rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1367/13
KIO 1367/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 czerwca 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2013 r. przez „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046
Zielona Góra,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 czerwca 2013 r. przez „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046
Zielona Góra,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300
Nowy Tomyśl i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „Aesculap Chifa”
sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę produktów leczniczych, wyrobów
medycznych, środków dezynfekujących, kontrastowych i specjalnego przeznaczenia
żywieniowego oraz surowców farmaceutycznych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 marca 2013 roku pod numerem 2013/S 055-090357.
Zamawiający dnia 29 maja 2013 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu Nr 45 oraz o odrzuceniu, w tym zadaniu, na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty złożonej przez „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul.
Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl.
Dnia 7 czerwca 2013 roku wykonawca „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14,
64-300 Nowy Tomyśl (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zamawiający, dnia 11 czerwca 2013 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym odwołujący, do odwołania, załączył kopię
pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2013 roku, w którym S………. Ł………. – prezes zarządu,
oraz T……….. W……….. – członek zarządu uprawnieni do łącznej reprezentacji spółki
odwołującej, udzielili pełnomocnictwa K………. T…….. m.in. do samodzielnego
reprezentowania spółki we wszelkich postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, w
szczególności do: podpisywania i składania w imieniu spółki wszelkich ofert, dokumentów,
oświadczeń woli i innych dokumentów (…), korzystania w imieniu spółki z uprawnień
przysługujących oferentom do wglądu w protokoły postępowań, oferty (…), prowadzenie w
imieniu spółki wszelkich negocjacji lub rokowań z zamawiającymi (…), udzielania w imieniu
spółki dalszych pełnomocnictw.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że pełnomocnictwo, które zostało załączone do
odwołania, jest pełnomocnictwem, którego treść nie była wcześniej kwestionowana przez
Izbę w innych postępowaniach odwoławczych. Tym samym odwołujący uznał, że załączone
do odwołania pełnomocnictwo jest właściwe i prawidłowe.
W ocenie Izby, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do
reprezentowania spółki w reprezentowania spółki w postępowaniu odwoławczym przed KIO.
Co więcej, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika uprawnienie do wnoszenia
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Tym samym przedmiotowe pełnomocnictwo
nie wypełnia znamion rodzajowości wymaganych dla pełnomocnictw materialno-prawnych
obowiązujących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż pełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
pełnomocnictwem rodzajowym, określającym umocowanie do tego rodzaju czynności
prawnej (art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać.
W przedmiotowej sprawie odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika zarządu, na
podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2013 r. W treści ww.
pełnomocnictwa jego zakres został dookreślony, przez wskazanie poszczególnych
czynności, które zostały wymienione - jako objęte pełnomocnictwem. Wśród wymienionych
czynności, do których dokonania upoważnia pełnomocnictwo, nie zostało wskazane
umocowanie do wnoszenia odwołania, jako niewątpliwie jednej z bardziej istotnych
czynności podejmowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
Izba wskazuje, iż w trybie określonym art. 187 ust. 3 i ust. 7 Pzp możliwe jest uzupełnienie
przez stronę pełnomocnictwa do wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia
(braku) wraz z odwołaniem. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni, pod
rygorem zwrotu odwołania, na podstawie § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z dnia 22 marca 2010 r. Nr 48, poz. 280 z późn. zm.). Przepis powyższy jednoznacznie
wskazuje, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania ma m.in. zastosowanie
w sytuacji, gdy odwołanie „nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2” ww.
rozporządzenia. Pełnomocnictwo nie podlega zatem uzupełnieniu wówczas, gdy dokument
pełnomocnictwa został załączony do odwołania, ale nie potwierdza umocowania do
reprezentowania odwołującego. Prawidłowość umocowania danej osoby (podmiotu) do
wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbę w toku posiedzenia niejawnego w ramach
czynności formalnoprawnych i sprawdzających. Stwierdzenie przez Izbę, iż z treści
pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika, że podmiot, który wniósł odwołanie
jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankę do odrzucenia odwołania (art.
189 ust. 2 pkt 2 Pzp).
Analogiczne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Łodzi, który w wyroku z dnia 4 czerwca
2012 roku, sygn. akt: X Ga 216/12 wskazał, iż „Przepis art. 187 ust 3 p.z.p. wymienia trzy
grupy braków formalnych, które mogą zostać uzupełnione w drodze wezwania przez
Prezesa Izby, przy czym sformułowanie „w szczególności" odnosi się wyłącznie do
warunków, o których mowa w art. 180 ust 3 p.z.p. Oznacza to, że inne braki zostały
wymienione wyczerpująco. Skoro więc w wymienionym przepisie nie został wymieniony brak
polegający na wadliwym pełnomocnictwie to, nie podlega on procedurze, o której mowa
w art. 187 ust 3. p.z.p. (odpowiednio §9 w związku z § 4 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.)
Rozwiązanie takie jest racjonalne jeśli wziąć pod uwagę fakt, że pełnomocnictwo do
wniesienia odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, określającym umocowanie do tego
rodzaju czynności prawnej, której pełnomocnik może dokonać (art. 98 k.c.) Ustawodawca
słusznie założył racjonalność działania uczestników postępowania przetargowego, a w
szczególności, że w przypadku udzielenia pełnomocnictwa ogólnego mocodawca zdaje
sobie sprawę z jego ograniczeń, a wolą jego jest podejmowanie przez pełnomocnika tylko
czynności tzw. zwykłego zarządu. Wniesienie odwołania przekracza takie umocowanie.
Skoro więc brak jest podstaw do kwestionowania woli mocodawcy to również brak jest
podstaw do żądania złożenia pełnomocnictwa rodzajowego.
Inna sytuacja zachodzi w przypadku, gdy do odwołania nie jest w ogóle dołączone
pełnomocnictwo. W takim sytuacji nie można z góry założyć, że pełnomocnik przekracza
umocowanie, dlatego zasadne jest żądanie uzupełnienia braków formalnych odwołania przez
złożenie pełnomocnictwa.”.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że pełnomocnictwo z dnia 7 czerwca 2013 r. nie
obejmuje umocowania do wniesienia odwołania, tym samym odwołanie zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony.
Izba nie podzieliła argumentacji pełnomocnika odwołującego, iż może on w dacie 19
czerwca 2013 roku (na posiedzeniu) potwierdzać czynność pełnomocnika K…..….. T………
z dnia 7 czerwca 2013 roku, gdyż pełnomocnik O………. L……… w dacie ustanowienia
pełnomocnika nie był do tych czynności umocowany. Pełnomocnictwo dla O……… L………
zostało udzielone dopiero w dniu 17 czerwca 2013 roku, a z treści pełnomocnictwa nie
wynika uprawnienie do tego rodzaju czynności.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300
Nowy Tomyśl i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez „Aesculap Chifa”
sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
Karola Marcinkowskiego, ul. Zyty 26, 65-046 Zielona Góra prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę produktów leczniczych, wyrobów
medycznych, środków dezynfekujących, kontrastowych i specjalnego przeznaczenia
żywieniowego oraz surowców farmaceutycznych” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 19 marca 2013 roku pod numerem 2013/S 055-090357.
Zamawiający dnia 29 maja 2013 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu Nr 45 oraz o odrzuceniu, w tym zadaniu, na podstawie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oferty złożonej przez „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul.
Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl.
Dnia 7 czerwca 2013 roku wykonawca „Aesculap Chifa” sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14,
64-300 Nowy Tomyśl (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zamawiający, dnia 11 czerwca 2013 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym odwołujący, do odwołania, załączył kopię
pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2013 roku, w którym S………. Ł………. – prezes zarządu,
oraz T……….. W……….. – członek zarządu uprawnieni do łącznej reprezentacji spółki
odwołującej, udzielili pełnomocnictwa K………. T…….. m.in. do samodzielnego
reprezentowania spółki we wszelkich postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, w
szczególności do: podpisywania i składania w imieniu spółki wszelkich ofert, dokumentów,
oświadczeń woli i innych dokumentów (…), korzystania w imieniu spółki z uprawnień
przysługujących oferentom do wglądu w protokoły postępowań, oferty (…), prowadzenie w
imieniu spółki wszelkich negocjacji lub rokowań z zamawiającymi (…), udzielania w imieniu
spółki dalszych pełnomocnictw.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył, że pełnomocnictwo, które zostało załączone do
odwołania, jest pełnomocnictwem, którego treść nie była wcześniej kwestionowana przez
Izbę w innych postępowaniach odwoławczych. Tym samym odwołujący uznał, że załączone
do odwołania pełnomocnictwo jest właściwe i prawidłowe.
W ocenie Izby, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do
reprezentowania spółki w reprezentowania spółki w postępowaniu odwoławczym przed KIO.
Co więcej, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika uprawnienie do wnoszenia
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Tym samym przedmiotowe pełnomocnictwo
nie wypełnia znamion rodzajowości wymaganych dla pełnomocnictw materialno-prawnych
obowiązujących w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż pełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
pełnomocnictwem rodzajowym, określającym umocowanie do tego rodzaju czynności
prawnej (art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać.
W przedmiotowej sprawie odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika zarządu, na
podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2013 r. W treści ww.
pełnomocnictwa jego zakres został dookreślony, przez wskazanie poszczególnych
czynności, które zostały wymienione - jako objęte pełnomocnictwem. Wśród wymienionych
czynności, do których dokonania upoważnia pełnomocnictwo, nie zostało wskazane
umocowanie do wnoszenia odwołania, jako niewątpliwie jednej z bardziej istotnych
czynności podejmowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie
zamówienia.
Izba wskazuje, iż w trybie określonym art. 187 ust. 3 i ust. 7 Pzp możliwe jest uzupełnienie
przez stronę pełnomocnictwa do wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia
(braku) wraz z odwołaniem. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni, pod
rygorem zwrotu odwołania, na podstawie § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z dnia 22 marca 2010 r. Nr 48, poz. 280 z późn. zm.). Przepis powyższy jednoznacznie
wskazuje, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania ma m.in. zastosowanie
w sytuacji, gdy odwołanie „nie zawiera dokumentów, o których mowa w § 4 ust. 2” ww.
rozporządzenia. Pełnomocnictwo nie podlega zatem uzupełnieniu wówczas, gdy dokument
pełnomocnictwa został załączony do odwołania, ale nie potwierdza umocowania do
reprezentowania odwołującego. Prawidłowość umocowania danej osoby (podmiotu) do
wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbę w toku posiedzenia niejawnego w ramach
czynności formalnoprawnych i sprawdzających. Stwierdzenie przez Izbę, iż z treści
pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika, że podmiot, który wniósł odwołanie
jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankę do odrzucenia odwołania (art.
189 ust. 2 pkt 2 Pzp).
Analogiczne stanowisko zajął Sąd Okręgowy w Łodzi, który w wyroku z dnia 4 czerwca
2012 roku, sygn. akt: X Ga 216/12 wskazał, iż „Przepis art. 187 ust 3 p.z.p. wymienia trzy
grupy braków formalnych, które mogą zostać uzupełnione w drodze wezwania przez
Prezesa Izby, przy czym sformułowanie „w szczególności" odnosi się wyłącznie do
warunków, o których mowa w art. 180 ust 3 p.z.p. Oznacza to, że inne braki zostały
wymienione wyczerpująco. Skoro więc w wymienionym przepisie nie został wymieniony brak
polegający na wadliwym pełnomocnictwie to, nie podlega on procedurze, o której mowa
w art. 187 ust 3. p.z.p. (odpowiednio §9 w związku z § 4 ust 2 pkt 3 rozporządzenia Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.)
Rozwiązanie takie jest racjonalne jeśli wziąć pod uwagę fakt, że pełnomocnictwo do
wniesienia odwołania jest pełnomocnictwem rodzajowym, określającym umocowanie do tego
rodzaju czynności prawnej, której pełnomocnik może dokonać (art. 98 k.c.) Ustawodawca
słusznie założył racjonalność działania uczestników postępowania przetargowego, a w
szczególności, że w przypadku udzielenia pełnomocnictwa ogólnego mocodawca zdaje
sobie sprawę z jego ograniczeń, a wolą jego jest podejmowanie przez pełnomocnika tylko
czynności tzw. zwykłego zarządu. Wniesienie odwołania przekracza takie umocowanie.
Skoro więc brak jest podstaw do kwestionowania woli mocodawcy to również brak jest
podstaw do żądania złożenia pełnomocnictwa rodzajowego.
Inna sytuacja zachodzi w przypadku, gdy do odwołania nie jest w ogóle dołączone
pełnomocnictwo. W takim sytuacji nie można z góry założyć, że pełnomocnik przekracza
umocowanie, dlatego zasadne jest żądanie uzupełnienia braków formalnych odwołania przez
złożenie pełnomocnictwa.”.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że pełnomocnictwo z dnia 7 czerwca 2013 r. nie
obejmuje umocowania do wniesienia odwołania, tym samym odwołanie zostało wniesione
przez podmiot nieuprawniony.
Izba nie podzieliła argumentacji pełnomocnika odwołującego, iż może on w dacie 19
czerwca 2013 roku (na posiedzeniu) potwierdzać czynność pełnomocnika K…..….. T………
z dnia 7 czerwca 2013 roku, gdyż pełnomocnik O………. L……… w dacie ustanowienia
pełnomocnika nie był do tych czynności umocowany. Pełnomocnictwo dla O……… L………
zostało udzielone dopiero w dniu 17 czerwca 2013 roku, a z treści pełnomocnictwa nie
wynika uprawnienie do tego rodzaju czynności.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
