rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1378/13
KIO 1378/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Opole Sp. z
o.o., ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Kluczbork, ul. Katowicka 1, 46-200 Kluczbork
przy udziale wykonawcy A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Remondis Opole Sp. z
o.o., ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Kluczbork, ul. Katowicka 1, 46-200 Kluczbork
przy udziale wykonawcy A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800 Zabrze
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Remondis Opole Sp. z o.o., ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573
Opole i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Opole Sp. z o.o.,
ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Remondis Opole Sp. z o.o., ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573
Opole na rzecz wykonawcy A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800
Zabrze
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1378/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
„odbieranie
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Kluczbork.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2013 r. pod numerem S 7618/04/2013.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp polegające na
nieposiadaniu przez wykonawcę wybranego w przetargu uprawnień do wykonywania
określonej działalności, tj. niespełnienie przez ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
warunków udziału w postępowaniu w zakresie przedstawienia aktualnego zezwolenie
na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych będących przedmiotem
zamówienia wydane na podstawie ustawy o odpadach, w przypadku, gdy
Wykonawca zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we własnym
zakresie. W przypadku, gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu
podmiotowi w celu ich odzysku lub unieszkodliwiania umowę na wskazany zakres z
podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania wykonawcy ASA EKO
POLSKA Sp. z o.o. do złożenia wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów pomimo ich niezłożenia przez ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. w
określonym terminie;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenia ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp poprzez uchybienie zasadzie równego traktowania
wykonawców i stosowania wobec nich uczciwej konkurencji oraz zamiar udzielania
zamówienia wykonawcy, który został wybrany w sposób sprzeczny z przepisami
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny
ofert, wykluczenia wykonawcy ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. i w konsekwencji odrzucenia
jego oferty oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt V ppk 4a
SIWZ, wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać określone warunki
udziału w postępowaniu, m.in. winni posiadać „aktualne zezwolenie na odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów komunalnych będących przedmiotem zamówienia wydane na
podstawie ustawy o odpadach, w przypadku gdy Wykonawca zamierza prowadzić odzysk
lub unieszkodliwianie odpadów we własnym zakresie. W przypadku gdy Wykonawca
zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi w celu ich odzysku lub unieszkodliwiania
umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie”.
W ocenie Odwołującego, ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. nie spełniła przedmiotowego
warunku, gdyż na dzień składania ofert nie posiadała aktualnego zezwolenia na odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów komunalnych będących przedmiotem zamówienia wydanego na
podstawie ustawy o odpadach, mimo, że taki wymóg wynikał ze wskazanego powyżej zapisu
SIWZ.
Odwołujący podniósł, że dopuszczenie oferty niespełniającej warunków określonych w
SIWZ uznać należy za naruszające art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust.
2a ustawy Pzp. Skutkiem tego naruszenia wykonawca ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. winien
zostać wykluczony z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył ponadto art. 26 ust 3 ustawy Pzp, w
ten sposób, że nie wezwał wykonawcy ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. do złożenia
wymaganych wyżej wymienionych dokumentów, pomimo że aktualne zezwolenie na odzysk
lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych nie zostało przez ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
dołączone do oferty.
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
Zamawiającego. Naruszenie to ma bezpośredni związek z zarzutami, o których mowa
powyżej. Wobec faktu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
polegającego na braku aktualnego zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie,
Zamawiający zobowiązany był wykluczyć z postępowania ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślił również, że warunki zawarte w SIWZ, odnoszące się do
wymogu posiadania aktualnego zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów
komunalnych, nie były kwestionowane, w związku z czym, postanowienia SIWZ uznać
należy za wiążące.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający postanowił, iż jednym z warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności jest obowiązek legitymowania
się aktualnym zezwoleniem na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych,
będących przedmiotem zamówienia, wydane na podstawie ustawy o odpadach, w przypadku
gdy Wykonawca zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we własnym
zakresie. W przypadku, gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi
w celu ich odzysku lub unieszkodliwiania umowę na wskazany zakres z podmiotem
posiadającym zezwolenie w tym zakresie. Przedmiotowe dokumenty należało przedłożyć
wraz z ofertą (część V pkt 1a ppkt 4a SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż regionalna instalacja do przetwarzania
odpadów komunalnych znajduje się w Gotartowie (załącznik nr 1 do SIWZ pkt 1 ppkt 3 lit. d).
Do oferty Przystępującego została dołączona umowa nr NU/0/2009 z dnia 25.07.2009
r. zawarta przez Przystępującego z Miejskim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu, w ramach której wymienione Przedsiębiorstwo zobowiązało się
do odbioru w celu odzysku, unieszkodliwiania oraz sortowania odpadów na terenie Zakładu
Segregacji i Kompostowni w Zabrzu.
Pismem z dnia 10 czerwca 2013 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
część V pkt 1a ppkt 4a SIWZ. Zamawiający wskazał, iż należy przedłożyć aktualne
zezwolenie na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych, będących przedmiotem
zamówienia, wydane na podstawie ustawy o odpadach, dla Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
Przystępujący uzupełnił przedmiotowe dokumenty, jednakże Zamawiający nie
dokonał ich oceny.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż podjęte przez Zamawiającego czynności
po wniesieniu odwołania, w ocenie Izby, świadczą o uwzględnieniu odwołania. Na powyższe
wskazują również wyjaśnienia pełnomocnika Zamawiającego, który oświadczył, iż uwzględnił
odwołanie, ale nie dokonał oceny uzupełnionych dokumentów, bowiem oczekiwał na
rozstrzygnięcie Izby w tym przedmiocie.
Odwołanie podlegało jednakże rozpoznaniu z uwagi na wniesienie sprzeciwu przez
Przystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego i podtrzymaniu
stanowiska w tym przedmiocie. Zauważyć jednakże należy, iż odwołanie polega rozpoznaniu
w granicach zarzutów w nim podniesionych (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), a więc czynności
Zamawiającego podjęte po wniesieniu odwołania nie mogą stanowić przedmiotu
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Z tych również względów ocena prawidłowości
postępowania Zamawiającego w ramach uwzględnienia odwołania nie może być dokonana
w niniejszym postępowaniu.
Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu
zauważyć należy, iż przedmiotem sporu jest brak spełnienia przez Przystępującego na dzień
składnia ofert warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania aktualnego
zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych, będących przedmiotem
zamówienia i zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu.
Wobec tak ukształtowanego przedmiotu sporu w pierwszej kolejności ustalenia
wymagało, czy w okolicznościach niniejszej sprawy zaktualizował się obowiązek wezwania
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Bezsporne w niniejszej sprawie jest, iż
wskazane zezwolenia były wymagane a nie zostały dołączone do oferty Przystępującego.
Jednakże nie należy pomijać, że obowiązek dołączenia wymaganych zezwoleń, w świetle
spornego warunku, dotyczy wykonawcy, który odzysk i unieszkodliwianie odpadów zamierza
realizować we własnym zakresie. W okolicznościach niniejszej sprawy brak wskazania w
formularzu ofertowym na udział podwykonawcy w realizacji zamówienia nie może prowadzić
do wniosku, iż przedmiotowe czynności Przystępujący zamierza realizować samodzielnie.
Przeczy temu przedłożona wraz z ofertą umowa dotycząca odbioru od Przystępującego
odpadów w celu odzysku i unieszkodliwiania oraz wpis Przystępującego w rejestrze
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu miasta i gminy Kluczbork oraz wydane na rzecz Przystępującego
zezwolenia na transport odpadów.
Skoro więc Przystępujący nie był zobowiązany, w świetle spornego warunku udziału
w postępowaniu przy uwzględnieniu okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, do
przedłożenia spornego zezwolenia, to zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
należało uznać za chybiony, a w konsekwencji również zarzut przepisów art. 22 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 26 ust. 2a oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie zauważyć należy, iż Odwołujący w treści odwołania sformułował
zarzuty, które dotyczą wyłącznie zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów
komunalnych, a mianowicie, że przedmiotowe zezwolenie nie zostało do oferty
Przystępującego dołączone, a co za tym idzie, że Przystępujący nie wykazał spełniania
spornego warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący nie podnosił zaś żadnych
zarzutów dotyczących powoływanej umowy, dołączonej do oferty. Zatem, należało uznać, że
w świetle art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie podlegają rozpoznaniu zarzuty dotyczące
wspomnianej umowy, sformułowane w piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2013 r. i
podtrzymane w toku rozprawy.
Na marginesie należy jedynie stwierdzić, że zakaz sformułowany w przepisie art. 20
ust. 7 i 8 ustawy o odpadach nie dotyczy odpadów zbieranych selektywnie, co oznacza, że
Przystępujący co do zasady jest uprawniony do przekazywania odpadów w celu ich odzysku
i unieszkodliwiania do instalacji położonej w Zabrzu. Zaś, jeśli idzie o odpady zmieszane i
zielone, to w ocenie Izby, ze względu na cel spornego warunku udziału w postępowaniu a
przede wszystkim regulację przepisu art. 9l ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., Nr 391), obowiązek przedstawienia umowy
w odniesieniu do wskazanych rodzajów odpadów nie wydaje się wchodzić w zakres
obowiązków nałożonych na wykonawcę w ramach wykazania spełnienia spornego warunku
udziału w postępowaniu. Skoro Przystępujący nie zamierza samodzielnie odzyskiwać i
unieszkodliwiać odpadów, a jednocześnie z mocy prawa istnieje obowiązek zawarcia umowy
przez prowadzącego regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych na
zagospodarowanie
zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów
zielonych lub
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania ze
wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości,
którzy wykonują swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi, to
należy dojść do wniosku, że uprawnienia do wykonywania określonej działalności nie
dotyczą Przystępującego, zaś okoliczność, iż Wykonawca zabezpieczy zagospodarowanie
zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów zielonych nie wymaga potwierdzenia mocą
umowy, skoro gwarancję ich zagospodarowania przez obowiązek zawarcia umowy w tym
przedmiocie stanowi przepis art. 9l o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 i § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów
postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Przystępującego w kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Remondis Opole Sp. z o.o., ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573
Opole i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Remondis Opole Sp. z o.o.,
ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573 Opole tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Remondis Opole Sp. z o.o., ALBA Ekoplus Sp. z o.o., al. Przyjaźni 9, 45-573
Opole na rzecz wykonawcy A.S.A. EKO POLSKA Sp. z o.o., ul. Lecha 10, 41-800
Zabrze
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1378/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego
przedmiotem
jest
„odbieranie
i
zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości z
terenu Gminy Kluczbork.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia 2013 r. pod numerem S 7618/04/2013.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp polegające na
nieposiadaniu przez wykonawcę wybranego w przetargu uprawnień do wykonywania
określonej działalności, tj. niespełnienie przez ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
warunków udziału w postępowaniu w zakresie przedstawienia aktualnego zezwolenie
na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych będących przedmiotem
zamówienia wydane na podstawie ustawy o odpadach, w przypadku, gdy
Wykonawca zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we własnym
zakresie. W przypadku, gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu
podmiotowi w celu ich odzysku lub unieszkodliwiania umowę na wskazany zakres z
podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie;
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania wykonawcy ASA EKO
POLSKA Sp. z o.o. do złożenia wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów pomimo ich niezłożenia przez ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. w
określonym terminie;
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niewykluczenia ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
4. art. 7 ust. 1 i ust 3 ustawy Pzp poprzez uchybienie zasadzie równego traktowania
wykonawców i stosowania wobec nich uczciwej konkurencji oraz zamiar udzielania
zamówienia wykonawcy, który został wybrany w sposób sprzeczny z przepisami
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny
ofert, wykluczenia wykonawcy ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. i w konsekwencji odrzucenia
jego oferty oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt V ppk 4a
SIWZ, wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać określone warunki
udziału w postępowaniu, m.in. winni posiadać „aktualne zezwolenie na odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów komunalnych będących przedmiotem zamówienia wydane na
podstawie ustawy o odpadach, w przypadku gdy Wykonawca zamierza prowadzić odzysk
lub unieszkodliwianie odpadów we własnym zakresie. W przypadku gdy Wykonawca
zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi w celu ich odzysku lub unieszkodliwiania
umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie”.
W ocenie Odwołującego, ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. nie spełniła przedmiotowego
warunku, gdyż na dzień składania ofert nie posiadała aktualnego zezwolenia na odzysk lub
unieszkodliwianie odpadów komunalnych będących przedmiotem zamówienia wydanego na
podstawie ustawy o odpadach, mimo, że taki wymóg wynikał ze wskazanego powyżej zapisu
SIWZ.
Odwołujący podniósł, że dopuszczenie oferty niespełniającej warunków określonych w
SIWZ uznać należy za naruszające art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust.
2a ustawy Pzp. Skutkiem tego naruszenia wykonawca ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. winien
zostać wykluczony z postępowania.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył ponadto art. 26 ust 3 ustawy Pzp, w
ten sposób, że nie wezwał wykonawcy ASA EKO POLSKA Sp. z o.o. do złożenia
wymaganych wyżej wymienionych dokumentów, pomimo że aktualne zezwolenie na odzysk
lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych nie zostało przez ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
dołączone do oferty.
Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
Zamawiającego. Naruszenie to ma bezpośredni związek z zarzutami, o których mowa
powyżej. Wobec faktu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
polegającego na braku aktualnego zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie,
Zamawiający zobowiązany był wykluczyć z postępowania ASA EKO POLSKA Sp. z o.o.
Odwołujący podkreślił również, że warunki zawarte w SIWZ, odnoszące się do
wymogu posiadania aktualnego zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów
komunalnych, nie były kwestionowane, w związku z czym, postanowienia SIWZ uznać
należy za wiążące.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zamawiający postanowił, iż jednym z warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności jest obowiązek legitymowania
się aktualnym zezwoleniem na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych,
będących przedmiotem zamówienia, wydane na podstawie ustawy o odpadach, w przypadku
gdy Wykonawca zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we własnym
zakresie. W przypadku, gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi
w celu ich odzysku lub unieszkodliwiania umowę na wskazany zakres z podmiotem
posiadającym zezwolenie w tym zakresie. Przedmiotowe dokumenty należało przedłożyć
wraz z ofertą (część V pkt 1a ppkt 4a SIWZ).
Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż regionalna instalacja do przetwarzania
odpadów komunalnych znajduje się w Gotartowie (załącznik nr 1 do SIWZ pkt 1 ppkt 3 lit. d).
Do oferty Przystępującego została dołączona umowa nr NU/0/2009 z dnia 25.07.2009
r. zawarta przez Przystępującego z Miejskim Przedsiębiorstwem Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu, w ramach której wymienione Przedsiębiorstwo zobowiązało się
do odbioru w celu odzysku, unieszkodliwiania oraz sortowania odpadów na terenie Zakładu
Segregacji i Kompostowni w Zabrzu.
Pismem z dnia 10 czerwca 2013 r., na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w
część V pkt 1a ppkt 4a SIWZ. Zamawiający wskazał, iż należy przedłożyć aktualne
zezwolenie na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych, będących przedmiotem
zamówienia, wydane na podstawie ustawy o odpadach, dla Miejskiego Przedsiębiorstwa
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu.
Przystępujący uzupełnił przedmiotowe dokumenty, jednakże Zamawiający nie
dokonał ich oceny.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż podjęte przez Zamawiającego czynności
po wniesieniu odwołania, w ocenie Izby, świadczą o uwzględnieniu odwołania. Na powyższe
wskazują również wyjaśnienia pełnomocnika Zamawiającego, który oświadczył, iż uwzględnił
odwołanie, ale nie dokonał oceny uzupełnionych dokumentów, bowiem oczekiwał na
rozstrzygnięcie Izby w tym przedmiocie.
Odwołanie podlegało jednakże rozpoznaniu z uwagi na wniesienie sprzeciwu przez
Przystępującego w przystąpieniu do postępowania odwoławczego i podtrzymaniu
stanowiska w tym przedmiocie. Zauważyć jednakże należy, iż odwołanie polega rozpoznaniu
w granicach zarzutów w nim podniesionych (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), a więc czynności
Zamawiającego podjęte po wniesieniu odwołania nie mogą stanowić przedmiotu
rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Z tych również względów ocena prawidłowości
postępowania Zamawiającego w ramach uwzględnienia odwołania nie może być dokonana
w niniejszym postępowaniu.
Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu
zauważyć należy, iż przedmiotem sporu jest brak spełnienia przez Przystępującego na dzień
składnia ofert warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania aktualnego
zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych, będących przedmiotem
zamówienia i zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu.
Wobec tak ukształtowanego przedmiotu sporu w pierwszej kolejności ustalenia
wymagało, czy w okolicznościach niniejszej sprawy zaktualizował się obowiązek wezwania
Przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Bezsporne w niniejszej sprawie jest, iż
wskazane zezwolenia były wymagane a nie zostały dołączone do oferty Przystępującego.
Jednakże nie należy pomijać, że obowiązek dołączenia wymaganych zezwoleń, w świetle
spornego warunku, dotyczy wykonawcy, który odzysk i unieszkodliwianie odpadów zamierza
realizować we własnym zakresie. W okolicznościach niniejszej sprawy brak wskazania w
formularzu ofertowym na udział podwykonawcy w realizacji zamówienia nie może prowadzić
do wniosku, iż przedmiotowe czynności Przystępujący zamierza realizować samodzielnie.
Przeczy temu przedłożona wraz z ofertą umowa dotycząca odbioru od Przystępującego
odpadów w celu odzysku i unieszkodliwiania oraz wpis Przystępującego w rejestrze
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości z terenu miasta i gminy Kluczbork oraz wydane na rzecz Przystępującego
zezwolenia na transport odpadów.
Skoro więc Przystępujący nie był zobowiązany, w świetle spornego warunku udziału
w postępowaniu przy uwzględnieniu okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, do
przedłożenia spornego zezwolenia, to zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
należało uznać za chybiony, a w konsekwencji również zarzut przepisów art. 22 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 26 ust. 2a oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie zauważyć należy, iż Odwołujący w treści odwołania sformułował
zarzuty, które dotyczą wyłącznie zezwolenia na odzysk lub unieszkodliwianie odpadów
komunalnych, a mianowicie, że przedmiotowe zezwolenie nie zostało do oferty
Przystępującego dołączone, a co za tym idzie, że Przystępujący nie wykazał spełniania
spornego warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący nie podnosił zaś żadnych
zarzutów dotyczących powoływanej umowy, dołączonej do oferty. Zatem, należało uznać, że
w świetle art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie podlegają rozpoznaniu zarzuty dotyczące
wspomnianej umowy, sformułowane w piśmie procesowym z dnia 25 czerwca 2013 r. i
podtrzymane w toku rozprawy.
Na marginesie należy jedynie stwierdzić, że zakaz sformułowany w przepisie art. 20
ust. 7 i 8 ustawy o odpadach nie dotyczy odpadów zbieranych selektywnie, co oznacza, że
Przystępujący co do zasady jest uprawniony do przekazywania odpadów w celu ich odzysku
i unieszkodliwiania do instalacji położonej w Zabrzu. Zaś, jeśli idzie o odpady zmieszane i
zielone, to w ocenie Izby, ze względu na cel spornego warunku udziału w postępowaniu a
przede wszystkim regulację przepisu art. 9l ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., Nr 391), obowiązek przedstawienia umowy
w odniesieniu do wskazanych rodzajów odpadów nie wydaje się wchodzić w zakres
obowiązków nałożonych na wykonawcę w ramach wykazania spełnienia spornego warunku
udziału w postępowaniu. Skoro Przystępujący nie zamierza samodzielnie odzyskiwać i
unieszkodliwiać odpadów, a jednocześnie z mocy prawa istnieje obowiązek zawarcia umowy
przez prowadzącego regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych na
zagospodarowanie
zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów
zielonych lub
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania ze
wszystkimi podmiotami odbierającymi odpady komunalne od właścicieli nieruchomości,
którzy wykonują swoją działalność w ramach regionu gospodarki odpadami komunalnymi, to
należy dojść do wniosku, że uprawnienia do wykonywania określonej działalności nie
dotyczą Przystępującego, zaś okoliczność, iż Wykonawca zabezpieczy zagospodarowanie
zmieszanych odpadów komunalnych i odpadów zielonych nie wymaga potwierdzenia mocą
umowy, skoro gwarancję ich zagospodarowania przez obowiązek zawarcia umowy w tym
przedmiocie stanowi przepis art. 9l o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a w zw. z § 5 ust. 3 pkt 2 i § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), zaliczając do kosztów
postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł oraz
wynagrodzenie pełnomocnika Przystępującego w kwocie 3.600,00 zł.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
