rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-06-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-27
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1387/13
KIO 1387/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 10 czerwca 2013 r. przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3, 65 - 625 Zielona
Góra w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kłodzki, ul. Okrzei 1, 57 - 300 Kłodzko
odwołania wniesionego w dniu 10 czerwca 2013 r. przez Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne GEOMAP Sp. z o.o., ul. Krośnieńska 3, 65 - 625 Zielona
Góra w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Kłodzki, ul. Okrzei 1, 57 - 300 Kłodzko
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego GEOMAP Sp. z o.o.,
ul. Krośnieńska 3, 65 - 625 Zielona Góra kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Powiat Kłodzki prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem modernizacja ewidencji
gruntów i budynków dla obszaru jednostek ewidencyjnych: Lądek Zdrój - obszar wiejski
(11 obrębów) i Bystrzyca Kłodzka - obszar wiejski (5 obrębów). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 kwietnia 2013 roku, pod
nr 62561 – 2013.
W dniu 10 czerwca 2013 roku odwołujący – Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne GEOMAP wniósł odwołanie, wskazując na naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie przedłożonych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego,
3. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i wezwanie Odwołującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty, podczas gdy wątpliwości w zakresie złożonych
dokumentów podmiotowych należy wyjaśniać w trybie przewidzianym w przepisie art.
26 ust. 4 ustawy,
4. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechania uznania za najkorzystniejszą oferty
najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty złożonej przez Odwołującego oraz
naruszenie innych przepisów wymienionych łub wynikających z uzasadnienia.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2013
roku, nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 25 czerwca 2013 roku zamawiający
uwzględnił w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Okręgowego Przedsiębiorstwa Geodezyjno - Kartograficznego GEOMAP Sp. z o.o.,
ul. Krośnieńska 3, 65 - 625 Zielona Góra kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający - Powiat Kłodzki prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem modernizacja ewidencji
gruntów i budynków dla obszaru jednostek ewidencyjnych: Lądek Zdrój - obszar wiejski
(11 obrębów) i Bystrzyca Kłodzka - obszar wiejski (5 obrębów). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 24 kwietnia 2013 roku, pod
nr 62561 – 2013.
W dniu 10 czerwca 2013 roku odwołujący – Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne GEOMAP wniósł odwołanie, wskazując na naruszenie:
1. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia uzupełnień lub wyjaśnień w zakresie przedłożonych
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego,
3. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez jego błędne zastosowanie i wezwanie Odwołującego do
wyjaśnienia treści złożonej oferty, podczas gdy wątpliwości w zakresie złożonych
dokumentów podmiotowych należy wyjaśniać w trybie przewidzianym w przepisie art.
26 ust. 4 ustawy,
4. art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechania uznania za najkorzystniejszą oferty
najtańszej i spełniającej wszystkie wymagania specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, tj. oferty złożonej przez Odwołującego oraz
naruszenie innych przepisów wymienionych łub wynikających z uzasadnienia.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie zamawiającego z dnia 19 czerwca 2013
roku, nie przystąpił żaden wykonawca. Pismem z dnia 25 czerwca 2013 roku zamawiający
uwzględnił w całości przedstawione w odwołaniu zarzuty.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
