rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1401/13
KIO 1401/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. M. C. Skłodowskiej
12, 12-100 Szczytno.
przy udziale wykonawcy Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Opieki Zdrowotnej, ul. M. C. Skłodowskiej
12, 12-100 Szczytno.
przy udziale wykonawcy Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31 - 864 Kraków,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa
9, 20-149 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………..……..
Uzasadnienie
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Szczytnie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
„Wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie usługami medycznymi
ZOZ w Szczytnie".
W dniu 11 czerwca 2013 roku odwołujący - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 PZP, art. 25 ust. 1 PZP w związku z §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., nr 231) poprzez wprowadzenie wymogu
potwierdzenia przez wykonawców stosownymi certyfikatami uprawnień osób
zaangażowanych w realizację zamówienia w zakresie administracji baz danych oraz
autoryzacji producenta okablowania strukturalnego w zakresie projektowania,
wykonywania, nadzoru, pomiarów oraz kwalifikowania do objęcia gwarancją, w
sytuacji gdy ustawa i rozporządzenie nie przewiduje możliwości żądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających uprawnienia i kwalifikacje tych osób (pkt
III.2.3 pkt 5-6 - str. 9 ogłoszenia, pkt V.3 pkt 5-6 - str. 11 SIWZ)
2. art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 PZP i art. 23 ust. 1 PZP poprzez
wprowadzenie wymogu dysponowania pełnym wymaganym przez Zamawiającego
potencjałem kadrowym oraz finansowym przez przynajmniej jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co prowadzi do dyskryminacji
podmiotów ubiegających się o zamówienie w ramach konsorcjów (pkt III.2.1 - str. 5-6
ogłoszenia, pkt VI.1 pkt 3 - str. 12 SIWZ).
3. art. 91 ust. 2-3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie do kryteriów oceny
ofert kryterium „Liczba wdrożeń" i przyznanie mu wagi 15% w sytuacji, gdy kryterium
to nie dotyczy przedmiotu zamówienia i odnosi się do właściwości danego wykonawcy,
a nadto prowadzi do nieuzasadnionej preferencji podmiotów obecnych na rynku w
dłuższego czasu (pkt IV.2.1 pkt 2 ogłoszenia, pkt XIV.2 - poz. 2 tabeli, pkt 3 opisu
sposobu obliczania punktów - str. 21-23 SIWZ).
4. art. 29 ust. 1-2 PZP, art. 26 ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, a także art. 25 ust. 1
PZP w związku z §6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez:
a. wprowadzenie wymogu dostarczenia wraz z ofertą próbki Zintegrowanego
Systemu Informatycznego z działającymi wszystkimi funkcjonalnościami,
wszystkich modułów przedstawionych w ofercie, co narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na konieczność
dostarczenia całości przedmiotu świadczenia w czasie przewidzianym na złożenie
oferty (pkt VI.3 pkt 2 - str. 13-14 SIWZ),
b. niejednoznaczny
opis
sposobu
dokonywania
prezentacji
systemu
zaimplementowanego w próbce, w którym Zamawiający przewidział, że
prezentacja może objąć bądź całość funkcjonalności ZSI, bądź tylko niektóre z
nich wybrane przez Zamawiającego, co może prowadzić do nierównego
traktowania wykonawców; stwierdzenie, iż niezaprezentowanie określonej
funkcjonalności w trakcie prezentacji będzie traktowane jako niespełnienie
wymagań Zamawiającego podczas, gdy w tym zakresie Zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do poprawy/uzupełnienia złożonej próbki (pkt
III.2.1 - str. 7 ogłoszenia, pkt Vl.3 pkt 2 - str. 13-14 SIWZ).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian ogłoszenia oraz SIWZ,
w następujący sposób:
1. pkt III.2.3 pkt 5-6 - str. 9 ogłoszenia, pkt V.3 pkt 5-6 - str. 11 SIWZ:
„Wśród osób, które będą wykonywać zamówienie muszą znajdować się: (...)
5) osoba z uprawnieniami w zakresie administracji bazy danych
posiadająca certyfikat w tym zakresie.
6) minimum pięciu instalatorów mających autoryzację producenta
okablowania strukturalnego w zakresie projektowania, wykonywania,
nadzoru, pomiarów oraz kwalifikowania do objęcia gwarancją.".
2. pkt III.2.1 - str. 5-6 ogłoszenia, pkt VI.1 pkt 3 - str. 12 SIWZ:
„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymaga
dołączenia do oferty: (…)
3) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, zgodnie z rozdz. V pkt 3
siwz.
W przypadku składania oferty przez Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia, wyżej wymieniony warunek Wykonawcy ci mogą spełnić łącznie.
5) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości co najmniej 1 000.000,00 zł, wystawionej nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W przypadku składania oferty przez Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia, wyżej wymieniony warunek Wykonawcy ci mogą spełnić łącznie.
3.
pkt IV.2.1 pkt 2 ogłoszenia, pkt XIV.2 - poz. 2 tabeli, pkt 3 opisu sposobu obliczania
punktów - str. 21-23 SIWZ przez nakazanie zamawiającemu wykreślenia kryterium „Liczba
wdrożeń" z listy kryteriów oceny ofert przy odpowiednim zwiększeniu wag kryterium ceny lub
ceny i pozostałych kryteriów jakościowych.
4.
pkt VI.3 pkt 2 - str. 13-14 SIWZ oraz pkt III.2.1 - str. 7 ogłoszenia, pkt Vl.3 pkt 2 - str.
13-14 SIWZ) przez:
a. nakazanie zamawiającemu wykreślenie z SIWZ postanowień dotyczących próbki lub
ewentualnie ograniczenie zakresu funkcjonalnego próbki do modułów dotyczących
Ruchu Chorych, Zleceń, Apteczek oddziałowych, Apteki, Zakażeń szpitalnych,
Dokumentacji medycznej, rozliczeń z NFZ, kadr, płac, środków trwałych, rejestru
sprzedaży i rejestru zakupów z wyłączeniem systemu RIS/PACS, oraz wszystkich
funkcjonalności wymagających podłączenia zewnętrznych urządzeń;
b. nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany do ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w części dotyczącej próbki polegającej na nadaniu zdaniu: „Brak prezentacji
określonej (zadeklarowanej) jako posiadana funkcjonalność będzie równoważny z
niespełnieniem kryteriów w danym obszarze" następującego brzmienia:
W braku prezentacji funkcjonalności określonej (zadeklarowanej) jako posiadana
Zamawiający wezwie Wykonawcę do dokonania poprawy lub uzupełnienia próbki w
trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 PZP, po którym nastąpi ponowna prezentacja
systemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swoje przystąpienie
Comarch Polska S.A.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W dniu 24 czerwca 2013 roku do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu zarzutów
podniesionych w punktach 1, 2 i 3 odwołania i zmianie postanowień ogłoszenia i siwz w
sposób wskazany w żądaniach odwołującego. Wobec uwzględnienia zarzutów zawartych w
pkt 1, 2 i 3 odwołania Izba uznała, że jako niesporne między stronami są one
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sporu. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie,
w konsekwencji częściowego uwzględnienia odwołania, postanowił dokonać czynności
polegających na zmianie ogłoszenia o specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
zgodny z żądaniami odwołującego.
Odnośnie zarzutu zawartego w punktach 4 a i b odwołania, zamawiający stwierdził w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 24 czerwca 2013 roku, że „odrzuca zarzut zawarty w pkt 4 a i b”.
Jednocześnie wskazał: „Próbka systemu rozumiana przez Zamawiającego jako wersja
demonstracyjna systemu ograniczonego jedynie co do czasu działania i ilości możliwych do
wprowadzenia danych (rekordów). Zamawiający oświadcza, że w próbce systemu ZSI będzie
weryfikował tylko te funkcjonalności, które nie wymagają podłączenia próbki do zewnętrznych
źródeł danych, urządzeń oraz możliwości połączenia z siecią Internet i korzystania z poczty
elektronicznej.”. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na moduły, których
będzie dotyczyć zakres funkcjonalny próbki. Podał, że będzie wymagał „przeprowadzenia
prezentacji jednakowych funkcjonalności wobec wszystkich Wykonawców”. Ponadto podniósł, że
„nie dopuszcza, aby wykonawca w dodatkowo wyznaczonym terminie przeprowadził ponowną
demonstrację systemu, która potwierdzi, że system spełnia wymagania zamawiającego.
Oznaczałoby to bowiem dopuszczenie możliwości dokonywania poprawek do oferowanego
systemu po terminie składania ofert, co stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania
wykonawców”.
Zdaniem Izby z uzasadnienia zawartego w odpowiedzi na odwołanie wynika, że zamawiający
w istocie, mimo twierdzenia o „odrzuceniu zarzutu zawartego w pkt 4a i b”, uznał zarzut
odwołującego zawarty w pkt 4 a za zasadny i w tym zakresie zadośćuczynił żądaniom
odwołującego sprowadzającym się do ograniczenia zakresu funkcjonalnego próbki do
wybranych
modułów
oraz
wszystkich
funkcjonalności
wymagających
podłączenia
zewnętrznych urządzeń. Zamawiający doprecyzował scenariusz badania próbki, podając że
będzie weryfikował tylko te funkcjonalności, które nie wymagają podłączenia próbki do
zewnętrznych źródeł danych, urządzeń oraz możliwości połączenia z siecią Internet i
korzystania z sieci elektronicznej. Jednocześnie zamawiający sprecyzował zakres
funkcjonalny próbki podając wybrane moduły: Izba Przyjęć, oddziały, Blok Operacyjny, Blok
Porodowy, Dokumentacja medyczna, Statystyka medyczna, Zlecenia medyczne, Zakażenia
szpitalne, Bakteriologia, Transport medyczny, Ratownictwo medyczne, Rehabilitacja, Poradnia
(Rejestracja, gabinet), kolejki oczekujących, Rozliczenia z NFZ, Rozliczenia umów
komercyjnych, Gruper i symulator JGP, Rachunek kosztów leczenia i kalkulacja procedur
medycznych, Apteka, Apteczka oddziałowa, Kadry, płace, Finanse, Księgowość, Środki trwałe
i wyposażenia, Gospodarka magazynowa, Zamówienia publiczne, Aparatura medyczna.
Zakres wymienionych przez zamawiającego modułów funkcjonalnych próbki jest co prawda
szerszy niż żądany przez odwołującego w treści odwołania, jednak odwołujący w toku
rozprawy potwierdził, że taki zakres jest możliwy do zaakceptowania przez odwołującego gdyż
jego dążeniem było ograniczenie zakresu funkcjonalnego próbki i wskazanie modułów.
Tym samym należy uznać, że zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący wprowadzenia
wymogu dostarczenia wraz z ofertą próbki Zintegrowanego Systemu Informatycznego z
działającymi wszystkimi funkcjonalnościami, wszystkich modułów oraz niejednoznacznego
opisu sposobu dokonywania prezentacji systemu zaimplementowanego w próbce.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się także do dokonania w tym zakresie
stosownych zmian w odpowiedziach na pytania i doprecyzowanie scenariusza badania próbki
w sposób podany w treści odpowiedzi na odwołanie.
Okoliczność uznania przez zamawiającego zasadności zarzutu zawartego w pkt 4 a
odwołania, potwierdził także odwołujący w piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2013 roku,
złożonym do akt sprawy, wskazując, że „Słuszność poglądu odwołującego potwierdził sam
Zamawiający, który jakkolwiek nie uznał zasadności omawianego zarzutu to jednak w
odpowiedzi na odwołanie zawarł oświadczenie, z którego wynika, że zamierza doprecyzować
scenariusz badania próbki „tak jak podano w Ad4 oraz opublikowaniu tej informacji w
odpowiedziach na pytania”.”.
Konkludując, stwierdzić należy, że zarzut zawarty w pkt 4 a jest również między stronami
niesporny i bezprzedmiotowy dla rozstrzygnięcia sprawy.
Istota sporu między stronami sprowadza się do zawartego w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz pkt VI.
3 pkt 2 siwz postanowienia o treści: „Brak prezentacji określonej (zadeklarowanej) jako
posiadana funkcjonalność będzie równoważny z niespełnieniem kryteriów w danym obszarze”.
Odwołujący wskazywał, że postanowienie to narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013, nr 231) i
domagał się sformułowania, że w przypadku braku prezentacji określonej (zadeklarowanej)
funkcjonalności, zamawiający wezwie wykonawcę do dokonania poprawy lub uzupełnienia
próbki w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, po którym nastąpi ponowna
prezentacja systemu.
Izba oceniała, że postanowienie zawarte w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz pkt VI.3 pkt 2 siwz, nie
narusza przywołanych przez odwołującego przepisów ustawy. Wskazać należy, że przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, jest przepisem, który znajduje zastosowanie w toku badania i oceny
ofert, a zatem na etapie formułowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
ogłoszenia jego dyspozycja nie może zostać naruszona. Nie można zasadnie zarzucić
zamawiającemu także naruszenia art. 25 ust. 1 art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 6 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, gdyż zamawiający stosownie do tych przepisów żąda celem
potwierdzenia, że dostawy odpowiadają wymogom jakościowym, złożenia próbek.
Podsumowując, stwierdzić należy, że brak podania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ogłoszeniu normy, wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, która ma charakter
ius cogens, nie wyklucza ewentualnej możliwości jej zastosowania w toku postępowania o
zamówienie publiczne.
Izba nie stwierdziła naruszeń ustawy Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2, §
3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa
9, 20-149 Lublin i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ………..……..
Uzasadnienie
Zamawiający - Zespół Opieki Zdrowotnej w Szczytnie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
„Wdrożenie systemu informatycznego wspomagającego zarządzanie usługami medycznymi
ZOZ w Szczytnie".
W dniu 11 czerwca 2013 roku odwołujący - CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 PZP, art. 25 ust. 1 PZP w związku z §1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., nr 231) poprzez wprowadzenie wymogu
potwierdzenia przez wykonawców stosownymi certyfikatami uprawnień osób
zaangażowanych w realizację zamówienia w zakresie administracji baz danych oraz
autoryzacji producenta okablowania strukturalnego w zakresie projektowania,
wykonywania, nadzoru, pomiarów oraz kwalifikowania do objęcia gwarancją, w
sytuacji gdy ustawa i rozporządzenie nie przewiduje możliwości żądania od
wykonawców dokumentów potwierdzających uprawnienia i kwalifikacje tych osób (pkt
III.2.3 pkt 5-6 - str. 9 ogłoszenia, pkt V.3 pkt 5-6 - str. 11 SIWZ)
2. art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 PZP i art. 23 ust. 1 PZP poprzez
wprowadzenie wymogu dysponowania pełnym wymaganym przez Zamawiającego
potencjałem kadrowym oraz finansowym przez przynajmniej jednego z wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, co prowadzi do dyskryminacji
podmiotów ubiegających się o zamówienie w ramach konsorcjów (pkt III.2.1 - str. 5-6
ogłoszenia, pkt VI.1 pkt 3 - str. 12 SIWZ).
3. art. 91 ust. 2-3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP poprzez wprowadzenie do kryteriów oceny
ofert kryterium „Liczba wdrożeń" i przyznanie mu wagi 15% w sytuacji, gdy kryterium
to nie dotyczy przedmiotu zamówienia i odnosi się do właściwości danego wykonawcy,
a nadto prowadzi do nieuzasadnionej preferencji podmiotów obecnych na rynku w
dłuższego czasu (pkt IV.2.1 pkt 2 ogłoszenia, pkt XIV.2 - poz. 2 tabeli, pkt 3 opisu
sposobu obliczania punktów - str. 21-23 SIWZ).
4. art. 29 ust. 1-2 PZP, art. 26 ust. 3 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP, a także art. 25 ust. 1
PZP w związku z §6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane poprzez:
a. wprowadzenie wymogu dostarczenia wraz z ofertą próbki Zintegrowanego
Systemu Informatycznego z działającymi wszystkimi funkcjonalnościami,
wszystkich modułów przedstawionych w ofercie, co narusza zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na konieczność
dostarczenia całości przedmiotu świadczenia w czasie przewidzianym na złożenie
oferty (pkt VI.3 pkt 2 - str. 13-14 SIWZ),
b. niejednoznaczny
opis
sposobu
dokonywania
prezentacji
systemu
zaimplementowanego w próbce, w którym Zamawiający przewidział, że
prezentacja może objąć bądź całość funkcjonalności ZSI, bądź tylko niektóre z
nich wybrane przez Zamawiającego, co może prowadzić do nierównego
traktowania wykonawców; stwierdzenie, iż niezaprezentowanie określonej
funkcjonalności w trakcie prezentacji będzie traktowane jako niespełnienie
wymagań Zamawiającego podczas, gdy w tym zakresie Zamawiający ma
obowiązek wezwać wykonawcę do poprawy/uzupełnienia złożonej próbki (pkt
III.2.1 - str. 7 ogłoszenia, pkt Vl.3 pkt 2 - str. 13-14 SIWZ).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania zmian ogłoszenia oraz SIWZ,
w następujący sposób:
1. pkt III.2.3 pkt 5-6 - str. 9 ogłoszenia, pkt V.3 pkt 5-6 - str. 11 SIWZ:
„Wśród osób, które będą wykonywać zamówienie muszą znajdować się: (...)
5) osoba z uprawnieniami w zakresie administracji bazy danych
posiadająca certyfikat w tym zakresie.
6) minimum pięciu instalatorów mających autoryzację producenta
okablowania strukturalnego w zakresie projektowania, wykonywania,
nadzoru, pomiarów oraz kwalifikowania do objęcia gwarancją.".
2. pkt III.2.1 - str. 5-6 ogłoszenia, pkt VI.1 pkt 3 - str. 12 SIWZ:
„W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu zamawiający wymaga
dołączenia do oferty: (…)
3) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, zgodnie z rozdz. V pkt 3
siwz.
W przypadku składania oferty przez Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia, wyżej wymieniony warunek Wykonawcy ci mogą spełnić łącznie.
5) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo- kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy w wysokości co najmniej 1 000.000,00 zł, wystawionej nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo składania ofert.
W przypadku składania oferty przez Wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie
zamówienia, wyżej wymieniony warunek Wykonawcy ci mogą spełnić łącznie.
3.
pkt IV.2.1 pkt 2 ogłoszenia, pkt XIV.2 - poz. 2 tabeli, pkt 3 opisu sposobu obliczania
punktów - str. 21-23 SIWZ przez nakazanie zamawiającemu wykreślenia kryterium „Liczba
wdrożeń" z listy kryteriów oceny ofert przy odpowiednim zwiększeniu wag kryterium ceny lub
ceny i pozostałych kryteriów jakościowych.
4.
pkt VI.3 pkt 2 - str. 13-14 SIWZ oraz pkt III.2.1 - str. 7 ogłoszenia, pkt Vl.3 pkt 2 - str.
13-14 SIWZ) przez:
a. nakazanie zamawiającemu wykreślenie z SIWZ postanowień dotyczących próbki lub
ewentualnie ograniczenie zakresu funkcjonalnego próbki do modułów dotyczących
Ruchu Chorych, Zleceń, Apteczek oddziałowych, Apteki, Zakażeń szpitalnych,
Dokumentacji medycznej, rozliczeń z NFZ, kadr, płac, środków trwałych, rejestru
sprzedaży i rejestru zakupów z wyłączeniem systemu RIS/PACS, oraz wszystkich
funkcjonalności wymagających podłączenia zewnętrznych urządzeń;
b. nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany do ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w części dotyczącej próbki polegającej na nadaniu zdaniu: „Brak prezentacji
określonej (zadeklarowanej) jako posiadana funkcjonalność będzie równoważny z
niespełnieniem kryteriów w danym obszarze" następującego brzmienia:
W braku prezentacji funkcjonalności określonej (zadeklarowanej) jako posiadana
Zamawiający wezwie Wykonawcę do dokonania poprawy lub uzupełnienia próbki w
trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 PZP, po którym nastąpi ponowna prezentacja
systemu.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił swoje przystąpienie
Comarch Polska S.A.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem Izby, wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego
interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W dniu 24 czerwca 2013 roku do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
zamawiającego na odwołanie, w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu zarzutów
podniesionych w punktach 1, 2 i 3 odwołania i zmianie postanowień ogłoszenia i siwz w
sposób wskazany w żądaniach odwołującego. Wobec uwzględnienia zarzutów zawartych w
pkt 1, 2 i 3 odwołania Izba uznała, że jako niesporne między stronami są one
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia sporu. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie,
w konsekwencji częściowego uwzględnienia odwołania, postanowił dokonać czynności
polegających na zmianie ogłoszenia o specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
zgodny z żądaniami odwołującego.
Odnośnie zarzutu zawartego w punktach 4 a i b odwołania, zamawiający stwierdził w odpowiedzi
na odwołanie z dnia 24 czerwca 2013 roku, że „odrzuca zarzut zawarty w pkt 4 a i b”.
Jednocześnie wskazał: „Próbka systemu rozumiana przez Zamawiającego jako wersja
demonstracyjna systemu ograniczonego jedynie co do czasu działania i ilości możliwych do
wprowadzenia danych (rekordów). Zamawiający oświadcza, że w próbce systemu ZSI będzie
weryfikował tylko te funkcjonalności, które nie wymagają podłączenia próbki do zewnętrznych
źródeł danych, urządzeń oraz możliwości połączenia z siecią Internet i korzystania z poczty
elektronicznej.”. Ponadto zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał na moduły, których
będzie dotyczyć zakres funkcjonalny próbki. Podał, że będzie wymagał „przeprowadzenia
prezentacji jednakowych funkcjonalności wobec wszystkich Wykonawców”. Ponadto podniósł, że
„nie dopuszcza, aby wykonawca w dodatkowo wyznaczonym terminie przeprowadził ponowną
demonstrację systemu, która potwierdzi, że system spełnia wymagania zamawiającego.
Oznaczałoby to bowiem dopuszczenie możliwości dokonywania poprawek do oferowanego
systemu po terminie składania ofert, co stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania
wykonawców”.
Zdaniem Izby z uzasadnienia zawartego w odpowiedzi na odwołanie wynika, że zamawiający
w istocie, mimo twierdzenia o „odrzuceniu zarzutu zawartego w pkt 4a i b”, uznał zarzut
odwołującego zawarty w pkt 4 a za zasadny i w tym zakresie zadośćuczynił żądaniom
odwołującego sprowadzającym się do ograniczenia zakresu funkcjonalnego próbki do
wybranych
modułów
oraz
wszystkich
funkcjonalności
wymagających
podłączenia
zewnętrznych urządzeń. Zamawiający doprecyzował scenariusz badania próbki, podając że
będzie weryfikował tylko te funkcjonalności, które nie wymagają podłączenia próbki do
zewnętrznych źródeł danych, urządzeń oraz możliwości połączenia z siecią Internet i
korzystania z sieci elektronicznej. Jednocześnie zamawiający sprecyzował zakres
funkcjonalny próbki podając wybrane moduły: Izba Przyjęć, oddziały, Blok Operacyjny, Blok
Porodowy, Dokumentacja medyczna, Statystyka medyczna, Zlecenia medyczne, Zakażenia
szpitalne, Bakteriologia, Transport medyczny, Ratownictwo medyczne, Rehabilitacja, Poradnia
(Rejestracja, gabinet), kolejki oczekujących, Rozliczenia z NFZ, Rozliczenia umów
komercyjnych, Gruper i symulator JGP, Rachunek kosztów leczenia i kalkulacja procedur
medycznych, Apteka, Apteczka oddziałowa, Kadry, płace, Finanse, Księgowość, Środki trwałe
i wyposażenia, Gospodarka magazynowa, Zamówienia publiczne, Aparatura medyczna.
Zakres wymienionych przez zamawiającego modułów funkcjonalnych próbki jest co prawda
szerszy niż żądany przez odwołującego w treści odwołania, jednak odwołujący w toku
rozprawy potwierdził, że taki zakres jest możliwy do zaakceptowania przez odwołującego gdyż
jego dążeniem było ograniczenie zakresu funkcjonalnego próbki i wskazanie modułów.
Tym samym należy uznać, że zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący wprowadzenia
wymogu dostarczenia wraz z ofertą próbki Zintegrowanego Systemu Informatycznego z
działającymi wszystkimi funkcjonalnościami, wszystkich modułów oraz niejednoznacznego
opisu sposobu dokonywania prezentacji systemu zaimplementowanego w próbce.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zobowiązał się także do dokonania w tym zakresie
stosownych zmian w odpowiedziach na pytania i doprecyzowanie scenariusza badania próbki
w sposób podany w treści odpowiedzi na odwołanie.
Okoliczność uznania przez zamawiającego zasadności zarzutu zawartego w pkt 4 a
odwołania, potwierdził także odwołujący w piśmie procesowym z dnia 26 czerwca 2013 roku,
złożonym do akt sprawy, wskazując, że „Słuszność poglądu odwołującego potwierdził sam
Zamawiający, który jakkolwiek nie uznał zasadności omawianego zarzutu to jednak w
odpowiedzi na odwołanie zawarł oświadczenie, z którego wynika, że zamierza doprecyzować
scenariusz badania próbki „tak jak podano w Ad4 oraz opublikowaniu tej informacji w
odpowiedziach na pytania”.”.
Konkludując, stwierdzić należy, że zarzut zawarty w pkt 4 a jest również między stronami
niesporny i bezprzedmiotowy dla rozstrzygnięcia sprawy.
Istota sporu między stronami sprowadza się do zawartego w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz pkt VI.
3 pkt 2 siwz postanowienia o treści: „Brak prezentacji określonej (zadeklarowanej) jako
posiadana funkcjonalność będzie równoważny z niespełnieniem kryteriów w danym obszarze”.
Odwołujący wskazywał, że postanowienie to narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 i art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013, nr 231) i
domagał się sformułowania, że w przypadku braku prezentacji określonej (zadeklarowanej)
funkcjonalności, zamawiający wezwie wykonawcę do dokonania poprawy lub uzupełnienia
próbki w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, po którym nastąpi ponowna
prezentacja systemu.
Izba oceniała, że postanowienie zawarte w pkt III.2.1 ogłoszenia oraz pkt VI.3 pkt 2 siwz, nie
narusza przywołanych przez odwołującego przepisów ustawy. Wskazać należy, że przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, jest przepisem, który znajduje zastosowanie w toku badania i oceny
ofert, a zatem na etapie formułowania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
ogłoszenia jego dyspozycja nie może zostać naruszona. Nie można zasadnie zarzucić
zamawiającemu także naruszenia art. 25 ust. 1 art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 6 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 roku w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, gdyż zamawiający stosownie do tych przepisów żąda celem
potwierdzenia, że dostawy odpowiadają wymogom jakościowym, złożenia próbek.
Podsumowując, stwierdzić należy, że brak podania w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i ogłoszeniu normy, wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, która ma charakter
ius cogens, nie wyklucza ewentualnej możliwości jej zastosowania w toku postępowania o
zamówienie publiczne.
Izba nie stwierdziła naruszeń ustawy Pzp, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2, §
3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
