rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1410/13
KIO 1410/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 lipca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
w dniu 12 i 14 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
J……… J………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usług
Komunalnych „JANPOL” J……….. J……… ul. Jankowska 13, 80-180 Gdańsk-Jankowo
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Kolbudy ul. Staromłyńska 1, 83-050 Kolbudy
przy udziale wykonawcy Veolia Usługi dla Środowiska S.A. ul. Zagnańska 232A, 25-563
Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w dniu 12 i 14 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
J……… J………… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usług
Komunalnych „JANPOL” J……….. J……… ul. Jankowska 13, 80-180 Gdańsk-Jankowo
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Kolbudy ul. Staromłyńska 1, 83-050 Kolbudy
przy udziale wykonawcy Veolia Usługi dla Środowiska S.A. ul. Zagnańska 232A, 25-563
Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża J…….. J………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Komunalnych „JANPOL” J…….. J………
ul. Jankowska 13, 80-180 Gdańsk-Jankowo i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez J…….. J……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Komunalnych „JANPOL” J…….. J……….
ul. Jankowska 13, 80-180 Gdańsk-Jankowo tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1410/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Kolbudy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
z terenu Gminy Kolbudy” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 17 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2013/S 075-125751.
Odwołujący wniósł odwołanie 10 czerwca 2013 r. za pomocą faksu, następnie w formie
pisemnej 12 czerwca 2013 r. (pismo zostało nadane listem poleconym) i 14 czerwca 2013 r.
Treść odwołań z 12 i 14 czerwca 2013 r. nie jest identyczna, zostały podpisane przez inne
osoby, jednak zawierają one analogiczne zarzuty, a odwołujący potwierdził, iż jest to jedno
odwołanie. W związku z powyższym tak zostało potraktowane przez Prezesa Izby,
a następnie skład orzekający Izby. Wykonawca również wniósł jeden wpis.
W przedstawionym stanowisku odwołujący stwierdził, iż nie otrzymał od zamawiającego
informacji o wyniku postępowania z 29 maja 2013 r., a informację o tej czynności
zamawiającego uzyskał dopiero 3 czerwca 2013 r. od innego z wykonawców, którzy brali
udział w postępowaniu.
Z kolei zamawiający oświadczył, iż 29 maja 2013 r. przesłał wszystkim wykonawcom
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty za pomocą faksu. Na dowód przedstawił
raport transmisji faksu, w tym na numer odwołującego. Wskazał też, iż w związku
z powyższym termin na wniesienie odwołania upłynął 8 czerwca 2013 r.
Kopię odwołania – w pierwszej wersji zamawiający otrzymał 10 czerwca 2013 r., a w drugiej
wersji 11 czerwca 2013 r.
7 czerwca 2013 r. odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15.000 złotych tytułem wpisu od
odwołania. 8 czerwca 2013 r. odwołujący nadał w urzędzie pocztowym odwołanie, które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 12 czerwca 2013 r., co potwierdza prezentata Izby.
Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 12 czerwca 2013 r.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w postępowaniu, którego wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych albo w terminie 15 dni, jeżeli została przesłana w inny
sposób. Art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy przekazywania
oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji faksem lub drogą elektroniczną.
Informację o wyniku postępowania przekazano odwołującemu 29 maja 2013 r. faksem, co
jest podstawą do przyjęcia, iż informację tę przekazano odwołującemu w sposób określony
w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem, zgodnie z założeniami ustawodawcy, bieg terminu na wniesienie odwołania
rozpoczynał się 29 maja 2013 r. i wynosił 10 dni. W konsekwencji ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał 8 czerwca 2013 r.
8 czerwca 2013 r. przypadał w sobotę, która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy, nie
ma więc zastosowania przepis art. 115 kodeksu cywilnego. Tym samym odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Izby 12 czerwca 2013 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – po wejściu
w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym
terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wynika to z braku
w obecnie istniejących przepisach domniemania, iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby,
które znajdowało się w art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych we
wcześniejszym brzmieniu (sprzed wskazanej nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiał być powrót do ogólnej zasady doręczenia
poprzez utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Dla porównania należy
wskazać, że inne unormowanie jest przewidziane dla wniesienia skargi na orzeczenie Izby
(art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) czy w art. 165 § 2 Kodeksu
postępowania cywilnego.
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), wpis uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek
bankowy odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony
7 czerwca 2013 r. został uiszczony w terminie i, zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu (a więc w tym wypadku odrzuceniu),
a nie zwrotowi.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Izba nie uznała za udowodnione twierdzenia odwołującego, iż nie otrzymał on informacji
o wyniku postępowania z 29 maja 2013 r. Zamawiający przedstawił w tym zakresie
potwierdzenie nadania faksu (raport transmisji faksu), natomiast odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu przeciwnego, co jest jego obowiązkiem, skoro z tego faktu wywodzi
okoliczności prawne.
Izba nie uznała również za stosowne odroczenia posiedzenia, aby odwołujący mógł
przedstawić raport faksu dotyczący faksów odebranych 29 maja 2013 r. Jak wynika ze
stanowisk stron, chociaż zamawiający nie przesłał odwołującemu odpowiedzi na odwołanie,
podczas bezpośredniego spotkania, które odbyło się 10 czerwca 2013 r. w Kolbudach,
przedstawił odwołującemu swoje stanowisko w zakresie niezachowania terminu wniesienia
odwołania. Tym samym – wiedząc, iż zamawiający zgłosi wniosek o odrzucenie odwołania
oraz, iż w związku z datą rozstrzygnięcia postępowania 29 maja może zostać wskazany
termin na wniesienie odwołania 8 czerwca – odwołujący tym bardziej powinien był zadbać,
aby na posiedzeniu posiadać już odpowiedni dowód na poparcie swojego stanowiska, już
choćby „z daleko idącej ostrożności jako profesjonalisty”. I w ogóle powinien to stanowisko
zweryfikować, gdyż z jego postawy podczas posiedzenia wynikało, iż nie jest pewny, czy
faks zamawiającego jednak do niego nie przyszedł.
To, iż odwołujący nie potwierdził faktu otrzymania faksu, nie oznacza jeszcze, iż takiego
faksu nie dostał – takie zaniechania wykonawców są częste, zdarzają się też w stosunku do
zawiadomień przesyłanych przez Izbę (zresztą potwierdzenie mogłoby być jedynie dowodem
na okoliczność przeciwną, czyli otrzymania faksu).
Zdaniem Izby wielce prawdopodobne jest wskazane przez zamawiającego wyjaśnienie próby
przesłania kopii odwołania 8 czerwca, w sobotę, o godzinie 23.45 jako potwierdzenia
świadomości odwołującego, iż termin na wniesienie odwołania upływa właśnie 8 czerwca
2013 r., natomiast nadanie samego odwołania skierowanego do Izby na poczcie oznacza
nieświadomość różnicy pomiędzy procedurą sądową a ustaloną w ustawie Prawo zamówień
publicznych w stosunku do odwołań.
Izba uznała także, iż ziściła się druga z przesłanek odrzucenia odwołania, wskazana w art.
189 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wykonawca nie przesłał
zamawiającemu kopii odwołania w terminie na wniesienie odwołania. Kopię odwołania
zamawiający otrzymał 10 i 11 czerwca 2013 r. Argument, iż było to niemożliwe ze względu
na wyłączony faks zamawiającego byłby usprawiedliwieniem, gdyby nie było innych
możliwości przesłania tej kopii, czyli za pomocą poczty elektronicznej.
Izba nie stwierdziła natomiast przesłanki odrzucenia wymienionej w art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Pomijając już nawet kwestię podpisu na drugim z odwołań (gdyż zarzut
dotyczył tylko odwołania, które wpłynęło 12 czerwca), Izba uznała pełnomocnictwo osoby
podpisanej za prawidłowe – wystarczające do dokonania tej czynności.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża J…….. J………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Komunalnych „JANPOL” J…….. J………
ul. Jankowska 13, 80-180 Gdańsk-Jankowo i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez J…….. J……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usług Komunalnych „JANPOL” J…….. J……….
ul. Jankowska 13, 80-180 Gdańsk-Jankowo tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1410/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Kolbudy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych
z terenu Gminy Kolbudy” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 17 kwietnia 2013 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2013/S 075-125751.
Odwołujący wniósł odwołanie 10 czerwca 2013 r. za pomocą faksu, następnie w formie
pisemnej 12 czerwca 2013 r. (pismo zostało nadane listem poleconym) i 14 czerwca 2013 r.
Treść odwołań z 12 i 14 czerwca 2013 r. nie jest identyczna, zostały podpisane przez inne
osoby, jednak zawierają one analogiczne zarzuty, a odwołujący potwierdził, iż jest to jedno
odwołanie. W związku z powyższym tak zostało potraktowane przez Prezesa Izby,
a następnie skład orzekający Izby. Wykonawca również wniósł jeden wpis.
W przedstawionym stanowisku odwołujący stwierdził, iż nie otrzymał od zamawiającego
informacji o wyniku postępowania z 29 maja 2013 r., a informację o tej czynności
zamawiającego uzyskał dopiero 3 czerwca 2013 r. od innego z wykonawców, którzy brali
udział w postępowaniu.
Z kolei zamawiający oświadczył, iż 29 maja 2013 r. przesłał wszystkim wykonawcom
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty za pomocą faksu. Na dowód przedstawił
raport transmisji faksu, w tym na numer odwołującego. Wskazał też, iż w związku
z powyższym termin na wniesienie odwołania upłynął 8 czerwca 2013 r.
Kopię odwołania – w pierwszej wersji zamawiający otrzymał 10 czerwca 2013 r., a w drugiej
wersji 11 czerwca 2013 r.
7 czerwca 2013 r. odwołujący dokonał wpłaty kwoty 15.000 złotych tytułem wpisu od
odwołania. 8 czerwca 2013 r. odwołujący nadał w urzędzie pocztowym odwołanie, które
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 12 czerwca 2013 r., co potwierdza prezentata Izby.
Tym samym odwołanie zostało wniesione do Krajowej Izby Odwoławczej 12 czerwca 2013 r.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
w postępowaniu, którego wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli została ona przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych albo w terminie 15 dni, jeżeli została przesłana w inny
sposób. Art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy przekazywania
oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji faksem lub drogą elektroniczną.
Informację o wyniku postępowania przekazano odwołującemu 29 maja 2013 r. faksem, co
jest podstawą do przyjęcia, iż informację tę przekazano odwołującemu w sposób określony
w art. 27 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zatem, zgodnie z założeniami ustawodawcy, bieg terminu na wniesienie odwołania
rozpoczynał się 29 maja 2013 r. i wynosił 10 dni. W konsekwencji ustawowy termin na
wniesienie odwołania upływał 8 czerwca 2013 r.
8 czerwca 2013 r. przypadał w sobotę, która nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy, nie
ma więc zastosowania przepis art. 115 kodeksu cywilnego. Tym samym odwołanie, które
wpłynęło do Prezesa Izby 12 czerwca 2013 r., należy uznać za wniesione z uchybieniem
ustawowego terminu.
Na gruncie obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych – po wejściu
w życie nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla
zachowania terminu na wniesienie odwołania konieczne jest faktyczne doręczenie odwołania
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej) w ustawowym
terminie określonym w art. 182 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wynika to z braku
w obecnie istniejących przepisach domniemania, iż złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby,
które znajdowało się w art. 184 ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych we
wcześniejszym brzmieniu (sprzed wskazanej nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował
z takiego unormowania, jego celem musiał być powrót do ogólnej zasady doręczenia
poprzez utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Dla porównania należy
wskazać, że inne unormowanie jest przewidziane dla wniesienia skargi na orzeczenie Izby
(art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) czy w art. 165 § 2 Kodeksu
postępowania cywilnego.
Jednocześnie, jak wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), wpis uznaje się uiszczony, jeżeli nastąpi wpłata lub zostanie obciążony rachunek
bankowy odwołującego na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych. Tym samym wpis wpłacony
7 czerwca 2013 r. został uiszczony w terminie i, zgodnie z art. 187 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlega rozpoznaniu (a więc w tym wypadku odrzuceniu),
a nie zwrotowi.
Z kolei, zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli zostało ono wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie Prawo zamówień publicznych.
Izba nie uznała za udowodnione twierdzenia odwołującego, iż nie otrzymał on informacji
o wyniku postępowania z 29 maja 2013 r. Zamawiający przedstawił w tym zakresie
potwierdzenie nadania faksu (raport transmisji faksu), natomiast odwołujący nie przedstawił
żadnego dowodu przeciwnego, co jest jego obowiązkiem, skoro z tego faktu wywodzi
okoliczności prawne.
Izba nie uznała również za stosowne odroczenia posiedzenia, aby odwołujący mógł
przedstawić raport faksu dotyczący faksów odebranych 29 maja 2013 r. Jak wynika ze
stanowisk stron, chociaż zamawiający nie przesłał odwołującemu odpowiedzi na odwołanie,
podczas bezpośredniego spotkania, które odbyło się 10 czerwca 2013 r. w Kolbudach,
przedstawił odwołującemu swoje stanowisko w zakresie niezachowania terminu wniesienia
odwołania. Tym samym – wiedząc, iż zamawiający zgłosi wniosek o odrzucenie odwołania
oraz, iż w związku z datą rozstrzygnięcia postępowania 29 maja może zostać wskazany
termin na wniesienie odwołania 8 czerwca – odwołujący tym bardziej powinien był zadbać,
aby na posiedzeniu posiadać już odpowiedni dowód na poparcie swojego stanowiska, już
choćby „z daleko idącej ostrożności jako profesjonalisty”. I w ogóle powinien to stanowisko
zweryfikować, gdyż z jego postawy podczas posiedzenia wynikało, iż nie jest pewny, czy
faks zamawiającego jednak do niego nie przyszedł.
To, iż odwołujący nie potwierdził faktu otrzymania faksu, nie oznacza jeszcze, iż takiego
faksu nie dostał – takie zaniechania wykonawców są częste, zdarzają się też w stosunku do
zawiadomień przesyłanych przez Izbę (zresztą potwierdzenie mogłoby być jedynie dowodem
na okoliczność przeciwną, czyli otrzymania faksu).
Zdaniem Izby wielce prawdopodobne jest wskazane przez zamawiającego wyjaśnienie próby
przesłania kopii odwołania 8 czerwca, w sobotę, o godzinie 23.45 jako potwierdzenia
świadomości odwołującego, iż termin na wniesienie odwołania upływa właśnie 8 czerwca
2013 r., natomiast nadanie samego odwołania skierowanego do Izby na poczcie oznacza
nieświadomość różnicy pomiędzy procedurą sądową a ustaloną w ustawie Prawo zamówień
publicznych w stosunku do odwołań.
Izba uznała także, iż ziściła się druga z przesłanek odrzucenia odwołania, wskazana w art.
189 ust. 2 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wykonawca nie przesłał
zamawiającemu kopii odwołania w terminie na wniesienie odwołania. Kopię odwołania
zamawiający otrzymał 10 i 11 czerwca 2013 r. Argument, iż było to niemożliwe ze względu
na wyłączony faks zamawiającego byłby usprawiedliwieniem, gdyby nie było innych
możliwości przesłania tej kopii, czyli za pomocą poczty elektronicznej.
Izba nie stwierdziła natomiast przesłanki odrzucenia wymienionej w art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. iż odwołanie zostało wniesione przez podmiot
nieuprawniony. Pomijając już nawet kwestię podpisu na drugim z odwołań (gdyż zarzut
dotyczył tylko odwołania, które wpłynęło 12 czerwca), Izba uznała pełnomocnictwo osoby
podpisanej za prawidłowe – wystarczające do dokonania tej czynności.
W związku z powyższym orzeczono jako w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2
i § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
