rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dowody
- nieprawdziwe informacje
- polisa
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 1412/13
KIO 1412/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę R……… Ś…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2” R…………. Ś………….., ul.
Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno w postępowaniu prowadzonym przez Południowy
Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Bonus
Systems Polska S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę R……… Ś…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2” R…………. Ś………….., ul.
Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno w postępowaniu prowadzonym przez Południowy
Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2) Bonus
Systems Polska S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża R………… Ś……………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2”
R………… Ś………….., ul. Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez R………..
Ś…………,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2” R……….. Ś………….., ul.
Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od R………….. Ś……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2” R…………
Ś…………., ul. Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno na rzecz przez Południowego
Koncernu Węglowego S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37; 43-600 Jaworzno,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę bonów
żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz
zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) gastronomicznych i handlowych
dla pracowników Południowego Koncernu Węglowego S.A. w okresie 18 miesięcy.” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 27 lutego 2013 roku pod numerem 2013/S 041-066148.
Zamawiający dnia 7 czerwca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 13 czerwca 2013 roku wykonawca R………. Ś………… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Partner 2 R…………
Ś………….., ul. Szczakowska 2 f; 43-600 Jaworzno (zwany dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. art. 7, art. 8, art. 22 ust. 1 pkt. 4), art.
24 ust. 2 pkt. 4), art. 24 ust. 2 pkt. 3), art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt. 1), art. 89
ust. 1 pkt. 5), art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt. 4), art. 92, art. 96 ust. 2-3 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. powtórne dokonanie czynności badania i oceny (punktacji ofert) — tj. przeprowadzenie
tej czynności w odniesieniu do oferty Konsorcjum i jej odrzucenie z postępowania lub
fakultatywnie właściwe przeliczenie pkt. za kryteria oceny ofert,
2. wskazanie oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu ofertę odwołującego,
3. cofnięcie unieważnienia postępowania,
4. wskazania terminu zawarcia umowy,
5. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający dnia 13 czerwca 2013 roku przekazał kopię odwołania.
Dnia 17 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: (1) Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Bonus Systems Polska S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
1.
Odwołujący wskazał, iż w ofercie konsorcjum Impel jest zawarta kopia polisy na
Lidera - Grupy IMPEL - strony oferty 481-505. Jednakże polisa grupy IMPEL nie obejmuje
firmy IMPEL CATERING „COMPANY” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu. Tym
samym ten dokument nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Polisa uczestnika konsorcjum Bonus Systems Polska S.A.- strony oferty 506- 509 nie
obejmuje swoim zakresem przedmiotu zamówienia w kodzie PKD 52.11 - sprzedaż
detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów
tytoniowych oraz w kodzie PKD 56 - działalność usługowa związana z wyżywieniem, tym
samym również nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym w zaistniałym stanie rzeczy, na gruncie analizowanej polisy to, jakie rodzaje
działalności wykonawca wpisał do swojego KRS nie ma żadnego znaczenia. Skoro bowiem
działając jako profesjonalista, dodatkowo korzystając z pomocy zawodowego brokera
ubezpieczeniowego, wykonawca świadomie ograniczył przedmiot ubezpieczenia w stosunku
do rodzajów aktywności zgłoszonych w KRS, to oczywistym jest niewymienione w polisie
sposoby aktywności wykonawcy pozostają poza ochroną ubezpieczeniową. Natomiast analiza
katalogu działalności wykonawcy objętych ochroną w ramach przedstawionej polisy OC
dowodzi, iż przedmiotem tej ochrony nie jest prowadzenie sprzedaży artykułów
spożywczych, a zwłaszcza o takim rozmiarze, jakie są przedmiotem postępowania.
Można jedynie domniemywać, iż dane zawężenie przedmiotu ubezpieczenia miało na celu
wymierne obniżenie kosztu polisy zwłaszcza, że przecież okazuje się, że ochrona w jej
ramach nie obejmuje szkód w związku z wykonywaniem sprzedaży artykułów spożywczych
i prowadzenia cateringu, a wykonawca przecież niejednokrotnie ubiega się o udzielenie takich
zamówień publicznych. Takiej filozofii działalności przedsiębiorstwa nie sposób pogodzić z
odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne i swoich
kontrahentów w tym również za sprzedany wadliwy produkt.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił warunek udziału w
postępowaniu,
tj.
legitymowanie
się
przez
wykonawców
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN.
W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
obowiązek załączyć do oferty opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, oraz oświadczenie
wykonawcy, że przez cały okres realizacji umowy będzie posiadał aktualne ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę nie mniejszą niż 500.000,00 zł (zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do s.i.w.z. ).
Konsorcjum Impel, do oferty załączyło Umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia o numerze 901006583582 wraz
z dowodami potwierdzającymi jej opłacenie (strony 481 – 505 oferty) zawartą dla podmiotów
wchodzących w skład grupy kapitałowej Impel oraz polisę o numerze 908507774671 wraz
z dowodem jej opłacenia (strony 506 – 509 oferty) wystawioną dla Bonus System Polska S.A.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, iż istotą zawarcia konsorcjum – współdziałania podmiotów
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – jest połączenie własnego
doświadczenia, potencjału, środków finansowych w ten sposób, aby sprostać wymaganiom
zamawiającego, który w każdym postępowania tak ustala warunki udziału w postępowaniu,
aby mieć pewność, że zamówienie udzielone danym podmiotom będzie realizowane
prawidłowo, przez podmiot profesjonalny i odpowiednio do danego zamówienia
przygotowany pod każdym względem. Dlatego też w niektórych przypadkach zachodzi
konieczność połączenia sił wykonawców, którzy każdy w swoim zakresie wnosi do
konsorcjum swoją część „majątku” uzyskując dzięki temu łącznie potencjał odpowiadający
wymaganiom zamawiającego.
Odniesienie powyższego stanowiska do sytuacji w przedmiotowym postępowaniu ma o tyle
znaczenie, iż w ocenie Izby w zakresie potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej w przypadku konsorcjum Impel wystarczającym było
załączenie Policy OC wraz z dowodem jej opłacenia tylko dla jednego uczestnika konsorcjum
– do wyboru przez wykonawcę - którego.
Odnoszą się do zarzutów odwołującego, Izba wskazuje, iż spółka Impel Catering
„Company" Sp. z o.o. Sp. k. powstała w wyniku przekształcenia spółki Impel Catering Sp. z
o.o. W konsekwencji zgodnie z art. 553 k.s.h. spółce przekształconej przysługują wszelkie
prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Przyjąć można, że skutki te należy rozpatrywać w
kontekście
sfery:
cywilnoprawnej,
administracyjnoprawnej
(w
tym
podatkowej),
organizacyjnej, w sferze członkostwa i prawa pracy. W przypadku art. 553 k.s.h. mowa jest o
tym, że prawa i obowiązki "przysługują", co oznacza, że przysługują one spółce
przekształcanej również po przekształceniu, czyli spółka jest cały czas ex lege podmiotem
tych praw i obowiązków (por. także A. Szumański, Prawo spółek, 2001, s. 881; A. Witosz,
Kodeks, s. 1231; S. Krześ, Kodeks, s. 631-633). W przypadku przekształcenia mowa jest o
tym, że spółce przekształconej przysługują z mocy prawa wszystkie prawa i obowiązki, co
należy rozumieć w ten sposób, że spółka ta nie wstępuje, ale jest cały czas podmiotem tych
praw i obowiązków. Przekształcenie ma nieść ze sobą ładunek neutralności z punktu widzenia
praw i obowiązków z zakresu prawa cywilnego. Przyjęcie zasady kontynuacji jest jedynym
logicznym uzasadnieniem procesów przekształceniowych. Jednakże brak wyraźnej normy, z
której wynika, że przekształcenie nie powoduje żadnych zmian spółki przekształconej w
stosunku do osób trzecich. W przypadku kontynuacji nie ma poprzednika i następcy
prawnego, ale istnieje ta sama spółka w zmienionej formie (tak też wyrok WSA w Rzeszowie
z 15 kwietnia 2008 r., I SA/Rz 200/08, LEX nr 443817). Skutkiem takiego rozwiązania jest
to, że wszelkie poprzednio zawarte umowy wiążą spółki kontynuatorki bez potrzeby
sporządzania jakichkolwiek aneksów. Można jednak przyjąć, że należy poinformować
kontrahentów o przekształceniach, choćby z tego powodu, że należy zmienić zasadę
wystawiania dokumentów (np. faktur). Innym skutkiem zasady kontynuacji jest to, że
wszelkie prawa i obowiązki wynikające z praw rzeczowych i obligacyjnych pozostają przy
spółce przekształconej (tak też D. Nowak, Odpowiedzialność za szkodę i za zobowiązania po
przekształceniu spółki partnerskiej w inną spółkę, PPH 2007, nr 1, s. 36 i n.). Wśród praw
rzeczowych najistotniejsze znaczenie ma własność nieruchomości (art. 140 i n. k.c), która z
dniem przekształcenia przysługuje spółce w nowej formie prawnej. Istotne znaczenie
odgrywają także kontynuowane przez spółkę przekształconą ograniczone prawa rzeczowe
spółki przekształcanej (na przykład służebności gruntowe - art. 285 i n. k.c.; użytkowanie (art.
284 i n. k.c.) nieruchomości, hipoteka - art. 65 i n. ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach
wieczystych i hipotece; tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361 z późn. zm.; zastaw
zwykły - art. 306 § 1 k.c. i rejestrowy - art. 2 i n. ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie
rejestrowymi rejestrze zastawów; tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 67, poz. 569 z późn. zm.).
W sferze obligacyjnej kontynuacji podlegają na przykład prawa i obowiązki wynikające z
umów najmu (art. 659 i n. k.c.) i dzierżawy (art. 693 i n. k.c.) nieruchomości spółki
przekształcanej lub jej kontrahentów, oraz z umowy ubezpieczenia (art. 805 i n. k.c.) (por. A.
Kidyba „Komentarz aktualizowany do art. 301-633 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks
spółek handlowych (Dz.U.00.94.1037) opublikowano: LEX/el., 2013 numer: 146821).
W związku z powyższym, nie ma żadnych podstaw prawnych, aby kwestionować ważność
polisy złożonej przez przystępującego (w zakresie tzw. grupy Impel).
W ocenie Izby, również polisa uczestnika konsorcjum przystępującego tj. BONUS
SYSTEMS POLSKA S.A. spełnia warunek udziału w postępowaniu. Polisa OC którą
składają wykonawcy w ramach wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nie
służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest
postępowanie. Tak więc, nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia
gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia, bowiem takie ubezpieczenie może być
żądane przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia
poza ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy. Oczekiwanie
odwołującego, że polisa OC składana, jako dokument potwierdzający spełnienie warunku
udziału w postępowaniu powinna obejmować cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym
wszystkie wskazywane przez odwołującego numery PKD) wynika z braku rozróżnienia przez
odwołującego pomiędzy okolicznościami mającymi potwierdzić spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, a obowiązkami wynikającymi z umowy na realizację przedmiotu
zamówienia. Izba wskazuje, iż powyższe stanowisko zostało już ugruntowane w
dotychczasowej linii orzeczniczej (vide: wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO
1511/10, z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2512/10, z dnia 18 marca 2011 r., sygn.
akt KIO 467/11, z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11, z dnia 23 maja 2011 r.,
sygn. akt KIO 966/11, KIO 973/11). Zauważyć należy, iż ubezpieczenie, zgodnie z treścią
postawionego warunku ma obejmować odpowiedzialność cywilną w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Działalność gospodarcza prowadzona
przez wykonawców ma być związana, nie zaś, jak chce tego odwołujący, tożsama, identyczna
z przedmiotem zamówienia. W powyższym zakresie należy zatem dopuścić pewne różnice
pomiędzy zakresem działalności gospodarczej objętej ubezpieczeniem, a zakresem
przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi.
Z powyższych względów uznać należy, iż przedłożone przez przystępującego polisy OC
potwierdzają spełnianie warunku określonego przez zamawiającego i z tego względu
zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty.
2.
Odwołujący podniósł, iż konsorcjum Impel winno być wykluczone z postępowania za
przedstawianie w ofercie dokumentów potwierdzających nieprawdę, a mających wpływ na
wynik danego postępowania.
Na str. 86 oferty zostało załączone oświadczenie konsorcjum Impel, że dysponuje punktem
sprzedaży bonów należącym do odwołującego.
Odwołujący oświadczył, iż w żadnym wypadku nie dał zobowiązania do udziela zasobu
potencjału technicznego konkurencji. W tym względzie został zawiadomiony zamawiający
jak i organ PG Policji w Jaworznie i wszczęto postępowanie wyjaśniające, w którym
przesłuchiwano już właściciela zakładu odwołującego oraz kierownika punktu sprzedaży.
Tym samym, w ocenie odwołującego, konsorcjum Impel w swojej ofercie przedstawiło
nieprawdziwe informacje, które bezwzględnie mają wpływ na wynik danego postępowania,
co stanowi wypełnienie dwóch łącznych przesłanek nakazujących zamawiającemu
wykluczenie danego wykonawcy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest niezasadny.
Izba wskazuje, iż na stronie 86 oferty konsorcjum Impel znajduje się oświadczenie z dnia
11 kwietnia 2013 roku, złożone przez ZPUH Partner 2 R………. Ś………… z siedzibą w
Jaworznie (tak wynika z pieczęci), podpisane nieczytelnie, dla Konsorcjum firm: Impel
Catering „Company” sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Bonus System Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż złożone oświadczenie nie zostało złożone
przystępującemu, tym samym, że oferta przystępującego zawiera nieprawdziwe informacje.
Dowód powołany przez odwołującego w postaci oświadczenia B………. K…… – kierownika
sklepu mięsno-wędliniarskiego przy ul. Sienkiewicza 15 należącego do firmy ZPUH Partner
2, iż nie podpisywała jakiegokolwiek oświadczenia w prowadzonym przetargu pozostaje
w sprzeczności ze stanowiskiem odwołującego prezentowanym na rozprawie, gdzie
właściciel firmy oświadczył, iż B……….. K………. podpisywała to oświadczenie, jednakże
in blanco. Tym samym należało, ten dowód, uznać za niewiarygodny.
Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego, który wskazał, iż przedmiotowe
oświadczenie, w obecności B……….. K……… zostało wypełnione, a następnie przez tę
osobę podpisane. Izba podziela również stanowisko przystępującego, że wewnętrzne
unormowania w zakresie reprezentacji odwołującego na zewnątrz nie mogą obciążać
przystępującego, który działając w dobrej wierze przygotowywał dokumenty do
przedmiotowego postępowania.
Ponadto wskazać należy, że organ PG Policji w Jaworznie, który został zawiadomiony
przez odwołującego, odmówił wszczęcia właściwego postępowania w sprawie, w związku
z brakiem podstaw, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
3.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wadliwie dokonał oceny punktowej w kryterium
łącznej ilości placówek realizacji bonów konsorcjum Impel, z uwagi na wadę zobowiązań do
przekazania zasobu potencjału technicznego.
I.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum
Impel zamierza polegać na zasobie podmiotów:
1)
Sklep Ogólnospożywczy E…….. G……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 38 oferty, pozycja 10 w wykazie placówek handlowych).
2)
F.H.U „MIX” H……. D………. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 40 oferty, pozycja 122 w wykazie placówek handlowych).
3)
Apricor - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 41 oferty,
pozycja 14, 126 w wykazie placówek handlowych).
4)
F.H.U. Elmet M……….. Z……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 47 oferty, pozycja 20 w wykazie placówek handlowych).
5)
P.HU. JOLAN M……….. D…………. Delikatesy Centrum w Chrzanowie - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 56 oferty, pozycja 35
w wykazie placówek handlowych).
6)
„Nomir” M……….. N………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 61 oferty, pozycja 39 w wykazie placówek handlowych).
7)
Sklep Spożywczy B……….. T……….. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 72 oferty, pozycja 57 w wykazie placówek handlowych).
8)
Sklep Spożywczy „ABC” P………. A………. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 73 oferty, pozycja 58 w wykazie placówek handlowych).
9)
Sklep Spożywczy „ABC” P……….. P………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w
niewłaściwej formie (strona 74 oferty, pozycja 59 w wykazie placówek handlowych).
10)
D………… F………… Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MINI-MAX 2” - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie strona 80 oferty, pozycja 68, 69, 70, 71 w
wykazie placówek handlowych).
11)
DRINK BAR „MONIKA” ART. SPOśYWCZE, przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w
niewłaściwej formie (strona 82 oferty, pozycja 73 w wykazie placówek handlowych).
12)
Sklep Spożywczo-Przemysłowy „MINI-MAX” przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w
niewłaściwej formie (strona 83 oferty, pozycja 75 w wykazie placówek handlowych).
13)
GIN A……….. S………….. przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 84 oferty, pozycja 76 w wykazie placówek handlowych).
14)
Sklep Spożywczo-Wielobranżowy A……….. S………. przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 87 oferty, pozycja 82 w wykazie placówek
handlowych).
15)
PHU M…….. P………. Sklep spożywczy przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 89 oferty, pozycja 84 w wykazie placówek handlowych).
16)
Sklep Mięsno-Wędliniarski przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 92 oferty, pozycja 49 w wykazie placówek handlowych).
17)
F.U.H. „RYŚ” R……….. M……….. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 95 oferty, pozycja 92 w wykazie placówek handlowych).
18)
Firma Handlowa AWA - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 96 oferty, pozycja 93 w wykazie placówek handlowych).
19)
Firma Handlowo-Usługowa „Boguś” B……… D……… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 110 oferty, pozycja 123 w wykazie placówek
handlowych).
20)
P.P.U.H A. M…………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 124 oferty, pozycja 145, 147, 148 w wykazie placówek handlowych).
21)
„Baluczia”
Sklep
Spożywczy
-
przedstawił
zobowiązanie
tego
podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 127 oferty, pozycja 151 w wykazie placówek handlowych).
22)
Firma Handlowo-Usługowa P………. P………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 135 oferty, pozycja 161 w wykazie placówek handlowych).
23)
Sklep spożywczo-przemysłowy Z……….. T………… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 136 oferty, pozycja 162 w wykazie placówek
handlowych).
We wszystkich wyżej wymienionych przypadkach, w ocenie odwołującego nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie
można też ustalić wystawców tych oświadczeń, a tym samym ustalić osób umocowanych do
składania oświadczeń woli w imieniu tych podmiotów. Ww. oświadczenia, zdaniem
odwołującego widocznie zostały bezprawnie przekształcone, przez co została im nadana inna
treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania wykonawcy do wyjaśnienia/uzupełnienia powyższych
dokumentów, potwierdzających dowód dysponowania przez wykonawcę zasobami tych
podmiotów.
II.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum
Impel zamierza polegać na zasobie podmiotów:
1)
Sklep Ogólnospożywczy DELIKATESY K. Z…………, J. P………… Sp. j. -
przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 44 oferty,
pozycja
17
w wykazie placówek handlowych).
2)
Sklep Wielobranżowy S.C. D………. G………, K………. M………. - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 46 oferty, pozycja 19
w wykazie placówek handlowych).
3)
CH Market Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 49 oferty, pozycja 24 w wykazie placówek handlowych).
4)
Sklep na rogu C……… M………. i A……… M……… S.C. - - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 51 oferty, pozycja 26
w wykazie placówek handlowych).
5)
P.H.U. „JANOSIK” S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 88 oferty, pozycja 83 w wykazie placówek handlowych).
6)
Z.P.H.U. „BA-JA” S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 91 oferty, pozycja 86, 87, 88 w wykazie placówek handlowych).
7)
Sklepy Plusik Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 107 oferty, pozycja 107, 108, 109, 110, 111 w wykazie placówek handlowych).
8)
Sklep Apollo R………. J……….. i J………… J…….. Sp. j. - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 109 oferty, pozycja 121 w wykazie
placówek handlowych).
9)
DEFI Sp. z o.o - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona
115 oferty, pozycja 135 w wykazie placówek handlowych).
10)
M.P. B………., J.B. S……….. Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 118 oferty, pozycja 139 w wykazie placówek
handlowych).
11)
Centrum Market S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 119 oferty, pozycja 140 w wykazie placówek handlowych).
12)
Sklep Skarpa S.J. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 123 oferty, pozycja 144 i 149 w wykazie placówek handlowych).
13)
Firma Handlowo-Usługowa MiM S.J. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 131 oferty, pozycja 157 w wykazie placówek
handlowych).
14)
KAPRIKORN Sp. z o.o. Intermarche - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 134 oferty, pozycja 160 w wykazie placówek
handlowych).
We wszystkich wyżej wymienionych przypadkach, zdaniem odwołującego nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz przystępującego.
Nie można też ustalić wystawców tych oświadczeń, a tym samym ustalić osób umocowanych
do składania oświadczeń woli w imieniu tych podmiotów. Nie można również określić
sposobu reprezentacji ustalonego dla tych spółek. W ocenie odwołującego, nie wiadomo
bowiem, czy w umowach wspólnicy nie zawarli wymogu reprezentacji łącznej. Na skutek
tego, istnieje możliwość, że oświadczenia takie z mocy prawa nie będą wiążące. Zdaniem
odwołującego oświadczenia, zostały bezprawnie przekształcone, przez co została im nadana
inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższych dokumentów, potwierdzających dowód dysponowania przez przystępującego
zasobami tych podmiotów.
III. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum Impel
zamierza polegać na zasobie podmiotu Firma Handlowa „Gracja” - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 32 oferty, pozycja nr 3
w wykazie placówek). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje
swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia,
a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu.
Oświadczenie, widocznie zostało bezprawnie przekształcone, przez co została mu nadana
inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji,
a to zmienia znaczenie dokumentu. Na podstawie tego oświadczenia można jedynie
domniemywać, że osobą uprawnioną do reprezentowania firmy o nazwie Firma Handlowa
„Gracja” jest W……….. S………….., a oświadczenie zostało podpisane przez H.
S………...
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
IV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Euro Sklep F.H „Dora” - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 33 oferty, pozycja nr 4 w wykazie placówek). Nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie
można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do
składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Oświadczenie widocznie zostało
bezprawnie przekształcone, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji - jak chociażby innego adresu
placówki, niż jest to wykazane w wykazie placówek gastronomicznych i handlowych
(strona 25 oferty). W wykazie placówek widnieje informacja, że placówka ta
umiejscowiona jest przy ul. Wojska Polskiego 8 w Chełmku, a według oświadczenia
podmiotu placówka ta działa przy ul. Wojska Polskiego 5/38. Błąd taki nie może być
uznany, jako oczywista omyłka pisarska, bowiem punkt wskazany w oświadczeniu
sugeruje inną lokalizację placówki handlowej, niż podano to w wykazie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
V. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Sklep Groszek P.W „Iwona”, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 37
oferty, pozycja 9 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić
nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić
wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń
w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez
co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych
informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi również fakt, że w
nazwie podmiotu, który winien być wystawcą dokumentu wpisano Sklep Groszek PW.
„Iwona”, a na pieczęci w miejscu podpisu osoby upoważnionej widnieje informacja
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „IWONA”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
VI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu PHU „Bartek II” Ł……… G……… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 45 oferty, pozycja 18 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi również fakt, że w nazwie podmiotu, który
winien być wystawcą dokumentu wpisano PHU „BARTEK II” Ł……… G………, a na
pieczęci
w miejscu podpisu osoby upoważnionej widnieje informacja Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „BARTEK 2”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
VII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „Społem” PSS Chrzanów - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 48, 114 oferty, pozycje 21, 22 23, 128, 129, 130 w wykazie
placówek handlowych). Wedle informacji KRS, do reprezentowania i składania
zobowiązań wymagane jest współdziałanie prezesa zarządu oraz pełnomocnika zarządu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
VIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „Tesco” Polska Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strony 50, 101, 102, 129, 130 oferty, pozycje 25, 113, 114, 115,
155, 156 w wykazie placówek handlowych). Wedle tych oświadczeń, nie można
jednoznacznie określić nazwy podmiotu, jak i jednoznacznie ustalić nazwy wykonawcy
(oświadczenie str. 50), któremu oddawane są zasoby tego podmiotu - można nawet
domniemywać, że Tesco Polska Sp z.o.o. oddaje swe zasoby Tesco Polska Sp. z o.o.
konsorcjum firm. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Zgodnie z wyciągiem
KRS dla tej spółki oświadczenia i zobowiązania składają prezes zarządu samodzielnie,
wiceprezes zarządu C………. G……… samodzielnie lub dwóch członków zarządu
wspólnie. Dodatkowo oświadczenie ze strony 50, przygotowane uprzednio jak można
domniemywać przez Tesco Polska Sp. z o.o. zostało uzupełniane i modyfikowane. Co
więcej, nasze wątpliwości budzi fakt, że w przypadku placówek tego samego podmiotu
gospodarczego, a wykazanych w pozycjach 114, 115,155, 156 dołączono po dwa
oświadczenia dla każdego z nich, parafowane przez różne osoby.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
IX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Hurtownia Drobiu „KO-KO” J…….. K………. - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strony 52, 53, 54, 55, oferty, pozycje
27, 28, 29, 30, 31, 32, 96, 131, 132, 133, 134). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy
podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy
tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu
tego podmiotu. Dokumenty te widocznie zostały bezprawnie przekształcone, przez co
została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych
informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Dodatkowo, wątpliwości budzi fakt, że
w wykazie punktów handlowych tego podmiotu wpisano dwie placówki na terenie Placu
Targowego w Trzebini. Jedna z nich umiejscowiona jest przy ul. Plac Targowy 3,
podobnie jak wykazany w pozycji 127. Sklep A3. Uważamy, że Zamawiający nie
zweryfikował stanu faktycznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
X. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu STACJA PALIW „ANGIELSCY” Sp. j. - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 59 oferty, pozycja 37 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Można
domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został wypełniony niezgodnie
z określonym sposobem reprezentacji. Bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu
tej spółki wymagane jest współdziałanie dwóch wspólników. Wątpliwości budzi również
fakt, że w nazwie placówki na wykazie łącznym wpisano Stacja Paliw BP Chrzanów, gdy
według oświadczenia winno pisać Stacja Paliw „Angielscy” Sp. J. Partnerska Stacja BP
Chrzanów. Co więcej, w wykazie placówek widnieje informacja, że placówka ta
umiejscowiona jest przy ul. Kroczymiech 27 w Chrzanowie. Identyczny adres widnieje na
oświadczeniu. W rzeczywistości stacja paliw w tej miejscowości działa przy ul.
Kroczymiech ale pod numerem 23. Błąd taki nie można wliczyć w poczet oczywistych
omyłek pisarskich, bowiem punkt wskazany w oświadczeniu sugeruje inną lokalizację
placówki handlowej, niż podano to w wykazie. Dodatkowo wykazana placówka jest stacją
paliw, a więc placówką użyteczności społecznej, której główną działalnością jest sprzedaż
paliw, mycie pojazdów, a nie działalność handlowa. Jest to odzwierciedlone w KRS tej
spółki, bowiem nie ma wzmianki w nim o prowadzonej działalności gospodarczej
polegającej na sprzedaży detalicznej artykułów spożywczych. Dokument widocznie został
bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „CEZAN 2” C………. Z……… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 60 oferty, pozycje 37, 38 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Na podstawie tego
oświadczenia można jedynie domniemywać, że osobą uprawnioną do reprezentowania tej
firmy jest C……… Z…….., a oświadczenie zostało podpisane przez A…….. Z………. .
Dodatkowo pod wskazanym numerem NIP, działalność jest prowadzona jedynie
w punkcie przy ul. Piłsudskiego 72. W drugiej wskazanej placówce przy ul. Granitowej 5
firma „Cezan 2 C………. Z……….. nie prowadzi działalności, czego dowodzi Centralna
Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej. Dokument widocznie został
bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „Carrefour Polska Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 62, 117 oferty, pozycje 40, 41, 138 w wykazie
placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje
swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia,
a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu.
Można domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został wypełniony
niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji. Bowiem do składania oświadczeń woli
w imieniu tej spółki umocowani są prezes i wiceprezesi zarządu, każdy z nich
jednoosobowo, pozostali członkowie zarządu łącznie z prezesem lub wiceprezesem
zarządu. Budzi również wątpliwość fakt umieszczenia na stronie 62 oferty w wykazie
placówek poza Carrefour Market ul. Grunwaldzka 237, dodatkowo Carrefour Hipermarket
ul. Wojska Polskiego i podbicia dokumentu - bardzo nieczytelnie - pieczątką Carrefour
Market. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu
nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji,
a to zmienia znaczenie dokumentu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu P.P.H.U. „KONRAD” SKLEP MIĘSNY - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 65 oferty, pozycja 45 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi również fakt, że w nazwie podmiotu, który
winien być wystawcą dokumentu wpisano P.P.H.U. „KONRAD II” Sklep Mięsny (takiego
podmiotu gospodarczego działającego na terenie Jaworzna nie ma), a na pieczęci
w miejscu podpisu osoby upoważnionej widnieje informacja P.P.H.U. „KONRAD II”
K……….. S………..- K…………. .
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XIV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu C………. P……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 67 oferty, pozycja 47 w wykazie placówek handlowych).
Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie
został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu. Wątpliwości budzi fakt umiejscowienia punktu handlowego przy ul.
Grunwaldzkiej i dopisaniu Plac Handlowy. Nie pozwala to na faktyczną weryfikację tej
placówki, dlatego że, w ciągu tej ulicy - jednej z najdłuższych w mieście - znajduje się
kilka placów handlowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XV. W zakresie dysponowania wiedzą, doświadczeniem i potencjałem technicznym
w zakresie wykonawstwa konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu
E………. S………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 68 oferty, pozycja 48 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie
ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też
ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania
oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie
przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega
na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi
fakt wykazania dwóch placówek w ramach jednego budynku - Jaworzno ul. Grunwaldzka
231. Jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Jest to bowiem jeden punkt handlowy
rozdzielony na dwa boksy w ramach tego obiektu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XVI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu H…… W………., B……… W………., J……… W……… Sp. j. -
przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 69 oferty, pozycja
53 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tej spółki. Nie
wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji łącznej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XVII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu B……… W……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 70 oferty, pozycja 54 w wykazie placówek handlowych).
Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie
został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu. Można również domniemywać po charakterze podpisu, że oświadczenie to,
jak również ze stron 71 podpisała, jedna i ta sama osoba, co może być niezgodne
z prawem
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XVIII.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza
polegać na zasobie podmiotu H…….. W…, P……… U……… Sp. j. - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 71 oferty, pozycja 55
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu
tego podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tej
spółki. Nie wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji
łącznej. Można również domniemywać po charakterze podpisu, że oświadczenie to, jak
również ze stron 70 podpisała, jedna i ta sama osoba, co może być niezgodne z prawem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XIX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu P.H. Stanel S……… Ł………. - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 75 oferty, pozycja 60 i 61 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Wątpliwości budzi
fakt wykazania dwóch placówek w ramach jednego budynku - Jaworzno ul. Mostowa 1.
Jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Jest to bowiem jeden punkt handlowy
rozdzielony na dwa boksy w ramach tego obiektu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Z.M. Silesia S.A. Sklep Firmowy nr 19 - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 76 oferty, pozycja 62 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Można
domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został wypełniony niezgodnie
z określonym sposobem reprezentacji dla spółki Zakłady Mięsne Silesia S.A. Bowiem do
składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki umocowani są prezes zarządu
samodzielnie, lub dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu
działający łącznie z prokurentem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Sklep Wielobranżowy F……. W……….. - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 79 oferty, pozycje 66 i 67
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Dodatkowo podnosimy, że punkt handlowy przy ul. Łukasiewicza la to sklep
monopolowy, jedynie z dodatkowym, ubogim asortymentem spożywczym
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu K……….. K……….. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 85 oferty, pozycja 77 w wykazie placówek handlowych).
Nie można ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy - brak
danych identyfikacyjnych jak np. nr NIP. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Wątpliwości budzi fakt umiejscowienia punktu handlowego przy ul.
Grunwaldzkiej i dopisaniu Plac Targowy - Manhattan. Nie pozwala to na faktyczną
weryfikację tej placówki, dlatego że, w ciągu tej ulicy - jednej z najdłuższych w mieście -
znajduje się kilka placów targowych, w tym dwa o potocznej nazwie Manhattan.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „NATA” CUKIERNICTWO RESTAURACJA, POKOJE
GOŚCINNE - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 93
oferty, pozycja 89 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić
nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić
wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń
w imieniu tego podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego
dla tej spółki. Nie wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji
łącznej. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu
nadana
inna
treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Dodatkowo placówka ta w części jest gastronomiczną, w części
hotelarską, w części cukierniczą. W związku z tym uważamy, że restauracja, jak
i cukiernia wykazana pod tym samym adresem winna nie być wliczana, bowiem
Zamawiający wyraźnie określił w SIWZ i załącznikach, że oczekuje realizacji posiłków
profilaktycznych w punktach gastronomicznych usytuowanych w placówkach
dzierżawionych od Zamawiającego, a nie w placówkach zewnętrznych. Widzimy tu brak
konsekwencji Zamawiającego, który cukierni wykazanej w naszej ofercie nie zaliczył
w punktacji, argumentując to faktem rodzaju prowadzonej działalności.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów
XXIV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Przedsiębiorstwo Handlowe George EXPORT - IMPORT I………
G………. przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strony 99,100
oferty, pozycja 99, 100, 117, 120 w wykazie placówek handlowych). Nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie
można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do
składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dodatkowo podnosimy, że punkty
handlowe wykazane w oświadczeniach tego Wykonawcy, jedynie w części zostały
umieszczone w wykazie punktów. Spośród nich również punkt w gminie wiejskiej
Oświęcim - sołectwo Pławy ul. 11 listopada 16 c mieści się poza terytorium miasta
Oświęcim
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu BP STACJE PALIW NR 161, NR 226 - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 108,128 oferty, pozycja nr 112 i 154
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Można domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został
wypełniony niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji dla spółki BP Europa SE
Oddział w Polsce bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki umocowani
są dwaj członkowie zarządu łącznie lub jeden z nich wraz z prokurentem łącznie.
Podnosimy jednocześnie, że nazwa podmiotu BP Stacja Paliw nr 161, nr 226 jest rozbieżna
z widniejącą pieczęcią podmiotu. Dodatkowo wykazane placówki są stacjami paliw, a
więc placówkami użyteczności społecznej, której główną działalnością jest sprzedaż paliw,
a nie działalność handlowa. To w znacznym stopniu ogranicza wachlarz asortymentowy do
słodyczy, napojów i fast-foodów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXVI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Super Sklep A3 - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 113 oferty, pozycja 127 w wykazie placówek handlowych).
Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie
został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu. Dodatkowo, wątpliwości budzi fakt, że adres tej placówki, pokrywa się
z placówką wykazaną przez podmiot Hurtownia Drobiu Ko-Ko. Uważamy, że
Zamawiający nie zweryfikował stanu faktycznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXVII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Handlowo Gospodarcza Spółdzielnia Pracy - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w formie nieważności (strona 126 oferty, pozycja 150
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Można domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został
wypełniony niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji dla spółki Handlowo
Gospodarcza Spółdzielnia Pracy, bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu tej
spółki umocowani są kolegialnie dwaj członkowie zarządu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXVIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 133 oferty, pozycja 159
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tej spółki. Nie
wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji łącznej. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Dodatkowo, wykazana placówka Delikatesy Centrum mieszczą się
na terenie gminy wiejskiej Oświęcim - sołectwo Rajsko ul. Pszczyńska 25, co mieści się
poza terytorium miasta Oświęcim.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXIX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Zakład Przetwórstwa Mięsnego „Stach”- przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 132 oferty, pozycja 158 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Na podstawie tego oświadczenia można jedynie domniemywać, że
osobą uprawnioną do reprezentowania tej firmy jest S……. i J……. S……..,
a oświadczenie zostało podpisane przez osobę o nazwisku Przytulska.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
Jednocześnie odwołujący podniósł, że zamawiający niesłusznie uznał w odniesieniu do
oferty odwołującego, że 7 placówek nie spełnia wymagań zamawiającego. W ocenie
odwołującego punkty handlowe spełniają wszelkie wymogi zamawiającego tj. prowadzą
detaliczną sprzedaż artykułów spożywczych, w pomieszczeniu dostępnym dla ogółu
konsumentów, posiadają wymagane produkty spożywcze, są czynne przez przynajmniej
wszystkie dni robocze. W każdym przedłożonym oświadczeniu zostało wykazane, kto jest
wystawcą, i kto jest uprawniony do reprezentowania danego podmiotu. Dodatkowo
odwołujący dołączył informacje dotyczące każdego podmiotu gospodarczego (informacje
z KRS lub CEIDG), oddającego swoje zasoby, chcąc tym samym ponad wszelką wątpliwość
udowodnić zamawiającemu, że podpis na oświadczeniu został złożony przez osoby do tego
prawnie umocowane.
Reasumując rzeczywista ilość placówek handlowych będących w dyspozycji konsorcjum
Impel to 4 pkt. Zamawiający nieprawnie zaliczył konsorcjum Impel 114 placówek
handlowych.
Oceniając w danym kryterium ofertę odwołującego był zdecydowanie bardziej drobiazgowy
i nie zaliczył odwołującemu poniższych placówek:
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba wskazuje, że odwołujący nie przestawił żadnego dowodu na wskazywane okoliczności,
z których wywodzi określone skutki prawne. A to na odwołującym spoczywa obowiązek
dowiedzenia słuszności stawianych zarzutów. Swobodna argumentacja odwołującego, który
oprócz stanowiska prezentowanego w odwołaniu i na rozprawie nie próbował w żaden sposób
dowieść, iż przystępujący w swojej ofercie dokonał jakichkolwiek czynności powodujących,
iż składane oświadczenia zawierają nieprawdę czy tez zostały przerobione należało ocenić
negatywnie.
Izba
wskazuje,
że
postępowanie
toczące
się
w wyniku wniesienia odwołania, jest postępowaniem kontradyktoryjnym, tzn. każda ze stron
postępowania ma obowiązek przedstawiać dowody na potwierdzenie okoliczności, z których
wywodzi określone skutki prawne. Wskazać należy, że aby dowieść swoich racji nie
wystarczy postawienie zarzutu i przytoczenie argumentacji. Koniecznym jest również takie
udokumentowanie swoich racji, które mogłoby przekonać Izbę o słuszności stawianych
zarzutów.
Jedyny dowód, który mógłby być brany pod uwagę, zgłoszony przez odwołującego, tj.
oświadczenie Pana K……….. P……….., pozostaje bez wpływu na wynik postępowania,
gdyż zamawiający zasobu udostępnionego przez tego wykonawcę nie uwzględnił w punktacji
oferty przystępującego.
Izba dopuściła dowód zgłoszony przez zamawiającego w postaci zestawienia
tabelarycznego kwestionowanych przez odwołującego punktów wraz z dokumentacją
fotograficzną, z którego bezpośrednio wynika, iż zarzuty odwołującego są niezasadne. Nadto
wskazać należy, że odwołujący nie zakwestionował informacji tam zawartych.
Izba dopuściła również dowód zgłoszony przez przystępującego w postaci wyjaśnień
właścicieli zakwestionowanych punktów, które potwierdzają wolę tych podmiotów, co do
współpracy z przystępującym. Izba dopuściła również dowód w postaci umów zawartych
przez Bonus System Polska S.A. z sieciami ogólnopolskimi – zastrzeżony tajemnicą
przedsiębiorstwa, które to zastrzeżenie Izba podtrzymała.
4.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający złamał zasadę jawności postępowania określoną
art. 8 i art.
96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, oraz stosownego rozporządzenia wykonawczego w tym
zakresie.
Odwołujący oświadczył, że dnia 7 czerwca 2013 roku złożył wniosek o wgląd
w dokumentację postępowania i do dnia wniesienia odwołania nie otrzymał informacji, co do
terminu wglądu, co w sposób istotny ograniczyło postawienie zarzutów danego odwołania.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż niezwłocznie, w terminie przez siebie ustalonym
wyznaczył termin na wgląd w dokumentację postępowania na dzień 12 czerwca 2013 roku.
Tym samym odwołujący miał czas na zapoznanie się z dokumentacją postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba wskazuje, że odwołujący miał czas na zapoznanie się z dokumentacją postępowania w
stosownym terminie. Odwołujący na rozprawie oświadczył, że ze względów organizacyjnych
nie udał się do siedziby zamawiającego w wyznaczonym terminie. Brak woli po stronie
odwołującego zapoznania się z dokumentacją w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, nie może powodować sankcji, wywołującej skutek w postaci słuszności
stawianego zarzutu.
5.
Odwołujący oświadczył, iż działania zamawiającego naruszają: art. 7, art. 8, art. 22 ust. 1
pkt. 4), art.24 ust. 2 pkt. 3), ust. 4, art. 26 ust. 3-4, art. 87 ust. 2 pkt. 1), art. 89 ust. 1 pkt. 5) art. 92,
art. 93 ust. 1 pkt. 4, art. 91 ust. 1, art. 96 ust. 2-3 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego, naruszenia
powyższe naruszają zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy,
mogących zrealizować dane zamówienie publiczne zgodnie z prawymi wymogami
zamawiającego oraz narusza zasadę obiektywizmu i bezstronności.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.
W związku z faktem, iż nie potwierdził się żaden ze stawianych zarzutów, w ocenie Izby
nie potwierdził się tym samym zarzut nierównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji wyrażony w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający przeprowadził
przedmiotowe postępowanie w sposób, który nie naruszył praw żadnego z wykonawców,
w tym odwołującego, co wykluczyło uznanie, że naruszona została przez zamawiającego
zasada bezstronności.
Tym samym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża R………… Ś……………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2”
R………… Ś………….., ul. Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez R………..
Ś…………,
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Zakład
Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2” R……….. Ś………….., ul.
Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od R………….. Ś……….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy „PARTNER 2” R…………
Ś…………., ul. Szczakowa 2f, 43-600 Jaworzno na rzecz przez Południowego
Koncernu Węglowego S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Południowy Koncern Węglowy S.A., ul. Grunwaldzka 37; 43-600 Jaworzno,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę bonów
żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizację posiłków profilaktycznych oraz
zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) gastronomicznych i handlowych
dla pracowników Południowego Koncernu Węglowego S.A. w okresie 18 miesięcy.” na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 27 lutego 2013 roku pod numerem 2013/S 041-066148.
Zamawiający dnia 7 czerwca 2013 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 13 czerwca 2013 roku wykonawca R………. Ś………… prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno Usługowo Handlowy Partner 2 R…………
Ś………….., ul. Szczakowska 2 f; 43-600 Jaworzno (zwany dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. art. 7, art. 8, art. 22 ust. 1 pkt. 4), art.
24 ust. 2 pkt. 4), art. 24 ust. 2 pkt. 3), art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3, art. 87 ust. 2 pkt. 1), art. 89
ust. 1 pkt. 5), art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt. 4), art. 92, art. 96 ust. 2-3 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych.
Odwołujący wniósł o:
1. powtórne dokonanie czynności badania i oceny (punktacji ofert) — tj. przeprowadzenie
tej czynności w odniesieniu do oferty Konsorcjum i jej odrzucenie z postępowania lub
fakultatywnie właściwe przeliczenie pkt. za kryteria oceny ofert,
2. wskazanie oferty najkorzystniejszej w danym postępowaniu ofertę odwołującego,
3. cofnięcie unieważnienia postępowania,
4. wskazania terminu zawarcia umowy,
5. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający dnia 13 czerwca 2013 roku przekazał kopię odwołania.
Dnia 17 czerwca 2013 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego
zgłosił przystąpienie wykonawca wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: (1) Impel Catering „Company” Sp. z o.o. Sp. k. (pełnomocnik wykonawców), (2)
Bonus Systems Polska S.A., adres dla pełnomocnika: ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, złożone podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowód z dokumentów składających się na
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
1.
Odwołujący wskazał, iż w ofercie konsorcjum Impel jest zawarta kopia polisy na
Lidera - Grupy IMPEL - strony oferty 481-505. Jednakże polisa grupy IMPEL nie obejmuje
firmy IMPEL CATERING „COMPANY” Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu. Tym
samym ten dokument nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Polisa uczestnika konsorcjum Bonus Systems Polska S.A.- strony oferty 506- 509 nie
obejmuje swoim zakresem przedmiotu zamówienia w kodzie PKD 52.11 - sprzedaż
detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów
tytoniowych oraz w kodzie PKD 56 - działalność usługowa związana z wyżywieniem, tym
samym również nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym w zaistniałym stanie rzeczy, na gruncie analizowanej polisy to, jakie rodzaje
działalności wykonawca wpisał do swojego KRS nie ma żadnego znaczenia. Skoro bowiem
działając jako profesjonalista, dodatkowo korzystając z pomocy zawodowego brokera
ubezpieczeniowego, wykonawca świadomie ograniczył przedmiot ubezpieczenia w stosunku
do rodzajów aktywności zgłoszonych w KRS, to oczywistym jest niewymienione w polisie
sposoby aktywności wykonawcy pozostają poza ochroną ubezpieczeniową. Natomiast analiza
katalogu działalności wykonawcy objętych ochroną w ramach przedstawionej polisy OC
dowodzi, iż przedmiotem tej ochrony nie jest prowadzenie sprzedaży artykułów
spożywczych, a zwłaszcza o takim rozmiarze, jakie są przedmiotem postępowania.
Można jedynie domniemywać, iż dane zawężenie przedmiotu ubezpieczenia miało na celu
wymierne obniżenie kosztu polisy zwłaszcza, że przecież okazuje się, że ochrona w jej
ramach nie obejmuje szkód w związku z wykonywaniem sprzedaży artykułów spożywczych
i prowadzenia cateringu, a wykonawca przecież niejednokrotnie ubiega się o udzielenie takich
zamówień publicznych. Takiej filozofii działalności przedsiębiorstwa nie sposób pogodzić z
odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego o bezpieczeństwo własne i swoich
kontrahentów w tym również za sprzedany wadliwy produkt.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający postawił warunek udziału w
postępowaniu,
tj.
legitymowanie
się
przez
wykonawców
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 PLN.
W celu potwierdzenia spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
obowiązek załączyć do oferty opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument
potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, oraz oświadczenie
wykonawcy, że przez cały okres realizacji umowy będzie posiadał aktualne ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę nie mniejszą niż 500.000,00 zł (zgodnie z wzorem stanowiącym
załącznik nr 5 do s.i.w.z. ).
Konsorcjum Impel, do oferty załączyło Umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej
z tytułu prowadzonej działalności oraz posiadanego mienia o numerze 901006583582 wraz
z dowodami potwierdzającymi jej opłacenie (strony 481 – 505 oferty) zawartą dla podmiotów
wchodzących w skład grupy kapitałowej Impel oraz polisę o numerze 908507774671 wraz
z dowodem jej opłacenia (strony 506 – 509 oferty) wystawioną dla Bonus System Polska S.A.
Na wstępie Izba zwraca uwagę, iż istotą zawarcia konsorcjum – współdziałania podmiotów
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – jest połączenie własnego
doświadczenia, potencjału, środków finansowych w ten sposób, aby sprostać wymaganiom
zamawiającego, który w każdym postępowania tak ustala warunki udziału w postępowaniu,
aby mieć pewność, że zamówienie udzielone danym podmiotom będzie realizowane
prawidłowo, przez podmiot profesjonalny i odpowiednio do danego zamówienia
przygotowany pod każdym względem. Dlatego też w niektórych przypadkach zachodzi
konieczność połączenia sił wykonawców, którzy każdy w swoim zakresie wnosi do
konsorcjum swoją część „majątku” uzyskując dzięki temu łącznie potencjał odpowiadający
wymaganiom zamawiającego.
Odniesienie powyższego stanowiska do sytuacji w przedmiotowym postępowaniu ma o tyle
znaczenie, iż w ocenie Izby w zakresie potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej w przypadku konsorcjum Impel wystarczającym było
załączenie Policy OC wraz z dowodem jej opłacenia tylko dla jednego uczestnika konsorcjum
– do wyboru przez wykonawcę - którego.
Odnoszą się do zarzutów odwołującego, Izba wskazuje, iż spółka Impel Catering
„Company" Sp. z o.o. Sp. k. powstała w wyniku przekształcenia spółki Impel Catering Sp. z
o.o. W konsekwencji zgodnie z art. 553 k.s.h. spółce przekształconej przysługują wszelkie
prawa i obowiązki spółki przekształcanej. Przyjąć można, że skutki te należy rozpatrywać w
kontekście
sfery:
cywilnoprawnej,
administracyjnoprawnej
(w
tym
podatkowej),
organizacyjnej, w sferze członkostwa i prawa pracy. W przypadku art. 553 k.s.h. mowa jest o
tym, że prawa i obowiązki "przysługują", co oznacza, że przysługują one spółce
przekształcanej również po przekształceniu, czyli spółka jest cały czas ex lege podmiotem
tych praw i obowiązków (por. także A. Szumański, Prawo spółek, 2001, s. 881; A. Witosz,
Kodeks, s. 1231; S. Krześ, Kodeks, s. 631-633). W przypadku przekształcenia mowa jest o
tym, że spółce przekształconej przysługują z mocy prawa wszystkie prawa i obowiązki, co
należy rozumieć w ten sposób, że spółka ta nie wstępuje, ale jest cały czas podmiotem tych
praw i obowiązków. Przekształcenie ma nieść ze sobą ładunek neutralności z punktu widzenia
praw i obowiązków z zakresu prawa cywilnego. Przyjęcie zasady kontynuacji jest jedynym
logicznym uzasadnieniem procesów przekształceniowych. Jednakże brak wyraźnej normy, z
której wynika, że przekształcenie nie powoduje żadnych zmian spółki przekształconej w
stosunku do osób trzecich. W przypadku kontynuacji nie ma poprzednika i następcy
prawnego, ale istnieje ta sama spółka w zmienionej formie (tak też wyrok WSA w Rzeszowie
z 15 kwietnia 2008 r., I SA/Rz 200/08, LEX nr 443817). Skutkiem takiego rozwiązania jest
to, że wszelkie poprzednio zawarte umowy wiążą spółki kontynuatorki bez potrzeby
sporządzania jakichkolwiek aneksów. Można jednak przyjąć, że należy poinformować
kontrahentów o przekształceniach, choćby z tego powodu, że należy zmienić zasadę
wystawiania dokumentów (np. faktur). Innym skutkiem zasady kontynuacji jest to, że
wszelkie prawa i obowiązki wynikające z praw rzeczowych i obligacyjnych pozostają przy
spółce przekształconej (tak też D. Nowak, Odpowiedzialność za szkodę i za zobowiązania po
przekształceniu spółki partnerskiej w inną spółkę, PPH 2007, nr 1, s. 36 i n.). Wśród praw
rzeczowych najistotniejsze znaczenie ma własność nieruchomości (art. 140 i n. k.c), która z
dniem przekształcenia przysługuje spółce w nowej formie prawnej. Istotne znaczenie
odgrywają także kontynuowane przez spółkę przekształconą ograniczone prawa rzeczowe
spółki przekształcanej (na przykład służebności gruntowe - art. 285 i n. k.c.; użytkowanie (art.
284 i n. k.c.) nieruchomości, hipoteka - art. 65 i n. ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach
wieczystych i hipotece; tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 124, poz. 1361 z późn. zm.; zastaw
zwykły - art. 306 § 1 k.c. i rejestrowy - art. 2 i n. ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie
rejestrowymi rejestrze zastawów; tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 67, poz. 569 z późn. zm.).
W sferze obligacyjnej kontynuacji podlegają na przykład prawa i obowiązki wynikające z
umów najmu (art. 659 i n. k.c.) i dzierżawy (art. 693 i n. k.c.) nieruchomości spółki
przekształcanej lub jej kontrahentów, oraz z umowy ubezpieczenia (art. 805 i n. k.c.) (por. A.
Kidyba „Komentarz aktualizowany do art. 301-633 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks
spółek handlowych (Dz.U.00.94.1037) opublikowano: LEX/el., 2013 numer: 146821).
W związku z powyższym, nie ma żadnych podstaw prawnych, aby kwestionować ważność
polisy złożonej przez przystępującego (w zakresie tzw. grupy Impel).
W ocenie Izby, również polisa uczestnika konsorcjum przystępującego tj. BONUS
SYSTEMS POLSKA S.A. spełnia warunek udziału w postępowaniu. Polisa OC którą
składają wykonawcy w ramach wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nie
służy do zabezpieczenia realizacji zamówienia, w przedmiocie którego prowadzone jest
postępowanie. Tak więc, nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia
gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia, bowiem takie ubezpieczenie może być
żądane przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia
poza ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy. Oczekiwanie
odwołującego, że polisa OC składana, jako dokument potwierdzający spełnienie warunku
udziału w postępowaniu powinna obejmować cały zakres przedmiotu zamówienia (w tym
wszystkie wskazywane przez odwołującego numery PKD) wynika z braku rozróżnienia przez
odwołującego pomiędzy okolicznościami mającymi potwierdzić spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, a obowiązkami wynikającymi z umowy na realizację przedmiotu
zamówienia. Izba wskazuje, iż powyższe stanowisko zostało już ugruntowane w
dotychczasowej linii orzeczniczej (vide: wyrok KIO z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. akt KIO
1511/10, z dnia 30 listopada 2010 r., sygn. akt KIO 2512/10, z dnia 18 marca 2011 r., sygn.
akt KIO 467/11, z dnia 6 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 605/11, z dnia 23 maja 2011 r.,
sygn. akt KIO 966/11, KIO 973/11). Zauważyć należy, iż ubezpieczenie, zgodnie z treścią
postawionego warunku ma obejmować odpowiedzialność cywilną w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Działalność gospodarcza prowadzona
przez wykonawców ma być związana, nie zaś, jak chce tego odwołujący, tożsama, identyczna
z przedmiotem zamówienia. W powyższym zakresie należy zatem dopuścić pewne różnice
pomiędzy zakresem działalności gospodarczej objętej ubezpieczeniem, a zakresem
przedmiotu zamówienia. Istotne jest to, aby istniał związek między nimi.
Z powyższych względów uznać należy, iż przedłożone przez przystępującego polisy OC
potwierdzają spełnianie warunku określonego przez zamawiającego i z tego względu
zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty.
2.
Odwołujący podniósł, iż konsorcjum Impel winno być wykluczone z postępowania za
przedstawianie w ofercie dokumentów potwierdzających nieprawdę, a mających wpływ na
wynik danego postępowania.
Na str. 86 oferty zostało załączone oświadczenie konsorcjum Impel, że dysponuje punktem
sprzedaży bonów należącym do odwołującego.
Odwołujący oświadczył, iż w żadnym wypadku nie dał zobowiązania do udziela zasobu
potencjału technicznego konkurencji. W tym względzie został zawiadomiony zamawiający
jak i organ PG Policji w Jaworznie i wszczęto postępowanie wyjaśniające, w którym
przesłuchiwano już właściciela zakładu odwołującego oraz kierownika punktu sprzedaży.
Tym samym, w ocenie odwołującego, konsorcjum Impel w swojej ofercie przedstawiło
nieprawdziwe informacje, które bezwzględnie mają wpływ na wynik danego postępowania,
co stanowi wypełnienie dwóch łącznych przesłanek nakazujących zamawiającemu
wykluczenie danego wykonawcy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest niezasadny.
Izba wskazuje, iż na stronie 86 oferty konsorcjum Impel znajduje się oświadczenie z dnia
11 kwietnia 2013 roku, złożone przez ZPUH Partner 2 R………. Ś………… z siedzibą w
Jaworznie (tak wynika z pieczęci), podpisane nieczytelnie, dla Konsorcjum firm: Impel
Catering „Company” sp. z o.o. sp.k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Bonus System Polska S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił, iż złożone oświadczenie nie zostało złożone
przystępującemu, tym samym, że oferta przystępującego zawiera nieprawdziwe informacje.
Dowód powołany przez odwołującego w postaci oświadczenia B………. K…… – kierownika
sklepu mięsno-wędliniarskiego przy ul. Sienkiewicza 15 należącego do firmy ZPUH Partner
2, iż nie podpisywała jakiegokolwiek oświadczenia w prowadzonym przetargu pozostaje
w sprzeczności ze stanowiskiem odwołującego prezentowanym na rozprawie, gdzie
właściciel firmy oświadczył, iż B……….. K………. podpisywała to oświadczenie, jednakże
in blanco. Tym samym należało, ten dowód, uznać za niewiarygodny.
Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego, który wskazał, iż przedmiotowe
oświadczenie, w obecności B……….. K……… zostało wypełnione, a następnie przez tę
osobę podpisane. Izba podziela również stanowisko przystępującego, że wewnętrzne
unormowania w zakresie reprezentacji odwołującego na zewnątrz nie mogą obciążać
przystępującego, który działając w dobrej wierze przygotowywał dokumenty do
przedmiotowego postępowania.
Ponadto wskazać należy, że organ PG Policji w Jaworznie, który został zawiadomiony
przez odwołującego, odmówił wszczęcia właściwego postępowania w sprawie, w związku
z brakiem podstaw, czemu odwołujący nie zaprzeczył.
3.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wadliwie dokonał oceny punktowej w kryterium
łącznej ilości placówek realizacji bonów konsorcjum Impel, z uwagi na wadę zobowiązań do
przekazania zasobu potencjału technicznego.
I.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum
Impel zamierza polegać na zasobie podmiotów:
1)
Sklep Ogólnospożywczy E…….. G……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 38 oferty, pozycja 10 w wykazie placówek handlowych).
2)
F.H.U „MIX” H……. D………. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 40 oferty, pozycja 122 w wykazie placówek handlowych).
3)
Apricor - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 41 oferty,
pozycja 14, 126 w wykazie placówek handlowych).
4)
F.H.U. Elmet M……….. Z……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 47 oferty, pozycja 20 w wykazie placówek handlowych).
5)
P.HU. JOLAN M……….. D…………. Delikatesy Centrum w Chrzanowie - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 56 oferty, pozycja 35
w wykazie placówek handlowych).
6)
„Nomir” M……….. N………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 61 oferty, pozycja 39 w wykazie placówek handlowych).
7)
Sklep Spożywczy B……….. T……….. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 72 oferty, pozycja 57 w wykazie placówek handlowych).
8)
Sklep Spożywczy „ABC” P………. A………. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 73 oferty, pozycja 58 w wykazie placówek handlowych).
9)
Sklep Spożywczy „ABC” P……….. P………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w
niewłaściwej formie (strona 74 oferty, pozycja 59 w wykazie placówek handlowych).
10)
D………… F………… Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „MINI-MAX 2” - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie strona 80 oferty, pozycja 68, 69, 70, 71 w
wykazie placówek handlowych).
11)
DRINK BAR „MONIKA” ART. SPOśYWCZE, przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w
niewłaściwej formie (strona 82 oferty, pozycja 73 w wykazie placówek handlowych).
12)
Sklep Spożywczo-Przemysłowy „MINI-MAX” przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w
niewłaściwej formie (strona 83 oferty, pozycja 75 w wykazie placówek handlowych).
13)
GIN A……….. S………….. przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 84 oferty, pozycja 76 w wykazie placówek handlowych).
14)
Sklep Spożywczo-Wielobranżowy A……….. S………. przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 87 oferty, pozycja 82 w wykazie placówek
handlowych).
15)
PHU M…….. P………. Sklep spożywczy przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 89 oferty, pozycja 84 w wykazie placówek handlowych).
16)
Sklep Mięsno-Wędliniarski przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 92 oferty, pozycja 49 w wykazie placówek handlowych).
17)
F.U.H. „RYŚ” R……….. M……….. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 95 oferty, pozycja 92 w wykazie placówek handlowych).
18)
Firma Handlowa AWA - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 96 oferty, pozycja 93 w wykazie placówek handlowych).
19)
Firma Handlowo-Usługowa „Boguś” B……… D……… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 110 oferty, pozycja 123 w wykazie placówek
handlowych).
20)
P.P.U.H A. M…………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 124 oferty, pozycja 145, 147, 148 w wykazie placówek handlowych).
21)
„Baluczia”
Sklep
Spożywczy
-
przedstawił
zobowiązanie
tego
podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 127 oferty, pozycja 151 w wykazie placówek handlowych).
22)
Firma Handlowo-Usługowa P………. P………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 135 oferty, pozycja 161 w wykazie placówek handlowych).
23)
Sklep spożywczo-przemysłowy Z……….. T………… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 136 oferty, pozycja 162 w wykazie placówek
handlowych).
We wszystkich wyżej wymienionych przypadkach, w ocenie odwołującego nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie
można też ustalić wystawców tych oświadczeń, a tym samym ustalić osób umocowanych do
składania oświadczeń woli w imieniu tych podmiotów. Ww. oświadczenia, zdaniem
odwołującego widocznie zostały bezprawnie przekształcone, przez co została im nadana inna
treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania wykonawcy do wyjaśnienia/uzupełnienia powyższych
dokumentów, potwierdzających dowód dysponowania przez wykonawcę zasobami tych
podmiotów.
II.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum
Impel zamierza polegać na zasobie podmiotów:
1)
Sklep Ogólnospożywczy DELIKATESY K. Z…………, J. P………… Sp. j. -
przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 44 oferty,
pozycja
17
w wykazie placówek handlowych).
2)
Sklep Wielobranżowy S.C. D………. G………, K………. M………. - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 46 oferty, pozycja 19
w wykazie placówek handlowych).
3)
CH Market Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 49 oferty, pozycja 24 w wykazie placówek handlowych).
4)
Sklep na rogu C……… M………. i A……… M……… S.C. - - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 51 oferty, pozycja 26
w wykazie placówek handlowych).
5)
P.H.U. „JANOSIK” S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 88 oferty, pozycja 83 w wykazie placówek handlowych).
6)
Z.P.H.U. „BA-JA” S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej
formie (strona 91 oferty, pozycja 86, 87, 88 w wykazie placówek handlowych).
7)
Sklepy Plusik Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 107 oferty, pozycja 107, 108, 109, 110, 111 w wykazie placówek handlowych).
8)
Sklep Apollo R………. J……….. i J………… J…….. Sp. j. - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 109 oferty, pozycja 121 w wykazie
placówek handlowych).
9)
DEFI Sp. z o.o - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona
115 oferty, pozycja 135 w wykazie placówek handlowych).
10)
M.P. B………., J.B. S……….. Sp. j. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 118 oferty, pozycja 139 w wykazie placówek
handlowych).
11)
Centrum Market S.C. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 119 oferty, pozycja 140 w wykazie placówek handlowych).
12)
Sklep Skarpa S.J. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 123 oferty, pozycja 144 i 149 w wykazie placówek handlowych).
13)
Firma Handlowo-Usługowa MiM S.J. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 131 oferty, pozycja 157 w wykazie placówek
handlowych).
14)
KAPRIKORN Sp. z o.o. Intermarche - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 134 oferty, pozycja 160 w wykazie placówek
handlowych).
We wszystkich wyżej wymienionych przypadkach, zdaniem odwołującego nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz przystępującego.
Nie można też ustalić wystawców tych oświadczeń, a tym samym ustalić osób umocowanych
do składania oświadczeń woli w imieniu tych podmiotów. Nie można również określić
sposobu reprezentacji ustalonego dla tych spółek. W ocenie odwołującego, nie wiadomo
bowiem, czy w umowach wspólnicy nie zawarli wymogu reprezentacji łącznej. Na skutek
tego, istnieje możliwość, że oświadczenia takie z mocy prawa nie będą wiążące. Zdaniem
odwołującego oświadczenia, zostały bezprawnie przekształcone, przez co została im nadana
inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższych dokumentów, potwierdzających dowód dysponowania przez przystępującego
zasobami tych podmiotów.
III. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym podmiotu zasobu konsorcjum Impel
zamierza polegać na zasobie podmiotu Firma Handlowa „Gracja” - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 32 oferty, pozycja nr 3
w wykazie placówek). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje
swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia,
a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu.
Oświadczenie, widocznie zostało bezprawnie przekształcone, przez co została mu nadana
inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji,
a to zmienia znaczenie dokumentu. Na podstawie tego oświadczenia można jedynie
domniemywać, że osobą uprawnioną do reprezentowania firmy o nazwie Firma Handlowa
„Gracja” jest W……….. S………….., a oświadczenie zostało podpisane przez H.
S………...
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
IV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Euro Sklep F.H „Dora” - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 33 oferty, pozycja nr 4 w wykazie placówek). Nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie
można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do
składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Oświadczenie widocznie zostało
bezprawnie przekształcone, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji - jak chociażby innego adresu
placówki, niż jest to wykazane w wykazie placówek gastronomicznych i handlowych
(strona 25 oferty). W wykazie placówek widnieje informacja, że placówka ta
umiejscowiona jest przy ul. Wojska Polskiego 8 w Chełmku, a według oświadczenia
podmiotu placówka ta działa przy ul. Wojska Polskiego 5/38. Błąd taki nie może być
uznany, jako oczywista omyłka pisarska, bowiem punkt wskazany w oświadczeniu
sugeruje inną lokalizację placówki handlowej, niż podano to w wykazie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
V. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Sklep Groszek P.W „Iwona”, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 37
oferty, pozycja 9 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić
nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić
wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń
w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez
co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych
informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi również fakt, że w
nazwie podmiotu, który winien być wystawcą dokumentu wpisano Sklep Groszek PW.
„Iwona”, a na pieczęci w miejscu podpisu osoby upoważnionej widnieje informacja
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „IWONA”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
VI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu PHU „Bartek II” Ł……… G……… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 45 oferty, pozycja 18 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi również fakt, że w nazwie podmiotu, który
winien być wystawcą dokumentu wpisano PHU „BARTEK II” Ł……… G………, a na
pieczęci
w miejscu podpisu osoby upoważnionej widnieje informacja Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe „BARTEK 2”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
VII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „Społem” PSS Chrzanów - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 48, 114 oferty, pozycje 21, 22 23, 128, 129, 130 w wykazie
placówek handlowych). Wedle informacji KRS, do reprezentowania i składania
zobowiązań wymagane jest współdziałanie prezesa zarządu oraz pełnomocnika zarządu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
VIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „Tesco” Polska Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strony 50, 101, 102, 129, 130 oferty, pozycje 25, 113, 114, 115,
155, 156 w wykazie placówek handlowych). Wedle tych oświadczeń, nie można
jednoznacznie określić nazwy podmiotu, jak i jednoznacznie ustalić nazwy wykonawcy
(oświadczenie str. 50), któremu oddawane są zasoby tego podmiotu - można nawet
domniemywać, że Tesco Polska Sp z.o.o. oddaje swe zasoby Tesco Polska Sp. z o.o.
konsorcjum firm. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Zgodnie z wyciągiem
KRS dla tej spółki oświadczenia i zobowiązania składają prezes zarządu samodzielnie,
wiceprezes zarządu C………. G……… samodzielnie lub dwóch członków zarządu
wspólnie. Dodatkowo oświadczenie ze strony 50, przygotowane uprzednio jak można
domniemywać przez Tesco Polska Sp. z o.o. zostało uzupełniane i modyfikowane. Co
więcej, nasze wątpliwości budzi fakt, że w przypadku placówek tego samego podmiotu
gospodarczego, a wykazanych w pozycjach 114, 115,155, 156 dołączono po dwa
oświadczenia dla każdego z nich, parafowane przez różne osoby.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
IX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Hurtownia Drobiu „KO-KO” J…….. K………. - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strony 52, 53, 54, 55, oferty, pozycje
27, 28, 29, 30, 31, 32, 96, 131, 132, 133, 134). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy
podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy
tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu
tego podmiotu. Dokumenty te widocznie zostały bezprawnie przekształcone, przez co
została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych
informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Dodatkowo, wątpliwości budzi fakt, że
w wykazie punktów handlowych tego podmiotu wpisano dwie placówki na terenie Placu
Targowego w Trzebini. Jedna z nich umiejscowiona jest przy ul. Plac Targowy 3,
podobnie jak wykazany w pozycji 127. Sklep A3. Uważamy, że Zamawiający nie
zweryfikował stanu faktycznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
X. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu STACJA PALIW „ANGIELSCY” Sp. j. - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 59 oferty, pozycja 37 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz Wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Można
domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został wypełniony niezgodnie
z określonym sposobem reprezentacji. Bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu
tej spółki wymagane jest współdziałanie dwóch wspólników. Wątpliwości budzi również
fakt, że w nazwie placówki na wykazie łącznym wpisano Stacja Paliw BP Chrzanów, gdy
według oświadczenia winno pisać Stacja Paliw „Angielscy” Sp. J. Partnerska Stacja BP
Chrzanów. Co więcej, w wykazie placówek widnieje informacja, że placówka ta
umiejscowiona jest przy ul. Kroczymiech 27 w Chrzanowie. Identyczny adres widnieje na
oświadczeniu. W rzeczywistości stacja paliw w tej miejscowości działa przy ul.
Kroczymiech ale pod numerem 23. Błąd taki nie można wliczyć w poczet oczywistych
omyłek pisarskich, bowiem punkt wskazany w oświadczeniu sugeruje inną lokalizację
placówki handlowej, niż podano to w wykazie. Dodatkowo wykazana placówka jest stacją
paliw, a więc placówką użyteczności społecznej, której główną działalnością jest sprzedaż
paliw, mycie pojazdów, a nie działalność handlowa. Jest to odzwierciedlone w KRS tej
spółki, bowiem nie ma wzmianki w nim o prowadzonej działalności gospodarczej
polegającej na sprzedaży detalicznej artykułów spożywczych. Dokument widocznie został
bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „CEZAN 2” C………. Z……… - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 60 oferty, pozycje 37, 38 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Na podstawie tego
oświadczenia można jedynie domniemywać, że osobą uprawnioną do reprezentowania tej
firmy jest C……… Z…….., a oświadczenie zostało podpisane przez A…….. Z………. .
Dodatkowo pod wskazanym numerem NIP, działalność jest prowadzona jedynie
w punkcie przy ul. Piłsudskiego 72. W drugiej wskazanej placówce przy ul. Granitowej 5
firma „Cezan 2 C………. Z……….. nie prowadzi działalności, czego dowodzi Centralna
Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej. Dokument widocznie został
bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „Carrefour Polska Sp. z o.o. - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 62, 117 oferty, pozycje 40, 41, 138 w wykazie
placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje
swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia,
a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu.
Można domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został wypełniony
niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji. Bowiem do składania oświadczeń woli
w imieniu tej spółki umocowani są prezes i wiceprezesi zarządu, każdy z nich
jednoosobowo, pozostali członkowie zarządu łącznie z prezesem lub wiceprezesem
zarządu. Budzi również wątpliwość fakt umieszczenia na stronie 62 oferty w wykazie
placówek poza Carrefour Market ul. Grunwaldzka 237, dodatkowo Carrefour Hipermarket
ul. Wojska Polskiego i podbicia dokumentu - bardzo nieczytelnie - pieczątką Carrefour
Market. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu
nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji,
a to zmienia znaczenie dokumentu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu P.P.H.U. „KONRAD” SKLEP MIĘSNY - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 65 oferty, pozycja 45 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi również fakt, że w nazwie podmiotu, który
winien być wystawcą dokumentu wpisano P.P.H.U. „KONRAD II” Sklep Mięsny (takiego
podmiotu gospodarczego działającego na terenie Jaworzna nie ma), a na pieczęci
w miejscu podpisu osoby upoważnionej widnieje informacja P.P.H.U. „KONRAD II”
K……….. S………..- K…………. .
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XIV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu C………. P……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 67 oferty, pozycja 47 w wykazie placówek handlowych).
Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie
został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu. Wątpliwości budzi fakt umiejscowienia punktu handlowego przy ul.
Grunwaldzkiej i dopisaniu Plac Handlowy. Nie pozwala to na faktyczną weryfikację tej
placówki, dlatego że, w ciągu tej ulicy - jednej z najdłuższych w mieście - znajduje się
kilka placów handlowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XV. W zakresie dysponowania wiedzą, doświadczeniem i potencjałem technicznym
w zakresie wykonawstwa konsorcjum Impel zamierza polegać na zasobie podmiotu
E………. S………… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie
(strona 68 oferty, pozycja 48 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie
ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też
ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania
oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie został bezprawnie
przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie. Przerobienie to polega
na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie dokumentu. Wątpliwości budzi
fakt wykazania dwóch placówek w ramach jednego budynku - Jaworzno ul. Grunwaldzka
231. Jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Jest to bowiem jeden punkt handlowy
rozdzielony na dwa boksy w ramach tego obiektu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XVI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu H…… W………., B……… W………., J……… W……… Sp. j. -
przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 69 oferty, pozycja
53 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tej spółki. Nie
wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji łącznej
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XVII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu B……… W……… - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 70 oferty, pozycja 54 w wykazie placówek handlowych).
Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie
został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu. Można również domniemywać po charakterze podpisu, że oświadczenie to,
jak również ze stron 71 podpisała, jedna i ta sama osoba, co może być niezgodne
z prawem
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XVIII.
W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza
polegać na zasobie podmiotu H…….. W…, P……… U……… Sp. j. - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 71 oferty, pozycja 55
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu
tego podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tej
spółki. Nie wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji
łącznej. Można również domniemywać po charakterze podpisu, że oświadczenie to, jak
również ze stron 70 podpisała, jedna i ta sama osoba, co może być niezgodne z prawem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XIX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu P.H. Stanel S……… Ł………. - przedstawił zobowiązanie tego
podmiotu w niewłaściwej formie (strona 75 oferty, pozycja 60 i 61 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Wątpliwości budzi
fakt wykazania dwóch placówek w ramach jednego budynku - Jaworzno ul. Mostowa 1.
Jest to niezgodne ze stanem faktycznym. Jest to bowiem jeden punkt handlowy
rozdzielony na dwa boksy w ramach tego obiektu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Z.M. Silesia S.A. Sklep Firmowy nr 19 - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 76 oferty, pozycja 62 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Można
domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został wypełniony niezgodnie
z określonym sposobem reprezentacji dla spółki Zakłady Mięsne Silesia S.A. Bowiem do
składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki umocowani są prezes zarządu
samodzielnie, lub dwóch członków zarządu działających łącznie lub członek zarządu
działający łącznie z prokurentem.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Sklep Wielobranżowy F……. W……….. - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 79 oferty, pozycje 66 i 67
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Dodatkowo podnosimy, że punkt handlowy przy ul. Łukasiewicza la to sklep
monopolowy, jedynie z dodatkowym, ubogim asortymentem spożywczym
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu K……….. K……….. - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 85 oferty, pozycja 77 w wykazie placówek handlowych).
Nie można ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy - brak
danych identyfikacyjnych jak np. nr NIP. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Wątpliwości budzi fakt umiejscowienia punktu handlowego przy ul.
Grunwaldzkiej i dopisaniu Plac Targowy - Manhattan. Nie pozwala to na faktyczną
weryfikację tej placówki, dlatego że, w ciągu tej ulicy - jednej z najdłuższych w mieście -
znajduje się kilka placów targowych, w tym dwa o potocznej nazwie Manhattan.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu „NATA” CUKIERNICTWO RESTAURACJA, POKOJE
GOŚCINNE - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 93
oferty, pozycja 89 w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić
nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić
wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń
w imieniu tego podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego
dla tej spółki. Nie wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji
łącznej. Dokument widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu
nadana
inna
treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Dodatkowo placówka ta w części jest gastronomiczną, w części
hotelarską, w części cukierniczą. W związku z tym uważamy, że restauracja, jak
i cukiernia wykazana pod tym samym adresem winna nie być wliczana, bowiem
Zamawiający wyraźnie określił w SIWZ i załącznikach, że oczekuje realizacji posiłków
profilaktycznych w punktach gastronomicznych usytuowanych w placówkach
dzierżawionych od Zamawiającego, a nie w placówkach zewnętrznych. Widzimy tu brak
konsekwencji Zamawiającego, który cukierni wykazanej w naszej ofercie nie zaliczył
w punktacji, argumentując to faktem rodzaju prowadzonej działalności.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów
XXIV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Przedsiębiorstwo Handlowe George EXPORT - IMPORT I………
G………. przedstawił zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strony 99,100
oferty, pozycja 99, 100, 117, 120 w wykazie placówek handlowych). Nie można
jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie
można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do
składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dodatkowo podnosimy, że punkty
handlowe wykazane w oświadczeniach tego Wykonawcy, jedynie w części zostały
umieszczone w wykazie punktów. Spośród nich również punkt w gminie wiejskiej
Oświęcim - sołectwo Pławy ul. 11 listopada 16 c mieści się poza terytorium miasta
Oświęcim
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXV. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu BP STACJE PALIW NR 161, NR 226 - przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 108,128 oferty, pozycja nr 112 i 154
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Można domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został
wypełniony niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji dla spółki BP Europa SE
Oddział w Polsce bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu tej spółki umocowani
są dwaj członkowie zarządu łącznie lub jeden z nich wraz z prokurentem łącznie.
Podnosimy jednocześnie, że nazwa podmiotu BP Stacja Paliw nr 161, nr 226 jest rozbieżna
z widniejącą pieczęcią podmiotu. Dodatkowo wykazane placówki są stacjami paliw, a
więc placówkami użyteczności społecznej, której główną działalnością jest sprzedaż paliw,
a nie działalność handlowa. To w znacznym stopniu ogranicza wachlarz asortymentowy do
słodyczy, napojów i fast-foodów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXVI. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Super Sklep A3 - przedstawił zobowiązanie tego podmiotu
w niewłaściwej formie (strona 113 oferty, pozycja 127 w wykazie placówek handlowych).
Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby na rzecz
wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym osoby
umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument widocznie
został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść i znaczenie.
Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia znaczenie
dokumentu. Dodatkowo, wątpliwości budzi fakt, że adres tej placówki, pokrywa się
z placówką wykazaną przez podmiot Hurtownia Drobiu Ko-Ko. Uważamy, że
Zamawiający nie zweryfikował stanu faktycznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXVII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Handlowo Gospodarcza Spółdzielnia Pracy - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w formie nieważności (strona 126 oferty, pozycja 150
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Można domniemywać, sięgając do informacji KRS, że dokument został
wypełniony niezgodnie z określonym sposobem reprezentacji dla spółki Handlowo
Gospodarcza Spółdzielnia Pracy, bowiem do składania oświadczeń woli w imieniu tej
spółki umocowani są kolegialnie dwaj członkowie zarządu
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXVIII. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Gminna Spółdzielnia Samopomoc Chłopska - przedstawił
zobowiązanie tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 133 oferty, pozycja 159
w wykazie placówek handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu,
który oddaje swe zasoby na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego
oświadczenia, a tym samym osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego
podmiotu. Nie można również określić sposobu reprezentacji ustalonego dla tej spółki. Nie
wiadomo bowiem, czy w umowie wspólnicy nie zawarli reprezentacji łącznej. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Dodatkowo, wykazana placówka Delikatesy Centrum mieszczą się
na terenie gminy wiejskiej Oświęcim - sołectwo Rajsko ul. Pszczyńska 25, co mieści się
poza terytorium miasta Oświęcim.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
XXIX. W zakresie dysponowania potencjałem technicznym konsorcjum Impel zamierza polegać
na zasobie podmiotu Zakład Przetwórstwa Mięsnego „Stach”- przedstawił zobowiązanie
tego podmiotu w niewłaściwej formie (strona 132 oferty, pozycja 158 w wykazie placówek
handlowych). Nie można jednoznacznie ustalić nazwy podmiotu, który oddaje swe zasoby
na rzecz wykonawcy. Nie można też ustalić wystawcy tego oświadczenia, a tym samym
osoby umocowanej do składania oświadczeń w imieniu tego podmiotu. Dokument
widocznie został bezprawnie przekształcony, przez co została mu nadana inna treść
i znaczenie. Przerobienie to polega na dopisaniu nowych informacji, a to zmienia
znaczenie dokumentu. Na podstawie tego oświadczenia można jedynie domniemywać, że
osobą uprawnioną do reprezentowania tej firmy jest S……. i J……. S……..,
a oświadczenie zostało podpisane przez osobę o nazwisku Przytulska.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu zaniechanie obowiązku skorzystania z dyspozycji art.
26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp i wezwania przystępującego do wyjaśnienia/uzupełnienia
powyższego dokumentu, potwierdzającego dowód dysponowania przez przystępującego
zasobem tego podmiotów.
Jednocześnie odwołujący podniósł, że zamawiający niesłusznie uznał w odniesieniu do
oferty odwołującego, że 7 placówek nie spełnia wymagań zamawiającego. W ocenie
odwołującego punkty handlowe spełniają wszelkie wymogi zamawiającego tj. prowadzą
detaliczną sprzedaż artykułów spożywczych, w pomieszczeniu dostępnym dla ogółu
konsumentów, posiadają wymagane produkty spożywcze, są czynne przez przynajmniej
wszystkie dni robocze. W każdym przedłożonym oświadczeniu zostało wykazane, kto jest
wystawcą, i kto jest uprawniony do reprezentowania danego podmiotu. Dodatkowo
odwołujący dołączył informacje dotyczące każdego podmiotu gospodarczego (informacje
z KRS lub CEIDG), oddającego swoje zasoby, chcąc tym samym ponad wszelką wątpliwość
udowodnić zamawiającemu, że podpis na oświadczeniu został złożony przez osoby do tego
prawnie umocowane.
Reasumując rzeczywista ilość placówek handlowych będących w dyspozycji konsorcjum
Impel to 4 pkt. Zamawiający nieprawnie zaliczył konsorcjum Impel 114 placówek
handlowych.
Oceniając w danym kryterium ofertę odwołującego był zdecydowanie bardziej drobiazgowy
i nie zaliczył odwołującemu poniższych placówek:
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej powyższe zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba wskazuje, że odwołujący nie przestawił żadnego dowodu na wskazywane okoliczności,
z których wywodzi określone skutki prawne. A to na odwołującym spoczywa obowiązek
dowiedzenia słuszności stawianych zarzutów. Swobodna argumentacja odwołującego, który
oprócz stanowiska prezentowanego w odwołaniu i na rozprawie nie próbował w żaden sposób
dowieść, iż przystępujący w swojej ofercie dokonał jakichkolwiek czynności powodujących,
iż składane oświadczenia zawierają nieprawdę czy tez zostały przerobione należało ocenić
negatywnie.
Izba
wskazuje,
że
postępowanie
toczące
się
w wyniku wniesienia odwołania, jest postępowaniem kontradyktoryjnym, tzn. każda ze stron
postępowania ma obowiązek przedstawiać dowody na potwierdzenie okoliczności, z których
wywodzi określone skutki prawne. Wskazać należy, że aby dowieść swoich racji nie
wystarczy postawienie zarzutu i przytoczenie argumentacji. Koniecznym jest również takie
udokumentowanie swoich racji, które mogłoby przekonać Izbę o słuszności stawianych
zarzutów.
Jedyny dowód, który mógłby być brany pod uwagę, zgłoszony przez odwołującego, tj.
oświadczenie Pana K……….. P……….., pozostaje bez wpływu na wynik postępowania,
gdyż zamawiający zasobu udostępnionego przez tego wykonawcę nie uwzględnił w punktacji
oferty przystępującego.
Izba dopuściła dowód zgłoszony przez zamawiającego w postaci zestawienia
tabelarycznego kwestionowanych przez odwołującego punktów wraz z dokumentacją
fotograficzną, z którego bezpośrednio wynika, iż zarzuty odwołującego są niezasadne. Nadto
wskazać należy, że odwołujący nie zakwestionował informacji tam zawartych.
Izba dopuściła również dowód zgłoszony przez przystępującego w postaci wyjaśnień
właścicieli zakwestionowanych punktów, które potwierdzają wolę tych podmiotów, co do
współpracy z przystępującym. Izba dopuściła również dowód w postaci umów zawartych
przez Bonus System Polska S.A. z sieciami ogólnopolskimi – zastrzeżony tajemnicą
przedsiębiorstwa, które to zastrzeżenie Izba podtrzymała.
4.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający złamał zasadę jawności postępowania określoną
art. 8 i art.
96 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, oraz stosownego rozporządzenia wykonawczego w tym
zakresie.
Odwołujący oświadczył, że dnia 7 czerwca 2013 roku złożył wniosek o wgląd
w dokumentację postępowania i do dnia wniesienia odwołania nie otrzymał informacji, co do
terminu wglądu, co w sposób istotny ograniczyło postawienie zarzutów danego odwołania.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż niezwłocznie, w terminie przez siebie ustalonym
wyznaczył termin na wgląd w dokumentację postępowania na dzień 12 czerwca 2013 roku.
Tym samym odwołujący miał czas na zapoznanie się z dokumentacją postępowania.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne.
Izba wskazuje, że odwołujący miał czas na zapoznanie się z dokumentacją postępowania w
stosownym terminie. Odwołujący na rozprawie oświadczył, że ze względów organizacyjnych
nie udał się do siedziby zamawiającego w wyznaczonym terminie. Brak woli po stronie
odwołującego zapoznania się z dokumentacją w terminie wyznaczonym przez
zamawiającego, nie może powodować sankcji, wywołującej skutek w postaci słuszności
stawianego zarzutu.
5.
Odwołujący oświadczył, iż działania zamawiającego naruszają: art. 7, art. 8, art. 22 ust. 1
pkt. 4), art.24 ust. 2 pkt. 3), ust. 4, art. 26 ust. 3-4, art. 87 ust. 2 pkt. 1), art. 89 ust. 1 pkt. 5) art. 92,
art. 93 ust. 1 pkt. 4, art. 91 ust. 1, art. 96 ust. 2-3 ustawy Pzp. W ocenie odwołującego, naruszenia
powyższe naruszają zasadę równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy,
mogących zrealizować dane zamówienie publiczne zgodnie z prawymi wymogami
zamawiającego oraz narusza zasadę obiektywizmu i bezstronności.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołującego są niezasadne.
W związku z faktem, iż nie potwierdził się żaden ze stawianych zarzutów, w ocenie Izby
nie potwierdził się tym samym zarzut nierównego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji wyrażony w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający przeprowadził
przedmiotowe postępowanie w sposób, który nie naruszył praw żadnego z wykonawców,
w tym odwołującego, co wykluczyło uznanie, że naruszona została przez zamawiającego
zasada bezstronności.
Tym samym orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
