rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1416/13
KIO 1416/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2013 r. przez wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych - Z. L………. Spółka Jawna, ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Gminę Płużnica, 87-214 Płużnica,
przy udziale wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Jana Kazimierza 17, 05-126
Nieporęt, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2013 r. przez wykonawcę -
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych - Z. L………. Spółka Jawna, ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego -
Gminę Płużnica, 87-214 Płużnica,
przy udziale wykonawcy Computex Sp. z o.o. Sp. k., ul. Jana Kazimierza 17, 05-126
Nieporęt, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych - Z.
L……….. Spółka Jawna, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7. 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych - Z. L……….. Spółka Jawna, ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Realizacji Zamówień Publicznych - Z. L…………
Spółka Jawna, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec na rzecz Gminy Płużnica, 87-214
Płużnica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1416/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 125 zestawów
komputerowych dla Beneficjentów ostatecznych, szkół, świetlic oraz 2 laptopów wraz
z zainstalowanym oprogramowaniem, instalacją i konfiguracją w ramach projektu
„Internetowa Gmina". Zdaniem Odwołującego - Przedsiębiorstwa Realizacji
Zamówień Publicznych - Z. L………… Spółka Jawna z Połańca w tym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający - Gmina Płużnica bezpodstawnie
odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca
wskazał również na naruszenie art. 29 ustawy Pzp.
Odwołujący, stwierdził, że jego oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [SIWZ lub siwz], albowiem zaoferowany przez wykonawcę
sprzęt odpowiada wszelkim parametrom produktu, które zostały w SIWZ określone.
Stwierdzając, że interes Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wykonawca wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał, że
(…) Zaproponowany przez Wykonawcę procesor w pozycji - Laptop - jest
procesorem dwurdzeniowym, o czym świadczy dokumentacja producenta procesora
jak i wszystkie dostępne testy tego procesora (http://ark.intel.com/products/67355
/lntel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3
10-GHz-rPGA).”
Wskazał
również, że (…) Zamawiający przygotowując Specyfikacje Istotnych Warunków
Zamówienia w pozycji -·Laptop - w kolumnie Wymagane minimalne parametry
techniczne zawarł zapis: „Procesor czterordzeniowy uzyskujący wynik, co najmniej
3100 punktów w teście Passmark CPU Mark (wynik zaproponowanego procesora
musi znajdować się na stronie http://www.cDubenchmark.net). Do oferty należy
dołączyć wydruk ze strony: http://www.CDubenchmark.net potwierdzający spełnienie
wymogów SIWZ." Dalej podał, że (…) Zaproponowany przez Wykonawcę procesor
Intel Core ¡5-3210M - jest procesorem czterowątkowym. posiadającym cztery
wirtualne rdzenie osiągające w w/w teście ponad 3800 pkt.” Dalej podkreślił, że (…)
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie określił
jednoznacznie rodzaju wymaganych rdzeni”. Ponadto - zgodnie z Rekomendacją
Prezesa UZP z dnia 10.01.2012r. - „...rozwój technologii może zmieniać udział
poszczególnych podzespołów komputera w osiąganiu jego wydajności - np.
technologie pozwalające wykorzystywać moc procesorów graficznych do obliczeń
niezwiązanych z przetwarzaniem obrazu będą zwiększały wpływ układu graficznego
na wydajność całego zestawu komputerowego. Dlatego zabronione jest określanie w
SIWZ szczegółowych parametrów wewnętrznej architektury procesora..." W
zaoferowanym procesorze Intel Core ¡5-3210M została zastosowana nowoczesna i
wydajna technologia o nazwie Hyper-Threading, która pozwala uzyskać z dwóch
fizycznych cztery logiczne rdzenie, które w zdecydowanym stopniu przewyższają
minimalne wymagania Zamawiającego zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Ponadto „...Preferowanym sposobem określania wymagań dotyczących
wydajności jest odwołanie do wymaganych, minimalnych wskaźników uzyskiwanych
przez zestawy komputerowe w testach aplikacyjnych..." Zamawiający w w/w
przedmiotowym postępowaniu wymagał, aby wydajność procesora w teście
Passmark osiągała min 3100 pkt. natomiast zaoferowany procesor ¡5-3210M osiąga
ponad 3800 pkt”. Odwołujący powołał się również na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, odnoszące się do równoważności oferty stwierdzając, że (…)sprzęt
proponowany w ofercie nie musi cechować się dokładnie takimi samymi parametrami
jak te, które podane były w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. W konkluzji
stwierdził, że (…) W przedmiotowym postępowaniu większość Wykonawców
zaoferowało nowoczesne procesory wyposażone w cztery logiczne rdzenie oraz
technologię Hyper-Threading.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp. k. z Nieporętu wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak stwierdzila Izba odwołanie zostało wniesione wobec czynności
bezpodstawnego odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca wskazał również na naruszenie art. 29
ustawy Pzp.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała na uwadze przepis art. 180 ust.2
ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, której wartość
nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot i Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w sprawie ma zastosowanie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o wskazanej wartości
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia
oferty odwołującego. Izba miała również na uwadze dyrektywę zawartą w art. 190
ust.1 ustawy Pzp, w myśl której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
, która obowiązuje w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i zgodnie z tą zasadą
strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z
zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego
rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp,
przestrzegając jednocześnie zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania.
Mając na uwadze wskazane zarzuty Izba stwierdza, że wskazywane
naruszenie art. 29 Pzp wobec treści art. 180 ust.2 ustawy Pzp nie może być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Również taki zarzut na tym etapie
postępowania – oceny ofert - nie mógłby być skutecznie podnoszony przez
wykonawcę, albowiem dotyczy przedmiotu zamówienia i tym samym przy jego
rozpoznawaniu musiałby być uwzględniany przepis art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej [jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp].
Rozpoznając następnie zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
uznała, że ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem treść oferty
wykonawcy w zakresie procesora zastosowanego w laptopach nie odpowiada
minimalnym wymaganiom określonym w pkt 3.4 załącznika nr 1 do siwz
[Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – Minimalne wymagane parametry]. W
tym miejscu
Izba stwierdza, że każdy zwrot użyty w specyfikacji powinien być przede
wszystkim rozważany w kontekście danego stanu faktycznego. Nie bez znaczenia jest także
okoliczność, że dane zamówienie dedykowane jest niewątpliwie przede wszystkim do
profesjonalistów – podmiotów zdolnych wykonać dane zamówienie w wymaganym zakresie,
a które to podmioty nie powinny się zasłaniać brakiem dookreślenia pojęć technicznych, tak
jak w tym przypadku wymaganego siwz rdzenia w procesorze. Jak słusznie - w toku
rozprawy - stwierdził Zamawiający i przystępujący wykonawca, czym innym jest sporny rdzeń
w rozumieniu specyfikacji, określany w literaturze przedmiotu jako rdzeń fizyczny - a czym
innym tzw. rdzeń logiczny. Podkreślenia również wymaga, że wykonawca po złożeniu oferty
nie
może interpretować postanowień siwz w sposób rozszerzający w dostosowaniu
do oferowanego produktu, w tym przypadku do procesora dwurdzeniowego.
Usuwanie wątpliwości powinno następować w trybie pytań kierowanych do
zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca uznaje,
że dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa sposoby, albowiem ten
tryb pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego
postanowienia specyfikacji. W konkluzji Izba stwierdza, że zgodnie z pkt 3.4
załącznika nr 1 do specyfikacji Zamawiający wymagał, procesora czterordzeniowego
uzyskującego wynik 3100 punktów (…). Nie można, zatem zgodzić się z wykonawcą,
że również procesory z wątkami, określanymi w literaturze przedmiotu, jako rdzenie
logiczne, spełniają powyższe wymagania. Izba na marginesie zwraca także uwagę,
że fizyczny rdzeń ma inną (wyższą) wydajność niż rdzeń logiczny, na który
powoływał się wnoszący odwołanie wykonawca, co w konsekwencji skutkuje wyższą
ceną. Zatem wykonawca oferując procesor dwurdzeniowy nie wypełnił wymagań
określonych w pkt 3.4 wskazanego wyżej załącznika, a zatem zarzut naruszenia art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp należało uznać za niezasadny.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych - Z.
L……….. Spółka Jawna, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7. 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo Realizacji Zamówień Publicznych - Z. L……….. Spółka Jawna, ul.
Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Przedsiębiorstwa Realizacji Zamówień Publicznych - Z. L…………
Spółka Jawna, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec na rzecz Gminy Płużnica, 87-214
Płużnica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 1416/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp] w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa 125 zestawów
komputerowych dla Beneficjentów ostatecznych, szkół, świetlic oraz 2 laptopów wraz
z zainstalowanym oprogramowaniem, instalacją i konfiguracją w ramach projektu
„Internetowa Gmina". Zdaniem Odwołującego - Przedsiębiorstwa Realizacji
Zamówień Publicznych - Z. L………… Spółka Jawna z Połańca w tym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający - Gmina Płużnica bezpodstawnie
odrzucił ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca
wskazał również na naruszenie art. 29 ustawy Pzp.
Odwołujący, stwierdził, że jego oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [SIWZ lub siwz], albowiem zaoferowany przez wykonawcę
sprzęt odpowiada wszelkim parametrom produktu, które zostały w SIWZ określone.
Stwierdzając, że interes Odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wykonawca wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia jego oferty, nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i wybór
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał, że
(…) Zaproponowany przez Wykonawcę procesor w pozycji - Laptop - jest
procesorem dwurdzeniowym, o czym świadczy dokumentacja producenta procesora
jak i wszystkie dostępne testy tego procesora (http://ark.intel.com/products/67355
/lntel-Core-i5-3210M-Processor-3M-Cache-up-to-3
10-GHz-rPGA).”
Wskazał
również, że (…) Zamawiający przygotowując Specyfikacje Istotnych Warunków
Zamówienia w pozycji -·Laptop - w kolumnie Wymagane minimalne parametry
techniczne zawarł zapis: „Procesor czterordzeniowy uzyskujący wynik, co najmniej
3100 punktów w teście Passmark CPU Mark (wynik zaproponowanego procesora
musi znajdować się na stronie http://www.cDubenchmark.net). Do oferty należy
dołączyć wydruk ze strony: http://www.CDubenchmark.net potwierdzający spełnienie
wymogów SIWZ." Dalej podał, że (…) Zaproponowany przez Wykonawcę procesor
Intel Core ¡5-3210M - jest procesorem czterowątkowym. posiadającym cztery
wirtualne rdzenie osiągające w w/w teście ponad 3800 pkt.” Dalej podkreślił, że (…)
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie określił
jednoznacznie rodzaju wymaganych rdzeni”. Ponadto - zgodnie z Rekomendacją
Prezesa UZP z dnia 10.01.2012r. - „...rozwój technologii może zmieniać udział
poszczególnych podzespołów komputera w osiąganiu jego wydajności - np.
technologie pozwalające wykorzystywać moc procesorów graficznych do obliczeń
niezwiązanych z przetwarzaniem obrazu będą zwiększały wpływ układu graficznego
na wydajność całego zestawu komputerowego. Dlatego zabronione jest określanie w
SIWZ szczegółowych parametrów wewnętrznej architektury procesora..." W
zaoferowanym procesorze Intel Core ¡5-3210M została zastosowana nowoczesna i
wydajna technologia o nazwie Hyper-Threading, która pozwala uzyskać z dwóch
fizycznych cztery logiczne rdzenie, które w zdecydowanym stopniu przewyższają
minimalne wymagania Zamawiającego zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Ponadto „...Preferowanym sposobem określania wymagań dotyczących
wydajności jest odwołanie do wymaganych, minimalnych wskaźników uzyskiwanych
przez zestawy komputerowe w testach aplikacyjnych..." Zamawiający w w/w
przedmiotowym postępowaniu wymagał, aby wydajność procesora w teście
Passmark osiągała min 3100 pkt. natomiast zaoferowany procesor ¡5-3210M osiąga
ponad 3800 pkt”. Odwołujący powołał się również na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej, odnoszące się do równoważności oferty stwierdzając, że (…)sprzęt
proponowany w ofercie nie musi cechować się dokładnie takimi samymi parametrami
jak te, które podane były w specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. W konkluzji
stwierdził, że (…) W przedmiotowym postępowaniu większość Wykonawców
zaoferowało nowoczesne procesory wyposażone w cztery logiczne rdzenie oraz
technologię Hyper-Threading.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca Computex Sp. z o.o. Sp. k. z Nieporętu wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Tak jak stwierdzila Izba odwołanie zostało wniesione wobec czynności
bezpodstawnego odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Wykonawca wskazał również na naruszenie art. 29
ustawy Pzp.
Rozpoznając niniejsze odwołanie Izba miała na uwadze przepis art. 180 ust.2
ustawy Pzp, albowiem przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, której wartość
nie przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot i Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych. Tym samym w sprawie ma zastosowanie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o wskazanej wartości
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez
ogłoszenia, zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia
oferty odwołującego. Izba miała również na uwadze dyrektywę zawartą w art. 190
ust.1 ustawy Pzp, w myśl której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Ciężar dowodu ma związek z zasadą
kontradyktoryjności
, która obowiązuje w
postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą i zgodnie z tą zasadą
strony toczące spór mają obowiązek przedstawiać przed KIO dowody na
prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający dokonuje ich oceny, zgodnie z
zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie wszechstronnego
rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust.7 ustawy Pzp,
przestrzegając jednocześnie zasad logicznego i uzasadnionego rozumowania.
Mając na uwadze wskazane zarzuty Izba stwierdza, że wskazywane
naruszenie art. 29 Pzp wobec treści art. 180 ust.2 ustawy Pzp nie może być
przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Również taki zarzut na tym etapie
postępowania – oceny ofert - nie mógłby być skutecznie podnoszony przez
wykonawcę, albowiem dotyczy przedmiotu zamówienia i tym samym przy jego
rozpoznawaniu musiałby być uwzględniany przepis art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
zgodnie z którym odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie 5 dni
od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej [jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp].
Rozpoznając następnie zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
uznała, że ten zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem treść oferty
wykonawcy w zakresie procesora zastosowanego w laptopach nie odpowiada
minimalnym wymaganiom określonym w pkt 3.4 załącznika nr 1 do siwz
[Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia – Minimalne wymagane parametry]. W
tym miejscu
Izba stwierdza, że każdy zwrot użyty w specyfikacji powinien być przede
wszystkim rozważany w kontekście danego stanu faktycznego. Nie bez znaczenia jest także
okoliczność, że dane zamówienie dedykowane jest niewątpliwie przede wszystkim do
profesjonalistów – podmiotów zdolnych wykonać dane zamówienie w wymaganym zakresie,
a które to podmioty nie powinny się zasłaniać brakiem dookreślenia pojęć technicznych, tak
jak w tym przypadku wymaganego siwz rdzenia w procesorze. Jak słusznie - w toku
rozprawy - stwierdził Zamawiający i przystępujący wykonawca, czym innym jest sporny rdzeń
w rozumieniu specyfikacji, określany w literaturze przedmiotu jako rdzeń fizyczny - a czym
innym tzw. rdzeń logiczny. Podkreślenia również wymaga, że wykonawca po złożeniu oferty
nie
może interpretować postanowień siwz w sposób rozszerzający w dostosowaniu
do oferowanego produktu, w tym przypadku do procesora dwurdzeniowego.
Usuwanie wątpliwości powinno następować w trybie pytań kierowanych do
zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca uznaje,
że dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa sposoby, albowiem ten
tryb pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego
postanowienia specyfikacji. W konkluzji Izba stwierdza, że zgodnie z pkt 3.4
załącznika nr 1 do specyfikacji Zamawiający wymagał, procesora czterordzeniowego
uzyskującego wynik 3100 punktów (…). Nie można, zatem zgodzić się z wykonawcą,
że również procesory z wątkami, określanymi w literaturze przedmiotu, jako rdzenie
logiczne, spełniają powyższe wymagania. Izba na marginesie zwraca także uwagę,
że fizyczny rdzeń ma inną (wyższą) wydajność niż rdzeń logiczny, na który
powoływał się wnoszący odwołanie wykonawca, co w konsekwencji skutkuje wyższą
ceną. Zatem wykonawca oferując procesor dwurdzeniowy nie wypełnił wymagań
określonych w pkt 3.4 wskazanego wyżej załącznika, a zatem zarzut naruszenia art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp należało uznać za niezasadny.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
