rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-01
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-01
rok: 2013
Powiązane tematy:
- podwykonawca
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 1433/13
KIO 1433/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca 2013 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2013 roku przez Odwołującego
Zbigniewa L……… L…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Komunalnych Z.L. L………… z siedzibą w Mrągowie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Mikołajki
przy udziale Wykonawcy – Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą
w Mikołajkach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2013 roku przez Odwołującego
Zbigniewa L……… L…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usług Komunalnych Z.L. L………… z siedzibą w Mrągowie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Mikołajki
przy udziale Wykonawcy – Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą
w Mikołajkach, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Z……….. L………… L…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych
Z.L. L…………….. z siedzibą w Mrągowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Z……….. L……….
L………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Komunalnych Z.L. L………….. z siedzibą w Mrągowie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1433/13
UZASADNIENIE
W dniu 14 czerwca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”
odwołanie złożył wykonawca Z………… L………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Komunalnych Z. L. L………… z siedzibą w Mrągowie, zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Gmina Mikołajki. Postępowanie dotyczy „Odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy i Miasta Mikołajki
z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2013r.
polegającej na wybraniu /uznaniu za najkorzystniejszą/ oferty złożonej przez wykonawcę
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołajkach. Zamawiającemu zarzucono
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie oceny złożonych ofert w sposób
nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 5 czerwca 2013r.
o uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o. o.;
2.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o. o. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Zakład
Usług Komunalnych Z. L. L………… z siedzibą w Mrągowie;
4.
Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podniesiono, że Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą wybranego
wykonawcy stwierdził, że wybrany wykonawca nie spełnia warunków określonych przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Zamawiający w punkcie VI SIWZ - warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków - podpunkt 2 litera b ustalił, że
w zakresie bazy transportowo - magazynowej wykonawcy mają posiadać lub dysponować
nieruchomością położoną na terenie administracyjnym Gminy Mikołajki lub w odległości nie
większej niż 60 km od granicy Gminy Mikołajki spełniającą wymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 roku pozycja 122). W § 2 ust. 1 pkt 5 litera d wymienionego rozporządzenia ustalono,
że baza magazynowo - transportowa jaką obowiązany jest posiadać podmiot odbierający
odpady komunalne, musi być wyposażona w legalizowaną samochodową wagę najazdową -
w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów.
Wykonawca wybrany do złożonej oferty załączył decyzję Starostwa Powiatowego
w Mrągowie z dnia 15 grudnia 2006r. zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów wskazującą, że magazynowanie odpadów - przed transportem odpady
będą segregowane i gromadzone w pomieszczeniach specjalnie do tego przeznaczonych na
terenie bazy przy ul. Warszawskiej 32 w Mikołajkach, w miejscu zabezpieczonym przed
dostępem osób nieupoważnionych. Ponadto w decyzji Starostwa Powiatowego z dnia 12
stycznia 2010r. o zmianie decyzji z dnia 15 grudnia 20006r. również wyraźnie wskazano, że
oznacza się miejsce prowadzenia działalności ul. Warszawska 32 11-730 Mikołajki - dotyczy
zbierania odpadów a w punkcie III podpunkt 3 określono, że odzysk prowadzony będzie na
terenie bazy firmy przy ul. Warszawskiej 32 11-730 Mikołajki.
Wszystkie wymienione zapisy obydwu decyzji określają i ustalają, że Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o., uprawniony jest do prowadzenia działalności polegającej na
zbieraniu, magazynowaniu, transporcie i odzysku odpadów tylko i wyłącznie w oparciu
o bazę magazynowo- transportową położoną w Mikołajkach przy ul. Warszawskiej 32.
Oznacza to, że wymieniona baza magazynowo - transportowa, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5
litera d rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, musi być wyposażona w legalizowaną samochodową wagę najazdową, gdyż
na terenie tej bazy następuje magazynowanie odpadów.
Wybrany wykonawca załączył do oferty na załącznikach nr 7 - oświadczenie o prawie
do dysponowania i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo -
magazynową, dwa oświadczenia, że do realizacji zamówienia dysponuje nieruchomością
położoną w Mikołajkach przy ul. Warszawskiej 32 oraz inną niż wymieniona w obydwu
cytowanych decyzjach Starostwa Powiatowego w Mrągowie nieruchomością położoną
w Mikołajkach przy ul. Dybowskiej 1. Do tego drugiego oświadczenia, dotyczącego ul.
Dybowskiej 1, załączono umowę dzierżawy zawartą w Mikołajkach w dniu 4 kwietnia 2013r.
dotyczącą 100 m2 placu położonego przy ul. Dybowskiej 1 w Mikołajkach z przeznaczeniem
na bazę magazynową. Z umowy tej wynika, że na placu stanowiącym w części przedmiot
dzierżawy, znajduje się legalizowana samochodowa waga najazdowa, z której Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o. będzie mógł korzystać. Ponieważ w decyzjach Starostwa
Powiatowe w Mrągowie z dnia 15 grudnia 2006r. i 12 stycznia 2010r. zezwalających
Zakładowi Usług Komunalnych Sp. z o. o. na prowadzenie działalności zbierania, transportu,
magazynowania i odzysku odpadów nie jest wymieniona baza magazynowa położona
w Mikołajkach przy ul. Dybowskiej 1, Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. nie spełnia
wymogu określonego w § 2 ust. 1 pkt 5 litera d rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, polegającego na konieczności wyposażenia bazy
w legalizowaną samochodową wagę najazdową. W ocenie Odwołującego załączone
oświadczenie i umowa dzierżawy dotyczące placu przy ul. Dybowskiej 1 w Mikołajkach nie
potwierdzają spełniania warunku określonego w punkcie VI podpunkt 2 litera b SIWZ.
Oznacza to, że wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy, jest
w ocenie Odwołującego naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto w ocenie Odwołującego załączone do oferty oświadczenie i umowa
dzierżawy dotyczące placu przy ul. Dybowskiej 1 w Mikołajkach nie potwierdzają, że
wymieniona nieruchomość spełnia pozostałe wymagania określone w rozporządzeniu
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, dotyczące
zabezpieczenia terenu w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym,
zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, obowiązku wyposażenia
w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu nieruchomości zgodnie z wymaganiami określonymi
w ustawie z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne. Oznacza to, że nieruchomość ta w ogóle
nie może stanowić bazy magazynowo - transportowej w rozumieniu ustawy z dnia 13
września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący wskazał również, że załącznik nr 7 do SIWZ zawierał obowiązek
załączenia oświadczenia właściciela nieruchomości o podjęciu współpracy w realizacji
zamówienia, w przypadku gdy wykonawca zamówienia zamierza posługiwać się bazą
transportowo - magazynową nie stanowiąca jego własności. Skoro zatem Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o. wskazuje, że nieruchomość położona w Mikołajkach przy ul.
Dybowskiej 1 będzie bazą magazynową, z której będzie korzystał przy realizacji zamówienia,
zobowiązany był załączyć oświadczenie K……… P……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą F. H. U. RADBRUK P……… K………. o podjęciu współpracy przy
realizacji zamówienia. Brak takiego oświadczenia, w ocenie Odwołującego, skutkuje nie
potwierdzeniem spełnienia warunku dysponowania bazą magazynowo - transportową
zabezpieczoną i wyposażoną zgodnie z wymaganiami rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości a tym samym musi prowadzić do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W ocenie Odwołującego wykonawca Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. podlega
wykluczeniu z postępowania, gdyż nie przedłożył dokumentów świadczących o braku
podstaw do wykluczenia innego podmiotu udostępniającego swoje zasoby w zakresie
potencjału technicznego, gdyż właśnie w taki sposób a więc w oparciu o art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, należy traktować udostępnienie przez K………. P……… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F. H. U. RADBRUK P…….. K….. nieruchomości, która
w zamyśle wykonawcy ma stanowić bazę magazynową do realizacji zamówienia. Skoro
z zapisów SIWZ tj. treści załącznika nr 7 - oświadczenie o prawie do dysponowania i tytule
prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo - magazynową, wynika że
udostępnienie tego zasobu może odbywać się wyłącznie w formie współpracy przy realizacji
zamówienia, to zgodnie z punktem VII podpunkt 13 SIWZ, Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o. o. winien wykazać, że K………. P……… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą F. H. U. RADBRUK P……… K………., nie podlega wykluczeniu z postępowania,
poprze złożenie dokumentów wymienionych w punkcie VII SIWZ.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polega na dokonaniu
oceny oferty złożonej przez wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o.
w Mikołajkach bez zachowania zasady uczciwej konkurencji i bezkrytyczne z naruszeniem
ustawy przyjęcie, że wskazana w ofercie nieruchomość położona w Mikołajkach przy ul.
Dybowskiej 1, może stanowić bazę magazynowo - transportową pomimo tego, że nie jest
wymieniona w decyzjach uprawniających Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o.
w Mikołajkach do prowadzenia działalności polegającej na zbieraniu, transportowaniu,
magazynowaniu i sortowaniu odpadów, a umowa dzierżawy została przygotowana wyłącznie
w celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego obowiązku posiadania wagi.
Określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 10 - dniowy termin do wniesienia odwołania
został zachowany, a interes Odwołującego polega na tym, że wykluczenie wybranego
wykonawcy doprowadzi do uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą. Kopia
odwołania została doręczona Zamawiającemu. Wpis w wymaganej przepisami wysokości
został w terminie uiszczony na właściwy rachunek UZP.
W dniu 17 czerwca 2013 roku, na podstawie otrzymanego wezwania, do
postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajkach. Wnosił on o oddalenie
odwołania w całości.
Zamawiający na rozprawie złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
przedstawił szeroką argumentację, wnioskując o oddalenie odwołania w całości.
Na rozprawie Strony i Uczestnik postępowania podtrzymały stanowiska wyrażone
pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny,
zaniechanie dokonania określonych czynności, w tym zaniechanie wykluczenia
Przystępującego, a dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej jego oferty i potencjalne
stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W postępowaniu ustalono następujący stan faktyczny:
Przedmiotem
zamówienia
jest
odbiór
i
zagospodarowanie
(odzysk
lub
unieszkodliwianie) odpadów komunalnych z terenu Gminy Mikołajki, na których zamieszkują
mieszkańcy, w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji. W zakres zamówienia wchodzi między
innymi odbiór odpadów, ich transport oraz zagospodarowanie.
W zakresie warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
zaznaczono, że wykonawca musi legitymować się wpisem do rejestru działalności
regulowanej, który prowadzony jest przez Burmistrza Miasta Mikołajki w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, posiadać aktualne zezwolenie Starosty
Mrągowskiego na transport odpadów oraz nadanym przez Głównego Inspektora Ochrony
Środowiska
numerem
rejestrowym
umożliwiającym
zbieranie
zużytego
sprzętu
elektronicznego i elektrycznego. Ocena spełniania warunku odbywała się w oparciu
o stosowne dokumenty, które należało złożyć wraz z ofertą.
Zamawiający w zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia określił w przypadku bazy
magazynowo- transportowej, że wykonawcy mają posiadać lub dysponować nieruchomością
położoną na terenie administracyjnym Gminy Mikołajki lub w odległości nie większej niż 60
km od granic Gminy Mikołajki, spełniającą wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W przypadku tego warunku
do oferty należało załączyć oświadczenie o prawie do dysponowania i tytule prawnym do
nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo – magazynową.
Jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału polegał na zasobach
innych podmiotów, na zasadach określonych w art.26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te
miały brać udział w realizacji części zamówienia, Wykonawca zobowiązany był do wykazania
braku podstaw do wykluczenia w stosunku do tych podmiotów, przez złożenie określonych
w SIWZ dokumentów podmiotowych.
W załączniku nr 7 do SIWZ określono wzór oświadczenia o prawie do dysponowania
i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo – magazynową,
gdzie pod tabelą znalazło się zastrzeżenie, że jeżeli Wykonawca ubiegający się o udzielnie
zamówienia zamierza posługiwać się bazą nie stanowiącą jego własności, do oferty należy
załączyć oświadczenie właściciela bazy o podjęciu współpracy w realizacji zamówienia.
Przystępujący załączył do oferty kopię decyzji administracyjnej Starosty Powiatowego
w Mrągowie z dnia 15 grudnia 2006 roku w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów oraz decyzję zmieniającą powyższą decyzję.
W decyzjach wskazano, że obszar prowadzenia działalności obejmuje teren powiatu
mrągowskiego. W zakresie magazynowania odpadów zaznaczono, że przed transportem
odpady będą segregowane i gromadzone w pomieszczeniu specjalnie do tego
przeznaczonym na terenie bazy przy ul. Warszawskiej 32 w Mikołajkach, w miejscu
zabezpieczonym przed dostępem osób nieupoważnionych. W zakresie dysponowania
nieruchomością przeznaczoną na bazę transportowo – magazynową złożono dwa
oświadczenia o dysponowaniu odpowiednimi nieruchomościami przy ul. Warszawskiej 32
(stanowiącej własność Wykonawcy) oraz przy ul. Dybowskiej 1 (nieruchomość
dzierżawiona). Wraz z oświadczeniem złożono do oferty kopię umowy dzierżawy zawartą
w dniu 4 kwietnia 2013 roku między Przystępującym a K………. P……….. prowadzącym
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. RADBRUK P……… K…………. o
wydzierżawieniu części placu o powierzchni 100 m2 z przeznaczeniem na bazę
magazynową. Z umowy wynika, że na placu znajduje się legitymizowana samochodowa
waga najazdowa, z której Dzierżawca może korzystać. Umowa została zawarta na czas
nieokreślony.
Biorąc pod uwagę ustalony w postępowaniu stan faktyczny, uznano iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie pierwszego z zarzutów, zaznaczyć należy, że w SIWZ Zamawiający
precyzyjnie, w sposób szczegółowy i dokładny określił warunki udziału w postępowaniu oraz
dokonał opisu sposobu oceny spełniania tych warunków przez wyznaczenie obowiązku
złożenia stosownych oświadczeń i dokumentów wraz z ofertą. Zamawiający wymagał wpisu
do rejestru działalności regulowanej, który prowadzony jest przez Burmistrza Miasta Mikołajki
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a także
posiadania aktualnego zezwolenia Starosty Mrągowskiego na transport odpadów.
Znamienna przy ocenie zarzutów jest również okoliczność, że przedmiotem postępowania
jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Biorąc powyższe ustalenia pod
uwagę, dostrzeżenia wymaga, że ani w opisie warunków udziału w postępowaniu, ani
w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wyspecyfikował szczególnych wymagań
i obowiązków dotyczących magazynowania odpadów. Odwołujący nie zaprzeczył również
twierdzeniom Zamawiającego, że zagospodarowanie odpadów może odbywać się przez ich
bezpośrednie przekazanie do właściwej instalacji i nie będzie się to wiązało
z magazynowaniem odebranych odpadów. Skoro Zamawiający wymagał przedstawienia
dokumentów
potwierdzających
możliwość
odbioru
odpadów
oraz
dokumentów
zezwalających na ich transport, to takie właśnie dokumenty należało złożyć wraz z ofertą.
Takie też dokumenty znajdują się w ofercie Przystępującego. Wziąć także należało pod
uwagę okoliczność, że przedmiotowe decyzje Starosty Mrągowskiego wydawane były
w uprzednio obowiązującym stanie prawnym i dlatego nie muszą i przede wszystkim nie
mogą odzwierciedlać wszystkich obecnie wynikających z regulacji prawnych obowiązków
w zakresie odbioru, transportu i magazynowania odpadów, a jednocześnie decyzje te nie
straciły ważności na mocy przepisów przejściowych i wykonawcy mogą nadal się nimi
posługiwać.
Nawet gdyby przyjąć, że wykonawca Odwołujący miał rację, to podnieść należy, że
w zakresie dysponowania odpowiednią bazą transportowo – magazynową Zamawiający
wymagał złożenia jedynie oświadczenia o prawie dysponowania taką nieruchomością,
a stosowne oświadczenie wraz z ofertą Przystępującego zostało złożone. W myśl zaś
postanowień § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości część transportowa i magazynowa bazy mogą znajdować się na
oddzielnych terenach, przy jednoczesnym spełnianiu warunków określonych w ust. 1 do 3.
Powyższego zaś nie wykazano.
Odnośnie drugiego z zarzutów dotyczącego złożonego oświadczenia o prawie do
dysponowania i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo –
magazynową, w pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że stosowne oświadczenie
znalazło się w ofercie Przystępującego. Wraz z oświadczeniem tym złożono kopię umowy
dzierżawy, którą to umowę należy uznać za nic innego jak stosowne (wymagane przez
Zamawiającego) oświadczenie woli podmiotu udostępniającego nieruchomość (właściciela
bazy) o podjęciu współpracy w realizacji zamówienia, a więc oświadczenie wymagane przez
Zamawiającego w przypadku wykazywania spełniania warunku przez wskazanie
nieruchomości nie będącej własnością wykonawcy.
Odwołujący zdaje się utożsamiać obowiązek złożenia oświadczenia o podjęciu
współpracy w realizacji zamówienia z obowiązkiem uczestnictwa (rozumianego jako
podwykonawstwo lub też innego rodzaju czynny udział w realizacji zamówienia) podmiotu,
z potencjału którego korzysta wykonawca składający ofertę. W ocenie składu orzekającego
Izby jest to wnioskowanie nieuprawnione. Konieczność załączenia do oferty oświadczenia
o podjęciu współpracy w realizacji zamówienia nie oznacza automatycznie konieczności
realizowania zamówienia z czynnym udziałem podmiotu wydzierżawiającego nieruchomość.
Podjęcie współpracy odbywało będzie się właśnie przez możliwość korzystania ze
wskazanej nieruchomości na podstawie stosunku prawnego łączącego strony, jakim jest
umowa dzierżawy. W praktyce nie oznacza to jednakże, że wydzierżawiający będzie stroną
– podmiotem uczestniczącą w realizacji zamówienia. Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający, zgodnie z art. 336 Kodeksu cywilnego posiadaczem rzeczy jest
zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel, jak i ten, kto nią faktycznie włada jako
użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się
określone władztwo nad cudzą rzeczą. Natomiast umowa dzierżawy ma to do siebie, że
wydzierżawiający na
oznaczony
czas
oddaje
dzierżawcy
rzecz
do
używania
i
pobierania pożytków,
w
zamian
za
co
dzierżawca
zobowiązuje
się
płacić
wydzierżawiającemu czynsz. Konieczną cechą dzierżawy jest zatem jej odpłatność. Nie
można więc traktować powstałego stosunku prawnego między wydzierżawiającym
a dzierżawcą jak korzystania z zasobu podmiotu trzeciego. Dzierżawca, podobnie jak
najemca i osoba, której rzecz została użyczona czy oddana w użytkowanie - może korzystać
z tej rzeczy bezpośrednio. W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją,
w której podmiot trzeci godzi się na wykorzystanie swoich zasobów przez wykonawcę, co nie
oznacza, że podmiot ten będzie brał, czy też musi brać udział w realizacji zamówienia.
Dokonana przez Odwołującego interpretacja zapisu znajdującego się pod tabelą
w załączniku nr 7 do SIWZ jest zbyt daleko idąca.
W tym miejscu warte przytoczenia jest stanowisko zawarte w wyroku Sądu
Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia
8 kwietnia 2011 roku (sygn. akt IV Ca 180/11), w którym stwierdzono, że „w obrocie
powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty – nie będąc właścicielami rzeczy –
dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub też leasingobiorcy.
Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż istnienie stosunku
zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest
wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy Pzp (…)”.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, stwierdzić należało, że nieuprawnione były
dalsze zarzuty sformułowane w odwołaniu, a wskazujące na konieczność złożenia wraz
z ofertą dokumentów podmiotowych odnoszących się do podmiotu, na zasobach którego
polegał będzie wykonawca, a potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu
trzeciego. Taka sytuacja nie zaistniała w przedmiotowym postępowaniu, a więc
Przystępujący nie był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą stosownych dokumentów
odnoszących się do podmiotu wydzierżawiającego teren pod bazę transportowo –
magazynową.
W ocenie Izby nie potwierdziły się tym samym zarzuty braku spełniania przez
Przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Nie dopatrzono się również naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a więc oceny złożonych ofert w sposób nie zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się zarzuty
naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Z tych względów orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz ust.
4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania stosownie do wyniku postępowania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Z……….. L………… L…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych
Z.L. L…………….. z siedzibą w Mrągowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Z……….. L……….
L………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Komunalnych Z.L. L………….. z siedzibą w Mrągowie, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1433/13
UZASADNIENIE
W dniu 14 czerwca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”
odwołanie złożył wykonawca Z………… L………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Komunalnych Z. L. L………… z siedzibą w Mrągowie, zwany dalej
„Odwołującym”.
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego prowadzi Zamawiający: Gmina Mikołajki. Postępowanie dotyczy „Odbioru
i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu Gminy i Miasta Mikołajki
z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy”.
Odwołanie wniesiono od czynności Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2013r.
polegającej na wybraniu /uznaniu za najkorzystniejszą/ oferty złożonej przez wykonawcę
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołajkach. Zamawiającemu zarzucono
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Zakład
Usług Komunalnych Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
2.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie oceny złożonych ofert w sposób
nie zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji.
Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 5 czerwca 2013r.
o uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej przez wykonawcę Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o. o.;
2.
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie wykonawcy Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o. o. z uwagi na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3.
nakazanie Zamawiającemu uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Zakład
Usług Komunalnych Z. L. L………… z siedzibą w Mrągowie;
4.
Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podniesiono, że Odwołujący po zapoznaniu się z ofertą wybranego
wykonawcy stwierdził, że wybrany wykonawca nie spełnia warunków określonych przez
zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”).
Zamawiający w punkcie VI SIWZ - warunki udziału w postępowaniu oraz opis
sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków - podpunkt 2 litera b ustalił, że
w zakresie bazy transportowo - magazynowej wykonawcy mają posiadać lub dysponować
nieruchomością położoną na terenie administracyjnym Gminy Mikołajki lub w odległości nie
większej niż 60 km od granicy Gminy Mikołajki spełniającą wymagania określone
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U.
z 2013 roku pozycja 122). W § 2 ust. 1 pkt 5 litera d wymienionego rozporządzenia ustalono,
że baza magazynowo - transportowa jaką obowiązany jest posiadać podmiot odbierający
odpady komunalne, musi być wyposażona w legalizowaną samochodową wagę najazdową -
w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów.
Wykonawca wybrany do złożonej oferty załączył decyzję Starostwa Powiatowego
w Mrągowie z dnia 15 grudnia 2006r. zezwalającą na prowadzenie działalności w zakresie
transportu odpadów wskazującą, że magazynowanie odpadów - przed transportem odpady
będą segregowane i gromadzone w pomieszczeniach specjalnie do tego przeznaczonych na
terenie bazy przy ul. Warszawskiej 32 w Mikołajkach, w miejscu zabezpieczonym przed
dostępem osób nieupoważnionych. Ponadto w decyzji Starostwa Powiatowego z dnia 12
stycznia 2010r. o zmianie decyzji z dnia 15 grudnia 20006r. również wyraźnie wskazano, że
oznacza się miejsce prowadzenia działalności ul. Warszawska 32 11-730 Mikołajki - dotyczy
zbierania odpadów a w punkcie III podpunkt 3 określono, że odzysk prowadzony będzie na
terenie bazy firmy przy ul. Warszawskiej 32 11-730 Mikołajki.
Wszystkie wymienione zapisy obydwu decyzji określają i ustalają, że Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o., uprawniony jest do prowadzenia działalności polegającej na
zbieraniu, magazynowaniu, transporcie i odzysku odpadów tylko i wyłącznie w oparciu
o bazę magazynowo- transportową położoną w Mikołajkach przy ul. Warszawskiej 32.
Oznacza to, że wymieniona baza magazynowo - transportowa, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5
litera d rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, musi być wyposażona w legalizowaną samochodową wagę najazdową, gdyż
na terenie tej bazy następuje magazynowanie odpadów.
Wybrany wykonawca załączył do oferty na załącznikach nr 7 - oświadczenie o prawie
do dysponowania i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo -
magazynową, dwa oświadczenia, że do realizacji zamówienia dysponuje nieruchomością
położoną w Mikołajkach przy ul. Warszawskiej 32 oraz inną niż wymieniona w obydwu
cytowanych decyzjach Starostwa Powiatowego w Mrągowie nieruchomością położoną
w Mikołajkach przy ul. Dybowskiej 1. Do tego drugiego oświadczenia, dotyczącego ul.
Dybowskiej 1, załączono umowę dzierżawy zawartą w Mikołajkach w dniu 4 kwietnia 2013r.
dotyczącą 100 m2 placu położonego przy ul. Dybowskiej 1 w Mikołajkach z przeznaczeniem
na bazę magazynową. Z umowy tej wynika, że na placu stanowiącym w części przedmiot
dzierżawy, znajduje się legalizowana samochodowa waga najazdowa, z której Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o. będzie mógł korzystać. Ponieważ w decyzjach Starostwa
Powiatowe w Mrągowie z dnia 15 grudnia 2006r. i 12 stycznia 2010r. zezwalających
Zakładowi Usług Komunalnych Sp. z o. o. na prowadzenie działalności zbierania, transportu,
magazynowania i odzysku odpadów nie jest wymieniona baza magazynowa położona
w Mikołajkach przy ul. Dybowskiej 1, Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. nie spełnia
wymogu określonego w § 2 ust. 1 pkt 5 litera d rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, polegającego na konieczności wyposażenia bazy
w legalizowaną samochodową wagę najazdową. W ocenie Odwołującego załączone
oświadczenie i umowa dzierżawy dotyczące placu przy ul. Dybowskiej 1 w Mikołajkach nie
potwierdzają spełniania warunku określonego w punkcie VI podpunkt 2 litera b SIWZ.
Oznacza to, że wykonawca ten powinien być wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia wykonawcy, jest
w ocenie Odwołującego naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto w ocenie Odwołującego załączone do oferty oświadczenie i umowa
dzierżawy dotyczące placu przy ul. Dybowskiej 1 w Mikołajkach nie potwierdzają, że
wymieniona nieruchomość spełnia pozostałe wymagania określone w rozporządzeniu
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, dotyczące
zabezpieczenia terenu w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym,
zabezpieczenia przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, obowiązku wyposażenia
w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków
przemysłowych, pochodzących z terenu nieruchomości zgodnie z wymaganiami określonymi
w ustawie z dnia 18 lipca 2001r. - Prawo wodne. Oznacza to, że nieruchomość ta w ogóle
nie może stanowić bazy magazynowo - transportowej w rozumieniu ustawy z dnia 13
września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.
Odwołujący wskazał również, że załącznik nr 7 do SIWZ zawierał obowiązek
załączenia oświadczenia właściciela nieruchomości o podjęciu współpracy w realizacji
zamówienia, w przypadku gdy wykonawca zamówienia zamierza posługiwać się bazą
transportowo - magazynową nie stanowiąca jego własności. Skoro zatem Zakład Usług
Komunalnych Sp. z o. o. wskazuje, że nieruchomość położona w Mikołajkach przy ul.
Dybowskiej 1 będzie bazą magazynową, z której będzie korzystał przy realizacji zamówienia,
zobowiązany był załączyć oświadczenie K……… P……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą F. H. U. RADBRUK P……… K………. o podjęciu współpracy przy
realizacji zamówienia. Brak takiego oświadczenia, w ocenie Odwołującego, skutkuje nie
potwierdzeniem spełnienia warunku dysponowania bazą magazynowo - transportową
zabezpieczoną i wyposażoną zgodnie z wymaganiami rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości a tym samym musi prowadzić do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
W ocenie Odwołującego wykonawca Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o. podlega
wykluczeniu z postępowania, gdyż nie przedłożył dokumentów świadczących o braku
podstaw do wykluczenia innego podmiotu udostępniającego swoje zasoby w zakresie
potencjału technicznego, gdyż właśnie w taki sposób a więc w oparciu o art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp, należy traktować udostępnienie przez K………. P……… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą F. H. U. RADBRUK P…….. K….. nieruchomości, która
w zamyśle wykonawcy ma stanowić bazę magazynową do realizacji zamówienia. Skoro
z zapisów SIWZ tj. treści załącznika nr 7 - oświadczenie o prawie do dysponowania i tytule
prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo - magazynową, wynika że
udostępnienie tego zasobu może odbywać się wyłącznie w formie współpracy przy realizacji
zamówienia, to zgodnie z punktem VII podpunkt 13 SIWZ, Zakład Usług Komunalnych
Sp. z o. o. winien wykazać, że K………. P……… prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą F. H. U. RADBRUK P……… K………., nie podlega wykluczeniu z postępowania,
poprze złożenie dokumentów wymienionych w punkcie VII SIWZ.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polega na dokonaniu
oceny oferty złożonej przez wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o.
w Mikołajkach bez zachowania zasady uczciwej konkurencji i bezkrytyczne z naruszeniem
ustawy przyjęcie, że wskazana w ofercie nieruchomość położona w Mikołajkach przy ul.
Dybowskiej 1, może stanowić bazę magazynowo - transportową pomimo tego, że nie jest
wymieniona w decyzjach uprawniających Zakład Usług Komunalnych Sp. z o. o.
w Mikołajkach do prowadzenia działalności polegającej na zbieraniu, transportowaniu,
magazynowaniu i sortowaniu odpadów, a umowa dzierżawy została przygotowana wyłącznie
w celu potwierdzenia spełnienia warunku dotyczącego obowiązku posiadania wagi.
Określony w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 10 - dniowy termin do wniesienia odwołania
został zachowany, a interes Odwołującego polega na tym, że wykluczenie wybranego
wykonawcy doprowadzi do uznania oferty Odwołującego za najkorzystniejszą. Kopia
odwołania została doręczona Zamawiającemu. Wpis w wymaganej przepisami wysokości
został w terminie uiszczony na właściwy rachunek UZP.
W dniu 17 czerwca 2013 roku, na podstawie otrzymanego wezwania, do
postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Mikołajkach. Wnosił on o oddalenie
odwołania w całości.
Zamawiający na rozprawie złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
przedstawił szeroką argumentację, wnioskując o oddalenie odwołania w całości.
Na rozprawie Strony i Uczestnik postępowania podtrzymały stanowiska wyrażone
pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny,
zaniechanie dokonania określonych czynności, w tym zaniechanie wykluczenia
Przystępującego, a dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej jego oferty i potencjalne
stwierdzenie naruszenia w tym zakresie przepisów ustawy Pzp pozbawia Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego
oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W postępowaniu ustalono następujący stan faktyczny:
Przedmiotem
zamówienia
jest
odbiór
i
zagospodarowanie
(odzysk
lub
unieszkodliwianie) odpadów komunalnych z terenu Gminy Mikołajki, na których zamieszkują
mieszkańcy, w sposób zapewniający osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu,
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji. W zakres zamówienia wchodzi między
innymi odbiór odpadów, ich transport oraz zagospodarowanie.
W zakresie warunku posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności
zaznaczono, że wykonawca musi legitymować się wpisem do rejestru działalności
regulowanej, który prowadzony jest przez Burmistrza Miasta Mikołajki w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, posiadać aktualne zezwolenie Starosty
Mrągowskiego na transport odpadów oraz nadanym przez Głównego Inspektora Ochrony
Środowiska
numerem
rejestrowym
umożliwiającym
zbieranie
zużytego
sprzętu
elektronicznego i elektrycznego. Ocena spełniania warunku odbywała się w oparciu
o stosowne dokumenty, które należało złożyć wraz z ofertą.
Zamawiający w zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia określił w przypadku bazy
magazynowo- transportowej, że wykonawcy mają posiadać lub dysponować nieruchomością
położoną na terenie administracyjnym Gminy Mikołajki lub w odległości nie większej niż 60
km od granic Gminy Mikołajki, spełniającą wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W przypadku tego warunku
do oferty należało załączyć oświadczenie o prawie do dysponowania i tytule prawnym do
nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo – magazynową.
Jeżeli wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału polegał na zasobach
innych podmiotów, na zasadach określonych w art.26 ust. 2b ustawy Pzp, a podmioty te
miały brać udział w realizacji części zamówienia, Wykonawca zobowiązany był do wykazania
braku podstaw do wykluczenia w stosunku do tych podmiotów, przez złożenie określonych
w SIWZ dokumentów podmiotowych.
W załączniku nr 7 do SIWZ określono wzór oświadczenia o prawie do dysponowania
i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo – magazynową,
gdzie pod tabelą znalazło się zastrzeżenie, że jeżeli Wykonawca ubiegający się o udzielnie
zamówienia zamierza posługiwać się bazą nie stanowiącą jego własności, do oferty należy
załączyć oświadczenie właściciela bazy o podjęciu współpracy w realizacji zamówienia.
Przystępujący załączył do oferty kopię decyzji administracyjnej Starosty Powiatowego
w Mrągowie z dnia 15 grudnia 2006 roku w sprawie wydania zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie transportu odpadów oraz decyzję zmieniającą powyższą decyzję.
W decyzjach wskazano, że obszar prowadzenia działalności obejmuje teren powiatu
mrągowskiego. W zakresie magazynowania odpadów zaznaczono, że przed transportem
odpady będą segregowane i gromadzone w pomieszczeniu specjalnie do tego
przeznaczonym na terenie bazy przy ul. Warszawskiej 32 w Mikołajkach, w miejscu
zabezpieczonym przed dostępem osób nieupoważnionych. W zakresie dysponowania
nieruchomością przeznaczoną na bazę transportowo – magazynową złożono dwa
oświadczenia o dysponowaniu odpowiednimi nieruchomościami przy ul. Warszawskiej 32
(stanowiącej własność Wykonawcy) oraz przy ul. Dybowskiej 1 (nieruchomość
dzierżawiona). Wraz z oświadczeniem złożono do oferty kopię umowy dzierżawy zawartą
w dniu 4 kwietnia 2013 roku między Przystępującym a K………. P……….. prowadzącym
działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U. RADBRUK P……… K…………. o
wydzierżawieniu części placu o powierzchni 100 m2 z przeznaczeniem na bazę
magazynową. Z umowy wynika, że na placu znajduje się legitymizowana samochodowa
waga najazdowa, z której Dzierżawca może korzystać. Umowa została zawarta na czas
nieokreślony.
Biorąc pod uwagę ustalony w postępowaniu stan faktyczny, uznano iż
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W zakresie pierwszego z zarzutów, zaznaczyć należy, że w SIWZ Zamawiający
precyzyjnie, w sposób szczegółowy i dokładny określił warunki udziału w postępowaniu oraz
dokonał opisu sposobu oceny spełniania tych warunków przez wyznaczenie obowiązku
złożenia stosownych oświadczeń i dokumentów wraz z ofertą. Zamawiający wymagał wpisu
do rejestru działalności regulowanej, który prowadzony jest przez Burmistrza Miasta Mikołajki
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, a także
posiadania aktualnego zezwolenia Starosty Mrągowskiego na transport odpadów.
Znamienna przy ocenie zarzutów jest również okoliczność, że przedmiotem postępowania
jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Biorąc powyższe ustalenia pod
uwagę, dostrzeżenia wymaga, że ani w opisie warunków udziału w postępowaniu, ani
w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie wyspecyfikował szczególnych wymagań
i obowiązków dotyczących magazynowania odpadów. Odwołujący nie zaprzeczył również
twierdzeniom Zamawiającego, że zagospodarowanie odpadów może odbywać się przez ich
bezpośrednie przekazanie do właściwej instalacji i nie będzie się to wiązało
z magazynowaniem odebranych odpadów. Skoro Zamawiający wymagał przedstawienia
dokumentów
potwierdzających
możliwość
odbioru
odpadów
oraz
dokumentów
zezwalających na ich transport, to takie właśnie dokumenty należało złożyć wraz z ofertą.
Takie też dokumenty znajdują się w ofercie Przystępującego. Wziąć także należało pod
uwagę okoliczność, że przedmiotowe decyzje Starosty Mrągowskiego wydawane były
w uprzednio obowiązującym stanie prawnym i dlatego nie muszą i przede wszystkim nie
mogą odzwierciedlać wszystkich obecnie wynikających z regulacji prawnych obowiązków
w zakresie odbioru, transportu i magazynowania odpadów, a jednocześnie decyzje te nie
straciły ważności na mocy przepisów przejściowych i wykonawcy mogą nadal się nimi
posługiwać.
Nawet gdyby przyjąć, że wykonawca Odwołujący miał rację, to podnieść należy, że
w zakresie dysponowania odpowiednią bazą transportowo – magazynową Zamawiający
wymagał złożenia jedynie oświadczenia o prawie dysponowania taką nieruchomością,
a stosowne oświadczenie wraz z ofertą Przystępującego zostało złożone. W myśl zaś
postanowień § 2 ust. 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości część transportowa i magazynowa bazy mogą znajdować się na
oddzielnych terenach, przy jednoczesnym spełnianiu warunków określonych w ust. 1 do 3.
Powyższego zaś nie wykazano.
Odnośnie drugiego z zarzutów dotyczącego złożonego oświadczenia o prawie do
dysponowania i tytule prawnym do nieruchomości przeznaczonej na bazę transportowo –
magazynową, w pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że stosowne oświadczenie
znalazło się w ofercie Przystępującego. Wraz z oświadczeniem tym złożono kopię umowy
dzierżawy, którą to umowę należy uznać za nic innego jak stosowne (wymagane przez
Zamawiającego) oświadczenie woli podmiotu udostępniającego nieruchomość (właściciela
bazy) o podjęciu współpracy w realizacji zamówienia, a więc oświadczenie wymagane przez
Zamawiającego w przypadku wykazywania spełniania warunku przez wskazanie
nieruchomości nie będącej własnością wykonawcy.
Odwołujący zdaje się utożsamiać obowiązek złożenia oświadczenia o podjęciu
współpracy w realizacji zamówienia z obowiązkiem uczestnictwa (rozumianego jako
podwykonawstwo lub też innego rodzaju czynny udział w realizacji zamówienia) podmiotu,
z potencjału którego korzysta wykonawca składający ofertę. W ocenie składu orzekającego
Izby jest to wnioskowanie nieuprawnione. Konieczność załączenia do oferty oświadczenia
o podjęciu współpracy w realizacji zamówienia nie oznacza automatycznie konieczności
realizowania zamówienia z czynnym udziałem podmiotu wydzierżawiającego nieruchomość.
Podjęcie współpracy odbywało będzie się właśnie przez możliwość korzystania ze
wskazanej nieruchomości na podstawie stosunku prawnego łączącego strony, jakim jest
umowa dzierżawy. W praktyce nie oznacza to jednakże, że wydzierżawiający będzie stroną
– podmiotem uczestniczącą w realizacji zamówienia. Jak słusznie zauważył w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający, zgodnie z art. 336 Kodeksu cywilnego posiadaczem rzeczy jest
zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel, jak i ten, kto nią faktycznie włada jako
użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się
określone władztwo nad cudzą rzeczą. Natomiast umowa dzierżawy ma to do siebie, że
wydzierżawiający na
oznaczony
czas
oddaje
dzierżawcy
rzecz
do
używania
i
pobierania pożytków,
w
zamian
za
co
dzierżawca
zobowiązuje
się
płacić
wydzierżawiającemu czynsz. Konieczną cechą dzierżawy jest zatem jej odpłatność. Nie
można więc traktować powstałego stosunku prawnego między wydzierżawiającym
a dzierżawcą jak korzystania z zasobu podmiotu trzeciego. Dzierżawca, podobnie jak
najemca i osoba, której rzecz została użyczona czy oddana w użytkowanie - może korzystać
z tej rzeczy bezpośrednio. W przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z sytuacją,
w której podmiot trzeci godzi się na wykorzystanie swoich zasobów przez wykonawcę, co nie
oznacza, że podmiot ten będzie brał, czy też musi brać udział w realizacji zamówienia.
Dokonana przez Odwołującego interpretacja zapisu znajdującego się pod tabelą
w załączniku nr 7 do SIWZ jest zbyt daleko idąca.
W tym miejscu warte przytoczenia jest stanowisko zawarte w wyroku Sądu
Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy z dnia
8 kwietnia 2011 roku (sygn. akt IV Ca 180/11), w którym stwierdzono, że „w obrocie
powszechnie spotykane jest, że poszczególne podmioty – nie będąc właścicielami rzeczy –
dysponują nimi przykładowo jako użytkownicy, najemcy, dzierżawcy lub też leasingobiorcy.
Rzeczy te nie są jednak wtedy uznawane za zasoby osób trzecich, gdyż istnienie stosunku
zobowiązaniowego uprawniającego dany podmiot do posiadania i używania danej rzeczy jest
wystarczające do uznania, że dysponuje on nią w rozumieniu ustawy Pzp (…)”.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, stwierdzić należało, że nieuprawnione były
dalsze zarzuty sformułowane w odwołaniu, a wskazujące na konieczność złożenia wraz
z ofertą dokumentów podmiotowych odnoszących się do podmiotu, na zasobach którego
polegał będzie wykonawca, a potwierdzających brak podstaw do wykluczenia podmiotu
trzeciego. Taka sytuacja nie zaistniała w przedmiotowym postępowaniu, a więc
Przystępujący nie był zobowiązany do złożenia wraz z ofertą stosownych dokumentów
odnoszących się do podmiotu wydzierżawiającego teren pod bazę transportowo –
magazynową.
W ocenie Izby nie potwierdziły się tym samym zarzuty braku spełniania przez
Przystępującego warunków udziału w postępowaniu. Nie dopatrzono się również naruszenia
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a więc oceny złożonych ofert w sposób nie zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji.
Powyższe okoliczności determinowały wniosek, że nie potwierdziły się zarzuty
naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Z tych względów orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz ust.
4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania stosownie do wyniku postępowania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
