rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-19
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 1450/13
KIO 1457/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez:

A. wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A., ul. Adama
Branickiego 15, 02-972 Warszawa (sygn. akt: KIO 1450/13)
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Instal Kraków S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o.,
ul. Konstantego Bradla 1, 30-732 Kraków (sygn. akt: KIO 1457/13)

w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Miejskie
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i Kanalizacji S.A., ul. Senatorska 1, 30-106 Kraków

przy udziale:

1) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: WTE Wassertechnik GmbH oraz WTE Wassertechnik (Polska)
Sp. z o.o. (Pełnomocnika Konsorcjum) z siedzibą dla Pełnomocnika
Konsorcjum: ul. Ryżowa 45, 02-495 Warszawa, zgłaszających swoje przystąpienia
do postępowań odwoławczych: KIO 1450/13 i KIO 1457/13 po stronie
Zamawiającego,
2) wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A., ul. Adama
Branickiego
15,
02-972
Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do postępowania odwoławczego: KIO 1457/13 po stronie Zamawiającego
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Instal Kraków S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o.,
ul. Konstantego Bradla 1, 30-732 Kraków, zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego: KIO 1450/13 po stronie Odwołującego

orzeka:

1. oddala obydwa odwołania,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawcę
Przedsiębiorstwo
Robót
Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A., ul. Adama Branickiego 15, 02-972 Warszawa oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Instal Kraków S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o.,
ul. Konstantego Bradla 1, 30-732 Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
Pol-Aqua S.A., ul. Adama Branickiego 15, 02-972 Warszawa oraz wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Instal
Kraków S.A. i Veolia Water Systems Sp. z o.o., ul. Konstantego Bradla 1,
30-732 Kraków tytułem należnych wpisów od odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………


Sygn. akt:
KIO 1450/13
KIO 1457/13

U z a s a d n i e n i e

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji S.A. z siedzibą w Krakowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizację i rozbudowę oczyszczalni ścieków
Kujawy”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 10 listopada 2012 r. pod nr 2012/S 217-358118.
W postępowaniu tym w dniu 17 czerwca 2013 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO 1450/13) (zwany dalej:
„Odwołującym POL-AQUA”) oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj.
Konsorcjum firm w składzie: Instal Kraków S.A. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Veolia Water
Systems Sp. z o.o. z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum w Krakowie (sygn. akt: KIO
1457/13) (zwani dalej: „Konsorcjum Instal”) złożyli odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu w tej samej dacie.
Złożone odwołania dotyczą czynności Zamawiającego odnoszącej się do wyboru oferty
najkorzystniejszej, o której Zamawiający poinformował wykonawców w dniu 7 czerwca 2013
r.
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2013 r. skierował wezwanie do przyłączenia się do
postępowania odwoławczego, przekazując wykonawcom kopię odwołania.
W dniu 20 czerwca 2013 r. do Prezesa Izby wpłynęły przystąpienia do toczących się
postępowań odwoławczych, zgłoszone przez:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
WTE Wassertechnik GmbH oraz WTE Wassertechnik (Polska) Sp. z o.o. (Pełnomocnik
Konsorcjum) z siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (zwani dalej:
„Przystępującym” lub „Konsorcjum WTE”), zgłaszających swoje przystąpienia do
postępowań odwoławczych: KIO 1450/13 i KIO 1457/13 po stronie Zamawiającego,

2) wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Pol-Aqua S.A. z siedzibą
Warszawie (zwany dalej: „Przystępującym” lub „POL-AQUA”), zgłaszającego swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego:
KIO
1457/13
po
stronie
Zamawiającego,
3) wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Instal Kraków S.A. (Pełnomocnik Konsorcjum) i Veolia Water Systems Sp. z o.o. z
siedzibą dla Pełnomocnika Konsorcjum w Krakowie (zwani dalej: „Przystępującym” lub
„Konsorcjum
Instal”),
zgłaszających
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego: KIO 1450/13 po stronie Odwołującego.
Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania odwoławczego.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w
przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 15 lipca 2013 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestników postępowań
odwoławczych:

Sygn. akt: KIO 1450/13

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
oferty Konsorcjum WTE jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy i nie wykluczenie go z postępowania,
pomimo, że treść oferty złożonej przez wybranego wykonawcę nie odpowiada treści
SIWZ,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, nie zapewniając w postępowaniu zachowania
uczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez

wybranego wykonawcę i zaniechanie wykluczenia go z postępowania, co uniemożliwiło
uzyskanie zamówienia przez Odwołującego POL-AQUA, którego oferta była zgodna z
treścią SIWZ, a wybrał ofertę wykonawcy, która nie odpowiadała treści SIWZ
3) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór innej oferty niż oferta
najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, tj. poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego.

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego badania i oceny
ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wybranego wykonawcy,
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu wraz z dokonaniem czynności odrzucenia oferty wybranego wykonawcy
oraz wykluczenia go z postępowania i nakazaniem Zamawiającemu wyboru oferty
złożonej przez Odwołującego POL-AQUA jako najkorzystniejszej,
4) obciążenie Zamawiającego na rzecz Odwołującego poniesionymi przez niego kosztami
postępowania według norm przepisanych,
5) przeprowadzenie dowodów z dokumentów przywołanych w uzasadnieniu odwołania na
okoliczności tam wskazane.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący POL-AQUA wskazał, że szczegółowy opis i
zakres przedmiotu zamówienia został przedstawiony przez Zamawiającego w Części III
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia - Program Funkcjonalno-Użytkowy („PFU”). W ocenie
Odwołującego oferta złożona przez wybranego wykonawcę nie odpowiada treści SIWZ, w
szczególności Opisowi przedmiotu zamówienia - PFU w zakresie doboru urządzenia -
dmuchawy (str. 90 oferty wybranego wykonawcy - Wykaz głównych urządzeń). Wskazując
szczegółowo na na niezgodności oferty wybranego wykonawcy z SIWZ wskazał co
następuje.

1. Wskazał na zapisy SIWZ, w PFU, gdzie Zamawiający zawarł wymagane przez siebie
parametry, jakie powinny być zagwarantowane przez wykonawcę, w zakresie wyposażenia
komór, w szczególności dmuchaw. W SIWZ, w PFU, pkt 5.11.2 Wyposażenie komór (str. 42
PFU) Zamawiający przedstawił następujące wymogi:
„Wykonawca poprzez odpowiednie wyposażenie komór zagwarantuje:
−
możliwość pełnego i ciągłego wymieszania zawartości komór (osadu czynnego ze
ściekami);

−
możliwość natlenienia komór tlenowych i dwufunkcyjnych do stężenia tlenu
rozpuszczonego nie mniejszego niż 3,5 mg O
2
/l w każdych warunkach pracy oraz
wystarczającego dla osiągnięcia wymaganych parametrów ścieków oczyszczonych
biologicznie;
Podkreślił, że wybrany wykonawca, w swojej ofercie (na str. 70) w Opisie techniczno-
technologicznym, podając proponowane przez siebie parametry (stężenie tlenu w zbiorniku),
wskazał ilość powietrza niższą niż w podanych przez Zamawiającego wymaganiach SIWZ w
zakresie gwarantowanego stężenia tlenu w komorach. Zamawiający wymagał stężenia tlenu
w komorach nie mniejszego niż 3,5 mg 0
2
/I. Natomiast wybrany wykonawca przyjął 2 mg 0
2
/I
(str. 70 oferty wybranego wykonawcy). Jako dowody wskazał na str. 42 PFU i str. 70 oferty
wybranego wykonawcy. Podkreślił też, że przyjmując stężenie tlenu w komorach w
wysokości 2 mg 0
2
/I, wybrany wykonawca obliczył maksymalną wydajność dmuchawy 13
179 m
3
/h (str. 71 oferty wybranego wykonawcy). Z uwagi na to, że Zamawiający wymagał
stężenia tlenu w komorach nie mniejszego niż 3,5 mg 0
2
/h, to przyjmując wszystkie założenia
wybranego wykonawcy do obliczeń, w szczególności zapotrzebowanie tlenu, na podstawie
wytycznych ATV A131, i zwiększając tylko stężenie tlenu w komorach do wymaganych przez
Zamawiającego 3,5 mg 0
2
/I, wydajność dmuchawy, której dostarczenie jest częścią
przedmiotowego zamówienia – zdaniem Odwołującego POL-AQUA powinno wynosić 16 764
m
3
/h. Wskazał w odwołaniu jako dowód w sprawie stosowne obliczenia:
Dane z oferty wybranego wykonawcy dla stężenia tlenu 2 mg/l:
AOR = 1808,46 kg/h (maksymalne zapotrzebowanie tlenu);
a * OC = 2325 kg/h (wymagana zdolność natleniania w komorze osadu czynnego, gdzie a -
współczynnik sprawności przekazywania tlenu, OC - oxygen capacity).
Obliczenia dla wymaganego stężenia tlenu 3,5 mg/l, przy zapotrzebowaniu tlenu jak wyliczył
wybrany wykonawca:
a * OC = AOR * Cs/(Cs-Cx)
gdzie:
AOR - maksymalne zapotrzebowanie tlenu;
Cs - stężenie nasycenia tlenem w wodzie w danej temperaturze;
Cx - stężenie tlenu w komorze osadu czynnego,
a * OC = 1808,46 * 9,01/(9,01-3,5)
a * OC = 2957,21 kg 0
2
/h
Zatem zapotrzebowanie tlenu dla czystej wody wynosi:
SOR = a*OC /0,7
SOR = 2957,21 kg 0
2
/h / 0,7
SOR = 4224,59 kg 0
2
/h (w ofercie wybranego wykonawcy 3321 kg 0
2
/h)

Z tego wynika, że ilość powietrza doprowadzanego do komór osadu czynnego wynosi:
Qp = 4224,59/ (4,5*0,014)
4,5 m - głębokość napowietrzania
14 g 0
2
/(m*Nm
3
)
Qp = 67057 Nm
3
/h (w ofercie wybranego wykonawcy 52715 Nm
3
/h)
Wydajność jednej dmuchawy powinna wynosić 67057 Nm
3
/h / 4 = 16764 Nm
3
/h (w ofercie
wybranego wykonawcy 13179 Nm
3
/h)
Wskazał też, że z karty katalogowej dmuchawy oferowanej przez wybranego
wykonawcę, zawierającej jej charakterystykę (str. 106 oferty wybranego wykonawcy) wynika,
że przy takiej wydajności (tj.16 764 m
3
/h) możliwy do uzyskania spręż powietrza wynosi ok.
55 kPa, podczas gdy Zamawiający stawia w PFU (pkt 5.13.2 Dmuchawy, str. 45-46)
następujący wymóg:
„Wymagany zakres sprężu powietrza wynosi co najmniej 45-65 kPa i zapewni
podawanie powietrza do komór osadu czynnego przy wszystkich występujących
napełnieniach komór.”
Karta katalogowa oferowanego urządzenia (str. 106 oferty wybranego wykonawcy) zawiera
wykres, z którego wynika, że przy wydajności 16 764 m
3
/h możliwy do uzyskania spręż
powietrza wynosi ok. 55 kPa, a więc – zdaniem Odwołującego - nie gwarantuje wymaganego
przez Zamawiającego zakresu sprężu powietrza. W jego ocenie dmuchawa zaproponowana
przez wybranego wykonawcę nie spełnia wymogów Zamawiającego, gdyż możliwy do
osiągnięcia zakres sprężu powietrza dla zaproponowanego urządzenia PillAerator LP14000
(str. 90 oferty wybranego wykonawcy - Wykaz głównych urządzeń) wynosi 45-55 kPa, co nie
spełnia wymogu przedstawionego w SIWZ: wymogu w zakresie wymaganego minimalnego
zakresu sprężu powietrza, określonego w pkt. 5.13.2 Dmuchawy - str. 45-46 PFU. Powyższe
– jego zdaniem - oznacza, że dmuchawa zaproponowana przez wybranego wykonawcę nie
będzie dostarczała wymaganej ilości tlenu, będzie dostarczała mniejszą ilość tlenu niż
wymagana przez Zamawiającego. Powyższe wpływa również – w jego ocenie - na cenę
urządzenia, bowiem dmuchawa o mniejszej wydajności jest tańsza. Jako dowody w sprawie
wskazał na str. 45-46 PFU i str. 71, 90,106 oferty wybranego wykonawcy.

2.
Odwołujący wskazał również na zapisy PFU (str. 24 PFU), gdzie Zamawiający
przedstawił wymagane minimalne parametry procesowe:
„zapotrzebowanie tlenu (dla jednej komory osadu czynnego): średnie 309 kg0
2
/h,
maksymalne 552 kgO
2
/h. ”
Jego zdaniem z oferty wybranego wykonawcy (str. 70 oferty wybranego wykonawcy)
wynika, że maksymalne zapotrzebowanie tlenu OVh dla czterech komór wynosi 1808,46

kg/h. Wskazał, że jeśli podzielimy tę liczbę na 4 (ponieważ są 4 komory), to okazuje się, że
maksymalne zapotrzebowanie tlenu OVh dla jednej komory osadu czynnego, oferowane
przez wybranego wykonawcę wynosi 452,11 kg/,h, co jest niezgodne z wymogiem zawartym
w PFU, zgodnie z którym zapotrzebowanie tlenu (dla jednej komory osadu czynnego)
powinno by następujące: średnie 309 kg0
2
/h, maksymalne 552 kg0
2
/h. W związku z
powyższym – jak podkreślił - parametry techniczne w zakresie zapotrzebowania tlenu dla 4
komór powinny być następujące: jeżeli dla 4 komór przyjmiemy wymaganą wielkość tj. 552
kg0
2
/h, to parametr ten proponowany w ofercie, aby był zgodny z SIWZ, powinien wynosić co
najmniej: AOR: 4 x 552 kg0
2
/h = 2208 kg0
2
/h. Dla takiego AOR wymagana ilość powietrza
zgodnie z parametrami układu napowietrzania z oferty wybranego wykonawcy powinna jego
zdaniem wynosić:
Qp = 2208*(9,01/(9,01-3,5))/(0,7*4,5*0,014)
Qp = 81872 Nm
3
/h,
czyli wydajność 1 dmuchawy powinna wynosić 20.468 Nm3/h (81872 : 4), co jest – według
niego - poza zakresem przyjętej w ofercie dmuchawy. Jako dowody w sprawie wskazał na
str. 24 PFU oraz str. 70 wybranego wykonawcy.

3.
Odwołujący POL-AQUA wskazał na wymagania Zamawiającego zawarte w PFU str.
46 pkt. 5.13.2, gdzie określił wymagania dotyczące dmuchaw m.in. wymagał, aby oferowana
była: „dmuchawa chłodzona powietrzem bez zewnętrznej chłodnicy”. Wybrany wykonawca,
przedstawiając w swojej ofercie urządzenie PillAerator LP14000, zdaniem Odwołującego,
zaoferował dmuchawę z zewnętrzną chłodnicą cieczy (na dowód w załączeniu karta
katalogowa). Tymczasem producent informuje m. in. na stronach 13,18,21,26,32 karty
katalogowej, że oferowane urządzenie jest chłodzone cieczą.

Podsumowując, w ocenie Odwołującego, oferta wybranego wykonawcy nie
odpowiada treści SIWZ, jest niezgodna z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w PFU, w
szczególności doboru dmuchaw będących częścią wyposażenia komór. Odwołujący
podkreślił, że w uzasadnieniu przedstawił trzy różne dowody potwierdzające nieodpowiednie
dobranie dmuchaw. Po pierwsze podkreślił, że przy źle dobranym stężeniu tlenu 2 zamiast
3,5 i zapotrzebowaniu tlenu wyliczonym przez wybranego wykonawcę dmuchawa nie spełnia
wymogu w zakresie sprężu powietrza. Drugi dowód jego zdaniem przedstawił niezgodność
doboru dmuchawy wybranego wykonawcy dla spełnienia minimalnych wymaganych
parametrów procesowych w zakresie zapotrzebowania tlenu. Trzeci dowód – jego zdaniem -
wprost przedstawia nieodpowiednie dobranie dmuchawy przez wybór urządzenia
chłodzonego cieczą zamiast chłodzonego powietrzem. Zatem oferowane przez wybranego

wykonawcę rozwiązania i parametry nie spełniają minimalnych wymogów Zamawiającego. W
jego ocenie opisane niezgodności są istotne i z całą pewnością nie stanowią omyłek, o
których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawie Pzp. Zamawiający wymagał konkretnie
oferowanych rozwiązań technicznych i technologicznych i parametrów, natomiast oferowane
przez wybranego wykonawcę rozwiązania i parametry nie spełniają minimalnych wymogów
Zamawiającego.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w
sprawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania.

Po stronie Odwołującego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
złożyło Konsorcjum Instal, wnosząc o uwzględnienie odwołania. W tym zakresie Konsorcjum
Instal wniosło również w toku rozprawy pisemne stanowisko w sprawie (pismo z dnia 15 lipca
2013 r.), wskazując na zasadność zarzutów odwołania.

Zamawiający w przedmiocie tego odwołania złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 11 lipca 2013 r.), wnosząc o jego oddalenie.

Po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
złożyło Konsorcjum WTE, wnosząc o oddalenie odwołania. Swoje stanowisko wykonawca
ten potrzymał w pisemnym stanowisku w sprawie złożonym do akt sprawy (pismo z dnia 12
lipca 2013 r.), jak też podtrzymując je w toku rozprawy

Sygn. akt: KIO 1457/13

Odwołujący Konsorcjum Instal złożył odwołanie od niezgodnej z prawem czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm WTE
oraz od zaniechania odrzucenia tej oferty oraz oferty złożonej przez wykonawcę POL-AQUA,
czym – według niego - naruszył:

1) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Konsorcjum firm WTE, mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,
2) art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę POL-AQUA, mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ,

3) art. 87 ust 1 ustawy Pzp, poprzez niedopuszczalne prowadzenie przez
Zamawiającego negocjacji z Konsorcjum WTE oraz z wykonawcą POL-AQUA
zmierzające do zmiany treści oferty,
4) art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez poprawienie przez Zamawiającego
niezgodności ofert z SIWZ, powodujących istotne zmiany w ich treści,
5) art. 7 ustawy Pzp.

W związku z powyższym Odwołujący Konsorcjum Instal wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości,
2) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) powtórzenie czynności badania ofert,
4) odrzucenie oferty Konsorcjum WTE,
5) odrzucenie oferty POL-AQUA,
6) wybór oferty Odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu swojego odwołania wskazał na następujące okoliczności:
Co do pierwszej grupy zarzutów polegających na niezgodności materialnej treści ofert
Konsorcjum WTE oraz POL-AQUA z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp)
Odołujący powołując się na orzecznictwo KIO (m.in. wyrok w sprawie KIO 105/13) wskazał,
że oferty złożone przez WTE i POL-AQUA winny zostać odrzucone jako niezgodne z SIWZ,
gdyż wymienieni wykonawcy zaoferowali przedmiot zamówienia nie spełniający wymogów
stawianych przez Zamawiającego, co oznacza, iż zaoferowali przedmiot inny niż ten, który
oczekiwał Zamawiający. Niezasadne – zdaniem Odwołującego - było również uznanie przez
Zamawiającego tych niezgodności za omyłki w rozumieniu art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp.

1. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum WTE Odwołujący wskazał co
następuje:

a) W PFU (str. 45 pkt. 5.13.2) Zamawiający zawarł wymagania dotyczące dmuchaw
przeznaczonych do prowadzenia procesu napowietrzania ścieków i jednym z wymogów,
jakie powinna spełnić dmuchawa było, iż: „dmuchawa chłodzona powietrzem bez
zewnętrznej chłodnicy”. Konsorcjum WTE zaoferowało dmuchawy firmy PillAerator (str. 104-
108 oferty) i do oferty załączyło materiały charakteryzujące dmuchawę oraz jej system
chłodzenia, opisując go jako „system nie wymagający zewnętrznej chłodnicy (...)” (str. 108
oferty). Według Odwołującego materiały te stanowią wybiórczą część informacji z oficjalnej
strony internetowej firmy PILLER. Wskazał, że jak wynika z kart katalogowych dotyczących

ww. dmuchawy zamieszczonych na stronie internetowej firmy PILLER www.piller-tsc.com
zaoferowane przez Konsorcjum WTE dmuchawy chłodzone są wodą posiadają podwójny
układ chłodzenia (powietrzno - wodny oraz wodno - wodny) oraz są wyposażona w
chłodnicę. W związku z powyższym - jego zdaniem - zaoferowane przez Konsorcjum WTE
dmuchawy nie spełniają wymogów stawianych przez Zamawiającego. Podkreślił także, że
urządzenie to jest bardziej skomplikowane technicznie i tym samym istnieje duże ryzyko
wystąpienia jego awarii, a ponadto, że urządzenie to posiada większą liczbę podzespołów
wymagających zasilenia elektrycznego i posiada niższą efektywność energetyczną co
powoduje wyższe koszty eksploatacji urządzeń.

b) Zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w PFU pkt 5.23.19 „Konfiguracja
systemu NSS” oraz odpowiedzią na pytanie nr 13 z pisma Zamawiającego nr
NUP/WK/277/PO-65/360/2013 z dnia 22.04.2013 r., wykonawcy winni dostarczyć system
NSS (zarówno urządzenia jak i oprogramowanie) i wykonać go dla wszystkich czterech
ciągów technologicznych oczyszczania biologicznego - cytat: „System NSS należy
dostarczyć (zarówno urządzenia jak i oprogramowanie) i wykonać dla wszystkich czterech
ciągów technologicznych oczyszczania biologicznego”. Według Odwołującego Konsorcjum
WTE zaproponowało w/w wymienione oprogramowanie tylko dla jednego ciągu
technologicznego (str. 75 pkt 1 oferty) oświadczając, że: „Hardware systemu będzie
dostarczony i wykonany dla docelowej wielkości oczyszczalni (4 ciągi), zaś software dla
jednego ciągu z możliwością łatwej rozbudowy o kolejne ciągi. W pierwszym etapie (objętym
zakresem przetargu) należy uruchomić System nadrzędnego sterowania dla czwartego ciągu
technologicznego. Uruchomienie systemu dla pozostałych ciągów będzie realizowane w
kolejnych etapach i nie jest w zakresie tego postępowania przetargowego”. Powyższe – w
ocenie Odwołującego - stanowi o niezgodności zaoferowanego przedmiotu z wymaganiami
Zamawiającego,

c) Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w PFU pkt 5.23.19 „Konfiguracja
systemu NSS” wykonawcy powinni byli dostarczyć niezależny od systemu SCADA,
posiadający opracowane i sprawdzone rozwiązania system NSS. Zawarty w ofercie
Konsorcjum WTE opis dostarczanej Platformy Systemowej Wonderware nie spełnia –
zdaniem Odwołującego - wymagań PFU. Wykonawca ten zaoferował platformę, która
pozwala na wykonanie doświadczalne takiego oprogramowania, ale nie jest gotowym
produktem - sprawdzonym praktycznie. Platforma Systemowa Wonderware - według
Odwołującego - nigdy nie zawierała i nie zawiera odpowiednich, zaimplementowanych
algorytmów sterowania spełniających wymagania systemu NSS opisane w PFU.

d) Zgodnie z brzmieniem pkt 25.3 IDW każdy wykonawca zobowiązany był załączyć do
oferty wypełniony Wykaz Cen stanowiący załącznik nr 3 do IDW. Wykonawca musiał
wycenić wszystkie składniki Wykazu Cen. Zamawiający wskazał również, iż nie będą
dokonywane jakiekolwiek płatności za pozycje, których cena nie została podana w
wypełnionym Wykazie Cen. Podniósł, iż w treści załącznika nr 3 Zamawiający wskazał
również że „Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje w Wykazie Cen...”. Tymczasem
Konsorcjum WTE - zdaniem Odwołującego - nie wyceniło wszystkich pozycji w Wykazie
Cen. W przypadku 16 pozycji, a mianowicie następujących pozycjach Wykazu Cen 3.1.2,
3.3.2, 3.4.2, 3.5.2, 3.6.2, 3.7.2, 3.8.2, 3.9.2, 3.10.2, 3.11.2, 3.12.2, 3.13.2, 3.17.2, 3.18.2,
3.19.2, 3.20.2 wykonawca ten zamieścił wzmiankę „zawarte w pozycji (...)”. Tak wypełniony
formularz - według Odwołującego - nie jest tożsamy z wyceną każdej pozycji. Powyższe ma
istotne znaczenie, gdyż wycena wszystkich pozycji w Wykazie Cen służyć ma
zamawiającemu do kontroli postępu prac, prawidłowości rozliczania częściowego robót i
regulowania faktur. Na potwierdzenie swojego stanowisko Odwołujący powołał się na
orzecznictwo KIO (m.in.: KIO/UZP 949/09 oraz KIO/UZP 938/09).

e) Zgodnie z brzmieniem pkt 2.3 PFU (str 13) oferty musiały zawierać propozycję szkolenia
w zakresie obsługi i użytkowania, przy czym – jak wskazał - wymagania dotyczące szkoleń
określone zostały w rozdziale 14 cz. II PFU. Oferta złożona przez Konsorcjum WTE – według
Odwołującego - nie zawiera propozycji szkolenia w zakresie obsługi i użytkowania. Brak jest
– według niego - w tej ofercie jakiejkolwiek wzmianki na ten temat, co należy uznać za brak
potwierdzenia przez ofertę Konsorcjum WTE wymagań SIWZ.

2. Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty POL-AQUA wskazał co następuje:

a) W treści PFU (pkt. 4.3 Zestawienie podstawowych danych do projektowania - str. 24)
Zamawiający określił min. stężenie osadu czynnego w komorze osadu czynnego w zakresie
od 2 do 5 kg sm/m
3
. Według niego w ofercie POL-AQUA wartość stężenia osadu została
założona na poziomie 2,5 do 4,4 kg sm/m
3
. Jest to – jego zdaniem - zakres zawężony i nie
spełniający wymogów Zamawiającego (str. 23 pkt 2.5). Niespełnienie tego warunku – w
ocenie Odwołującego - skutkuje mniejszą elastycznością prowadzenia procesu
technologicznego, tj. ograniczoną możliwością dostosowania procesu oczyszczania ścieków
do zmiennych wartości dopływającego ładunku zanieczyszczeń.

b) W PFU (pkt. 4.3 Zestawienie podstawowych danych do projektowania - str. 24)
Zamawiający sprecyzował maksymalne zapotrzebowanie tlenu do prowadzenia procesów
biologicznego oczyszczania ścieków na poziomie 552 kg0
2
/h dla jednej komory. W ofercie
POL-AQUA – zdaniem Odwołującego - wartość ta jest określona na poziomie 2 470 kg0
2
/h
dla czterech komór czyli 617,5 kg0
2
/h dla jednej komory i jest ona wyższa od wymaganej, co
wskazuje na niespełnienie wymogów Zamawiającego. Według Odwołującego przyjęcie
technologii oczyszczania ścieków, która wymaga większego zapotrzebowania na tlen wiąże
się ze wzrostem kosztów eksploatacyjnych (dmuchawy muszą wyprodukować większą ilość
sprężonego powietrza i tym samym zużycie energii jest wyższe w tym przypadku ok. 10%).

c) Zgodnie z wymogami Zamawiającego zawartymi w PFU pkt 5.23.19 „Konfiguracja
systemu NSS” oraz odpowiedzią na pytanie nr 13 z pisma NUP/WK /277/PO-65/360/2013,
oferenci winni dostarczyć system NSS (zarówno urządzenia jak i oprogramowanie) i
wykonać go dla wszystkich czterech ciągów technologicznych oczyszczania biologicznego.
POL-AQUA – według Odwołującego - zaoferowała w/w wymienione oprogramowanie tylko
dla jednego ciągu technologicznego, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego (str.
29).

d) W opisie techniczno-procesowym zamieszczonym w ofercie POL-AQUA – zdaniem
Odwołującego - nie ma wyszczególnionych wszystkich urządzeń technologicznych, co
utrudnia ocenę, czy spełniają one wymagania Zamawiającego, np. informacja co do
zaoferowanej ilości mieszadeł pompujących (str. 22 oferty). Podkreślił, iż można
przypuszczać, iż nie zostały wycenione wszystkie wymagane przez Zamawiającego
urządzenia,

e) Zgodnie z brzmieniem pkt 2.3 PFU (str. 13) oferty musiały zawierać propozycję szkolenia
w zakresie obsługi i użytkowania, przy czym wymagania dotyczące szkoleń określone
zostały w rozdziale 14 cz. II PFU. Podkreślił, że oferta złożona przez POL-AQUA nie zawiera
propozycji szkolenia w zakresie obsługi i użytkowania i brak jest w tej ofercie jakiejkolwiek
wzmianki na ten temat, co wskazuje na niewypełnienie wymogów SIWZ przez ofertę POL-
AQUA.

II. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust 1 ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z wskazanym przepisem procedura wyjaśniania treści
oferty nie może skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą więc
ograniczać się do wskazania sposobu rozumienia treści zawartych w ofercie, nie mogą

natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres
nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert. Powyższe – w jego ocenie dotyczy nie tylko
oświadczenia woli wykonawcy, ale również załączników, które powinny być traktowane jako
integralna część oferty. Zwrócił uwagę na fakt, iż zakaz prowadzenia negocjacji w trybie
wskazanego przepisu poszerza katalog czynności zabronionych w ten sposób, że nie tylko
dokonywanie zmian w ofercie, ale również samo podjęcie próby wprowadzenia takich zmian
jest naruszeniem przepisów ustawy. W niniejszym postępowaniu – jego zdaniem -
Zamawiający naruszył wskazany przepis bowiem sposób zadawania pytań, nie zmierzający
do uzyskania wyjaśnień, ale zmierzający do uzyskania potwierdzenia zmiany oferty stanowi
podstawę do uznania, iż doszło do niedopuszczalnych negocjacji. Jako przykład wskazał na
pismo Zamawiającego z dnia 21.05.2013 r. nr NUP/WK/277/PO-65/440/2013 skierowane do
Konsorcjum WTE w sprawie dostarczenia systemu NSS wraz z urządzeniami i
oprogramowaniem dla wszystkich czterech ciągów technologicznych oczyszczania
biologicznego oraz pismo Zamawiającego z dnia 21.05.2013 r. nr NUP/WK/277/PO-
65/440/2013), skierowane do POL-AQUA dotyczące tej samej kwestii. Kolejnym przykładem
niedopuszczalnych negocjacji - według niego - jest kwestia sprzeczności w ofercie POL-
AQUA dotyczącej zakresu stężenia osadu czynnego komory osadu czynnego. Według
Odwołującego wskazane przez niego przykłady stanowią o naruszeniu przez
Zamawiającego art. 87 ust 1 ustawy Pzp. Jego zdaniem celem doprowadzenia
zaoferowanych przez wykonawców przedmiotów zamówienia do stanu zgodnego z
oczekiwaniami Zamawiającego - Zamawiający dokonał negocjacji z wykonawcami -
zainicjował zmiany treści ofert poprzez żądanie „potwierdzenia” określonych faktów. W
odpowiedzi na powyższą inicjatywę ze strony Zamawiającego wykonawcy potwierdzili
zmianę oferty.

III. Co do zarzutu naruszenia art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż w toku
badania ofert Zamawiający naruszył art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp. Podkreślił, że przepis ten
obliguje Zamawiającego do poprawienia w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli zachodzą łącznie dwie okoliczności tj. stwierdzona
niezgodność treści oferty z SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Powyższe przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie.
Stwierdzenie, czy wykonawca w treści oferty popełnił omyłkę polegającą na niezgodności
oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, sprowadza się do analizy wszystkich
przedłożonych z ofertą dokumentów. Jeśli więc na pierwszy rzut oka jasno i wyraźnie
wynika, iż pomyłka ta nie nosi charakteru istotności oraz nie powoduje zasadniczej zmiany
oświadczenia woli, według niego przyjąć należy, iż omyłka ta ma charakter omyłki, o której

mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Na poparcie swojego stanowiska powołał się na
orzecznictwo KIO (m.in. w sprawach: KIO/UZP 11/09, KIO 2813/12 oraz KIO 2866/12, KIO
2869/12, KIO 2873/12, czy też KIO 2854/12).
Mając powyższe na uwadze podkreślił, że zakwalifikowanie przez Zamawiającego
niezgodności oferty Konsorcjum WTE i oferty POL-AQUA z SIWZ jako omyłki w rozumieniu
art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp było niedopuszczalne, gdyż niezgodności w tych ofertach mają
charakter istotny i ich korekta prowadzi do zmiany treści oferty. Według niego nie można
potraktować jako nieistotnej omyłki zaoferowanie wykonania 1 ciągu systemu NSS zamiast 4
ciągów tego systemu, tak jak to miało miejsce w przypadku ofert złożonych przez
Konsorcjum WTE oraz przez POL-AQUA. W jego ocenie nie można również uznać za
omyłkę w rozumieniu art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp sprzeczności w ofercie POL-AQUA
dotyczącej zakresu stężenia osadu czynnego komory osadu czynnego, gdyż Zamawiający
określił min. stężenie osadu czynnego w komorze osadu czynnego w zakresie od 2 do 5 kg
sm/m
3
, a POL-AQUA wartość stężenia osadu określiła na poziomie 2,5 do 4,4 kg sm/m
3
. Jest
to – w jego ocenie - zakres zawężony i nie spełniający wymogów Zamawiającego (str. 23 pkt
2.5). Według niego nie można mówić też o oczywistości ww. omyłek.

W toku rozprawy Odwołujący Konsorcjum Instal podtrzymało zarzuty odwołania za
wyjątkiem zarzutu odnoszącego się do niezgodności treści oferty POL-AQUA z treścią SIWZ
w zakresie braku wyszczególnienia w ofercie tego wykonawcy wszystkich urządzeń
technologicznych.

Zamawiający w przedmiocie tego odwołania złożył pisemną odpowiedź na odwołanie
(pismo z dnia 11 lipca 2013 r.), wnosząc o jego oddalenie.

Po stronie Zamawiającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego
złożyło Konsorcjum WTE, wnosząc o oddalenie odwołania. Swoje stanowisko wykonawca
ten potrzymał w pisemnym stanowisku w sprawie złożonym do akt sprawy (pismo z dnia 12
lipca 2013 r.), jak też podtrzymując je w toku rozprawy. Przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożył również wykonawca POL-AQUA, wnosząc o oddanie odwołania co do
zarzutów odnoszących się do oferty POL-AQUA. Swoje stanowisko wykonawca ten
podtrzymał w toku rozprawy.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołania
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołań.

W drugiej kolejności Izba ustaliła również, że obydwaj Odwołujący mają interes w
złożeniu swoich odwołań. Odwołujący, podnosząc zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia
ofert konkurentów sklasyfikowanych w rankingu ofert powyżej pozycji - odpowiednio każdego
z nich, wykazali swój uszczerbek w interesie, polegający na pozbawieniu ich możliwości
uzyskania przedmiotowe zamówienia publicznego. Powyższe stanowi wypełnienie przesłanki
materialnoprawnej, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba po weryfikacji warunków formalnych związanych ze zgłoszeniami przystąpień do
postępowań odwoławczych o określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stwierdziła
skuteczność zgłoszeń przystąpień do obydwu postępowań odwoławczych, tj.:

1) Konsorcjum
WTE,
zgłaszającego
swoje
przystąpienia
do
postępowań
odwoławczych: KIO 1450/13 i KIO 1457/13 po stronie Zamawiającego,
2) wykonawcy POL-AQUA, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego: KIO 1457/13 po stronie Zamawiającego,
3) Konsorcjum Instal, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego: KIO 1450/13 po stronie Odwołującego.

Izba jako materiał dowodowy w sprawie przyjęła dokumentację z postępowania
o zamówienie publiczne przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz dokumenty złożone przez strony postępowań
odwoławczych oraz ich uczestników złożone w toku rozprawy bądź wraz z pismami

przedłożonymi w sprawie, jak również stanowiska i oświadczenia stron i uczestników
postępowań odwoławczych złożone w toku tego postępowania.

Sygn. akt: KIO 1450/13

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu odwołania dotyczącego poziomu stężenia tlenu
rozpuszczonego na poziomie nie mniejszym niż 3,5 mg O
2
/l Izba ustaliła, że Zamawiający
wskazany wymóg opisał w pkt 5.11.2 PFU (str. 42). Wskazał tam, iż wykonawca ma
zagwarantować w tym zakresie Zamawiającemu możliwość natlenienia komór tlenowych i
dwufunkcyjnych do stężenia tlenu rozpuszczonego nie mniejszej niż 3,5 mg O
2
/l w każdych
warunkach pracy oraz wystarczającego dla osiągnięcia wymaganych parametrów ścieków
oczyszczonych biologicznie.
Odwołujący niezgodność oferty Konsorcjum WTE z treścią SIWZ w zakresie
wskazanego wymogu PFU wywodzi z treści zawartych na str. 70 oferty, gdzie wykonawca
ten w Opisie techniczno- technologicznym zawarł szczegółowe wyliczenia odnoszące się do
całej oczyszczalni. W wyliczeniach tych Konsorcjum WTE przyjęło – jak wyjaśniło - ogólnie
przyjęte dla oczyszczalni parametry procesowe, stanowiące wstępne wyliczenia, odnoszące
się do wymiarowania oczyszczalni ścieków. Konsorcjum WTE wskazało, że oparło się w tym
względzie na powszechnie przyjętych w tej branży regułach i standardach „DWA A131P i
A210P Wymiarowanie jednostopniowych oczyszczalni ścieków z osadem czynnym oraz
sekwencyjnych reaktorów porcjowych SBR”, opracowanych przez prof. dr inż. Rolfa Kaysera
(Wydawnictwo Seidel Przywecki, Warszawa, lipiec 2002 r.).
Odnosząc się do powyższego zarzutu Izba nie stwierdziła niezgodności treści oferty
Konsorcjum WTE z treścią SIWZ. W pierwszym rzędzie w tym zakresie należy wskazać, że
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu, które na wskazany przedmiot zamówienia
prowadzone jest w trybie „zaprojektuj i wybuduj”, nie oczekiwał od wykonawców
przedkładania jakiś szczegółowych wyliczeń co do wymaganych osiągów parametrów
oczekiwanych od obiektów oczyszczalni ścieków. Tym samym zatem z przedłożonych
dodatkowo przez Konsorcjum WTE dokumentów, które nie były wymagane postanowieniami
SIWZ nie można wywodzić niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ, tym
bardziej, że z innych elementów oferty tego wykonawcy wynika potwierdzenie spornego

parametru. Potwierdzenie to wynika choćby z treści zawartych na str. 40 i 44 oferty
Konsorcjum WTE, gdzie wykonawca ten potwierdził funkcjonalność wyposażenia komór,
które gwarantują możliwość natlenienia komór tlenowych i dwufunkcyjnych do stężenia tlenu
rozpuszczonego nie mniejszego niż 3,5 mg O
2
/l w każdych warunkach pracy oraz
wystarczającego dla osiągnięcia wymaganych parametrów ścieków oczyszczonych
biologicznie. Tym samym zatem wyliczenia procesowe, które Konsorcjum WTE przedłożyło
w swojej ofercie, które nie były wymagane przez Zamawiającego, mogą być traktowane
jedynie jako przykładowe, prezentujące wstępne, pomocnicze wyniki dla określonych
parametrów. W oparciu o wskazaną publikację Konsorcjum WTE przyjęło zatem - celem
zobrazowania Zamawiającemu - przykładową wartość stężenia tlenu w napowietrzanej
części komory osadu czynnego na poziomie 2 mg O
2
/l, co nie przekreśla spełnienia
wymaganego pkt 5.11.2 PFU parametru na poziomie 3,5 mg O
2
/l stężenia rozpuszczonego
tlenu potwierdzonego przez Konsorcjum WTE.
W oparciu o wskazane wyliczenia Odwołujący w treści odwołania dokonał również
wyliczeń parametru wydajności jednej dmuchawy, wskazując, że w ofercie Konsorcjum WTE
wydajność ta wynosi: 13179 Nm
3
/h, podczas gdy powinna wynosić 16764 Nm
3
/h. Z tego z
kolei Odwołujący w oparciu o kartę katalogową zamieszczoną na str. 106 oferty Konsorcjum
WTE wywodzi, że przy takiej wydajności dmuchawy możliwy do uzyskania spręż powietrza w
dmuchawach zaproponowanych przez Konsorcjum WTE wynosi ok. 55 kPa, co nie spełnia
wymogu SIWZ określonego w pkt 5.13.2 PFU, gdzie wymaga się zakresu sprężu powietrza
co najmniej 45-65 kPa.
Odnosząc się do tej argumentacji Izba stwierdziła, że podstawą stawianych przez
Odwołującego we wskazanym zakresie tez o niegodności treści oferty Konsorcjum WTE z
treścią SIWZ są – jak wskazano powyżej – dołączone przez wskazanego wykonawcę z
własnej inicjatywy przykładowe wyliczenia procesowe parametrów wydajności. Z
powyższych wyliczeń nie można zatem wywodzić negatywnych skutków dla wykonawcy, w
szczególności, że spełnianie wymaganego parametru zostało potwierdzone przez
Konsorcjum WTE w treści jego oferty. Izba ustaliła, iż faktycznie co do parametru zakresu
spręża powietrza Zamawiający w pkt 5.13.2 PFU wymagał poziomu co najmniej: 45-65 kPa.
Odwołujący niezgodność ze wskazanym wymogiem SIWZ wywodzi po pierwsze z wyliczeń
odnoszących się do stężenia tlenu, jak również z wykresu umieszczonego w karcie
katalogowej urządzenia (str. 106 oferty), wskazując, że Konsorcjum WTE oferuje ten
parametr na poziomie: ok. 55 kPa. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że w
ofercie Konsorcjum WTE również w karacie katalogowej oferowanego urządzenia potwierdza
się spełnianie wskazanego parametru na poziomie sprężu 25-80 kPa. Tym samym zarzut
odwołania nie potwierdził się.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów odwołania dotyczącego parametrów
procesowych zapotrzebowania tlenu dla jednej komory osady czynnego Izba ustaliła, że
Zamawiający wymóg w tym zakresie opisał w pkt 4.3 PFU (str. 24), wskazując na średnie
zapotrzebowanie tlenu na poziomie: 309 kg O
2
/h i maksymalne zapotrzebowanie tlenu na
poziomie: 552 kg O
2
/h.
Odwołujący niespełnienie tego wymogu SIWZ w ofercie Konsorcjum WTE wywodzi –
podobnie jak wcześniejszy zarzut - z dodatkowych i przykładowych wyliczeń tego
wykonawcy zamieszczonych na str. 70 jego oferty. Wskazuje, że przywołana tam wydajność
dla czterech komór wynosi 1808,46 kg O
2
/h, co przy podzieleniu tej wartości na cztery
komory daje maksymalne zapotrzebowanie tlenu dla jednej komory osadu czynnego na
poziomie: 452,11 kg O
2
/h.
Izba – podobnie jak powyżej - stwierdziła, że wywodzenie nieprawidłowości oferty
Konsorcjum WTE z niewymaganych postanowieniami SIWZ elementów oferty, które noszą
walor przykładowych wyliczeń, jest nieuprawnione w świetle wymogów SIWZ. Jednocześnie
też Izba stwierdziła, iż przyjmując nawet te wyliczenia za poprawne Konsorcjum WTE
wykazało wartość dla jednej komory oferowanej dmuchawy na poziomie: 452,11 kg O
2
/h, co
mieści się w maksymalnej wartości zapotrzebowania na tlen dla jednej komory na poziomie
552 kg O
2
/h. Uwzględniając powyższe przywołany zarzut należało uznać za niezasadny.

Odnosząc się do trzeciego z zarzutów odwołania dotyczącego niespełniania w ofercie
Konsorcjum WTE wymogu, aby dmuchawa była chłodzona powietrzem bez zewnętrznej
chłodnicy Izba ustaliła, że wymóg ten został opisany w pkt 5.13.2 PFU (str. 46). Izba ustaliła
też, że Konsorcjum WTE zaoferowało w tym zakresie urządzenie firmy PillAerator LT 14000
(str. 104-108 oferty).
Odwołujący w treści odwołania zarzut niegodności treści oferty Konsorcjum WTE z
treścią SIWZ wywodzi z karty katalogowej urządzenia oferowanego przez wskazanego
wykonawcę, tj. urządzenia PillAerator LP14000. Odwołujący wskazywał, że na str. 13, 18,
21, 26 i 32 karty katalogowej tego urządzenia wskazuje się, że urządzenie oferowane przez
Konsorcjum WTE chłodzone jest cieczą. W toku rozprawy celem poparcia tego zarzutu tak
Odwołujący, jak i Przystępujący Konsorcjum Instal wskazywali na karty katalogowe
przywołanego urządzenia, prezentację z informacjami technicznymi na temat budowy
urządzenia oferowanego przez Konsorcjum WTE, jak i korespondencję mailową z firmą
PILLER (producenta oferowanego przez Konsorcjum WTE urządzenia dmuchawy). Z
przedłożonych dowodów Odwołujący, jak i Przystępujący Konsorcjum Instal, wywodzili, że

oferowane przez Konsorcjum WTE dmuchawy chłodzone są za pomocą cieczy i posiadają
zewnętrzną chłodnicę.
Odnosząc się do powyższego Izba stwierdziła, że niektóre z tych dowodów (karty
katalogowe przedłożone przez Odwołującego) z racji przedłożenia ich wyłącznie w języku
angielskim nie mogą być uznane za prawidłowe pod względem formalnoprawnym dowody w
sprawie (§ 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280 ze
zm.)). Co do pozostałych dowodów złożonych w tym zakresie Izba uznała, że nie było
sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, jak i Przystępującymi do tego
postępowania, że oferowane przez Konsorcjum WTE dmuchawy w swej konstrukcji
przewidują obieg wody, ale jednocześnie chłodzone są powietrzem. Z powyższego
Odwołujący i Przystępujący Konsorcjum Instal wywodzą niezgodność z przywołanym
zapisem SIWZ i wskazują, że Zamawiający wymagał przede wszystkim, aby dmuchawy
chłodzone były wyłącznie powietrzem.
Izba, opierając się na dowodach złożonych w sprawie stwierdziła, że Konsorcjum
WTE potwierdziło spełniania spornego wymogu SIWZ. Zdaniem Izby przedłożone dowody
potwierdzają, że w oferowanych przez Konsorcjum WTE dmuchawach zapewnione jest
chłodzenie za pomocą powietrza. Dodatkowo wskazuje się tam na zastosowany w
oferowanym rozwiązaniu podzespół – jednakże bez dodatkowej zewnętrznej chłodnicy –
wewnętrznego obiegu wymiany ciepła za pomocą wody. Co do tego dodatkowego elementu
wyposażenia dmuchaw Zamawiający w SIWZ nie określił żadnych zakazów. Odwołujący, jak
i Przystępujący Konsorcjum Instal, nie kwestionują de facto, że dmuchawa oferowana przez
Konsorcjum WTE zapewnia chłodzenie powietrzem. Zdaniem Izby zapewnienie z jednej
strony spełniania wymogu SIWZ chłodzenia powietrzem z drugiej zaś zaoferowanie
rozwiązania, które dodatkowo wspomagane jest wewnętrznym obiegiem wody bez
jakiejkolwiek zewnętrznej pompy, czy innych urządzeń, nie wskazuje na sprzeczność z
treścią SIWZ. Wymóg chłodzenia dmuchawy powietrzem został dodatkowo potwierdzony
przez Konsorcjum WTE oświadczeniem producenta oferowanego urządzenia – firmy
PillAerator (pismo z dnia 24 czerwca 2013 r.), gdzie stwierdza się wyraźnie, że wewnętrzny
obieg wymiany ciepła w oferowanym urządzeniu (turbosprężarka PillAerator LP 14000)
chłodzony jest powietrzem.
Prezentacja, na którą powoływał się Przystępujący Konsorcjum Instal nie mogła być
traktowana jako wiarygodny dokument w sprawie bowiem dotyczy różnego rodzaju
urządzeń, których producentem jest firma PillerAerator. W prezentacji tej wskazuje się też na
urządzenie oferowane (LP 14000), ale również na inne urządzenia (np. HP 9000, MP

12000), nie wiadomo więc, które dane techniczne zawarte na poszczególnych stronach
prezentacji odnoszą się konkretnie do oferowanego przez Konsorcjum WTE urządzenia.
Załączone do korespondencji mailowej z przedstawicielem biura koncernu Piller w
Niemczech oraz w Singapurze nie potwierdzają stawianego Zamawiającemu i ofercie
Konsorcjum WTE zarzutu. Nie potwierdziła się również okoliczność, iżby oferowane przez
Konsorcjum WTE dmuchawy posiadały zewnętrzną chodnicę. Przedłożone przez
Odwołującego i Przystępującego Konsorcjum Instal dokumenty nie potwierdzają
powyższego. Tymczasem Konsorcjum WTE wyjaśniło, że takowe rozwiązanie możliwe
byłoby do zaoferowania jako opcjonalne (w rozumieniu dodatkowe, a nie alternatywne) w
innych warunkach klimatycznych, bowiem producent oferowanych dmuchaw dysponuje
takim rozwiązaniem. Jednakże w przedmiotowym postępowaniu Konsorcjum WTE tego
dodatkowego rozwiązania nie oferowało – dmuchawa nie posiada zewnętrznej chłodnicy, a
chłodzenie zapewnione jest dzięki powietrzu. Stosowany wewnętrzny obieg wody w
urządzeniu nie pozbawia urządzenia waloru chłodzenia za pomocą powietrza, który stanowił
wymóg SIWZ.
Jedynie dodatkową okolicznością w sprawie jest potwierdzenie przez Konsorcjum
WTE spełniania wskazanego wymogu SIWZ przez oferowane urządzenie w oparciu o
wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu w piśmie z dnia 28 maja 2013 r. na zapytanie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 24 maja 2013 r. Tak więc zarzut ten nie potwierdził
się.

Tym samym zatem wobec braku potwierdzenia wykazywanych przez Odwołującego
POL-AQUA niezgodności treści oferty Konsorcjum WTE w treścią SIWZ odwołanie należało
oddalić.

Sygn. akt: KIO 1457/13

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu i
potrzymanych do zamknięcia rozprawy, uznała, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących oferty Konsorcjum WTE Izba
stwierdziła, że żaden z nich nie potwierdził się.

Co do pierwszego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu chodzenia
dmuchawy powietrzem bez zewnętrznej chłodnicy (a)) Izba uznając, że zarzut nie zasługuje
na uwzględnienie, podtrzymuje w całości argumentację zawartą w tym przedmiocie powyżej
w odniesieniu do analogicznego zarzutu rozpoznawanego przez Izbę w sprawie o sygn. akt:
KIO 1450/13.

Co do drugiego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu konfiguracji
systemu NSS (b)) Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający pierwotnie w postanowieniach SIWZ –
pkt 5.23.19 PFU określił wymóg, aby hardware systemu był dostarczany i wykonany dla
docelowej wielkości oczyszczalni (4 ciągi), zaś software dla jednego ciągu z możliwością
łatwej rozbudowy o kolejne ciągi. Zamawiający, odpowiadając na zapytanie do SIWZ
pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. (odpowiedź na zapytanie nr 13) wyjaśnił, że wykonawcy
winni dostarczyć system NSS (zarówno urządzenia, jak i oprogramowanie) i wykonać je dla
czterech ciągów technologicznych oczyszczania biologicznego. W ofercie Konsorcjum WTE
znalazło się oświadczenie wykonawcy, że co do tego, że harware systemu będzie
dostarczony dla 4 ciągów, zaś software wyłącznie dla jednego ciągu (str. 75 oferty).
Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2013 r. zwrócił się do Konsorcjum WTE na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z wnioskiem o wyjaśnienie tej niezgodności. Wykonawca ten
pismem z dnia 22 maja 2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu, że system NSS w zakresie
urządzeń oraz oprogramowania zostanie dostarczony i wykonany dla wszystkich czterech
ciągów technologicznych oczyszczania biologicznego. Zamawiający w tym zakresie
zastosował procedurę wynikającą z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (pismo Zamawiającego z
dnia 4 czerwca 2013 r.) i wskazując na przywołaną niegodność z wymogiem SIWZ poprosił
Konsorcjum WTE o wyrażenie zgody na poprawienie treści oferty we wskazanym zakresie.
Konsorcjum WTE w piśmie z dnia 4 czerwca 2013 r. wyraziło zgodę na powyższe.
Dokonując oceny powyższego Izba stwierdziła, że w ofercie Konsorcjum WTE we
wskazanym zakresie zaistniała niegodność treści oferty z treścią SIWZ. Bez wątpienia
wykonawca ten nie dostosował się do wymogów ostatecznej wersji SIWZ co do systemu
NSS, zmodyfikowanej przez Zamawiającego 22 kwietnia 2013 r. Nie zaoferował on

oprogramowania dla wszystkich czterech ciągów. Zawarte w jego ofercie wyliczenia
dotyczące software odnoszą się wyłącznie do jednego z ciągów. Zasadne jednak – w ocenie
Izby – było w tym przedmiocie działanie podjęte przez Zamawiającego co do poprawienia
oferty Konsorcjum WTE w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Izby przywołana
nieprawidłowość zawarta w ofercie Konsorcjum WTE wypełnia wszystkie przesłanki
określone we wskazanym przepisie ustawy Pzp, co nakazuje Zamawiającemu obligatoryjne
poprawienie oferty wykonawcy. Biorąc pod uwagę sekwencję zdarzeń w niniejszym
postępowaniu (pierwotna treść SIWZ i wymaganego w tym zakresie oświadczenia co do
treści oferty oraz modyfikacja SIWZ dokonana poprzez udzielenie odpowiedzi na zapytanie
do SIWZ) należało uznać, że nieprawidłowość w ofercie Konsorcjum WTE nosi znamiona
omyłki odnoszącej się do nieprawidłowego złożenia przez niego oświadczenia woli o
zaoferowaniu software tylko w odniesieniu do jednego ciągu. Jest to omyłka, której
poprawienie możliwe jest w oparciu o treść oferty Konsorcjum WTE, który to wykonawca
dokonał stosowanych obliczeń przy zaoferowaniu oprogramowania dla jednej komory.
Określone, proste działanie matematyczne polegające na przeliczeniu tych obliczeń dla
czterech komór możliwe jest do wykonania przez samego Zamawiającego bez jakichkolwiek
dodatkowych wyjaśnień, czy składania nowych oświadczeń woli ze strony Konsorcjum WTE.
Poprawienie tej niegodności nie rodzi również istotnych zmian w treści oferty z punktu
widzenia choćby zakresu spornego wymogu w stosunku do całości przedmiotu zamówienia.
Tym samym Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.

Co do trzeciego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu dostarczenia
niezależnego od systemu SCADA rozwiązania systemu NSS (c)) Izba stwierdziła, że zarzut
nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt 5.23.19 PFU wskazał na wymóg,
aby w ramach modernizacji zaprojektować i wdrożyć system NSS, który będzie niezależny
od systemu SCADA. Konsorcjum WTE zaoferowało w tym zakresie Platformę Systemową
Wonderware (str. 76 oferty). Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2013 r. zwrócił się do
Konsorcjum WTE w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści ofert w zakresie
zaoferowanej przez tego wykonawcę Platformy Systemowej Wonderware. Zamawiający
wskazał tam, że Platforma ta jest systemem otwartym, ale nie posiada gotowej
funkcjonalności programu dedykowanego dla sterowania biologiczną oczyszczalnią ścieków.
Konsorcjum WTE w odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 22 maja 2013 r. wyjaśniło
Zamawiającemu, że jako firma, mająca doświadczenie w realizacji podobnych zamówień jest
w posiadaniu stosowanych algorytmów opartych o oferowaną technologię ArchestrA

posiadających gotową funkcjonalność programu dedykowanego dla sterowania biologiczną
oczyszczalnią ścieków. Konsorcjum WTE podkreśliło również, że implementacja systemu
jest każdorazowo dostosowana do wymagań konkretnej aplikacji.
Zdaniem Odwołującego powyższe nie spełnia wymogów SIWZ, bowiem owa
platforma nie jest gotowym, sprawdzonym praktycznie produktem. Odwołujący przedłożył
jako dowód w sprawie w tym zakresie korespondencję prowadzoną przez konsorcjanta
Odwołującego (firma VEOLIA WATER SYSTEMS Sp. z o.o.) z firmą ASTOR Sp. z o.o. –
autoryzowanego dystrybutora Platformy Systemowej Wonderware (pisma z dnia 5 i 8 lipca
2013 r.), z której wywodzi, że owa Platforma nie może spełniać funkcji nadrzędnego systemu
sterowania (NSS).
Dokonując oceny powyższego Izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. Twierdzenia Odwołującego Konsorcjum Instal, jak i przedłożony w sprawie
dowód, zmierzają do wskazania, że zaoferowana w tym postępowaniu w ramach składanych
przez wykonawców ofert platforma musi stanowić gotowe rozwiązanie, aby stanowić
samodzielnie funkcje systemu NSS. Okoliczności tej nie zaprzeczył ani Zamawiający, ani też
Konsorcjum WTE, wskazując, że w ramach złożenia oferty wymogi SIWZ nie przewidywały
konieczności zaoferowania gotowego rozwiązania informatycznego odnoszącego się
konkretnie do przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby zgodnie z postanowieniami SIWZ
należało zaoferować rozwiązanie NSS niezależne od systemu SCADA, które będzie
dopracowywane w trakcie realizacji zamówienia. Postanowienia pkt 5.23.19 PFU zakładały,
że wykonawca ma zaprojektować oraz wdrożyć NSS dotyczący pracy oczyszczalni,
niezależny od systemu SCADA. Powyższy zapis wprost wskazuje na to, że w trakcie
realizacji przedmiotu zamówienia (w ramach modernizacji oczyszczalni) wykonawca będzie
zobowiązany zaprojektować i wdrożyć NSS niezależny od SCADA. W ramach oferty
należało w tym zakresie przedstawić jedynie bazę, która będzie stanowiła podstawę do
stworzenia w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia niezależnego systemu NSS.
Odwołujący nie wykazał, jakoby ta zaoferowana przez Konsorcjum WTE baza (Platforma
Systemowa Wonderware) uniemożliwiała na późniejszym etapie (realizacji przedmiotu
zamówienia) wykonanie (zaprojektowanie i wdrożenie) niezależnego od systemu SCADA
systemu NSS. Okoliczność, iż zaoferowana Platforma nie jest gotowym rozwiązaniem
dostosowanym do konkretnych wymogów oczyszczalni na tym etapie, nie narusza żadnych
postanowień SIWZ, w tym przede wszystkim wykazywanego przez Odwołującego (pkt
5.23.19 PFU), skoro dopiero na etapie realizacji przedmiotu zamówienia będzie
projektowana i wykonywana modernizacja oczyszczalni ścieków łącznie z systemem NSS.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zarzut nie potwierdził się.

Co do czwartego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu wyceny
wszystkich składników Wykazu Cen (d)) Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt 25.3 Instrukcji dla wykonawców
określił wymóg dołączenia do oferty Wykazu Cen, który stanowił załącznik nr 3 do tej
Instrukcji. Zamawiający, zobowiązując do wyceny wszystkich składników tego Wykazu,
wskazał również, iż nie będą dokonywane jakiekolwiek płatności za pozycje, których cena
nie została podana w tymże Wykazie. W samym wzorze Wykazu podał, że kwoty wpisane do
tego Wykazu będą użyte do sporządzenia Planu płatności, który z kolei będzie podstawą do
określenia należnych płatności przejściowych. Konsorcjum WTE w swojej ofercie w zakresie
pozycji 3.1.2, 3.3.2, 3.4.2, 3.5.2, 3.6.2, 3.7.2, 3.8.2, 3.9.2, 3.10.2, 3.11.2, 3.12.2, 3.13.2,
3.17.2, 3.18.2, 3.19.2, 3.20.2 wskazało, że wycena tych pozycji zawarta jest w innej pozycji
(„zawarte w pozycji (...)”).
Odwołujący z powyższego wywodzi niezgodność oferty Konsorcjum WTE z treścią
SIWZ.
W ocenie Izby powyższe nie może świadczyć o sprzeczności treści oferty z treścią
SIWZ. Przywołany wymóg SIWZ związany był przede wszystkim z płatnościami
dokonywanymi w toku realizacji zamówienia za wykonanie części zamówienia, biorąc pod
uwagę płatności należności przejściowych. Zamawiający wprowadził bowiem w tym zakresie
stosowne zastrzeżenie, że brak ujęcia określonych płatności w wykazie cen uniemożliwia
wykonawcy uzyskanie jakiekolwiek płatności za realizację usług objętych przedmiotem
zamówienia. Tym samym zatem Zamawiający wprowadził do SIWZ zastrzeżony skutek
braku wyceny określonych pozycji przez wykonawców w wymaganym Wykazie cen, nie
wskazując jednocześnie na skutek w postaci odrzucenia oferty.

Tym samym zatem Izba uznała, że zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Co do piątego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu zaoferowania
propozycji szkoleń w zakresie obsługi i użytkowania (e)) Izba stwierdziła, że zarzut nie
potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt 2.3 PFU (str. 13) wskazał na
wymogi odnoszące się do wymaganych w ramach realizacji przedmiotu zamówienia szkoleń.
Wskazał tam m.in., że propozycja dotycząca szkoleń musi być zawarta w treści oferty.
Szczegółowe wymagania dotyczące szkoleń określił on też w rozdziale 14 części II PFU. W

odpowiedzi na zapytanie do SIWZ z dnia 21 marca 2013 r. (pytanie nr 56) Zamawiający
dookreślił też pewne szczegóły wymaganych przez niego szkoleń tak co do osób, wymiaru
czasu szkoleniowego, jak i kategorii osób do udziału w tych szkoleniach, wskazując że w
gestii wykonawcy leży ustalenie ilości godzin szkolenia dla poszczególnych kategorii osób,
uwzględniając stopień skomplikowania szkolenia dla danej kategorii. Stosowne oświadczenie
o przeprowadzeniu przez Konsorcjum WTE szkoleń dla pracowników Zamawiającego
znalazło się na str. 86 jego oferty w pkt 7. Wycena szkoleń nastąpiła w ofercie tego
wykonawcy na str.12 w poz. 1.9 (80 000 zł).
Biorąc powyższe po uwagę – zdaniem Izby – zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Konsorcjum WTE tak dokonało wyceny usług szkoleniowych przewidzianych dla niniejszego
zamówienia, jak i złożyło wyraźne oświadczenie w treści oferty o przeprowadzeniu tych
szkoleń dla Zamawiającego. Zdaniem Izby z postanowień SIWZ nie można wywieźć
żadnego wymogu, który nakładałby na wykonawców obowiązek jakiegoś szczególnego
specyfikowania szkoleń przewidzianych w ramach tego postępowania. To Zamawiający
określił w SIWZ podstawowe wymogi co do szkoleń, a wykonawca dopiero na etapie
realizacji zamówienia będzie musiał wykonać wskazaną usługę w określony przez siebie
sposób, uwzględniając oczywiście wymogi SIWZ w tym zakresie. Na etapie składania oferty
nie było w tym względzie żadnych szczególnych wymogów. Jedyny wymóg w tym zakresie to
wycena pozycji szkoleń w wykazie cen, który to wymóg został przez Zamawiającego
obostrzony jedyną sankcją w postaci braku zapłaty za tę pozycję w przypadku braku jej
wyceny.

Odnosząc się do zarzutów odwołania dotyczących oferty POL-AQUA Izba stwierdziła,
że dwa z zarzutów odwołania potwierdziły się.

Co do pierwszego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu stężenia osadu
czynnego w komorze (a)) Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt 4.3 PFU określił m.in. wymagania
minimalne co do parametrów procesowych, w tym w zakresie założonego stężenia osadu
czynnego w komorze osadu czynnego na poziomie: 3,5 kg sm/m
3
, z zachowaniem
możliwości pracy w zakresie: 2,0-5,0 kg sm/m
3
.
.
W ofercie wykonawcy POL-AQUA wartość
stężenia osadu została przyjęta na poziomie 2,5 do 4,34 kg sm/m
3
. Jednocześnie przyjęto
tam stężenie obliczeniowe na poziomie: 3,5 kg/m
3
(pkt 2.5, str. 23 oferty). Biorąc pod uwagę
powyższe Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2013 r. zwrócił się do wykonawcy POL-
AQUA na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty i potwierdzenie, że

przyjęte w ofercie parametry techniczne i technologiczne komór osadu czynnego zapewnią
możliwość pracy w całym zakresie stężeń osadu czynnego wymaganym w PFU, tj. 2,5 – 5,0
kg sm/m
3
. Wykonawca ten w odpowiedzi na pismo, pismem z dnia 24 maja 2013 r.
potwierdził, że przyjęte w ofercie parametry techniczne i technologiczne komór osadu
czynnego zapewnią możliwość pracy w całym zakresie stężeń osadu czynnego wymaganym
w PFU, tj. 2 – 5 kg sm/m
3
.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że wskazany zarzut
odwołania potwierdził się. Zdaniem Izby w tym zakresie mamy do czynienia z niezgodnością
treści oferty wykonawcy POL-AQUA z treścią SIWZ co do wymaganych parametrów
technicznych i technologicznych komór osadu czynnego, które miały zapewnić możliwość
pracy w całym zakresie stężeń osadu czynnego wymaganym w PFU, tj. 2 – 5 kg sm/m
3
.
Wykonawca POL-AQUA w swojej ofercie w tym zakresie podał zupełnie odmienne wartości,
nie mieszczące się w żaden sposób w zakresie parametrów wymaganych, tak co do
minimalnej, jak i maksymalnej wielkości stężeń osadu czynnego. Niewątpliwe przywołany
wymóg SIWZ stanowi merytoryczny wymóg co do oczekiwanych parametrów procesowych w
odniesieniu do przedmiotu zamówienia określony przez Zamawiającego jako bezwzględny w
postanowieniach SIWZ. Brak też wątpliwości, iż w ofercie wykonawcy POL_AQUA parametr
ten nie został potwierdzony. W ocenie Izby późniejsze wyjaśnienia wykonawcy w tym
względzie dokonane na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
doprowadziły do niedopuszczalnej zmiany treści oferty wykonawcy po jej otwarciu i w efekcie
do negocjacji z wykonawcą treści jego oferty. Zdaniem Izby powyżej wskazanej niezgodności
z treścią SIWZ nie można było poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tym
bowiem zakresie zmiana treści oferty sprowadzałby się do konieczności złożenia przez
wykonawcę POL-AQUA nowego oświadczenia woli co do wymaganego w SIWZ parametru,
które zmieniałoby złożone oświadczenie w treści jego oferty i prowadziłoby do istotnej
zmiany treści oferty, niedopuszczalnej w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Analiza
treści oferty wykonawcy POL-AQUA - poza informacjami niepotwierdzającymi wskazanego
wymogu SIWZ - dokonana przez Izbę, nie potwierdza spełniania wymaganego parametru.
Sam wykonawca POL-AQUA – przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego i będący aktywnym uczestnikiem tego postępowania nie wskazał na treść
swojej oferty, która mogłaby potwierdzać spełnianie wymaganych parametrów technicznych i
technologicznych komór osadu czynnego, które miały zapewnić możliwość pracy w całym
zakresie stężeń osadu czynnego wymaganym w PFU, tj. 2 – 5 kg sm/m
3
.
Tym samym zatem oferta POL-AQUA z powodu przywołanej niegodności treści oferty
z treścią SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Powyższe jednak z uwagi na dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, wskazującego
na możliwość uwzględnienia odwołania jedynie w sytuacji, gdy Izba stwierdzi, że naruszenie
przepisów ustawy Pzp miało lub ma wpływ na wynik postępowania, nie mogło skutkować
uwzględnieniem odwołania Konsorcjum Instal. Skoro przesłanki do odrzucenia oferty
wykonawcy POL-AQUA z powodu sprzeczności tej oferty z treścią SIWZ potwierdziły się w
odniesieniu do wykonawcy, którego oferta nie została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, Izba nie mogła uwzględnić odwołania i
nakazać Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Taki kierunek
interpretacji art. 192 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z
dnia 4 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt: V Ca 3270/12
.

Co do drugiego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu maksymalnego
zapotrzebowania tlenu do prowadzenia procesów biologicznego oczyszczania ścieków na
określonym poziomie (b)) Izba stwierdziła, że zarzut potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt 4.3 PFU (str. 24), określił
minimalne, wymagane parametry procesowe, w tym co do zapotrzebowania tlenu (dla jednej
komory osadu czynnego) na poziomie: średnio 309 kg O
2
/h i maksymalnie 552 kg O
2
/h. W
ofercie wykonawcy POL-AQUA na str. 24 wskazuje się na wartość: 2 470 kg/h jako
maksymalne zapotrzebowanie na tlen w ściekach dla komór (czterech) osadu czynnego.
Powyższe wskazuje na wartość: 617,5 kg O
2
/h dla jednej komory. Zamawiający pismem z
dnia 24 maja 2013 r. zwrócił się do wykonawcy POL-AQUA z wnioskiem o wyjaśnienie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co do tego, czy podane w ofercie maksymalne
zapotrzebowania tlenu AOR dotyczy łącznie wszystkich komór osadu czynnego i zapewnia
spełnianie wymaganych w SIWZ minimalnych parametrów. Wykonawca ten w piśmie z dnia
28 maja 2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu, że w jego ofercie maksymalne, rzeczywiste
zapotrzebowanie na tlen AOR dotyczy całej oczyszczalni, tj. czterech ciągów
technologicznych i zapewnia spełnianie wymaganych w SIWZ minimalnych parametrów
procesowych.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przywołany wymóg SIWZ nie został
potwierdzony w treści oferty POL-AQUA w wymaganym zakresie. Zaoferowanie przez
wykonawcę tego parametru na poziomie wyższym (617,5 kg O
2
/h) niż wymagany w SIWZ
przy określeniu w wymogach SIWZ tego parametru na poziomie maksymalnym (552 kg O
2
/h)
wskazuje na niespełnienie merytorycznych wymagań Zamawiającego w tym postępowaniu.
Udzielone w tym zakresie wyjaśnienia przez POL-AQUA, które w sposób ogólny
potwierdzają spełnienie wymagań SIWZ, nie mogą niwelować oświadczenia woli tego

wykonawcy zawartego w treści oferty, które wskazuje na sprzeczność treści jego oferty z
treścią SIWZ.
Zaoferowanie – jak wskazywał w toku rozprawy wykonawca POL-AQUA - wyższych
wartości niż oczekiwał Zamawiający, wcale nie wskazuje na lepsze i bardziej korzystne
rozwiązanie dla Zamawiającego. Gdyby tak było Zamawiający nie określiłby wskazanego
parametru na poziomie maksymalnym. Poza tym – jak słusznie wywodził w toku rozprawy
Odwołujący – zaoferowanie zapotrzebowania na tlen na wyższym poziomie niż określony w
SIWZ będzie generowało większe zużycie energii, co również może być w efekcie
niekorzystne dla Zamawiającego.
Odnosząc się do argumentacji prezentowanej przez wykonawcę POL-AUQA w toku
rozprawy, że tak naprawdę Zamawiający nie określił wprost tego parametru na poziomie
maksymalnym, bowiem przy opisie tych wymagań jednocześnie używa określenia minimalne
parametry procesowe, Izba stwierdziła, że ta argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający bowiem w przywołanym pkt 4.3 PFU (str. 24) faktycznie określił minimalne
parametry procesowe, określając kilka (trzy) takie parametry, wśród których wymienił także
parametr zapotrzebowania tlenu do prowadzenia procesów biologicznego oczyszczania
ścieków. Tenże parametr został przez niego określony jednak na poziomie maksymalnym i
trudno wywodzić z postanowień SIWZ odmienne wnioski w tym zakresie, czy wskazywać na
nieczytelność tych zapisów PFU.
Niespełnienie tego parametru jest niewątpliwe – podobnie jak parametru, którego
dotyczył poprzedni zarzut odwołania, który się potwierdził w odniesieniu do oferty POL-
AQUA – niegodnością z treścią SIWZ, której nie da się poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W tym zakresie Izba w pełni podtrzymuje argumentację podniesioną powyżej
przy rozstrzygnięciu poprzedniego zarzutu w odniesieniu do oferty POL-AQUA.
Z tych też względów Izba nie nakazywała w tym względzie Zamawiającemu
dokonywanie czynności ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty POL-AQUA
z uwagi na to, że oferta tego wykonawcy nie została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. Zatem stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego co do czynności badania i oceny oferty wykonawcy POL-AQUA nie ma
wpływu na wynik postępowania.

W pozostałym zakresie Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania nie potwierdziły się.

Co do trzeciego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu konfiguracji
systemu NSS (c)) Izba stwierdziła, że zarzut nie potwierdził się.
Izba potwierdza ustalenia w tym zakresie dokonane przy rozpoznawaniu
analogicznego zarzutu w odniesieniu do oferty Konsorcjum WTE. Dodatkowo należy
wskazać, że Zamawiający pismem z dnia 21 maja 2013 r. skierował w tym względzie
wezwanie do wykonawcy POL-AQUA do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, wskazując jednocześnie na udzieloną w tym zakresie odpowiedź na zapytanie
do SIWZ nr 13 w piśmie z kwietnia 2013 r. Wykonawca POL-AQUA w piśmie z dnia 24 maja
2013 r. potwierdził, że jego oferta przewiduje dostarczenie systemu NSS wraz z
urządzeniami i oprogramowaniem dla wszystkich czterech ciągów technologicznych
oczyszczania biologicznego. Zamawiający w tym zakresie zastosował procedurę wynikającą
z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (pismo Zamawiającego z dnia 4 czerwca 2013 r.) i
wskazując na przywołaną niegodność z wymogiem SIWZ poprosił wykonawcę POL-AQUA o
wyrażenie zgody na poprawienie treści oferty we wskazanym zakresie. POL-AQUA w piśmie
z dnia 5 czerwca 2013 r. wyraziła zgodę na powyższe.
Izba, rozpoznając przedmiotowy zarzut stwierdziła, że w tym zakresie istniała
możliwość dokonania poprawienia oferty POL-AQUA – podobnie jak w przypadku
analogicznego zarzutu podniesionego co do oferty Konsorcjum WTE. W tym też zakresie w
pełni zostaje potrzymana argumentacja zwarta w rozstrzygnięciu Izby co do tego zarzutu.

Co do czwartego zarzutu odnoszącego się do braku wyszczególnienia wszystkich
urządzeń technologicznych (d)) Izba pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania, z racji braku
jego podtrzymania do czasu zamknięcia rozprawy przez Odwołującego Konsorcjum Instal.

Co do piątego zarzutu odnoszącego się do niespełniania wymogu zaoferowania
propozycji szkoleń w zakresie obsługi i użytkowania (e)) Izba stwierdziła, że zarzut nie
potwierdził się.
Izba potwierdza ustalenia w tym zakresie dokonane przy rozpoznawaniu
analogicznego zarzutu w odniesieniu do oferty Konsorcjum WTE. Dodatkowo należy
wskazać, że wykonawca POL-AQUA w swojej ofercie (str. 8) dokonał wyceny szkoleń na
poziomie: 11 736,00 zł. Powyższe również potwierdza, że wykonawca ten objął swoją ofertą
także ten zakres przedmiotu zamówienia. W tym też zakresie w pełni zostaje potrzymana
argumentacja zwarta w rozstrzygnięciu Izby co do tego zarzutu podniesionego w odniesieniu
do oferty Konsorcjum WTE.

Do zarzutów związanych z naruszeniem przez Zamawiającego dyspozycji art. 87 ust.
1 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba odniosła się przy okazji
rozpoznawania poszczególnych zarzutów dotyczących niegodności treści ofert Konsorcjum
WTE i wykonawcy POL-AQUA z treścią SIWZ. W tym miejscu dodać, że Zamawiający z
procedury określonej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może korzystać wielokrotnie, do czasu
wyjaśnienia swoich wątpliwości co do treści konkretnej oferty. Zakaz wskazany w tym
przepisie, wyznaczający granice jego stosowania, odnosi się do prowadzenia negocjacji z
wykonawcą oraz dokonywania zmian w treści oferty. Dopóki żądanie wyjaśnień, a
zasadniczo ocena udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień co do treści oferty, nie prowadzi
do negocjacji z wykonawcą konkretnych postanowień treści jego oferty, które stanowią
wypełnienie określonych wymagań SIWZ, czy też w efekcie do zmiany treści jego oferty,
dopóty procedura wyjaśnień we wskazanym trybie jest dopuszczalna. W przedmiotowej
sprawie Zamawiający, prowadząc z wykonawcami – Konsorcjum WTE i wykonawcą POL-
AQUA - tę procedurę w pewnym zakresie przekroczył dyspozycję wskazanego przepisu i w
tym zakresie Izba uznała, że – jeśli prowadziło to w efekcie, poprzez negocjacje, do zmiany
treści oferty wykonawcy – oferta nie spełnia wymagań SIWZ. Tam natomiast, gdzie
wyjaśnienia nie doprowadziły do zmiany treści oferty, Izba uznała, że są one dopuszczalne.
Analogiczna ocena była również dokonana w tym zakresie przez Izbę co do
stosowania procedury wynikającej z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W tych sytuacjach, gdzie
Izba uznała, że określona niezgodność zawarta w treści ofert obydwu wykonawców nosi
znamiona omyłki, której naprawienie nie będzie prowadziło do istotnej zmiany treści oferty,
tam Izba uznała zastosowanie tej procedury za uzasadnioną. Podkreślenia wymaga
dodatkowo okoliczność, iż przywołany przepis nakazuje zamawiającemu poprawienie oferty
wykonawcy, które w efekcie prowadzi do zmiany treści oferty. Jest to wyjątek od zasady
stosowany w sposób ścisły i wytyczony ramami samego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który
zawsze prowadził będzie do merytorycznej zmiany treści oferty. Ważne w tym przedmiocie
jest jednak, aby owa zmiana nie miała charakteru znaczącego oraz, aby podstawą do
podjęcia poprawy tej niezgodności, było stwierdzone omyłkowe działanie występujące po
stronie wykonawcy. Powyższe okoliczności Izba, odnosząc się do poszczególnych zarzutów
dotyczących oferty Konsorcjum WTE i POL-AQUA, stwierdziła powyżej w uzasadnieniu i
odniesieniu się do każdego z zarzutów dotyczących niegodności wskazanych ofert z treścią
SIWZ.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze,
a także ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez odwołujących się wykonawców w łącznej kwocie 40 000 zł.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27