rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-05
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1453/13
KIO 1453/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
S……….. R………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WIDE SERVICE
COMPANY S………… R……….., ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała w postępowaniu
prowadzonym przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową im. Angelusa Silesiusa
w Wałbrzychu, ul. Zamkowa 4, 58-300 Wałbrzych
przy udziale wykonawcy M………… P……….-R………., prowadzącej działalność
gospodarczą
pod
firmą
MPC
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
M………
P……….-R………, ul. Nenckiego 175/2, 52-213 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
S……….. R………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WIDE SERVICE
COMPANY S………… R……….., ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała w postępowaniu
prowadzonym przez Państwową Wyższą Szkołę Zawodową im. Angelusa Silesiusa
w Wałbrzychu, ul. Zamkowa 4, 58-300 Wałbrzych
przy udziale wykonawcy M………… P……….-R………., prowadzącej działalność
gospodarczą
pod
firmą
MPC
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
M………
P……….-R………, ul. Nenckiego 175/2, 52-213 Wrocław, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę S……….. R………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WIDE SERVICE COMPANY S……… R………,
ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę S………. R……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WIDE SERVICE COMPANY S……….. R………..,
ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1453/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………….………………...
KIO 1453/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę krzeseł
audytoryjnych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Państwową
Wyższą Szkołę Zawodową im. Angelusa Silesiusa w Wałbrzychu (dalej „zamawiający”)
wykonawca S……… R………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WIDE
SERVICE COMPANY S……… R……….., ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
• art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
• art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do
złożenia w toku badania i oceny złożonej przez niego oferty wyjaśnień dotyczących
jej treści,
• art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty złożonej przez MPC Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe M……….. P…………-R…………. z siedzibą we Wrocławiu, jako
najkorzystniejszej
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
• powtórzenia czynności badania ofert i - ewentualnie - w jej trakcie wezwania
odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
• dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący
podał,
że
zawiadomieniem
o
rozstrzygnięciu
postępowania
przetargowego z dnia 12 czerwca 2013 r. zamawiający poinformował, iż za
najkorzystniejszą, nie podlegającą odrzuceniu, poprawnie złożoną ofertę z najniższą ceną
uznana została oferta MPC Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M………. P……….-R………..
z siedzibą we Wrocławiu, natomiast oferta odwołującego została odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podał także, że w uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż ze zdjęć obrazujących oferowany przedmiot zamówienia wynika, że odwołujący
KIO 1453/13
zaproponował krzesło z zawiasowym mechanizmem składania pulpitu, co nie odpowiada
wymaganiom stawianym przez zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że jako jeden z załączników do oferty przedłożył kartę
katalogową krzesła audytoryjnego przedstawiającego jego wszystkie parametry techniczne
oraz opisy stosowanych mechanizmów zawiasowego i suwakowego jakie wykorzystywane
są przy montażu krzeseł. Ocenił, iż karta katalogowa wraz z zamieszczonymi zdjęciami
produktu miała jedynie znaczenie reklamowe i poglądowe, obrazujące w sposób ogólny
oferowane przez odwołującego produkty. Zaznaczył, że fotografie tam zamieszczone wraz
ze wskazanymi parametrami technicznymi i sposobami montażu nie mogą stanowić
podstawy do stwierdzania niezgodności oferty do treści SIWZ.
Odwołujący podał nadto, że w opisie danych technicznych oferowanego krzesła, który
to formularz zawierał szczegółowe wymagania stawiane przez zamawiającego, w rubryce
nr 5 zatytułowanym „zespół półki” odwołujący opisał zespół półki jako blat półki przeznaczony
do pisania wyposażony w mechanizm ślizgowy składania pulpitu „anty-panic” składający się
z dwóch współpracujących kształtowników, z których jeden służy do blokowania, a drugi do
przesuwania, z czego blokujący mocowany jest do oparcia, a w przesuwającym
umieszczany jest pulpit. Ocenił, że ten opis montażu blatu półki jest tożsamy z wymaganiami
stawianymi przez zamawiającego, które przedstawione są szczegółowo w tej samej rubryce
formularza opisu danych technicznych oferowanego krzesła.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł odrzucić jego oferty na podstawie
załączonych zdjęć poglądowych, nie dokonując w sposób nie budzący wątpliwości ustalenia,
jaki mechanizm składania pulpitu zaoferował odwołujący, ponieważ zamawiający jest
zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie powinien
pozostawić żadnych elementów treści oferty nie do końca wyjaśnionych, tym bardziej, że
ustawodawca dał mu taką możliwość w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że zamawiający podjął próbę wyjaśnienia treści oferty w zakresie
dopuszczalnych obciążeń pulpitu i krzesła oraz uchwytu ułatwiającego składanie pulpitu, nie
podejmując próby uściślenia rodzaju mechanizmu składania pulpitu, tylko w sposób
kategoryczny przyjął, że jest to system zawiasowy, pomijając opis danych technicznych
oferowanego krzesła.
Odwołujący wskazał, że konsekwencją odrzucenia oferty odwołującego jest wybór na
podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oferty złożonej przez firmę MFC Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe M………. P……….-R……….., która z uwagi na wyższą cenę niż oferta
odwołującego jest niekorzystna dla interesu społecznego, zatem została wybrana niezgodnie
z przepisami ustawy.
KIO 1453/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odwołania wykonawcy z dnia 17 czerwca 2013 r., odpowiedzi
zamawiającego na to odwołanie z dnia 20 czerwca 2013 r., stanowiska odwołującego
z dnia 27 czerwca 2013 r. wobec odpowiedzi zamawiającego, a także stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie pkt 9 Zestawienie ofertProtokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego
skład
orzekający
Izby
ustalił
bowiem,
iż
odwołujący
złożył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą
ceną, co biorąc pod uwagę fakt, że cenie, zgodnie z pkt. 13 SIWZ, zamawiający przypisał
100% znaczenie, a zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego i w konsekwencji poddania jej ocenie z zastosowaniem kryterium ceny
oznacza, że uwzględnienie odwołania dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – druk ZP-PN,
2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej nadal „SIWZ”),
3. oferty odwołującego,
4. zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 12 czerwca 2013 r.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że
odwołujący zaproponował krzesło z zawiasowym mechanizmem składania pulpitu nie
zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że w pkt. 3 SIWZ zamawiający odesłał do Załącznika
nr 9 do SIWZ jako opisującego szczegółowo przedmiot zamówienia. W załączniku nr 9
w pkt 1 lit. e) zamawiający, wskazując swoje oczekiwania odnośnie do elementu siedziska
KIO 1453/13
audytoryjnego, tj. zespołu półki podał m.in.: „blat półki przeznaczony do pisania wyposażony
w mechanizm „anty-panic” (…), nie może to być system typowo zawiasowy.
W Załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym opis danych technicznych oferowanego
krzesła SIWZ w pkt 5 (druk przeznaczony do wypełnienia przez wykonawców jako opisujący
dane techniczne oferowanego krzesła i wymagany jako dokument składający się na ofertę -
zgodnie z pkt 6.1.1 SIWZ), zamawiający powtórzył wskazany wymóg co do systemu
zawiasowego zespołu półki.
Zgodnie z pkt. 6.4. SIWZ zamawiający wymagał, w celu potwierdzenia, że oferowane
przez wykonawcę krzesła odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego
dostarczenia wraz z ofertą trzech fotografii oferowanego krzesła i panelu przedniego wraz
z pulpitem przedstawiających widok z przodu, z boku i z tyłu, a także m.in. kartę katalogową
wraz z danymi technicznymi.
Skład orzekający Izby ustalił także, że w złożonym w ofercie Opisie danych
technicznych oferowanego krzesła w pkt 5 odnoszącym się do zespołu półki odwołujący
podał, że oferuje „blat półki przeznaczony do pisania wyposażony w mechanizm ślizgowy
składania pulpitu „anty-panic”, składa się z dwóch współpracujących kształtowników,
z których jeden służy do blokowania, a drugi do przesuwania”.
Jednocześnie w ofercie - na str. 21-23, odwołujący zawarł 3 zdjęcia, na których
widnieje zawiasowy mechanizm składania pulpitu. Kwestia ta nie była sporna, została
dodatkowo potwierdzona na rozprawie przez pełnomocnika odwołującego („Odwołujący
oświadcza, że w złożonej przez siebie ofercie na str. 21-23 znajduje się krzesło
z mechanizmem zawiasowym składania półki (…)”).
Podając podstawę faktyczną odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał,
w zawiadomieniu z dnia 12 czerwca 2013 r., że „ze zdjęć obrazujących przedmiot
zamówienia wynika, że Wykonawca zaproponował krzesła z zawiasowym mechanizmem
składania pulpitu”.
Z Opisu danych technicznych oferowanego krzesła (pkt 5) odnoszącego się do
zespołu półki wynika, że odwołujący zaoferował blat półki wyposażony w mechanizm
ślizgowy – mechanizm taki spełnia wymagania zamawiającego. Jednocześnie jednak na
zdjęciach zawartych w ofercie odwołującego na stronach 21-23 oferty przedstawiono krzesło
wyposażone w mechanizm zawiasowy – mechanizm taki nie spełnia wymagań
zamawiającego (jak wskazano powyżej zamawiający zastrzegł, że nie może to być system
typowo zawiasowy).
KIO 1453/13
W świetle jednoznacznego brzmienia pkt. 6.4.1) SIWZ („(…) wraz z ofertą należy
dostarczyć trzy fotografie oferowanego krzesła i panelu przedniego wraz z pulpitem
przedstawiające widok z przodu, z boku i z tyłu”) uznać należy, że złożone zdjęcia nie mogą
być, jak chce tego odwołujący, zakwalifikowane jako zdjęcia jedynie o znaczeniu
reklamowym i poglądowym, obrazujące w sposób ogólny oferowane przez odwołującego
produkty. Zdjęcia te, zgodnie z ww. postanowieniem SIWZ, zamawiający zasadnie
zakwalifikował jako zdjęcia obrazujące oferowany przedmiot zamówienia.
Na podstawie załącznika do oferty odwołującego w postaci karty katalogowej można
stwierdzić, że krzesło – fotel audytoryjny AK-06S może być wyposażone zarówno
w mechanizm zawiasowy, jak i mechanizm suwakowy (przy czym ani z Opisu danych
technicznych oferowanego krzesła, ani ze zdjęć nie wynika, jaki typ/model krzesła
zaoferował odwołujący).
Powyższe prowadzi do wniosku, że oferta odwołującego co do oferowanego
mechanizmu składania pulpitu jest wewnętrznie sprzeczna i nie można ustalić, co
w spornym zakresie zaoferował odwołujący. W konsekwencji nie sposób uznać, że treść tej
oferty jest zgodna z treścią SIWZ.
Wewnętrzna sprzeczność treści oferty odwołujący stoi na przeszkodzie skorzystania
przez zamawiającego z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przewidującego możliwość
żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty (nie wiadomo, jaka jest treść
oferty odwołującego).
Prawidłową była więc czynność zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji prawidłowej czynności odrzucenia oferty odwołującego, przy braku
zarzutów co do oferty przystępującego, skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
uznania naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Wobec powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
KIO 1453/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę S……….. R………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WIDE SERVICE COMPANY S……… R………,
ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę S………. R……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WIDE SERVICE COMPANY S……….. R………..,
ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1453/13
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: …………….………………...
KIO 1453/13
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę krzeseł
audytoryjnych, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Państwową
Wyższą Szkołę Zawodową im. Angelusa Silesiusa w Wałbrzychu (dalej „zamawiający”)
wykonawca S……… R………, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą WIDE
SERVICE COMPANY S……… R……….., ul. Wadowicka 11, 43-308 Bielsko-Biała (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu
oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
• art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”),
• art. 87 ust. 1, poprzez zaniechanie przez zamawiającego wezwania odwołującego do
złożenia w toku badania i oceny złożonej przez niego oferty wyjaśnień dotyczących
jej treści,
• art. 91 ust. 1, poprzez wybór oferty złożonej przez MPC Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe M……….. P…………-R…………. z siedzibą we Wrocławiu, jako
najkorzystniejszej
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
• unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
• unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
• powtórzenia czynności badania ofert i - ewentualnie - w jej trakcie wezwania
odwołującego do wyjaśnienia treści oferty,
• dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący
podał,
że
zawiadomieniem
o
rozstrzygnięciu
postępowania
przetargowego z dnia 12 czerwca 2013 r. zamawiający poinformował, iż za
najkorzystniejszą, nie podlegającą odrzuceniu, poprawnie złożoną ofertę z najniższą ceną
uznana została oferta MPC Przedsiębiorstwo Wielobranżowe M………. P……….-R………..
z siedzibą we Wrocławiu, natomiast oferta odwołującego została odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podał także, że w uzasadnieniu zamawiający
wskazał, iż ze zdjęć obrazujących oferowany przedmiot zamówienia wynika, że odwołujący
KIO 1453/13
zaproponował krzesło z zawiasowym mechanizmem składania pulpitu, co nie odpowiada
wymaganiom stawianym przez zamawiającego.
Odwołujący podniósł, że jako jeden z załączników do oferty przedłożył kartę
katalogową krzesła audytoryjnego przedstawiającego jego wszystkie parametry techniczne
oraz opisy stosowanych mechanizmów zawiasowego i suwakowego jakie wykorzystywane
są przy montażu krzeseł. Ocenił, iż karta katalogowa wraz z zamieszczonymi zdjęciami
produktu miała jedynie znaczenie reklamowe i poglądowe, obrazujące w sposób ogólny
oferowane przez odwołującego produkty. Zaznaczył, że fotografie tam zamieszczone wraz
ze wskazanymi parametrami technicznymi i sposobami montażu nie mogą stanowić
podstawy do stwierdzania niezgodności oferty do treści SIWZ.
Odwołujący podał nadto, że w opisie danych technicznych oferowanego krzesła, który
to formularz zawierał szczegółowe wymagania stawiane przez zamawiającego, w rubryce
nr 5 zatytułowanym „zespół półki” odwołujący opisał zespół półki jako blat półki przeznaczony
do pisania wyposażony w mechanizm ślizgowy składania pulpitu „anty-panic” składający się
z dwóch współpracujących kształtowników, z których jeden służy do blokowania, a drugi do
przesuwania, z czego blokujący mocowany jest do oparcia, a w przesuwającym
umieszczany jest pulpit. Ocenił, że ten opis montażu blatu półki jest tożsamy z wymaganiami
stawianymi przez zamawiającego, które przedstawione są szczegółowo w tej samej rubryce
formularza opisu danych technicznych oferowanego krzesła.
Zdaniem odwołującego zamawiający nie mógł odrzucić jego oferty na podstawie
załączonych zdjęć poglądowych, nie dokonując w sposób nie budzący wątpliwości ustalenia,
jaki mechanizm składania pulpitu zaoferował odwołujący, ponieważ zamawiający jest
zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i dlatego nie powinien
pozostawić żadnych elementów treści oferty nie do końca wyjaśnionych, tym bardziej, że
ustawodawca dał mu taką możliwość w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyjaśnił, że zamawiający podjął próbę wyjaśnienia treści oferty w zakresie
dopuszczalnych obciążeń pulpitu i krzesła oraz uchwytu ułatwiającego składanie pulpitu, nie
podejmując próby uściślenia rodzaju mechanizmu składania pulpitu, tylko w sposób
kategoryczny przyjął, że jest to system zawiasowy, pomijając opis danych technicznych
oferowanego krzesła.
Odwołujący wskazał, że konsekwencją odrzucenia oferty odwołującego jest wybór na
podstawie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp oferty złożonej przez firmę MFC Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe M………. P……….-R……….., która z uwagi na wyższą cenę niż oferta
odwołującego jest niekorzystna dla interesu społecznego, zatem została wybrana niezgodnie
z przepisami ustawy.
KIO 1453/13
Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej
dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem, odwołania wykonawcy z dnia 17 czerwca 2013 r., odpowiedzi
zamawiającego na to odwołanie z dnia 20 czerwca 2013 r., stanowiska odwołującego
z dnia 27 czerwca 2013 r. wobec odpowiedzi zamawiającego, a także stanowisk stron,
zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia
odwołania, ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez odwołującego.
Na podstawie pkt 9 Zestawienie ofertProtokołu postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego
skład
orzekający
Izby
ustalił
bowiem,
iż
odwołujący
złożył
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofertę z najniższą
ceną, co biorąc pod uwagę fakt, że cenie, zgodnie z pkt. 13 SIWZ, zamawiający przypisał
100% znaczenie, a zarzuty odwołania zmierzają do unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego i w konsekwencji poddania jej ocenie z zastosowaniem kryterium ceny
oznacza, że uwzględnienie odwołania dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego
zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie następujące dowody z dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego:
1. Protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – druk ZP-PN,
2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej nadal „SIWZ”),
3. oferty odwołującego,
4. zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 12 czerwca 2013 r.
Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego z tego powodu, że
odwołujący zaproponował krzesło z zawiasowym mechanizmem składania pulpitu nie
zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby ustalił, że w pkt. 3 SIWZ zamawiający odesłał do Załącznika
nr 9 do SIWZ jako opisującego szczegółowo przedmiot zamówienia. W załączniku nr 9
w pkt 1 lit. e) zamawiający, wskazując swoje oczekiwania odnośnie do elementu siedziska
KIO 1453/13
audytoryjnego, tj. zespołu półki podał m.in.: „blat półki przeznaczony do pisania wyposażony
w mechanizm „anty-panic” (…), nie może to być system typowo zawiasowy.
W Załączniku nr 2 do SIWZ, zawierającym opis danych technicznych oferowanego
krzesła SIWZ w pkt 5 (druk przeznaczony do wypełnienia przez wykonawców jako opisujący
dane techniczne oferowanego krzesła i wymagany jako dokument składający się na ofertę -
zgodnie z pkt 6.1.1 SIWZ), zamawiający powtórzył wskazany wymóg co do systemu
zawiasowego zespołu półki.
Zgodnie z pkt. 6.4. SIWZ zamawiający wymagał, w celu potwierdzenia, że oferowane
przez wykonawcę krzesła odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego
dostarczenia wraz z ofertą trzech fotografii oferowanego krzesła i panelu przedniego wraz
z pulpitem przedstawiających widok z przodu, z boku i z tyłu, a także m.in. kartę katalogową
wraz z danymi technicznymi.
Skład orzekający Izby ustalił także, że w złożonym w ofercie Opisie danych
technicznych oferowanego krzesła w pkt 5 odnoszącym się do zespołu półki odwołujący
podał, że oferuje „blat półki przeznaczony do pisania wyposażony w mechanizm ślizgowy
składania pulpitu „anty-panic”, składa się z dwóch współpracujących kształtowników,
z których jeden służy do blokowania, a drugi do przesuwania”.
Jednocześnie w ofercie - na str. 21-23, odwołujący zawarł 3 zdjęcia, na których
widnieje zawiasowy mechanizm składania pulpitu. Kwestia ta nie była sporna, została
dodatkowo potwierdzona na rozprawie przez pełnomocnika odwołującego („Odwołujący
oświadcza, że w złożonej przez siebie ofercie na str. 21-23 znajduje się krzesło
z mechanizmem zawiasowym składania półki (…)”).
Podając podstawę faktyczną odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał,
w zawiadomieniu z dnia 12 czerwca 2013 r., że „ze zdjęć obrazujących przedmiot
zamówienia wynika, że Wykonawca zaproponował krzesła z zawiasowym mechanizmem
składania pulpitu”.
Z Opisu danych technicznych oferowanego krzesła (pkt 5) odnoszącego się do
zespołu półki wynika, że odwołujący zaoferował blat półki wyposażony w mechanizm
ślizgowy – mechanizm taki spełnia wymagania zamawiającego. Jednocześnie jednak na
zdjęciach zawartych w ofercie odwołującego na stronach 21-23 oferty przedstawiono krzesło
wyposażone w mechanizm zawiasowy – mechanizm taki nie spełnia wymagań
zamawiającego (jak wskazano powyżej zamawiający zastrzegł, że nie może to być system
typowo zawiasowy).
KIO 1453/13
W świetle jednoznacznego brzmienia pkt. 6.4.1) SIWZ („(…) wraz z ofertą należy
dostarczyć trzy fotografie oferowanego krzesła i panelu przedniego wraz z pulpitem
przedstawiające widok z przodu, z boku i z tyłu”) uznać należy, że złożone zdjęcia nie mogą
być, jak chce tego odwołujący, zakwalifikowane jako zdjęcia jedynie o znaczeniu
reklamowym i poglądowym, obrazujące w sposób ogólny oferowane przez odwołującego
produkty. Zdjęcia te, zgodnie z ww. postanowieniem SIWZ, zamawiający zasadnie
zakwalifikował jako zdjęcia obrazujące oferowany przedmiot zamówienia.
Na podstawie załącznika do oferty odwołującego w postaci karty katalogowej można
stwierdzić, że krzesło – fotel audytoryjny AK-06S może być wyposażone zarówno
w mechanizm zawiasowy, jak i mechanizm suwakowy (przy czym ani z Opisu danych
technicznych oferowanego krzesła, ani ze zdjęć nie wynika, jaki typ/model krzesła
zaoferował odwołujący).
Powyższe prowadzi do wniosku, że oferta odwołującego co do oferowanego
mechanizmu składania pulpitu jest wewnętrznie sprzeczna i nie można ustalić, co
w spornym zakresie zaoferował odwołujący. W konsekwencji nie sposób uznać, że treść tej
oferty jest zgodna z treścią SIWZ.
Wewnętrzna sprzeczność treści oferty odwołujący stoi na przeszkodzie skorzystania
przez zamawiającego z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, przewidującego możliwość
żądania od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści oferty (nie wiadomo, jaka jest treść
oferty odwołującego).
Prawidłową była więc czynność zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji prawidłowej czynności odrzucenia oferty odwołującego, przy braku
zarzutów co do oferty przystępującego, skład orzekający Izby nie znalazł podstaw do
uznania naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wybór
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej.
Wobec powyższego skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji.
KIO 1453/13
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
