KIO 1463/13
KIO 1468/13
KIO 1476/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 8, 10 lipca i 20 sierpnia 2013 r. odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
A. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawcę Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 180,
B. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3
C. w dniu 17 czerwca 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i
Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra
Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al.
Ujazdowskie 11

przy udziale Sygnity Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt : KIO 1468/13 i KIO 1476/13 po
stronie zamawiającego

przy udziale wykonawcy ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach o
sygn. akt KIO 1463/13 i sygn. akt KIO1476/13 po stronie odwołującego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę
Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116 zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1463/13 i sygn.
akt KIO 1468/13 po stronie odwołującego,

przy udziale wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29
zgłaszającego swój udział w sprawach sygn. akt KIO 1463/13, KIO 1468/13, KIO 1476/13 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1A.uwzględnia odwołanie wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180 i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert,

1B. uwzględnia odwołanie wykonawcy ESAPROJEKT spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 i nakazuje zamawiającemu
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty ESAPROJEKT spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 i dokonanie
zaniechanej
czynności
wezwania
ESAPROJEKT
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 do wyjaśnień treści
złożonych oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy,

1C. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z udziałem oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
publiczne

Enigmy
Systemy
Ochrony
Informacji
spółki
z
ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej
z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i dokonanie zaniechanej czynności
wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmy
Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116 do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o
doświadczenie spełniające wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz oraz
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto
doświadczenie i dokonanie zaniechanej czynności wezwania przystępującego
wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o doświadczenie spełniające
wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. b siwz oraz dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto doświadczenie.
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości
Ministerstwo Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 oraz
wykonawcę AMG.net Spółkę Akcyjną z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: Sygnity Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, ESAPROJEKT spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1 – 3, wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony
Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 tytułem
wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa
29 kwotę 15 000 zł. 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z tytułu
zwrotu uiszczonego wpisu na rzecz Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 180
,2.3. zasądza od Skarbu Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo
Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 kwotę 37 200 zł.
00 gr. (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) tj. kwotę :
a) 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Enigmy
Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, ul. Jutrzenki 116 tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego,
b) 18 600 zł. 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz
ESAPROJEKT spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Chorzowie, ul. Długa 1 – 3 tytułem zwrotu kosztów wpisu i zastępstwa prawnego

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1463/13

KIO 1468/13

KIO 1476/13

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie, wykonanie i wdrożenie systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi
Wieczyste”, zwanego dalej Systemem, wraz z modernizacją systemu Nowa Księga
Wieczysta oraz prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia
technicznego dla Systemu i wykonanie modyfikacji Systemu zostało wszczęte przez
zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Sprawiedliwości Ministerstwo Sprawiedliwości z
siedzibą w Warszawie, Al. Ujazdowskie 11 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej za numerem 2012/S 249-
412566 w dniu 28 grudnia 2012r.
Zamawiający w dniu 7 czerwca 2013r. poinformował wykonawców o wyniku postępowania, w
tym o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty wykonawcy AMG.net Spółki Akcyjnej z
siedzibą w Łodzi, ul. Łąkowa 29 za cenę 10 280 881,20zł. brutto, na drugim miejscu w
rankingu ofert znalazła się oferta wykonawcy Sygnity Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Warszawie, Al. Jerozolimskie 180 z ceną 14 784 000zł. brutto. Ponadto poinformował o
odrzuceniu ofert wykonawcy ESAPROJEKT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie, ul. Długa 1-3 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. –dalej
ustawy) w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. a specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) i o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie publiczne Enigmę Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 i Comp Spółkę Akcyjną z
siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy w związku z art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
określonego w rozdziale VI pkt. 2.1.1 ppkt. a i b siwz oraz warunku dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym określonego w rozdziale VI pkt 2.1.2 siwz., nadto na
podstawie art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na niezłożenie wystarczających wyjaśnień
dotyczących elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej ceny brutto
oferty.

Sygn. akt KIO 1463/13
W dniu 17 czerwca 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca Sygnity SA. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8
stycznia 2013r. udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie
udzielania pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu
bezpośrednio w dniu 17 czerwca 2013r.
Odwołujący Sygnity zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, mimo iż nie spełnia
on warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego
w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) i b) siwz,

-
z ostrożności, art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, poprzez zaniechanie uzupełnienia lub
złożenia wyjaśnień dot. oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w
Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz - w przypadku, gdy tego rodzaju czynności nie zostały
wykonane przez zamawiającego i obecnie w świetle przepisów ustawy, byłyby
dopuszczalne,
-
art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy AMG.net S.A.
za odrzuconą, podczas, gdy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za ofertę
odrzuconą,
- w konsekwencji, naruszenie art. 91 oraz art. 92 ustawy poprzez dokonanie wyboru jako
oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMG.net S.A. z naruszeniem przepisów
ustawy wskazanych powyżej.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
-
nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji z dnia 7 czerwca 2013 roku o
wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
-
nakazania zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert,, w tym (z ostrożności)
wezwanie AMG.net S.A. do uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w zakresie oświadczeń lub
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz,
-
nakazanie zamawiającemu wykluczenie wykonawcy AMG.net S.A. z postępowania
wobec niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i uznanie jego oferty za
odrzuconą,

-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy AMG.net S.A. z
postępowania jako niezgodnej z treścią siwz,
-
wybór oferty odwołującego Sygnity jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności zamawiającego
uniemożliwiają odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów, w oczywisty
sposób ma istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 192 ust. 2
ustawy Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie.
Odwołujący dokonał analizy ofert złożonych w postępowaniu wraz z ujawnionymi
dokumentami i wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawców, w szczególności zaś
wykonawcy AMG.net S.A. i zauważa, że wobec AMG.net S.A. zachodzą przesłanki do
wykluczenia wykonawcy i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24
ust. 4 ustawy.
Zamawiający wymagał wykazania się przez wykonawców biorących udział w postępowaniu
następującym doświadczeniem na potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu (Rozdział VI siwz):
2.1.1 Zamawiający uzna za spełniony warunek wiedzy i doświadczenia w przypadku, gdy
wykonawca wykaże, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał, tj. zrealizował,
zakończył, także w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych:
a)
wykonał co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny
w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania publiczne, o zasięgu
ogólnokrajowym, w następującej technologii:
- zbudowanym w oparciu o model warstwowy,
- opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych dla
podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych za pośrednictwem szyny usług (ESB)
działającej w układzie wysokiej dostępności (HA),
- opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, łub innej bazy danych realizującej wszelkie
funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem
operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje,
- zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co najmniej 300
lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach.
b)
zrealizował projekt obejmujący wytworzenie oprogramowania lub modułów
oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący:

-
mechanizmy
składania
wniosków
opatrzonych
podpisem
elektronicznym
(kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP;
- możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy
użyciu przeglądarki internetowej;
- wymianę danych z innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny usług oraz usług
sieciowych.
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy wykonawcy w zakresie
wskazanym w pkt 2.1.1 lit a) siwz powyżej, wykonawca AMG.net S.A. przedstawił w ofercie
referencje wystawione przez AIFE (Ministerstwo Finansów we Francji ); Projekt Chorus oraz
Pole Emploi (Urząd Pracy we Francji); Projekt Phebus
Referencje
te
zamieszczone
są
na
stronie
internetowej:
http://www.bull.com/success/references.php, oraz
http://www.wcm.bull.com/intemet/pr/new
rend.jsp?DocId=270519&lang=en i
http://www.bull.com/bulldirect/N39/pole-ernp1oi.ht.rnl
Referencje te nie potwierdzają, w ocenie odwołującego Sygnity, spełniania przez wykonawcę
AMG.net S.A. warunku udziału w zakresie „wykonania usługi polegającej na zaprojektowaniu
i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego
rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania
publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, w architekturze rozproszonej obejmującej centralę i co
najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych miejscowościach
opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazie danych realizującej wszelkie
funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem
operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne funkcje”.
Referencje te są użyczone na podstawie art. 26 ust. 2 b ustawy wykonawcy AMG.net S.A.
przez spółkę Bull. Spółka ta dostarcza do projektów własną infrastrukturę i nigdzie nie ma
wzmianki o współpracy z firmą IBM w zakresie wykonania usług „na bazie danych IBM DB2
z/OS, lub innej bazie danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 z/OS
zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy
mainframe realizującym porównywalne funkcje. ” Do projektu Chorus - AIFE podaje się
dostarczoną infrastrukturę „serwery klasy mainframe oparte o procesory Power PC z
systemem operacyjnym AIX 5L oraz serwery blade-Bull NovaScale, oparte o procesory Intel
xPF na systemie operacyjnych Linux RedHat”. Z całą pewnością w ramach tego projektu nie
została dostarczona infrastruktura spełniająca wymagania zamawiającego. Jakakolwiek baza
danych, która została dostarczona w ramach tego projektu nie działa z systemem
operacyjnym „z/OS, lub innym realizującym porównywalne funkcje”. Dostarczony system
operacyjny AIX 5L oraz Linux RedHat nie realizuje porównywalnych funkcji do funkcji
systemu z/OS.

W związku z tym można stwierdzić, że spółka Buli jako producent sprzętu nie dostarcza
infrastruktury wykorzystującej „bazę danych IBM DB2 for z/OS, a żadna inna baza danych
nie realizuje wszelkich funkcji bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy
Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, lub innym klasy mainframe realizującym
porównywalne funkcje. ”
Buli posiada co prawda serwery mainframe (http://www.bull.com/novascale/gcos/) o nazwie
GCOS, ale na tych serwerach stosowane są bazy danych Open Source i system operacyjny
Linux, lub Microsoft Windows, które nie realizują wymaganych w siwz porównywalnych
funkcji.
Powyższe potwierdza, zdaniem odwołującego Sygnity, brak spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W konsekwencji wykonawca winien zostać wykluczony, a jego oferta winna
być uznana jako odrzucona. Z ostrożności, odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 26
ust. 3 lub 4 ustawy, przez zaniechanie uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień dot. oświadczeń
lub dokumentów na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu - w
przypadku, gdy tego rodzaju czynności nie zostały wykonane przez zamawiającego i obecnie
w świetle przepisów ustawy, byłyby dopuszczalne do wykonania.
Na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia i wiedzy wykonawcy w zakresie
wskazanym w pkt 2.1.1 lit b) siwz powyżej, wykonawca AMG.net S.A. przedstawił w ofercie
referencję wystawioną przez Urząd Miasta Tamowa.
Przedmiotem realizacji tego referencyjnego przedsięwzięcia było „Zaprojektowanie i dostawa
Platformy zintegrowanych E-usług dla mieszkańców Tamowa z elementami Karty
Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tamowa”.
Analizując siwz dla referencyjnego przedsięwzięcia należy zwrócić uwagę na jego zapisy
odnoszące się do przedmiotu zamówienia. W szczególności zaś na str. 4 Załącznika nr 4 do
siwz Miasta Tamowa znajduje się zapis w pkt 2 „Systemu informatyczne obsługujące
Platformę Usług Publicznych”: „Podstawowym założeniem funkcjonalnym projektu jest
zapewnienie mieszkańcom Tamowa dostępu do najbardziej oczekiwanych usług
publicznych, przede wszystkim takich, które świadczyłby Urząd Miasta Tamowa oraz inne
instytucje i przedsiębiorstwa miejskie, w których kontakt z klientem w celu załatwiania
indywidualnych spraw, może odbywać się z wykorzystaniem drogi elektronicznej.”
Z powyższego wynika wniosek, iż platforma, którą AMG.net S.A. wskazuje jako
potwierdzającą warunki udziału w postępowaniu nie ma charakteru ogólnokrajowego, a
jedynie lokalny. Jest to również potwierdzone w referencji umieszczonej na stronie tego
wykonawcy. (Referencje AMG.Net: http://www.arng.net.pl/referencie-sektor-publicznv)
„Tarnowska Karta Miejska i Platforma Usług Publicznych - Tarnowska Karta Miejska
wdrażana jest w ramach projektu pn.: "Platforma zintegrowanych e-usług dla mieszkańców
Tamowa z elementami karty mieszkańca". Przedmiotem projektu jest zapewnienie

mieszkańcom Tamowa dostępu do usług publicznych świadczonych drogą elektroniczną
przez:
budowę platformy e-usług, uruchomienie 80 Publicznych Punktów Dostępu do Internetu
(PIAP) tj. infokiosków, (poza zakresem Bull) wdrożenie Elektronicznej Karty Mieszkańca,
zintegrowanie platformy z systemami jednostek miejskich.
W ramach projektu przeprowadzone zostaną prace w zakresie instalacji infrastruktury
technicznej oraz analizy. Zaplanowano również szkolenia i doradztwo dla pracowników.
Celem projektu jest przygotowanie techniczne (teleinformatyczne) instytucji świadczących
usługi publiczne do świadczenia nowych elektronicznych usług publicznych zapewniających
sprawną i efektywną obsługę http://www.ekarta.umt.tamow.pl/index.php?id=102,103”
Zamawiający wymagał w siwz wykazania przez wykonawców biorących udział w
postępowaniu posiadania doświadczenia w wytworzeniu oprogramowania lub modułów
oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług. Zgodnie z orzeczeniem KIO
2867/12 „Treść warunku w pierwszej kolejności należy odczytywać zgodnie z jego literalnym
brzmieniem. W szczególności nie wymaga interpretacji opis warunku, który jest
jednoznaczny, jasny i zrozumiały.” Takim zapisem jest w ocenie odwołującego Sygnity zapis
pkt 2.1.1 b) siwz.
Odwołujący zwrócił uwagę, że wdrożeniem potwierdzającym spełnianie warunków udziału
może być jedynie takie wdrożenie, które jednocześnie dotyczy:
-
e-usług, tj. takich usług, które polegają na wysyłaniu i odbieraniu danych za pomocą
systemów teleinformatycznych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych, np. przez
Internet, świadczone są na indywidualne żądanie usługobiorcy (zindywidualizowane),
realizowane są bez konieczności przebywania obu stron jednocześnie w tej samej lokalizacji,
czyli zdalnie, spełniają warunek konkretnej odpowiedzi na konkretnie postawione
pytanie/zamówienie;
-
platformy e-usług, zatem pewnej grupy e-usług, a niejednej e-usługi, przy czym grupa
tych e-usług musi być skupiona na wspólnej platformie;
-
ogólnokrajowej platformy e-usług, co wprost wskazuje, że e-usługi świadczone na tej
platformie muszą być dostępne i świadczone dla usługobiorców danego kraju, a nie tylko
danego regionu.
Odwołujący posiłkując się definicją słownikową terminu „ogólnokrajowy”, zgodnie ze
Słownikiem Języka Polskiego, stwierdził, ze oznacza to „dotyczący całego kraju”. Platforma
e-usług wskazana przez AMG.net S.A. na potwierdzenie spełniania warunku nie jest
natomiast platformą dotyczącą całego kraju, a jedynie lokalnych e-usług, co wprost wynika z
informacji o tym projekcie, a także powołanych zapisów siwz Miasta Tamowa.
Odwołujący wskazał, że skoro z przepisów ustawy, (art. 22 ust. 4 ustawy) wynika wprost, iż
opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, udziału w postępowaniu powinien być

związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W
przedmiotowym zamówieniu, nie tylko zakres prac ma znaczenie, ale także charakter
systemu informatycznego (dotyczy to w szczególności skali wdrożenia i później świadczenia
serwisu systemu wykorzystywanego lokalnie, w stosunku do systemu jakiego oczekuje
zamawiający) jakiego prace objęte przedmiotem postępowania będą dotyczyć. Odwołujący
Sygnity podniósł, że sam zamawiający podkreślał szczególny charakter przedmiotu
zamówienia, chociażby w trakcie rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą na rozprawie w
dniu 21 stycznia 2013 roku (sygn., akt KIO 36/13), twierdząc między innymi, iż usunięcie
wymagań wykazania się przez wykonawców usług odnoszących się między innymi do
systemów o zasięgu ogólnopolskim (ogólnokrajowym po zmianie siwz) nie daje rękojmi
właściwego wykonania zamówienia przez wykonawcę bez doświadczenia w budowie
systemu informatycznego obsługującego rejestr publiczny, rządzącego się innymi zasadami
niż dowolny inny, nawet bardzo rozbudowany system informatyczny. Jak stwierdził sam
zamawiający „W tym przedmiocie zamówienia nie ma miejsca na edukowanie wykonawców,
którzy dotychczas na konkretnej bazie danych nie pracowali w zakresie porównywalnym z
wyzwaniem opisanym w opisie przedmiotu zamówienia”. KIO w tym zakresie przyznało rację
zamawiającemu. Twierdzenia te należy odnieść analogicznie do wymogu doświadczenia w
zakresie wytworzenia oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb
ogólnokrajowej platformy e-usług. Wychodząc z takiego założenia tym bardziej trudno uznać,
iż jeżeli zamawiający wprost oczekiwał wykazania się doświadczeniem związanym z
przedmiotem zamówienia i proporcjonalnym do niego, to nie ma podstaw by za takie uznać
doświadczenie w zakresie platformy lokalnych e- usług, jaką wykazuje się AMG.net SA.
Usługi przewidziane przez zamawiającego jako przedmiot postępowania nie mają charakteru
jedynie informacyjnego, a mają zapewnić prowadzenie spraw (w tym przypadku
wieczystoksięgowych) całkowicie zdalnie, bez konieczności wizyty danej osoby, której
sprawa dotyczy w tym przypadku wydziale ksiąg wieczystych dowolnego sądu w kraju.
Przedmiotowa referencja AMG.net S.A. jak wyżej zostało wskazane dotyczy wyłącznie usług
i spraw o znaczeniu lokalnym, przy czym ich dostępność jest ograniczona do mieszkańców
określonego miasta.
Na potwierdzenie swojego stanowiska odwołujący przywołał wyrok w sprawie sygn. akt KIO
632/11 z dnia 6 kwietnia 2011 r. Dodatkowo odwołujący wskazał, że o charakterze lokalnym
referencyjnej usługi świadczy również fakt jej finansowania w ramach Małopolskiego
Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 finansowanego z budżetu UE, a
więc w ramach programu lokalnego, a nie ogólnokrajowego i odwołał się do treści zawartych
na stronie http://www.malopolskie.pl/RozwoiRegionalny/Informaci e/?id=6430.
Odwołujący wskazał również, że załączona do oferty referencja wykonawcy AMG.net S.A.
odnosząca się do zaprojektowania i wdrożenia Platformy zintegrowanych e-usług dla

mieszkańców Tamowa z elementami Karty Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tamowa, nie
spełnia innych wymagań w zakresie przedmiotu referencyjnego wdrożenia określonych przez
zamawiającego w siwz. W szczególności zaś:
-
odnośnie wymagania: mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem
elektronicznym (kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e- PUAP:
System będący przedmiotem postępowania ma umożliwić realizację e-usług związanych z
postępowaniami wieczystoksięgowymi bezpośrednio za pomocą zamawianego portalu, jak
również za pośrednictwem portalu e-PUAP, co wprost wynika z treści siwz. Za
pośrednictwem platformy ePUAP będą uwierzytelniani Uczestnicy postępowania
wieczystoksięgowego (także z otrzymywaniem korespondencji).
Natomiast w przypadku platformy e-Usług w Tarnowie, za pośrednictwem e-PUAP możliwe
jest jedynie uzyskanie dostępu do formularzy, które można tylko wydrukować, wypełnić i
przesłać do urzędu. Natomiast nie można wszcząć sprawy jedynie za pomocą Internetu, a
tym bardziej jej kontynuować i uzyskać informacji o stanie jej realizacji.
W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 złożonych w odpowiedzi na pytania zamawiającego,
AMG.net SA precyzował, że w ramach platformy integracyjnej dla Urzędu Miasta Tamowa
został zrealizowany mechanizm eksportu formularza na platformę e-PUAP (wyjaśnienie ad
3a). Natomiast z siwz wynika, że integracja z e-PUAP ma dużo szerszy zakres niż powyższy
(zał. nr 1 do umowy Opis Przedmiotu Zamówienia rozdz. 6.2). A zatem wskazana referencja
nie potwierdza doświadczenia AMG.net S.A. w powyższym zakresie, a jedynie jego części.
-
odnośnie wymagania: możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych,
rejestrze lub ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej
W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 złożonych w odpowiedzi na zapytania zamawiającego,
AMG.net SA sprecyzował, że system zrealizowany na rzecz Urzędu Miasta Tamowa
umożliwia wyszukiwanie danych w ewidencji usług w bazie Platformy Usług Publicznych, w
bazie danych i ewidencji użytkowników kart miejskich Systemu Karty Miejskiej, w bazie
danych Systemu Rezerwacji Usług Medycznych.
W ocenie odwołującego Sygnity jest to dalece niewystarczające doświadczenie, gdyż portal
usług EUKW będący przedmiotem postępowania ma zapewnić możliwość wyszukiwania
danych w bazach danych o zupełnie nieporównywalnie większej skali. Za pomocą tego
portalu każdy uczestnik postępowania wieczystoksięgowego może przeszukiwać ok. 20 min
ksiąg wieczystych. Średnia dzienna liczba wglądów do ksiąg szacowana jest na ok. 9 min,
zaś średnia roczna liczba wniosków, które będą przetwarzane w portalu, wynosi 1,3 min oraz
średnia roczna liczba pism wysyłanych do adresatów przez portal będzie wynosić ponad 3
mln.
Zamawiający ma prawo oczekiwać, że oferent udowodni, iż posiada doświadczenie w
budowie systemów o podobnej skali. Takie oczekiwanie, co podkreślił odwołujący, było

wyrażane w dniu 21 stycznia 2013 podczas wskazanej wyżej rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą, kiedy to zamawiający szeroko wykazywał różnice systemu EUKW od innych
systemów informatycznych, wskazując między innymi, iż krytycznie wymagane jest
zapewnienie przez wybranego wykonawcę nieprzerwanego funkcjonowania systemu, w
którym liczba wniosków o wpis do księgi wieczystej sięgała poziomu 3 milionów rocznie, a w
samej bazie wykonywanych jest 25 milionów operacji dziennie. Portal powinien umożliwić
jednoczesne korzystanie 1500 użytkowników, a czas odpowiedzi na zapytanie w 95% nie
powinien przekroczyć 2 sekund.
W ocenie odwołującego doświadczenie nabyte przez AMG.net SA przy budowie platformy e-
Usług dla Urzędu Miasta Tarnowa jest dalece niewystarczające, aby zbudować platformę e-
usług o zupełnie innej skali. Przede wszystkim zaś nie potwierdza doświadczenia
wymaganego przez zamawiającego od wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego w ramach postępowania.
Powyższe uchybienia doprowadziły w konsekwencji również do naruszenia art. 91 ust. 1
oraz art. 92 ustawy poprzez dokonanie wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej
przez AMG.net S.A. z naruszeniem przepisów ustawy wskazanych w poprzedzających
punktach.

W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
Sygnity przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca AMG.net SA wnosząc o oddalenie odwołania i
wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania w całości lub części doprowadzi do wykluczenia AMG.net SA z postępowania lub
odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego
2013r. udzielonego przez prezesa zarządu zgłaszającego ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Zgłoszenie zostało
przekazane odwołującemu drogą elektroniczną i faksem, a zamawiającemu faksem w dniu
21 czerwca 2013r/.

W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie odwołującego wykonawca ESAProjekt SA wskazując, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, przez uwzględnienie odwołania Sygnity, gdyż
uwzględnienie odwołania Sygnity spowoduje zmianę oceny oferty wybranej AMG.net SA,
która niesłusznie została uznana przez zamawiającego za spełniającą wymagania siwz.

Wskazane przez odwołującego Sygnity uchybienia zasługują na uwzględnienie i znajdują
oparcie w przepisach ustawy. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez
prokurenta ujawnionego w KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym
do zgłoszenia. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
faksem w dniu 21 czerwca 2013r.

W dniu 21 czerwca 2013r. drogą elektroniczną zgłosiło swój udział w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego Konsorcjum Enigma. Wskazało, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zgłaszający także domaga się odrzucenia
AMG.net SA we własnym odwołaniu i zarzuty jego odwołania i odwołania Sygnity są w tym
zakresie zbieżne. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dni 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i
prokurenta lidera konsorcjum ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do zgłoszenia. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. ustanawiającego Enigmę liderem
konsorcjum i podpisanego przez lidera i partnera konsorcjum przez osoby upoważnione do
reprezentacji obu członków konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS obu członków, których odpisy załączono do zgłoszenia: za partnera przez dwóch
członków zarządu, za lidera przez prezesa zarządu i prokurenta. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i faksem, a odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 21 czerwca 2013r.

Zamawiający złożył na posiedzeniu oświadczenie o uwzględnieniu odwołania Sygnity w
całości.

Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca AMG. net wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania Sygnity w całości.
Następnie w dniu 10 lipca 2013r. unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
tj. oferty AMG.net uznając w oparciu o odwołanie ESAProjekt (co oświadczył na rozprawie),
że AMG.net podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że złożyło nieprawdziwe
informacje w zakresie wykazu wykonanych usług, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Odwołujący Sygnity cofnął odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy aMG.net do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń oraz przez zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia

wyjaśnień co do przedłożonych zamawiającemu dokumentów lub oświadczeń, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy.

Sygn. akt KIO 1468/13

W dniu 17 czerwca 2013r. pisemnie odwołanie wniósł wykonawca ESAProjekt SA.
Odwołanie
zostało
podpisane
przez
pełnomocnika
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez prokurenta ujawnionego w
KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 17 czerwca 2013r. faksem.
Odwołujący ESAProjekt wniósł odwołanie od:
1.
niezgodnej z ustawą czynności wykluczenia odwołującego, pomimo że wykazał on
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za
odrzuconą;
2.
niezgodnego z ustawą zaniechania wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w
zakresie dokumentów (wykazu i referencji) przedłożonych na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt. VI.2.1.1 ppkt a) siwz;
3.
niezgodnego z ustawą zaniechania wykluczenia wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą
w Łodzi (dalej „AMG”), pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, a ponadto złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i
mogły mieć wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji zaniechanie uznania oferty
tego wykonawcy za odrzuconą i niezgodny z ustawą wybór oferty AMG jako oferty
najkorzystniejszej,
4.
prowadzenia postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez niezgodne z ustawą
wykluczenie odwołującego, pomimo że wykazał on spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za odrzuconą;
2.
naruszenie art. 26 ust. 4 - poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie wezwania
odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie dokumentów (wykazu i referencji)
przedłożonych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w
pkt. VI.2.1.1 ppkt a) siwz;
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 3
ustawy - poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie wykluczenia wykonawcy AMG.net S.A. z
siedzibą w Łodzi, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a ponadto złożył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, które miały i

mogły mieć wypływ na wynik postępowania, a w konsekwencji niezgodne z ustawą
zaniechanie uznawania oferty tego wykonawcy za odrzuconą i wybór oferty AMG jako oferty
najkorzystniejszej,
4.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty AMG,
2.
unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za
odrzuconą,
3.
dokonanie ponownej oceny ofert z pominięciem ofert prawomocnie odrzuconych,
4.
wykluczenie oferty AMG,
5.
wybór oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, iż zamawiający naruszył przepisy ustawy. Nie ma żadnych podstaw
do wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty. Oferta odwołującego powinna zostać
wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a firma AMG powinna zostać wykluczona, a jej oferta
odrzucona. W związku z tym konieczne stało się wniesienie niniejszego odwołania.
I. Uzasadnienie zarzutów odwołania - zarzut niezgodnego z ustawą wykluczenia
odwołującego
1a) nieuznanie spełnienia warunków udziału w oparciu o zamówienie wykonane dla GUGiK
Odwołujący ESAProjekt wskazał, że zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania
za niewykazania spełnienia następującego warunku udziału w postępowaniu (pkt. VI.2.1.1. lit
a) siwz). W uzasadnieniu wykluczenia zamawiający podał, iż „System PGR wykonany w
ramach usługi na rzecz GUGIK, nie został oparty na bazie danych realizującej wszelkie
funkcje bazy IBM DB2 for z/OS i nie został wdrożony na serwerze klasy mainframe,
realizującym porównywalne funkcje /funkcjonalności serwera klasy mainframe z systemem
operacyjnym z/OS'.
Odwołujący nie zgodził się powyższą oceną, z następujących powodów:
1. system PRG został wdrożony na platformie sprzętowej Oracle Exadata X2-2 Half
Rack HP. Platforma składa się z następującego sprzętu i oprogramowania
• 4 serwery bazodanowe wraz z obsługującym je oprogramowaniem
• 7 serwerów storage'owych z 2,6 TB pamięci Flash Cache każdy wraz z
obsługującym je oprogramowaniem
2.
Platforma Oracle Exadata jest nowoczesnym rozwiązaniem zapewniającym obsługę
obszernych (terabajtowych) baz danych Oracle na specjalistycznych i specjalizowanych
serwerach, co umożliwia świadczenie usług dużej liczbie użytkowników przy wysokim
obciążeniu zasobów dyskowych (urządzeń wejścia/wyjścia), co stanowi główne cechy
rozwiązań serwerów typu „mainframe". Poprzez swoją funkcjonalność oraz równoważne

parametry przetwarzania danych często jest porównywana w różnych publikacjach do bazy
danych IBM DB2 for z/OS. Również na rynku informatycznym zarówno Oracle jak i IBM
starają się udowodnić przewagę swojego rozwiązania eksponując oczywiście własne zalety,
a jednocześnie wskazując na wady konkurenta. Sytuacja ta dowodzi, że bazy danych Oracle
Exadata i IBM DB2 są produktami równoważnymi w klasie serwerów mainframe.
3.
ponadto zamawiający w sposób literalny traktuje wymóg cyt. „opartego na bazie
danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazy danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2
for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS lub
innym klasy mainframe, realizującym porównywalne funkcje." uważając, że jedynie
rozwiązanie mainframe firmy IBM spełnia ten warunek. Działanie takie jest, zdaniem
odwołującego, nieuprawnione wobec dokonanej wykładni wyroku KIO z dnia 21.01.2013
sygn. akt KIO 36/13, w której w punkcie III stwierdzono, że intencją KIO było wyeliminowanie
takiego ograniczenia i dopuszczenie innych rozwiązań które nie mają identycznych funkcji
jak mainframe IBM - ale dają możliwość realizacji podobnych zadań określonych jako
funkcjonalność. Platforma Oracle Exadata realizuje wszelkie funkcjonalności równoważne
funkcjom bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe, a więc,
według odwołującego ESAProjekt spełnia wymagania dla systemu określonego w siwz punkt
2.1.1. podpunkt a), tiret 3, cyt:" opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, lub innej bazy
danych realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze
klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS lub innym klasy mainframe, realizującym
porównywalne funkcje." Zwrócił uwagę, że zgodnie z wykładnią wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21.01.2013, sygn. akt KIO 36/13 „funkcje" należy rozumieć jako pewien
zbór cech umożliwiających realizację określonych zadań.
Odwołujący ESAProjekt wskazał, że być może wymaganie zawarte rozdziale VI, pkt 2.1.1 a
siwz, zostało zmienione w wyniku wyroku KIO z dnia 21 stycznia 2013 r. w sposób
niefortunny, co mogło doprowadzić do różnych interpretacji, niemniej jednak intencją Izby
przecież było dopuszczenie różnych technologii, zapewniających możliwość realizacji
porównywalnych funkcji. Dlatego też, Izba świadoma tego, wydała postanowienie, jak należy
interpretować przedmiotowe wymaganie. Dodatkowo warte podkreślenia jest, że należy
podkreślić, że treść zmienionego warunku, absolutnie należy rozpatrywać w kontekście
samego wyroku oraz późniejszych postanowień. Z dokumentów tych jednoznacznie wynika,
że Krajowa Izba Odwoławcza kierowała się zasadą dopuszczania różnorodnych technologii,
zapewniających realizowanie porównywalnych funkcji dla tworzonych i modernizowanych
systemów teleinformatycznych, produktów i rozwiązań. W ślad za tym, winni być
dopuszczani do realizacji zamówień wykonawcy legitymujący się wiedzą i doświadczeniem
szerokiego zakresu technologii, które mogłyby znajdować zastosowanie w zamówieniu
(wyrok KIO z dnia 21 stycznia 2013 r., KIO 36/13).

Wskazał nadto, iż następnie w tym samy wyroku Izba stwierdziła: postępowanie dowodowe
wykazało, że termin "mainframe" oznacza główną jednostkę przetwarzającą dane, zdolną
obsłużyć wysokie obciążenia urządzeń wejścia/ wyjścia. Cechą wspólną dla serwerów klasy
"mainframe” jest zajmowanie się obszernymi bazami danych i plikami. Celem systemu
"mainframe" jest świadczenie usług dla dużej liczby użytkowników, wysoka wydajność,
niezawodność oraz jednoczesna obsługa różnorodnych procesów. Określenie zatem może
się odnosić do wyróżniającej się oznaczonymi właściwościami klasy serwerów. (...) Zatem
należy stwierdzić, że aby spełnić przedmiotowe wymaganie, należało wykazać się
wdrożeniem na serwerze, który charakteryzuje się cechami, które zostały określone przez
Izbę. Powyższe stwierdzenia zostały również poparte dalszą częścią przedmiotowego
wyroku: (...) Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że konieczne jest, aby
wykonawca posiadał doświadczenie w zakresie budowy lub modyfikacji systemu
informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny przy wykorzystaniu
konkretnej bazy danych - akurat użytkowanej przez zamawiającego. Gdyby nawet
uwzględnić obawy zamawiającego, że potencjalna zmiana wykonawcy zamówienia może
nieść za sobą pewne ryzyko w płynnym przejmowaniu zadań, to nie usprawiedliwia to
zawężania dostępu do postępowania dla wykonawców porównywalnych zamówień, w trakcie
wykonywania których nabyli oni zarówno wiedzę praktyczną jak i doświadczenie w ich
realizacji. zamawiający ma zaś stworzyć warunki dla podjęcia się zamówienia przez
wybranego wykonawcę przez przekazanie wszelkich niezbędnych danych, dokumentacji,
kodów źródłowych, ustalenie procedur przejściowych, itp. aby wybrany wykonawca miał
możliwość wykonania zamówienia tj. także właściwej modyfikacji, modernizacji i rozbudowy
istniejącego systemu z zachowaniem ciągłości jego działania oraz właściwego wsparcia w
jego eksploatacji. (...) doprowadzenie treści rozdziału VI pkt 2.1.1 lit a siwz do zgodności z
uregulowaniami art. 22 ust 2 i ust 4 ustawy Pzp wymagało nie tyle wyeliminowania
oznaczenia konkretnej bazy danych IBM DB2for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy
Manframe z systemem operacyjnym z/OS, ile rozszerzenia dostępności do zamówienia
także dla doświadczenia wykonawców ubiegających się o zamówienie przy wykonaniu usługi
polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu systemu informatycznego lub zmodyfikowaniu
systemu informatycznego na inne porównywalne i stosowane technologie i urządzenia w tym
zakresie. W przekonaniu Izby wykonawca, który był zaangażowany w realizację usługi
polegającej na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub zmodyfikowaniu systemu informatycznego
opartego na bazie danych o funkcjonalnościach, jakimi charakteryzuje się wymieniona przez
zamawiającego baza danych usytuowana na serwerze klasy mainframe, nabył niezbędną
wiedzę oraz doświadczenie i może z pozytywnym skutkiem podjąć się realizacji zamówienia
będącego przedmiotem postępowania.

Dodatkowo odwołujący ESAProjekt stwierdził, że zamawiający jest zobligowany do tworzenia
warunków udziału w postępowaniu w sposób klarowny i zrozumiały dla wszystkich
wykonawców. Wykonawcy startujący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
nie mogą być obarczeni zaniedbaniami zamawiającego w tym zakresie. Zapisy siwz powinny
być na tyle precyzyjne i czytelne, aby wykonawca nie miał problemów z ich zrozumieniem.
wykonawca nie może się domyślać co było intencją zamawiającego, ona powinna być
klarowana i powinna w sposób jednoznaczny i spójny wynikać z siwz. Wykonawca działając
w zaufaniu do siwz nie może ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań zamawiającego
w określeniu maksymalnie precyzyjnych i spójnych postanowień siwz – tak sygn. akt KIO
2592/12, wyrok z dnia 12 grudnia 2012 r. Odwołujący wskazał, że zamawiający nie wyjaśniał
także w sposób jednoznaczny wątpliwych postanowień siwz, co skutkowało utrzymaniem
nieprecyzyjnych postanowień o czym świadczy choćby odpowiedź na pytanie nr 46, która
wskazuje na to, że sam zamawiający nie wiedział jaki inne technologie będzie uważał za
spełniające jego wymagania. Następnie zamawiający już na etapie oceny ofert zdecydował
jednak, że inne technologie, niż te. które zostały zawarte w wymaganiu, jednak nie będą
uznawane. W ten sposób zamawiający stara się ograniczyć wymaganie wyłącznie do
technologii wymienionych wymaganiu, do bazy danych IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej
na serwerze klasy mainframe z system operacyjnym z/OS produkcji IBM. Zdaniem
odwołującego ESAProjekt postępowanie zamawiającego jest sprzeczne z intencją wyrażoną
w wyroku z dnia 21 stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 36/13) i nie może doprowadzać do skutku,
którym w tym wypadku jest wykluczenie, a konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że Oracle Exadata stanowi bazę danych realizującą zadania
identyczne jak baza danych DB2 for z/OS jednocześnie zlokalizowaną na serwerze klasy
mainframe, innym niż serwer IBM, ale również realizującym równoważne funkcje. Jeżeli
nawet uznałoby się, że serwer, który został wykorzystany we wskazanym wdrożeniu nie
byłby serwerem klasy mainframe, to i tak zgodnie z wyrażoną w cytowanym wyroku KIO
36/13intencią Izby, jaką było maksymalne ..otwarcie" postępowania i rozszerzenie
konkurencyjności istotnie przez wcześniejsze zapisy ograniczonej - wymaganie siwz w/w
zakresie należy interpretować właśnie zgodnie z w/w intencją. W przeciwnym przypadku
zmiana dokonana przez Izbę nie miałaby żadnego znaczenia, gdyż z literalnego brzmienia
wymagania wynikałoby, że tylko technologie IBM spełniałby przedmiotowe wymaganie co
jest nielogiczne i sprzeczne z wyrokiem nakazującym właśnie zmianę siwz w tym zakresie.
Dlatego też należy uznać usługę wskazaną przez w pozycji 1 wykazu wykonanych usług
(strona 35 oferty) za usługę spełniającą wymagania zamawiającego.
I.b) nieuznanie spełnienia warunku udziału w oparciu o zamówienie (dodatkowe) wykonane
na rzecz podmiotu prywatnego

W tym miejscu odwołujący ESAProjekt wskazał, iż argumentacja dotycząca zarzutu w
zakresie zamówienia wykonanego na rzecz podmiotu prywatnego - dotyczy tajnej części
jego oferty, skutecznie zastrzeżonej przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i do odwołania dołączył
szczegółowe uzasadnienie odwołania (merytoryczne) zarzutu w tym zakresie, stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa (Załącznik nr 1).
Odwołujący wnosi zarówno do zamawiającego, jak i do Krajowej Izby Odwoławczej na
podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom
aniżeli strony postępowania odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich
pełnomocnikom, tej części odwołania Załącznik nr 1. jak i tej części dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które są informacjami
lub dotyczą bezpośrednio informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego
się w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) i które zostały objęte
tajemnicą w ofercie. Zwrócił uwagę, że przystępujący do postępowania odwoławczego nie są
stronami, w związku z czym nie powinny być im ujawniane lub udostępniane przedmiotowe
dokumenty lub ich części oznaczone jako zawierające tajemnice przedsiębiorstwa
odwołującego.
Wyjaśniamy, iż zastrzeżone Uzasadnienie odwołania (Zał. 1 do odwołania) – dotyczy właśnie
tej części oferty, której jawność została przez odwołującego skutecznie zastrzeżona na
podstawie przepisu art. 8 ust. 3 ustawy. Mając na uwadze, iż odwołujący jest zobowiązany
dołożyć wszelkich starań i działań, aby informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa
pozostały tajne i nie były dostępne powszechnie - także uzasadnienie odwołania nie może
zostać ujawnione. Zastrzeżone informacje nawet pośrednio nie zostały nigdy ujawnione. W
związku z powyższym udostępnienie odwołania przez zamawiającego przystępującym winno
konsekwentnie nie obejmować Załącznika nr 1 do niniejszego odwołania - o co odwołujący
wnosił.
Jednocześnie w trybie art. 189 ust. 6 ustawy odwołujący ESAProjekt wnosił również do
Krajowej Izby Odwoławczej o wyłączenie jawność rozprawy w części w jakiej roztrząsane
będą informacje objęte tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego, gdyż przy rozpoznawaniu
odwołaniu i podniesionych zarzutów mogłoby dojść do ujawnienia tej tajemnicy. Tajemnica
przedsiębiorstwa należy do tajemnic chronionych na podstawie odrębnych przepisów i nie
jest informacją niejawną w rozumieniu przepisów o ochronie informacji niejawnych.
W tym miejscu Izba stwierdziła, że możliwe jest wyodrębnienie i wskazanie wprost w
uzasadnieniu niniejszego orzeczenia części argumentacji powołanej w załączniku nr 1 do
odwołania, gdyż nie stanowi ona tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tajemnicy takiej bowiem nie mogą stanowić

treść siwz, w tym treść załącznika nr 7 do siwz – jako dokument znany wszystkim
wykonawcom biorącym udział w tym postępowaniu, treść wezwania zamawiającego z dnia
26 kwietnia 2013r. – dokument nie oznaczony przez zamawiającego jako informacja
ustawowo chroniona, treść informacji o podstawach odrzucenia odwołującego ESAProjekt -
– dokument nie oznaczony przez zamawiającego jako informacja ustawowo chroniona, ani
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej upowszechniane przez Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych na serwerze Urzędu i dostępne dla każdego zainteresowanego. Do ochrony
tajemnicy przedsiębiorstwa można zakwalifikować jedynie pkt 1,2 3 i 5 i 6 części załącznika
nr 1 do odwołania zatytułowanej „Argumentacja”. Odwołujący wskazał zatem, że w
załączniku nr 7 do siwz zamawiający nie było pola, w którym należało wpisać nazwę
wykonawcy i szczegółowo wskazał jakie dane należało, w tym załączniku wskazać,
stwierdził, że uzupełniony na wezwanie zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2013r. wykaz
zawierał wszystkie dane wymagane zgodnie z siwz, dlatego nie zgodził się ze stanowiskiem
zamawiającego podanym w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego ESAProjekt, że nie
można było ustalić nazwy odbiorcy, ani zidentyfikować kogo reprezentuje menadżer projektu
i kto wykonał projekt. Wskazał, że nazwa odbiorcy została podana w uzupełnionym wykazie
w kolumnie „Odbiorca usługi”, odwołujący zawarł w wykazie także „Opis wykonanej usługi w
sposób umożliwiający ocenę spełnienia warunku oraz wartość netto wykonanej usługi (bez
VAT” i „Datę wykonania usługi w wymaganym zakresie”. W pkt 2 i 3 argumentacji załącznika
nr 1 do odwołania wskazał kto wykonał usługę i jakimi dokumentami to zamawiającemu
wykazano. W świetle orzecznictwa Izby stwierdził, że zamawiający kwestionuje jedynie
dokument referencyjny, a pomija treść wykazu. Powołał orzeczenia KIO sygn. akt KIO
744/11, KIO/ UZP 58/07, KIO/UZP 281/08, KIO 93/12, KIO 426/08, KIO 700/11. Podniósł, że
gdy zamawiający miał wątpliwości co do złożonych dokumentów powinien był zwrócić się do
odwołującego o wyjaśnienia, a ponadto zamawiający obowiązany był analizować spełnienie
warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat wszystkich dokumentów złożonych w
uzupełnieniu. Odwołujący zarzucił, iż zamawiający był zobowiązany do wezwania go do
udzielenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy - czego z niezrozumiałych powodów nie
uczynił i od razu wykluczył odwołującego z postępowania. Tymczasem wyjaśnienie to było i
jest łatwe do udzielenia, a zamawiający mógł w trybie przewidzianym ustawą rozwiać
wszelkie swe wątpliwości.
II.
Uzasadnienie zarzutów odwołania - zarzut niezgodnego z ustawą zaniechania
wykluczenia wykonawcy AMG
ll.a) niewykazanie spełnienia przez AMG warunku udziału w postępowaniu w oparciu o
usługę wykonaną dla Gminy Białystok
Odwołujący wskazał na treść rozdziału VI pkt 2.1.2 lit. b siwz i podniósł, że w wyjaśnieniach z
dnia 17.04.2013 wykonawca AMG.net S.A. oświadczył, „iż wskazany System karty Miejskiej

SmartCity dla Miasta Białystok obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000
użytkowników".
Odwołujący przedstawiał szczegółowy opis zadań wchodzących w zakres przedmiotu
zamówienia (opisany w siwz w rozdziale 3) w postępowaniu prowadzonym przez Miasto
Białystok dotyczącym Zaprojektowania, budowy, wykonania i wdrożenia zintegrowanego
systemu elektronicznej karty miejskiej do pobierania opłat za przejazdy komunikacją miejską,
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym oraz systemu zliczania
pasażerów w ramach projektu: „Poprawa jakości funkcjonowania systemu transportu
publicznego miasta Białegostoku - Etap II" (znak sprawy: DT.VI.341-107/2009):
Przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie, budowa, wykonanie, dostawa, instalacja i
konfiguracja zintegrowanego systemu informatycznego wraz z dostawą fabrycznie nowego
sprzętu i pełną dokumentacją, przeprowadzenie szkoleń i obsługa gwarancyjna :
•
systemu elektronicznej bezkontaktowej karty miejskiej do pobierania opłat za
przejazdy komunikacją miejską
•
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w czasie rzeczywistym,
•
systemu zliczania pasażerów wsiadających i wysiadających z pojazdów.
W ramach realizacji systemu wykonawca dostarczy zintegrowany system informatyczny,
sprzęt i urządzenia w następujących ilościach:
1.
3 zestawy serwerów, komputerów i peryferii niezbędnych do sprawnej i
autonomicznej obsługi zadań każdego z trzech podsystemów
2.
280 komputerów pokładowych do autobusów, obsługujących zadania objęte
zamówieniem, wyposażonych w moduł łączności lokalnej (WLAN typu IEEE802.11b/g,
Bluetooth lub inne) , moduł GPS i modem GPRS z kartami SIM do modemów GPRS
W ramach realizacji zadania wdrożenia elektronicznej bezkontaktowej karty miejskiej do
pobierania opłat za przejazdy komunikacją miejską wykonawca zobowiązany jest dostarczyć:
3.
615 kasowników kart elektronicznych do autobusów
4.
40 czytników kontrolerskich
5.
4 stanowiska personalizacji kart
6.
30 stanowisk sprzedaży, które zostaną wydzierżawione podmiotom obsługującym
sprzedaż biletu elektronicznego w zakresie obsługi kart imiennych i na okaziciela jako
wyposażenie Punktów Obsługi Klienta (POK30),
7.
50 stanowisk sprzedaży, które zostaną wydzierżawione podmiotom obsługującym
sprzedaż biletu elektronicznego w zakresie doładowania kart punktami na bilety jednorazowe
jako wyposażenie Punktów Obsługi Klienta (POK50),
8.
100 000 zadrukowanych kart elektronicznych z dopasowanym plastikowym
przeźroczystym etui: 80 000 kart imiennych i 20 000 kart na okaziciela

9.
10 000 zadrukowanych kart elektronicznych papierowych lub z tworzywa
syntetycznego przeznaczonych do użytkowania jako nośnik jedynie biletu jednorazowego.
W ramach realizacji zadania uruchomienia systemu dynamicznej informacji pasażerskiej
wykonawca zobowiązany jest dostarczyć :
10.10 kompletnych przystankowych tablic informacyjnych,
11.1
telewizor LCD o przekątnej 32” do zainstalowania w siedzibie organizatora BKM jako
przystankowa tablica informacyjna,
12.
2 telewizory LCD o przekątnej ekranu 52" i minimalnej rozdzielczości 1920x1080
pikseli.
W ramach realizacji systemu zliczania pasażerów wykonawca dostarczy i zainstaluje bramki
liczące
13.
w 43 wskazanych przez zamawiającego autobusach (12 szt. - 4 drzwiowych, 31 szt. –
3 drzwiowych). Autobusy znajdują się w Białymstoku na stanie komunalnych spółek
przewozowych.
Odwołujący zarzucił, iż powyższy opis nie zawiera elementów pozwalający na posłużenie się
nim w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W związku z
powyższym, uważa, że AMG nie wykazał spełnienia tego warunki i jako taki – winien zostać
wykluczony przez zamawiającego.
Powyższe świadczy jednocześnie o złożeniu w postępowaniu informacji nieprawdziwej, która
miała lub mogła mieć wpływ na wynik postępowania - co uzasadnia wykluczenie AMG na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy.
Il.b niewykazanie spełnienia przez AMG warunku udziału w postępowaniu w oparciu o
usługę wykonaną dla Urzędu Miasta Tarnów
Odwołujący przytoczył treść rozdziału VI pkt. 2.1.2 lit. a siwz i wskazał, że w wyjaśnieniach z
dnia 17.04.2013 wykonawca AMG.net S.A. oświadczył: „Platforma zrealizowana w ramach
zamówienia umożliwia podpisywanie wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu
niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów oraz podpisów kwalifikowanych
pochodzących od certyfikowanych polskich wystawców podpisów kwalifikowanych."
Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca nie wykazał się doświadczeniem w zakresie
składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym w postaci profilu zaufanego.
„Profil zaufany" to metoda potwierdzania tożsamości w elektronicznych kontaktach z
administracją, która stanowi odpowiednik bezpiecznego podpisu elektronicznego,
weryfikowanego certyfikatem kwalifikowanym. Wykorzystując profil zaufany obywatel może
załatwić sprawy administracyjne drogą elektroniczną bez konieczności osobistego udania się
do urzędu. Stosowanie profilu zaufanego wprowadza Ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o
informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne w art. 20a i art. 20b.
Wykonanie mechanizmu składania wniosków opatrzonych profilem zaufanym jest złożonym

technicznie zadaniem informatycznym wymagającym od wykonawcy m.in. doświadczeń w
zakresie integracji systemów informatycznych z elektroniczną platformą usług publicznych
(ePUAP). W ramach realizacji systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste",
należy zapewnić wykonanie następującej funkcji systemu:
5.6
Wymagania bezpieczeństwa, spójności i dostępu do danych
12. System EUKW musi pozwalać na uwierzytelnianie użytkowników, co najmniej w
zakresie:
a.
certyfikatu kwalifikowanego;
b.
zaufanego profilu ePUAP;
Odwołujący zwrócił uwagę także na wyjaśnienie dotyczące integracji z e-PUAP. W
wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 WykonawcaAMG.net S.A. oświadczył:
Ad 3a
W ramach zamówienia została zrealizowana platforma formularzy, która jest zgodna z
formularzami udostępnianymi na platformie ePUAP. W konsekwencji pozwala ona na
publikowanie formularzy na platformie ePUAP. W ramach platformy integracyjnej został
zrealizowany mechanizm eksportu formularza na platformę ePUAP.
Odwołujący ESAProjekt wskazał, że mechanizm exportu formularza do formatu zgodnego z
formularzami udostępnianymi na platformie epuap (XForms) nie potwierdza doświadczenia
wymaganej przez zamawiającego współpracy z platformą ePUAP. Mechanizm exportu
(zapisu do pliku) jest funkcją systemu zrealizowanego przez wykonawcę AMG.net S.A., która
nie jest przygotowana wyłącznie na potrzeby współpracy z platformą ePUAP. Jest to jedynie
funkcja zapisu formularza w ustalonym formacie na potrzeby jego przechowywania poza
systemem i przekazywania do innych platform lub na inne potrzeby eksploatacyjne systemu
informatycznego.
Odwołujący podkreślił, że w ramach realizacji systemu informatycznego „Elektroniczne
Księgi
Wieczyste”,
należy
zapewnić
wykonanie
realizację
konkretnych
funkcji
oprogramowania na potrzeby współpracy z platformą e-PUAP: 5.4 Wymagania dotyczące
architektury:
27. Do komunikacji z zewnętrznymi systemami (np. rejestry PESEL, REGON, ZSIN,
płatności, ePUAP) wykonawca wykona komponenty będące adapterami pośredniczącymi w
komunikacji między ESB a systemem zewnętrznym.
5.6
Wymagania bezpieczeństwa, spójności i dostępu do danych
12.
System EUKW musi pozwalać na uwierzytelnianie użytkowników, co najmniej w
zakresie:
c.
certyfikatu kwalifikowanego;
d.
zaufanego profilu ePUAP;
6.2.2.2.2
Użytkownicy uwierzytelniani za pośrednictwem platformy ePUAP

Za pośrednictwem platformy ePUAP będą uwierzytelniani Uczestnicy postępowania (także z
otrzymywaniem korespondencji).
Uwierzytelnienie Uczestników postępowania będzie następować za pośrednictwem platformy
ePUAP. Uczestnik postępowania będzie miał dostęp do EUKW wyłącznie pod warunkiem
posiadania Profilu zaufanego w ePUAP. Z chwilą uwierzytelnienia w ePUAP użytkownik
otrzymuje również autoryzację w EUKW Dokumentacja sposobu wymiany danych pomiędzy
ePUAP a systemem zewnętrznym znajduje się pod adresem:
www.epuap.aov.pl - zakładka: Pomoc -> Integratorzy
Odwołujący podkreślił, że wymagane doświadczenia w integracji z ePUAP musi dotyczyć
mechanizmu automatycznej wymiany danych między systemem informatycznym
„Elektroniczne Księgi Wieczyste", a platformą ePUAP głównie w zakresie autoryzacji
(logowania) użytkowników. Umiejętność zapisu formularzy do standardowego formatu
(nawet
akceptowanego
przez
ePAUP)
nie
dowodzi
umiejętności
zbudowania
oprogramowania do współpracy z platformą ePUAP ani nie będzie przydatne przy realizacji
projektu systemu informatycznego „Elektroniczne Księgi Wieczyste”.
Powyższe świadczy jednocześnie, według odwołującego ESAProjekt, o złożeniu w
postępowaniu informacji nieprawdziwej, która miała lub mogła mieć wpływ na wynik
postępowania - co uzasadnia wykluczenie AMG na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy.
Odwołujący ESAProjekt wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.
179 ust 1 ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy. Odwołujący jest wykonawcą w rozumieniu
art. 2 pkt 11) ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W wyniku bezprawnych czynności
zamawiającego wskazanych powyżej, odwołujący został pozbawiony szansy na uzyskanie
zamówienia. Gdyby zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów ustawy - oferta
odwołującego mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W przypadku stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego w/w przepisów ustawy
naruszenia te będą miały wpływ na wynik postępowania, gdyż po ich uwzględnieniu (w
zakresie wykluczenia odwołującego) - Odwołujący zostanie przywrócony do postępowania,
co powoduje, iż nadal będzie mógł ubiegać się o zamówienie i tym samym odzyska
możliwość uzyskania zamówienia - co w obecnej sytuacji wykluczenia odwołującego nie
zachodzi.

W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
ESAProjekt przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 20 czerwca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Sygnity SA. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania ESAProjekt jego szansa na
uzyskanie zamówienia znacznie by się zmniejszyła, co stanowiłoby szkodę dla
zgłaszającego w świetle dotychczas poniesionych kosztów związanych z udziałem w
postępowaniu, jak również z uwagi na możliwe utracone korzyści. Zgłaszający jest
zainteresowany co najmniej utrzymaniem dotychczasowej drugiej pozycji w postępowaniu.
Ponadto nieprzystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
powoduje utratę możliwości wniesienia odwołania oraz powoływania się na zarzuty w nim
podniesione, co zostało potwierdzone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 581/08. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 stycznia 2013r.
udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie udzielania
pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii
zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca AMG.net SA wnosząc o oddalenie odwołania i
wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania w całości lub części doprowadzi do wykluczenia AMG.net SA z postępowania lub
odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego
2013r. udzielonego przez prezesa zarządu zgłaszającego ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Zgłoszenie zostało
przekazane odwołującemu drogą elektroniczną, a zamawiającemu faksem w dniu 21
czerwca 2013r.

W dniu 21 czerwca 2013r. drogą elektroniczną zgłosiło swój udział w postępowaniu
odwoławczym po stronie odwołującego Konsorcjum Enigma. Wskazało, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż zgłaszający także domaga się odrzucenia
AMG.net SA we własnym odwołaniu i zarzuty jego odwołania i odwołania ESAProjekt są w
tym zakresie zbieżne. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dni 17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i
prokurenta lidera konsorcjum ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej

reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS lidera załączonym do zgłoszenia. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 17 czerwca 2013r. ustanawiającego Enigmę liderem
konsorcjum i podpisanego przez lidera i partnera konsorcjum przez osoby upoważnione do
reprezentacji obu członków konsorcjum, zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w
KRS obu członków, których odpisy załączono do zgłoszenia: za partnera przez dwóch
członków zarządu, za lidera przez prezesa zarządu i prokurenta. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną i faksem, a odwołującemu drogą
elektroniczną w dniu 21 czerwca 2013r.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Następnie w dniu 10 lipca 2013r. unieważnił swoją czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej tj. oferty AMG.net uznając w oparciu o odwołanie ESAProjekt (co
oświadczył na rozprawie), że AMG.net podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na to,
że złożyło nieprawdziwe informacje w zakresie wykazu wykonanych usług, na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Odwołujący ESAProjekt cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia wykonawcy AMG.net pomimo
tego, że złożył on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.

Sygn. akt KIO 1476/13

W dniu 17 czerwca 2013r. drogą elektroniczną odwołanie wniosło Konsorcjum Enigma.
Odwołanie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym weryfikowanym za pomocą
ważnego certyfikatu przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dni
17 czerwca 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta lidera konsorcjum
ujawnionych w KRS lidera i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z
KRS lidera załączonym do odwołania. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 17
czerwca 2013r. ustanawiającego Enigmę liderem konsorcjum i podpisanego przez lidera i
partnera konsorcjum przez osoby upoważnione do reprezentacji obu członków konsorcjum,
zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS obu członków, których odpisy
załączono do odwołania: za partnera przez dwóch członków zarządu, za lidera przez
prezesa zarządu i prokurenta. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu
17 czerwca 2013r. faksem.
Odwołujący wskazał, że wadliwe działania zamawiającego doprowadziły do:
a.
niezasadnego wykluczenia odwołującego i odrzucenia jego oferty oraz
b.
wyboru oferty AMGnet S.A. z siedzibą Łodzi pomimo iż nie jest to oferta
najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 w z.w. z art. 91 ustawy.

W toku przedmiotowego postępowania w odniesieniu do odwołującego naruszono
następujące przepisy:
a. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na niezasadne wykluczenie odwołującego z
postępowania.
b. z ostrożności odwołujący wskazuje także na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy -
przepis ten nie został wskazany przez zamawiającego- co należy uznać za
naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy
c. art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
brakujących zdaniem zamawiającego - dokumentów.
d. Art. 24 ust, 4 ustawy poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego i w
konsekwencji uznanie oferty za odrzucona.
e. art. 90 ust. 3 ustawy ze względu na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego ze
względu na to. iż oferta zawiera rzekomo rażąco niska cenę.
f. z ostrożności odwołujący w skazuje także na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy ze
względu na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego ze względu na to. iż oferta
zawiera rzekomo rażąco niska cenę — przepis ten nie został wskazany przez
zamawiającego, co należy uznać za naruszenie art. 92 ust., 1 ustawy.
g. art. 7 ustawy poprzez:
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców na
skutek preferowania AMG.net i negatywne traktowanie odwołującego.
naruszenie zasady bezstronności i obiektywizmu poprzez preferowanieAMG.net i
negatywne traktowanie Odwołującego
* dążeniu do udzielenia zamówienia AMG.net pomimo iż wybór tego wykonawcy nastąpił z
naruszeniem przepisów ustawy.
3.
W odniesieniu do AMG.net S.A. naruszono następujące przepisy:
a.
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na niezasadne zaniechania wykluczenia z
postępowania.
b.
ewentualnie art. 26 ust. 3 ustany poprzez zaniechanie wezwania AMG.net do
złożenia brakujących dokumentów,
c
art, 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia AMG.net i zaniechanie
uznania oferty AMG.net za odrzuconą.
d.
art. 8 ustawy poprzez zaniechanie odtajnienia zastrzeżonych części oferty AMG.net
4.
Naruszenie innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia
niniejszego odwołania.'
Wniósł o :
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty;
3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
4 odtajnienia oferty AMG.net;
5,
wykluczenia AMG.net z postępowania na podstawie art, 24 ust 2 pkt 4 i uznanie jego
oferty za odrzuconą na podstawie art, 24 ust, 4 ustawy oraz odrzucenia jego oferty na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 5 ustawy.
6,
dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący Konsorcjum Enigma wskazał, ze ma interes we wniesieniu niniejszego
odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż w przypadku prawidłowego
działania zamawiającego i potwierdzenia się zarzutów odwołania, oferta złożona przez
odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący może ponieść
szkodę, gdyż nie uzyska przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu odwołujący Konsorcjum Enigma podniósł, że w toku postępowania złożono
siedem ofert.
Najniższą cenę zaproponował AMG.net 10.280.881.20 zł. a najwyższą Asscco Po!and S.A. z
siedzibą w Rzeszowie 30,750.000. zŁ
Trzy oferty zawierały bardzo zbliżone ceny tj.
a.
AMGnet: 10.280,881.20 zł
b
odwołujący: 10.645.404.- zł
c.
Esaprojekt 10.977.381zł
Pozostałe trzy oferty zawierały następujące ceny:
a.
Sygnity S.A. 14.784.000,- zł
b.
konsorcjum Państwowa Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A i Decsoft S.A.
18.422.939.50 zł
c.
Ericpol 19.552.572.00 zł.
Niekwestionowany pogląd doktryny i orzecznictwa wskazuje, iż. ceną rażąco niską jest cena
nierealna, za która nie można wykonać przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie wykazał
ani nawet nie uprawdopodobnił tego faktu. Odwołujący wskazał, iż zaoferowana przez niego
cena nie jest ceną rażąco niską. Wskazał na poglądy orzecznictwa w zakresie oceny
występowania ceny rażąco niskiej w tym na wyrok KIO z dnia 4 sierpnia 2011r. sygn. akt KIO
1562/11, w którym wskazano, że realna, rynkowa wartość danego zamówienia jest punktem
odniesienia dla oceny i ustalenia cen tego typu. Według odwołującego Konsorcjum Enigma
już z porównania cen złożonych ofert, widać. iż trzech wykonawców skalkulowało ceny na
niemal identycznym poziomie pomiędzy 10 a 11 milionów złotych. Fakt ten według

odwołującego dowodzi, iż cena wskazana przez odwołującego jest realna i pozwalająca na
zrealizowanie zamówienia.
Odwołujący nie zgodził się z przedstawioną przez zamawiającego argumentacją, że
zaoferowana przez niego cena nie jest cena rażąco niską a wyjaśnienia złożone przez
odwołującego były szczegółowe i w jednoznaczny sposób potwierdzały, iż zaoferowana
przez odwołującego cena nie jest ceną rażąco niską.
W złożonych zamawiającemu wyjaśnieniach odwołujący wykazał obiektywne czynniki oraz
elementy mające wpływ na zaoferowaną cenę, a także przedstawił dowody na potwierdzenie
podnoszonych przez, siebie twierdzeń. Tym samym odrzucając ofertę odwołującego,
pomimo, iż nie zawiera ona rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,
zamawiający w rażący sposób naruszył szereg przepisów ustawy, zaś w szczególności
przepis art. 90 ust. 3 ustaw. Według odwołującego nie ma wątpliwości co do tego. iż na
wezwanie zamawiającego odwołujący Konsorcjum Enigma złożył wyjaśnienia co do ceny
oferty. Dla odrzucenia oferty zamawiający musiał przyjąć, iż wyjaśnienia potwierdzają, że
oferta zawiera rażąco niską cenę. Jednak w takim przypadku musiałby powołać przepis
art.89 ust. 4 ustawy, czego nie uczynił.
Zamawiający wskazał, iż odwołujący nie złożył wystarczających wyjaśnień dotyczących
elementów złożonej oferty mających wpływ na wysokość łącznej ceny brutto oferty za cały
przedmiot zamówienia. Odwołujący pismem z 18 marca 2013r, przedstawił zamawiającemu
bardzo obszerne wyjaśnienia w tym zakresie.
Wnioski wywiedzione przez zamawiającego są niezasadne, a stwierdzenie o braku
wyjaśnień jest błędne. Odwołujący uważa, że odpowiadając na precyzyjnie postawione
pytania potwierdził spełnienie wszelkich, wyartykułowanych w siwz, oczekiwań
zamawiającego i kompletność kalkulacji ceny.
Odwołujący Konsorcjum Enigma wskazał również, że zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 3
ustawy odrzuca ofertę, jeżeli wezwany wykonawca nie złoży wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco
niską cenę w odniesieniu da przedmiotu zamówienia. Oznacza to. iż wyjaśnienia złożone
przez wykonawców mają potwierdzać fakt zastosowania rażąco niskiej ceny. Zamawiający
wprawdzie stwierdził, iż w jego ocenie wyjaśnienia są ogólnikowe, nieprzekonujące, że nie
przedstawiono kalkulacji (zamawiający nie wymagał kalkulacji) jednak nie oznacza to, że
wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że cena zaoferowana przez odwołującego jest ceną rynkową i realną,
która uwzględnia wszystkie niezbędne elementy w tym marżę, co zostało przez niego
jednoznacznie wykazane w złożonych zamawiającemu wyjaśnieniach. Tym samym, nie
może ona zostać uznana za cenę rażąco niską. Wybór oferty tańszej niż oferta
odwołującego z jednaj strony potwierdza, iż za cenę wskazaną przez odwołującego można

wykonać zamówienie, z drugiej strony potwierdza zarzut naruszenia art. 7 ustawy przez
zamawiającego.
Uzasadniając zarzuty dotyczące niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania
stwierdził, że wykazał spełnienie wszystkich warunków postawionych w siwz i jednocześnie
sposób wykazania spełnienia tych warunków był zgodny z siwz. Zamawiający uzasadniając
swoją decyzję wskazał na treść wyjaśnień odwołującego Konsorcjum Enigma z 17 kwietnia
2013r.. Odwołujący potwierdza, że takie wyjaśnienia złożył, ale treść tych wyjaśnień
odpowiadała zakresowi zadanych pytań, które miały charakter pytań zamkniętych. Tym
samym, jeżeli zamawiający twierdzi, że wyjaśnienia te były nieprzekonujące to oznacza, iż
winien sprecyzować swe oczekiwania i ponowić pytanie. Podobną konstrukcję zadawania
pytań, zdaniem odwołującego, zamawiający zastosował w dniu 22 marca 2013r, i uzyskał
(wspomniane już.) odpowiedzi datowane na dzień 26 marca 2013r. - także w tym przypadku
ze względu na „zamknięty" charakter pytań zamawiający uzyskał krótkie i bardzo precyzyjne
odpowiedzi potwierdzające spełnienie wszelkich, wyartykułowanych w siwz oczekiwań
zamawiającego, co do zakresu oferty, sposobu jej realizacji i kompletności kalkulacji ceny,
Konsorcjum Enigma wskazało, że w ofercie powołano się na zasoby udostępnione przez
NetLine Group sp. z o.o, z siedzibą we Wrocławiu w zakresie wymagań postawionych w
Rozdziale VI pkt. 2.1.1. ppkt b) SIWZ. Treść oferty jest także w tym zakresie zgodna z
wymaganiami siwz i ustawą. Zgodnie z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009r. w sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226. poz. 1871) oraz. zgodnie z
siwz spełnienie warunku zostało wykazane, a §1 ust. 1 pkt 3 przywołanego rozporządzania
stanowi, iż w celu wykazania spełnienia warunku dowodem jest stosowny wykaz de facio
sporządzany przez wykonawców. Odwołujący w swojej ofercie załączył wykaz z
zastosowaniem wzoru narzuconego przez zamawiającego (k.38 i nast. oferty) - z treści siwz
nie wynikał obowiązek wskazania: które elementy opisywanej usługi odnoszą się do
szczegółowych wymagań zamawiającego - z czego ostatecznie uczyniono zarzut stanowiący
podstawę do wykluczenia odwołującego.
Zamawiający w piśmie z 7 czerwca 2013r, potwierdza, iż dysponował protokółem końcowego
odbioru,
potwierdzającym
należyte
wykonanie
zamówienia
tj.
umowy
nr
1/2010/Enigma/Netline w konsekwencji zachowany został wymóg wskazany w $1 ust. 1 pkt
3) in fine cytowanego rozporządzenia o udokumentowaniu należytego wykonania
zamówienia.
Skoro zatem zakres usługi został wykazany w załączniku do oferty pn. „Wykaz wykonanych
usług", a należyte wykonanie zostało potwierdzone protokółem odbioru, to brak podstaw do
uznania, iż nie wykazano spełnienia warunków.

Odwołujący potwierdził, iż na potrzeby realizacji zamówienia korzystać będzie z pomocy
Torn sp. z o.o. co tym samym skutkuje spełnieniem warunku wskazanego w Rozdziale VI
pkt. 2.1.2. SIWZ.
Jak wiadomo spółki z ograniczoną odpowiedzialnością są spółkami kapitałowymi i posiadają
osobowość prawną. Podstawowa konsekwencji tego stanu rzeczy, jest to. iż za swoje
zobowiązania odpowiadają jako całość przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55(1) kodeksu
cywilnego.
W świetle tego przepisu niecelowe i wręcz niedopuszczalne jest wyodrębnianie ze spółki
kapitałowej substratu osobowego, skoro zobowiązanie dotyczy spółki jako całości to tym
zobowiązanie dotyczy każdej z osób którymi spółka „dysponuje" na podstawie oddzielnych
umów. Odwołujący wykazał spełnienie warunków określonych w siwz w tym warunków
wskazanych w Rozdziale VI pkt. 2.1.1. ppkt b) VI pkt. 2.1.2 SIWZ. Jeżeli zamawiający miał
inny pogląd na te kwestię to winien wezwać odwołującego do uzupełnienia oferty na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, co pozwoliłoby odwołującemu dokonać wyboru pomiędzy
uzupełnieniem oferty zgodnie z żądaniem lub złożeniem stosownego odwołania.
Zamawiający uchybił swemu obowiązkowi, gdyż wyłączenie stosowania przepisu art. 26 ust.
3 ustawy ze względu na konieczność odrzucenia oferty ze względu na rażąco niską cenę tu
nie występuje co zostało wcześniej wywiedzione.
Niezasadne utajnienie oferty AMG.net.
AMG.net uniemożliwił szczegółową weryfikację złożonej oferty poprzez wskazanie, iż jej
zasadnicze elementy stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Z wiedzy dostępnej
odwołującemu wynika, iż zastrzeżone informacje nie mają przymiotu tajemnicy
przedsiębiorstwa, a zatem wyjątek wskazany w art. 8 ust. 3 ustawy nie ma zastosowania. W
konsekwencji Zamawiający winien udostępnić zainteresowanym wszystkie dokumenty
składające się na ofertę oraz korespondencję mająca miejsce po złożeniu ofert. W toku
postępowania nastąpiło, bowiem niedopuszczalne ograniczenie jawności postępowania.
Nie jest dopuszczalne zastrzeżenie, jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, których
wykonawca nie chce ujawnić, chociaż posiadają ogólny charakter i nie spełniają wszystkich
przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, określonych w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa wiąże się z
koniecznością podjęcia czynności formalnych (wdrożenie stosownych procedur), wykazania
braku dostępności tej informacji z innych źródeł oraz wykazanie elementu obiektywnego,
jakim jest wykazanie wartości gospodarczej zastrzeżonej informacji. W ocenie odwołującego,
co najmniej ten ostatni element nie istnieje w odniesieniu do AMG.net.
Całkowicie adekwatny, według odwołującego w istniejącym stanie faktycznym jest wyrok KIO
z dnia 26 lutego 2013. sygn. akt: KIO 297/13, KIO 300/13.

Szczególnie ważne jest uwzględnienie dokonanych przez zamawiającego wyjaśnień treści
siwz i tak:
w odpowiedzi nr 37 zamawiający zdefiniował w lej odpowiedzi pojęcie „ogólnokrajowej
platformy c-usług" poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z
13 sierpnia 2008r. w sprawie u sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości pomocy finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki
elektronicznej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013“ -
jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 35 zamawiający precyzował, iż niedopuszczalne
jest u celu wykazania się spełnieniem warunku wskazanego w Rozdziale VI pkt 2.1.1 ppkt b)
siwz powoływanie się na wykonywanie systemu komputerowego posiadającego te same
funkcjonalności co e-PUAP, ale realizowane na terytorium państw (regionów) innych niż
Polska. Ze względu na ww. definicje i rozumienie warunku należy stwierdzić iż wykonawcy
musieli się wskazywać doświadczeniem zdobytym przy realizacji systemu e-PUAP,
Ponieważ e-PUAP jest systemem publicznym, realizowanym w całości w ramach systemu
zamówień publicznych, to utajnienie informacji wywodzonych z zamówienia publicznego
(jakim są zamówienia dot. e-PUAP) jest niedopuszczalne i w konsekwencji zamawiający
winien znieść zastrzeżenie poufności tych informacji. Nawet jeśli uznać, iż dopuszczalne jest
posługiwanie się doświadczeniem wywodzonym z realizacji zamówień innych niż
realizowane na terytorium Polski to niemożliwym w praktyce jest skuteczne powołanie się na
realizacje o charakterze komercyjnym, co z kolei potwierdza słuszność zarzutu dotyczącego
niezasadnego utajnienia części oferty.
Zaniechanie wykluczenia i odrzucenia oferty AMG.net.
Zamawiający, według odwołującego Konsorcjum Enigma, zaniechał rzetelnego zbadania i
oceny oferty AMG.net. Na podstawie posiadanych informacji dotyczących rej spółki i jej
działalności można stwierdzić, iż nie spełniła ona wymagań postawionych w siwz, a zatem
winna być wykluczona z postępowania a jej oferta odrzucona. Jak się wydaje. to właśnie
dlatego AMG.net przekroczył dopuszczalny prawem zakres utajnienia oferty. Odwołujący
Konsorcjum Enigma przywołał treść rozdziału VI pkt 2.1.1. lit. a, b i c siwz.
Podniósł, że na okoliczność spełnienia ww. wskazanego w Rozdziale VI.2.1.1, ppkt. c siwz
wymogu AMG.net przywołał referencję z Urzędu Miasta w Białymstoku. Gdzie przedmiotem
zamówienia był System Karty Miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok. Doświadczenie wy
wodzone z tego zamówienia, jest niewystarczające dla wykazania spełnienia warunku
określonego w siwz. Zamawiający dokładnie określił, co rozumie przez lokalizację
wskazując, że chodzi system zbudowany w architekturze rozproszonej obejmującej centralę
oraz co najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych
miejscowościach. W konsekwencji, skoro system został zainstalowany tylko w jednej
miejscowości, to nie spełnia wymagań postawianych w siwz. Wynika to z wyjaśnień

udzielanych na pytania wykonawców, a w szczególności z odpowiedzi nr 34 z dnia 24
stycznia 2013r., gdzie zamawiający wskazał:
Zamawiający odpowiadając na pytanie dotyczące siwz o treści: Czy przez lokalizację
Zamawiający rozumie lokalizację u- której znajduje się np. serwerownia, czy lokalizację z
której jest dostęp do systemu?
Ustalił w odpowiedzi nr 34 z dnia 24 stycznia 2013r. iż:
Zamawiający z. powołaniem się na Rozdział VI. Pkt 2.1.1. ppkt a) tiret 4 siwz wskazał, iż:
Architektura rozproszona systemu (...) ma obejmować centralę oraz co najmniej 300
lokalizacji geograficznie odrębnych, co oznacza, że te lokalizacje są częścią rozproszonej
architektury systemu, zatem odbywa się w nich przetwarzanie danych na znajdującej się tam
infrastrukturze sprzętowej "
Jak się wydaje, także zamawiający miał w tym zakresie istotne wątpliwości, gdyż zadał
spółce AMG.net pytanie. W piśmie z 12 kwietnia 2013r. zamawiający zażądał wyjaśnień w
następujący sposób: Proszę o wyjaśnienie, w jaki sposób "System Karty .Miejskiej
SmartCity dla Miasta Białystok” obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000
użytkowników. — tak pytanie nr 5.
Odpowiedź AMG.net z dnia !7 kwietnia 2013r. nie potwierdza spełnienia warunku, gdyż
wykonawca ten wskazał jedynie, iż: „Odpowiadając na pytanie Zamawiającego, chciałbym
wyjaśnić, iż wskazany "System Karty Miejskiej SmartCity dla Miasta Białystok" obsługuje co
najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników, w sposób wystarczający do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VI pkt 2. 1.1.c) SIWZ.
Jak-widać z przytoczonych cytatów odpowiedź nie zawiera informacji w jaki sposób system
obsługuje lokalizacje i użytkowników - nie można zatem ustalić na podstawie treści oferty i
złożonych wyjaśnień czy system jest adekwatny do postawionych wymagań technicznych.
Na okoliczność spełnienia w. wskazanego w Rozdziale VI.2.1.1. ppkt. b AMG.net przywołał
referencję z Urzędu Miasta w Tarnowie - także w tym przypadku wskazana realizacja nie
potwierdza spełnienia warunku określonego w siwz. Przedmiotem tego zamówienia było:
„Zaprojektowanie i dostawę platformy zintegrowanych e- Usług dla mieszkańców Tarnowa z
elementami Karty Mieszkańca Tarnowa. Przedstawiona referencja nie potwierdza spełnia
warunku w zakresie wytworzenia dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-Usług. Odwołujący
wskazał, że informacje n,t. tego zamówienia są powszechnie dostępne min.: na stronach
internetowych UM Tarnów oraz AMG.net i Bull Polska z siedzibą w Warszawie i podał linki
do tych stron. Z informacji zawartych na stronach internetowych wynika też, iż w realizacje
zamówienia zaangażowana była firma 2CONN. Według odwołującego podstawowe
znaczenia ma zatem ustalenie- faktycznego podziału zakresu rzeczowego zamówienia
przypadającego na każdą z trzech trzech firm. AMG.net przemilczał udział spółki 2CONN w
realizacji zamówienia. Na portalu BIP Miasta Tarnów znajduje się treść obowiązującej w tym

postępowaniu siwz. Zgodnie z rozdziałem 11 siwz zamówienie zostanie .sfinansowane z
dwóch źródeł: w 75% z Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego Działanie 1.2
Rozwój społeczeństwa informacyjnego oraz w 25% ze środków własnych zamawiającego.
Uznać zatem należy, iż nie jest spełniony warunek wynikający z cytowanej wcześniej
odpowiedzi nr. 35 tj: realizacji systemu o zasięgu ogólnokrajowym - jest to system lokalny.
Stwierdzenie to potwierdza wprost opis przedmiotu zamówienia gdzie w pkt 2 wskazano:
Systemy informatyczne obsługujące Platformę Usług Publicznych Podstawowym założeniem
funkcjonalnym projektu jest zapewnienie mieszkańcom Tamowa dostępu do najhardziej
oczekiwanych usług publicznych, przede wszystkim takich, które świadczyłby Urząd Miasta
Tarnowa oraz inne instytucje i przedsiębiorstwa miejskie, w których kontakt z klientem w celu
załatwianiu indywidualnych spraw, może odbywać się z wykorzystaniem drogi elektronicznej.
Na tej samej stronie internetowej opis przedmiotu zamówienia opis przedmiotu zamówienia
wskazuje, iż: pkt 3 Architektura systemu System powinien być zbudowany architekturze
trójwarstwowej. złożonej z:
programu klienckiego (kod generowany dla przeglądarki internetowej),
serwera aplikacji (kod zarządzający aplikacją, wykonujący funkcje z zakresu logiki
biznesowej. pośredniczący między żądaniami programu klienckiego a funkcjami
udostępnianymi przez motor bazy danych).
motoru bazy danych, zarządzającego SQl.-ową bazą danych. Do wymiany danych system
powinien wykorzystywać standard XML.
W konsekwencji. skoro nie było wymogu, by system miał realizować wymianę danych z.
innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny usług oraz usług sieciowych, wiec
Wykonawca zapewne nie zaoferował szyny danych (zazwyczaj bardziej kosztowną) i
wymiana danych następuje poprzez format XML. co z kolei stanowi o tym, iż nie jest to
system podobny do objętego niniejszym postępowaniem. Warunek z siwz nie został
wykazany
pkt 5.5, Analiza powdrożeniowa Analiza przedwdrożeniowa zostanie opracowana po okresie
90 dni funkcjonowania systemu liczonych od odbioru etapu
17. Analiza będzie polegała na określeniu aktualnego sianu rozwiązań zrealizowanych w
ramach projektu, a w szczególności: pracy systemu w kolejnych etapach wdrożenia, pod
kątem wyróżnionych u- analizie przedwdrożeniowej procesów biznesowych, procesów
związanych z wsparciem użytkowników końcowych, oraz procedur administracyjnych
systemu. Ponadto analiza obejmie przedstawienie sugestii dotyczących zagrożeń, które
mogą wpłynąć na niepowodzenie przedsięwzięcia związanego z wdrożeniem ? systemu, a
także obserwacji, spostrzeżeń oraz rekomendacji i propozycji dalszych działań dla Gminy
Miasta Tarnowa. Co stanowi potwierdzenie. że projekt dotyczy Miasta Tamowa a nie całego
kraju.

pkt 6.2 Współpraca z innymi systemami Dostarczany system Platformy powinien
współpracować z systemem CA Edunet posiadanym przez Zamawiającego tj zakresie
wykorzystywania infrastruktury PKI.
Skoro Zamawiający dysponował infrastrukturą PKI, to oczywistym jest, że nie była ona objęta
przedmiotem zamówienia, w konsekwencji realizacja ta nie jest adekwatna do postawionych
wymagań.
Stwierdzić także należy, iż Bull Poiska ani AMG.net nic realizował na potrzeby miasta
Tarnowa projektu w zakresie mechanizmów składania wniosków opatrzonych podpisem
elektronicznym, ponieważ Zamawiający posiadał już rozwiązanie w zakresie PKI. Można
zatem mówić co najwyżej o integracji systemu ale nie jest to zgodne z wymaganiem
zawartym w Rozdziale VI pkt 2.1.1, ppkt b siwz, gdzie referencyjna usługa miała obejmować
wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej
platformy e-usług, obejmujący: mechanizmy składania wniosków opatrzonych
podpisem
elektronicznym (kwalifikowany niekwalifikowany profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP:
możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy
użyciu przeglądarki internetowej i wymianę danych z innymi systemami informatycznymi,
przy użyciu szyny usług oraz usług sieciowych. Wnioski odwołującego, jego zdaniem,
potwierdzają odpowiedzi na pytania nr 2. 26 i 9 udzielone przez zamawiającego w toku
postępowania Tarnowie.
Pytanie 2: W jaki sposób System Platformy Usług Publicznych powinien Integrować się z
Instytucji posiadających własne systemy informatyczne świadczenia e-usług?
Odpowiedź: W zależności od skomplikowania systemów e-usług tych instytucji zakładane są
przynajmniej dwa sposoby ich integracji z platformą:
a. Wymiana darń eh poprzez Web- service lub interfejs API
b. Integracja wyłącznic poprzez wspólny system uwierzytelniania użytkowników
W przypadku braku możliwości połączenia systemów integracja będzie polegała wyłącznie
na publikacji linków odsyłających do zewnętrznego systemu.
Pytanie 26. Wymagania techniczne - Architektura systemu: System powinien być zbudowany
architekturze trójwarstwowej oraz do wymiany danych wykorzystywać standard XML. Czy
zamawiający mógłby wyjaśnić czy chodzi o wymianę danych pomiędzy warstwami
architektury systemu czy też chodzi o inne elementy systemu?
Chodzi o wymianę danych pomiędzy poszczególnymi elementami systemu, zwłaszcza
pomiędzy platformą usług publicznych, a systemami dziedzinowymi.
Pytanie 9, W odniesieniu do zapisu " Platforma musi umożliwiać podpisywanie wypełnionych
formularzy przy pomocy podpisu niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów”
prosimy o wyjaśnienie czy przedmiotem zamówienia jest także dostawa całej infrastruktury

technicznej i programowej służącej do wydawania podpisu niekwalifikowanego (Lokalne
Centrum Certyfikacji)?
Odpowiedź: Zamawiający dysponuje infrastrukturą techniczną i programową służącą do
wydawania podpisu niekwalifikowanego,
Ze względu na charakter realizacji zamówień referencyjnych powoływanych w celu
wykazania spełnienia warunku opisanego w pkt III ppk 4. 5 i 6 niniejszego odwołania
zamawiający winien poświęcić szczególną uwagę na weryfikacje oświadczeń składanych
przez wykonawców.
Odwołujący domniemuje, iż AMG.net mógł się posłużyć zasobami udostępnionymi nie tylko
przez Bull Polska sp. z o.o. ale też Bull SAS (Francja). Na podstawie analizy ogłoszeń o
zamówieniach publicznych we Francji należy stwierdzić, iż ani AMG.net. ani Bull Polska sp. z
o.o. ani Bull SAS nie wykonały jeszcze zamówień spełniających warunki wskazane w
Rozdziale VI pkt. 2.1.1. ppkt a i ppkt b siwz.
Podobnym zamówieniem były zamówienia realizowane na rzecz rządowej agendy AIFE i
agendy DGME. ,W szczególności chodzi tu o tzw. projekt Chorus jednak według wiedzy
odwołującego realizacja projektu nie została zakończona, a poza tym były inne wymagania
dot. technologii. Ponadto zamówienie douczyło usługi dostawy urządzeń, a zatem od ceny
kwoty rozliczeń należy (na potrzeby niniejszego postępowania) odjąć wartość sprzętu.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że argumentacja wyżej przedstawiona potwierdza
zasadność i konieczność wniesienia odwołania.

W dniu 18 czerwca 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
Konsorcjum Enigma przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.

W dniu 20 czerwca 2013r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Sygnity SA. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania Konsorcjum Enigma jego
szansa na uzyskanie zamówienia znacznie by się zmniejszyła, co stanowiłoby szkodę dla
zgłaszającego w świetle dotychczas poniesionych kosztów związanych z udziałem w
postępowaniu, jak również z uwagi na możliwe utracone korzyści. Zgłaszający jest
zainteresowany co najmniej utrzymaniem dotychczasowej drugiej pozycji w postępowaniu.
Ponadto nieprzystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
powoduje utratę możliwości wniesienia odwołania oraz powoływania się na zarzuty w nim
podniesione, co zostało potwierdzone w wyroku z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 581/08. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 8 stycznia 2013r.

udzielonego przez dwóch członków zarządu ujawnionych w KRS w dacie udzielania
pełnomocnictwa i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do odwołania. Do zgłoszenia nie dołączono dowodów przekazania kopii
zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.

W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca AMG.net SA wnosząc o oddalenie odwołania i
wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie
odwołania w całości lub części doprowadzi do wykluczenia AMG.net SA z postępowania lub
odrzucenia jego oferty i utraty szansy na uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 lutego
2013r. udzielonego przez prezesa zarządu zgłaszającego ujawnionego w KRS i
upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgłaszającego. Zgłoszenie zostało
przekazane odwołującemu drogą elektroniczną, a zamawiającemu faksem w dniu 21
czerwca 2013r.

W dniu 21 czerwca 2013r. pisemnie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wykonawca ESAProjekt SA wskazując, że ma interes w
rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, przez oddalenie odwołania Konsorcjum Enigma,
gdyż oddalenie odwołania w zakresie oferty odwołującego Konsorcjum Enigma i utrzymanie
w mocy decyzji zamawiającego o odrzuceniu tej oferty, może skutkować wyborem oferty
ESAProjekt. Oferta Konsorcjum Enigma słusznie została uznana przez zamawiającego za
odrzuconą. Odwołanie jest bezzasadne, a żądania nieuprawnione i powinno być oddalone.
Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14 czerwca 2013r. udzielonego przez prokurenta ujawnionego w
KRS z prokurą oddzielną, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do zgłoszenia. Nie
dołączono do zgłoszenia dowodów przekazania kopii zgłoszenia zamawiającemu i
odwołującemu.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.

Następnie w dniu 10 lipca 2013r. unieważnił swoją czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
tj. oferty AMG.net uznając w oparciu o odwołanie ESAProjekt (co oświadczył na rozprawie),
że AMG.net podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na to, że złożyło nieprawdziwe
informacje w zakresie wykazu wykonanych usług, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. z ogłoszenia o zamówieniu, zmian
ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
wyjaśnień treści siwz, modyfikacji treści siwz, ofert wykonawców Sygnity, ESAProjekt,
AMG.net i Konsorcjum Enigma, protokołu postępowania, wezwań kierowanych do tych
wykonawców, wyjaśnień i uzupełnień złożonych przez tych wykonawców na skutek wezwań
zamawiającego, informacji o wyniku postępowania z dnia 7 czerwca 2013r.
Z treści siwz wynika, że zamawiający przedstawił następujący opis dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia oraz
potencjału kadrowego:
W pkt 2.1.1. siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się tym, iż w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali, tj. zrealizowali, zakończyli, także
w przypadku świadczeń wykonywanych okresowo lub ciągłych:
a)
wykonali co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego
rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących
zadania publiczne, o zasięgu ogólnopolskim, w następującej technologii:
-
zbudowanym w oparciu o model warstwowy,
-
opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych
dla
podsystemów,
modułów
oraz
systemów
zewnętrznych
za
pośrednictwem szyny usług (ESB) działającej w układzie wysokiej
dostępności (HA),
-
opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na serwerze
klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS,
-
zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co
najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych
miejscowościach.
b)
zrealizowali projekt obejmujący wytworzenie oprogramowania lub modułów
oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący:
-
mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym
(kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP;
-
możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub
ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej;

-
wymianę danych z innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny
usług oraz usług sieciowych.
c)
wykonywali (albo wykonują) przez okres co najmniej 12 miesięcy usługę
obejmującą prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i
wsparcia technicznego systemu informatycznego obsługującego co najmniej
300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników.
Co najmniej 1 usługa spośród a), b) lub c) miała mieć wartość co najmniej 7 000 000 zł netto
(bez VAT), z wyłączeniem wartości dostarczanego sprzętu.
W zakresie potencjału technicznego w pkt 2.1.2 siwz zamawiający wskazał, że uzna za
spełniony warunek dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponował zespołem dedykowanym do realizacji umowy, składającym się z co
najmniej 14 osób, spełniających, niżej wymienione wymagania. Wszyscy niżej wymienieni
specjaliści muszą biegle posługiwać się językiem polskim w mowie i piśmie. Jeżeli któryś z
wymienionych specjalistów nie posiada obywatelstwa polskiego, musi legitymować się
certyfikatem znajomości języka polskiego na poziomie C2 wydanym przez Państwową
Komisję Poświadczania Znajomości Języka Polskiego jako Obcego:
a) Kierownik Projektu – osoba, która posiada co najmniej 7 letnie doświadczenie
zawodowe, w tym co najmniej 3 lata doświadczenia w pełnieniu roli/funkcji
Kierownika Projektu w zakresie projektów informatycznych i wdrażania
systemów aplikacyjnych oraz kierowała co najmniej trzema projektami
informatycznymi, w tym przynajmniej jednym o charakterze zbliżonym do
niniejszego zamówienia tj. rodzaju określonym w pkt. 2.1.1. ppkt a lub b lub c),
o wartości usługi minimum 7 000 000 zł netto (bez VAT), posiadająca
wykształcenie wyższe informatyczne lub techniczne oraz wiedzę w zakresie
metodyki zarządzania projektami potwierdzoną certyfikatem.
b) Architekt systemów informatycznych – osoba posiadająca wykształcenie
wyższe informatyczne lub techniczne oraz wiedzę z zakresu projektowania i
budowy architektury systemów popartą certyfikatem poświadczającym
kompetencje i doświadczenia w tworzeniu architektur złożonych (certyfikat
TOGAF, znajomość framework The Open Group Architecture Framework),
która brała udział w roli architekta projektu w co najmniej 2 projektach;
c) Główny Analityk/Projektant – osoba, która brała udział w charakterze
analityka i/lub projektanta w co najmniej 3 projektach IT posiadająca
wykształcenie wyższe informatyczne lub techniczne, znajomość technik UML

oraz modelowania procesów za pomocą notacji BPMN potwierdzoną udziałem
w szkoleniach;
d) Liderzy Zespołu Programistów – co najmniej 3 osoby, które:
1) posiadają wykształcenie wyższe techniczne, lub z zakresu nauk ścisłych,
2) posiadają kwalifikacje zawodowe w zakresie budowania portali webowych
oraz integrowania aplikacji biznesowych, a także kwalifikacje zawodowe
potwierdzone certyfikatem dokumentującym znajomość przygotowywania
i integrowania aplikacji opartych o architekturę SOA (minimum 2 osoby),
3) posiadają kwalifikacje zawodowe w zakresie budowania, utrzymywania,
rozwijania aplikacji i administracji serwerami, potwierdzonych certyfikatem
(minimum dwie osoby): Microsoft Certified Professional Developer
(MCPD) ASP.NET Developer 3.5 lub Microsoft Certified Professional
Developer (MCPD) .NET Framework 4 Web Developer lub Microsoft
Certified Professional Developer (MCPD) .NET 4 Windows Applications
Developer; Zamawiający dopuszcza przedstawienie innych certyfikatów
niż wymagane, pod warunkiem, że potwierdzają one posiadanie co
najmniej tych samych kwalifikacji zawodowych co wskazane przez
Zamawiającego i są wydane przez producenta oprogramowania lub
instytucję akredytowaną przez producenta oprogramowania,
4) brały udział w co najmniej jednym projekcie informatycznym w roli
głównego programisty (lub równoważnej roli), w ostatnich 3 latach przed
upływem terminu składania ofert,
e) Inżynier ds. rozwoju oprogramowania na platformie IBM MainFrame wraz z
systemem operacyjnym z/OS oraz bazą danych IBM DB2 - osoba posiadająca
co najmniej 3-letnie doświadczenie w tworzeniu i wdrażaniu oprogramowania
w środowisku IBM MainFrame oraz budowania baz danych w DB2 for z/OS;
f)
Specjalista ds. Active Directory – osoba posiadająca certyfikat Microsoft
Certified Technology Specialist Windows Server 2008 Active Directory
Configuration;
g) Ekspert ds. bezpieczeństwa – osoba posiadająca certyfikat CISSP: Certified
Information System Security Professional (http://www.isc2.org), lub certyfikat
CISA: Certified Information System Auditor (http://www.isaca.org). Posiada
uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji
według normy bezpieczeństwa ISO27001 lub ISO17799 oraz uprawnienia

audytora systemu zarządzania ciągłością działania i planów odtwarzania
awaryjnego według normy BS25999, wydane przez akredytowaną instytucję,
nie powiązaną kapitałowo z Wykonawcą. Posiada minimum 10- letnie
doświadczenie zawodowe, w tym co najmniej 5 lat doświadczenia w pełnieniu
roli/funkcji Ekspert ds. bezpieczeństwa w zakresie projektów informatycznych i
wdrażania systemów aplikacyjnych,
h) Specjalista ds. serwisu systemów informatycznych - co najmniej 3 osoby, z
których każda posiada doświadczenie w pracy konsultanta i/lub inżyniera
systemowego potwierdzone udziałem w co najmniej 2 projektach IT,
i)
Specjalista testów – osoba posiadająca doświadczenie potwierdzone
certyfikatem Certified Test Manager lub ISTQB Foundation (CTFL);
j)
Inżynier systemowy – co najmniej 2 osoby posiadające doświadczenie
potwierdzone udziałem w charakterze inżyniera systemowego w co najmniej 2
projektach IT oraz posiadające przynajmniej jeden z następujących
certyfikatów: Microsoft Certified Technology Specialist SQL Server 2008,
Implementation and Maintenance, Microsoft Certified IT Professional:
Database Administrator 2008 (MCTIP), IBM WebSphere Application Server
Network Deployment V7.0,lub inny serwer aplikacyjny. IBM Certified System
Administrator - WebSphere MQ V7.0

Zamawiający zastrzegł, że role: Kierownika projektu, Architekta systemów informatycznych,
Głównego Analityka/Projektanta, Eksperta ds. bezpieczeństwa oraz Inżyniera ds. rozwoju
oprogramowania na platformie MainFrame wraz z systemem operacyjnym z/OS oraz bazą
danych IBM DB2 muszą pełnić różne osoby.
Zamawiający dopuścił wskazanie innych certyfikatów niż wymagane, pod warunkiem, że
potwierdzają one posiadanie co najmniej takich samych kwalifikacji zawodowych co
certyfikaty wskazane przez zamawiającego.
Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie dokonana na zasadzie:
wykonawca „spełnia ” albo „nie spełnia” poszczególne warunki w oparciu o dokumenty, o
których mowa w pkt 1.2 i 1.3 rozdziału VII SIWZ.
W załączniku nr 7 do siwz zamawiający oczekiwał podania następujących informacji: Lp.,
Odbiorca usługi (pełna nazwa i adres), Opis wykonanej usługi w sposób umożliwiający
ocenę spełnienia warunku oraz wartość netto wykonanej usługi (bez VAT) w złotych, Data
(dzień, miesiąc, rok) wykonania usługi w wymaganym w rozdziale VI pkt. 2.1.1. SIWZ

zakresie, tj. data zakończenia usługi albo np. sformułowanie „usługa trwa do chwili obecnej
lecz w wymaganym w rozdziale VI pkt. 2.1.1. SIWZ zakresie została wykonana.”
Do wykazu należało załączyć dokument(-y) potwierdzający(-e), że wskazana(-e) usługa(-i)
została(y) wykonana(e) lub są wykonywana(e) należycie (np. referencje, podpisany bez
zastrzeżeń protokół odbioru itp.) – oryginał(-y) lub kopia(-e) poświadczona(-e) za zgodność z
oryginałem przez wykonawcę. Wykonawca nie może być wystawcą dokumentu (ów)
potwierdzającego(ych) należyte wykonanie usługi.

Zamawiający udzielając wyjaśnień wobec treści siwz i w spornym zakresie odpowiadając na
pytania wykonawców udzielił następujących odpowiedzi:
W odpowiedzi na pytanie nr 33 o treści czy system (przedmiot zamówienia) ma być
zrealizowany z wykorzystaniem „IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na serwerze klasy
Mainframe”?, a jeśli nie, to czemu służy to wymaganie?, zamawiający odpowiedział, zgodnie
z zapisami w rozdz. 2.7. załącznika nr 3 do umowy – „Opis systemu NKW”, zamawiający w
chwili obecnej utrzymuje i rozwija System NKW w oparciu o serwer klasy Mainframe z
systemem operacyjnym z/OS z bazą danych IBM DB2 for z/OS. Zgodnie z wymaganiami
zawartymi w rozdz. 5.4. załącznika nr 1 do umowy – „Przedmiot zamówienia” platformą
bazodanową pozostaje baza danych IBM DB2 for Z/OS zlokalizowana na serwerze klasy
Mainframe z systemem operacyjnym z/OS.
Na pytanie nr 34 o treści – czy przez lokalizacje zamawiający rozumie lokalizacje, w której
znajduje się np. infrastruktura serwerowa, czy lokalizacje z której jest dostęp do systemu?,
zamawiający odpowiedział, że napisał w rozdziale VI pkt 2.1.1. ppkt. a tiret 4 siwz
„Zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co najmniej 300
lokalizacji geograficznie odrębnych tj. położonych w różnych miejscowościach. Architektura
rozproszona systemu, zgodnie z powyższym sformułowaniem, ma obejmować centralę oraz
co najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, co oznacza, że te lokalizacje są częścią
rozproszonej architektury systemu, zatem odbywa się w nich przetwarzanie danych systemu
na znajdującej się tam infrastrukturze sprzętowej.
W odpowiedzi na pytanie nr 35 E-PUAP. Czy wykonawcy mogą wykazać się
doświadczeniem we wdrażaniu rozwiązań realizujących te same funkcje co ePUAP ale
wykonanych w innych Państwach czy regionach? Zamawiający odpowiedział: Nie,
wymaganie powyższe jest podyktowane koniecznością zaimplementowania w systemie
uwierzytelniania za pośrednictwem z e-PUAP (Rozdz. 6 załącznika nr 1 do umowy – Opis
przedmiotu zamówienia).
W odpowiedzi na pytanie nr 37 o treści: czy poprzez „ogólnokrajowej platformy e-usług”
zamawiający rozumie także system informatyczny realizujący usługi (zadania) dla
mieszkańców danego kraju? Zamawiający odpowiedział, że przez „ogólnokrajową platformę

e-usług” zamawiający rozumie system informatyczny oferujący usługi dostępne przynajmniej
dla mieszkańców jednego kraju spełniające warunek opisany Rozporządzeniem Ministra
Rozwoju Regionalnego z dnia 13 sierpnia 2008r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy
finansowej na wspieranie tworzenia i rozwoju gospodarki elektronicznej w ramach POIG,
2007-2013 (§ 3.1.3) który mówi, że e-usługa jest usługą świadczoną:
- w sposób zautomatyzowany przez użycie technologii informacyjnych,
- za pomocą systemów teleinformatycznych w publicznych sieciach telekomunikacyjnych,
- na indywidualne żądanie usługobiorcy,
- bez jednoczesnej obecności stron w tej samej lokalizacji.
W odpowiedzi na pytanie nr 38 o treści czy poprzez użytkownika, zamawiający rozumie
także osobę, która poprzez możliwość zalogowania (posiadania pewnych uprawnień) może
korzystać z określonych funkcji systemu?, zamawiający odpowiedział, że w przypadku
użycia tego terminu we wzorze umowy i załącznikach do wzoru umowy przez „użytkownika”
rozumie się każdego korzystającego z systemu, chyba, że słowu użytkownik towarzyszy
jakieś ograniczające określenie (np. użytkownik w Active Directory – chodzi wyłącznie o
użytkownika Active Directory), względnie kwalifikator taksonomiczny (np. użytkownik
uwierzytelniany – takie, który uzyskuje dostęp do swoich funkcji po zalogowaniu).Użycie tego
terminu w określeniu warunków w rozdz. VI siwz, oznacza użytkowników w rozumieniu
takim, jakie występuje w systemie przywoływanym na spełnienie warunku.
W odpowiedzi na pytanie nr 46 o treści : czy zamawiający uzna za spełniony warunek wiedzy
i doświadczenia w przypadku, gdy wykonawca wykaże się realizacją w okresie ostatnich 3 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy –
w tym okresie usługi opisanej w rozdz. VI pkt 2.1.1. siwz, z tym, że zrealizowany przez
oferenta system oparty był na bazie danych IBM DB2 for zLinux (Linux dla IBM zSeries) a
nie z/OS, zamawiający odpowiedział, że dokona oceny spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu na etapie oceny ofert.
W odpowiedzi na pytanie nr 51 o treści; w załączniku nr 1 do umowy – przedmiot
zamówienia, rozdz. 5.4. pkt. 17 zamawiający zawarł zapis: „Wykonawca wykona migrację
danych CBDKW do DB2 for z/OS w wersji 10” Czy konieczne jest zastosowanie w
zamawianym systemie bazy danych DB2/zOS, czy wykonawca może zastosować inną bazę
danych np. typu Open Source, pozwalającą zamawiającemu obniżyć końcowy koszt
realizacji projektu i dalszej obsługi serwisowej systemu?, zamawiający odpowiedział, że
zgodnie z zapisami rozdz. 2.7. Załącznika nr 3 do umowy – „Opis systemu NKW”
zamawiający w chwili obecnej utrzymuje i rozwija system NKW w oparciu o serwer klasy
Mainframe z systemem operacyjnym z/OS oraz bazą danych IBM DB2 for z/OS. Zgodnie z
wymaganiami zawartymi w rozdz. 5.4. Załącznika nr 1 do umowy – „Przedmiot zamówienia”

platformą bazodanową pozostaje baza danych IBM DB2 for z/OS zlokalizowana na serwerze
klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS.
Zamawiający w wyniku wykonania wyroku Izby z dnia 21 stycznia 2013r. sygn. akt KIO 36/13
dokonał modyfikacji treści opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zawartym w 2.1.1. w następujący sposób :
zamawiający wymagał, aby wykonawcy wykazali się tym, iż w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonali, tj. zrealizowali, zakończyli, także w przypadku świadczeń wykonywanych
okresowo lub ciągłych:
a)wykonali co najmniej 1 usługę polegającą na zaprojektowaniu i zbudowaniu lub
zmodyfikowaniu systemu informatycznego utrzymującego i obsługującego rejestr
publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji podmiotów realizujących zadania
publiczne, o zasięgu ogólnokrajowym, w następującej technologii:
-
zbudowanym w oparciu o model warstwowy,
-
opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych
dla
podsystemów,
modułów
oraz
systemów
zewnętrznych
za
pośrednictwem szyny usług (ESB) działającej w układzie wysokiej
dostępności (HA),
-
opartego na bazie danych IBM DB2 for z/OS lub innej bazy danych
realizującej wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS, zlokalizowanej na
serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS lub innym klasy
mainframe realizującym porównywalne funkcje,
-
zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz co
najmniej 300 lokalizacji geograficznie odrębnych, tj. położonych w różnych
miejscowościach.
b)zrealizowali projekt obejmujący wytworzenie oprogramowania lub modułów
oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, obejmujący:
-
mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym
(kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP;
-
możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub
ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej;
-
wymianę danych z innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny
usług oraz usług sieciowych.

c)wykonywali (albo wykonują) przez okres co najmniej 12 miesięcy usługę
obejmującą prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i
wsparcia technicznego systemu informatycznego obsługującego co najmniej
300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników.
Izba ustaliła, że w odniesieniu do oferty AMG.net kwestionowane jest wykazanie się przez
tego wykonawcę doświadczeniem wymaganym zgodnie z rozdz. VI. pkt 2.1.1 lit. a, b i c
Przy czym zamawiający na rozprawie podał, że w ramach oferty AMG.net w dacie wyboru
oferty najkorzystniejszej uznał za spełniające warunek:
- opisany w rozdziale VI. 2.1.1 lit. a następujące pozycje wykazu: 1
- opisany w rozdziale VI.2.1.1. lit. b następujące pozycje wykazu: 3
- opisany w rozdziale VI.2.1.1. lit. c następujące pozycje wykazu. brak
Pozycje wykazu 1, 2, 4, 6, 7 na str. 47 – 49 oferty AMG.net zostały uznane przez Izbę w
wyroku z dnia 28 maja 2013r. sygn. akt KIO 1143/13 za skutecznie i prawidłowo ocenione
przez zamawiającego jako tajemnica przedsiębiorstwa AMG.net.
Zamawiający w toku postępowania odtajnił poz. 3 i 5 wykazu AMG.net (pismo z dnia 6 maja
2013r.) znak BOF-II-3710-31/12 wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie.
W poz. 3 wykazu AMG.net podało Urząd Miasta Tarnowa, „Zaprojektowanie i dostawa
Platformy zintegrowanych e-usług dla mieszkańców Tarnowa z elementami Karty
Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tarnowa”, w ramach wskazanego projektu wykonano m. in.
oprogramowanie dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług obejmujące:
-
mechanizmy
składania
wniosków
opatrzonych
podpisem
elektronicznym
(kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP,
- możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy
użyciu przeglądarki internetowej,
- wymianę danych z innymi systemami informatycznymi, przy użyciu szyny usług oraz usług
sieciowych.
Wartość usługi ; powyżej 1,3 mln PLN. AMG.net wskazał, że projekt ten spełnia wymaganie
zawarte w siwz rozdział VI.pkt 2.1.1 ppkt.b. Podano także, że zamówienie było realizowane
w okresie 30.12.2010-30.09.2012r.
W poz. 5 wykazu AMG.net wskazał Urząd Miasta Białystok, Projekt Systemu Karty Miejskiej
SmartCity dla Miasta Białystok. W ramach projektu wykonano m. in. trwającą 12 miesięcy
usługę obejmującą prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia

technicznego systemu informatycznego obsługującego ponad 300 lokalizacji oraz ponad
5000 użytkowników. Wartość usługi powyżej 10 mln PLN. AMG wskazał, że projekt ten
spełnia wymagania zawarte w siwz rozdział VI. pkt 2.1.1. ppkt c i trwał od 23.04.2010-
16.05.2011r.
AMG.net podał w wykazie, że poz. 1 i 2 służy potwierdzeniu warunku udziału określonego w
rozdziale VI pkt 2.1.1. lit. a i w obu przypadkach wskazano bazę danych IBM DB2 for z/OS
zlokalizowaną na systemie klasy mainframe z systemem operacyjnym z/OS., poz. 3 i 4 dla
warunku udziału określonego w rozdziale VI pkt 2.1.1. lit. b, poz. 5, 6, 7 dla warunku udziału
określonego w rozdziale VI pkt 2.1.1. lit. c.
Na str. 51 – 54 znajduje się rekomendacja dla poz. nr 1 wykazu wraz z jej tłumaczeniem na
język polski. Po odtajnieniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013r. przez przystępującego
AMG.net informacji w zakresie poz. 1 i 2 wykazu usług oraz związanych z nimi referencji
Izba ustaliła, że poz. nr 1 wykazu dotyczy Projektu Pole Emploi, zaś w rekomendacji
wskazano następujące informacje „Warstwa danych, której zadaniem jest zarządzanie
mechanizmem zachowywania danych w bazach danych, realizacja odpowiednich procesów
konwersji danych obiektowych na informacje dla relacyjnych baz danych oraz wreszcie
techniczna obsługa interfejsów do rozmaitego oprogramowania bazodanowego (głównie
Oracle i DB2).” (…) Magistrale synchroniczne i asynchroniczne mające za zadanie:
•zapewnienie połączenia między wszystkimi warstwami usługowo-logicznymi, kiedy zachodzi
potrzeba wymiany pomiędzy nimi wyników usług, niezależnie od ich lokalizacji – na
niedawnym wdrożeniu aplikacji J2EE czy na systemie starszym (głównie serwerach typu
mainframe ZoS” (…) System został opracowany z wykorzystaniem: (…) • Baz danych Oracle
i DB2”
Na str. 55 – 56 znajduje się list referencyjny dla poz. 2 i 7 wykazu wraz z tłumaczeniem na
język polski, z którego nie wynikają szczegółowe informacje techniczne dotyczące rozwiązań
w zakresie baz danych i serwerów.
Na str. 57 znajdują się referencje Urzędu Miasta Tarnowa dla poz. nr 3 wykazu
Na str. 58-59 znajduje się zaświadczenie dla poz. 4 i 6 wykazu wraz z tłumaczeniem na
język polski.
Na str. 60 znajduje się protokół odbioru końcowego do umowy BKM.I.342-2/10 Miasta
Białystok dotyczący poz. nr. 5 wykazu.
Na str. 72- 76 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów firmy Bull Polska sp. z
o.o., który to fakt ujawnił wykonawca AMG.net odtajniając poz. 5 wykazu oraz dokumenty
podmiotowe BULL Polska sp. z o.o.

Odwołujący Sygnity kwestionował możliwość wykazania się przez AMG.net spełnianiem
warunku w rozdziale VI.2.1.1. a siwz za pomocą doświadczenia nabytego przez BULL SAS
Francja i dotyczącego projektów Chorus dla AIFE i Pole Emploi dla Agencji Pośrednictwa
Pracy ponadto odwołujący Sygnity kwestionował możliwość wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu z rozdziału VI.2.1.1. lit. b za pomocą projektu dla Urzędu Miasta
Tarnowa, „Zaprojektowanie i dostawa Platformy zintegrowanych e-usług dla mieszkańców
Tarnowa z elementami Karty Mieszkańca dla Urzędu Miasta Tarnowa”.
Odwołujący ESAProjekt kwestionował poz. 3 wykazu AMG dla wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu (VI.2.1.1 lit. b) w zakresie zrealizowania projektu
obejmującego wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb
ogólnokrajowej platformy e-usług obejmujący mechanizmy składania wniosków podpisem
elektronicznym (kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integrację z e-PUAP
oraz poz. nr 5 wykazu AMG.net dla wykazania spełniania warunku (VI.2.1.1c) w zakresie
wykonania albo wykonywania przez okres co najmniej 12 miesięcy usługi obejmującej
prowadzenie nadzoru nad eksploatacją, świadczenie serwisu i wsparcia technicznego
systemu informatycznego obsługującego ponad 300 lokalizacji oraz ponad 5000
użytkowników.
Odwołujący Konsorcjum Enigma kwestionował poz. nr 5 wykazu AMG.net dla wykazania
spełniania warunku (VI.2.1.1c) w zakresie wykazania właściwych lokalizacji i ilości
użytkowników, oraz poz. nr 3 wykazu AMG.net dla wykazania spełniania warunku (VI.2.1.1b)
w zakresie niepotwierdzenia wytworzenia dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług,
niepotwierdzenia zrealizowania wymiany danych przy użyciu szyny usług oraz usług
sieciowych, niepotwierdzenia zrealizowania mechanizmów składania wniosków opatrzonych
podpisem elektronicznym. Ponadto podważał możliwość wykazania spełniania warunku z
pkt. VI.2.1.1. a i b za pomocą doświadczenia BULL SAS zdobytego przy projektach dla AIFE
i DGME, gdyż realizacja projektu Chorus nie została zakończona i inne były wymagania co
do technologii oraz z wartości tych zamówień należy odliczyć wartość dostarczanego
sprzętu.
W ofercie ESAProjekt w części jawnej na str. 35 – 36 znajduje się wykaz wykonanych usług,
gdzie w zakresie objętym odwołaniem ESAProjekt wskazano w poz. 1 Główny Urząd
Geodezji i Kartografii – Przedmiotem zamówienia było zaprojektowanie, zbudowanie i
modyfikowanie Systemu PRG tj. systemu informatycznego i do zarządzania rejestrem PRG
wraz z aplikacjami pomocniczymi, w tym także aplikacją EMUiA tj. aplikacją wspierającą
prowadzenie
Ewidencji
Miejscowości,
Ulic,
Adresów
systemu
informatycznego
utrzymującego i obsługującego rejestr publiczny w rozumieniu ustawy o informatyzacji

podmiotów realizujących zadania publiczne o zasięgu ogólnokrajowym w następującej
technologii:
- zbudowanym w oparciu o model warstwowy,
- opartym o architekturę SOA, z wydzieleniem usług sieciowych dostępnych dla
podsystemów, modułów oraz systemów zewnętrznych za pośrednictwem szyny usług ESB
działającej w układzie wysokiej dostępności (HA),
- opartego na innej bazie danych realizującej wszelkie funkcje/funkcjonalności bazy IBM DB2
for z/OS, zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS
(innym klasy mainframe, realizującym porównywalne funkcje/funkcjonalności),
- zbudowanym w architekturze rozproszonej obejmującej centralę oraz ponad 300 lokalizacji
geograficznie odrębnych tj. położonych w różnych miejscowościach. Wartość usług ponad
1 500 000 netto. Data wykonania usługi 24.08.2012r.
W poz. 2 wskazano usługę dla CPI MSWiA.
W części tajnej oferty zawarto drugi wykaz usług, gdzie wskazano 3 usługi.
Zamawiający na rozprawie oświadczył, że na potwierdzenie spełniania warunku kwalifikował
podane usługi w następujący sposób:
- opisany w rozdziale VI. 2.1.1 lit. a następujące pozycje wykazu: brak spełniających
- opisany w rozdziale VI.2.1.1. lit. b następujące pozycje wykazu: poz. 2 wykazu jawnego,
poz. 1 i 2 wykazu tajnego
- opisany w rozdziale VI.2.1.1. lit. c następujące pozycje wykazu. Poz. 3 wykazu tajnego
W odniesieniu do oferty Konsorcjum Enigma, Izba ustaliła, że w sprawie sygn. akt KIO
1143/13 prowadzonej na skutek odwołania ESAProjekt, w której ESAProjekt domagał się m.
in. odtajnienia wykazu i dokumentów potwierdzających należytego wykonanie usług,
zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w tej części w odniesieniu do
oferty Konsorcjum Enigma.
Dopytany na rozprawie wyjaśnił, że żądanie dotyczyło wyłącznie wykazu w zakresie
potwierdzenia spełniania warunku z rozdziału VI.pkt 2.1.1. lit. a siwz, a ponieważ w wykazie
Enigma nie było wskazanego doświadczenia potwierdzającego spełnianie tego warunku,
żądanie nie miało wpływu na weryfikację prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa Konsorcjum Enigma w zakresie wykazu usług i wykazu osób oraz referencji
i innych dowodów na potwierdzenie spełniania warunków.
W ofercie Konsorcjum Enigma na str. 38 – 39 w części tajnej znajduje się wykaz
wykonanych usług obejmujący 2 pozycje pierwsza oznaczona jako poz. 2 dotyczy usługi

wykonanej dla NetLine Group (fakt zawarcia umowy pomiędzy Enigma, a NetLine był
ujawniony w odwołaniu Konsorcjum Enigma, gdzie wskazano zarówno nazwę firmy NetLine
jaki
numer
umowy,
stąd
dane
te
przestały
mieć
walor
tajemnicy
przedsiębiorstwa).Zamawiający ocenił, że wskazane w tej pozycji doświadczenie nie
potwierdza spełniania warunku w zakresie wymogu z rozdziału VI.2.1.1 lit. b siwz)
Poz. 3 zamawiający ocenił jako spełniającą wymagania określone w rozdziale VI. pkt 2.1.1.
lit. c siwz.
Na str. 40 załączono list referencyjny potwierdzający należy te wykonanie poz. 3, zaś na str.
41 protokół odbioru końcowego z dnia 2 marca 2012r. potwierdzający należyte wykonanie
przedmiotu umowy podwykonawczej nr 1/2010/Enigma/Netline bez uwag i zastrzeżeń.
Na str. 42 – 47 w pkt 5 wskazano osobę, którą dysponowano na podstawie zobowiązania o
udostępnieniu osoby przez firmę TORN sp. z o.o. (okoliczność, że TORN udostępnia zasób
została ujawniona w odwołaniu).
Na str. 78 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów przez firmę TORN
Konsorcjum Enigma, w którym nie wskazano, że udostępniany jest zasób w postaci
konkretnej wskazanej z imienia i nazwiska osoby podanej w poz. 5 wykazu osób, ale podano
udostępniany rodzaj zasobu w postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia – akapit 3
od dołu zdaniem 1.
W dniu 12 marca 2013r. zamawiający wystąpił do wykonawców- AMG.net, ESAProjekt i
Konsorcjum Enigma o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W
odniesieniu do Konsorcjum Enigma zamawiający oczekiwał wyjaśnienia w szczególności :
1. ewentualnego przyjęcia przez wykonawcę oszczędnej kosztowo
metody wykonania przedmiotu zamówienia określonego w § 2 ust.
2 pkt 1 – 5 oraz w § 8 ust. 1 załącznika nr 5 o siwz – wzór umowy.
Zamawiający uważa, że wykonanie zamówienia, zgodnie z
wymaganiami określonymi we wzorze umowy i załącznikach do
umowy, będzie pracochłonne i skomplikowane, a w związku z tym
łączna cena brutto zaproponowana przez wykonawcę za realizację
przedmiotu zamówienia wskazuje na jej zaniżenie,
2. ewentualnych rozwiązań technicznych, które zamierza zastosować
wykonawca obniżających koszty realizacji zamówienia,
3. ewentualnie innych warunków wykonywania zamówienia np.
oryginalności projektu wykonawcy, mających wpływ na podaną w
ofercie łączną cenę brutto, a także jej składników.

Pomiędzy stronami sporna jest jedynie ocena wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum
Enigma.
W dniu 13 marca 2013r. zamawiający wystąpił do wykonawców o szczegółowe wyjaśnienia
podstaw zastrzeżenia tajemnicy w ofertach.
W dniu 18 marca 2013r. wykonawca Konsorcjum Enigma złożył wyjaśnienia w których
zawarł elementy jawne i tajne. W ramach części jawnej podał , że uważa, iż sam fakt, ze
jego cena odbiega od wartości szacunkowej zamówienia nie dowodzi, że cena jest cenę
rażąco niską, wskazał, ze musi ona odbiegać od cen rynkowych i powołał wyrok SO w
Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009r. sygn. akt XII Ga 88/09, oraz wyroki KIO sygn. akt
KIO/UZP 466/08, KIO/UZP 587/08, KIO/UZP 765/08, KIO/UZP 273/08, KIO/UZP 257/08,
258/08, KIO/UZP 226/08. Podniósł, że za cenę rażąco niską należy uznać cenę
nierealistyczną oderwaną od cen rynkowych podobnych zamówień, wskazującą na fakt
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia, brak
możliwości uznania określonego procentu rozbieżności za wystąpienie ceny rażąco niskiej,
brak powszechnych standardów czy norm umożliwiających kalkulację kosztów – wyrok ZA
sygn. akt UZP/ZO/0-1936/05. Wskazał, że nie tylko jego cena ale ceny 3 innych
wykonawców znacznie od wartości szacunkowej zamówienia obiegają tj. poniżej 50%, a trzy
są powyżej 50% szacowanego budżetu, co oznacza, ze cena Konsorcjum Enigma jest
realna, a wykonawca nie powinien był być wzywany do złożenia wyjaśnień. Odwołał się
także do opinii UZP opublikowanej na stronie tego urzędu. Wskazał, ze brak jest podstaw do
przyjęcia, ze zaoferowana przez niego cena stwarza ryzyko niewywiązania się z przyszłej
umowy. Odwołał się do wyroków KIO sygn. akt KIO/UZP 129/09, KIO/UZP 1135/09,
KIO/UZP 1049/09, 1050/09, 1051/09, 1052/09. Wniósł o unieważnienie czynności wezwania
go do wyjaśnień. W dalszej części zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa pkt. IV, gdzie
odwoływał się do posiadanego doświadczenia wskazując na konkretne realizacje, określił
czynniki mające wpływ na oferowaną cenę, podał swoją sytuację podmiotową mającą wpływ
na koszty pracy, określił rozwiązania techniczne, oraz inne czynniku mające wpływ na
podaną w ofercie cenę łączną a także jej składniki. Załączył cztery dowody na potwierdzenie
tez postawionych w wyjaśnieniach.
W dniu 28 marca 2013r. zamawiający wystąpił do Konsorcjum Enigma o wyjaśnienie
podstaw zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w złożonych wyjaśnieniach dotyczących
ceny rażąco niskiej.
W dniu 2 kwietnia 2013r. wykonawca Konsorcjum Enigma wyraziło zgodę na odtajnienie
informacji zawartych w pkt. IV.1a, IV.1.b, V i VI wyjaśnień. W pkt. IV.1.a wyjaśnień co do
ceny wskazano na doświadczenie i wiedzę w realizacji rodzajowo podobnych usług

świadczonych innym podmiotom z rynku instytucji publicznych tj. na doświadczenie w
realizacji systemu dla Policji Polskiej jaką była budowa i wdrożenie ogólnokrajowej platformy
e-Usług stanowiącej uniwersalną szynę komunikacyjną Policji wskazano zrealizowane
interfejsy i technologie wykorzystane w tym projekcie, a w pkt IV.1.b na usługę serwisową
dot. realizacji systemu zarządzania zdygitalizowaną treścią dla Instytutu Sztuki Polskiej
Akademii Nauk. W pkt V zawarto stwierdzenie, że ceną jest ceną rynkową i realną, która
uwzględnia wszystkie niezbędne elementy, w tym marżę, a w pkt VI dokonano
podsumowania i stwierdzono, ze podane elementy mają charakter czynników obiektywnych
mających wpływ na wysokość ceny i potwierdzają realny poziom cen, a strategia
zastosowanych cen jest wypadkową wielu rozwiązań technologicznych i organizacyjnych.
Zamawiający dodatkowo badając skuteczność zastrzeżenia tajemnicy u Konsorcjum Enigma
uznał, że część informacji zastrzeżona w tajnej części IV wyjaśnień z 18 marca 2013r. nie
stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa tj. informacje na temat bogatego doświadczenia
konsorcjum w realizacji rozwiązań podobnych bez wskazania tych technologii, informacje
dotyczące wykorzystania wielu gotowych komponentów autorskiej platformy M2/ECM-BMP,
informacja o uwzględnieniu wszelkich prac niezbędnych do realizacji zamówienia,
dysponowanie zamortyzowanym środowiskiem programistycznym, informacja o sposobie
oceny czasochłonności realizacji projektu, o wykorzystaniu standardowego oprogramowania
wytworzonego przez członków konsorcjum, dysponowaniu własnym centrum szkoleniowym,
informacja o wykonaniu projektu systemu w oparciu o technologie dobrze sobie znane bez
wskazywania tych technologii, informacja o bogatym doświadczeniu w świadczeniu usług
nadzoru nad eksploatacją i wsparciem technicznym dla systemów informatycznych dla
podmiotów administracji publicznej, ogólnodostępnych informacji dotyczących specjalizacji w
zakresie Polityk Bezpieczeństwa Systemu, o posiadaniu serwisu w całej Polsce.
W dniu 12 kwietnia 2013r. zamawiający wezwał wykonawców do wykonawców do wyjaśnień
w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Wykonawcę AMG.net zamawiający wezwał do wyjaśnień w zakresie wszystkich pozycji
wykazu. W części nie stanowiącej tajemnicy przedsiębiorstwa tj. poz. 3 i 5 oczekiwał
wyjaśnień w zakresie :
Poz. 3 – w jaki sposób zrealizowana została integracja wykonanego oprogramowania z
ePUAP, w jaki sposób realizowany jest przez system mechanizm składania wniosków
opatrzonych podpisem elektronicznym (kwalifikowany,/niekwalifikowany/profil zaufany), w
jakiej bazie danych, rejestrze lub ewidencji system umożliwia wyszukiwanie danych przy
użyciu przeglądarki internetowej, w jaki sposób usługa spełnia wymagania zamawiającego
donośnie wytworzenia oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb

ogólnokrajowej platformy e-usług, w jaki sposób realizowana jest wymiana danych z innymi
systemami informatycznymi przy użyciu szyny usług oraz usług sieciowych,
Poz. 5 – który z załączonych dokumentów potwierdza należyte wykonanie usługi nr 5 w
ciągu 12 miesięcy w okresie 3 –letnim przed terminem składania ofert, w jaki sposób usługa
obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników.
W wezwaniu do ESAProjekt w części dotyczącej elementów jawnych oferty ESAProjekt
zamawiający oczekiwał wyjaśnień:
W zakresie usługi dla GUGiK zamawiający oczekiwał wyjaśnień na jakiej bazie i jakim
serwerze klasy mainframe wdrożony jest system PRG wraz z aplikacjami pomocniczymi, na
czym polega architektura rozproszona systemu, jakie typy transakcji są przetwarzane w
lokalizacjach poza centralą. W pozostałym zakresie wezwanie zamawiającego nie dotyczyło
elementów spornych pomiędzy stronami.
W wezwaniu do Konsorcjum Enigma zamawiający (w zakresie spornym) zapytywał o
dokumenty złożone na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w rozdziale VI pkt 2.1.1 lit b w zakresie usługi z poz. nr 2 oczekując podania jaki system i o
jakiej nazwie został wykonany, jakie oprogramowanie lub moduły zostały wytworzone dla
potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług, które elementy opisywanej usługi spełniają
wymagania mechanizmów składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym
(kwalifikowany/niekwalifikowany/profil zaufany) oraz integracji z e-PUAP, a także możliwości
wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy użyciu
przeglądarki internetowej oraz wymiany danych z innymi systemami informatycznymi, przy
użyciu szyny usług oraz usług sieciowych, jaski jest związek protokołu odbioru końcowego
umowy nr 1/2010/Enigma/Netline z usługą nr 2. W zakresie dotyczącym wykazu osób
zamawiający nie oczekiwał wyjaśnień z zakresie spornym.
W dniu 17 kwietnia 2013r. ESAProjekt wyjaśniła, że system wskazany w wykazie został
wdrożony m. in. na serwerze Oracle Exadata Half Rack oraz na bazie danych Oracle 11gR2.
Jednocześnie podkreślono, że wskazany serwer jest serwerem klasy mainframe i realizuje
porównywalne funkcje/funkcjonalności takiego serwera, a bazy danych są bazami
realizującymi wszelkie funkcje/funkcjonalności bazy IBM DB 2 for z/OS.
W dniu 17 kwietnia 2013r. Konsorcjum Enigma złożyło wyjaśnienia oznaczone w pkt II-VII
jako tajemnica przedsiębiorstwa. W zakresie poz. nr 2 wykazu podało w ramach jakiej
umowy realizował system, w jaki sposób ten system funkcjonował w zakresie podpisu
elektronicznego (kwalifikowanego/niekwalifikowanego/profilu zaufanego), w jaki sposób jest
realizowana wymiana informacji z e-PUAP i jaki usług są udostępnione obywatelom i
instytucjom, w jaki sposób realizowane jest wyszukiwanie danych, zamieszczono screeny

prezentacji działania mechanizmów wyszukiwania oparte na przeglądarce internetowej,
wskazano, ze zrealizowano wymianę danych przy użyciu szyny usług i usług sieciowych. Dla
każdej informacji przywołano odpowiednie postanowienia opisu przedmiotu tamtego
zamówienia oraz dokumentacji, wskazano, że protokół odbioru końcowego umowy nr
1/2010/Enigma/Netline potwierdza należyte wykonanie usługi nr 2.
W dniu 17 kwietnia 2013r. AMG.net złożyło wyjaśnienia w zakresie poz. 1 wskazując nazwę
rejestru publicznego, sposób realizacji architektury rozproszonej w poszczególnych
warstwach, sposób przetwarzania informacji w lokalizacjach poza centralą oraz kwestie
związane z wykonaniem tego zamówienia, w zakresie poz. 2 wskazując nazwę rejestru
publicznego, sposób realizacji architektury rozproszonej w poszczególnych warstwach,
sposób przetwarzania informacji w lokalizacjach poza centralą, w zakresie jawnej poz. nr 3
podano, że została zrealizowana platforma formularzy, która jest zgodna z formularzami
udostępnianymi na platformie e-PUAP, w konsekwencji pozwala ona na publikowanie
formularzy na platformie e-PUAP. W ramach platformy integracyjnej został wykonany
mechanizm exportu formularza na platformę e-PUAP, platforma umożliwia podpisywanie
wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu niekwalifikowanego wydawanego przez UM
Tarnów oraz podpisów kwalifikowanych pochodzących od certyfikowanych polskich
wystawców podpisów kwalifikowanych, umożliwia wyszukiwanie danych w ewidencji usług w
bazie systemu Platformy Usług Publicznych, w bazie danych i ewidencji użytkowników kart
miejskich systemu karty miejskiej, w bazie danych systemu rezerwacji usług medycznych,
umożliwia edycję i tworzenie i edycję dowolnych formularzy do umieszczania na platformie.
Jednostkom samorządowym platforma umożliwia tworzenie i publikowanie formularzy oraz
wykorzystanie infrastruktury klucza publicznego. Opublikowane formularze są dostępne dla
każdej osoby posiadającej dostęp do internetu, wymiana danych z innymi systemami
informatycznymi przy użyciu szyny usług oraz usług sieciowych realizowana przez szynę
usług JBoss ESB. W zakresie poz. 5 wskazano, że „System karty Miejskiej SmartCity dla
Miasta Białystok” obsługuje co najmniej 300 lokalizacji i co najmniej 5000 użytkowników, w
sposób wystarczający do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego
w rozdziale VI 2.1.1. c) siwz.
W dniu 25 kwietnia 2013r. zamawiający wezwał AMG.net w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do
złożenia dokumentu zawierającego informacje uzupełniające do złożonego wraz z ofertą
wykazu usług bądź nowego wykazu usług zawierającego informacje wymagane
postanowieniami ppkt. 1.2. rozdziału VII wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie usług w zakresie wymogu wynikającego z rozdziału VI. pkt 2.1.1 lit. c siwz.
Zamawiający wskazał, że dla usług z poz. nr 5, 6 i 7 wykazu usług przedłożono dokumenty
referencyjne, ale z żaden z nich nie potwierdza należytego wykonania tych usług, a ponadto

wykonawca nie wskazał w wykazie usługi, która miałaby wartość powyżej 7 000 000zł. netto
bez VAT z wyłączeniem dostarczanego sprzętu.
W dniu 25 kwietnia 2013r. zamawiający wezwał (w zakresie spornym) ESAProjekt w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia dokumentu zawierającego informacje uzupełniające do
złożonego wraz z ofertą wykazu usług bądź nowego wykazu usług zawierającego informacje
wymagane postanowieniami ppkt. 1.2. rozdziału VII wraz z dokumentami potwierdzającymi
należyte wykonanie usług w zakresie wymogu wynikającego z rozdziału VI. pkt 2.1.1 lit. a
siwz. Zamawiający wskazał, że usługa wykazana na rzecz GUGIK nie została wdrożona na
serwerze klasy mainframe realizującym funkcje/funkcjonalności porównywalne z serwerem
klasy mainframe z systemem operacyjnym z/OS.
Konsorcjum Enigma nie było wzywane do uzupełnienia dokumentów.
W dniu 6 maja 2013r. AMG.net uzupełniło na wezwanie zamawiającego wykaz usług o nowe
usługi wskazane w poz. 8 – 13 (treść wykazu została objęta tajemnicą przedsiębiorstwa,
zamawiający nie dokonywał odtajnienia w tym zakresie). Wszystkie uzupełnione pozycje
dotyczą wymogu zamawiającego wynikającego z rozdziału VI pkt 2.1.1. lit. c siwz i
wykonawca załączył do nich referencje. Jednocześnie wyjaśnił, że w ramach poz. 5 złożył
protokół odbioru końcowego, a sam fakt wystawienia takiego dokumentu potwierdza, że
prace zostały wykonane i w całości odebrane przez zamawiającego, a brak innych uwag w
dokumencie wskazuje, ze zamawiający odebrał przedmiot zamówienia bez zastrzeżeń.
Jednocześnie wyjaśnił, że w tłumaczeniach referencji dla usług w poz. 6 i 7 pojawiły się nie
zamierzone niedokładności i załączył ponownie referencję dla poz. nr 6 z właściwym
tłumaczeniem. Jednocześnie podkreślił, ze z dokumentu referencyjnego ma wynikać
należyte wykonanie usługi, a nie wszystkie parametry wykonanej usługi. Te dane
zamawiający powinien czerpać z wykazu usług. Stwierdził, że wszystkie usługi w poz. 5 – 7
potwierdzają doświadczenie w zakresie warunku z rozdziału VI. pkt 2.1.1. lit c siwz. Nadto
AMG.net podał ogólne informacje na temat doświadczenia swojej firmy na rynku IT.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, że w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej ocenił jako
spełniające wymóg z rozdziału VI. pkt 2.1.1. lit. c poz. 9, 10 i 13 uzupełnionego wykazu.
W dniu 6 maja 2013r. ESAProjekt złożyła utajniony uzupełniony wykaz obejmujący jedną
nową pozycję dotyczącą wykonania usługi na potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu z rozdziału VI. pkt 2.1.1. lit. a siwz i załączono dokument dla potwierdzenia
należytego wykonania oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego.
Jednocześnie w zakresie poz. 1 wykazu jawnego załączonego do oferty ESAProjekt
ponownie wyjaśniła, że system PRG został wdrożony na platformie sprzętowej Oracle
Exdata X2-2 Half Rack HP, który jest nowoczesnym rozwiązaniem zapewniającym obsługę

obszernych (terabajtowych) baz danych Oracle na specjalistycznych i specjalizowanych
serwerach, co umożliwia świadczenie usług dużej liczbie użytkowników przy wysokim
obciążeniu zasobów dyskowych, co stanowi główne cechy rozwiązania typu „mainframe”.
Baza danych Oracle przez swoją funkcjonalność oraz równoważne parametry przetwarzania
danych często jest porównywana w różnych publikacjach do bazy danych IBM DB2 for z/OS.
Baza ta realizuje wszelkie funkcje bazy IBM DB2 for z/OS. Platforma Oracle Exdata jest
niewątpliwie serwerem klasy mainframe. Architektura tego rozwiązania została opracowana,
żeby zapewnić m. in. wysoką sprawność, niezawodność, moc obliczeniową odpowiednią dla
największych organizacji i działania krytycznego dla nich oprogramowania. Ponadto
zamawiający w żaden sposób nie wykazał jakich funkcji nie realizuje Oracle Exdata.
W dniu 6 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców, jakie informacje w
poszczególnych ofertach uznaje za nie zawierające tajemnicy przedsiębiorstwa.
W dniu 9 maja 2013r. Konsorcjum Enigma w związku z informacją przekazaną w dniu 6 maja
2013r. o „odtajnieniu” części informacji zastrzeżonych uprzednio przez wykonawców w
złożonych ofertach zwróciło się o udzielenie dostępu do „odtajnionych” części ofert,
korespondencji pomiędzy zamawiającym, a wszystkimi wykonawcami w sprawie wyjaśniania
zasadności zastrzeżenia części ofert oraz umożliwienie ich skopiowania.
W dniu 14 maja 2013r. zamawiający wezwał AMG.net do wyjaśnienia uzupełnionego wykazu
usług w zakresie dotyczącym poz. 12 i 11 (pozycje nie objęte sporem).
W dniu 16 maja 2013r. AMG.net złożyło wyjaśnienia.
W dniu 22 maja 2013r. Konsorcjum Enigma zapoznało się z „odtajnionymi” częściami ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu z możliwością sfotografowania.
Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania złożyli następujące dowody :
Odwołujący Sygnity :
Wydruk ze strony
www.wcm.bull.com/internet/pr/new_rend.jsp.DocId=270519&lang=en
wraz
z tłumaczeniem, z którego wynika, że zadaniem BULL jako głównego wykonawcy, jest
zaprojektowanie, budowa, integracja i zatwierdzenie architektury Chorus technicznie i pod
względem bezpieczeństwa, ściśle współpracując z innymi sekcjami programu. Realizacja
sekcji 4 programu obejmuje wiele tysiecy godzin usług siły roboczej, jak również zapewnienie
sprzętu i infrastruktury oprogramowania zawierającej 3 – warstwową modułową architekturę.
Oferuje najlepsze dostępne technologie:
- Linux RedHat na serwerach kasetowych BullNovaScale, oparte na procesorach Intel xPF,
- AIX 5L na serwerach klasy mainframe oparte na procesorach Power PC,

EMC DMX i CX przechowywania na płytach i rozwiązania kopii zapasowych.
Wydruk ze strony
www.bull.com/bulldirect/N39/pole-emploi.html
wraz z tłumaczeniem, z
którego wynika, że Bull odgrywa kluczową rolę w ogromnym projekcie transformacji, biorąc
udział w sześciu oddzielnych programach pracy jako główny wykonawca lub jako
współdostawca lub podwykonawca. Bull będzie bezpośrednio zaangażowany w projekty
inżynieryjne otwartych systemów i metodologię dla rozwoju Java i Cobol. Zespoły
zaangażowane w Bull są podzielone na „centra serwisowe”, więc odpowiednie ośrodki mogą
zostać uruchomione tam gdzie są potrzebne w obrębie tej samej wizji projektu. Wszystkie
centra korzystają z platformy oprogramowania BullNovaForgeTM łączącej wszystkie
warsztaty, które mogą być także wykorzystane w trakcie cyklu życia projektu w jednym
wspólnym środowisku. NovaForge odgrywa też rolę jako narzędzie współpracy dzielone z
klientami.
Wydruk ze strony euslugi.umt.tarnow.pl z którego wynika, że konsultant udzielił wyjaśnienia,
iż ekarta standard wydawana jest firmom oraz osobom zameldowanym poza Gminą Miasta
Tarnowa. Karta standard obsługuje wszystkie funkcjonalności Systemu Tarnowskiej Karty
Miejskiej. Ograniczenia tej karty polegają na braku możliwości wgrania biletów okresowych
na ekartę bez wizyty w POK. Karta standard nie uprawnia do posiadania konta na platformie
eusług.
Z informacji o projekcie „Platforma zintegrowanych e-usług dla mieszkańców Tarnowa z
elementami karty mieszkańca wynika, że Tarnowska Karta Miejska jest kartą imienną
wydawaną w dwóch rodzajach : premium dla osób fizycznych zameldowanych w Tarnowie i
standard – dla osób fizycznych zameldowanych poza Tarnowem i firm. Obie mają system
zbliżeniowy, a premium także stykowy. Z kartą standard nie można korzystać z usług
zgłoszeniowych, rezerwacyjnych wymagających logowania na platformie E-usług jak zdalna
rezerwacja do lekarza, informacja o dostępności leków, rezerwacja biletów, wspomaganie
prowadzonych akcji, zgłoszenia zapotrzebowania, incydentów awarii, rezerwacja
świadczonych przez przedsiębiorców usług, system interaktywnych formularzy.
Z Regulaminu Użytkowania Systemu Tarnowskiej Karty Miejskiej oraz Regulaminu Systemu
Doładowania Tarnowskiej Karty Miejskiej, Systemu Doładowania e-Karty przez Internet
(SDK) Podręcznik użytkownika wynika potwierdzenie, istnienia dwóch rodzajów e-kart w
zależności od zameldowania osoby fizycznej oraz różnic w dostępie do e-usług. Nadto, że
uzyskanie Tarnowskiej Karty Miejskiej wymaga stawienia się w POK.
Izba nie dopuściła dowodu ze screenów mających wykazywać, ze próba użycia profilu
zaufanego dla zalogowania się na Platformie e-Usług Miasta Tarnowa nie powiodła się, co
miało dowodzić, że platforma nie jest zintegrowana z e-PUAP, z uwagi na to, że nie

wykazano w żaden sposób, że istnieje użytkownik warstan posiadający profil zaufany na
ePUAP i wykropkowane hasło jest jego hasłem dostępowym do profilu zaufanego, a zatem
przedstawiony dowód nie może służyć udowodnieniu zakreślonej dla niego tezy dowodowej.
Uwagi dotyczące wymagań posiadania wiedzy i doświadczenia w obszarze wytwarzania
oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług sporządzone przez S……….
W………… oraz opinię ekspercką dotycząca technologii mianframe IBM z/OS sporządzoną
przez J…………. K…………. Izba potraktowała jako stanowisko odwołującego Sygnity
przedstawione na piśmie przez jego pełnomocników ustanowionych w sprawie. Rysunek
dotyczący relacji Platormy UM Tarnów z innymi platformami oraz Platformy eKW z innymi
platformami Izba potraktowała jako graficzny element prezentacji stanowiska strony
odwołującej.
Odwołujący ESAProjekt:
Pismo Oracle z dnia 6 maja 2013r. wskazuje, że Oracle Polska sp. z o.o. potwierdza, że
baza danych Oracle realizuje wszelkie funkcje/funkcjonalności bazy danych IBM DB 2 for
z/OS oraz, że serwer Oracle Exdata realizuje porównywalne funkcje/funkcjonalności co
serwer klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS

Pismo Urzędu Miejskiego w Białymstoku z dnia 4 lipca 2013r. z którego wynika, że usługa
serwisu gwarancyjnego świadczona jest przez wykonawcę od dnia 16 mają 2011r. do dnia
obecnego w ramach Systemu Białostockiej Karty Miejskiej, który obsługuje ponad 300
lokalizacji tzn.:
280 autobusów wyposażonych w systemy pokładowe,
25 Punktów Obsługi Klienta, w których realizowana jest pełna funkcjonalność obsługi klienta,
50 Punktów Obsługi Klienta, w których realizowana jest funkcjonalność obsługi sprzedaży,
40 czytników kontrolerskich.
System obsługuje ponad 5000 użytkowników, którymi są pracownicy POK oraz posiadacze
kart imiennych oraz na okaziciela, korzystający z funkcjonalności dostępnych w autobusach
oraz funkcjonalności portalu internetowego.
Oświadczenie podmiotu udostępniającego zasób dotyczące poz. nr 1 uzupełnionego wykazu
usług ESAProjekt wyjaśniające kto, co, dla kogo wdrożyło i co komu przekazało jako zasób.
Tabela przedstawiająca funkcje (funkcjonalności) bazy danych IBM DB 2 for z/OS
realizowane przez bazę danych Oracle została potraktowana przez Izbę, zgodnie z
oświadczeniem odwołującego ESAProjekt, jako prezentacja jego stanowiska.

Pismo zamawiającego do Dyrektora Departamentu Informacji o Nieruchomościach GUGiK z
dnia 19 kwietnia 2013r. z prośbą o odpowiedź na jakiej bazie danych wdrożony został
system PRG wraz z aplikacjami pomocniczymi, na jakiej infrastrukturze sprzętowo –
systemowej (serwery system operacyjny) wdrożony jest system PRG i czy system jest
wdrożony na serwerze, który można uznać za serwer klasy mainframe. Odpowiedź GUGiK z
dnia 25 kwietnia 2013r. z której wynika, że system PRG jest wdrożony na bazie Oracle
Spatial + Partitioning 11g, zaś serwer danych przestrzennych i serwer aplikacyjny
wykorzystywany na potrzeby aplikacji EMUiA oraz serwer aplikacyjny systemu zarządzania
PRG jest zwirtualizowany (VMware vSphere) na serwerach typu blade IBM HX5.
Z informacji GUGiK z dnia 14 sierpnia 2013r. wynika, że zamówienie na budowę i wdrożenie
systemu teleinformatycznego w ramach realizacji TERYT 2 oparte jest o bazę danych Oracle
11g R2 (EE+Spatial+Partitioning +RAC+Tuning PACK+diagnostic Pack), która jest
zlokalizowana na serwerze Oracle Exadata (Oracle Exadata Half Rack High Performance).
Odwołujący Konsorcjum Enigma:
Izba postanowiła dopuścić jako dowód w sprawie umowę podwykonawczą nr
1/2010/Enigma/NetLine. Z § 12 tej umowy wynika obowiązek zachowania poufności tej
umowy oraz czynności podejmowanych przez strony w związku z jej wykonaniem. Z § 3 zaś
wynika przedmiot umowy pomiędzy stronami.
Izba postanowiła oddalić wnioski dowodowe odwołującego w zakresie szczegółowej
kalkulacji oferty oraz szczegółowego wykazu prac stwierdzając, że dokumenty te nie mają
istotnego znaczenia do rozstrzygnięcia, gdyż w przypadku pierwszego z powołanych
dokumentów spor pomiędzy stronami sprowadza się do oceny prawidłowości czynności
zamawiającego dokonanej w toku badania i oceny ofert tj. oceny złożonych przez
odwołującego Konsorcjum Enigma wyjaśnień co do elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny. Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego stwierdził
bowiem, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia są na tyle ogólne, że nie można ich
traktować jako wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, sporne jest zatem to czy
taka ocena zamawiającego była prawidłowa czy nie, oraz czy dokonanie takiej oceny było
zgodne z treścią art. 90 ust. 3 ustawy, czy też ten przepis naruszało. Zatem dowodzenie na
obecnym etapie, ajk wykonawca doszedł do zaoferowanej ceny nie ma związku z meritum
sporu, gdyż nie dotyczy czynności wykonanej przez zamawiającego. Co do szczegółowego
wykazu prac, to stanowi on załącznik do dopuszczonego dowodu z umowy nr nr
1/2010/Enigma/NetLine, zaś już preambuła tej umowy wskazuje na cechy przedmiotu
umowy pozwalające na weryfikację prawidłowości czynności zamawiającego.
Izba nie dopuściła dowodów z raportów „Wynagrodzenia Specjalistów i Menedżerów 2013” i
raportu Premium dla stanowiska Administrator systemów IT, gdyż nie wykazano związku

pomiędzy tymi dokumentami, a złożonymi przez odwołującego w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyjaśnieniami
Specyfikację istotnych warunków zamówienia przetarg nieograniczony na zaprojektowanie,
budowę i wdrożenie zintegrowanego systemu elektronicznej karty miejskiej do pobierania
opłat za przejazdy komunikacją miejską, systemu dynamicznej informacji pasażerskiej w
czasie rzeczywistym oraz systemu zliczania pasażerów Miasta Białystok, Izba oceniła jako
nie mającą istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż zamawiający nie uznał poz. nr 5
wykazu AMG.net za spełniającą wymóg z rozdziału VI pkt 2.1.1. lit. c siwz, Stąd dowód nie
służy wyjaśnieniu okoliczności spornych pomiędzy stronami.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i dostawę Platformy zintegrowanych e-Usług dla mieszkańców Tarnowa z
elementami Karty Mieszkańca – wynika z niej (załącznik nr 4 do siwz), że wykonawca miał
zrealizować przedmiot umowy obejmujący m. in.
:
1. System Platformy Usług Publicznych (bez modułu połączenia innych jednostek oraz
interfejsu dostępu do usługi Wirtualny Konsultant)
2. Modułu połączenia innych jednostek – interfejsy dostępu do usługi,
3. Moduł Wirtualny Konsultant,
4. System Zarządzania Kartą Miejską.
Podstawowym założeniem funkcjonalnym projektu jest zapewnienie mieszkańcom Tarnowa
dostępu do najbardziej oczekiwanych usług publicznych, przede wszystkim takich, które
świadczyłby Urząd Miasta Tarnowa oraz inne instytucje i przedsiębiorstwa miejskie, w
których kontakt z klientem w celu załatwiania indywidualnych spraw, może odbywać się z
wykorzystaniem drogi elektronicznej. Narzędziem umożliwiającym realizację zdefiniowanych
dla projektu celów i założeń – jest elektroniczna platforma umożliwiająca integrację
świadczonych usług publicznych w jednym punkcie, ze wspólnym interfejsem. Aby zapewnić
mieszkańcom Tarnowa dostęp do usług publicznych świadczonych drogą elektroniczną,
konieczne jest – w pierwszej kolejności – stworzenie podstawowych funkcjonalności, a
następnie – zestawienie ich w taki sposób, by działały w ramach spójnego systemu
elektronicznych usług. Wśród podstawowych funkcjonalności platformy sklasyfikować
należy:
- identyfikację i uwierzytelnianie klientów,
- definiowanie formularzy dostępu do usług publicznych na platformie zintegrowanych usług
e-usług,

- możliwość tworzenia interfejsu dostępu do usługi,
- dostępność do usług platformy za pośrednictwem 80 infokiosków (PIAP`ów).
Platforma musi umożliwiać realizację następujących wariantów dostępu do e-usług:
Wariant 1 – dostęp do usług instytucji posiadających własne systemy informatyczne
świadczenia e-usług – zapewnia narzędzie identyfikacji i uwierzytelniania obywateli,
dostarcza możliwości świadczenia danej usługi za pomocą interfejsu www w jednolitej,
spójnej z wszystkimi usługami publicznymi świadczonymi na platformie,
Wariant 2 – dostęp do usług instytucji nie posiadających własnych systemów
informatycznych pozwalających na świadczenie e-usług, posiadających jednak własny dział
IT oraz dostęp do internetu, zaoferowanie interfejsu www oraz możliwości definiowania
usługi bezpośrednio na platformie,
Wariant 3 – dostęp do usługi instytucji nieposiadających własnych systemów
informatycznych ani dostępu do internetu – dostępność przez kartę miejską i dane na niej
zakodowane, możliwość szybszego wypełniania druków i formularzy urzędowych przez
uzupełnienie części danych danymi sczytanymi z karty.
W ramach wymagań funkcjonalnych przewidziano, że wykonawca dostarczy portal
usługowy umożliwiający klientowi zalogowanie się na swoje konto, zamówienie usług przy
użyciu dostępnych formularzy, sprawdzenie stanu realizacji zamówionych usług,
przeglądanie informacji dostępnych bez konieczności logowania.
W zakresie identyfikacji i uwierzytelniania klientów wskazano, ze platforma musi umożliwiać
następujące formy uwierzytelniania klientów;
- przez profil zaufany – klient przy logowaniu podaje login i hasło – przy korzystaniu z
portalu internetowego,
- przez autoryzację kartą miejską i hasłem – przy korzystaniu z portalu internetowego,
- przez autoryzację kartą miejską – w placówkach usługowych.
Platforma musi umożliwiać podpisywanie wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu
niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów oraz podpisów kwalifikowanych
pochodzących od certyfikowanych polskich wystawców podpisów kwalifikowanych.
Co do formularzy, to wykonawca miał dostarczyć w ramach platformy narzędzie
umożliwiające edycję, a także tworzenie i edycję dowolnych formularzy do umieszczania na
platformie Wykonawca miał wdrożyć szablony formularzy dla przygotowania przez
zamawiającego samodzielnie własnych formularzy : szablon rezerwacji usług, szablon

zgłoszenia stanu liczników, szablon zamówienia usługi – jako przykład podano wywóz
odpadów lub zgłoszenie działań interwencyjnych czy naprawczych,
Szablon ułatwiający definiowanie formularzy urzędowych, dzięki któremu (przy użyciu
podpisu elektronicznego) tworzone będą formularze elektroniczne umożliwiające inicjowanie
procesów administracyjnych w Urzędzie Miasta Tarnowa. W ramach modułów podłączenia
do innych jednostek – interfejsy dostępu do usługi wykonawca miał dostarczyć mechanizmy
umożliwiające wykorzystanie przez systemy dziedzinowe 3 instytucji podłączonych do
systemu Platformy Usług Publicznych danych wprowadzonych do formularzy. Instytucje
zostaną wytypowane na etapie analizy przedwdrożeniowej.
Co do Wirtualnego Konsultanta, to miał to być moduł wspomagający wyszukiwanie
informacji w serwisie internetowym, informacje o funkcjach podstron,
W zakresie komunikacji z e-PUAP, to struktura formularzy wniosków urzędowych
dostępnych na Platformie musi być zgodna ze wzorem odpowiedniego wniosku
zintegrowanego opublikowanego na platformie ePUAP. Wnioski urzędowe adresowane do
UM Tarnów składane za pośrednictwem Platformy powinny być automatycznie
przekazywane do Skrzynki Podawczej ePUAP UM Tarnów.
Odnośnie Systemu Zarządzania Kartą Miejską to zamawiający wymagał, aby system
realizował funkcję rejestracji i obsługi klientów. Zamawiający przewidział wydanie wyłącznie
spersonalizowanych kart. System powinien umożliwiać definiowanie grup klientów i
definiowanie okresowej przynależności klientów do danej grupy, powinien umożliwiać
zarządzanie kartami, zarządzanie usługami, sprzedaż i rozliczanie usług, w tym powinien
umożliwiać sprzedaż biletów okresowych imiennych komunikacji miejskiej za pośrednictwem
internetu, ich przeniesienie na kartę miejską w Punktach Obsługi Klienta, PAIPach lub przez
czytniki stykowe klientów. W zakresie współpracy z innymi systemami, to zamawiający
podał, ze system powinien pracować z systemem CA EDUNET posiadanym przez
zamawiającego w zakresie wykorzystywania infrastruktury PKI, jak również z innymi
systemami opisanymi wyżej w Wariancie 1.m
Zamawiający:
Pismo zamawiającego do IBM Polska sp. z o.o. z dnia 20 czerwca 2013r., w którym
zamawiający opisał zawarty w rozdziale VI pkt 2.1.1. lit. a warunek udziału w postępowaniu i
wskazał, że Izba wyłożyła znaczenie słowa „funkcje” jak „funkcjonalności”. Podał, że jeden z
wykonawców wskazał usługę na rzecz GUGiK polegającą na zaprojektowaniu o zbudowaniu
sustemu PRG wdrożonego na platformie sprzętowej Oracle Exdata X2-2 Half Rack HP,
system jest zwirtualizowany (VMware vSphere) na serwerach typu blade IBM HX5. Podniósł,

iż uważa, że ta realizacja nie spełnia postawionego przez niego wymagania, gdyż przez
bazę Oracle nie są realizowane funkcjonalności :
- wsparcie dla mechanizmu pure XML,
- wsparcie dla sprzętowej kompresji danych,
- wsparcie dla mechanizmu zarządzania bezpieczeństwem MLS,
- wsparcie dla mechanizmu Geographically Dispersed Parallel Sysplex w zakresie
zarządzania klastrami. Wskazał, ze wedle ogólnie dostępnych źródeł Oracle Exadata
Halfrack nie są porównywane z systemami klasy mainframe, ale z urządzeniami IBM p
Series. W żadnych opracowaniach dotyczących funkcjonalności systemów Oracle Exadata
Machine X2-2 Exadata Database 2 nie są wskazane takie funkcjonalności jak :
- specjalizowane układy ukierunkowane na zwiększenie efektywności przetwarzania operacji,
- rozwiązania klastrowe bez konieczności zmapowania układu klastra w poszczególnych
urządzeniach,
- wsparcie tworzenia klastrów zapewniających data sharing,
- sprzętowe wsparcie kryptograficzne.
Zamawiający uznał, że wskazane przez wykonawcę doświadczenie nie jest doświadczeniem
zgodny z postawionym warunkiem i zwrócił się do IBM o wydanie opinii w tej sprawie, a w
przypadku uznania słuszności oceny zamawiającego o wskazanie cech funkcjonalności
charakteryzujących rozwiązania oparte na bazie danych IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na
serwerze klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS, których nie posiadają rozwiązania
oparte na zestawie serwerów typu blade IBM HX5 oraz bazie zlokalizowanej na Oracle
Exadata X2-2 Half Rack HP.
Pismo IBM Polska sp. z o.o. wskazuje, że IBM potwierdził prawidłowość stanowiska
zamawiającego podając jednocześnie do każdej z brakujących funkcjonalności opis oraz
odwołanie do publicznie dostępnej informacji wskazując dodatkowo, że IBM DB 2 realizuje
więcej poziomów izolacji niż Oracle, Oracle nie realizuje funkcjonalności programów
usługowych wykorzystywanych do realizacji funkcji obsługi bazy, nie wspiera kaluzuli pobierz
pierwszych n wierszy, klauzula MERGE jest węższa, nie wspiera konstrukcji Insert into,
Values. Ponadto systemy Oracle Exadata i serwery typu blade IBM HX 5 mają węższą
funkcjonalność dotyczącą samej obsługi bazy danych, nie mają WLM podsystemu systemu
operacyjnego odpowiedzialnego za zarządzanie obciążeniem, opartego o definicje
biznesowych celi i priorytetów użytkownika. IBM sformułował wiosek, że funkcjonalności
posiadane przez IBM Mainframe z systemem operacyjnym Z/OS nie są realizowane przez
zestaw serwerów IBM HX 5 oraz Oracle Exadata. Ponadto IBM uważa, ze eksploatowanie

systemów posadowionych w środowisku Mainframe z systemem operacyjnym z/OS wymaga
innej wiedzy i doświadczenia niż zdobytego przy budowie systemu ukierunkowanego na
specyficzne przetwarzanie danych w systemie posadowionym na platformie Oracle Exadata
Half Rack HP i zestawie serwerów blade IBM HX 5.
Wydruk ze strony
www.304.ibm.com/partnerworld
- Izba oceniła jako dowód na okoliczność
niesporną pomiędzy stronami. Odwołujący nie przeczył okoliczności istnienia znacznej ilości
partnerów handlowych IBM, wskazywał jednak, że w liczbie tej są partnerzy z różnym
szczeblem współpracy.
Zamawiający na rozprawie przedłożył uzyskaną w toku postępowania o udzielenie
zamówienia opinię powołanego przez siebie biegłego K………… A………….., na wniosek
AMG.net Izba dopuściła dwie ostatnie strony tej opinii, w której biegły analizował siwz oraz
ofertę złożoną przez AMG.net i konfrontował zawarte tam dane z siwz dla Urzędu Miasta
Tarnowa na podstawie tej analizy doszedł do wniosku, że AMG.net wykazało spełnianie
warunku w zakresie wymogu wynikającego z rozdziału VI pkt 2.1.1. lit. b w poz. 3 wykazu.
Pismo zamawiającego do wykonawców z dnia 10 lipca 2013r. zawierające informację o
unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7 czerwca 2013r. oraz informację o
wykluczeniu AMG.net z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy ponieważ
wykonawca złożył nieprawdziwe informacje w zakresie poz. 2, 3 i 5 wykazu usług.
Zamawiający jednocześnie podtrzymał swoją decyzję o wykluczeniu wykonawcy ESAProjekt
oraz decyzję o odrzuceniu Konsorcjum Enigma i dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj.
wykonawcy Sygnity.
Przystępujący AMG.net:
Pismo Urzędu Miasta Tarnowa do Bull Polska sp. z o.o. z dnia 28 czerwca 2013r. wskazuje,
że platforma e-usług jest dostępna dla wszystkich w zakresie dostępu do usług
informacyjnych i rozmów z wirtualnym konsultantem. Natomiast część usług jest zastrzeżona
dla posiadaczy kart premium, ograniczenie to nastąpiło na poziomie definicji systemu i już po
jego dostarczeniu. Wskazano, że formularze elektroniczne można podpisywać podpisem
kwalifikowanym lub profilem zaufanym, odpis niekwalifikowany obowiązywał w początkowym
okresie, ale z uwagi na wprowadzenie na e-PUAP profilu zaufanego z niego zrezygnowano,
realizacja projektu wymagała implementacji integracji z platformą e-PUAP polegającej na
kompatybilności wniosków generowanych w zamawianym systemie z tymi publikowanymi na
e-PUAP oraz przekazywanie ich do skrzynki e-PUAP, funkcjonalność odebrana bez
zastrzeżeń, wszystkie dane przechowywane w ramach dostarczonej platformy mogą być
wyszukiwane i przeglądane przy użyciu przeglądarki internetowej, system używa usług
sieciowych (webservice w standardzie WSDL) oraz szyny danych (JBoss ESB) do wymiany

danych pomiędzy systemami. Analogiczne treści zawiera informacja publiczna Urzędu
Miasta Tarnowa z dnia 28 czerwca 2013r.
Pismo Urzędu Miejskiego w Białymstoku z dnia 4 lipca 2013r. zawiera identyczne treści jak
pismo przedstawione przez odwołującego ESAProjekt w zakresie ilości lokalizacji i
użytkowników Systemu Karty Miejskiej SmartCity dodatkowo podając, że umowa nr BKM-
I.342-2/10 z dnia 23 kwietnia 2010r. zawarta była pomiędzy Miastem Białystok, a konsorcjum
firm Bull Polska sp. z o.o., Bull SAS i Pixel sp. z o.o. i na jej podstawie świadczona jest
usługa serwisu gwarancyjnego, w ramach której w sposób należyty prowadzony jest serwis
gwarancyjny obejmujący wszelkie usługi zapewniające prawidłowe działanie systemu.
Przystępujący przedłożył także załącznik nr 4 do siwz w trybie przetargu nieograniczonego
na zaprojektowanie i dostawę Platformy zintegrowanych e-Usług dla mieszkańców Tarnowa
z elementami Karty Mieszkańca – wynika z niej, że wykonawca miał zrealizować następujący
przedmiot umowy, analogicznej treści jak odwołujący Konsorcjum Enigma.
Z zaświadczenia BULL SAS z dnia 29 lipca 2013r. wraz z tłumaczeniem na język polski
wynika, że BULL SAS zrealizował usługę polegającą na zaprojektowaniu, wdrożeniu,
zbudowaniu i implementacji/integracji oraz na wdrożeniu systemu informatycznego
realizującego obsługę wszystkich aplikacji związanych z procedurami opieki nad
bezrobotnymi we Francji, zawierającą utrzymanie rejestrów publicznych. System ten został
zbudowany w architekturze warstwowej, działa m. in. na bazie danych DB2 zlokalizowanej
na serwerach klasy mainframe z systemem operacyjnym Z/OS. Z zaświadczenia BULL SAS
z dnia 25 czerwca 2013r. wraz z tłumaczeniem na język polski wynika, że Bull SAS
realizował usługę polegającą na zaprojektowaniu, zbudowaniu i implementacji/integracji oraz
na wdrożeniu systemu informatycznego realizującego integrację wszystkich aplikacji
finansowych francuskiej administracji rządowej (32 000 użytkowników we Francji i za granicą
), zawierającego utrzymanie rejestrów publicznych. System ten, zbudowany, w architekturze
warstwowej, działał m. in na bazie danych Oracle, zlokalizowanej na serwerach klasy
mainframe z systemem operacyjnym AIX. W ramach tego systemu Bull SAS dostarczył m. in.
infrastrukturę techniczną (sprzęt i system operacyjny) oprogramowanie bazodanowe,
konfigurowalne oprogramowanie aplikacyjne typu framework (SAP), oprogramowanie
umożliwiające komunikację i wymianę danych oraz oprogramowanie umożliwiające
komunikację i wymianę danych oraz oprogramowanie zapewniające bezpieczeństwo.
Ponadto Bull zapewnił hosting i administrację tego systemu.
Izba przeprowadziła także dowód z opinii pisemnej i ustnej biegłego ds. informatyki.
Szczegółowe odniesienie się do tego dowodu zostało zawarte w rozstrzygnięciu
merytorycznym poszczególnych zarzutów. Izba oceniła przedmiotowy dowód jako

wiarygodny, logiczny i spójny, choć ukierunkowany na znacznej mierze na przyjętą przez
biegłego jako jego zdaniem zasadną interpretację postanowień siwz, z pominięciem bardziej
szczegółowego zaprezentowania sytuacji wykonawców AMG.net i ESAProjekt przez pryzmat
wiadomości specjalnych posiadanych przez biegłego przy przyjęciu drugiej z możliwych
interpretacji treści siwz, na którą wskazywał biegły w swojej opinii. Nie mniej jednak Izba
oceniła, że wiadomości specjalne zawarte w opinii w szczególności dotyczące serwerów
klasy mainframe są przydatne dla rozstrzygnięcia istotnych zagadnień niniejszej sprawy.
Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że przystąpienia wszystkich wykonawców spełniają wymagania określone w
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy. Izba podzieliła stanowisko Konsorcjum Enigma, ze art. 185 ust. 2
ustawy nie ogranicza sposobu przesłania kopii zgłoszenia do zamawiającego i odwołującego
wyłącznie w formie pisemnej lub formie dopuszczonej przez zamawiającego zgodnie z art.
27 ust. 2 ustawy. Przepis art. 185 ust. 2 ustawy nie zawiera bowiem odesłania do tego
przepisu, tak jak ma to miejsce w art. 180 ust. 5 ustawy. Z tego względu Izba uznała za
wystarczające przesłanie kopii zgłoszenia w takiej formie, aby zamawiający mógł się
zapoznać z jego treścią. Zamawiający przyznał, że kompletne zgłoszenie otrzymał drogą
elektroniczną, co w ocenie Izby czyni zadość wymaganiom określonym w art. 185 ust. 2
ustawy.

Izba nie dopatrzyła się podstaw, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołań na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba stwierdziła, że odwołujący Sygnity ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta
została sklasyfikowana przez zamawiającego na drugim miejscu w rankingu ofert
niepodlegających odrzuceniu, a odwołanie zmierza do wyeliminowania wykonawcy
zajmującego pierwszą pozycję w tym rankingu, którego oferta została przez zamawiającego
uznana za najkorzystniejszą. Tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania,
odwołujący ma szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący Sygnity może ponieść szkodę
w postaci utraty zysku, jaki zakładał z tytułu uzyskania zamówienia. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Izba oceniła, że odwołujący ESAProjekt ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
odwołujący kwestionując własne wykluczenie z postępowania dąży do przywrócenia swojej
oferty do postępowania i jednocześnie odwołujący ESAProjekt podważa prawidłowość
wyboru oferty najkorzystniejszej, która jest tańsza od jego własnej oferty. Tym samym w

przypadku uwzględniania odwołania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący
ESAProjekt może ponieść szkodę w postaci utraty zysku, jaki zakładał z tytułu uzyskania
zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Izba oceniła, że odwołujący Konsorcjum Enigma ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż
odwołujący kwestionując własne wykluczenie z postępowania i odrzucenie złożonej przez
siebie oferty dąży do przywrócenia swojej oferty do postępowania i jednocześnie odwołujący
Konsorcjum Enigma podważa prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej, która jest
tańsza od jego własnej oferty. Tym samym w przypadku uwzględniania odwołania ma
szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący Konsorcjum Enigma może ponieść szkodę w
postaci utraty zysku, jaki zakładał z tytułu uzyskania zamówienia. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.

Sygn. akt KIO 1463/13

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy AMG.net S.A. z
siedzibą w Łodzi, mimo iż nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wiedzy i doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) i b) siwz,
Zarzut zasługuje na uwzględnienie jedynie częściowo.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzucanego zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia przystępującego AMG.net z postępowania z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a). Jak wynika z oświadczenia
zamawiającego złożonego na rozprawie w dniu 10 lipca 2013r. zamawiający ocenił jako
spełniającą jego wymagania usługę opisaną w poz. 1 wykazu tj. projekt Pole Emploi. Jak
ustaliła Izba i potwierdził na rozprawie zarówno zamawiający jak i przystępujący AMG.net w
wykazie tym jako bazę danych wskazano bazę DB2 IBM, zaś serwer określono jako serwer
klasy Mainframe z systemem operacyjnym z/OS. Na występowanie bazy danych DB2 IBM
oraz serwer klasy Mainframe z system operacyjnym Z/OS wskazuje rekomendacja zawarta
w ofercie na str. 51-54, jednak biegły prawidłowo ustalił w pkt 4.1.3 zagadnienie c pkt 2, że
brak jest możliwości ustalenia jakie konkretnie rozwiązanie techniczne zostało zrealizowane.
Izba uznaje to ustalenie za wiarygodne i przekonywujące i znajdujące odzwierciedlenie w
cytowanych przez samego przystępującego fragmentach rekomendacji. Sam przystępujący
przyznał na rozprawie, że na podstawie danych zawartych w rekomendacji nie można ustalić
czy baza danych DB2 IBM została w ramach projektu Pole Emploi zlokalizowana na
serwerze klasy mainframe z systemem Z/OS. Rekomendacja wspomina bowiem o jeszcze

jednej bazie danych i dwóch innych serwerach, stąd na jej podstawie nie można
jednoznacznie potwierdzić informacji zawartej w wykazie usług w poz. 1. Potrzebę uzyskania
takiego potwierdzenia przez zamawiającego informacji zawartych w wykazie uzasadnia
stanowisko przystępującego AMG.net zawarte na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013r., oraz
w pkt pkt 4.1.3 zagadnienie c pkt 1 opinii biegłego, z których wynika, że przystępujący
AMG.net przepisał do opisu wykonanej usługi wymagania zamawiającego podane w roz. VI
pkt 2.1.1. lit. a siwz. Tym samym na podstawie dokumentów dołączonych do oferty
przystępującego AMG.net nie można stwierdzić, czy wykazał on czy też nie spełnienie
warunków udziału w postępowaniu. Przystępujący AMG.net nie był jednak w zakresie
weryfikacji spełniania wymogu z tiret 3 lit a pkt 2.1.1. roz. VI siwz wzywany przez
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy ani do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów ani do wyjaśnień. Przed dokonaniem tych obligatoryjnych czynności przez
zamawiającego brak jest podstaw do uznania, że zamawiający dopuścił się naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia
przystępującego AMG.net z postępowania. Izba stwierdza, że zarzuty naruszenia art. 26 ust.
3 i 4 ustawy zostały przez odwołującego Sygnity cofnięte i nie podlegały rozpoznaniu.
Przedłożony przez odwołującego Sygnity wydruk ze strony internetowej Bull SAS dotyczący
projektu Pole Emploi nie stanowi dowodu na to, że przystępujący zaoferował rozwiązanie
techniczne niezgodne z oczekiwaniami zamawiającego. Z wydruku tego nie wynika, jak
słusznie podaje w swojej opinii biegły w pkt 4.1.4 nie wynika jakie rozwiązanie techniczne
zastosowano. Zaświadczenie Bull SAS złożone przez przystępującego AMG.net do pisma z
dnia 9 sierpnia 2013r. może stanowić uzupełnienie informacji, które powinny znaleźć się w
ofercie przystępującego AMG.net, co tym bardziej uzasadnia stanowisko Izby, że
zamawiający nie był władny w dacie wyboru oferty najkorzystniejszej wykluczyć
przystępującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy bez wcześniejszego skorzystania z
art. 26 ust. 4 czy art. 26 ust. 3 ustawy. Tym samym mimo przyznania przez zamawiającego
zarzutu odwołania przez jego uwzględnienie, zarzut nie potwierdził się w świetle
zgromadzonego materiału dowodowego.
Zarzut nie zasługuje także na uwzględnienie w zakresie zarzucanego zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia przystępującego AMG.net z postępowania z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz w poz. 2 wykazu usług. Izba
ustaliła, że w wykazie usług wykonawca AMG.net jako technologię wskazał wymaganą przez
zamawiającego bazę danych DB2 for z/OS zlokalizowaną na serwerze klasy mainframe z
systemem z/OS, z załączonej do tej usługi rekomendacji nie wynikały szczegółowe
informacje potwierdzające lub przeczące tej okoliczności. Natomiast z dowodu złożonego
przez przystępującego AMG.net na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013r. wynika, że BULL

SAS wykonała projekt Chorus w oparciu o bazę danych Oracle zlokalizowaną na serwerze
klasy mainframe z systemem AIX, okoliczność ta jest zgodna z informacją zawartą na stronie
internetowej BULL SAS, której wydruk jako dowód w sprawie przedłożył odwołujący Sygnity.
Nie czyniąc w tym miejscu rozważań dotyczących skutków rozbieżności pomiędzy
oświadczeniem AMG.net złożonym w ofercie, a wynikającym z przedłożonego na rozprawie
w dniu 20 sierpnia 2013r. zaświadczenia firmy Bull SAS, Izba uznała za wiarygodne i
przekonujące to właśnie zaświadczenie i wydruk ze strony internetowej firmy Bull SAS i na
ich podstawie ustaliła, ze technologią zastosowaną w projekcie Chorus była baza danych
Oracle zlokalizowana na serwerze klasy mainframe z systemem AIX, a konkretnie AIX 5L.
Izba w tym zakresie nie dała wiary oświadczeniu wykonawcy AMG.net złożonym w ofercie,
było ono odosobnione, nie pochodziło od podmiotu realizującego wskazywany projekt i jak
sam przystępujący twierdził na rozprawie, że informacje zawarte w wykazie dotyczące
technologii przepisał z wymagań zamawiającego zawartych w siwz w brzmieniu sprzed
modyfikacji dokonanej przez zamawiającego na skutek wyroku Izby sygn. akt KIO 36/13.
Tym samym przy takim stanowisku przystępującego nie można uznać, że przystępujący w
ofercie złożył jakiekolwiek oświadczenie, co do tego jaka faktycznie technologia została
zastosowana w wykazywanym przez niego na potwierdzenie warunku udziału w
postępowaniu projekcie Chorus. Brak wskazania technologii w ofercie potwierdzają także
ustalenia biegłego sądowego zawarte w pkt 4.1.3 zagadnienie C. Odnosząc się do zarzutu
przystępującego AMG.net, co do braku wskazania w opinii biegłego punktu siwz, z którego
wynikałby obowiązek wskazywania przez wykonawców nazwy bazy danych, rodzaju i
modelu serwera oraz nazwy zastosowanego oprogramowania, to Izba stwierdza, że ta
okoliczność wynika z załącznika nr 7 do siwz (stanowiącego przecież integralną część siwz),
gdzie we wzorze wykazu usług zamawiający zawarł opis kolumny „opis wykonanej usługi w
sposób umożliwiający ocenę spełniania warunku”. Skoro zamawiający wymagał, aby w
wykazie pojawił się opis wykonanej usługi i opis ten miał być wykonany w taki sposób, aby
zamawiający mógł ocenić spełnienie warunku, to zamawiający ustanowił obowiązek podania
informacji o zrealizowanej usłudze o takim stopniu szczegółowości, aby potwierdzono
wszystkie wymagania wynikające z warunku opisanego w rozdziale VI. pkt 2.1.1. A skoro
jednym z wymagań była konkretna baza danych w konkretnej lokalizacji z konkretnym
systemem operacyjnym i zamawiający dopuścił w tym zakresie także inne bazy danych pod
warunkiem realizowania wszelkich funkcji tej konkretnej bazy i lokalizację na serwerze
konkretnej klasy porównywalnym do wskazanego z nazwy serwera i konkretnym
oprogramowaniem, to wykonawca powinien był podać informacje o takim stopniu
szczegółowości, które pozwoliłyby zamawiającemu na ich weryfikację. Stosowny wymóg w
tym zakresie był zatem zawarty w siwz. Odwołujący AMG.net nie mógł być w tym zakresie
skutecznie wezwany do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, ani do wyjaśnień, gdyż

wskazał w swojej ofercie konkretną bazę danych, serwer i system operacyjny (przez
przepisanie, jak twierdził, warunku – czego już w wykazie nie podał, a co mogło powodować
u zamawiającego przekonanie, że właśnie na takiej konkretnej bazie danych i w takiej
konkretnej lokalizacji wykonana została wykazana w poz. 2 usługa), choć nie te które zostały
podane w dowodach, które Izba uznała za wiarygodne. Oświadczenie (wykaz usług)
przystępującego AMG.net zatem nie zawierało błędów, ani braków, tym samym nie było
podstaw do wzywania do uzupełnienia dokumentów czy oświadczeń, zaś wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 nie były uzasadnione, gdyż nie zachodziła wątpliwość co do treści
złożonego oświadczenia. W zakresie odwołujący Sygnity nie formułował żadnych zarzutów,
stąd nie mogły być one przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę. Skoro jednak w toku
rozprawy doszło do ustalenia jakie rozwiązanie techniczne zostało zrealizowane w projekcie
Chorus w ramach wymagania zamawiającego określonego w rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a tiret
3, to należało rozważyć, czy to rozwiązanie – baza danych Oracle zlokalizowana na
serwerze klasy mainframe z systemem AIX5L - jest inną bazą danych realizującą wszelkie
funkcje/funkcjonalności bazy IBM DB2 for z/OS zlokalizowanej na serwerze klasy Mainframe
z systemem operacyjnym z/Os lub innym klasy mainframe realizującym porównywalne
funkcje/funkcjonalności. Powołany biegły sądowy w swojej pisemnej opinii stwierdził, że
Pkt 3 Ad. B. W ścisłym sensie nie istnieje na rynku baza danych realizująca identyczne
funkcje, co baza danych IBM DB2 for z/OS – wskazują na to opinie [22],[27] i pismo [30]
firmy IBM zawarte w aktach sprawy. Tej wielkości systemy baz danych mimo analogicznego
obszaru zastosowań i zbliżonej pozycji rynkowej, będą się różnić szczegółami rozwiązań (np.
szczegółowymi możliwościami języka zapytań do baz danych – SQL).
Pkt 4.1.2 zagadnienie B Skatalogowanie zbioru wszystkich cech (funkcji, możliwości)
systemu bazy danych to obszerne zadanie, którego przeprowadzenie z pewnością wskaże
na występowanie pewnych różnic między porównywanymi systemami baz danych. Jednakże
ostatecznie decydujące znaczenie ma, nie szczegółowa lista funkcji (niezależnie od pisma
firmy IBM [30] oraz opinii [22], [27]), lecz jej przydatność do konkretnego rodzaju
zastosowań.

Jednocześnie biegły na podstawie analizy treści wyroku KIO sygn. akt KIO 36/13 doszedł do
przekonania, że :
określenie „inna baza danych realizująca wszelkie funkcje bazy danych DB2 for z/OS” należy
rozumieć, jako oznaczające bazę danych (precyzyjniej: system zarządzania bazami danych)
nadającą się, podobnie jak baza danych DB2 for z/OS, do budowy bazy danych dla systemu
informatycznego dużej skali, a więc bazę danych realizującą niezbędne do tego funkcje
(m.in. gromadzenie danych w relacyjnej bazie danych, przetwarzanie danych relacyjnych z
użyciem języka zapytań SQL, system perspektyw, przetwarzanie danych w plikach XML, i
in.), oraz [ta część odzwierciedla klasę systemu zarządzania bazami danych wyznaczoną

wskazaniem „for z/OS”] sprawdzona w konstruowaniu i działaniu wielkich pod względem
wolumenu danych i natężenia operacji systemów baz danych (terabajty danych, tysiące
operacji na sekundę).
Biegły w ramach ustnej uzupełniającej opinii biegłego złożonej na rozprawie w dniu 20
sierpnia 2013r. konsekwentnie podtrzymywał stanowisko, że stworzenie katalogu wszelkich
funkcji bazy danych jest możliwe ale czasochłonne, podkreślał, że przy dużym stopniu
szczegółowości tych funkcji mogą pojawić się i prawdopodobnie pojawią się różnice co do
funkcji realizowanych przez poszczególne bazy danych. Jednocześnie podkreślał, że na
ogólnym poziomie definiowania tych funkcji można określić główne ich cechy i twierdził, że w
tym zakresie baza danych IBM i Oracle są zgodne.
Izba uznała opinię biegłego w tej części za konsekwentną, spójną i logiczną, jednak
dokonując analizy brzmienia warunku opisanego w tiret 3 lit. a pkt 2.1.1 rozdziału VI siwz
uznała, że brzmienie to wskazuje na konieczność ścisłego odwzorowania funkcji bazy
danych IBM DB2 for z/OS w funkcje innej bazy danych. Zamawiający realizując wyrok Izby
sygn. akt KIO 36/13 ściśle się do niego zastosował i nadał warunkowi brzmienie zgodne z
nakazaną w sentencji wyroku zmianą brzmienia siwz. Izba nakazała dopuścić te bazy
danych, które realizują wszelkie funkcje bazy danych IBM DB2. W tym zakresie nie posłużyła
się pojęciem użytym w przypadku serwerów, na których ma być baza danych zlokalizowana.
W przypadku serwerów wymagana była jedynie porównywalność funkcji. Tym samym Izba w
niniejszym składzie doszła do przekonania, że Izba orzekając w sprawie sygn. akt KIO 36/13
wyeliminowała wadliwość sformułowania warunku w rozdz. VI pkt 2.1.1. lit a polegającą na
wskazaniu konkretnej nazwy własnej bazy danych i zawężeniu konkurencji wyłącznie do
wykonawców posiadających doświadczenie w zakresie tej bazy danych, ale przyjęła za
możliwe, że istnieją bazy danych, które realizują identyczne funkcje w porównaniu z
funkcjami bazy IBM DB2. Niewątpliwie jak słusznie zważyła w sprawie sygn. akt KIO 36/13
Izba wymaganie wykazania się doświadczeniem w oparciu o rozwiązanie techniczne
konkretnej marki było naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc zaś pod uwagę treść art. 22
ust. 5 ustawy co do wymogu realności zasobu, to za słuszne należy również uznać
oczekiwanie zamawiającego, że dane doświadczenie wykonawcy będzie na tyle realne, aby
mogło być bezpośrednio wykorzystane w realizacji zamawianej usługi. Biorąc to pod uwagę
postawienie przez Izbę wysoko poprzeczki związanej z porównywalnością funkcjonalną baz
danych przez wymóg odwzorowania wszelkich funkcji jest racjonalne i nie może być
skutecznie kwestionowane przez wykonawców. W opinii ustnej i pisemnej biegły stwierdził,
że nie ma innej bazy danych niż baza danych IBM DB2, która realizuje wszelkie funkcje bazy
danych IBM DB2, potwierdził, że będą pojawiać się różnice choćby wynikające ze sposobu
rozwiązania transakcyjności. Skoro tak, to należy uznać, że wedle wiedzy specjalnej
biegłego jedyną bazą danych na której mogło być wykazane doświadczenie w niniejszym

postępowaniu była baza danych IBM DB2 for z/OS, gdyż nie ma na rynku odpowiednika tej
bazy danych realizującego jej wszelkie funkcje. W konsekwencji baza danych Oracle nie
realizuje wszelkich funkcji bazy danych IBM DB2. Odmienna sytuacja ma miejsce w
przypadku serwera klasy mainframe z systemem operacyjnym AIX 5L, w tym przypadku,
zgodnie z brzmieniem warunku w poz. VI.2.1.1 lit a tiret 3 w brzmieniu po modyfikacji
wystarczający był system klasy mainframe realizujący porównywalne funkcje. Oznacza to, że
serwer musiał być serwerem klasy mainframe i realizować wraz z przynależnym mu
systemem operacyjnym porównywalne funkcje. W świetle opinii biegłego Pkt 3 A opinii z
serwerem mainframe mamy bez wątpienia do czynienia wtedy, gdy urządzenie to zapewnia
całość zasobów obliczeniowych dla wszystkich warstw systemu (danych, aplikacyjnej,
prezentacji) dużej skali lub istotnej jego części, jak również wtedy, gdy zawiera ono (lub
może zawierać) zasoby obliczeniowe w ilościach masowych. Serwery klasy mainframe
umożliwiają koncentrację całości lub większości zasobów obliczeniowych systemu dużej
skali (tysiące transakcji na sekundę, terabajtowe bazy danych). W projekcie Chorus z
zaświadczenia Bull SAS jak i z wydruków na stronie internetowej wynika, że baza danych
Oracle była zlokalizowana na serwerze klasy mainframe. Jednak dla oceny czy jest to
wystarczające dla spełniania warunku z rozdz. VI pkt 2.1.1 lit. a siwz konieczne byłoby
rozstrzygnięcie czy serwer klasy mainframe z systemem operacyjnym AIX 5L realizuje
porównywalne funkcje z serwerem Mainframe z systemem operacyjnym z/OS. W tym
zakresie biegły nie udzielił wyczerpującej odpowiedzi, gdyż stwierdził jedynie, że wedle jego
wiedzy system AIX nie jest rekomendowany dla systemów klasy mainframe. Niezależnie
jednak od braku w tym zakresie wiadomości specjalnych u biegłego, należało uznać, że
konieczne było łączne spełnienie warunku tak w zakresie bazy danych jak i serwera stąd
skoro baza danych nie była bazą danych spełniającą wszelkie funkcje bazy danych DB2
IBM, to projektu Chorus nie można było uznać za doświadczenie za pomocą którego można
było wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia opisanego w roz. VI pkt 2.1.1. lit. a tiret 3 siwz. Izba stwierdziła jednakże, że
zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie w dniu 10 lipca 2013r.
projekt ten nie został przez zamawiającego oceniony jako potwierdzający spełnienie warunku
z rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz. Projekt Chorus został wskazany w poz. 2 wykazu usług,
natomiast zamawiający oświadczył, że za spełniającą warunek udziału w postępowaniu
uznał usługę wskazaną w poz. 1 wykazu. Tym samym wbrew twierdzeniom odwołującego
Sygnity przyznanym przez zamawiającego przez uwzględnienie zarzutu, zamawiający nie
dopuścił się zarzucanego mu zaniechania wykluczenia przystępującego AMG.net z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i zaniechania odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.

Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut w zakresie zaniechania przez
zamawiającego wykluczenia przystępującego AMG.net z postępowania z powodu nie
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit b) siwz w poz. 3 wykazu usług. Co
do poz. nr 3 wykazu AMG.net to jest usługi świadczonej na rzecz Urzędu Miasta Tarnowa, to
Izba stwierdza, że aby spełnić warunek z roz. VI pkt 2.1.1 lit b trzeba było wykazać się :
1. wytworzeniem oprogramowania na potrzeby ogólnokrajowej
platformy e-usług lub
2. wytworzeniem modułów oprogramowania na potrzeby
ogólnokrajowej platformy e-usług.
Zamawiający jednocześnie zdefiniował tak pojęcie ogólnokrajowa platforma, jak i pojęcie
platforma e-usług i podał, że jest to system informatyczny oferujący usługi dostępne
przynajmniej dla mieszkańców jednego kraju, które to usługi są świadczone w sposób
automatyczny
przez
użycie
technologii
informacyjnych,
za
pomocą
systemów
teleinformatycznych, na indywidualne żądanie usługobiorcy bez jednoczesnej obecności
stron w tej samej lokalizacji. W ocenie Izby zatem, aby ocenić spełnianie warunku udziału w
postępowaniu w poz. 3 należało odpowiedzieć na dwa pytania tj. czy platforma zrealizowana
dla UM Tarnów jest platformą ogólnokrajową e-usług w rozumieniu definicji zamawiającego i
drugie czy jeśli taką platformą nie jest, to czy w ramach jej tworzenia opracowano moduły na
potrzeby ogólnokrajowej platformy e-usług w rozumieniu definicji zamawiającego.
Odnosząc się do pierwszego z pytań, odpowiedź na nie jest pozytywna. Zrealizowana
platforma jest ogólnokrajową platformą e-usług w rozumieniu definicji zamawiającego. Izba
to stanowisko oparła o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pismo UM
Tarnów z dnia 28 czerwca 2013r. Przystępując AMG.net wskazał, że zamawiający UM
Tarnów w piśmie z dnia 28 czerwca 2013r. w odpowiedzi na pytanie 1 potwierdził
ogólnokrajowy dostęp do platformy. Zamawiający w swoim piśmie bowiem wskazał, że
platforma e-usług jest dostępna dla wszystkich w zakresie dostępu do usług informacyjnych i
rozmów z wirtualnym konsultantem. Sam odwołujący Sygnity przedłożył artykuł „Co to jest e-
usługa?”, z którego wynika, że usługą taką są serwisy informacyjne, vortale, gazety,
czasopisma online. Zatem zasoby informacyjne platformy UM Tarnów mogą podlegać pod
powyższe wyróżnienie. Nadto usługa Wirtualnego Konsultanta wpisuje się zarówno w
element informacyjny świadczony na indywidualne żądanie usługodawcy bez konieczności
przebywania w tej samej lokalizacji, oraz jak wynika z siwz UM Tarnów ma wspomagać
procesy wyszukiwania w ramach platformy. Z pisma UM Tarnów wynika zatem
potwierdzenie, że platforma e-usług była dostępna dla mieszkańców jednego kraju. Ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
zaprojektowanie i dostawę Platformy zintegrowanych e-Usług dla mieszkańców Tarnowa z

elementami Karty Mieszkańca – wynika z niej (załącznik nr 4 do siwz), że wykonawca miał
zrealizować przedmiot umowy obejmujący m. in.:
5. System Platformy Usług Publicznych (bez modułu połączenia innych jednostek oraz
interfejsu dostępu do usługi Wirtualny Konsultant)
6. Moduły połączenia innych jednostek – interfejsy dostępu do usługi,
7. Moduł Wirtualny Konsultant,
8. System Zarządzania Kartą Miejską.
Podstawowym założeniem funkcjonalnym projektu jest zapewnienie mieszkańcom Tarnowa
dostępu do najbardziej oczekiwanych usług publicznych, przede wszystkim takich, które
świadczyłby Urząd Miasta Tarnowa oraz inne instytucje i przedsiębiorstwa miejskie, w
których kontakt z klientem w celu załatwiania indywidualnych spraw, może odbywać się z
wykorzystaniem drogi elektronicznej. Narzędziem umożliwiającym realizację zdefiniowanych
dla projektu celów i założeń – jest elektroniczna platforma umożliwiająca integrację
świadczonych usług publicznych w jednym punkcie, ze wspólnym interfejsem. Aby zapewnić
mieszkańcom Tarnowa dostęp do usług publicznych świadczonych drogą elektroniczną,
konieczne jest – w pierwszej kolejności – stworzenie podstawowych funkcjonalności, a
następnie – zestawienie ich w taki sposób, by działały w ramach spójnego systemu
elektronicznych usług. Wśród podstawowych funkcjonalności platformy sklasyfikować
należy:
- identyfikację i uwierzytelnianie klientów,
- definiowanie formularzy dostępu do usług publicznych na platformie zintegrowanych usług
e-usług,
- możliwość tworzenia interfejsu dostępu do usługi,
- dostępność do usług platformy za pośrednictwem 80 infokiosków (PIAP`ów).
Wydruk ze strony euslugi.umt.tarnow.pl z którego wynika, że konsultant udzielił wyjaśnienia,
iż ekarta standard wydawana jest firmom oraz osobom zameldowanym poza Gminą Miasta
Tarnowa. Karta standard obsługuje wszystkie funkcjonalności Systemu Tarnowskiej Karty
Miejskiej. Ograniczenia tej karty polegają na braku możliwości wgrania biletów okresowych
na ekartę bez wizyty w POK. Karta standard nie uprawnia do posiadania konta na platformie
eusług.
Informacja o projekcie „Platforma zintegrowanych e-usług dla mieszkańców Tarnowa z
elementami karty mieszkańca, z której wynika, że Tarnowska Karta Miejska jest kartą
imienną wydawaną w dwóch rodzajach : premium dla osób fizycznych zameldowanych w

Tarnowie i standard – dla osób fizycznych zameldowanych poza Tarnowem i firm. Obie mają
system zbliżeniowy, a premium także stykowy. Z kartą standard nie można korzystać z usług
zgłoszeniowych, rezerwacyjnych wymagających logowania na platformie E-usług jak zdalna
rezerwacja do lekarza, informacja o dostępności leków, rezerwacja biletów, wspomaganie
prowadzonych akcji, zgłoszenia zapotrzebowania, incydentów awarii, rezerwacja
świadczonych przez przedsiębiorców usług, system interaktywnych formularzy.
Regulamin Użytkowania Systemu Tarnowskiej Karty Miejskiej oraz Regulamin Systemu
Doładowania Tarnowskiej Karty Miejskiej, Systemu Doładowania e-Karty przez Internet
(SDK) Podręcznik użytkownika, z których wynika potwierdzenie, istnienia dwóch rodzajów e-
kart w zależności od zameldowania osoby fizycznej oraz różnic w dostępie do e-usług.
Nadto, że uzyskanie Tarnowskiej Karty Miejskiej wymaga stawienia się w POK.
Tym samym do usług informacyjnych, modułu Wirtualnego Konsultanta, oraz do Systemu
Zarządzania Karta Miejską (z wyłączeniem możliwości zakupu biletu okresowego) ma
dostęp nieograniczony krąg podmiotów. Zamawiający nie ograniczył pojęcia platformy e-
usług do konkretnych usług jakie miałyby być za pomocą tej platformy świadczone, a skoro
tak usługi informacyjne i wirtualnego konsultanta należy uznać za spełniające wymagania
wynikające z definicji zamawiającego. Z tego względu Izba uznała, że usługa wskazana w
poz. 3 wykazu jest wytworzeniem oprogramowania na potrzeby ogólnokrajowej platformy e-
usług. Tym samym zbędne stało się rozstrzygniecie czy usługa wskazana w poz. nr 3
wykazu jest wytworzeniem modułów oprogramowania na potrzeby ogólnokrajowej platformy
e-usług.
Zarzut w zakresie nieprawidłowej oceny przez zamawiającego poz. nr 3 wykazu z oferty
AMG.net przez przyjęcie, że integrację z ePUAP, to Izba uznała, że zarzut nie potwierdził
się. Słusznie zauważył przystępujący AMG.net, że odwołujący Sygnity oparł swoje
twierdzenia o wymagania zamawiającego zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, a nie o
brzmienie warunku. O tym, że na potrzeby wykazania spełniania warunku zamawiający nie
utożsamiał używanych w warunku pojęć wyłącznie z pojęciami używanymi na gruncie opisu
niniejszego przedmiotu zamówienia świadczy fakt odpowiedzi zamawiającego na pytanie nr
38, gdzie wskazał, że użycie terminu w określeniu warunków rozdz. VI siwz oznacza
użytkowników w rozumieniu takim, jakie występuje w systemie przywołanym na spełnienie
warunku. Brak jest dowodu na to zatem aby pojęcie „oraz integrację z ePUAP” zamawiający
rozumiał jako integrację taką samą jak integracja z ePUAP, która będzie zrealizowana w
niniejszym zamówieniu. Niemniej zamawiający wyjaśnił, że nie dopuszcza rozwiązań
realizujących te same funkcje co ePUAP, ale wykonane w innych państwach czy regionach –
odpowiedź na pytanie nr 35. Nadto udzielając odpowiedzi na pytanie nr 35 zamawiający
wskazał, co będzie przedmiotem weryfikacji w ramach postawionego warunku tj.

uwierzytelnianie w ramach e-PUAP. Izba zwróciła uwagę na fakt, że wymagana integracja z
ePUAP jest w ramach tiretu 1 lib b pkt 2.1.1 rozdz. VI połączona koniunkcją „oraz” z
mechanizmami składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym. W ocenie izby
takie postawienie wymagania koresponduje jednoznacznie z udzieloną przez zamawiającego
odpowiedzią na pytanie nr 35 - „(…) wymaganie powyższe jest podyktowane koniecznością
zaimplementowania w systemie uwierzytelniania za pośrednictwem ePUAP”. Niewątpliwie w
siwz UM Tarnów jest wymaganie integracji z ePUAP, gdzie wskazano – w zakresie
komunikacji z e-PUAP, to struktura formularzy wniosków urzędowych dostępnych na
Platformie musi być zgodna ze wzorem odpowiedniego wniosku zintegrowanego
opublikowanego na platformie ePUAP. Wnioski urzędowe adresowane do UM Tarnów
składane za pośrednictwem Platformy powinny być automatycznie przekazywane do
Skrzynki Podawczej ePUAP UM Tarnów. Jednocześnie UM Tarnów wyjaśnił także w piśmie
z dnia 28 czerwca 2013r., że realizacja projektu wymagała implementacji integracji z
platformą e-PUAP polegającej na kompatybilności wniosków generowanych w zamawianym
systemie z tymi publikowanymi na e-PUAP oraz przekazywanie ich do skrzynki e-PUAP,
funkcjonalność odebrana bez zastrzeżeń. Z powyższych dokumentów nie wynika jednak,
aby dokonana integracja z ePUAP dotyczyła procesu uwierzytelniania na platformie ePUAP.
W ocenie Izby wykonawca w ramach postawionego warunku nie miał wykazać się dowolną
integracją z ePUAP, ale integracją w zakresie mechanizmów składania wniosków
opatrzonych podpisem elektronicznym w celu weryfikacji doświadczenia zaimplementowania
w systemie uwierzytelniania za pośrednictwem ePUAP. W ocenie Izby takiego
doświadczenia przystępujący AMG.net nie wykazał za pomocą poz. nr 3 wykazu. Jednakże
w tym zakresie zamawiający nie wyzwał przystępującego AMG.net do uzupełnienia wykazu
usług oraz dokumentów na potwierdzenie, że usługa została wykonana należycie. Tym
samym zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy mimo przyznania go przez
zamawiającego w drodze uwzględnienia zarzutu nie potwierdził się.
Izba nie dopatrzyła się także naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez zaniechanie wykluczenia AMG.net z postępowania z uwagi na nie wykazanie
spełniania wymagania: możliwość wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych,
rejestrze lub ewidencji przy użyciu przeglądarki internetowej
W wyjaśnieniach z dnia 17.04.2013 złożonych w odpowiedzi na zapytania zamawiającego,
AMG.net SA sprecyzował, że system zrealizowany na rzecz Urzędu Miasta Tamowa
umożliwia wyszukiwanie danych w ewidencji usług w bazie Platformy Usług Publicznych, w
bazie danych i ewidencji użytkowników kart miejskich Systemu Karty Miejskiej, w bazie
danych Systemu Rezerwacji Usług Medycznych. Odwołujący Sygnity uznał to doświadczenie
za niewystarczające przede wszystkim w zakresie skali do przedmiotu niniejszego
zamówienia. Izba stoi na stanowisku, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu nie musi być bardzo zbliżony do przedmiotu zamówienia.
Ustawodawca nakazuje ustalić proporcję do przedmiotu zamówienia. Prawidłowo
sformułowany opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
powinien pozwalać zamawiającemu na zweryfikowanie najistotniejszych dla niego elementu
doświadczenia, które mogą mieć wpływ na prawidłową realizację przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu, ale zamawiający nie ma obowiązku weryfikowania wszystkich
takich elementów. Odwołujący Sygnity nie formułował zastrzeżeń na etapie przed upływem
terminu składania ofert, że postawiony warunek jest nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia. Wymaganie zamawiającego poza wymogiem zrealizowania możliwości
wyszukiwania danych zapisanych w bazie danych, rejestrze lub ewidencji przy użyciu
przeglądarki internetowej nie zawierało innych doprecyzowań tak co do ilości obsługiwanych
zapytań czy rekordów w bazie danych, sposobu czy mechanizmów wyszukiwania.
Zamawiający położył nacisk na możliwość wyszukiwania przy użyciu przeglądarki
internetowej i ten mechanizm przystępujący w ramach tak oferty jak i złożonych wyjaśnień
wykazał. W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Z ostrożności zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy, poprzez
zaniechanie uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień dot. oświadczeń lub dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia określonego w Rozdziale VI pkt 2.1.1. lit a) siwz - w przypadku, gdy tego
rodzaju czynności nie zostały wykonane przez zamawiającego i obecnie w świetle przepisów
ustawy, byłyby dopuszczalne

Zarzut został przez odwołującego Sygnity cofnięty na rozprawie i nie podlegał rozpoznaniu.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie uznania
oferty wykonawcy AMG.net S.A. za odrzuconą, podczas, gdy ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za ofertę odrzuconą

Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zarzut
naruszenia art. 24 ust. 4 nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 oraz art. 92 ustawy poprzez dokonanie
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez AMG.net S.A. z naruszeniem
przepisów ustawy wskazanych powyżej

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Jak Izba zważyła w rozstrzyganiu zarzutu naruszenia
przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający prawidłowo nie wykluczył
przystępującego z postępowania, co jednak nie oznacza, że prawidłowo dokonał wyboru
jego oferty jako najkorzystniejszej. Art. 91 ustawy nakazuje dokonywać wyboru spośród
ofert, co do których zamawiający jest pewien, że nie podlegają one odrzuceniu. W
przedmiotowej sprawie, jak uznała Izba zamawiający nie miał takiej pewności w zakresie
poz. 1 i 3 wykazu usług. W świetle przedłożonego materiału dowodowego Izba uznała, że nie
można było przesądzić w dacie dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nie
budzący wątpliwości czy AMG.net wykazało spełnianie warunku udziału w postępowaniu
zgodnie z rozdz. VI pkt 2.1.1. lit.a, gdyż nie było pewności co do tego czy usługa była oparta
na bazie danych DB2 IBM for z/OS zlokalizowaną na serwerze klasy mainframe z systemem
operacyjnym z/OS czy na innym. Zamawiający w tym zakresie nie żądał wyjaśnień. Z kolei
jak zbadała Izba poz. 3 wykazu usług nie potwierdziła zrealizowania projektu obejmującego
wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej
platformy e-usług obejmującego mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem
elektronicznym (kwalifikowanym/niekwalifikowanym/profil zaufany) oraz integrację z ePUAP,
a więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie opisanym w rozdz. VI pkt
2.1.1. lit.b siwz. Zamawiający nie wezwał przystępującego AMG.net do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, pomimo tego, że zamawiający sam uznał, że
doświadczenie wskazane w poz. 4 wykazu usług nie potwierdza spełniania warunku udziału
opisanego w rozdz. VI pkt 2.1.1. lit b siwz. Zatem dokonanie wyboru przystępującego
AMG.net przed dokonaniem powyższych czynności było nieprawidłowe i naruszało art. 91
ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając przystępującego AMG.net kosztami uiszczonego przez
odwołującego Sygnity wpisu.

Sygn. akt KIO 1468/13

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez
niezgodne z ustawą wykluczenie odwołującego ESAProjekt, pomimo że wykazał on
spełnienie warunków udziału w postępowaniu i w konsekwencji uznanie jego oferty za
odrzuconą i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 - poprzez niezgodne z
ustawą zaniechanie wezwania odwołującego ESAProjekt do złożenia wyjaśnień w zakresie
dokumentów (wykazu i referencji) przedłożonych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, określonego w pkt. VI.2.1.1 ppkt a) siwz;
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba podziela stanowisko odwołującego ESAProjekt, że
zamawiający dopuścił się naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy przez zaniechanie wezwania do
wyjaśnień w zakresie złożonych przez odwołującego ESAProjekt dokumentów i oświadczeń
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w roz. VI pkt 2.1.1.
lit. a siwz. Bezsporne jest pomiędzy stronami, że odwołujący ESAProjekt zamawiający
wzywał wykonawcę w trybie art. 26 ust. 4 ustawy do wyjaśnień dotyczących wykazu usług w
zakresie części jawnej oferty i poz. nr 1 wykazu tj. usługi dla GUGIK i ESAProjekt takie
wyjaśnienia w dniu 17 kwietnia 2013r. złożyła, bezsporne jest, że zamawiający wzywał
ESAProjekt w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia dokumentu zawierającego informacje
uzupełniające do wykazu już złożonego lub do złożenia nowego wykazu usług w zakresie
wymagań wynikających z roz. VI pkt 2.1.1 lit. a i bezsporne jest także, że ESAProjekt
uzupełniła pierwotnie złożony wykaz o jedną nową pozycję załączając dokument odnoszący
się do wykonania jakieś usługi oraz zobowiązanie podmiotu trzeciego. Zamawiający na
rozprawie stwierdził, że nie był w stanie ustalić związku pomiędzy tymi dokumentami. W
ocenie Izby oznacza to, że zamawiający powinien był zażądać wyjaśnień dotyczących tych
złożonych oświadczeń lub dokumentów. Art. 26 ust. 4 ustawy nie daje bowiem
zamawiającemu swobody przy ocenie czy ma on wzywać czy też nie, ale stanowi oblig
wezwania w sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości związane ze złożonymi przez
wykonawców dokumentami lub oświadczeniami. W przedmiotowej sprawie zamawiający
przyznał, ze miał takie wątpliwości, że nie mógł ustalić wzajemnych relacji pomiędzy
dokumentami, mimo, że były złożone z uwagi na dodanie do wykazu tylko jednej nowej
pozycji. Zamawiający uważa, że gdyby wezwał wykonawcę dopuściłby do nieuzasadnionego
ponownego uzupełnienia dokumentów. Jednak jest to wyłącznie przypuszczenie
zamawiającego, co więcej gdyby doszło do takiego, zdaniem zamawiającego
niedopuszczalnego uzupełnienia, to zamawiający powinien był taką sytuację ocenić zgodnie
z przepisami ustawy. Nie wolno było natomiast zamawiającemu odstąpić od wymaganej
przepisami ustawy czynności wyłącznie w oparciu o własne przekonanie i przyjęte a priori
założenie, że odwołujący ESAProjekt zachowa się w sposób niezgodny z ustawą. W tej
sytuacji Izba uznała, że wykluczenie ESAProjekt z postępowania było nieprawidłowe, gdyż
zamawiający nie wyczerpał w odniesieniu do tego wykonawcy wszystkich obligatoryjnych

czynności wynikających z ustawy. Izba dodatkowo oparła swoje stanowisko, na treści pisma
podmiotu udostępniającego zasoby złożonego na rozprawie, które potwierdza, że istniała
możliwość wyjaśnienia wzajemnych relacji pomiędzy usługą wykonaną na rzecz ówczesnego
zamawiającego z nowej uzupełnionej pozycji wykazu, wystawionym dokumentem mającym
potwierdzać należyte wykonanie usługi oraz złożonym zobowiązaniem podmiotu trzeciego.
Dowód ten Izba wzięła pod uwagę zgodnie z zakreśloną przez odwołującego ESAProjekt
tezą dowodową, nie jako okoliczność dowodzącą spełniania lub nie warunku udziału w
postępowaniu w zakresie roz. VI pkt 2.1.1 lit. a siwz, ale jako dowód na to, że istniały relacje
pomiędzy złożonymi dokumentami, które można było zamawiającemu opisać i wyjaśnić tym
samym cel załączenia tych dokumentów do uzupełnionego wykazu. Jakiekolwiek czynności
przed Izbą nie zastąpią w tym zakresie konieczności złożenia wyjaśnień przez wykonawcę
zamawiającemu na jego wezwanie, tym samym Izba dopatrzyła się w działaniu
zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy nie wyczerpano ustawowych czynności nakazanych zamawiającemu, oraz art. 26 ust. 4
ustawy przez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji, gdy zachodziły u zamawiającego
wątpliwości, co do złożonych oświadczeń i dokumentów, pomimo istnienia obligu wezwania
w takiej sytuacji do wyjaśnień. Mając to na uwadze Izba nakazała zamawiającemu ponowne
badanie i ocenę oferty ESAProjekt poprzedzoną wezwaniem ESAProjekt do wyjaśnienia w
trybie art. 26 ust. 4 ustawy wzajemnych relacji pomiędzy uzupełnioną pozycją wykazu,
dokumentem złożonym na potwierdzenie należytego wykonania i zobowiązaniem innego
podmiotu. Izba odstąpiła od nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że zamawiający w dniu 10 lipca 2013r. takiej
czynności dokonał.
Natomiast zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 24
ust. 4 ustawy przez wykluczenie odwołującego ESAProjekt z postępowania mimo wykazania
przez odwołującego spełniania warunku z rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz za pomocą poz. nr 1
części jawnej wykazu usług tj. usługi wykonanej na rzecz GUGiK nie jest zasadny. Izba
swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie oparła na wiarygodnej, jednoznacznej i wyczerpującej
w tym zakresie opinii biegłego zawartej w pkt 4.1.6 zagadnienie F opinii. Izba dokonując
analizy brzmienia warunku opisanego w tiret 3 lit. a pkt 2.1.1 rozdziału VI siwz uznała, że
brzmienie to wskazuje na konieczność ścisłego odwzorowania funkcji bazy danych IBM DB2
for z/OS w funkcje innej bazy danych. Zamawiający realizując wyrok Izby sygn. akt KIO
36/13 ściśle się do niego zastosował i nadał warunkowi brzmienie zgodne z nakazaną w
sentencji wyroku zmianą brzmienia siwz. Izba nakazała dopuścić te bazy danych, które
realizują wszelkie funkcje bazy danych IBM DB2. W tym zakresie nie posłużyła się pojęciem
użytym w przypadku serwerów, na których ma być baza danych zlokalizowana. W przypadku
serwerów wymagana była jedynie porównywalność funkcji. Tym samym Izba w niniejszym

składzie doszła do przekonania, że Izba orzekając w sprawie sygn. akt KIO 36/13
wyeliminowała wadliwość sformułowania warunku w rozdz. VI pkt 2.1.1. lit a polegającą na
wskazaniu konkretnej nazwy własnej bazy danych i zawężeniu konkurencji wyłącznie do
wykonawców posiadających doświadczenie w zakresie tej bazy danych, ale przyjęła za
możliwe, że istnieją bazy danych, które realizują identyczne funkcje w porównaniu z
funkcjami bazy IBM DB2. Niewątpliwie jak słusznie zważyła w sprawie sygn. akt KIO 36/13
Izba wymaganie wykazania się doświadczeniem w oparciu o rozwiązanie techniczne
konkretnej marki było naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy. Biorąc zaś pod uwagę treść art. 22
ust. 5 ustawy co do wymogu realności zasobu, to za słuszne należy również uznać
oczekiwanie zamawiającego, że dane doświadczenie wykonawcy będzie na tyle realne, aby
mogło być bezpośrednio wykorzystane w realizacji zamawianej usługi. Biorąc to pod uwagę
postawienie przez Izbę wysoko poprzeczki związanej z porównywalnością funkcjonalną baz
danych przez wymóg odwzorowania wszelkich funkcji jest racjonalne i nie może być
skutecznie kwestionowane przez wykonawców. W opinii ustnej i pisemnej biegły stwierdził,
że nie ma innej bazy danych niż baza danych IBM DB2, która realizuje wszelkie funkcje bazy
danych IBM DB2, potwierdził, że będą pojawiać się różnice choćby wynikające ze sposobu
rozwiązania tranzakcyjności. Skoro tak, to należy uznać, że wedle wiedzy specjalnej
biegłego jedyną bazą danych na której mogło być wykazane doświadczenie w niniejszym
postępowaniu była baza danych IBM DB2 for z/OS, gdyż nie ma na rynku odpowiednika tej
bazy danych realizującego jej wszelkie funkcje. W konsekwencji baza danych Oracle nie
realizuje wszelkich funkcji bazy danych IBM DB2. Odmienna sytuacja ma miejsce w
przypadku serwera klasy mainframe z systemem operacyjnym z/OS, w tym przypadku,
zgodnie z brzmieniem warunku w poz. VI.2.1.1 lit a tiret 3 w brzmieniu po modyfikacji
wystarczający był system klasy mainframe realizujący porównywalne funkcje. Oznacza to, że
serwer musiał być serwerem klasy mainframe i realizować wraz z przynależnym mu
systemem operacyjnym porównywalne funkcje. W świetle opinii biegłego Pkt 3 A opinii z
serwerem mainframe mamy bez wątpienia do czynienia wtedy, gdy urządzenie to zapewnia
całość zasobów obliczeniowych dla wszystkich warstw systemu (danych, aplikacyjnej,
prezentacji) dużej skali lub istotnej jego części, jak również wtedy, gdy zawiera ono (lub
może zawierać) zasoby obliczeniowe w ilościach masowych. Serwery klasy mainframe
umożliwiają koncentrację całości lub większości zasobów obliczeniowych systemu dużej
skali (tysiące transakcji na sekundę, terabajtowe bazy danych). W projekcie GUGiK jak
wynika z wyjaśnień ESAProjekt na wezwanie zamawiającego jak również pisma GUGiK
złożonego w toku rozprawy oraz ustnej uzupełniającej opinii biegłego z wydruków na stronie
internetowej wynika, że baza danych Oracle była zlokalizowana na serwerze Exadata Hlaf
Rack. Biegły w sposób przekonywujący wykazał, że ten serwer nie jest serwerem klasy
mainframe. Z postawionego przez zamawiającego warunku nie wynika natomiast

dopuszczalność wykazania się doświadczeniem w ramach baz danych lokalizowanych na
serwerach innej klasy niż mainframe realizujących porównywalne funkcje. Tym samym w
ocenie Izby doświadczenie wskazane w poz 1 części jawnej wykazu usług nie potwierdzało
spełniania warunku z lit a pkt 2.1.1. rozdz. VI siwz. Tym samym w tym zakresie zamawiający
prawidłowo ocenił doświadczenie ESAProjekt w tej pozycji, ale dopuścił się naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy nieprawidłowo oceniając i nie
stosując art. 26 ust. 4 ustawy w zakresie pozycji uzupełnionej na jego wezwanie.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 ustawy oraz art.
91 ust. 1 i art. 7 ust. 3 ustawy - poprzez niezgodne z ustawą zaniechanie wykluczenia
wykonawcy AMG.net S.A. z siedzibą w Łodzi, pomimo że wykonawca ten nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a ponadto złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały i mogły mieć wypływ na wynik postępowania, a w
konsekwencji niezgodne z ustawą zaniechanie uznawania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą i wybór oferty AMG jako oferty najkorzystniejszej

Zarzut w zakresie zaniechania przez zamawiającego wykluczenia AMG.net z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pomimo że wykonawca ten złożył w postępowaniu
nieprawdziwe informacje, które miały i mogły mieć wypływ na wynik postępowania został
cofnięty na rozprawie i nie podlegał rozpoznaniu.
Pozostałe zarzuty potwierdziły się częściowo. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia
wykonawcy AMG.net z postępowania, pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał poz. nr
3 wykazu usług spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. VI pkt 2.1.1.
lit. b:
Zarzut w zakresie nieprawidłowej oceny przez zamawiającego poz. nr 3 wykazu z oferty
AMG.net przez przyjęcie, że AMG.net zrealizowało integrację z ePUAP - Izba uznała, że
zarzut nie potwierdził się, co do naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z
art. 24 ust. 4 ustawy, ale potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy. Zamawiający
wyjaśnił, że nie dopuszcza rozwiązań realizujących te same funkcje co ePUAP, ale
wykonane w innych państwach czy regionach – odpowiedź na pytanie nr 35. Nadto
udzielając odpowiedzi na pytanie nr 35 zamawiający wskazał, co będzie przedmiotem
weryfikacji w ramach postawionego warunku tj. uwierzytelnianie w ramach e-PUAP. Izba
zwróciła uwagę na fakt, że wymagana integracja z ePUAP jest w ramach tiretu 1 lib b pkt
2.1.1 rozdz. VI połączona koniunkcją „oraz” z mechanizmami składania wniosków
opatrzonych podpisem elektronicznym. W ocenie izby takie postawienie wymagania
koresponduje jednoznacznie z udzieloną przez zamawiającego odpowiedzią na pytanie nr 35
- „(…) wymaganie powyższe jest podyktowane koniecznością zaimplementowania w

systemie uwierzytelniania za pośrednictwem ePUAP”. Niewątpliwie w siwz UM Tarnów jest
wymaganie integracji z ePUAP, gdzie wskazano – w zakresie komunikacji z e-PUAP, to
struktura formularzy wniosków urzędowych dostępnych na Platformie musi być zgodna ze
wzorem odpowiedniego wniosku zintegrowanego opublikowanego na platformie ePUAP.
Wnioski urzędowe adresowane do UM Tarnów składane za pośrednictwem Platformy
powinny być automatycznie przekazywane do Skrzynki Podawczej ePUAP UM Tarnów.
Jednocześnie UM Tarnów wyjaśnił także w piśmie z dnia 28 czerwca 2013r., że realizacja
projektu wymagała implementacji integracji z platformą e-PUAP polegającej na
kompatybilności wniosków generowanych w zamawianym systemie z tymi publikowanymi na
e-PUAP oraz przekazywanie ich do skrzynki e-PUAP, funkcjonalność odebrana bez
zastrzeżeń. Z powyższych dokumentów nie wynika jednak, aby dokonana integracja z
ePUAP dotyczyła procesu uwierzytelniania na platformie ePUAP. W ocenie Izby wykonawca
w ramach postawionego warunku nie miał wykazać się dowolną integracją z ePUAP, ale
integracją w zakresie mechanizmów składania wniosków opatrzonych podpisem
elektronicznym w celu weryfikacji doświadczenia zaimplementowania w systemie
uwierzytelniania za pośrednictwem ePUAP. W ocenie Izby takiego doświadczenia
przystępujący AMG.net nie wykazał za pomocą poz. nr 3 wykazu. Jednakże w tym zakresie
zamawiający nie wyzwał przystępującego AMG.net do uzupełnienia wykazu usług oraz
dokumentów na potwierdzenie, że usługa została wykonana należycie. Tym samym zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy nie potwierdził się, natomiast potwierdził się zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż doszło do wyboru oferty, co do której zamawiający nie
miał pewności, czy spełnia ona warunek udziału w postępowaniu opisany w lit. b pkt 2.1.1.
rozdz. VI siwz i zaniechał w tym zakresie wezwania przystępującego AMG. net do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego przyjęcia przez zamawiającego, że
AMG.net wykazał się doświadczeniem w zakresie realizacji mechanizmów składania
wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym w zakresie profilu zaufanego, to nie
zasługuje on na uwzględnienie. Wprost z treści siwz UM Tarnów wynika realizacja
uwierzytelniania w zakresie profilu zaufanego. W zakresie identyfikacji i uwierzytelniania
klientów wskazano, że platforma musi umożliwiać następujące formy uwierzytelniania
klientów;
- przez profil zaufany – klient przy logowaniu podaje login i hasło – przy korzystaniu z
portalu internetowego,
- przez autoryzację kartą miejską i hasłem – przy korzystaniu z portalu internetowego,
- przez autoryzację kartą miejską – w placówkach usługowych.

Platforma musi umożliwiać podpisywanie wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu
niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów oraz podpisów kwalifikowanych
pochodzących od certyfikowanych polskich wystawców podpisów kwalifikowanych.
Stanowisko to potwierdza także pismo UM Tarnów z dnia 28 czerwca 2013r. wskazując, ze
zrealizowano wszystkie trzy formy podpisów, przy czym w początkowej fazie funkcjonowania
platformy zrezygnowano z podpisu niekwalifikowanego. W ocenie Izby zarzut odwołującego
ESAProjekt oparty na treści wyjaśnień przystępującego AMG.net, nie potwierdził się w toku
przeprowadzonego postępowania dowodowego, które wykazało zrealizowanie wszystkich
wymaganych przez zamawiającego mechanizmów podpisów elektronicznych.

W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy AMG.net z postępowania, pomimo
tego, że wykonawca ten nie wykazał poz. nr 5 wykazu usług spełniania warunku udziału w
postępowaniu opisanego w roz. VI pkt 2.1.1. lit. c, zarzut nie potwierdził się. Odwołujący
ESAProjekt twierdził, że zamawiający nieprawidłowo ocenił wykaz AMG.net w tej pozycji i
nieprawidłowo przyjął, że pozycja ta spełnia wymagania zamawiającego opisane w roz. VI
pkt 2.1.1. lit. c siwz. Zamawiający natomiast na rozprawie stwierdził, że w dacie dokonywania
wyboru oferty najkorzystniejszej poz. nr 5 wykazu nie potwierdziła w jego ocenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie lit. c roz. VI pkt 2.1.1. Jako spełniające jego
wymagania w tym zakresie uznał inne usługi wskazane w uzupełnionym na jego żądanie
wykazie tj. poz. 9, 10 i 13. Tym samym zarzut nieprawidłowości oceny zamawiającego jest
nietrafny i nie znajduje odzwierciedlenia w stanie faktycznym sprawy. Pomiędzy
zamawiającym i odwołującym ESAProjekt nie zachodzi bowiem jakakolwiek rozbieżność co
do oceny poz. nr 5 wykazu wykonawcy AMG.net. Twierdzenia przystępującego AMG.net w
odniesieniu do odwołania ESAProjekt stanowiące próbę zmiany stanowiska zamawiającego,
co do oceny poz. nr 5 wykazu pozostają w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego, co
jest niezgodne z art. 185 ust. 5 ustawy, gdyż w sprawie sygn. akt KIO 1468/13 przystępujący
nie wnosił sprzeciwu. Tym samym Izba pominęła w tym zakresie stanowisko
przystępującego uznając je za niedopuszczalne.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy - poprzez prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zarzut potwierdził się. Zamawiający nierówno potraktował wykonawców ESAProjekt i
AMG.net. To nierówne traktowanie przejawiało się w tym, że wykonawca ESAProjekt został
wykluczony z postępowania, pomimo tego, że zamawiający był obowiązany żądać od
odwołującego wyjaśnień w zakresie uzupełnionej pozycji wykazu usług. Natomiast w

sytuacji, gdy przystępujący AMG.net miał braki w zakresie swojej oferty dotyczące
wykazania spełnienia warunku z lit. b pkt 2.1.1. rozdz. VI, które skutkowały koniecznością
zastosowania przez zamawiającego wobec przystępującego AMG.net wezwania do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, zamawiający dokonał wyboru tej oferty.
Obie oferty zatem dotknięte były pewnymi brakami, które wymagały dalszych czynności
zamawiającego, ale jedną z nich zamawiający odrzucił, a drugą wybrał. Takie działanie
zamawiającego narusza zasadę równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 7 ust. 1
ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty ESAProjekt i dokonanie zaniechanej czynności wezwania ESAProjekt do
wyjaśnień treści złożonych oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami uiszczonego przez
odwołującego ESAProjekt wpisu oraz kosztami zastępstwa prawnego poniesionymi przez
odwołującego w związku z uzasadnioną potrzebą obrony.

Sygn. akt KIO 1476/13

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy ze względu na niezasadne
odrzucenie oferty odwołującego Konsorcjum Enigma ze względu na to. iż oferta zawiera
rzekomo rażąco niską cenę i zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy ze względu na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego Konsorcjum Enigma ze
względu na to. iż oferta zawiera rzekomo rażąco niską cenę — przepis ten nie został
wskazany przez zamawiającego, co odwołujący Konsorcjum Enigma uznał za naruszenie
art. 92 ust. 1 ustawy
Zarzut potwierdził się. Zamawiający jako uzasadnienie podstawy odrzucenia oferty
odwołującego Konsorcjum Enigma podał, że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia są
ogólnikowe i nieprzekonywujące, gdyż z ich treści nie wynika, co spowodowało obniżenie
ceny, ani w jakim stopniu wskazane okoliczności wpłynęły na obniżenie ceny. Zamawiający
podniósł, że odwołujący nie poparł swoich wyjaśnień kalkulacjami oraz kosztorysem wyceny
poszczególnych elementów oferty. Przy wskazaniu podstawy faktycznej odrzucenia oferty
odwołującego Konsorcjum Enigma zamawiający, w ocenie Izby, nie dokonał jednak w

sposób prawidłowy oceny złożonych wyjaśnień. Odwołujący Konsorcjum Enigma, jak
stwierdziła Izba dokonując ustaleń faktycznych podał szereg informacji odnoszących się do
zamawianego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia, które w przekonaniu Izby
mogą wskazywać na obiektywne czynniki mające wpływ na kalkulację ceny ofertowej w
szczególności Izba zauważa, że odwołujący Konsorcjum Enigma wskazał na konkretne
narzędzie stanowiące jego rozwiązanie techniczne, które może być wykorzystane przy
realizacji przedmiotowego zamówienia oraz załączył w tym zakresie fragmenty opisu
funkcjonowania tego narzędzia, które odwołują się do funkcji których zamawiający wymaga
w niniejszym postępowaniu jak np. wbudowany silnik JBPM – wymaganie wynika z
załącznika nr 1 do umowy pkt 5.4. pkt 2, integracja z szyną danych ESB – wymaganie
wynika z załącznika nr 1 do umowy pkt 5.4. pkt 1, integracja z aplikacjami JEE - wynika z
załącznika nr 1 do umowy pkt 5.4. lit. d, przedstawił dowody na partnerstwo i współpracę z
IBM, którego produkty wykorzystuje zamawiający w obecnie posiadanym systemie i które
zamierza w obecnym postępowaniu rozwijać. Jednocześnie w wyjaśnieniach odwołujący
Konsorcjum Enigma odwołał się do elementów swojego doświadczenia związanych z
realizacją projektów podobnych do przedmiotowego wskazując na konkretne projekty już
przez niego zrealizowane i ich przedmiot, odwołał się do posiadanej kadry, przedstawił
schemat przyjętego modelu zarządzania i organizacji pracy u odwołującego, wskazał na
doświadczenie związane z wdrożeniem PKI, co również odnosi się do przedmiotowego
zamówienia, gdyż w pkt 6.1. załącznika nr 1 do wzoru umowy zamawiający wymaga
umożliwienia wykorzystania usług kryptografii asymetrycznej PKI, a zatem doświadczenie w
tym zakresie ma bezpośrednie powiązanie z przedmiotem zamówienia, a odwołujący
przedstawił zarówno sposób organizacji własnej firmy (Enigma) w tym zakresie, posiadany
zespół osób z rozbiciem na zakresy odpowiedzialności obejmujące osobno: tworzenie
oprogramowania, projektowanie, wdrażanie; produkcję, utrzymanie systemów, serwis; prace
badawczo-rozwojowe; sprzedaż marketing, finanse, administrację, posiadane świadectwa
bezpieczeństwa, certyfikaty, biura przetwarzania danych, ilość biur na terenie Warszawy,
zakresy realizacyjnej, a także na najważniejsze projekty związane z PKI. Analogiczna
sytuacja ma miejsce w przypadku doświadczenia w zakresie Polityki Bezpieczeństwa, którą
zamawiający wymaga w pkt 3.1 załącznika nr 1 do umowy. Również w tym przypadku
odwołujący Konsorcjum Enigma podaje konkretnie podmioty, dla których realizował
zamówienia w tym zakresie. Wskazał na posiadany w całym kraju serwis. Izba mając na
względzie postawiony przez odwołującego Konsorcjum Enigma zarzut nierównego
traktowania, zanalizowała treść wyjaśnień pozostałych wykonawców wzywanych przez
zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy i stwierdziła, że podawane przez nich
obiektywne czynniki mające wpływ na cenę były zbliżone do podawanych przez
odwołującego Konsorcjum Enigma, przy czym ESAProjekt wskazywała głównie do

doświadczenie własne, doświadczenie swojej grupy kapitałowej i jej preferencje w ramach
pomocy publicznej oraz na posiadaną kadrę, posiadanie własnego środowiska produkcyjno-
wdrożeniowego, infrastruktury informatycznej, jak również na przyjęte metody zarządzania.
Elementem dodatkowym było przedstawienie metody kalkulacji i podanie cen netto i brutto
za jedną roboczogodzinę oraz ilości roboczogodzin w ramach ceny A (nazwanej tak w
formularzu ofertowym przez zamawiającego), ilości roboczogodzin i cen netto i brutto za 1
roboczogodzinę w ramach ceny B i cen netto i brutto 1 roboczogodziny w ramach ceny C i
podania przewidywanej rentowności projektu. Również AMG.net w swoich wyjaśnieniach
odwoływało się do doświadczenia i zasobów grupy kapitałowej, własnego do doświadczenia i
rozwiązań technicznych, posiadanej kadry, przyjętej strategii biznesowej, sposobu
organizacji. Nadto AMG.net wskazało na relację pomiędzy szacunkową wartością
przedmiotu zamówienia a składanymi ofertami na rynku usług informatycznych. Dodatkowo
AMG.net przedstawiło kosztorys i wskazało sposób, w jaki szacowało cenę oferty w ramach
cen A, B i C. śaden z wykonawców nie wskazywał przy każdym z poszczególnych
czynników obiektywnych o ile takie czynnik ma wpływ na obniżenie ceny w stosunku do cen
rynkowych, co jak wynika z informacji o wyniku postępowania było podstawą do odrzucenia
oferty odwołującego Konsorcjum Enigma. Jedyną różnicą, jaka pojawia się pomiędzy
wyjaśnieniami Konsorcjum Enigma, a wykonawców ESAProjekt i AMG.net jest to, że ci
drudzy odnieśli się do proponowanych przez siebie cen ESAProjekt przez wyliczenie ceny
roboczogodzin przy cenie A i B, a AMG.net przedstawiając, jaki zakres kalkulowało, przy
założeniu jakiej pracochłonności oraz jak kształtowały się ceny jednostkowe w ramach
poszczególnych elementów wykonania przedmiotu zamówienia w ramach cen A, B i C. Izba
nie zgadza się z przyjętym przez zamawiającego stanowiskiem, że wykonawcy byli
zobowiązani w ramach wyjaśnień do przedstawienia kalkulacji czy kosztorysu wyceny
poszczególnych elementów oferty. Zamawiający jasno bowiem w wezwaniu wskazał na
czynniki obiektywne czyli oszczędność metody wykonania, przyjęte rozwiązania techniczne i
inne czynniki np. oryginalność projektu wykonawcy. Nie żądał natomiast przedstawiania
kalkulacji czy kosztorysów, ani na etapie wyjaśnień zaoferowanej ceny, ani w ofercie, co
więcej w opisie sposobu obliczenia ceny nie było szczegółowych danych do takiej kalkulacji
określając cenę łączną i ceny A, B, C jako ceny ryczałtowe i nakazując wszystkie koszty,
opłaty, ewentualne upusty – pkt. 8 rozdziału XIII siwz. Słusznie zatem odwołujący
Konsorcjum Enigma podniosło, że przy składaniu wyjaśnień nie było zobowiązane do
składania kalkulacji czy kosztorysu. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązkiem
zamawiającego przy ocenie wyjaśnień jest dokonanie oceny podanych przez wykonawców
obiektywnych czynników, czego w przedmiotowej sprawie w odniesieniu do oferty
odwołującego Konsorcjum Enigma, zdaniem Izby zabrakło. Odwołujący podał szereg tych
obiektywnych czynników, z których część jak doświadczenie czy kadra dotyczy większości

wykonawców biorących udział w niniejszym postępowaniu już choćby z racji postawionych
przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, ale odwołujący podał także własne
indywidualne właściwości jak lokalizacje serwisu, autorskie wskazane z nazwy rozwiązanie
techniczne wpisujące się częściowo wymagania zamawiającego w niniejszym postępowaniu,
doświadczenie w zakresie szerszym niż wymagany przez zamawiającego w warunkach jak
PKI, własna baza szkoleniowa, które nie zostały przez zamawiającego poddane ocenie i
uznane zostały za ogólnikowe i niewystarczające, mimo że za wystarczające uznał
wyjaśnienia dwóch pozostałych wykonawców, których zakres był podobny, a jeśli chodzi o
rozwiązania techniczne, to obaj wykonawcy jedynie wskazali, że takie posiadają, nie podając
ich nazw czy choćby skrótowego opisu. Tym samym w ocenie Izby kryterium wyczerpujących
wyjaśnień zamawiający uczynił to, czy w wyjaśnieniach odniesiono się do zaoferowanych
cen w ofercie, czy też nie, nawet jeśli było to tylko wskazanie ilości roboczogodzin i ceny
jednej roboczogodziny jak u ESAProjekt. Zdaniem Izby takie działanie zamawiającego nie
znajduje oparcia w art. 90 ust. 2 ustawy, który nie pozwala zamawiającemu pominąć
podanych przez wykonawcę obiektywnych czynników, jeśli brak jest kalkulacji ceny
poszczególnych elementów oferty. Ponadto zamawiający w uzasadnieniu podstaw
faktycznych odrzucenia oferty Konsorcjum Enigma wskazał, że podstawą odrzucenia był
brak wskazania stopnia wpływu czynnika na obniżenie ceny ofertowej, podczas gdy pozostali
wykonawcy również takiego stopnia wpływu przy każdym z czynników nie określali. Jedynie
wykonawca ESAProjekt przy jednym czynniku podał prawdopodobny stopień obniżenia ceny
z uwagi na ten czynnik. Tym samym należy uznać, że wskazana podstawa faktyczna
odrzucenia nie była w tej części uzasadnienia rzeczywista, albo, że zamawiający nierówno
oceniał wyjaśnienia wszystkich trzech wykonawców. Mając powyższe na uwadze Izba
stwierdziła, że zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 ustawy dokonując odrzucenia oferty
odwołującego Konsorcjum Enigma, a tym samym powinien uchylić swoją czynność
odrzucenia oferty Konsorcjum Enigma i powtórzyć czynność badania i oceny tej oferty. Izba
stoi na stanowisku, że art. 90 ust. 3 ustawy stanowi samodzielną przesłankę odrzucenia
oferty, stąd nie powołanie się przez zamawiającego na podstawę prawną odrzucenia tj. na
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy nie stanowi naruszenia ustawy, a w szczególności nie narusza art.
92 ust. 1 ustawy. Izba odstąpiła od nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że zamawiający w dniu 10 lipca 2013r. takiej
czynności dokonał.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ustawy poprzez: naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców na skutek preferowania AMG.net i
negatywne traktowanie odwołującego Konsorcjum Enigma, naruszenie zasady bezstronności
i obiektywizmu poprzez preferowanieAMG.net i negatywne traktowanie odwołującego

Konsorcjum Enigma, dążeniu do udzielenia zamówienia AMG.net pomimo iż wybór tego
wykonawcy nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy.

Zarzut potwierdził się. Izba podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone przy rozstrzyganiu
zarzutu poprzedzającego, że zamawiający nierówno potraktował odwołującego Konsorcjum
Enigma przede wszystkim przy ocenie złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień w
zakresie ceny rażąco niskiej, odmiennie w tym zakresie traktując wykonawcę AMG.net. Izba
stwierdza, że zamawiający dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na
niezasadne wykluczenie odwołującego Konsorcjum Enigma z postępowania, zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy (podnoszony z ostrożności
przez odwołującego, gdyż przepis ten nie został wskazany przez zamawiającego)- co należy
uznać za naruszenie art. 92 ust. 1 ustawy, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania odwołującego Konsorcjum Enigma do złożenia
brakujących zdaniem zamawiającego – dokumentów i zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 24 ust, 4 ustawy poprzez niezasadne wykluczenie odwołującego
Konsorcjum Enigma i w konsekwencji uznanie oferty za odrzuconą
Izba uznała, że z uwagi na fakt, że wszystkie zarzuty dotyczą tej samej czynności
zamawiającego tj. wykluczenia odwołującego Konsorcjum Enigma z postępowania, to
zostaną one rozpoznane łącznie. Zarzuty zasługują na uwzględnienie. Pomiędzy stronami
bezsporne jest, że zamawiający nie wzywał odwołującego Konsorcjum Enigma do
uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Bezsporne jest również, że odwołujący Enigma nie
wskazał w wykazie wykonanych usług usługi, która miałaby służyć potwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia
opisanego w rozdziale VI. pkt 2.1.1. lit. a siwz. Izba uznała, że wobec uznania przez Izbę
zasadności zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy i niezgodnego z
ustawą odrzucenia oferty odwołującego Konsorcjum Enigma zamawiający nie wzywając do
uzupełnienia wykazu wykonanych usług i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usługi w ramach opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w
postępowaniu opisanego przez zamawiającego w rozdziale VI. pkt. 2.1.1. lit. a dopuścił się
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie pomimo tego, że nie ziściła się
przesłanka opisana w in fine tegoż przepisu zezwalająca zamawiającemu na odstąpienie od
wezwania. Art. 26 ust. 3 ustawy obliguje zamawiającego do dokonania wezwania
wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, które nie zostały złożone lub zawierają błędy.

Przypadkiem zwalniającym zamawiającego z tego obowiązku jest sytuacja gdyby mimo
uzupełnienia takich dokumentów czy oświadczeń oferta wykonawcy i tak podlegałaby
odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W przedmiotowej sprawie
nie wykazano konieczności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy,
zaś okoliczności podane przez zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty
odwołującego Konsorcjum Enigma Izba uznała za niezasadne. W tej sytuacji zamawiający
miał obowiązek zastosować art. 26 ust. 3 ustawy w stosunku do odwołującego Konsorcjum
Enigma czego nie uczynił i naruszył art. 26 ust. 3 ustawy. Jednocześnie zamawiający
naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i art. 24 ust. 4 ustawy przez ich zastosowanie przed
wezwaniem wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów. Co do naruszenia art.
92 ust. 1 ustawy przez niewskazanie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy jako
podstawy prawnej odrzucenia oferty, to Izba stoi na stanowisku, że zamawiający powinien
wskazywać pełną podstawę prawną wykluczenia wykonawcy czy odrzucenia oferty, jednak w
ocenie Izby nie wskazanie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy wobec wskazania art. 24 ust. 4 ustawy
podającego, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą nie ma wpływu na
wynik postępowania. Zatem o ile w ocenie Izby do naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy doszło, o
tyle z mocy art. 192 ust. 2 ustawy naruszenie to nie ma i nie może mieć istotnego wpływu na
wynik postępowania. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust.
2 pkt 4 i 24 ust. 4 ustawy przez przyjęcie, że odwołujący Konsorcjum Enigma nie wykazał
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VI. poz. 2.1.1. lit. b, Izba
uznała, ze zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w informacji o wyniku
postępowania podał, że Konsorcjum Enigma nie wykazał, że zrealizował projekt obejmujący
wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej
platformy e-usług. W ocenie Izby to ustalenie zamawiającego jest błędne. Odwołujący
Konsorcjum Enigma wprawdzie nie opisał szczegółowo usługi wykonanej wskazanej w poz.
2 wykazu na str. 38 części niejawnej swojej oferty, ale zamawiający wezwał w dniu 12
kwietnia 2013r. odwołującego Konsorcjum Enigma do wyjaśnień w tym zakresie.
Wyjaśnienia te zdaniem Izby nie zostały prawidłowo ocenione przez zamawiającego,
zamawiający pominął lub nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia w pkt. II.2. str 1, z których
wynika, że wykonawca realizował umowę z NetLine Group (okoliczność ujawniona w
odwołaniu), wskazał z jakim projektem była ta umowa związana. Z nazwy tego projektu w
ocenie Izby wynika jednoznacznie potwierdzenie wymagania zamawiającego tak co do
wykonania
projektu
obejmującego
wytworzenie
oprogramowania
lub
modułów
oprogramowania dla potrzeb e-platformy, jak również że dotyczyło to platformy
ogólnokrajowej w rozumieniu odpowiedzi na pytanie nr 37. Nadto nawet gdyby zamawiający
miał wątpliwości, co do zakresu realizacji przez odwołującego Konsorcjum Enigma
wskazanego projektu, to na str. 2 w pkt 3 wskazano na udostępnienie usług obywatelom i

instytucjom zewnętrznym oraz, że to udostępnienie będzie dotyczyło tak tworzonej platformy
e-usług jak i platformy e-PUAP Z tego względu Izba uznała, że odwołujący Konsorcjum
Enigma wykazał spełnienie warunku w zakresie kwestionowanym przez zamawiającego. Co
do stanowiska zamawiającego, że odwołujący Konsorcjum Enigma nie załączył do Wykazu
wykonanych usług potwierdzenia należytego wykonania usługi na rzecz NetLine Group i nie
wykazał jaki jest związek protokołu odbioru robót z wykazaną usługą., to Izba nie podziela
tego stanowiska. Z treści protokołu odbioru końcowego na str. 41 części niejawnej oferty
odwołującego wynika wprost potwierdzenie należytego wykonania przedmiotu umowy.
Podany jest zamawiający, którego nazwa odpowiada nazwie odbiorcy usługi wskazanej w
poz. 2 wykazu, nadto data wystawienia protokołu jest zgoda z datą zakończenia realizacji
usługi podanej w poz. 2 wykazu. Jednocześnie odwołujący na wezwanie zamawiającego
potwierdził, że protokół ten należy powiązać z usługą wskazaną w poz. 2 wykazu. Fakt nie
podania przedmiotu zamówienia, a posłużenia się jedynie numerem umowy nie
dyskwalifikuje dokumentu mającego potwierdzać należyte wykonanie usługi. Dokument taki
ma służyć właśnie wykazaniu, że zamówienie zostało zrealizowane należycie, a nie
potwierdzeniu zakresu przedmiotowego tego zamówienia, jego wartości czy czasu realizacji.
Weryfikacji tych danych służy składany wykaz wykonanych usług. W ocenie Izby nie było
podstaw do przyjęcia, że nie załączono do poz. 2 wykazu dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi. Dodatkowo te okoliczności potwierdza złożona przez
odwołującego Konsorcjum Enigma umowa nr 1/2010/Enigma/Netline. Umowa ta także
wyjaśnia dlaczego w protokole odbioru nie pojawiają się szczegółowe dane identyfikacyjne,
których domaga się zamawiający. Skoro strony zastrzegły, że umowa ta stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa, to w celu ochrony tej tajemnicy nie zamieściły szczegółowych informacji o
przedmiocie tej umowy, czasie jej realizacji czy wartości. Identyfikację i powiązanie z
konkretną umową następuje przez wskazanie numeru umowy. W ocenie Izby całokształt
materiału dowodowego potwierdza, że odwołujący Konsorcjum Enigma wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VI pkt. 2.1.1. lit. b siwz, zaś
zamawiający dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy przez jego
zastosowanie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie naruszenia art. 92 ust. 1
ustawy i braku wpływu na wynik postępowania tego naruszenia. Również w ocenie Izby na
uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 i 24 ust.
4 ustawy przez przyjęcie, że odwołujący Konsorcjum Enigma nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VI. poz. 2.1.2. Zamawiający bowiem
w uzasadnieniu wykluczenia podał, że w zobowiązaniu firmy Torn (nazwa ujawniona przez
odwołującego w odwołaniu) nie określono, że firma ta udostępnia jakiekolwiek osoby, w tym
osobę wymienioną w wykazie osób. Izba przychyla się w tym zakresie do stanowiska
odwołującego, że z akapitu 4 od góry zobowiązania znajdującego się na str. 78 wynika

zobowiązanie do oddania do dyspozycji odwołującego Konsorcjum Enigma niezbędnych
zasobów w postaci osób zdolnych do wykonania zamówienia. Cytat, na który wskazuje
zamawiający w uzasadnieniu podstaw wykluczenia do udostępnienia wiedzy i
doświadczenia, a nie udostępnienia osób i znajduje się w 5 akapicie zobowiązania.
Zamawiający szczegółowe wymagania, co do tego co powinno zawierać zobowiązanie do
udostępniania zasobów określił jedynie w odniesieniu do zasobów udostępnianych w
zakresie wiedzy i doświadczenia str. 11 i 12 od góry siwz, zaś co do udostępnienia
potencjału kadrowego dopuścił taką możliwość ograniczając się do wskazania formy
dokumentu oraz przywołania treści art. 26 ust. 2 b ustawy, tym samym nie nałożył na
wykonawców konieczności uzyskiwania zobowiązań określonej treści, w szczególności nie
nakazał, aby w przypadku oddawania do dyspozycji osób wskazywać je w zobowiązaniu z
imienia i nazwiska. Nawet w odniesieniu do zasobów wiedzy i doświadczenia zamawiający
nie oczekiwał szczegółowego opisu zasobu ograniczając się do informacji o zakresie i
rodzaju przekazanych zasobów i sposobu uczestnictwa podmiotu udostępniającego w
wykonaniu zamówienia. W świetle tych wymagań siwz Izba uznała, że przedłożone
zobowiązanie spełnia wymagania zamawiającego i potwierdza dysponowanie określonym
potencjałem kadrowym. Zamawiający dopuścił się zatem naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i art.
24 ust. 4 ustawy przez jego zastosowanie. Izba podtrzymuje swoje stanowisko w zakresie
naruszenia art. 92 ust. 1 ustawy i braku wpływu na wynik postępowania tego naruszenia.
Mając powyższe na uwadze konieczne stało się nakazanie zamawiającemu, aby dokonał
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego Konsorcjum Enigma z postępowania i
unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzył czynność badania i oceny tej
oferty, w tym wezwania odwołującego Konsorcjum Enigma do uzupełnienia wykazu usług o
doświadczenie potwierdzające spełnianie warunku opisanego w rozdziale VI. pkt 2.1.1. lit a
siwz oraz dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto
doświadczenie. Izba odstąpiła od nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na to, że zamawiający w dniu 10 lipca 2013r. takiej
czynności dokonał.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ze względu na
niezasadne zaniechania wykluczenia z postępowania AMG.net oraz zarzut ewentualny
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania
AMG.net do złożenia brakujących dokumentów i zarzut naruszenia przez zamawiającego art,
24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia AMG.net i zaniechanie uznania oferty
AMG.net za odrzuconą.

Zarzut zasługuje na uwzględnienie częściowo. Odwołujący Konsorcjum Enigma
kwestionowało prawidłowość czynności zamawiającego związanych z oceną doświadczenia
AMG.net o ile jest ono oparte o projekty Chorus i DGME, podając, że projekty te nie zostały
zakończone dotyczą innej technologii oraz od ich wartości należy odliczyć wartość sprzętu.
Zarzuty te formułował w oparciu o wymagania zamawiającego opisane w rozdziale VI pkt
2.1.1. lit a i b siwz. Przy tak postawionym zarzucie, Izba stwierdziła, że odwołanie
odwołującego Konsorcjum Enigma nie jest zasadne w odniesieniu do ewentualnego
wskazania projektu DGME, projekt taki nie został przez AMG.net przedstawiony na
potwierdzenie spełniania warunku w rozdz. VI pkt 2.1.1. lit a, zaś na zakresie rozdziału VI
pkt. 2.1.1. lit b, to zamawiający uznał za spełniający warunek wyłącznie projekt wskazany w
poz. 3 tj. dla UM Tarnów, zatem nawet gdyby dla wykazania warunku z roz. VI.2.1.1. lit. b
siwz przystępujący AMG.net wskazał projekt DGME, to zamawiający nie popełnił zarzucanej
mu przez odwołującego Konsorcjum Enigma nieprawidłowości, bo takiego projektu nie uznał
za spełniający warunek z rozdz. VI. 2.1.1. lit. b siwz (ustalono na podstawie oświadczenia
zamawiającego złożonego na rozprawie). Tym samym twierdzenia odwołującego nie
znajdują oparcia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym. Co do projektu Chorus, to
twierdzenia odwołującego nie zostały udowodnione. Jeśli chodzi o fakt niezakończenia
projektu Chorus, to z treści siwz wynika, że zamawiający nie wymagał przedstawienia
wyłącznie usług, które zostały wykonane, natomiast wymagał, że w przypadku gdy
wykonawca posługuje się doświadczeniem z niezakończonego projektu, to powinien
wykazać, że w zakresie wymaganym warunkiem usługa została już zrealizowana.
Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na to, że w wymaganym przez
zamawiającego zakresie usługa nie została wykonana. Co do technologii to odwołującemu
Konsorcjum Enigma należy przyznać rację, w tym zakresie Izba podtrzymuje w całości swoje
rozstrzygnięcie zawarte w uzasadnieniu orzeczenia w sprawie wywołanej odwołaniem
Sygnity sygn. akt KIO 1463/12.
Izba stwierdziła jednakże, że zgodnie z oświadczeniem zamawiającego złożonym na
rozprawie w dniu 10 lipca 2013r. projekt ten nie został przez zamawiającego oceniony jako
potwierdzający spełnienie warunku z roz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz. Projekt Chorus został
wskazany w poz. 2 wykazu usług, natomiast zamawiający oświadczył, że za spełniającą
warunek udziału w postępowaniu uznał usługę wskazaną w poz. 1 wykazu. Tym samym
wbrew twierdzeniom odwołującego Konsorcjum Enigma zamawiający nie dopuścił się
zarzucanego mu zaniechania wykluczenia przystępującego AMG.net z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy i zaniechania odrzucenia tej oferty na podstawie art. 24
ust. 4 ustawy. Również, zarzut w zakresie naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 nie potwierdził się.
W zakresie błędnej oceny zamawiającego dotyczącej spełnienia warunku pod względem
wartościowym, to podobnie jak w przypadku zarzutu dotyczącego niezakończenia projektu,

to również i ten zarzut nie został przez odwołującego Konsorcjum Enigma udowodniony.
Przede wszystkim odwołujący nie wykazał, że wyłącznie ten projekt mógł być podany przez
AMG.net na potwierdzenie spełniania wymogu wartościowego. Izba stwierdziła, że w
wykazie AMG.net kilka pozycji przekracza próg 7 mln. zł., są to pozycje: Nadto odwołujący
nie wykazał, że wartość sprzętu w projekcie Chorus była tak znacząca, że wartość usług
zrealizowanych w tym projekcie nie przekraczała kwoty 7 mln. zł. Z tych względów powyższy
zarzut Izba uznała za nieuzasadniony.
Co do poz. nr 3 wykazu AMG.net to jest usługi świadczonej na rzecz Urzędu Miasta
Tarnowa, to Izba w zakresie związanym z oceną spełniania przez AMG.net wymogu
zrealizowania projektu obejmującego wytworzenie oprogramowania lub modułów
oprogramowania dla potrzeb ogólnokrajowej platformy e-usług oraz integracji z e-PUAP
podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu rozstrzygnięcia w sprawie sygn. akt
KIO 1463/13 i stwierdza, że potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie wezwania przystępującego AMG.net do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. b siwz w zakresie wymaganej przez zamawiającego
integracji z ePUAP.. Zamawiający bowiem nieprawidłowo ocenił, że doświadczenie
wykazane w poz. 3 wykazu usług tj. na rzecz UM Tarnów jest zrealizowaniem projektu
obejmującego wytworzenie oprogramowania lub modułów oprogramowania dla potrzeb
ogólnokrajowej platformy e-usług obejmującego mechanizmy składania wniosków
opatrzonych podpisem elektronicznym (kwalifikowany/niekwalifkowany/profil zaufany) oraz
integrację z ePUAP. Zarzut w zakresie nieprawidłowej oceny przez zamawiającego poz. nr 3
wykazu z oferty AMG.net przez przyjęcie, że zrealizowano wymianę danych przy użyciu
szyny usług oraz usług sieciowych, w ocenie Izby nie potwierdził się. Już z odpowiedzi
AMG.net z dnia 17 kwietnia 2013r. wynika, że wymiana danych z innymi systemami
informatycznymi następuje przy użyciu szyny JBoss ESB. Okoliczność ta została również
poparta dowodami przedłożonymi przez AMG.net na rozprawie w postaci pisma Urzędu
Miasta Tarnowa z dnia 28 czerwca 2013r., które potwierdza użycie w projekcie szyny usług
JBoss ESB. W ocenie Izby przedłożony dowód jest wiarygodny i jednoznaczny, a odwołujący
poprzestał jedynie na swoich twierdzeniach w tym zakresie. Z tego względu w tej części
zarzut nie mógł być uwzględniony. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego przyjęcia
przez zamawiającego, że AMG.net wykazał się doświadczeniem w zakresie realizacji
mechanizmów składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym, to nie zasługuje
on na uwzględnienie. Odwołujący Konsorcjum Enigma swoje stanowisko oparł wyłącznie na
jednym postanowieniu w ramach załącznika nr 4 do siwz UM Tarnów tj. elementu
odnoszącego się do współpracy tarnowskiej e-platformy z innymi systemami. Faktycznie
zamawiający wskazał, że system powinien pracować z systemem CA EDUNET posiadanym

przez zamawiającego w zakresie wykorzystywania infrastruktury PKI, jak również z innymi
systemami w zakresie dostępu do usług instytucji posiadających własne systemy
informatyczne świadczenia e-usług – przez zapewnie narzędzia identyfikacji i
uwierzytelniania obywateli, dostarczenie możliwości świadczenia danej usługi za pomocą
interfejsu www w jednolitej, spójnej z wszystkimi usługami publicznymi świadczonymi na
platformie. Odwołujący Konsorcjum Enigma nieprawidłowo odczytał wskazane powyżej
postanowienie siwz. Wynika bowiem z niego, że zamawiający posiada system CA Edunet,
który życzy sobie, aby współpracował z systemem Platforma e-Usług w zakresie
wykorzystania infrastruktury PKI, natomiast odwołujący z tego zdania wyprowadził
twierdzenie, że zamawiający posiada infrastrukturę PKI. W ocenie Izby z tego zdanie w siwz
nie da się ani potwierdzić, ani zaprzeczyć tezie, że zamawiający przed złożeniem
zamówienia na Platformy zintegrowanych e-Usług dla mieszkańców Tarnowa z elementami
Karty Mieszkańca posiadał już infrastrukturę PKI. W ocenie Izby brak jest zatem dowodu na
to, że mechanizmy składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym nie zostały w
tym projekcie zrealizowane. Ponadto takie twierdzenie stoi w sprzeczności z treścią siwz. Z
postanowień siwz UM w Tarnowie wynika bowiem, że w zakresie identyfikacji i
uwierzytelniania klientów platforma musi umożliwiać następujące formy uwierzytelniania
klientów;
- przez profil zaufany – klient przy logowaniu podaje login i hasło – przy korzystaniu z
portalu internetowego,
- przez autoryzację kartą miejską i hasłem – przy korzystaniu z portalu internetowego,
- przez autoryzację kartą miejską – w placówkach usługowych.
Platforma musi umożliwiać podpisywanie wypełnionych formularzy przy pomocy podpisu
niekwalifikowanego wydawanego przez UM Tarnów oraz podpisów kwalifikowanych
pochodzących od certyfikowanych polskich wystawców podpisów kwalifikowanych.
Zatem oświadczenie przystępującego AMG.net zawarte w ofercie o wykonaniu
mechanizmów
składania
wniosków
opatrzonych
podpisem
elektronicznym
kwalifikowanym/niekwalifikowanym/profil zaufany znajduje potwierdzenie w treści siwz.
Jednocześnie jest zgodne z informacją UM Tarnów z dnia 28 czerwca 2013r. Tym samym
Izba nie dała wiary twierdzeniom odwołującego Konsorcjum Enigma, że nie zrealizowano
mechanizmów składania wniosków opatrzonych podpisem elektronicznym.
Zarzut nieprawidłowej oceny przez zamawiającego poz. nr 5 wykazu usług AMG.net nie
potwierdził się. Odwołujący Konsorcjum Enigma twierdził, że zamawiający nieprawidłowo
ocenił wykaz AMG.net w tej pozycji i nieprawidłowo przyjął, że pozycja ta spełnia wymagania
zamawiającego opisane w roz. VI pkt 2.1.1. lit. c siwz. Zamawiający natomiast na rozprawie

stwierdził, że w dacie dokonywania wyboru oferty najkorzystniejszej poz. nr 5 wykazu nie
potwierdziła w jego ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie lit. c roz.
VI pkt 2.1.1. Jako spełniające jego wymagania w tym zakresie uznał inne usługi wskazane w
uzupełnionym na jego żądanie wykazie tj. poz. 9, 10 i 13. Tym samym zarzut
nieprawidłowości oceny zamawiającego jest nietrafny i nie znajduje odzwierciedlenia w
stanie faktycznym sprawy. Pomiędzy zamawiającym i odwołującym Konsorcjum Enigma nie
zachodzi bowiem jakakolwiek rozbieżność co do oceny poz. nr 5 wykazu wykonawcy
AMG.net. Twierdzenia przystępującego AMG.net w odniesieniu do odwołania Konsorcjum
Enigma stanowiące próbę zmiany stanowiska zamawiającego, co do oceny poz. nr 5 wykazu
pozostają w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego, co jest niezgodne z art. 185 ust.
5 ustawy, gdyż w sprawie sygn. akt KIO 1476/13 przystępujący nie wnosił sprzeciwu. Tym
samym Izba pominęła w tym zakresie stanowisko przystępującego uznając je za
niedopuszczalne. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że potwierdził się zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania
przystępującego AMG.net do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń tj. wykazu usług
oraz dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie w zakresie wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale VI pkt 2.1.1. lit. b siwz. Izba
nakazała w tej sytuacji zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert i
dokonanie zaniechanej czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy przystępującego
AMG.net do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń tj. wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających należyte ich wykonanie w zakresie wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu opisanego w rozdziale VI pkt 2.1.1. lit. b siwz, o ile nie zajdą przesłanki
odstąpienia od zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy wynikające z art. 26 ust. 3 in fine ustawy.
Izba
nie
nakazywała
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej, skoro w dniu 10 lipca 2013r. zamawiający unieważnił wybór oferty
najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ustawy poprzez zaniechanie odtajnienia
zastrzeżonych części oferty AMG.net
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma bowiem zamawiający oraz przystępujący,
że w dniu 6 maja 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o swojej decyzji, co do
weryfikacji zastrzeżonych przez wykonawców w ofertach, a także innych pismach
składanych na wezwanie zamawiającego, informacji stanowiących w ocenie wykonawców
ich tajemnicę przedsiębiorstwa. Od tego zatem momentu odwołujący Konsorcjum Enigma
powziął wiadomość, co do tego, że zamawiający zakończył czynność weryfikacji
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w poszczególnych ofertach, a także
był w stanie zanalizować czy zamawiający prawidłowo dokonał czynności związanych z art.
8 ust. 3 ustawy i czy nie dopuścił się zaniechania przez nieprawidłowe ograniczenie jawności

postępowania sprzeczne z art. 8 ust. 2 ustawy. Co więcej odwołujący Konsorcjum Enigma
potwierdziło, że ma wiedzę o zakończeniu czynności weryfikacyjnych w zakresie tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do innych wykonawców, gdyż w dniu 9 maja 2013r. wystąpiło
do zamawiającego o udostępnienie odtajnionych informacji innych wykonawców, a w dniu 22
maja 2013r. dostęp do tych informacji uzyskało. Tym samym od dnia 6 maja 2013r. biegł
odwołującemu Konsorcjum Enigma termin do wniesienia odwołania. Odwołujący odwołanie
wniósł w dniu 17 czerwca 2013r., a więc z przekroczeniem terminów wynikający z art. 182
ustawy. Nawet gdyby przyjąć względniejszy dla odwołującego termin tj. 22 maja 2013r. jako
początek biegu terminu na wniesienie odwołania, tj. dzień, w którym odwołujący Konsorcjum
Enigma zapoznawał się z informacjami „odtajnionymi” przez zamawiającego i przyjmując, że
dopiero w tej dacie odwołujący mógł powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę wniesienia odwołania, gdyż po zapoznaniu się z informacjami odtajnionymi
możliwa była analiza prawidłowości czynności zamawiającego z dnia 6 maja 2013r., to i tak
odwołujący nie dotrzymał terminu wynikającego z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy. Zarzut zatem
należało ocenić, jako spóźniony i niepodlegający rozpoznaniu z uwagi na treść art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wskazanych lub wynikających z
uzasadnienia niniejszego odwołania.'
Odwołujący Konsorcjum Enigma nie wskazał innych niż omówione powyżej przepisów
postępowania, których naruszenie skutkowałoby naruszeniem ustawy. Zarzut nie został
skonkretyzowany i nie był popierany iw wywodzony w toku rozprawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3
pkt. 1 ustawy nakazując zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Konsorcjum Enigma i dokonanie zaniechanej czynności wezwania
Konsorcjum Enigma do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o
doświadczenie spełniające wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. a siwz oraz
dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto
doświadczenie i dokonanie zaniechanej czynności wezwania przystępującego AMG.net do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy wykazu usług o doświadczenie spełniające
wymagania opisane rozdz. VI pkt 2.1.1. lit. b siwz oraz dokumentu potwierdzającego
należyte wykonanie usługi, w ramach której nabyto doświadczenie.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego kosztami uiszczonego przez
odwołującego Enigma wpisu oraz kosztami zastępstwa prawnego poniesionymi przez
odwołującego w związku z uzasadnioną potrzebą obrony.

Przewodniczący …………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1463/13 KIO 1468/13 KIO 1476/13