rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-19
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1477/13
KIO 1477/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2,4 i 19 lipca 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.06.2013r. przez wykonawcę: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. 02-230 Warszawa; ul. Jutrzenki 116 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu 00-839 Warszawa; ul. Towarowa 28
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.06.2013r. przez wykonawcę: Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. 02-230 Warszawa; ul. Jutrzenki 116 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Pamięci Narodowej – Komisja Ścigania
Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu 00-839 Warszawa; ul. Towarowa 28
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. 02-230
Warszawa; ul. Jutrzenki 116 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. 02-230 Warszawa; ul. Jutrzenki 116 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn.akt KIO 1477/13
Uzasadnienie
W dniu 16 czerwca 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący zarzucił zmawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004roku – Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. 2010r. Nr 117 poz.759)
zwanej dalej ustawą: art.7 ust. 1 poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji, w
związku z dokonanym opisem przedmiotu zamówienia preferującego jednego producenta
urządzeń; art.29 ust.1 i 2 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i preferujący jednego producenta oferowanych urządzeń.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji SIWZ
Po pierwsze poprzez usunięcie wymogu w Załączniku nr 5 – Opis przedmiotu zamówienia
(dotyczącego następujących urządzeń: pkt 1 – router internetowy, pkt 2 –router WAN, pkt 3
przełącznik segmentowy, pkt 4 przełącznik rdzeniowy) w brzmieniu: urządzenie musi być
obsługiwane przez wykorzystane w infrastrukturze rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7.
Zamawiający dopuszcza dostarczenie urządzenia równoważnego z urządzeniami Cisco.
Jako równoważne będzie uważał rozwiązanie kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w
zakresie nie mniejszym niż urządzenie Cisco”.
Odwołujący zażądał zastąpienia powyższego sformułowania w zakresie równoważności
brzmieniem następującym: ”Urządzenie musi być dostarczone wraz z obsługującym je
oprogramowaniem
do
zarządzania
urządzeniem.
Oprogramowanie
zarządzające
urządzeniem musi być oprogramowaniem dostarczonym przez producenta urządzenia lub
równoważnym, zapewniającym nie mniejszą kompatybilność z urządzeniem niż
oprogramowanie producenta urządzenia.
Po drugie poprzez dokonanie odpowiedniej modyfikacji Formularza Ofertowego w zakresie
wymagania nr 40 dla Routera internetowego, wymagania nr 45 dla Routera WAN,
wymagania nr 27 dla przełączników segmentowych, wymagania nr 24 dla przełączników
rdzeniowych”.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na interes w uzyskaniu zamówienia, który w ocenie
odwołującego jest zagrożony z uwagi na naruszenia wskazanych we wstępie odwołania
przepisów ustawy.
Odwołujący nie zgadza się na postawiony przez zamawiającego wymóg kompatybilności
oprogramowania do zarządzania zakupywanymi urządzeniami z oprogramowaniem Cisco
Works NCM 1.7., które to oprogramowanie zamawiający wykorzystuje do tej pory w swojej
Sygn.akt KIO 1477/13
infrastrukturze. Odwołujący uważa, że tak postawiony warunek przez zamawiającego
narzuca oferentom zakup urządzenia od jednego producenta co w sposób nieuprawniony
ogranicza konkurencję.
Odwołujący w uzasadnieniu postawił następujące tezy.
„W świetle aktualnie dostępnych rozwiązań technologicznych nie jest możliwe zaoferowanie
urządzenia,
którego
oprogramowanie
zarządzające
byłoby
kompatybilne
z
oprogramowaniem urządzenia innego producenta urządzeń”. Z tak postawionej tezy
odwołujący wywodzi, że cztery urządzenia wymienione powyżej muszą być zakupione u
producenta –CISCO Systems. Zatem deklaracje zamawiającego o dopuszczeniu
rozwiązania równoważnego są fikcyjne.
„postawione przez Zamawiającego wymagania dotyczące kompatybilności z posiadaną
infrastrukturą firmy Cisco nie znajduje obiektywnego uzasadnienia w potrzebach
Zamawiającego i nie jest wymagane dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia (…)
przy czym ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Zamawiającym”.
Odwołujący uważa, że zamawiający nie ma prawa stawiać warunku kompatybilności,
ponieważ oprogramowanie zarządzające zakupywanym urządzeniem, w celu zapewnienia
jego pełnej funkcjonalności, nie musi być w żaden sposób kompatybilne z oprogramowaniem
wykorzystywanym do tej pory przez zamawiającego.
Odwołujący również zauważył, że tylko do tych czterech urządzeń spośród pozostałych
urządzeń
będących
przedmiotem
zamówienia
zamawiający
postawił
wymóg
oprogramowania kompatybilnego z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego
czyli Cisco Works NCM 1.7.
Reasumując swoje wywody odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuścił się naruszenia
art.29 ust.2 ustawy.
Pismem z dnia 2 lipca 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Poinformował, że przedmiotem zamówienia nie jest budowa węzła centralnego sieci rozleglej
tylko jej rozbudowa w związku ze zmianą siedziby zamawiającego i koniecznością
przeniesienia całego węzła centralnego sieci rozleglej.
Zamawiający przedstawił następujący rys historyczny prowadzonego postępowania w
zakresie budowy infrastruktury sieci teleinformatycznej.
Obecna konfiguracja węzła centralnego sieci rozleglej zamawiającego jest konsekwencją
udzielenia zamówienia w 2008r. na co zamawiający przedstawił przywołane w piśmie
dokumenty. Efektem prowadzonego wówczas zamówienia był zakup między innymi modułu
oprogramowania Ciso Works NCM- Network Compliance Manager.(…) Moduł ten odpowiada
nie tylko za zarządzanie urządzeniami sieciowymi, ale również za zarządzanie zgodnością
konfiguracji wszystkich urządzeń będących pod jego „opieką”. Moduł ten stanowi swego
Sygn.akt KIO 1477/13
rodzaju audyt konfiguracji.(…) pozwala (…) śledzić wszystkie zmiany w konfiguracji
urządzeń(…)to oprogramowanie zarządzające będzie w stanie poinformować osobę
administrującą/ odpowiedzialną , o dokonanych zmianach, aby mogła ta osoba odpowiednio
zareagować(…).(…)Router WAN i przełączniki rdzeniowe stanowią centrum sieci, ich
monitoring stanowi bardzo ważny aspekt w bezpieczeństwie sieci przed niepowołanymi
zamianami lub w przypadku awarii- oprogramowanie przechowuje kopie zapasowe
konfiguracji. W przypadku awarii i wymiany urządzenia, można bardzo szybko przywrócić
działanie sieci poprzez skopiowanie najnowszej (aktualnej) konfiguracji na wymienione
urządzenia. Od tych urządzeń uzależniona jest praca całego Instytutu – około 2000
pracowników.”
Zamawiający wskazuje, że w ramach przedmiotowego postępowania objętego niniejszym
postępowaniem odwoławczym jest wymiana między innymi wskazanych urządzeń, które
odpowiadają za bezpieczeństwo całego systemu rozleglej sieci zamawiającego, która
aktualne pracuje w oparciu o urządzenia producenta –Systems Cisco.
Reasumując stanowisko w sprawie zamawiający wskazał, że dokonując regulacji
kwestionowanych przez odwołującego postanowień SIWZ nie naruszył przepisów art.7 ust.1
oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy. W szczególności nie może być uznane za naruszenie
powyższych przepisów wskazanie nazwy producenta istniejącej u zamawiającego
infrastruktury przy wypełnieniu art.29 ust.3 ustawy poprzez dopuszczenie zaoferowania
rozwiązań równoważnych i określając kryteria tych równoważności.
Zamawiający również podkreślił, że nie jest możliwe przyjęcie proponowanej przez
odwołującego zmiany postanowień SIWZ. Przyjęcie proponowanych zmian przez
odwołującego powoduje, że zamawiający rezygnuje z kompatybilności zakupywanego
sprzętu z posiadanymi rozwiązaniami systemowymi. Jak twierdzi zamawiający(…) „router
kupiony za kilkadziesiąt złotych w hipermarkecie również posiada oprogramowanie
zarządzające danym urządzeniem. Tyle, że jest to zarządzanie danym pojedynczym
urządzeniem. Tym samym odpadnie istotny element przedmiotowego postępowania jakim
jest zapewnienie bezpieczeństwa sieci rozleglej Instytutu Pamięci Narodowej. W ten sposób
proponowany zapis przez Odwołującego jest równoznaczny z usunięciem wymogu
kompatybilności z systemem informatycznym Zamawiającego.”
Podsumowując swoje stanowisko zamawiający skwitował, że jego wymagania są
obiektywnie uzasadnione, gdyż wymienione urządzenia w odwołaniu mają być wbudowane
do istniejącej sieci i wymóg kompatybilności z posiadaną przez zamawiającego
infrastrukturą CISCO jest wynikiem posiadanego węzła centralnego sieci rozleglej , który to
węzeł w wyniku rozstrzygniętego przetargu w 2008r. oparty jest o urządzenia Cisco i
oprogramowanie Cisco, a co za tym idzie tylko te urządzenia muszą być obsługiwane przez
wykorzystywane u zamawiającego rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7.
Sygn.akt KIO 1477/13
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11.06.2013r. pod poz. 2013/S 111 -
189401w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń aktywnych oraz oprogramowania węzła
centralnego sieci WAN IPN dla lokalizacji przy ul. Wołoskiej w Warszawie wraz z usługą
wdrożenia.
Zamawiający dla części zamówienia to jest urządzeń– router internetowy, –router WAN, -
przełącznik segmentowy, -przełącznik rdzeniowy wprowadził wymóg co do obsługiwania tych
urządzeń przez oprogramowanie Cisco Works NCM 1.7.
Przy czym w związku z wskazaniem producenta rozwiązania zamawiający wprowadził
rozwiązanie równoważne.
Odwołujący postanowienia SIWZ, że urządzenie musi być obsługiwane przez wykorzystane
w infrastrukturze rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7. oraz, że zamawiający dopuszcza
dostarczenie urządzenia równoważnego z urządzeniami Cisco, a także, że jako równoważne
będzie uważał rozwiązanie kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym
niż urządzenie Cisco”, oprotestował wnosząc odwołanie.
We wniesionym odwołaniu zażądał zastąpienia powyższego sformułowania w zakresie
równoważności brzmieniem następującym: ”Urządzenie musi być dostarczone wraz z
obsługującym je oprogramowaniem do zarządzania urządzeniem. Oprogramowanie
zarządzające urządzeniem musi być oprogramowaniem dostarczonym przez producenta
urządzenia lub równoważnym, zapewniającym nie mniejszą kompatybilność z urządzeniem
niż oprogramowanie producenta urządzenia.”
Zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie nie podzielił zarzutów i żądań odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska przedstawione w
odwołaniu oraz w odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, że zamawiający bezpodstawnie w odpowiedzi na
odwołanie twierdzi, że wypełnił zobowiązanie nałożone przez ustawodawcę w art. 29 ust. 3
dopuszczając zaoferowanie rozwiązań równoważnych i opisanie równoważności, ponieważ
Sygn.akt KIO 1477/13
odwołujący uważa, że kryteria równoważności podano w sposób uniemożliwiający złożenie
innej oferty niż złożenie oferty Cisco w związku z użyciem sformułowania „kompatybilne z
Cisco Works NCM 1.7 w zakresie nie mniejszym niż urządzenie Cisco”. Według wiedzy
odwołującego może być to tylko urządzenie Cisco. Odwołujący podnosi, że jeżeli
zamawiający uważa, że nie narusza zasady uczciwej konkurencji czy dostępności do
zamówienia, to powinien wskazać produkty innych firm, które spełniają wymogi SIWZ w
zakresie równoważności z urządzeniem i oprogramowaniem Cisco.
Poza tym odwołujący uważa, że na str. 5 pkt 2 odpowiedzi na odwołanie, zamawiający wręcz
przyznaje, że wymóg kompatybilności do posiadanej infrastruktury Cisco powoduje
konsekwentnie, że tylko mogą być urządzenia tego producenta zaoferowane jako
spełniające wymóg kompatybilności. Odwołujący uważa, że zamawiający tak sformułował
postanowienia SIWZ, że te urządzenia i oprogramowanie muszą posiadać wszystkie
unikalne cechy urządzeń i oprogramowanie Cisco, co jest w rzeczywistości niemożliwe,
ponieważ każde oprogramowanie i urządzenia danego producenta ma swoje unikalne cechy,
ale nie uniemożliwiające kompatybilności z innymi urządzeniami i oprogramowaniem.
w ocenie odwołującego, zamawiający nie przedstawił wiarygodnej opozycji co do twierdzeń
odwołania, w szczególności, iż są na rynku urządzenia innych producentów niż Cisco, które
mogą pracować na oprogramowaniu Cisco podtrzymując twierdzenie, że tylko urządzenia
Cisco mogą pracować na oprogramowaniu tegoż producenta, tak jak to Zamawiający w
SIWZ opisał w zakresie kompatybilności.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, że w zakresie spornych czterech urządzeń to jest
routera internetowego, routera WAN, przełącznika segmentowego i przełącznika
rdzeniowego zamawiający postawił wymóg, że urządzenia te będą obsługiwane przez
posiadany przez zamawiającego system (oprogramowanie) Cisco Works NCM 1.7.
Natomiast w pozostałym zakresie co do urządzeń objętych zamówieniem taki wymóg nie
obowiązuje i wymóg kwestionowany przez odwołującego odnosi się tylko do czterech
urządzeń. Przy czym na zadane pytanie w trakcie rozprawy czy te cztery kwestionowane
urządzenia muszą być marki Cisco, pełnomocnik zamawiającego oświadczył, że nie ma w
tym zakresie rozeznania rynku, czy mogą być to też urządzenia innych producentów, nie ma
pełnej wiedzy, natomiast trudno powiedzieć, czy musi być to urządzenie Cisco, żeby musiało
być obsługiwane przez Cisco Works NCM 1.7. Natomiast zamawiający wyjaśnił, że wymóg
odnośnie czterech kwestionowanych urządzeń, które powinny współpracować z
oprogramowaniem Cisco Works NCM 1.7, wynika z okoliczności, że są one odpowiedzialne
w systemie zamawiającego za bezpieczeństwo całej infrastruktury teleinformatycznej. Na
rozprawie powyższe oświadczenie złożyła osoba odpowiedzialna za sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający oświadczył, że nie rozumie powodów, dla których
Sygn.akt KIO 1477/13
odwołujący próbuje wymuszać na zamawiającym, aby zrezygnował z korzystania przez
dostarczone
urządzenia
z
posiadanego
przez
zamawiającego
oprogramowania.
Zamawiający uważa, że odwołujący próbuje narzucić zamawiającemu taki opis przedmiotu
zamówienia, który uniemożliwiałby zarządzanie dostarczonymi urządzeniami przez
posiadane oprogramowanie. Zamawiający uważa, że utraci funkcjonalność, którą uzyskał w
2008 r. jeżeli dostarczone urządzenia nie będą zarządzane przez użytkowane
oprogramowanie Cisco Works NCM 1.7.Przedmiotem zamówienia, oprócz 4 spornych
urządzeń, które to urządzenia współpracowały z posiadanym oprogramowanie Cisco Works
są jeszcze inne urządzenia, gdzie takiego wymogu zamawiający nie stawia, jak zapora
sieciowa, która stanowi zabezpieczenie pomiędzy siecią publiczną a siecią zamawiającego,
platforma sprzętowa. Zapora sieciowa jest oprogramowaniem i pod to oprogramowanie
dostawa urządzeń, system ochrony WWW, który będzie zapobiegał wchodzeniu przez
pracowników na niepożądane przez zamawiającego, w tym niebezpieczne strony dla
systemu i pod ten system ochrony WWW, który jest oprogramowaniem urządzenia
sprzętowe pod ten system. Kolejny element zamówienia to system IPS, jest to system
monitorujący ruch w sieci pod kątem włamań. Tutaj przewiduje sprzęt z oprogramowaniem.
Już w 2008 r. Zamawiający wyłączył główną zaporę sieciową i sondę IPS spod zarządzania
siecią. Zwraca uwagę, że przedmiotem jest dostawa urządzeń wraz z wdrożeniem do
istniejącej sieci informatycznej. Wynika to z par. 2 ust. 2 umowy. Z powyższego
postanowienia umowy wynika, że to, co jest przedmiotem dostawy, musi być zintegrowane z
posiadaną infrastrukturą teleinformatyczną.
Izba dopuściła w sprawie wszystkie dowody przywołane w sprawie przez odwołującego oraz
zamawiającego. Izba przeprowadziła na rozprawie następujące dowody:
1. Ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) objętej niniejszym
postępowaniem odwoławczym co do kwestionowanych zapisów to jest: urządzenie
musi być obsługiwane przez wykorzystywane w infrastrukturze Zamawiającego
rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7. Zamawiający dopuszcza dostarczenie urządzenia
równoważnego z urządzeniem Cisco. Jako równoważne będzie uważał urządzenie
kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym niż urządzenie
Cisco.
2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o zamówienie
publiczne w trybie przetargu nieograniczonego powyżej równowartości 133 000 Euro
na modernizację węzła centralnego sieci rozleglej Instytutu Pamięci Narodowej
zatwierdzonej przez Dyrektora Generalnego J…….. B………… w dniu 15.01. 2008r.;
Sygn.akt KIO 1477/13
3. Umowy z dnia 27 maja 2008r. zawartej w Warszawie pomiędzy Instytutem Pamięci
Narodowej – Komisją Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu a Konsorcjum
wykonawców Intertraing Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
AppNet B……….. i Wspólnicy s.j. z siedzibą w Białymstoku na modernizację węzła
centralnego sieci rozleglej WAN wraz z załącznikiem 1 „Oferowane parametry
techniczne”, załącznikiem 2 „Wykaz lokalizacji i miejsc dostawy urządzeń”,
załącznikiem 3 „Wykaz miejsc instalacji, konfiguracji i integracji urządzeń”;
4. Ogłoszenia o zamówieniu na usługę relokacji systemów teleinformatycznych, w tym
sprzętu komputerowego z dwóch serwerowni znajdujących się w budynkach przy ul.
Towarowej 28-C4 oraz D608, do serwerowni IPN znajdującej się w budynku przy ul.
Wołowskiej 7 numer ogłoszenia: 110467 – 2013 data zamieszczenia: 13.06.2013r.
www.ipn.gov.pl;
5. Pism złożonych na rozprawie w dniu 02.07.2013r.: 1.) Comp. S.A. z siedzibą w
Warszawie ul. Jutrzenki 116 złożonej odnoszące się do przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.; 2.) pismo Clico Sp. z o.o. w
Krakowie z dnia 01.07.2013r. skierowane do wszystkich zainteresowanych; 3.) pismo
Juniper Networks z siedzibą w Warszawie z dnia 01.07.2013r. skierowane do
wszystkich zainteresowanych.
Izba powołała w sprawie z urzędu biegłego z dziedziny informatyki w celu wydania opinii na
okoliczność:
1. czy postanowienie SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
zamieszczone z Załączniku nr 5 do SIWZ oraz w formularzu oferty stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ, w przypadku zaoferowania rozwiązań (produktów)
równoważnych, ustalające wymóg o treści: urządzenie musi być obsługiwane przez
wykorzystywane w infrastrukturze Zamawiającego rozwiązanie Cisco Works NCM
1.7.
Zamawiający
dopuszcza
dostarczenie
urządzenia
równoważnego
z
urządzeniami Cisco. Jako równoważne będzie uważał urządzenie kompatybilne z
Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym niż urządzenie Cisco, ogranicza
dostarczane produkty (urządzenia) do marki Cisco ? Powyższy wymóg dotyczy takich
urządzeń jak: routera internetowego, routera WAN, przełącznika segmentowego i
przełącznika rdzeniowego.
2. Czy w przypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie nr 1 znajduje tak opisany wymóg
SIWZ uzasadnienie techniczne w specyfice przedmiotu zamówienia z uwagi na to, że
jak oświadczył na rozprawie Zamawiający urządzenia wymienione powinny
współpracować z oprogramowaniem Cisco Works 1.7. jako odpowiedzialne w
Sygn.akt KIO 1477/13
systemie zamawiającego za bezpieczeństwo infrastruktury teleinformatycznej oraz
dla zachowania funkcjonalności (w posiadanym przez zamawiającego węźle
centralnym sieci rozleglej WAN) i nie może zostać opisane za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń ?
3. Czy istnieje konkurencja między dostawcami urządzeń sieciowych produkcji Cisco ?
Biegły sądowy w wydanej opinii, udzielając odpowiedzi na zadane pytania, udzielił
odpowiedzi jak poniżej:
Na pytanie nr 1 Biegły udzielił następującej odpowiedzi.
Oprogramowanie CISCOWORKS Network Compliance Manager v. 1.7 służy do
monitorowania urządzeń sieciowych, w szczególności do monitorowania ich konfiguracji i jej
zmian. Oprogramowanie to współpracuje ze sprzętem sieciowym większości wiodących
producentów – jednoznacznie wynika to z zapisu zawartego na stronie 18 Instrukcji
użytkownika oprogramowania CISCOWORKS Network Compliance Manager 1.7 [11]:
» Oprogramowania NCM wspiera urządzenia wiodących producentów, m.in. Nortel, F5
Networks, HP i Extreme, aby umożliwić obserwowanie procesów zmian zachodzących w
waszej sieci. Skalowalna architektura oprogramowania NCM umożliwia włączenie
najlepszych urządzeń od najlepszych producentów i nadzorowanie ich z użyciem jednego i
tego samego narzędzia.
«[tłumaczenie z języka angielskiego autora niniejszej opinii, tekstu podanego poniżej]
» NCM supports an array of devices from leading vendors, including Nortel, F5 Networks,
HP, and Extreme, to provide insights into your network change process. NCM’s scalable
architecture enables you to incorporate the best devices from the best vendors, and support
all your devices using one tool. «
[CISCOWORKS Network Compliance Manager 1.7, str. 18].
Listę urządzeń, które mogą być monitorowane z wykorzystaniem oprogramowania
CISCOWORKS Network Compliance Manager 1.7 zawiera dokument „Incremental Device
Driver Update for CiscoWorks Network Compliance Manager” [10] od strony 8 do 31 (sic!).
Lista ta obejmuje urządzenia wielu producentów, w tym firmy Juniper (!). Tym samym
ogólnikowe oświadczenia firmy Juniper oraz firmy Clicko sp. z o.o. są bezprzedmiotowe,
gdyż urządzenia firmy Juniper znajdują się na tej samej liście urządzeń, co urządzenia firmy
CISCO!
W konkluzji: zapis SIWZ w jego postaci przytoczonej w tezie dowodowej, tj. powołanie się na
zgodność z oprogramowaniem CISCOWorks NCM 1.7, nie jest jednoznaczny z wymaganiem
Sygn.akt KIO 1477/13
dostarczenia urządzeń firmy CISCO – istnieją bowiem urządzenia innych producentów niż
CISCO, które będą mogły być nadzorowane z wykorzystaniem oprogramowania
CISCOWorks NCM 1.7.
Na pytanie nr 2 Biegły udzielił następującej odpowiedzi.
Co do zasady: nawet gdyby odpowiedź na zagadnienie A była inna niż powyżej, w
zamówieniu na urządzenie, które ma uzupełnić istniejącą i użytkowaną u Zamawiającego
infrastrukturę sieciową, Zamawiający ma prawo domagać się dostarczenia urządzenia
współpracującego z aktualnie użytkowanym oprogramowaniem monitorującym. Wskazanie
nazwy oprogramowania jest w tym przypadku uzasadnione specyfiką zamówienia,
wynikającą z istniejących i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jak również wymaganie
to nie może zostać wyrażone inaczej, tj. wystarczająco dokładnymi określeniami (art. 29 ust.
3 PZP). Dostawa urządzeń, które nie byłyby monitorowane przez użytkowane obecnie
oprogramowanie monitorujące mogłoby mieć negatywny wpływ na poziom bezpieczeństwa
w sieci, łatwość i koszt administracji siecią.
Na pytanie nr 3 Biegły udzielił następującej odpowiedzi.
Na terenie Polski działa przynajmniej kilkanaście firm partnerskich, które można wyszukać za
pomocą
wyszukiwarki
dostępnej
pod
adresem
internetowym:
http://tools.cisco.com/WWChannels/LOCATR/openBasicSearch.do. Przykładowo: SOLIDEX
S.A., NEXTIRA ONE POLSKA, Asseco Poland, Comarch S.A. (generalnie na liście tej obok
mniejszych podmiotów są wszystkie największe firmy branży IT w Polsce).
Na podstawie przeprowadzonych ustaleń w sprawie z uwzględnieniem wydanej opinii
przez biegłego sądowego Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Postawiona teza w odwołaniu, iż sformułowana przez zamawiającego zasada
równoważności wskazanych przez markę Cisco rozwiązań powoduje, że w postępowaniu
mogą być zaoferowane tylko i wyłącznie urządzenia tego producenta nie została
potwierdzona przez powołanego biegłego na okoliczność ustaleń wymagających wiedzy
specjalistycznej z zakresu informatyki.
Zapytany na rozprawie przedstawiciel zamawiającego nie wskazał innych producentów
przedmiotowych
urządzeń
(routera
internetowego,
routera
WAN,
przełącznika
Sygn.akt KIO 1477/13
segmentowego i przełącznika rdzeniowego), które byłyby kompatybilne z rozwiązaniem
stosowanym przez zamawiającego to jest Cisco Works NCM 1.7.
Natomiast biegły potwierdził nawet w przypadku pozytywnej odpowiedzi na zadane pytanie
nr 1 (czy postanowienie SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
zamieszczone z Załączniku nr 5 do SIWZ oraz w formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr
1 do SIWZ, w przypadku zaoferowania rozwiązań (produktów) równoważnych, ustalające
wymóg o treści: urządzenie musi być obsługiwane przez wykorzystywane w infrastrukturze
Zamawiającego rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7. Zamawiający dopuszcza dostarczenie
urządzenia równoważnego z urządzeniami Cisco. Jako równoważne będzie uważał
urządzenie kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym niż urządzenie
Cisco, ogranicza dostarczane produkty (urządzenia) do marki Cisco ? Powyższy wymóg
dotyczy takich urządzeń jak: routera internetowego, routera WAN, przełącznika
segmentowego i przełącznika rdzeniowego), że nawet gdyby odpowiedź na pytanie nr 1
była pozytywna to co do zasady:, w zamówieniu na urządzenie, które ma uzupełnić istniejącą
i użytkowaną u Zamawiającego infrastrukturę sieciową, Zamawiający ma prawo domagać się
dostarczenia urządzenia współpracującego z aktualnie użytkowanym oprogramowaniem
monitorującym.
Poza tym Biegły stwierdził, że Wskazanie nazwy oprogramowania jest w tym przypadku
uzasadnione specyfiką zamówienia, wynikającą z istniejących i uzasadnionych potrzeb
zamawiającego, jak również wymaganie to nie może zostać wyrażone inaczej, tj.
wystarczająco dokładnymi określeniami (art. 29 ust. 3 PZP). Dostawa urządzeń, które nie
byłyby monitorowane przez użytkowane obecnie oprogramowanie monitorujące mogłoby
mieć negatywny wpływ na poziom bezpieczeństwa w sieci, łatwość i koszt administracji
siecią (funkcjonalność sieci).
Tak więc z udzielonych odpowiedzi Biegłego na zadane pytania wynika, że zarzut
odwołującego, że tylko urządzenie Cisco spełni wymóg SIWZ w zakresie kompatybilności
jest bezpodstawne. Jak Biegły wskazał na stronie internetowej producenta Cisco wymienia
się szereg producentów, których urządzenia są kompatybilne z rozwiązaniami Cisco Works
NCM 1.7.
Odwołujący na rozprawie z udziałem Biegłego tych ustaleń nie kwestionował.
Jak również nie zaprzeczył ustaleniom, że zamawiający dla zachowania bezpieczeństwa
systemu ma prawo domagać się dostarczenia urządzenia współpracującego z aktualnie
użytkowanym oprogramowaniem monitorującym oraz, że dostawa urządzeń, które nie byłyby
monitorowane przez użytkowane obecnie oprogramowanie monitorujące mogłoby mieć
negatywny wpływ na poziom bezpieczeństwa w sieci, łatwość i koszt administracji siecią.
Sygn.akt KIO 1477/13
Ostatnie z zadanych pytań Biegłemu miało na celu ustalenie, że gdyby urządzeniem
współpracującym z systemem Cisco Works NCM 1.7. było tylko i wyłącznie urządzenie Cisco
a bezpieczeństwo systemu, koszt i łatwość zarządzania rozległą siecią wskazywała na
rozwiązanie Cisco to czy istnieje konkurencja między dostawcami urządzeń sieciowych
produkcji Cisco.
Udzielona przez Biegłego odpowiedź wskazuje na liczną konkurencję dostawców urządzeń
sieciowych produkcji Cisco, czemu również odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji Wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.1 pkt 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00 złotych uiszczony przez odwołującego..
Przewodniczący: ……………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. 02-230
Warszawa; ul. Jutrzenki 116 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Enigma Systemy
Ochrony Informacji sp. z o.o. 02-230 Warszawa; ul. Jutrzenki 116 tytułem wpisu od
odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: ……………
Sygn.akt KIO 1477/13
Uzasadnienie
W dniu 16 czerwca 2013r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący zarzucił zmawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004roku – Prawo zamówień publicznych (j. t. Dz. U. 2010r. Nr 117 poz.759)
zwanej dalej ustawą: art.7 ust. 1 poprzez niezachowanie zasad uczciwej konkurencji, w
związku z dokonanym opisem przedmiotu zamówienia preferującego jednego producenta
urządzeń; art.29 ust.1 i 2 poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję i preferujący jednego producenta oferowanych urządzeń.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonanie
modyfikacji SIWZ
Po pierwsze poprzez usunięcie wymogu w Załączniku nr 5 – Opis przedmiotu zamówienia
(dotyczącego następujących urządzeń: pkt 1 – router internetowy, pkt 2 –router WAN, pkt 3
przełącznik segmentowy, pkt 4 przełącznik rdzeniowy) w brzmieniu: urządzenie musi być
obsługiwane przez wykorzystane w infrastrukturze rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7.
Zamawiający dopuszcza dostarczenie urządzenia równoważnego z urządzeniami Cisco.
Jako równoważne będzie uważał rozwiązanie kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w
zakresie nie mniejszym niż urządzenie Cisco”.
Odwołujący zażądał zastąpienia powyższego sformułowania w zakresie równoważności
brzmieniem następującym: ”Urządzenie musi być dostarczone wraz z obsługującym je
oprogramowaniem
do
zarządzania
urządzeniem.
Oprogramowanie
zarządzające
urządzeniem musi być oprogramowaniem dostarczonym przez producenta urządzenia lub
równoważnym, zapewniającym nie mniejszą kompatybilność z urządzeniem niż
oprogramowanie producenta urządzenia.
Po drugie poprzez dokonanie odpowiedniej modyfikacji Formularza Ofertowego w zakresie
wymagania nr 40 dla Routera internetowego, wymagania nr 45 dla Routera WAN,
wymagania nr 27 dla przełączników segmentowych, wymagania nr 24 dla przełączników
rdzeniowych”.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na interes w uzyskaniu zamówienia, który w ocenie
odwołującego jest zagrożony z uwagi na naruszenia wskazanych we wstępie odwołania
przepisów ustawy.
Odwołujący nie zgadza się na postawiony przez zamawiającego wymóg kompatybilności
oprogramowania do zarządzania zakupywanymi urządzeniami z oprogramowaniem Cisco
Works NCM 1.7., które to oprogramowanie zamawiający wykorzystuje do tej pory w swojej
Sygn.akt KIO 1477/13
infrastrukturze. Odwołujący uważa, że tak postawiony warunek przez zamawiającego
narzuca oferentom zakup urządzenia od jednego producenta co w sposób nieuprawniony
ogranicza konkurencję.
Odwołujący w uzasadnieniu postawił następujące tezy.
„W świetle aktualnie dostępnych rozwiązań technologicznych nie jest możliwe zaoferowanie
urządzenia,
którego
oprogramowanie
zarządzające
byłoby
kompatybilne
z
oprogramowaniem urządzenia innego producenta urządzeń”. Z tak postawionej tezy
odwołujący wywodzi, że cztery urządzenia wymienione powyżej muszą być zakupione u
producenta –CISCO Systems. Zatem deklaracje zamawiającego o dopuszczeniu
rozwiązania równoważnego są fikcyjne.
„postawione przez Zamawiającego wymagania dotyczące kompatybilności z posiadaną
infrastrukturą firmy Cisco nie znajduje obiektywnego uzasadnienia w potrzebach
Zamawiającego i nie jest wymagane dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia (…)
przy czym ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Zamawiającym”.
Odwołujący uważa, że zamawiający nie ma prawa stawiać warunku kompatybilności,
ponieważ oprogramowanie zarządzające zakupywanym urządzeniem, w celu zapewnienia
jego pełnej funkcjonalności, nie musi być w żaden sposób kompatybilne z oprogramowaniem
wykorzystywanym do tej pory przez zamawiającego.
Odwołujący również zauważył, że tylko do tych czterech urządzeń spośród pozostałych
urządzeń
będących
przedmiotem
zamówienia
zamawiający
postawił
wymóg
oprogramowania kompatybilnego z oprogramowaniem posiadanym przez zamawiającego
czyli Cisco Works NCM 1.7.
Reasumując swoje wywody odwołujący stwierdził, że zamawiający dopuścił się naruszenia
art.29 ust.2 ustawy.
Pismem z dnia 2 lipca 2013r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Poinformował, że przedmiotem zamówienia nie jest budowa węzła centralnego sieci rozleglej
tylko jej rozbudowa w związku ze zmianą siedziby zamawiającego i koniecznością
przeniesienia całego węzła centralnego sieci rozleglej.
Zamawiający przedstawił następujący rys historyczny prowadzonego postępowania w
zakresie budowy infrastruktury sieci teleinformatycznej.
Obecna konfiguracja węzła centralnego sieci rozleglej zamawiającego jest konsekwencją
udzielenia zamówienia w 2008r. na co zamawiający przedstawił przywołane w piśmie
dokumenty. Efektem prowadzonego wówczas zamówienia był zakup między innymi modułu
oprogramowania Ciso Works NCM- Network Compliance Manager.(…) Moduł ten odpowiada
nie tylko za zarządzanie urządzeniami sieciowymi, ale również za zarządzanie zgodnością
konfiguracji wszystkich urządzeń będących pod jego „opieką”. Moduł ten stanowi swego
Sygn.akt KIO 1477/13
rodzaju audyt konfiguracji.(…) pozwala (…) śledzić wszystkie zmiany w konfiguracji
urządzeń(…)to oprogramowanie zarządzające będzie w stanie poinformować osobę
administrującą/ odpowiedzialną , o dokonanych zmianach, aby mogła ta osoba odpowiednio
zareagować(…).(…)Router WAN i przełączniki rdzeniowe stanowią centrum sieci, ich
monitoring stanowi bardzo ważny aspekt w bezpieczeństwie sieci przed niepowołanymi
zamianami lub w przypadku awarii- oprogramowanie przechowuje kopie zapasowe
konfiguracji. W przypadku awarii i wymiany urządzenia, można bardzo szybko przywrócić
działanie sieci poprzez skopiowanie najnowszej (aktualnej) konfiguracji na wymienione
urządzenia. Od tych urządzeń uzależniona jest praca całego Instytutu – około 2000
pracowników.”
Zamawiający wskazuje, że w ramach przedmiotowego postępowania objętego niniejszym
postępowaniem odwoławczym jest wymiana między innymi wskazanych urządzeń, które
odpowiadają za bezpieczeństwo całego systemu rozleglej sieci zamawiającego, która
aktualne pracuje w oparciu o urządzenia producenta –Systems Cisco.
Reasumując stanowisko w sprawie zamawiający wskazał, że dokonując regulacji
kwestionowanych przez odwołującego postanowień SIWZ nie naruszył przepisów art.7 ust.1
oraz art.29 ust.1 i 2 ustawy. W szczególności nie może być uznane za naruszenie
powyższych przepisów wskazanie nazwy producenta istniejącej u zamawiającego
infrastruktury przy wypełnieniu art.29 ust.3 ustawy poprzez dopuszczenie zaoferowania
rozwiązań równoważnych i określając kryteria tych równoważności.
Zamawiający również podkreślił, że nie jest możliwe przyjęcie proponowanej przez
odwołującego zmiany postanowień SIWZ. Przyjęcie proponowanych zmian przez
odwołującego powoduje, że zamawiający rezygnuje z kompatybilności zakupywanego
sprzętu z posiadanymi rozwiązaniami systemowymi. Jak twierdzi zamawiający(…) „router
kupiony za kilkadziesiąt złotych w hipermarkecie również posiada oprogramowanie
zarządzające danym urządzeniem. Tyle, że jest to zarządzanie danym pojedynczym
urządzeniem. Tym samym odpadnie istotny element przedmiotowego postępowania jakim
jest zapewnienie bezpieczeństwa sieci rozleglej Instytutu Pamięci Narodowej. W ten sposób
proponowany zapis przez Odwołującego jest równoznaczny z usunięciem wymogu
kompatybilności z systemem informatycznym Zamawiającego.”
Podsumowując swoje stanowisko zamawiający skwitował, że jego wymagania są
obiektywnie uzasadnione, gdyż wymienione urządzenia w odwołaniu mają być wbudowane
do istniejącej sieci i wymóg kompatybilności z posiadaną przez zamawiającego
infrastrukturą CISCO jest wynikiem posiadanego węzła centralnego sieci rozleglej , który to
węzeł w wyniku rozstrzygniętego przetargu w 2008r. oparty jest o urządzenia Cisco i
oprogramowanie Cisco, a co za tym idzie tylko te urządzenia muszą być obsługiwane przez
wykorzystywane u zamawiającego rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7.
Sygn.akt KIO 1477/13
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11.06.2013r. pod poz. 2013/S 111 -
189401w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń aktywnych oraz oprogramowania węzła
centralnego sieci WAN IPN dla lokalizacji przy ul. Wołoskiej w Warszawie wraz z usługą
wdrożenia.
Zamawiający dla części zamówienia to jest urządzeń– router internetowy, –router WAN, -
przełącznik segmentowy, -przełącznik rdzeniowy wprowadził wymóg co do obsługiwania tych
urządzeń przez oprogramowanie Cisco Works NCM 1.7.
Przy czym w związku z wskazaniem producenta rozwiązania zamawiający wprowadził
rozwiązanie równoważne.
Odwołujący postanowienia SIWZ, że urządzenie musi być obsługiwane przez wykorzystane
w infrastrukturze rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7. oraz, że zamawiający dopuszcza
dostarczenie urządzenia równoważnego z urządzeniami Cisco, a także, że jako równoważne
będzie uważał rozwiązanie kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym
niż urządzenie Cisco”, oprotestował wnosząc odwołanie.
We wniesionym odwołaniu zażądał zastąpienia powyższego sformułowania w zakresie
równoważności brzmieniem następującym: ”Urządzenie musi być dostarczone wraz z
obsługującym je oprogramowaniem do zarządzania urządzeniem. Oprogramowanie
zarządzające urządzeniem musi być oprogramowaniem dostarczonym przez producenta
urządzenia lub równoważnym, zapewniającym nie mniejszą kompatybilność z urządzeniem
niż oprogramowanie producenta urządzenia.”
Zamawiający wnosząc odpowiedź na odwołanie nie podzielił zarzutów i żądań odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska przedstawione w
odwołaniu oraz w odpowiedzi na odwołanie.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, że zamawiający bezpodstawnie w odpowiedzi na
odwołanie twierdzi, że wypełnił zobowiązanie nałożone przez ustawodawcę w art. 29 ust. 3
dopuszczając zaoferowanie rozwiązań równoważnych i opisanie równoważności, ponieważ
Sygn.akt KIO 1477/13
odwołujący uważa, że kryteria równoważności podano w sposób uniemożliwiający złożenie
innej oferty niż złożenie oferty Cisco w związku z użyciem sformułowania „kompatybilne z
Cisco Works NCM 1.7 w zakresie nie mniejszym niż urządzenie Cisco”. Według wiedzy
odwołującego może być to tylko urządzenie Cisco. Odwołujący podnosi, że jeżeli
zamawiający uważa, że nie narusza zasady uczciwej konkurencji czy dostępności do
zamówienia, to powinien wskazać produkty innych firm, które spełniają wymogi SIWZ w
zakresie równoważności z urządzeniem i oprogramowaniem Cisco.
Poza tym odwołujący uważa, że na str. 5 pkt 2 odpowiedzi na odwołanie, zamawiający wręcz
przyznaje, że wymóg kompatybilności do posiadanej infrastruktury Cisco powoduje
konsekwentnie, że tylko mogą być urządzenia tego producenta zaoferowane jako
spełniające wymóg kompatybilności. Odwołujący uważa, że zamawiający tak sformułował
postanowienia SIWZ, że te urządzenia i oprogramowanie muszą posiadać wszystkie
unikalne cechy urządzeń i oprogramowanie Cisco, co jest w rzeczywistości niemożliwe,
ponieważ każde oprogramowanie i urządzenia danego producenta ma swoje unikalne cechy,
ale nie uniemożliwiające kompatybilności z innymi urządzeniami i oprogramowaniem.
w ocenie odwołującego, zamawiający nie przedstawił wiarygodnej opozycji co do twierdzeń
odwołania, w szczególności, iż są na rynku urządzenia innych producentów niż Cisco, które
mogą pracować na oprogramowaniu Cisco podtrzymując twierdzenie, że tylko urządzenia
Cisco mogą pracować na oprogramowaniu tegoż producenta, tak jak to Zamawiający w
SIWZ opisał w zakresie kompatybilności.
Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, że w zakresie spornych czterech urządzeń to jest
routera internetowego, routera WAN, przełącznika segmentowego i przełącznika
rdzeniowego zamawiający postawił wymóg, że urządzenia te będą obsługiwane przez
posiadany przez zamawiającego system (oprogramowanie) Cisco Works NCM 1.7.
Natomiast w pozostałym zakresie co do urządzeń objętych zamówieniem taki wymóg nie
obowiązuje i wymóg kwestionowany przez odwołującego odnosi się tylko do czterech
urządzeń. Przy czym na zadane pytanie w trakcie rozprawy czy te cztery kwestionowane
urządzenia muszą być marki Cisco, pełnomocnik zamawiającego oświadczył, że nie ma w
tym zakresie rozeznania rynku, czy mogą być to też urządzenia innych producentów, nie ma
pełnej wiedzy, natomiast trudno powiedzieć, czy musi być to urządzenie Cisco, żeby musiało
być obsługiwane przez Cisco Works NCM 1.7. Natomiast zamawiający wyjaśnił, że wymóg
odnośnie czterech kwestionowanych urządzeń, które powinny współpracować z
oprogramowaniem Cisco Works NCM 1.7, wynika z okoliczności, że są one odpowiedzialne
w systemie zamawiającego za bezpieczeństwo całej infrastruktury teleinformatycznej. Na
rozprawie powyższe oświadczenie złożyła osoba odpowiedzialna za sporządzenie opisu
przedmiotu zamówienia. Zamawiający oświadczył, że nie rozumie powodów, dla których
Sygn.akt KIO 1477/13
odwołujący próbuje wymuszać na zamawiającym, aby zrezygnował z korzystania przez
dostarczone
urządzenia
z
posiadanego
przez
zamawiającego
oprogramowania.
Zamawiający uważa, że odwołujący próbuje narzucić zamawiającemu taki opis przedmiotu
zamówienia, który uniemożliwiałby zarządzanie dostarczonymi urządzeniami przez
posiadane oprogramowanie. Zamawiający uważa, że utraci funkcjonalność, którą uzyskał w
2008 r. jeżeli dostarczone urządzenia nie będą zarządzane przez użytkowane
oprogramowanie Cisco Works NCM 1.7.Przedmiotem zamówienia, oprócz 4 spornych
urządzeń, które to urządzenia współpracowały z posiadanym oprogramowanie Cisco Works
są jeszcze inne urządzenia, gdzie takiego wymogu zamawiający nie stawia, jak zapora
sieciowa, która stanowi zabezpieczenie pomiędzy siecią publiczną a siecią zamawiającego,
platforma sprzętowa. Zapora sieciowa jest oprogramowaniem i pod to oprogramowanie
dostawa urządzeń, system ochrony WWW, który będzie zapobiegał wchodzeniu przez
pracowników na niepożądane przez zamawiającego, w tym niebezpieczne strony dla
systemu i pod ten system ochrony WWW, który jest oprogramowaniem urządzenia
sprzętowe pod ten system. Kolejny element zamówienia to system IPS, jest to system
monitorujący ruch w sieci pod kątem włamań. Tutaj przewiduje sprzęt z oprogramowaniem.
Już w 2008 r. Zamawiający wyłączył główną zaporę sieciową i sondę IPS spod zarządzania
siecią. Zwraca uwagę, że przedmiotem jest dostawa urządzeń wraz z wdrożeniem do
istniejącej sieci informatycznej. Wynika to z par. 2 ust. 2 umowy. Z powyższego
postanowienia umowy wynika, że to, co jest przedmiotem dostawy, musi być zintegrowane z
posiadaną infrastrukturą teleinformatyczną.
Izba dopuściła w sprawie wszystkie dowody przywołane w sprawie przez odwołującego oraz
zamawiającego. Izba przeprowadziła na rozprawie następujące dowody:
1. Ze Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) objętej niniejszym
postępowaniem odwoławczym co do kwestionowanych zapisów to jest: urządzenie
musi być obsługiwane przez wykorzystywane w infrastrukturze Zamawiającego
rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7. Zamawiający dopuszcza dostarczenie urządzenia
równoważnego z urządzeniem Cisco. Jako równoważne będzie uważał urządzenie
kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym niż urządzenie
Cisco.
2. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o zamówienie
publiczne w trybie przetargu nieograniczonego powyżej równowartości 133 000 Euro
na modernizację węzła centralnego sieci rozleglej Instytutu Pamięci Narodowej
zatwierdzonej przez Dyrektora Generalnego J…….. B………… w dniu 15.01. 2008r.;
Sygn.akt KIO 1477/13
3. Umowy z dnia 27 maja 2008r. zawartej w Warszawie pomiędzy Instytutem Pamięci
Narodowej – Komisją Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu a Konsorcjum
wykonawców Intertraing Systems Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
AppNet B……….. i Wspólnicy s.j. z siedzibą w Białymstoku na modernizację węzła
centralnego sieci rozleglej WAN wraz z załącznikiem 1 „Oferowane parametry
techniczne”, załącznikiem 2 „Wykaz lokalizacji i miejsc dostawy urządzeń”,
załącznikiem 3 „Wykaz miejsc instalacji, konfiguracji i integracji urządzeń”;
4. Ogłoszenia o zamówieniu na usługę relokacji systemów teleinformatycznych, w tym
sprzętu komputerowego z dwóch serwerowni znajdujących się w budynkach przy ul.
Towarowej 28-C4 oraz D608, do serwerowni IPN znajdującej się w budynku przy ul.
Wołowskiej 7 numer ogłoszenia: 110467 – 2013 data zamieszczenia: 13.06.2013r.
www.ipn.gov.pl;
5. Pism złożonych na rozprawie w dniu 02.07.2013r.: 1.) Comp. S.A. z siedzibą w
Warszawie ul. Jutrzenki 116 złożonej odnoszące się do przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.; 2.) pismo Clico Sp. z o.o. w
Krakowie z dnia 01.07.2013r. skierowane do wszystkich zainteresowanych; 3.) pismo
Juniper Networks z siedzibą w Warszawie z dnia 01.07.2013r. skierowane do
wszystkich zainteresowanych.
Izba powołała w sprawie z urzędu biegłego z dziedziny informatyki w celu wydania opinii na
okoliczność:
1. czy postanowienie SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
zamieszczone z Załączniku nr 5 do SIWZ oraz w formularzu oferty stanowiącym
Załącznik nr 1 do SIWZ, w przypadku zaoferowania rozwiązań (produktów)
równoważnych, ustalające wymóg o treści: urządzenie musi być obsługiwane przez
wykorzystywane w infrastrukturze Zamawiającego rozwiązanie Cisco Works NCM
1.7.
Zamawiający
dopuszcza
dostarczenie
urządzenia
równoważnego
z
urządzeniami Cisco. Jako równoważne będzie uważał urządzenie kompatybilne z
Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym niż urządzenie Cisco, ogranicza
dostarczane produkty (urządzenia) do marki Cisco ? Powyższy wymóg dotyczy takich
urządzeń jak: routera internetowego, routera WAN, przełącznika segmentowego i
przełącznika rdzeniowego.
2. Czy w przypadku odpowiedzi pozytywnej na pytanie nr 1 znajduje tak opisany wymóg
SIWZ uzasadnienie techniczne w specyfice przedmiotu zamówienia z uwagi na to, że
jak oświadczył na rozprawie Zamawiający urządzenia wymienione powinny
współpracować z oprogramowaniem Cisco Works 1.7. jako odpowiedzialne w
Sygn.akt KIO 1477/13
systemie zamawiającego za bezpieczeństwo infrastruktury teleinformatycznej oraz
dla zachowania funkcjonalności (w posiadanym przez zamawiającego węźle
centralnym sieci rozleglej WAN) i nie może zostać opisane za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń ?
3. Czy istnieje konkurencja między dostawcami urządzeń sieciowych produkcji Cisco ?
Biegły sądowy w wydanej opinii, udzielając odpowiedzi na zadane pytania, udzielił
odpowiedzi jak poniżej:
Na pytanie nr 1 Biegły udzielił następującej odpowiedzi.
Oprogramowanie CISCOWORKS Network Compliance Manager v. 1.7 służy do
monitorowania urządzeń sieciowych, w szczególności do monitorowania ich konfiguracji i jej
zmian. Oprogramowanie to współpracuje ze sprzętem sieciowym większości wiodących
producentów – jednoznacznie wynika to z zapisu zawartego na stronie 18 Instrukcji
użytkownika oprogramowania CISCOWORKS Network Compliance Manager 1.7 [11]:
» Oprogramowania NCM wspiera urządzenia wiodących producentów, m.in. Nortel, F5
Networks, HP i Extreme, aby umożliwić obserwowanie procesów zmian zachodzących w
waszej sieci. Skalowalna architektura oprogramowania NCM umożliwia włączenie
najlepszych urządzeń od najlepszych producentów i nadzorowanie ich z użyciem jednego i
tego samego narzędzia.
«[tłumaczenie z języka angielskiego autora niniejszej opinii, tekstu podanego poniżej]
» NCM supports an array of devices from leading vendors, including Nortel, F5 Networks,
HP, and Extreme, to provide insights into your network change process. NCM’s scalable
architecture enables you to incorporate the best devices from the best vendors, and support
all your devices using one tool. «
[CISCOWORKS Network Compliance Manager 1.7, str. 18].
Listę urządzeń, które mogą być monitorowane z wykorzystaniem oprogramowania
CISCOWORKS Network Compliance Manager 1.7 zawiera dokument „Incremental Device
Driver Update for CiscoWorks Network Compliance Manager” [10] od strony 8 do 31 (sic!).
Lista ta obejmuje urządzenia wielu producentów, w tym firmy Juniper (!). Tym samym
ogólnikowe oświadczenia firmy Juniper oraz firmy Clicko sp. z o.o. są bezprzedmiotowe,
gdyż urządzenia firmy Juniper znajdują się na tej samej liście urządzeń, co urządzenia firmy
CISCO!
W konkluzji: zapis SIWZ w jego postaci przytoczonej w tezie dowodowej, tj. powołanie się na
zgodność z oprogramowaniem CISCOWorks NCM 1.7, nie jest jednoznaczny z wymaganiem
Sygn.akt KIO 1477/13
dostarczenia urządzeń firmy CISCO – istnieją bowiem urządzenia innych producentów niż
CISCO, które będą mogły być nadzorowane z wykorzystaniem oprogramowania
CISCOWorks NCM 1.7.
Na pytanie nr 2 Biegły udzielił następującej odpowiedzi.
Co do zasady: nawet gdyby odpowiedź na zagadnienie A była inna niż powyżej, w
zamówieniu na urządzenie, które ma uzupełnić istniejącą i użytkowaną u Zamawiającego
infrastrukturę sieciową, Zamawiający ma prawo domagać się dostarczenia urządzenia
współpracującego z aktualnie użytkowanym oprogramowaniem monitorującym. Wskazanie
nazwy oprogramowania jest w tym przypadku uzasadnione specyfiką zamówienia,
wynikającą z istniejących i uzasadnionych potrzeb zamawiającego, jak również wymaganie
to nie może zostać wyrażone inaczej, tj. wystarczająco dokładnymi określeniami (art. 29 ust.
3 PZP). Dostawa urządzeń, które nie byłyby monitorowane przez użytkowane obecnie
oprogramowanie monitorujące mogłoby mieć negatywny wpływ na poziom bezpieczeństwa
w sieci, łatwość i koszt administracji siecią.
Na pytanie nr 3 Biegły udzielił następującej odpowiedzi.
Na terenie Polski działa przynajmniej kilkanaście firm partnerskich, które można wyszukać za
pomocą
wyszukiwarki
dostępnej
pod
adresem
internetowym:
http://tools.cisco.com/WWChannels/LOCATR/openBasicSearch.do. Przykładowo: SOLIDEX
S.A., NEXTIRA ONE POLSKA, Asseco Poland, Comarch S.A. (generalnie na liście tej obok
mniejszych podmiotów są wszystkie największe firmy branży IT w Polsce).
Na podstawie przeprowadzonych ustaleń w sprawie z uwzględnieniem wydanej opinii
przez biegłego sądowego Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Postawiona teza w odwołaniu, iż sformułowana przez zamawiającego zasada
równoważności wskazanych przez markę Cisco rozwiązań powoduje, że w postępowaniu
mogą być zaoferowane tylko i wyłącznie urządzenia tego producenta nie została
potwierdzona przez powołanego biegłego na okoliczność ustaleń wymagających wiedzy
specjalistycznej z zakresu informatyki.
Zapytany na rozprawie przedstawiciel zamawiającego nie wskazał innych producentów
przedmiotowych
urządzeń
(routera
internetowego,
routera
WAN,
przełącznika
Sygn.akt KIO 1477/13
segmentowego i przełącznika rdzeniowego), które byłyby kompatybilne z rozwiązaniem
stosowanym przez zamawiającego to jest Cisco Works NCM 1.7.
Natomiast biegły potwierdził nawet w przypadku pozytywnej odpowiedzi na zadane pytanie
nr 1 (czy postanowienie SIWZ w części dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia
zamieszczone z Załączniku nr 5 do SIWZ oraz w formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr
1 do SIWZ, w przypadku zaoferowania rozwiązań (produktów) równoważnych, ustalające
wymóg o treści: urządzenie musi być obsługiwane przez wykorzystywane w infrastrukturze
Zamawiającego rozwiązanie Cisco Works NCM 1.7. Zamawiający dopuszcza dostarczenie
urządzenia równoważnego z urządzeniami Cisco. Jako równoważne będzie uważał
urządzenie kompatybilne z Cisco Works NCM 1.7. w zakresie nie mniejszym niż urządzenie
Cisco, ogranicza dostarczane produkty (urządzenia) do marki Cisco ? Powyższy wymóg
dotyczy takich urządzeń jak: routera internetowego, routera WAN, przełącznika
segmentowego i przełącznika rdzeniowego), że nawet gdyby odpowiedź na pytanie nr 1
była pozytywna to co do zasady:, w zamówieniu na urządzenie, które ma uzupełnić istniejącą
i użytkowaną u Zamawiającego infrastrukturę sieciową, Zamawiający ma prawo domagać się
dostarczenia urządzenia współpracującego z aktualnie użytkowanym oprogramowaniem
monitorującym.
Poza tym Biegły stwierdził, że Wskazanie nazwy oprogramowania jest w tym przypadku
uzasadnione specyfiką zamówienia, wynikającą z istniejących i uzasadnionych potrzeb
zamawiającego, jak również wymaganie to nie może zostać wyrażone inaczej, tj.
wystarczająco dokładnymi określeniami (art. 29 ust. 3 PZP). Dostawa urządzeń, które nie
byłyby monitorowane przez użytkowane obecnie oprogramowanie monitorujące mogłoby
mieć negatywny wpływ na poziom bezpieczeństwa w sieci, łatwość i koszt administracji
siecią (funkcjonalność sieci).
Tak więc z udzielonych odpowiedzi Biegłego na zadane pytania wynika, że zarzut
odwołującego, że tylko urządzenie Cisco spełni wymóg SIWZ w zakresie kompatybilności
jest bezpodstawne. Jak Biegły wskazał na stronie internetowej producenta Cisco wymienia
się szereg producentów, których urządzenia są kompatybilne z rozwiązaniami Cisco Works
NCM 1.7.
Odwołujący na rozprawie z udziałem Biegłego tych ustaleń nie kwestionował.
Jak również nie zaprzeczył ustaleniom, że zamawiający dla zachowania bezpieczeństwa
systemu ma prawo domagać się dostarczenia urządzenia współpracującego z aktualnie
użytkowanym oprogramowaniem monitorującym oraz, że dostawa urządzeń, które nie byłyby
monitorowane przez użytkowane obecnie oprogramowanie monitorujące mogłoby mieć
negatywny wpływ na poziom bezpieczeństwa w sieci, łatwość i koszt administracji siecią.
Sygn.akt KIO 1477/13
Ostatnie z zadanych pytań Biegłemu miało na celu ustalenie, że gdyby urządzeniem
współpracującym z systemem Cisco Works NCM 1.7. było tylko i wyłącznie urządzenie Cisco
a bezpieczeństwo systemu, koszt i łatwość zarządzania rozległą siecią wskazywała na
rozwiązanie Cisco to czy istnieje konkurencja między dostawcami urządzeń sieciowych
produkcji Cisco.
Udzielona przez Biegłego odpowiedź wskazuje na liczną konkurencję dostawców urządzeń
sieciowych produkcji Cisco, czemu również odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji Wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1) oraz § 1 ust.1 pkt 2) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zaliczając w koszty postępowania
odwoławczego wpis w kwocie 15.000,00 złotych uiszczony przez odwołującego..
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
