rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-11
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1479/13
KIO 1479/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 18
czerwca 2013 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER O….. K……..,
Interstalex P………. K……….., Częstochowska 19, 42-714 Lisów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice i
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., ul. Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
czerwca 2013 r. wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER O….. K……..,
Interstalex P………. K……….., Częstochowska 19, 42-714 Lisów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice,
przy udziale wykonawcy Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice i
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DREMEX Sp. z o.o., ul. Rudna Mała 49a, 36-060
Głogów Małopolski zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1) unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej;
2) unieważnienia aukcji elektronicznej;
3) ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER O……… K………., Interstalex P……… K………,
Częstochowska 19, 42-714 Lisów, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER O…….. K………., Interstalex P…….. K…….., Częstochowska 19, 42-
714 Lisów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1479/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa strzemion do łączenia elementów obudowy chodnikowej V do Oddziałów
Kompanii Węglowej SA w latach 2013-2014«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27.04.2013 r. pod nrem 2013/S 083-140294.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 13.06.2013 r. odwołującego o uznaniu za nieodrzucone ofert
wykonawców (a) Huta Łabędy S.A. i (b) Dremex Sp. z o.o. oraz braku ich wykluczenia oraz
zaproszeniu do aukcji elektronicznej.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER O……. K…….., ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów
(pełnomocnik) i [2] INTERSTLEX P……… K…………, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 Pzp, wnieśli 18.06.2013 r. do Prezesa
KIO odwołanie w zakresie zadania 2, 3 i 6 na:
1) czynność
wyznaczenia
na
19.06.2013
r:
aukcji
elektronicznej,
wbrew
postanowieniom specyfikacji (rozdział VII ust. 1 pkt 1); z uwagi na fakt, że we
wszystkich 3 zadaniach [2, 3 i 6] nie został spełniony warunek złożenia co najmniej
3 ofert niepodlegających odrzuceniu;
2) zaniechania czynności oceny złożonych ofert z należytą starannością, a tym samym
zaniechania odrzucenia oferty
(a) wykonawcy Huta Łabędy S.A.,
(b) wykonawcy Dremex Sp. z o.o.
– z uwagi na brak spełnienia wymogów w zakresie przeprowadzenia badań zgodnie z
normą PN- G-15011:2011 ust. 5 na oferowany przedmiot zmówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający przez zaproszenie do aukcji elektronicznej
wykonawców, których oferty podlegają odrzuceniu naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i ust 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4, a w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91a ust. 1 i art. 91b ust. 1 Pzp w związku z treścią części VII
ust. 1 pkt 1 specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej wykonawców Huta Łabędy S.A i Dremex Sp. z o.o.;
2) unieważnienia zaproszenia z uwagi na brak przesłanek do jej przeprowadzenia;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Huta
Łabędy S.A i oferty wykonawcy Dremex Sp. z o.o.;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej;
5) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w części XV specyfikacji wskazał, że „W celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej
specyfikacji, zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów wymienionych w
Załączniku Nr 1 do specyfikacji punkt C”.
Konsekwentnie w Załączniku nr 1 do specyfikacji w lit. B „WYMAGANIA PRAWNE
ORAZ WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE”, pkt 2 część I
„WYMAGANIA PRAWNE I WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE DLA
STRZEMION DWUJARZMOWYCH OSZCZĘDNOŚCIOWYCH (SDO) UJĘTYCH W
ZADANIACH NR 1, 2 i 3” w pkt 2 żądał, cyt.: „Strzemiona dwujarzmowe V25, V29 i V36
muszą posiadać badania zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5, wykonane przez
niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”, identyczny wymóg zawarł w części II pkt 2 dla
strzemion opisanych w zadaniu 4, 5, 6. Na potwierdzenie powyższych wymogów w lit. C
„DOKUMENTY
WYMAGANE
W
CELU
POTWIERDZENIA
SPEŁNIENIA
PRZEZ
OFEROWANE DOSTAWY WYMAGAŃ OKREŚLONYCH PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO DO
ZŁOśENIA WRAZ Z OFERTĄ DLA ZADAŃ NR 1-8” w pkt 6 zażądał dokumentu:
„Sprawozdanie z badań wykonane zgodnie z normą PN-G- 15011:2011 ust. 5 wykonane
przez niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”.
Identyczne wymogi i dokumenty zamawiający powtórzył w załączniku 2a do specyfikacji.
W zadaniu nr 2 i 6 oferty złożyło trzech wykonawców: Huta Łabędy S.A., Dremex Sp. z o.o.,
oraz odwołujący.
W zadaniu nr 3 dodatkowo oprócz ww. wymienionych również PPUH Promet.
Po zapoznaniu się z treścią złożonych ofert odwołujący stwierdza, że w zakresie zadania
2 i 6 tylko oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza, natomiast
oferty wykonawców Huta Łabędy S.A. i Dremex Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone
bowiem treść ich ofert nie spełnia wymogów specyfikacji (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). W
zakresie zadania 3 z uwagi na konieczność odrzucenia ofert wykonawców Huta Łabędy S.A.
i Dremex Sp.z o.o. brak jest podstaw do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Zadanie 2 dotyczyło strzemion dwujarzmowych do łączenia elementów obudowy o
profilu V29.
Wykonawca Dremex Sp. z o.o. na stronie 91 oferty podaje, że pobrano do badań po 5
kpl. strzemion dolnych (SDOD) i 5 kpl. strzemion górnych (SDOG). Każde strzemię zarówno
dolne SDOD jak i górne SDOG składa się z jarzma górnego i jarzma dolnego.
Natomiast na stronach 93-104 oferty, gdzie przedstawione są wyniki z
przeprowadzonych badań wskazano, że badaniu podlegały tylko 3 strzemiona SDOD i 3
strzemiona SDOG.
Badanie na stronie 93 i 94 określą, że badaniu podlegało górne jarzmo strzemienia
SDOD oznaczone numerem 12-114-1, 12-114-2, 12-114-3, zaś na stronie 95 i 96 górne
jarzma strzemiona SDOG o numerach 12-114-11, 12-114-12, 12-114-13.
Na str. 99 wskazano, że badanu podlegały trzy dolne jarzma strzemion SDOD
oznaczone numerami 12-114-6, 12-114-7, 12-114-8 oraz trzy dolne jarzma strzemiona
SDOG o numerach 12-114-16, 12-114-17, 2-114-18 (str. 101 oferty).
Tak więc badaniu poddano jedynie po trzy strzemiona SDOD i trzy strzemiona SDOG,
co nie może być uznane jako badanie zgodnie z normą PN-G-15011:2011 Obudowa
chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych.
Strzemiona, które w ust. 5 Badania w ust. 5.2 Sposób pobierania próbek do badań,
odsyła do Tablicy 12 i 13 znajdującej się w pkt 5.4 Normy wskazuje na konieczność
zbadania 5 sztuk strzemion i uzyskania minimum 5 sztuk strzemion zgodnych z
wymaganiami. W badaniu złożonym przez Dremex Sp. z o.o. przedstawiono wyniki badań
jedynie dla 3 sztuk strzemion, tym samym nie można uznać, że badania te zostały wykonane
zgodnie z pkt 5 normy PN-G-15011:2011.
W zakresie zadania 3 Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy o
profilu V36, również przedstawione badania nie zostały wykonane zgodnie z ust. 5 normy
wymaganej przez zamawiającego, bowiem podobnie jak dla zadania drugiego przebadano i
uzyskano wyniki dla zgodności z wymaganiami jedynie dla 3 sztuk strzemion.
Na stronie 141 oferty jest podane, że pobrano do badań po 15 szt. strzemion
dwujarzmowych górnych i dolnych, natomiast na stronach 143-154 oferty gdzie są
przedstawione badania wykazują, że badania przeprowadzono na 3 szt., a więc badano tylko
3 szt. czyli niezgodnie z normą.
Analogiczny zarzut należy postawić w odniesieniu do oferty wykonawcy Dremex Sp. z
o.o. w zadaniu 6, bowiem na stronie 200 oferty jest podane, że pobrano do badań po 15 szt.
strzemion dwujarzmowych górnych i dolnych, natomiast na stronach 202-213 oferty gdzie są
przedstawione wyniki badań, wykazują one, że przebadano i uzyskano jedynie potwierdzenie
dla 3 sztuk strzemion zgodnych z wymaganiami, a nie wymaganych normą 5 sztuk. Tym
samym oferta wykonawcy Dremex Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Już samo potwierdzenie się zarzutów na tym etapie powoduje, że oferta odwołującego w
zakresie zadania 2 i 6 jest ofertą najkorzystniejszą, jak również brak jest zaistnienia podstaw
do zaproszenia do aukcji elektronicznej.
Analogiczne zarzuty, jak dla wykonawcy Dremex Sp z o.o. należy postawić w
odniesieniu do wykonawcy Huta Łabędy S.A. w zakresie zadania 2, 3 i 6. Również ten
wykonawca nie przedstawił sprawozdania z badań wykonanego zgodnie z normą PN-G-
15011:2011 ust. 5, bowiem tak samo jak wykonawca Dremex Sp. z o.o. wykonał badania i
uzyskał wyniki prawidłowości jedynie dla 3 próbek.
Dla zadania 2, jak wynika ze str. 82 oferty, do badania dostarczono jedynie 3 kpl.
strzemion typu SDOD i SDOG, a zatem już sama liczba dostarczonych strzemion jest
niezgodna z wymogami ust. 5.4 Tablica 12 normy określonej w specyfikacji, bowiem norma
ta określa, jako minimum, dostarczenie 5 próbek do badań. Tym samym również dokonano
badania niezgodnej z normą liczby próbek. Przebadano jedynie 3 strzemiona górne i 3
strzemiona dolne, zamiast minimalnej liczby 5 szt. strzemion jednego typu. W zakresie
zadania 3 i 6 dla jarzm V 36 i V 36 o podwyższonej wytrzymałości przebadano również
jedynie po 3 szt. strzemion z każdego rodzaju i odmiany zamiast wymaganych minimum 5
szt. Tym samym brak odrzucenia ofert wykonawców, którzy nie posiadają badań
przeprowadzonych zgodnie normą PN-G-15011:2011, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, konsekwentnie również naruszenie to ma wpływ wadliwość podjętej czynności
zaproszenia do aukcji elektronicznej.
Norma powoływana wielokrotnie przez zamawiającego definiuje pojęcie w zakresie
składu i liczebności partii. Partia strzemion przedstawiona do badań powinna zawierać
strzemiona jednego typu i wielkości wykonane z jednakowych gatunków stali według tej
samej technologii produkcji.
W dalszej części normy wskazuje się, że z przygotowanej partii należy losowo pobrać
próbki do badań o liczebności podaje w Tablicy 12 i 13. Skoro norma określa zasady
przeprowadzania badań dla strzemion, uprzedzając niejako ewentualną kontrargumentację
dla stawianych w odwołaniu zarzutów, nie można powiedzieć, że spełnieniem wymogów
normy jest przebadanie 6 sztuk jarzm, bowiem jarzmo jest jedynie połową strzemienia.
Ponadto Tablica 12 określa również, że w przypadku dokonywania badania minimalnych
ilości tj. 5 szt. strzemion, maksymalna liczba strzemion niezgodnych z wymaganiami wynosi
0, brak przeprowadzenia badania w zakresie minimalnej ilości nie pozwala na stwierdzenie
czy został spełniony również ten wymóg normy.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.06.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.06.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
20.06.2013 r. wykonawca Dromex sp. z o.o. z siedzibą w Głogowie Małopolskim złożył
(1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
21.06.2013 r. wykonawca Huta Łabędy SA z siedzibą w Gliwicach złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia
po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
(art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 05.07.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1) zaproszenie wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej było zasadne, a
odwołujący był niekonsekwentny biorąc udział w tej aukcji mimo wniesienia
odwołania;
2) zamawiający ocenił wyniki badań oferowanych przedmiotów zgodnie z ust. 5.6
Normy PN-G-15011:2011;
3) liczba strzemion przedstawionych do badania – zamiast 5 przedstawiono 3;
kwestionowani wykonawcy przedstawili 6 strzemion jednego typu do badania;
odwołujący błędnie zastosował pojęcia: typ, odmiana, wielkość i rodzaj strzemion;
4) odwołujący nie odniósł się w odwołaniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) oryginał polskiej normy PNG15011, z których zamawiający
wywodzi, że wykonawcy mieli obowiązek – zgodnie z rozdz. 5 tablicą 12 złożyć
po 5 szt. badanych przedmiotów;
2) (dowód nr 2) list Instytutu Techniki Górniczej stanowiący odpowiedź na pytanie
odwołującego do tego Instytutu pisma z 26 czerwca i 2 lipca 2007 r. o liczności
próbek na potwierdzenie, że wykonawcy powinni byli złożyć po 5 szt.
badanych przedmiotów;
oraz dowodu złożonego przez przystępującego DREMEX sp. z o.o.:
3) (dowód nr 3) pismo Głównego Instytutu Górnictwa z 21 czerwca 2013 r., gdzie jest
scharakteryzowane, co było podstawą do wydania certyfikatów przystępującemu na
potwierdzenie, że nie było konieczności złożenia po 5 szt. badanych
przedmiotów
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
[obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji], przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Huta Łabędy S.A. i wykonawcy Dremex Sp. z o.o.
z uwagi na brak spełnienia wymogów w zakresie przeprowadzenia badań zgodnie z normą
PN-G-15011:2011 ust. 5 na oferowany przedmiot zmówienia, art. 91a ust. 1 Pzp [możliwość
przeprowadzenia aukcji, jeżeli jest minimum 3 wykonawców] przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, mimo że w kwestionowanych zadaniach nie został spełniony warunek
złożenia co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu oraz art. 91b ust. 1 Pzp [warunki
zaproszenia do aukcji] zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawcy, którego oferta
podlega odrzuceniu – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części XV specyfikacji wskazał, że cyt. „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w
niniejszej specyfikacji, zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów
wymienionych w Załączniku Nr 1 do specyfikacji punkt C”.
Konsekwentnie w Załączniku nr 1 do specyfikacji w lit. B „WYMAGANIA PRAWNE
ORAZ WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE”, pkt 2 część I
„WYMAGANIA PRAWNE I WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE DLA
STRZEMION DWUJARZMOWYCH OSZCZĘDNOŚCIOWYCH (SDO) UJĘTYCH W
ZADANIACH NR 1, 2 i 3” w cz. I pkt 2 żądał, cyt.: „Strzemiona dwujarzmowe V25, V29 i V36
muszą posiadać badania zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5, wykonane przez
niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”, identyczny wymóg zawarł w cz. II pkt 2 dla
strzemion opisanych w zadaniu 4, 5, 6, cyt.: „Strzemiona dwujarzmowe V25, V29 i V36
muszą posiadać badania zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5, wykonane przez
niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”.
Na potwierdzenie powyższych wymogów w lit. C „DOKUMENTY WYMAGANE W CELU
POTWIERDZENIA
SPEŁNIENIA
PRZEZ
OFEROWANE
DOSTAWY
WYMAGAŃ
OKREŚLONYCH PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO DO ZŁOśENIA WRAZ Z OFERTĄ DLA
ZADAŃ NR 1-8” w pkt 6 zażądał dokumentu: „Sprawozdanie z badań wykonane zgodnie z
normą PN-G-15011:2011 ust. 5 wykonane przez niezależną, uprawnioną jednostkę
badawczą”.
Zamawiający będący zamawiającym sektorowym, zgodnie z art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp
może żądać przedstawienia także innych dokumentów niż określone w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), dlatego jego żądanie złożenia dokumentów wskazanych w lit. C
pkt 6 załącznika nr 1 do specyfikacji nie może zostać podważone, a wykonawcy muszą się
do tego dostosować. Art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: „Zamawiający może […] żądać
przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków”.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że ze względu na wymagania cz. XV
specyfikacji w związku z punktem [lit.] C załącznika Nr 1 do specyfikacji, a zwłaszcza pkt 6 lit.
C zał. nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał załączenia do oferty sprawozdania z badań
wykonanych zgodnie z ust. 5 normy PN-G-15011:2011. Zwłaszcza w ust. 5.2 normy PN-G-
15011:2011 został postawiony wymóg cyt. Z przygotowanej partii należy losowo pobrać
próbki do badań o liczebności podanej w tablicy 12 i 13”. W Tablicach 12 i 13 zostały
wskazane różne liczności próbek od 5 do 125. W związku z brakiem jednoznaczności
postanowień specyfikacji odnośnie liczności próbek złożonych do badania należy przyjąć
znaczenie specyfikacji najmniej restrykcyjne dla wykonawców, czy inaczej się wyrażając –
znaczenie najkorzystniejsze dla wykonawców. Z tego względu wykonawcy powinni wykazać,
a zamawiający przyjąć, złożenie liczności próbek w wysokości 5 sztuk.
Odwołujący wykazał, że wykonawca Huta Łabędy S.A. w zakresie zadania 2, 3 i 6.
przedstawił sprawozdania z badań wykonanego na podstawie ust. 5 normy
PN-G-15011:2011. Jednak wykonawca ten wykonał badania i uzyskał wyniki prawidłowości
jedynie dla 3 próbek, co wynika ze str. 82 oferty – do badania dostarczono 3 kpl. strzemion
typu SDOD i SDOG, a zatem liczba dostarczonych strzemion jest niezgodna z wymogami
ust. 5.2 i Tablicy 12 normy PN-G-15011:2011. Dlatego oferta wykonawcy Huta Łabędy S.A.
podlega odrzuceniu w związku z niewykazaniem spełnienia wymogu specyfikacji.
Natomiast wykonawca Dremex Sp. z o.o. na stronie 91 oferty podaje, że pobrano do
badań po 5 kpl. strzemion dolnych (SDOD) i 5 kpl. strzemion górnych (SDOG). Tak więc
wykonawca ten spełnił wymóg specyfikacji pobrania próbki 5 sztuk strzemion. W związku z
tym jego oferta nie podlega odrzuceniu, bez względu na liczebność partii poddanej
badaniom.
Jednak ze względu na na treść art. 91a ust. 1 zdanie pierwsze Pzp o brzmieniu: „Jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu
ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 [Pzp],
zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu” zamawiający nie może
przeprowadzić aukcji przewidzianej w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż w postępowaniu nie
złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu, a taki jest wymóg aby można było
przeprowadzić aukcję elektroniczną zawarty w art. 91a ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów zdaniem składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91a ust. 1 Pzp oraz art. 91b ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Huta Łabędy S.A. i przeprowadzenie aukcji elektronicznej zasługuje na
uwzględnienie i z tego powodu zamawiający będzie musiał unieważnić czynności
wystosowania zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz aukcję elektroniczną, a także będzie
musiał ponownie dokonać badania i oceny ofert.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i ust 3 Pzp [uczciwa konkurencja] art. 24
ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp [obowiązek wniesienia wadium]; a w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp [odrzucenie oferty złożonej przez wykluczonego wykonawcę] skład
orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wskazał żadnego uzasadnienia tego zarzutu w
odwołaniu ani ustnie do protokołu podczas rozprawy. Również odwołujący nie zareagował w
jakikolwiek inny sposób na stwierdzenia odnośnie braku uzasadnienia w odwołaniu zawarte
w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie. W związku z tym zarzut nie może zostać
uwzględniony.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1) unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej;
2) unieważnienia aukcji elektronicznej;
3) ponownego badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER O……… K………., Interstalex P……… K………,
Częstochowska 19, 42-714 Lisów, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
MONTER O…….. K………., Interstalex P…….. K…….., Częstochowska 19, 42-
714 Lisów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1479/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa strzemion do łączenia elementów obudowy chodnikowej V do Oddziałów
Kompanii Węglowej SA w latach 2013-2014«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27.04.2013 r. pod nrem 2013/S 083-140294.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 13.06.2013 r. odwołującego o uznaniu za nieodrzucone ofert
wykonawców (a) Huta Łabędy S.A. i (b) Dremex Sp. z o.o. oraz braku ich wykluczenia oraz
zaproszeniu do aukcji elektronicznej.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe MONTER O……. K…….., ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów
(pełnomocnik) i [2] INTERSTLEX P……… K…………, ul. Częstochowska 19, 42-714
Lisów, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 pkt 1 Pzp, wnieśli 18.06.2013 r. do Prezesa
KIO odwołanie w zakresie zadania 2, 3 i 6 na:
1) czynność
wyznaczenia
na
19.06.2013
r:
aukcji
elektronicznej,
wbrew
postanowieniom specyfikacji (rozdział VII ust. 1 pkt 1); z uwagi na fakt, że we
wszystkich 3 zadaniach [2, 3 i 6] nie został spełniony warunek złożenia co najmniej
3 ofert niepodlegających odrzuceniu;
2) zaniechania czynności oceny złożonych ofert z należytą starannością, a tym samym
zaniechania odrzucenia oferty
(a) wykonawcy Huta Łabędy S.A.,
(b) wykonawcy Dremex Sp. z o.o.
– z uwagi na brak spełnienia wymogów w zakresie przeprowadzenia badań zgodnie z
normą PN- G-15011:2011 ust. 5 na oferowany przedmiot zmówienia.
Zdaniem odwołującego zamawiający przez zaproszenie do aukcji elektronicznej
wykonawców, których oferty podlegają odrzuceniu naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i ust 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4, a w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91a ust. 1 i art. 91b ust. 1 Pzp w związku z treścią części VII
ust. 1 pkt 1 specyfikacji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności zaproszenia do aukcji
elektronicznej wykonawców Huta Łabędy S.A i Dremex Sp. z o.o.;
2) unieważnienia zaproszenia z uwagi na brak przesłanek do jej przeprowadzenia;
3) nakazanie dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty wykonawcy Huta
Łabędy S.A i oferty wykonawcy Dremex Sp. z o.o.;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego, jako
najkorzystniejszej;
5) zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający w części XV specyfikacji wskazał, że „W celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej
specyfikacji, zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów wymienionych w
Załączniku Nr 1 do specyfikacji punkt C”.
Konsekwentnie w Załączniku nr 1 do specyfikacji w lit. B „WYMAGANIA PRAWNE
ORAZ WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE”, pkt 2 część I
„WYMAGANIA PRAWNE I WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE DLA
STRZEMION DWUJARZMOWYCH OSZCZĘDNOŚCIOWYCH (SDO) UJĘTYCH W
ZADANIACH NR 1, 2 i 3” w pkt 2 żądał, cyt.: „Strzemiona dwujarzmowe V25, V29 i V36
muszą posiadać badania zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5, wykonane przez
niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”, identyczny wymóg zawarł w części II pkt 2 dla
strzemion opisanych w zadaniu 4, 5, 6. Na potwierdzenie powyższych wymogów w lit. C
„DOKUMENTY
WYMAGANE
W
CELU
POTWIERDZENIA
SPEŁNIENIA
PRZEZ
OFEROWANE DOSTAWY WYMAGAŃ OKREŚLONYCH PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO DO
ZŁOśENIA WRAZ Z OFERTĄ DLA ZADAŃ NR 1-8” w pkt 6 zażądał dokumentu:
„Sprawozdanie z badań wykonane zgodnie z normą PN-G- 15011:2011 ust. 5 wykonane
przez niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”.
Identyczne wymogi i dokumenty zamawiający powtórzył w załączniku 2a do specyfikacji.
W zadaniu nr 2 i 6 oferty złożyło trzech wykonawców: Huta Łabędy S.A., Dremex Sp. z o.o.,
oraz odwołujący.
W zadaniu nr 3 dodatkowo oprócz ww. wymienionych również PPUH Promet.
Po zapoznaniu się z treścią złożonych ofert odwołujący stwierdza, że w zakresie zadania
2 i 6 tylko oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza, natomiast
oferty wykonawców Huta Łabędy S.A. i Dremex Sp. z o.o. powinny zostać odrzucone
bowiem treść ich ofert nie spełnia wymogów specyfikacji (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp). W
zakresie zadania 3 z uwagi na konieczność odrzucenia ofert wykonawców Huta Łabędy S.A.
i Dremex Sp.z o.o. brak jest podstaw do przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a oferta
odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
Zadanie 2 dotyczyło strzemion dwujarzmowych do łączenia elementów obudowy o
profilu V29.
Wykonawca Dremex Sp. z o.o. na stronie 91 oferty podaje, że pobrano do badań po 5
kpl. strzemion dolnych (SDOD) i 5 kpl. strzemion górnych (SDOG). Każde strzemię zarówno
dolne SDOD jak i górne SDOG składa się z jarzma górnego i jarzma dolnego.
Natomiast na stronach 93-104 oferty, gdzie przedstawione są wyniki z
przeprowadzonych badań wskazano, że badaniu podlegały tylko 3 strzemiona SDOD i 3
strzemiona SDOG.
Badanie na stronie 93 i 94 określą, że badaniu podlegało górne jarzmo strzemienia
SDOD oznaczone numerem 12-114-1, 12-114-2, 12-114-3, zaś na stronie 95 i 96 górne
jarzma strzemiona SDOG o numerach 12-114-11, 12-114-12, 12-114-13.
Na str. 99 wskazano, że badanu podlegały trzy dolne jarzma strzemion SDOD
oznaczone numerami 12-114-6, 12-114-7, 12-114-8 oraz trzy dolne jarzma strzemiona
SDOG o numerach 12-114-16, 12-114-17, 2-114-18 (str. 101 oferty).
Tak więc badaniu poddano jedynie po trzy strzemiona SDOD i trzy strzemiona SDOG,
co nie może być uznane jako badanie zgodnie z normą PN-G-15011:2011 Obudowa
chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych.
Strzemiona, które w ust. 5 Badania w ust. 5.2 Sposób pobierania próbek do badań,
odsyła do Tablicy 12 i 13 znajdującej się w pkt 5.4 Normy wskazuje na konieczność
zbadania 5 sztuk strzemion i uzyskania minimum 5 sztuk strzemion zgodnych z
wymaganiami. W badaniu złożonym przez Dremex Sp. z o.o. przedstawiono wyniki badań
jedynie dla 3 sztuk strzemion, tym samym nie można uznać, że badania te zostały wykonane
zgodnie z pkt 5 normy PN-G-15011:2011.
W zakresie zadania 3 Strzemiona dwujarzmowe do łączenia elementów obudowy o
profilu V36, również przedstawione badania nie zostały wykonane zgodnie z ust. 5 normy
wymaganej przez zamawiającego, bowiem podobnie jak dla zadania drugiego przebadano i
uzyskano wyniki dla zgodności z wymaganiami jedynie dla 3 sztuk strzemion.
Na stronie 141 oferty jest podane, że pobrano do badań po 15 szt. strzemion
dwujarzmowych górnych i dolnych, natomiast na stronach 143-154 oferty gdzie są
przedstawione badania wykazują, że badania przeprowadzono na 3 szt., a więc badano tylko
3 szt. czyli niezgodnie z normą.
Analogiczny zarzut należy postawić w odniesieniu do oferty wykonawcy Dremex Sp. z
o.o. w zadaniu 6, bowiem na stronie 200 oferty jest podane, że pobrano do badań po 15 szt.
strzemion dwujarzmowych górnych i dolnych, natomiast na stronach 202-213 oferty gdzie są
przedstawione wyniki badań, wykazują one, że przebadano i uzyskano jedynie potwierdzenie
dla 3 sztuk strzemion zgodnych z wymaganiami, a nie wymaganych normą 5 sztuk. Tym
samym oferta wykonawcy Dremex Sp. z o.o. podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Już samo potwierdzenie się zarzutów na tym etapie powoduje, że oferta odwołującego w
zakresie zadania 2 i 6 jest ofertą najkorzystniejszą, jak również brak jest zaistnienia podstaw
do zaproszenia do aukcji elektronicznej.
Analogiczne zarzuty, jak dla wykonawcy Dremex Sp z o.o. należy postawić w
odniesieniu do wykonawcy Huta Łabędy S.A. w zakresie zadania 2, 3 i 6. Również ten
wykonawca nie przedstawił sprawozdania z badań wykonanego zgodnie z normą PN-G-
15011:2011 ust. 5, bowiem tak samo jak wykonawca Dremex Sp. z o.o. wykonał badania i
uzyskał wyniki prawidłowości jedynie dla 3 próbek.
Dla zadania 2, jak wynika ze str. 82 oferty, do badania dostarczono jedynie 3 kpl.
strzemion typu SDOD i SDOG, a zatem już sama liczba dostarczonych strzemion jest
niezgodna z wymogami ust. 5.4 Tablica 12 normy określonej w specyfikacji, bowiem norma
ta określa, jako minimum, dostarczenie 5 próbek do badań. Tym samym również dokonano
badania niezgodnej z normą liczby próbek. Przebadano jedynie 3 strzemiona górne i 3
strzemiona dolne, zamiast minimalnej liczby 5 szt. strzemion jednego typu. W zakresie
zadania 3 i 6 dla jarzm V 36 i V 36 o podwyższonej wytrzymałości przebadano również
jedynie po 3 szt. strzemion z każdego rodzaju i odmiany zamiast wymaganych minimum 5
szt. Tym samym brak odrzucenia ofert wykonawców, którzy nie posiadają badań
przeprowadzonych zgodnie normą PN-G-15011:2011, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, konsekwentnie również naruszenie to ma wpływ wadliwość podjętej czynności
zaproszenia do aukcji elektronicznej.
Norma powoływana wielokrotnie przez zamawiającego definiuje pojęcie w zakresie
składu i liczebności partii. Partia strzemion przedstawiona do badań powinna zawierać
strzemiona jednego typu i wielkości wykonane z jednakowych gatunków stali według tej
samej technologii produkcji.
W dalszej części normy wskazuje się, że z przygotowanej partii należy losowo pobrać
próbki do badań o liczebności podaje w Tablicy 12 i 13. Skoro norma określa zasady
przeprowadzania badań dla strzemion, uprzedzając niejako ewentualną kontrargumentację
dla stawianych w odwołaniu zarzutów, nie można powiedzieć, że spełnieniem wymogów
normy jest przebadanie 6 sztuk jarzm, bowiem jarzmo jest jedynie połową strzemienia.
Ponadto Tablica 12 określa również, że w przypadku dokonywania badania minimalnych
ilości tj. 5 szt. strzemion, maksymalna liczba strzemion niezgodnych z wymaganiami wynosi
0, brak przeprowadzenia badania w zakresie minimalnej ilości nie pozwala na stwierdzenie
czy został spełniony również ten wymóg normy.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.06.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.06.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
20.06.2013 r. wykonawca Dromex sp. z o.o. z siedzibą w Głogowie Małopolskim złożył
(1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu
przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
21.06.2013 r. wykonawca Huta Łabędy SA z siedzibą w Gliwicach złożył (1) Prezesowi
KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia
po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania
(art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 05.07.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentacja zamawiającego:
1) zaproszenie wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej było zasadne, a
odwołujący był niekonsekwentny biorąc udział w tej aukcji mimo wniesienia
odwołania;
2) zamawiający ocenił wyniki badań oferowanych przedmiotów zgodnie z ust. 5.6
Normy PN-G-15011:2011;
3) liczba strzemion przedstawionych do badania – zamiast 5 przedstawiono 3;
kwestionowani wykonawcy przedstawili 6 strzemion jednego typu do badania;
odwołujący błędnie zastosował pojęcia: typ, odmiana, wielkość i rodzaj strzemion;
4) odwołujący nie odniósł się w odwołaniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w
związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez odwołującego:
1) (dowód nr 1) oryginał polskiej normy PNG15011, z których zamawiający
wywodzi, że wykonawcy mieli obowiązek – zgodnie z rozdz. 5 tablicą 12 złożyć
po 5 szt. badanych przedmiotów;
2) (dowód nr 2) list Instytutu Techniki Górniczej stanowiący odpowiedź na pytanie
odwołującego do tego Instytutu pisma z 26 czerwca i 2 lipca 2007 r. o liczności
próbek na potwierdzenie, że wykonawcy powinni byli złożyć po 5 szt.
badanych przedmiotów;
oraz dowodu złożonego przez przystępującego DREMEX sp. z o.o.:
3) (dowód nr 3) pismo Głównego Instytutu Górnictwa z 21 czerwca 2013 r., gdzie jest
scharakteryzowane, co było podstawą do wydania certyfikatów przystępującemu na
potwierdzenie, że nie było konieczności złożenia po 5 szt. badanych
przedmiotów
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby zarzut naruszenia: art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
[obowiązek odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji], przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Huta Łabędy S.A. i wykonawcy Dremex Sp. z o.o.
z uwagi na brak spełnienia wymogów w zakresie przeprowadzenia badań zgodnie z normą
PN-G-15011:2011 ust. 5 na oferowany przedmiot zmówienia, art. 91a ust. 1 Pzp [możliwość
przeprowadzenia aukcji, jeżeli jest minimum 3 wykonawców] przeprowadzenia aukcji
elektronicznej, mimo że w kwestionowanych zadaniach nie został spełniony warunek
złożenia co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu oraz art. 91b ust. 1 Pzp [warunki
zaproszenia do aukcji] zaproszenia do aukcji elektronicznej wykonawcy, którego oferta
podlega odrzuceniu – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w części XV specyfikacji wskazał, że cyt. „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w
niniejszej specyfikacji, zamawiający wymaga dołączenia do oferty dokumentów
wymienionych w Załączniku Nr 1 do specyfikacji punkt C”.
Konsekwentnie w Załączniku nr 1 do specyfikacji w lit. B „WYMAGANIA PRAWNE
ORAZ WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE”, pkt 2 część I
„WYMAGANIA PRAWNE I WYMAGANE PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE DLA
STRZEMION DWUJARZMOWYCH OSZCZĘDNOŚCIOWYCH (SDO) UJĘTYCH W
ZADANIACH NR 1, 2 i 3” w cz. I pkt 2 żądał, cyt.: „Strzemiona dwujarzmowe V25, V29 i V36
muszą posiadać badania zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5, wykonane przez
niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”, identyczny wymóg zawarł w cz. II pkt 2 dla
strzemion opisanych w zadaniu 4, 5, 6, cyt.: „Strzemiona dwujarzmowe V25, V29 i V36
muszą posiadać badania zgodnie z normą PN-G-15011:2011 ust. 5, wykonane przez
niezależną, uprawnioną jednostkę badawczą”.
Na potwierdzenie powyższych wymogów w lit. C „DOKUMENTY WYMAGANE W CELU
POTWIERDZENIA
SPEŁNIENIA
PRZEZ
OFEROWANE
DOSTAWY
WYMAGAŃ
OKREŚLONYCH PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO DO ZŁOśENIA WRAZ Z OFERTĄ DLA
ZADAŃ NR 1-8” w pkt 6 zażądał dokumentu: „Sprawozdanie z badań wykonane zgodnie z
normą PN-G-15011:2011 ust. 5 wykonane przez niezależną, uprawnioną jednostkę
badawczą”.
Zamawiający będący zamawiającym sektorowym, zgodnie z art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp
może żądać przedstawienia także innych dokumentów niż określone w rozporządzeniu
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. poz. 231), dlatego jego żądanie złożenia dokumentów wskazanych w lit. C
pkt 6 załącznika nr 1 do specyfikacji nie może zostać podważone, a wykonawcy muszą się
do tego dostosować. Art. 138c ust. 1 pkt 2 Pzp brzmi: „Zamawiający może […] żądać
przedstawienia także innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 25 ust. 2, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
jeżeli jest to niezbędne do oceny spełniania przez wykonawców tych warunków”.
Skład orzekający Izby stoi na stanowisku, że ze względu na wymagania cz. XV
specyfikacji w związku z punktem [lit.] C załącznika Nr 1 do specyfikacji, a zwłaszcza pkt 6 lit.
C zał. nr 1 do specyfikacji zamawiający wymagał załączenia do oferty sprawozdania z badań
wykonanych zgodnie z ust. 5 normy PN-G-15011:2011. Zwłaszcza w ust. 5.2 normy PN-G-
15011:2011 został postawiony wymóg cyt. Z przygotowanej partii należy losowo pobrać
próbki do badań o liczebności podanej w tablicy 12 i 13”. W Tablicach 12 i 13 zostały
wskazane różne liczności próbek od 5 do 125. W związku z brakiem jednoznaczności
postanowień specyfikacji odnośnie liczności próbek złożonych do badania należy przyjąć
znaczenie specyfikacji najmniej restrykcyjne dla wykonawców, czy inaczej się wyrażając –
znaczenie najkorzystniejsze dla wykonawców. Z tego względu wykonawcy powinni wykazać,
a zamawiający przyjąć, złożenie liczności próbek w wysokości 5 sztuk.
Odwołujący wykazał, że wykonawca Huta Łabędy S.A. w zakresie zadania 2, 3 i 6.
przedstawił sprawozdania z badań wykonanego na podstawie ust. 5 normy
PN-G-15011:2011. Jednak wykonawca ten wykonał badania i uzyskał wyniki prawidłowości
jedynie dla 3 próbek, co wynika ze str. 82 oferty – do badania dostarczono 3 kpl. strzemion
typu SDOD i SDOG, a zatem liczba dostarczonych strzemion jest niezgodna z wymogami
ust. 5.2 i Tablicy 12 normy PN-G-15011:2011. Dlatego oferta wykonawcy Huta Łabędy S.A.
podlega odrzuceniu w związku z niewykazaniem spełnienia wymogu specyfikacji.
Natomiast wykonawca Dremex Sp. z o.o. na stronie 91 oferty podaje, że pobrano do
badań po 5 kpl. strzemion dolnych (SDOD) i 5 kpl. strzemion górnych (SDOG). Tak więc
wykonawca ten spełnił wymóg specyfikacji pobrania próbki 5 sztuk strzemion. W związku z
tym jego oferta nie podlega odrzuceniu, bez względu na liczebność partii poddanej
badaniom.
Jednak ze względu na na treść art. 91a ust. 1 zdanie pierwsze Pzp o brzmieniu: „Jeżeli
postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, przetargu
ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 [Pzp],
zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadza aukcję elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
złożono co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu” zamawiający nie może
przeprowadzić aukcji przewidzianej w ogłoszeniu o zamówieniu, gdyż w postępowaniu nie
złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu, a taki jest wymóg aby można było
przeprowadzić aukcję elektroniczną zawarty w art. 91a ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów zdaniem składu orzekającego Izby zarzut naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 91a ust. 1 Pzp oraz art. 91b ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Huta Łabędy S.A. i przeprowadzenie aukcji elektronicznej zasługuje na
uwzględnienie i z tego powodu zamawiający będzie musiał unieważnić czynności
wystosowania zaproszenia do aukcji elektronicznej oraz aukcję elektroniczną, a także będzie
musiał ponownie dokonać badania i oceny ofert.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i ust 3 Pzp [uczciwa konkurencja] art. 24
ust. 2 pkt 2 w związku z art. 24 ust. 4 Pzp [obowiązek wniesienia wadium]; a w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp [odrzucenie oferty złożonej przez wykluczonego wykonawcę] skład
orzekający Izby stwierdza, że odwołujący nie wskazał żadnego uzasadnienia tego zarzutu w
odwołaniu ani ustnie do protokołu podczas rozprawy. Również odwołujący nie zareagował w
jakikolwiek inny sposób na stwierdzenia odnośnie braku uzasadnienia w odwołaniu zawarte
w odpowiedzi zamawiającego na odwołanie. W związku z tym zarzut nie może zostać
uwzględniony.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
