rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- oferta - treść oferty
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 1487/13
KIO 1487/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 19 czerwca 2013 r. przez wykonawcę: M…… D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą FMD D……….. M……….. ul. Zygmuntowska 12, 39-300 Mielec, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Ośrodek Sportu i Rekreacji „Huragan” w Wołominie ul. Korsaka 4, 05 - 200 Wołomin,
dniu 19 czerwca 2013 r. przez wykonawcę: M…… D………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą FMD D……….. M……….. ul. Zygmuntowska 12, 39-300 Mielec, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Ośrodek Sportu i Rekreacji „Huragan” w Wołominie ul. Korsaka 4, 05 - 200 Wołomin,
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego M………. D………… firmę FMD
D………. M……….. ul. Zygmuntowska 12, 39-300 Mielec,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
M………. D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FMD D……….
M………… ul. Zygmuntowska 12, 39-300 Mielec, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 1487/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych usług związanych z
utrzymaniem czystości w obiekcie krytej Pływalni Ośrodka Sportu i Rekreacji „Huragan” w
Wołominie przy ul. Korsaka 4. " (BZP poz. 204284 z dnia 27.05.2013 r.), w dniu 19 czerwca
2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: M………
D…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FMD D…….…… M……….., z
siedzibą w Mielcu, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
14 czerwca 2013 r. o odrzuceniu złożonej oferty i wyborze oferty wykonawcy: AMLUX Sp. z
o.o. ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Ośrodkowi Sportu i Rekreacji „Huragan” w
Wołominie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawa Pzp), które miało istotny
wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie
złożonej oferty.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego, skarżący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w dniu 14
czerwca 2013 r. został powiadomiony o odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak
udokumentowania posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz
nieprzedstawienie wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający uznał tym
samym, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że skarżona czynność zamawiającego jest bezpodstawna i
narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Argumentował dalej, że istotą regulacji dającej
zamawiającemu prawo do odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest wykazanie, że zakwestionowana oferta jest sporządzona w sposób
odmienny, niż określają to postanowienia SIWZ. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują
na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w
opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Treść oferty - to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego (tak orzekła m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 5
marca 2010 roku, KIO/KD 15/10, publ. Lex Polonica 2227032). Odwołujący zaznaczał, że
stanowisko wyrażone w powołanej powyżej uchwale jest w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej jednolite i ogólnie należy przyjąć, że o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia
w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w całości. Sformułowania „treść oferty” i „treść
SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów - wyrok KIO z
29.08.2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08/). Odwołujący przekonywał, że na gruncie
niniejszej sprawy niewątpliwe jest, że nie można mówić o niezgodności złożonej oferty z
SIWZ, bowiem zakres zobowiązania wykonawcy pokrywa się w całości z przedmiotem
zamówienia. Natomiast przy stwierdzaniu niezgodności oferty z treścią SIWZ nie należy brać
pod uwagę spełniania warunków udziału w postępowaniu, ani zaistnienia przesłanek
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Te sprawy reguluje przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
nakazujący wykluczyć wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Przy czym, ewentualna czynność wykluczenia powinna zostać poprzedzona
wezwaniem do złożenia wymaganych przez zamawiającego dokumentów, w zakresie
udokumentowania posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz wykazu
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący podsumował, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi naruszenie przepisów tej ustawy, czym naruszono także obowiązek
zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie ma
więc podstaw do stwierdzenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 czerwca 2013 r. za pośrednictwem faksu w
dniu 21 czerwca zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca AMLUX Sp. z
o.o. ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa, który wnosił o oddalenie odwołania i powołał się na
interes w utrzymaniu czynności zamawiającego wyboru złożonej oferty do realizacji
zamówienia.
Izba nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie wykonawcy AMLUX Sp. z o.o., gdyż
przystąpienie zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym,
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
do stron.
Przystąpienie złożone w inny sposób (faksem) nie wywołuje skutków prawnych.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Postępowanie jest prowadzone w procedurze poniżej progów określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jednakże dotyczy odrzucenia
oferty odwołującego, jest więc dopuszczalne przepisem art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o
jego oddalenie, z następującym uzasadnieniem „W dniu 14.06.2013 r. Zamawiający
powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w związku z nie udokumentowaniem
posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz braku wykazu osób zdolnych
do wykonania zamówienia, z uwagi na niezgodność w tym zakresie oferty
Odwołującego z treścią SIWZ.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p., treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści
od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. wskazuje natomiast, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Nie ulega żadnej wątpliwości, że oferta Odwołującego w zakresie posiadanego
sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia i całkowity brak wykazu osób zdolnych do
wykonania zamówienia różni się od postanowień zawartych w SIWZ.
Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy P.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności
co do zakresu, ilości, jakości, właściwości, warunków realizacji i innych elementów, którym
zamawiający nadał rangę istotnych - dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego
(wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie
Izby podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z
uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w
ofercie z zakresem zobowiązania, którego spełnienia zamawiający oczekuje - zgodnie z
postanowieniami SIWZ (uzasadnienie Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 20 marca 2013 r. KIO 538/13).
Skoro postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane, a na etapie oceny
ofert brak było podstaw do rewidowania ich treści, zatem wszyscy uczestnicy przetargu, jak i
sam zamawiający - byli związani opisem przedmiotu zamówienia i sposobu spełnienia
wymagań, zamieszczonym w SIWZ
Oferta, aby spełnić warunek określony jako niezbędny w art. 66 § 1 k.c. (czyli
warunek określania istotnych postanowień umowy), musi w pełni odpowiadać wymaganiom
określonym w specyfikacji. Za element oferty w postępowaniach, w których składanie ofert
nie jest poprzedzone wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, należy uznać również dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Dopiero z treści tych elementów można bowiem wywnioskować, czy oferta
odpowiada wymaganiom udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Aby zamówienie mogło
być udzielone (mogła być zawarta umowa), oferta musi odpowiadać wszystkim wymaganiom
SIWZ, w szczególności potwierdzać, czy wykonawca spełnia w ogóle warunki udzielenia
zamówienia. Bez takiego potwierdzenia w ofercie (warunków udzielenia zamówienia), nie
mamy do czynienia z ofertą w pełni odpowiadającą definicji kodeksu cywilnego.
W przypadku składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy, chcąc złożyć ofertę nie podlegającą odrzuceniu, muszą uwzględniać
wymagania ustawy oraz wymagania zamawiającego określone w SIWZ
Zgodnie z treścią pkt 2.2.4.2 SIWZ „Świadczenie usługi przez Wykonawcę odbywać
się będzie w oparciu o pracowników zatrudnionych zgodnie z prawem polskim, którzy
stanowić będą stały skład personelu zatrudnionego przez Wykonawcę przez cały okres
obowiązywania umowy. Wykonawca nie może powierzyć wykonania umowy osobom
trzecim". Pkt 2.2.4.4 SIWZ stanowi, iż „Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia
imiennej listy pracowników przewidzianych do realizacji zadania". Zgodnie z pkt 2.2.4.5.
„Wykonawca zobowiązany jest do wskazania 2 osób przewidzianych jako przyszłego
kierownika serwisu sprzątającego oraz jego zastępcę(...)".
Natomiast zgodnie z pkt. 2.2.4.16 SIWZ „Wykonawca udokumentuje posiadanie sprzętu
niezbędnego do realizacji zamówienia:(...)".
Dowód: treść SIWZ
Tym samym Odwołujący nie wykazał dwóch rzeczy, co było przesłanką zastosowania
wobec niego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., a mianowicie posiadania sprzętu niezbędnego
do realizacji zamówienia oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Z szeroko rozumianej ostrożności procesowej podnoszę, iż wbrew stanowisku
Odwołującego w wypadku zaistnienia przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w sytuacji
kiedy rzeczony przetarg jest nieograniczony, Zamawiający nie ma obowiązku poprzedzać
czynności odrzucenia oferty wezwaniem Odwołującego do złożenia wymaganych
dokumentów w zakresie udokumentowania posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji
zamówienia oraz wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z zestawienia złożonych ofert, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty
odwołującego.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przetarg obejmuje: „Świadczenie kompleksowych usług związanych z utrzymaniem czystości
w obiekcie krytej Pływalni Ośrodka Sportu i Rekreacji „Huragan” w Wołominie przy ul.
Korsaka 4."
Rozdział II. Pkt 2.2. SIWZ .Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Pkt 2.2.4.2 SIWZ. Świadczenie usługi przez Wykonawcę odbywać się będzie w oparciu o
pracowników zatrudnionych zgodnie z prawem polskim, którzy stanowić będą stały skład
personelu zatrudnionego przez Wykonawcę przez cały okres obowiązywania umowy.
Wykonawca nie może powierzyć wykonania umowy osobom trzecim.
Pkt 2.2.4.4 SIWZ stanowi, iż Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia imiennej listy
pracowników przewidzianych do realizacji zadania.
Zgodnie z pkt 2.2.4.5. SIWZ. Wykonawca zobowiązany jest do wskazania 2 osób
przewidzianych jako przyszłego kierownika serwisu sprzątającego oraz jego zastępcę(...).
Pkt. 2.2.4.15. SIWZ. Rodzaj, jakość i wydajność sprzętu, określonego w załączniku nr 2 do
umowy gwarantuje prawidłową i płynną realizację przedmiotu umowy.
Zgodnie z pkt. 2.2.4.16 SIWZ Wykonawca udokumentuje posiadanie sprzętu niezbędnego
do realizacji zamówienia:(...).
W rozdziale III SIWZ zamawiający podał, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Pkt 3. Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia spełniającymi wymagania wraz z kwalifikacjami – załącznik nr 5 do
SIWZ.
W zakresie potencjału technicznego, zamawiający w SIWZ warunków udziału nie
sprecyzował.
W rozdziale V SIWZ zamawiający wśród dokumentów, które zobowiązany był złożyć
wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wymienił pkt B)
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (…) wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami (…) wg zał. nr 5 do SIWZ.
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 6.06.2013 r.
W rozdziale XVIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Formularz ofertowy według załącznika nr 1 do SIWZ, zawiera oświadczenie wykonawcy pkt
V, że załącznikami do niniejszej oferty są wszystkie załączniki wymienione w SIWZ.
W wykazie załączników do SIWZ, str. 11 SIWZ, wymienia się między innymi załączniki do
wzoru umowy - nr 2 (wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,
załącznik nr 3 - (wykaz niezbędnych materiałów i środków czystości przeznaczonych do
realizacji zamówienia).
Wzór umowy stanowi zał. nr 6 do SIWZ.
Oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, stanowi zał. nr 2
do SIWZ.
W § 2 ust. 3 wzoru umowy, zamawiający podał, że usługi, o których mowa w § 1 będą
wykonywane przez pracowników wykonawcy i przy użyciu sprzętu technicznego, materiałów
i środków czystości zakupionych z własnych środków finansowych wykonawcy, a
określonych szczegółowo w zał. nr 2 (wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do
realizacji zamówienia), załącznik nr 3 (wykaz niezbędnych materiałów i środków czystości
przeznaczonych do realizacji zamówienia).
Wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia, którym dysponuje
wykonawca, powinien zawierać: dane dotyczące producenta, rodzaju, modelu, ilość sztuk,
rok produkcji, przynależność, opis funkcji urządzenia.
W objaśnieniach do tabeli podano: Wymagania dotyczące sprzętu. Wykonawca
udokumentuje, że posiada sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia: podwodny odkurzacz
basenowy (…) 2 szt., maszyna dyskowa do czyszczenia powierzchni poziomych 1 szt.,
myjka ciśnieniowa (…) 1 szt., maszyna szorująca akumulatorowa bębnowa 1 szt.
Wykonawca wykaże również, że dysponuje lub będzie dysponował następującym sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia: kombajn sprzątający o zasilaniu akumulatorowym (2
szt.), myjka ciśnieniowa (1 szt.), agregat pary do dezynfekcji 1 szt., ściągaczki gumowe do
ściągania zastoin wodnych 2 szt., profesjonalne wózki serwisowe 2 szt.
W odpowiedzi na zapytanie do SIWZ z dnia 2 czerwca 2013 r. proszę o podanie w jaki
sposób zleceniobiorca ma udowodnić, że posiada wymieniony sprzęt, zamawiający podał, że
zgodnie z SIWZ – zał. nr 2 do umowy – ma przedstawić wykaz sprzętu niezbędnego do
realizacji zamówienia (np: umową, fakturą zakupu).
Oferty złożyło 3 wykonawców.
1. Odwołujący podał cenę brutto 101 603,51 zł,
2. Zgłaszający przystąpienie wykonawca AMLUX Sp. z o.o. podał cenę brutto
120 387,60 zł,
3. Koloryt Plus Sp. z o.o. podał cenę brutto 132 898,94 zł.
W ofercie odwołującego brak:
1. wypełnionego wykazu osób, które będą realizować zamówienie; wykonawca złożył
jedynie niewypełniony formularz,
2. załącznika nr 2 (wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji
zamówienia) wraz z np.: umową, fakturą zakupu.
Zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego ma następującą treść: „Na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy (..) Prawo zamówień publicznych (…) zawiadamiam, że oferta złożona
przez firmę FMD D………… M…………. (…) w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, na „Świadczenie kompleksowych usług związanych z utrzymaniem
czystości w obiekcie krytej Pływalni Ośrodka Sportu i Rekreacji „Huragan” w Wołominie przy
ul. Korsaka 4" została odrzucona z postępowania. Uzasadnienie: wykonawca nie
udokumentował posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz nie
przedstawił wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia. Treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp skoro jego oferta, jako zawierająca korzystniejszą cenę niż wybranego
wykonawcy - została odrzucona i nie podlegała ocenie w ustalonym kryterium. Był zatem
uprawniony aby skarżyć - jak dowodził - niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania
zamawiającego wobec oceny złożonej oferty, które godziły w interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania, dotyczących odrzucenia oferty
odwołującego, Izba miała na uwadze następujące regulacje ustawowe.
Art. 22. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące, między innymi:
- dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
3. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1,
zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu,
4. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien
być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
5. Warunki, o których mowa w ust. 1, oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania
mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią
(…) usługi (…), zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i
doświadczenia.
Art. 24 ust 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy:
4) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Art. 25. 1. Pzp. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego,
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Art. 26 ust. 1. Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Art. 26 ust. 2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 zamawiający może żądać dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Art. 26 ust 2a. Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym
jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień (…) składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1. (…).
Art. 44 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu
warunków, a jeżeli są żądane to składa również dokumenty na potwierdzenie spełniania tych
warunków.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Z przytoczonych regulacji ustawowych wynika, że zamawiający bada zdolność
wykonawcy do należytej realizacji zamówienia poprzez kryteria i wymagania wskazane w
opisie sposobu dokonania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podanych w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, stosownie do wymagań art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, na
podstawie przedłożonych wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów. Przepisy art. 48 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 tej ustawy, ustanawiają obowiązek wskazania w
ogłoszeniu oraz w SIWZ wykazu wymaganych dokumentów, w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), w celu oceny spełnienia przez
wykonawcę warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może
żądać wymienionych dokumentów, w tym:
3) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług (…),
7) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu czynności oraz informacji o podstawie
dysponowania,
Katalog tych dokumentów nie jest zamknięty i zamawiający może żądać także innych
dokumentów, które powinien zdefiniować (czy określić odpowiedniki), zachowując jednakże
ich związek z przedmiotem zamówienia.
Oceniając materiał dowodowy tej sprawy, Izba uznała, że wymaganie przedstawienia
wykazu osób oraz wykazu niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,
którym dysponuje wykonawca i przy pomocy którego zamierza wykonywać zamówienie,
odnosi się zarówno do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak i
określenia treści oferty.
Z przytaczanych postanowień SIWZ, wynika, że szczególnym elementem, na który
zamawiający kładł nacisk był wykaz specjalistycznego sprzętu niezbędnego dla prawidłowej
realizacji usługi utrzymania czystości w obiekcie oraz osób, które będą to zamówienie
wykonywać.
Zostało
to
przewidziane
w
przytaczanych
postanowieniach
SIWZ
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz w wymaganych załącznikach m.in.
załączniku nr 2 do wzoru umowy. Bezspornym pozostawało, że odwołujący nie złożył
wszystkich dokumentów wyspecyfikowanych w SIWZ.
W szczególności przy usługach, stawiane wymaganie może odnosić się zarówno do
spełniania warunków udziału, ale też do treści oferty. Wówczas załącznik wykazu sprzętu,
czy załącznik wykazu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia - stanowiący
oświadczenie własne wykonawcy, że zrealizuje on usługę tym właśnie sprzętem i przy
pomocy oznaczonych osób, odnosić należy również do treści oferty. Oświadczenie
wykonawcy odpowiada wówczas nie tylko na pytanie „kim i czym dysponuje wykonawca”, ale
również na pytanie „kim i czym zrealizuje zamówienie”. Odmiennie najczęściej bywa przy
dostawach, czy robotach budowlanych, gdzie treść oferty stanowi zaoferowanie dokładnie
zdefiniowanego wyrobu, czy zaoferowanie zrealizowania obiektu według dokumentacji
budowlanej.
Oferta odwołującego nie spełnia zatem dyspozycji normy art. 82 ust. 3 ustawy Pzp,
która nakazuje aby treść oferty odpowiadała treści SIWZ. Oferta, biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia, powinna być zupełna i kompletna, gdyż oferowane usługi utrzymania
czystości w obiekcie powinny być objęte zobowiązaniem wykonawcy, w taki sposób aby
spełniały wymagania - co do sposobu jej świadczenia. Izba uwzględniła stanowisko
zamawiającego w odniesieniu do specyficznych warunków wykonywania usługi podczas
normalnego użytkowania obiektu pływalni. Nieodzowne jest zapewnienie osób dla obsługi
stref szatni damskiej i męskiej. Osoby te mają dostęp do pomieszczeń niedostępnych dla
innych osób tj. użytkowników pływalni. Dlatego też zamawiający chciał mieć wiedzę co do
składu osobowego tych osób. Konieczne również jest posiadanie przez wykonawcę
odpowiedniego sprzętu, który pozwala w krótkim czasie dokonać wszystkich czynności
sprzątających i uzdatniających obiekt pływalni do prawidłowego przeznaczenia. Obiekt jest
pod stałym nadzorem sanepidu. Ośrodek ma podpisane umowy o udostępnianie i
świadczenie usług na rzecz innych użytkowników np. szkół i w związku z tym ma
zapewnione finansowanie z tego tytułu. Zrozumiałym jest, że użytkownicy, stawiają
określone wymagania odnośnie utrzymania obiektu w czystości - zgodnie z przepisami. Ze
względu na ustalony ścisły harmonogram zajęć, zamawiający nie może pozwolić, aby doszło
do przerw w funkcjonowaniu pływalni, ze względu na niedopełnienie warunków umowy
przez firmę sprzątającą.
Obowiązek dopuszczenia do realizacji zamówienia wyłącznie wykonawców
zweryfikowanych i zdolnych należycie wykonać zamówienie, wynika wprost z art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. śadne zatem postanowienia SIWZ, nie mogą wyłączyć stosowania tego
przepisu. Sytuacja w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, na co
powoływał się zamawiający, jest o tyle odmienna, że zaproszenie do złożenia oferty,
otrzymują jedynie wykonawcy, którzy uprzednio wykazali zdolność do realizacji zamówienia.
Należało zważyć, iż niektóre wymagania zamawiającego w postępowaniu o
zamówienie publiczne mogą mieć dwojaki charakter, poświadczać zarówno spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, jak i poświadczać wymaganą treść oferty, rozumianą
jako oznaczony sposób realizacji umowy. W tym postępowaniu, takie znaczenie
zamawiający nadał żądaniu, aby usługa była wykonywana przy pomocy opisanego w SIWZ
sprzętu, co w sposób jednoznaczny wynika z wzoru umowy i jej załączników. Tak samo
wymagania co do osób, zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia odnoszą
się do odpowiadającej im istotnej treści oferty.
Jeżeli jednak, oznaczony dokument, zarazem stanowi potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w przetargu, a dysponowanie potencjałem technicznym i osobowym
koniecznym do realizacji zamówienia ma taki charakter z mocy prawa, zamawiający może
pominąć regulację art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i zaniechać wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakującego dokumentu, wyłącznie w sytuacji, gdy mimo ich złożenia, oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Postanowienia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zabraniają zmiany treści oferty i
dokonywania jej jakichkolwiek uzupełnień, po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia,
stanowiąc, że w toku badania i oceny ofert, zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz (...) dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Nie można było pominąć dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, że zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy (…), albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy (…) do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Brak złożenia w dokumentach oferty załącznika nr 2 do wzoru umowy i załącznika
wykazu osób, stanowiących zobowiązanie wykonawcy, potwierdza, że odwołujący nie
zaoferował świadczenia usługi w sposób wymagany przez zamawiającego, przy pomocy
opisanego przez zamawiającego sprzętu oraz osób o stosownych kwalifikacjach, zdolnych
należycie wykonać zamówienie. Jest to brak nieusuwalny, gdyż dotyczy istotnej treści oferty.
Z wymienionych względów, zamawiający był zwolniony z mocy przytaczanego wyżej
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, od wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
(wykazu osób i wykazu sprzętu), traktowanych jako dokumenty podmiotowe, gdyż oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, gdy jej treść nie odpowiada treści istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby w trakcie oceny ofert odstępować od
warunków SIWZ, które ustanowił i traktować odstępstwa w treści oferty - wyłącznie jako
naprawialny brak - wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i prawne - uwzględnione
przez Izbę - należało podzielić stanowisko prezentowane przez zamawiającego, że
odrzucając ofertę odwołującego w niniejszym postępowaniu nie uchybił przepisom art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ani nie złamał zasad art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – równego traktowania
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyć odwołującego.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania uiszczony przez odwołującego wpis
na podstawie § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego M………. D………… firmę FMD
D………. M……….. ul. Zygmuntowska 12, 39-300 Mielec,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
M………. D……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FMD D……….
M………… ul. Zygmuntowska 12, 39-300 Mielec, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………......…………
Sygn. akt: KIO 1487/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na „Świadczenie kompleksowych usług związanych z
utrzymaniem czystości w obiekcie krytej Pływalni Ośrodka Sportu i Rekreacji „Huragan” w
Wołominie przy ul. Korsaka 4. " (BZP poz. 204284 z dnia 27.05.2013 r.), w dniu 19 czerwca
2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę: M………
D…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FMD D…….…… M……….., z
siedzibą w Mielcu, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
14 czerwca 2013 r. o odrzuceniu złożonej oferty i wyborze oferty wykonawcy: AMLUX Sp. z
o.o. ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Ośrodkowi Sportu i Rekreacji „Huragan” w
Wołominie, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawa Pzp), które miało istotny
wpływ na wynik postępowania, tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie
złożonej oferty.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego, skarżący
wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że w dniu 14
czerwca 2013 r. został powiadomiony o odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak
udokumentowania posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz
nieprzedstawienie wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia. Zamawiający uznał tym
samym, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że skarżona czynność zamawiającego jest bezpodstawna i
narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Argumentował dalej, że istotą regulacji dającej
zamawiającemu prawo do odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest wykazanie, że zakwestionowana oferta jest sporządzona w sposób
odmienny, niż określają to postanowienia SIWZ. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania „treść oferty” i „treść SIWZ” jednoznacznie wskazują
na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w
opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być
zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Treść oferty - to jednostronne
zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie
zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie
uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie
zamówienia publicznego (tak orzekła m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 5
marca 2010 roku, KIO/KD 15/10, publ. Lex Polonica 2227032). Odwołujący zaznaczał, że
stanowisko wyrażone w powołanej powyżej uchwale jest w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej jednolite i ogólnie należy przyjąć, że o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ można mówić w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia
w ten sposób, że nie zapewnia realizacji go w całości. Sformułowania „treść oferty” i „treść
SIWZ” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów - wyrok KIO z
29.08.2008 r., KIO/UZP 847/08, KIO/UZP 851/08/). Odwołujący przekonywał, że na gruncie
niniejszej sprawy niewątpliwe jest, że nie można mówić o niezgodności złożonej oferty z
SIWZ, bowiem zakres zobowiązania wykonawcy pokrywa się w całości z przedmiotem
zamówienia. Natomiast przy stwierdzaniu niezgodności oferty z treścią SIWZ nie należy brać
pod uwagę spełniania warunków udziału w postępowaniu, ani zaistnienia przesłanek
wykluczenia wykonawcy z postępowania. Te sprawy reguluje przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
nakazujący wykluczyć wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Przy czym, ewentualna czynność wykluczenia powinna zostać poprzedzona
wezwaniem do złożenia wymaganych przez zamawiającego dokumentów, w zakresie
udokumentowania posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz wykazu
osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący podsumował, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi naruszenie przepisów tej ustawy, czym naruszono także obowiązek
zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Nie ma
więc podstaw do stwierdzenia, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 czerwca 2013 r. za pośrednictwem faksu w
dniu 21 czerwca zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca AMLUX Sp. z
o.o. ul. Grójecka 77, 02-094 Warszawa, który wnosił o oddalenie odwołania i powołał się na
interes w utrzymaniu czynności zamawiającego wyboru złożonej oferty do realizacji
zamówienia.
Izba nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie wykonawcy AMLUX Sp. z o.o., gdyż
przystąpienie zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
lub
elektronicznej
opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym,
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
do stron.
Przystąpienie złożone w inny sposób (faksem) nie wywołuje skutków prawnych.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Postępowanie jest prowadzone w procedurze poniżej progów określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, jednakże dotyczy odrzucenia
oferty odwołującego, jest więc dopuszczalne przepisem art. 180 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o
jego oddalenie, z następującym uzasadnieniem „W dniu 14.06.2013 r. Zamawiający
powiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty w związku z nie udokumentowaniem
posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz braku wykazu osób zdolnych
do wykonania zamówienia, z uwagi na niezgodność w tym zakresie oferty
Odwołującego z treścią SIWZ.
W myśl art. 82 ust. 3 ustawy P.z.p., treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zgodność treści oferty z treścią specyfikacji jest
zapewniona wówczas, gdy na podstawie analizy i porównania treści obu tych dokumentów
można uznać, iż postanowienia zawarte w ofercie nie są inne, tj. nie różnią się w swej treści
od postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przepis art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. wskazuje natomiast, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Nie ulega żadnej wątpliwości, że oferta Odwołującego w zakresie posiadanego
sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia i całkowity brak wykazu osób zdolnych do
wykonania zamówienia różni się od postanowień zawartych w SIWZ.
Sformułowanie przepisu sprawia, że w sytuacji wystąpienia tejże przesłanki
zamawiający ma obowiązek, a nie uprawnienie do odrzucenia oferty. Norma art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy P.z.p. odnosi się zaś do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez
wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności
co do zakresu, ilości, jakości, właściwości, warunków realizacji i innych elementów, którym
zamawiający nadał rangę istotnych - dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z
treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi
zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego
(wyrok KIO z dnia 24 października 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1093/08). W orzecznictwie
Izby podkreśla się, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z
uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli
wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu
przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w
ofercie z zakresem zobowiązania, którego spełnienia zamawiający oczekuje - zgodnie z
postanowieniami SIWZ (uzasadnienie Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 20 marca 2013 r. KIO 538/13).
Skoro postanowienia SIWZ zostały ostatecznie ukształtowane, a na etapie oceny
ofert brak było podstaw do rewidowania ich treści, zatem wszyscy uczestnicy przetargu, jak i
sam zamawiający - byli związani opisem przedmiotu zamówienia i sposobu spełnienia
wymagań, zamieszczonym w SIWZ
Oferta, aby spełnić warunek określony jako niezbędny w art. 66 § 1 k.c. (czyli
warunek określania istotnych postanowień umowy), musi w pełni odpowiadać wymaganiom
określonym w specyfikacji. Za element oferty w postępowaniach, w których składanie ofert
nie jest poprzedzone wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, należy uznać również dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Dopiero z treści tych elementów można bowiem wywnioskować, czy oferta
odpowiada wymaganiom udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Aby zamówienie mogło
być udzielone (mogła być zawarta umowa), oferta musi odpowiadać wszystkim wymaganiom
SIWZ, w szczególności potwierdzać, czy wykonawca spełnia w ogóle warunki udzielenia
zamówienia. Bez takiego potwierdzenia w ofercie (warunków udzielenia zamówienia), nie
mamy do czynienia z ofertą w pełni odpowiadającą definicji kodeksu cywilnego.
W przypadku składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wykonawcy, chcąc złożyć ofertę nie podlegającą odrzuceniu, muszą uwzględniać
wymagania ustawy oraz wymagania zamawiającego określone w SIWZ
Zgodnie z treścią pkt 2.2.4.2 SIWZ „Świadczenie usługi przez Wykonawcę odbywać
się będzie w oparciu o pracowników zatrudnionych zgodnie z prawem polskim, którzy
stanowić będą stały skład personelu zatrudnionego przez Wykonawcę przez cały okres
obowiązywania umowy. Wykonawca nie może powierzyć wykonania umowy osobom
trzecim". Pkt 2.2.4.4 SIWZ stanowi, iż „Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia
imiennej listy pracowników przewidzianych do realizacji zadania". Zgodnie z pkt 2.2.4.5.
„Wykonawca zobowiązany jest do wskazania 2 osób przewidzianych jako przyszłego
kierownika serwisu sprzątającego oraz jego zastępcę(...)".
Natomiast zgodnie z pkt. 2.2.4.16 SIWZ „Wykonawca udokumentuje posiadanie sprzętu
niezbędnego do realizacji zamówienia:(...)".
Dowód: treść SIWZ
Tym samym Odwołujący nie wykazał dwóch rzeczy, co było przesłanką zastosowania
wobec niego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., a mianowicie posiadania sprzętu niezbędnego
do realizacji zamówienia oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia.
Z szeroko rozumianej ostrożności procesowej podnoszę, iż wbrew stanowisku
Odwołującego w wypadku zaistnienia przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, w sytuacji
kiedy rzeczony przetarg jest nieograniczony, Zamawiający nie ma obowiązku poprzedzać
czynności odrzucenia oferty wezwaniem Odwołującego do złożenia wymaganych
dokumentów w zakresie udokumentowania posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji
zamówienia oraz wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia.”
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z zestawienia złożonych ofert, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty
odwołującego.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron przedstawione w złożonych pismach oraz
do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Przetarg obejmuje: „Świadczenie kompleksowych usług związanych z utrzymaniem czystości
w obiekcie krytej Pływalni Ośrodka Sportu i Rekreacji „Huragan” w Wołominie przy ul.
Korsaka 4."
Rozdział II. Pkt 2.2. SIWZ .Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia.
Pkt 2.2.4.2 SIWZ. Świadczenie usługi przez Wykonawcę odbywać się będzie w oparciu o
pracowników zatrudnionych zgodnie z prawem polskim, którzy stanowić będą stały skład
personelu zatrudnionego przez Wykonawcę przez cały okres obowiązywania umowy.
Wykonawca nie może powierzyć wykonania umowy osobom trzecim.
Pkt 2.2.4.4 SIWZ stanowi, iż Wykonawca jest zobowiązany do przedstawienia imiennej listy
pracowników przewidzianych do realizacji zadania.
Zgodnie z pkt 2.2.4.5. SIWZ. Wykonawca zobowiązany jest do wskazania 2 osób
przewidzianych jako przyszłego kierownika serwisu sprzątającego oraz jego zastępcę(...).
Pkt. 2.2.4.15. SIWZ. Rodzaj, jakość i wydajność sprzętu, określonego w załączniku nr 2 do
umowy gwarantuje prawidłową i płynną realizację przedmiotu umowy.
Zgodnie z pkt. 2.2.4.16 SIWZ Wykonawca udokumentuje posiadanie sprzętu niezbędnego
do realizacji zamówienia:(...).
W rozdziale III SIWZ zamawiający podał, że o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp.
Pkt 3. Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia spełniającymi wymagania wraz z kwalifikacjami – załącznik nr 5 do
SIWZ.
W zakresie potencjału technicznego, zamawiający w SIWZ warunków udziału nie
sprecyzował.
W rozdziale V SIWZ zamawiający wśród dokumentów, które zobowiązany był złożyć
wykonawca na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wymienił pkt B)
Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (…) wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami (…) wg zał. nr 5 do SIWZ.
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 6.06.2013 r.
W rozdziale XVIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena.
Formularz ofertowy według załącznika nr 1 do SIWZ, zawiera oświadczenie wykonawcy pkt
V, że załącznikami do niniejszej oferty są wszystkie załączniki wymienione w SIWZ.
W wykazie załączników do SIWZ, str. 11 SIWZ, wymienia się między innymi załączniki do
wzoru umowy - nr 2 (wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,
załącznik nr 3 - (wykaz niezbędnych materiałów i środków czystości przeznaczonych do
realizacji zamówienia).
Wzór umowy stanowi zał. nr 6 do SIWZ.
Oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, stanowi zał. nr 2
do SIWZ.
W § 2 ust. 3 wzoru umowy, zamawiający podał, że usługi, o których mowa w § 1 będą
wykonywane przez pracowników wykonawcy i przy użyciu sprzętu technicznego, materiałów
i środków czystości zakupionych z własnych środków finansowych wykonawcy, a
określonych szczegółowo w zał. nr 2 (wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do
realizacji zamówienia), załącznik nr 3 (wykaz niezbędnych materiałów i środków czystości
przeznaczonych do realizacji zamówienia).
Wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia, którym dysponuje
wykonawca, powinien zawierać: dane dotyczące producenta, rodzaju, modelu, ilość sztuk,
rok produkcji, przynależność, opis funkcji urządzenia.
W objaśnieniach do tabeli podano: Wymagania dotyczące sprzętu. Wykonawca
udokumentuje, że posiada sprzęt niezbędny do realizacji zamówienia: podwodny odkurzacz
basenowy (…) 2 szt., maszyna dyskowa do czyszczenia powierzchni poziomych 1 szt.,
myjka ciśnieniowa (…) 1 szt., maszyna szorująca akumulatorowa bębnowa 1 szt.
Wykonawca wykaże również, że dysponuje lub będzie dysponował następującym sprzętem
niezbędnym do realizacji zamówienia: kombajn sprzątający o zasilaniu akumulatorowym (2
szt.), myjka ciśnieniowa (1 szt.), agregat pary do dezynfekcji 1 szt., ściągaczki gumowe do
ściągania zastoin wodnych 2 szt., profesjonalne wózki serwisowe 2 szt.
W odpowiedzi na zapytanie do SIWZ z dnia 2 czerwca 2013 r. proszę o podanie w jaki
sposób zleceniobiorca ma udowodnić, że posiada wymieniony sprzęt, zamawiający podał, że
zgodnie z SIWZ – zał. nr 2 do umowy – ma przedstawić wykaz sprzętu niezbędnego do
realizacji zamówienia (np: umową, fakturą zakupu).
Oferty złożyło 3 wykonawców.
1. Odwołujący podał cenę brutto 101 603,51 zł,
2. Zgłaszający przystąpienie wykonawca AMLUX Sp. z o.o. podał cenę brutto
120 387,60 zł,
3. Koloryt Plus Sp. z o.o. podał cenę brutto 132 898,94 zł.
W ofercie odwołującego brak:
1. wypełnionego wykazu osób, które będą realizować zamówienie; wykonawca złożył
jedynie niewypełniony formularz,
2. załącznika nr 2 (wykaz niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji
zamówienia) wraz z np.: umową, fakturą zakupu.
Zamawiający nie wzywał odwołującego do uzupełnienia dokumentów.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego ma następującą treść: „Na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy (..) Prawo zamówień publicznych (…) zawiadamiam, że oferta złożona
przez firmę FMD D………… M…………. (…) w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia publicznego, na „Świadczenie kompleksowych usług związanych z utrzymaniem
czystości w obiekcie krytej Pływalni Ośrodka Sportu i Rekreacji „Huragan” w Wołominie przy
ul. Korsaka 4" została odrzucona z postępowania. Uzasadnienie: wykonawca nie
udokumentował posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia oraz nie
przedstawił wykazu osób zdolnych do wykonania zamówienia. Treść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp skoro jego oferta, jako zawierająca korzystniejszą cenę niż wybranego
wykonawcy - została odrzucona i nie podlegała ocenie w ustalonym kryterium. Był zatem
uprawniony aby skarżyć - jak dowodził - niezgodne z ustawą Pzp czynności i zaniechania
zamawiającego wobec oceny złożonej oferty, które godziły w interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia i mogły narażać odwołującego na poniesienie szkody.
Przechodząc do rozpatrzenia zarzutów odwołania, dotyczących odrzucenia oferty
odwołującego, Izba miała na uwadze następujące regulacje ustawowe.
Art. 22. 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące, między innymi:
- dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
3. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1,
zamieszcza się w ogłoszeniu o zamówieniu,
4. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien
być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
5. Warunki, o których mowa w ust. 1, oraz opis sposobu dokonania oceny ich spełniania
mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego
zamówienia. W postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia, którego przedmiot stanowią
(…) usługi (…), zamawiający może oceniać zdolność wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia w szczególności w odniesieniu do jego rzetelności, kwalifikacji, efektywności i
doświadczenia.
Art. 24 ust 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy:
4) nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Art. 25. 1. Pzp. W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu,
2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego,
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Art. 26 ust. 1. Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
Art. 26 ust. 2. Jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 zamawiający może żądać dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Art. 26 ust 2a. Wykonawca na żądanie zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym
jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na dzień (…) składania ofert,
spełnianie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1. (…).
Art. 44 ustawy Pzp stanowi, że wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o spełnieniu
warunków, a jeżeli są żądane to składa również dokumenty na potwierdzenie spełniania tych
warunków.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
Z przytoczonych regulacji ustawowych wynika, że zamawiający bada zdolność
wykonawcy do należytej realizacji zamówienia poprzez kryteria i wymagania wskazane w
opisie sposobu dokonania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podanych w
ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ, stosownie do wymagań art. 41 pkt 7 ustawy Pzp, na
podstawie przedłożonych wraz z ofertą oświadczeń i dokumentów. Przepisy art. 48 ust. 1 pkt
7 ustawy Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 tej ustawy, ustanawiają obowiązek wskazania w
ogłoszeniu oraz w SIWZ wykazu wymaganych dokumentów, w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), w celu oceny spełnienia przez
wykonawcę warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może
żądać wymienionych dokumentów, w tym:
3) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług (…),
7) wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych
do wykonania zamówienia, a także zakresu czynności oraz informacji o podstawie
dysponowania,
Katalog tych dokumentów nie jest zamknięty i zamawiający może żądać także innych
dokumentów, które powinien zdefiniować (czy określić odpowiedniki), zachowując jednakże
ich związek z przedmiotem zamówienia.
Oceniając materiał dowodowy tej sprawy, Izba uznała, że wymaganie przedstawienia
wykazu osób oraz wykazu niezbędnego sprzętu przeznaczonego do realizacji zamówienia,
którym dysponuje wykonawca i przy pomocy którego zamierza wykonywać zamówienie,
odnosi się zarówno do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, jak i
określenia treści oferty.
Z przytaczanych postanowień SIWZ, wynika, że szczególnym elementem, na który
zamawiający kładł nacisk był wykaz specjalistycznego sprzętu niezbędnego dla prawidłowej
realizacji usługi utrzymania czystości w obiekcie oraz osób, które będą to zamówienie
wykonywać.
Zostało
to
przewidziane
w
przytaczanych
postanowieniach
SIWZ
Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia oraz w wymaganych załącznikach m.in.
załączniku nr 2 do wzoru umowy. Bezspornym pozostawało, że odwołujący nie złożył
wszystkich dokumentów wyspecyfikowanych w SIWZ.
W szczególności przy usługach, stawiane wymaganie może odnosić się zarówno do
spełniania warunków udziału, ale też do treści oferty. Wówczas załącznik wykazu sprzętu,
czy załącznik wykazu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia - stanowiący
oświadczenie własne wykonawcy, że zrealizuje on usługę tym właśnie sprzętem i przy
pomocy oznaczonych osób, odnosić należy również do treści oferty. Oświadczenie
wykonawcy odpowiada wówczas nie tylko na pytanie „kim i czym dysponuje wykonawca”, ale
również na pytanie „kim i czym zrealizuje zamówienie”. Odmiennie najczęściej bywa przy
dostawach, czy robotach budowlanych, gdzie treść oferty stanowi zaoferowanie dokładnie
zdefiniowanego wyrobu, czy zaoferowanie zrealizowania obiektu według dokumentacji
budowlanej.
Oferta odwołującego nie spełnia zatem dyspozycji normy art. 82 ust. 3 ustawy Pzp,
która nakazuje aby treść oferty odpowiadała treści SIWZ. Oferta, biorąc pod uwagę
przedmiot zamówienia, powinna być zupełna i kompletna, gdyż oferowane usługi utrzymania
czystości w obiekcie powinny być objęte zobowiązaniem wykonawcy, w taki sposób aby
spełniały wymagania - co do sposobu jej świadczenia. Izba uwzględniła stanowisko
zamawiającego w odniesieniu do specyficznych warunków wykonywania usługi podczas
normalnego użytkowania obiektu pływalni. Nieodzowne jest zapewnienie osób dla obsługi
stref szatni damskiej i męskiej. Osoby te mają dostęp do pomieszczeń niedostępnych dla
innych osób tj. użytkowników pływalni. Dlatego też zamawiający chciał mieć wiedzę co do
składu osobowego tych osób. Konieczne również jest posiadanie przez wykonawcę
odpowiedniego sprzętu, który pozwala w krótkim czasie dokonać wszystkich czynności
sprzątających i uzdatniających obiekt pływalni do prawidłowego przeznaczenia. Obiekt jest
pod stałym nadzorem sanepidu. Ośrodek ma podpisane umowy o udostępnianie i
świadczenie usług na rzecz innych użytkowników np. szkół i w związku z tym ma
zapewnione finansowanie z tego tytułu. Zrozumiałym jest, że użytkownicy, stawiają
określone wymagania odnośnie utrzymania obiektu w czystości - zgodnie z przepisami. Ze
względu na ustalony ścisły harmonogram zajęć, zamawiający nie może pozwolić, aby doszło
do przerw w funkcjonowaniu pływalni, ze względu na niedopełnienie warunków umowy
przez firmę sprzątającą.
Obowiązek dopuszczenia do realizacji zamówienia wyłącznie wykonawców
zweryfikowanych i zdolnych należycie wykonać zamówienie, wynika wprost z art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. śadne zatem postanowienia SIWZ, nie mogą wyłączyć stosowania tego
przepisu. Sytuacja w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, na co
powoływał się zamawiający, jest o tyle odmienna, że zaproszenie do złożenia oferty,
otrzymują jedynie wykonawcy, którzy uprzednio wykazali zdolność do realizacji zamówienia.
Należało zważyć, iż niektóre wymagania zamawiającego w postępowaniu o
zamówienie publiczne mogą mieć dwojaki charakter, poświadczać zarówno spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, jak i poświadczać wymaganą treść oferty, rozumianą
jako oznaczony sposób realizacji umowy. W tym postępowaniu, takie znaczenie
zamawiający nadał żądaniu, aby usługa była wykonywana przy pomocy opisanego w SIWZ
sprzętu, co w sposób jednoznaczny wynika z wzoru umowy i jej załączników. Tak samo
wymagania co do osób, zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia odnoszą
się do odpowiadającej im istotnej treści oferty.
Jeżeli jednak, oznaczony dokument, zarazem stanowi potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w przetargu, a dysponowanie potencjałem technicznym i osobowym
koniecznym do realizacji zamówienia ma taki charakter z mocy prawa, zamawiający może
pominąć regulację art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i zaniechać wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakującego dokumentu, wyłącznie w sytuacji, gdy mimo ich złożenia, oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu.
Postanowienia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp zabraniają zmiany treści oferty i
dokonywania jej jakichkolwiek uzupełnień, po upływie wyznaczonego terminu jej złożenia,
stanowiąc, że w toku badania i oceny ofert, zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz (...) dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Nie można było pominąć dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, że zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy (…), albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy (…) do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Brak złożenia w dokumentach oferty załącznika nr 2 do wzoru umowy i załącznika
wykazu osób, stanowiących zobowiązanie wykonawcy, potwierdza, że odwołujący nie
zaoferował świadczenia usługi w sposób wymagany przez zamawiającego, przy pomocy
opisanego przez zamawiającego sprzętu oraz osób o stosownych kwalifikacjach, zdolnych
należycie wykonać zamówienie. Jest to brak nieusuwalny, gdyż dotyczy istotnej treści oferty.
Z wymienionych względów, zamawiający był zwolniony z mocy przytaczanego wyżej
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, od wzywania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
(wykazu osób i wykazu sprzętu), traktowanych jako dokumenty podmiotowe, gdyż oferta
odwołującego podlegała odrzuceniu. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nakazuje
zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, gdy jej treść nie odpowiada treści istotnych
warunków zamówienia.
Zamawiający nie jest uprawniony, aby w trakcie oceny ofert odstępować od
warunków SIWZ, które ustanowił i traktować odstępstwa w treści oferty - wyłącznie jako
naprawialny brak - wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W konsekwencji biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne i prawne - uwzględnione
przez Izbę - należało podzielić stanowisko prezentowane przez zamawiającego, że
odrzucając ofertę odwołującego w niniejszym postępowaniu nie uchybił przepisom art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ani nie złamał zasad art. 7 ust. 1 ustawy Pzp – równego traktowania
wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyć odwołującego.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania uiszczony przez odwołującego wpis
na podstawie § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
