rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-16
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-16
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1570/13
KIO 1570/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,20-149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Sanoku, ul. 800-lecia 26, 38-500 Sanok
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2013 r. przez wykonawcę
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,20-149 Lublin w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Sanoku, ul. 800-lecia 26, 38-500 Sanok
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do
Dysa 9,20-149 Lublin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,20-149 Lublin.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1570/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa
i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci,
dostawą sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz urządzeń peryferyjnych i innych
niezbędnych urządzeń komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Sanoku jako element PSIM" komplementarnego z projektem
„Podkarpacki System Informacji Medycznej" PSIM” (nr referencyjny: SPZOZ/PN/08/2013),
zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sanoku,
ul. 800-lecia 26, 38-500 Sanok zwana dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 039-061997
z dnia 23.02.2013 r.
W dniu 17.06.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., ul. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów zwanej
dalej: „ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,20-149 Lublin zwana dalej:
„CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 27.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie: CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
27.06.2013 r. (faxem). Wnosił odwołanie na:
1. ocenie ofert,
2. zaniechaniu wezwania ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
4. wyborze oferty najkorzystniejszej. Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie: art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp, oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp polegające na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
zaoferowane przez tego wykonawcę sprzęt i oprogramowanie nie spełniają wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, co dotyczy:
a) macierzy dyskowej DELL EqualLogic PS4100XV, która nie spełnia wymogu opisanego
w poz. 4 i 6 tabeli zawartej w części 4.1 (Macierz) Załącznika nr 2.2 do SIWZ („Macierz
powinna mieć możliwość rozbudowy o moduły z dyskami SATA. Zainstalowane 12x 600 GB
hot pług SAS 15krpm, możliwość rozbudowy dodatkowymi modułami macierzy do
pojemności minimum 100 TB” oraz „Zmiana wielkości dysków logicznych bez przerywania
dostępu do danych. Możliwość rozbudowy łącznej pamięci cache grupy modułów macierzy
do przynajmniej 32GB").
b) systemu operacyjnego Microsoft WINDOWS Server 2012 zaoferowanego w poz. 3.1
Załącznika nr 2.2 („Systemy operacyjne dla czterech serwerów"), co do którego wykonawca
wskazał jedynie nazwę linii produktów firmy Microsoft, bez wskazania konkretnej wersji
i sposobu licencjonowania, w sytuacji gdy jedynie część produktów z linii WINDOWS Server
2012 spełnia warunek wymaganej liczby licencji (licencja do obsługi 200 użytkowników).
ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:
2. zaniechaniu wezwania ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących
dokumentów tj. tłumaczeń na język polski broszur, ulotek i wydruków sporządzonych
w języku angielskim, co dotyczy w szczególności następujących dokumentów:
- ulotka urządzenia Cisco 55... - 2 strony
- uloka urządzenia Cisco Catalyst 2960-S -14 stron
- ulotka monitora E960SDA - 2 strony
- broszura Windows Server Catalog Dell R320 -1 strona
- ulotka urządzenia DELL Optilex 7010 2 strony
- deklaracje CE sprzętu CISCO - 6 stron (sprzęt: c2960, WS-C3560, ASA 5500/05, ASA
5512/15/25)
- ulotka czytnika LS2208 - 2 strony
- wyniki wydajnościowe procesorów i3-2328M, i33320M, i5-3470
- wyniki SPEC CINT2006 DELL PEM520;
co prowadziło do wyboru oferty wykonawcy wyłonionego niezgodnie z przepisami ustawy
oraz do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności oceny oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
3. powtórzenia czynności oceny oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
4. odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.
ewentualnie
wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów tj. tłumaczeń na język
polski wszystkich dokumentów złożonych wyłącznie w języku angielskim,
5. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w Załączniku nr 2.2 do SIWZ wymagał m.in. dostawy systemów
operacyjnych dla czterech serwerów z licencją do obsługi 200 użytkowników (pkt 3.1
załącznika - str. 10 z 39), wymagając wskazania producenta oraz modelu/typu oferowanego
produktu. ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. zaoferowała w tym punkcie system operacyjny
WINDOWS Server 2012. Powyższe wskazanie nie odnosi się jednak do konkretnego
produktu. W świetle ogólnodostępnej wiedzy rynkowej wiadomym jest bowiem, że nazwa
WINDOWS Server 2012 jest nazwą rodziny produktów obejmującej cztery edycje (wersje)
systemu operacyjnego tj. wersje:
- Foundation,
- Essentials,
- Standard,
- Datacenter.
Odwołujący wskazał, że poszczególne edycje różnią się między sobą nie tylko
zakresem funkcjonalnym, ale także i ceną. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że nie
wszystkie edycje spełniają wymagania Zamawiającego dotyczące liczby obsługiwanych
użytkowników. I tak wersja Foundation zezwala na obsługę jedynie 15 użytkowników,
a wersja Essentials - tylko 25. Wobec braku wskazania konkretnej wersji oferowanego
systemu wyłączone było więc uznanie, że oferta ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. spełniała
wymagania SIWZ. Spółka ta opisując oferowany system jedynie ogólną nazwą grupy
produktów pozostawiła sobie zaś możliwość wyboru tańszej lub droższej wersji systemu np.
w zależności od cen ofert konkurencyjnych. Zaakceptowanie powyższego stanu rzeczy
stanowi zaś o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców opisanej w art. 7 ust. 1
Pzp. W ocenie Odwołującego na obecnym etapie postępowania nie istnieje możliwość
poprawy oferty w omawianym zakresie, co powinno skutkować odrzuceniem oferty ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że w pkt 4.1 Załącznika nr 2.2
Zamawiający opisał wymagania dotyczące macierzy dyskowej. W poz. 4 i 6 tabeli (str. 4
z 39) Zamawiający wprowadził następujący wymogi: „Macierz powinna mieć możliwość
rozbudowy o moduły z dyskami SATA. Zainstalowane 12x 600 GB hot plug SAS 15krpm,
możliwość rozbudowy dodatkowymi modułami macierzy do pojemności minimum 100 TB”
„Zmiana wielkości dysków logicznych bez przerywania dostępu do danych. Możliwość
rozbudowy łącznej pamięci cache grupy modułów macierzy do przynajmniej”. ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o. w tej pozycji zaoferowała macierz dyskową DELL EqualLogic
PS4100XV. Odwołujący podniósł, że wskazane wyżej urządzenie nie spełnia zacytowanego
wymagania SIWZ ponieważ nie umożliwia rozbudowy macierzy do pojemności żądanej
przez Zamawiającego (100TB), jak również do nie pozwala na wymaganą rozbudowę
pamięci cache (32GB). Powyższe stanowi o niezgodności złożonej oferty z wymaganiami
SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu opisanego w pkt 1 Odwołujący wskazuje, że
w treści SIWZ (część XVII pkt 7) Zamawiający wprowadził następujący wymóg: „Wszystkie
dokumenty o oświadczenia w językach obcych należy dostarczyć przetłumaczone na język
polski, poświadczone przez wykonawcę.”. Powyższe jest zbieżne z wymaganiami
określonymi w rozporządzeniu o dokumentach (zarówno uchylonym, jak i obecnie
obowiązującym). Odwołujący wskazał, że ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. wraz z ofertą złożyła
szereg dokumentów sporządzonych w języku angielskim, co dotyczy w szczególności:
- ulotka urządzenia Cisco 55... - 2 strony
- ulotki urządzenia Cisco Catalyst 2960-S -14 stron
- ulotki monitora E960SDA - 2 strony
- broszury Windows Server Catalog Dell R320 -1 strona
- ulotki urządzenia DELL Optilex 7010 2 strony
- deklaracji CE sprzętu CISCO - 6 stron (sprzęt: c2960, WS-C3560, ASA 5500/05, ASA
5512/15/25)
- ulotki czytnika LS2208 - 2 strony
- wyników wydajnościowe procesorów i3-2328M, i33320M, i5-3470
- wyników SPEC CINT2006 DELL PE M520.
Do powyższych dokumentów ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie dołączyła
wymaganych tłumaczeń, jak również nie była wzywana do ich uzupełnienia. Wykluczało to
możliwość wyboru oferty tej spółki jako oferty najkorzystniejszej, a także możliwość
przeprowadzenia jej oceny. Oferta jest bowiem niekompletna co obligowało Zamawiającego
do przeprowadzenia procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący wskazuje
jednocześnie, że Zamawiający nie mógł odstąpić od żądania tłumaczeń dokumentów
angielskojęzycznych, ponieważ zobowiązany był on do przestrzegania wiążących
postanowień SIWZ. Zaniechanie uzupełnienia oferty o tłumaczenia dokumentów
angielskojęzycznych jest więc równoznaczne z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, a także art. 7
ust. 1 Pzp ponieważ w odniesieniu do ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. Zamawiający w sposób
nieuprawniony zastosował obniżone rygory formalne. W tej sytuacji - gdyby oferta nie
podlegała odrzuceniu - konieczne jest uzupełnienie brakujących dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Dopiero wówczas możliwa będzie ocena złożonej oferty. Uwzględniając
wskazane wyżej uchybienia Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 28.06.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 01.07.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu. Z uwagi na
brak przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu (art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp), Izba uznała
nieskuteczność dokonanego zgłoszenia.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, zmianą SIWZ
z dnia 15.03.2013 r., 29.03.2013 r., 16.04.2013 r., 06.05.2013 r., odpowiedziami na
pytania – pismo z dnia 24.04.2013 r., 06.05.2013 r. /dwukrotnie/, obwieszczeniem
Zamawiającego z dnia 20.05.2013 r. odnośnie kwoty przeznaczonej na wykonanie
zamówienia, ofertą ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., wyborem oferty najkorzystniejszej
z dnia 17.06.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem /nieskuteczne/, pismem procesowym
Odwołującego wraz z załącznikiem, tj. opinią z dnia 08.07.2013 r., zestaw dokumentów:
uchwałą nr XXIII/264/2012 Rady Powiatu w Sanoku z dnia 11.06.2011 r., rachunkiem
zysków i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., bilansem na dzień 31.05.2013 r.,
sprawozdaniem finansowym za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., wykazem
zobowiązań i majątku obrotowego - Sanok 20.06.2013 r., zarządzeniem Dyrektora
Zamawiającego w sprawie ustalenia planu inwestycyjnego na 2013 rok /NR
SPZOZ/ZARZ/DG/33/2013 oraz NR SPZOZ/ZARZ/DG/34/2013/, uchwałą Rady Społecznej
Zamawiającego z dnia 27 marca 2013 r. /NR 2/2013 oraz NR 3/2013/, załącznikami do
wskazanej wyżej uchwały tj. plan inwestycyjny na 2013 r. (stan na dzień 16.03.2013 r.),
dokumentami odnośnie przedmiotowego zamówienia publicznego z regulaminu
udzielania zamówień Zamawiającego (stan na dzień 05.02.2013 r. oraz na dzień
15.04.2013 r.) oraz uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie
z dnia 18.08.2009 r. złożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, wydrukami ze
strony internetowej
www.microsoft.com
„Licencjonowanie Windows Server 2011” (5
stron) oraz „Cennik licencjonowanie – często zadawane pytania”(16 stron) złożonymi
na rozprawie także przez Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i
zważył, co następuje.
Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 23.02.2013 r., czyli po dniu 20.02.2013 r.,
tj. wejściu w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba nie uznała zgłoszonego przystąpienia firmy ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
z uwagi na brak przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu (art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp).
W tym zakresie, wobec zakwestionowania tej okoliczności przez Odwołującego, firma
ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie przedstawiła na posiedzeniu dowodu potwierdzającego tą
okoliczność.
W zakresie interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającego Odwołującego
do złożenia odwołania, Izba wskazuje na kwestie szkody, jaką poniósł lub może ponieść
Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
Pzp. W
ocenie
Izby,
mimo
generalnej
zasadności
stanowiska
Odwołującego
przedstawionego w tym zakresie na rozprawie, należy stwierdzić, że w przedmiotowym
stanie faktycznym ewidentnie Zamawiający wykazał poprzez złożony zestaw dokumentów
(uchwała nr XXIII/264/2012 Rady Powiatu w Sanoku z dnia 11.06.2011 r., rachunek zysków
i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., bilans na dzień 31.05.2013 r., sprawozdanie
finansowe za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., wykaz zobowiązań i majątku
obrotowego - Sanok 20.06.2013 r., zarządzenia Dyrektora Zamawiającego w sprawie
ustalenia planu inwestycyjnego na 2013 rok /NR SPZOZ/ZARZ/DG/33/2013 oraz NR
SPZOZ/ZARZ/DG/34/2013/, uchwały Rady Społecznej Zamawiającego z dnia 27 marca
2013 r. /NR 2/2013 oraz NR 3/2013/, załączników do wskazanej wyżej uchwały tj. plan
inwestycyjny na 2013 r. (stan na dzień 16.03.2013 r.), dokumentów odnośnie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego
z
regulaminu
udzielania
zamówień
Zamawiającego (stan na dzień 05.02.2013 r. oraz na dzień 15.04.2013 r.) oraz uchwały
Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 18.08.2009 r.) brak możliwości
zwiększenia środków finansowych przeznaczonych na realizacje zamówienia, tj. na pokrycie
różnicy między kwotą 3.100.000,00 PLN brutto (obwieszczenie Zamawiającego z dnia
20.05.2013 r. odnośnie kwoty przeznaczonej na wykonanie zamówienia), a ceną oferty
Odwołującego (3.895.654,14 PLN brutto). Izba podkreśla, ze stanowisko Zamawiającego nie
było gołosłowne, lecz ma wymierne oparcie w przedstawionych dowodach, w tym m.in.
planie inwestycyjnym na 2013 r., czy też uchwale Zarządu Województwa Podkarpackiego
w Rzeszowie z dnia 18.08.2009 r. Przykładowo zgodnie z wynikiem finansowym za V 2013 r.
(sprawozdanie finansowe za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r.), tudzież rachunek
zysków i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r. Zamawiający zakończył miesiąc V 2013 r.
stratą na poziomie: - 412.499, 69 PLN. Z wykaz zobowiązań i majątku obrotowego - Sanok
20.06.2013 r. wynika, że ogół zobowiązań to 3.868.420, 79 PLN, zaś majątek obrotowy uległ
zmniejszeniu: - 593.405, 45 PLN. Nadto, Izba potwierdziła oświadczenie Zamawiającego
z rozprawy odnośnie unieważnienia postępowania /SPZOZ/PN/14/2013/ na udzielenie
i obsługę kredytu inwestycyjnego pomostowego dla SPZOZ, a dodatkowo stwierdziła, że
również z tej samej przyczyny unieważniono postępowanie na uzyskanie kredytu
/SPZOZ/PN/33/2013. Niniejsze potwierdza trudną sytuacje finansową Zamawiającego.
Należy podkreślić, że wobec braku interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
powyższe skutkuje już samo w sobie oddaleniem odwołania. W takiej sytuacji zgodnie
z utrwalonym stanowiskiem wynikającym z orzecznictwa sądowego – Izba może, ale nie
musi odnosić się do sformułowanych przez Odwołującego zarzutów (wyrok SO w Lublinie
z dnia 05.05.2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08). Izba uznała, że w przedmiotowym stanie
faktycznym celowe jest rozpoznanie zarzutów zawartych w odwołaniu, a podtrzymanych na
rozprawie przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1570/13, postanowień SIWZ, zmiany SIWZ z dnia 15.03.2013 r., 29.03.2013 r.,
16.04.2013 r., 06.05.2013 r., odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 24.04.2013 r.,
06.05.2013 r. /dwukrotnie/, obwieszczenia Zamawiającego z dnia 20.05.2013 r. odnośnie
kwoty przeznaczonej na wykonanie zamówienia, oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 17.06.2013 r., odwołania, pisma procesowego Odwołującego,
zestawu dokumentów: uchwały nr XXIII/264/2012 Rady Powiatu w Sanoku z dnia
11.06.2011 r., rachunku zysków i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., bilansu na dzień
31.05.2013 r., sprawozdania finansowego za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r.,
wykazu zobowiązań i majątku obrotowego - Sanok 20.06.2013 r., zarządzenia Dyrektora
Zamawiającego w sprawie ustalenia planu inwestycyjnego na 2013 rok /NR
SPZOZ/ZARZ/DG/33/2013 oraz NR SPZOZ/ZARZ/DG/34/2013/, uchwały Rady Społecznej
Zamawiającego z dnia 27 marca 2013 r. /NR 2/2013 oraz NR 3/2013/, załączników do
wskazanej wyżej uchwały tj. plan inwestycyjny na 2013 r. (stan na dzień 16.03.2013 r.),
dokumentów odnośnie przedmiotowego zamówienia publicznego z regulaminu udzielania
zamówień Zamawiającego (stan na dzień 05.02.2013 r. oraz na dzień 15.04.2013 r.) oraz
uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 18.08.2009 r.
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego, wydruków ze strony internetowej
www.microsoft.com
„Licencjonowanie Windows Server 2011” (5 stron) oraz „Cennik
licencjonowanie – często zadawane pytania”(16 stron) złożonych na rozprawie także przez
Zamawiającego.
Opinia z dnia 08.07.2013 r. - Polskiego Towarzystwa Informatycznego – Izba
Rzeczoznawców (autorzy: mgr M……… D……….., dr M………. P………..) będąca
załącznikiem do pisma procesowego Odwołującego złożonego na rozprawie, w ocenie Izby,
stanowi opinie prywatną będącą rozszerzeniem stanowiska Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zgodnie z cz. IV SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, przedmiotem
postępowania jest: „Rozbudowa i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego
Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz
urządzeń peryferyjnych i innych niezbędnych urządzeń komputerowych w ramach Projektu
kluczowego RPO WP 2007-2013, oś III Społeczeństwo informacyjne RPO WP 2007-2013 –
projekt pn.: „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Sanoku jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej – PSIM”
w ramach którego realizowane będą:
1
Budowa sieci informatycznej oraz modernizacja serwerowni.
Obejmuje: Przygotowanie infrastruktury sieciowej: prace związane z dostosowaniem
serwerowni, rozbudowa sieci - okablowanie - punkty PEL oraz instalacja sprzętu do realizacji
funkcji bezpieczeństwa w szpitalu.
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.1 do SIWZ
2
Zakup, instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Obejmuje: Zakup i instalacja: zestawów komputerowych, notebooków, urządzeń drukujących
i kopiujących, drukarki i czytników kodów paskowych oraz podpisu
elektronicznego
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.2 do SIWZ
3
Rozbudowa i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala oraz jego
integracja z systemami pracującymi w Szpitalu.
Obejmuje: Zakup i wdrożenie oprogramowania dla administracji.
Zakup i wdrożenie oprogramowania dla medycyny.
Zakup i wdrożenie oprogramowania do udostępniania i wymiany informacji
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.3 do SIWZ
4
Udostępnienie platformy do wsparcia zarządzania wdrożenie Systemu Wspomagającego
Obiegu Dokumentów
Obejmuje: Zakup i wdrożenie oprogramowania z zakresu zarządzania i kontrolingu
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.4 do SIWZ
5
Zakup systemu typu PACS i RIS oraz jego integracja z Zintegrowanym Systemem
Informatycznym Szpitala.
Obejmuje: Zakup sprzętu wraz z oprogramowaniem i jego wdrożeniem - ucyfrowienie
diagnostyki obrazowej
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.5 do SIWZ
Zamawiający zaprosi Wykonawców, którzy złożyli oferty na prezentację oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego. Podczas prezentacji oprogramowania aplikacyjnego
Zamawiający dokona weryfikacji wybranych przez siebie parametrów wymaganych
wykazanych w załączniku nr 2 do SIWZ. W trakcie prezentacji komisja powołana do
przeprowadzenia postępowania oceni zgodność zamieszczonych w ofercie informacji.
W każdej z ofert zostanie sprawdzona ta sama funkcjonalność wymagania i parametry
wymagane. Stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności z deklaracją w ofercie w zakresie
wymagań i parametrów wymaganych (z podaną odpowiedzią TAK w ofercie) skutkować
będzie odrzuceniem oferty. Ogólny opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 2 do
SIWZ.”.
W cz. XIII SIWZ - INFORMACJA O OŚWIADCZENIACH I DOKUMENTACH, JAKIE
MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWNIU – Zamawiający określił: „1. Druki, które należy
wypełnić i podpisać (wyłącznie przez osoby uprawnione do reprezentowania firmy), załączyć
do oferty.
1.1. Formularz ofertowy - zał. nr 1
1.2. Opis przedmiotu zamówienia - zał. nr 2
-
formularz wymagań szczegółowych dla wykonania sieci logicznej - Zał. nr 2.1 do SIWZ,
-
formularz wymagań parametrów sprzętu, oprogramowania bazodanowego, serwerowego
oraz pozostałych elementów sprzętowych - Zał. nr 2.2 do SIWZ,
-
Formularz Wymagań Funkcjonalnych Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala
- Zał. nr 2.3 do SIWZ,
-
formularz wymagań parametrów Systemu Obiegu Dokumentów i ISO - Zał. nr 2.4 do
SIWZ,
-
formularz wymagań funkcjonalnych systemu RIS PACS, sprzętu radiologicznego oraz
integracji z Szpitalnym Systemem Informatycznym - Zał. nr 2.5 do SIWZ (….)
2.5) Wymagane dokumenty na potwierdzenie, ze oferowane dostawy, usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego:
a) materiały potwierdzające zgodność zaoferowanych parametrów i konfiguracji przedmiotu
zamówienia (prospekty lub broszury lub wyciągi z instrukcji lub foldery lub zdjęcia). (…)”.
Z kolei w cz. XVII. SIWZ - OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA, Zamawiający
zawarł: „1. Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wykonawca składa tylko jedną ofertę.
2. Wykonawcy ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.
3. Oferty należy złożyć w formie druku odpowiednio zabezpieczonego, gwarantującego
nienaruszalność.
4. Oferta (wraz ze wszystkimi załącznikami)- musi być złożona w formie pisemnej napisana
w języku polskim na maszynie, komputerze lub pismem drukowanym (musi być czytelna)
oraz podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy. (uprawniony do
reprezentowania firmy w zakresie jej praw majątkowych zgodnie z wpisem z odpowiedniego
rejestru lub z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji albo przez osobę umocowaną przez
osobę/osoby uprawnioną/e, przy czym umocowanie musi być załączone do oferty). (…)
16. W przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż wymagane przez
Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych) pożądane jest, aby stanowiły
odrębną część nie złączoną z ofertą w sposób trwały.”.
W ramach cz. XX. SIWZ - OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY, Zamawiający
określił, że: „1. Cena ryczałtowa oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania siwz oraz
obejmować wszelkie koszty (w tym podatek VAT), jakie poniesie wykonawca
z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający
nie
ponosi
dodatkowo
innych
kosztów
związanych
z realizacją zamówienia .(…)”. Zaś w cz. XXXII. SIWZ Zamawiający wymienił - ZAŁĄCZNIKI
DO SIWZ BĘDĄCE INTEGRALNĄ CZĘŚCIĄ SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA:
1. Formularz ofertowy
Załącznik nr 1
2. Opis przedmiotu zamówienia
Załącznik nr 2
3. Budowa sieci informatycznej oraz modernizacja serwerowni
Załącznik nr 2.1
4. Zakup, instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego i oprogramowania
Załącznik nr 2.2
5. Rozbudowa i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala oraz jego
integracja z systemami pracującymi w Szpitalu
Załącznik nr 2.3
6. Udostępnienie platformy do wsparcia zarządzania wdrożenie Systemu Wspomagającego Obiegu
Dokumentów
Załącznik nr 2.4
7. Zakup systemu typu PACS i RIS oraz jego integracja z Zintegrowanym Systemem Informatycznym
Szpitala
Załącznik nr 2.5
W Załączniku nr 2.2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Zakup, instalacja
i konfiguracja sprzętu komputerowego i oprogramowania – określił Zamawiający:
„Zakup i instalacja: zestawów komputerowych, notebooków, urządzeń drukujących
i kopiujących, drukarki i czytników kodów paskowych oraz podpisu elektronicznego
Wymagania parametrów sprzętu, oprogramowania, sieciowych urządzeń aktywnych oraz
urządzeń peryferyjnych
3. SIECIOWE SYSTEMY SERWEROWE
3.1. Systemy operacyjne dla 4 serwerów z licencją do obsługi 200 użytkowników
Producent: ………
Typ produktu / model: ……………………………………………………….……………………”
Następnie w tabeli poniżej podał - Wymagania minimalne:
1. Wbudowana zapora internetowa (firewall) z obsługą definiowanych reguł dla ochrony
połączeń internetowych i intranetowych.
2. Zlokalizowane w języku polskim, co najmniej następujące elementy: menu, przeglądarka
internetowa, pomoc, komunikaty systemowe.
3. Wsparcie dla większości powszechnie używanych urządzeń peryferyjnych (drukarek,
urządzeń sieciowych, standardów USB, Plug&Play).
4. Graficzny interfejs użytkownika.
5. Obsługa systemów wieloprocesorowych.
6. Obsługa platform sprzętowych x86, x64.
7. Możliwość zdalnej konfiguracji, administrowania oraz aktualizowania systemu.
8. Możliwość implementacji następujących funkcjonalności bez potrzeby instalowania
dodatkowych produktów (oprogramowania):
- podstawowe usługi sieciowe: DNS, DHCP
- usługi katalogowe pozwalające na zarządzanie zasobami w sieci (Użytkownicy,
komputery,
drukarki, udziały sieciowe)
- zdalna dystrybucja oprogramowania na stacje robocze
- praca zdalna na serwerze z wykorzystaniem terminala (cienkiego klienta) lub odpowiednio
skonfigurowanej stacji roboczej
- PKI (Centrum Certyfikatów, obsługa klucza publicznego i prywatnego)
- szyfrowanie plików i folderów
- szyfrowanie połączeń sieciowych pomiędzy serwerami oraz serwerami i stacjami
roboczymi (IPSec)
- możliwość rozłożenia obciążenia serwerów
- serwis udostępniania stron WWW
- serwis zarządzania polityką konsumpcji informacji w dokumentach (Digital Rights
Management)
- wsparcie dla protokołu IP w wersji 6 (IPv6)
9. Min. 200 lic. Dostępowych.
W ramach Załączniku nr 2.2 do SIWZ - pkt 2. SERWERY - 2.1. Obudowa do instalacji
serwerów typu kasetowego (blade) – szt. 1 – pkt 8 tabeli Zamawiający zawarł postanowienie:
„Dokumentacja.
Zamawiający wymaga dokumentacji w języku polskim lub angielskim. Możliwość
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po
podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela.”. Podobnie
– w 2.2. Serwer typ I – szt. 2 – pkt 17 tabeli oraz w 2.3. Serwer typ II – szt. 2 – pkt 17 tabeli.
Nadto, w pkt 6. OPROGRAMOWANIE ANTYWIRUSOWE - 6.1. Oprogramowanie
antywirusowe dla serwerów i stacji roboczych – lic. 200 – pkt 1 /Stacje i serwery Windows/ -
pkt 4 tabeli: „Wersja programu dla stacji roboczych Windows dostępna zarówno w języku
polskim jak i angielskim.” – pkt 5 tabeli: „Pomoc w programie i dokumentacja do programu
w języku polskim.”. Z kolei w pkt 14.2. System backupu taśmowego LTO-4 – kpl. 1 – ppkt
14.2.1. Serwer pomocniczy – pkt 23 tabeli: „Dokumentacja.
Zamawiający wymaga dokumentacji w języku polskim lub angielskim. Możliwość
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po
podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela.”
W ramach Załącznika nr 2.5 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Zakup systemu
typu PACS i RIS oraz jego integracja z Zintegrowanym Systemem Informatycznym Szpitala –
I. System archiwizacji i dystrybucji obrazów (PACS) – 1kpl. – pkt 10 tabeli - Oprogramowanie
medyczne spełniające profile integracji IHE, min. Key Image Note, Consistent Time, Portable
Data for Imaging, Patient Information Reconciliation - wymóg: „Tak, podać listę spełnianych
profili IHE, załączyć deklarację producenta potwierdzoną dostępem do deklaracji producenta
poprzez stronę
http://product-registry.ihe.net
”; pkt 74 tabeli - System PACS i dystrybucji
obrazów zarejestrowany w Polsce jako wyrób medyczny min klasy I lub posiadający
certyfikat CE właściwy dla urządzeń /oprogramowania medycznego, stwierdzający zgodność
oprogramowania z dyrektywą 93/42/EEC min. w klasie I: „TAK Załączyć”. Następnie - V.
Automatyczny jednokasetowy skaner (czytnik) do płyt obrazowych – 1 szt. – w pkt 10 tabeli -
Skaner (czytnik) zarejestrowany/zgłoszony w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co
najmniej IIa lub posiadający w terminie składania oferty certyfikat CE właściwy dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; VI. Stanowisko przypisywania
danych pacjenta do obrazów – 1 kpl. – pkt 42 tabeli - Oprogramowanie CR
zarejestrowane/zgłoszone w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub
posiadające
w
terminie
składania
oferty
certyfikat
CE
właściwy
dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; VII. Automatyczny
jednokasetowy skaner (czytnik) do płyt obrazowych – 1 szt. – pkt 12 tabeli - Skaner (czytnik)
zarejestrowany/zgłoszony w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub
posiadający
w
terminie
składania
oferty
certyfikat
CE
właściwy
dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; VIII. Stanowisko
przypisywania danych pacjenta do obrazów – 1 kpl – pkt 41 tabeli – Oprogramowanie CR
zarejestrowane/zgłoszone w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub
posiadające
w
terminie
składania
oferty
certyfikat
CE
właściwy
dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; IX. Kasety z płytami
obrazowymi - 1 kpl. – pkt 8 tabeli - Kasety z płytami obrazowymi zarejestrowane/zgłoszone
w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub posiadające w terminie składania
oferty certyfikat CE właściwy dla urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co
najmniej IIa stwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć
dokumenty”; X. Kamera sucha z dwoma formatami błon dostępnymi on-line – 1 szt. – pkt 19
tabeli - Kamera zarejestrowana/zgłoszona w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co
najmniej I lub posiadająca w terminie składania oferty certyfikat CE właściwy dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej I stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”.
ZETO-RZESZÓW Sp. z o.o. podało w swojej ofercie w ramach wypełnionego
Załączniku nr 2.2 do SIWZ: „3. SIECIOWE SYSTEMY SERWEROWE
3.1. Systemy operacyjne dla 4 serwerów z licencją do obsługi 200 użytkowników
Producent: Microsoft
Typ produktu / model: Windows 2012 Server”. Nadto, Wykonawca załączył do swojej oferty
ulotki oraz broszury tak jak wskazywał w odwołaniu Odwołujący, tj. w j. angielskim.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
zaoferowane przez tego wykonawcę sprzęt i oprogramowanie nie spełniają wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, co dotyczy:
a) macierzy dyskowej DELL EqualLogic PS4100XV, która nie spełnia wymogu opisanego
w poz. 4 i 6 tabeli zawartej w części 4.1 (Macierz) Załącznika nr 2.2 do SIWZ;
b) systemu operacyjnego Microsoft WINDOWS Server 2012 zaoferowanego w poz. 3.1
Załącznika nr 2.2 („Systemy operacyjne dla czterech serwerów"), co do którego wykonawca
wskazał jedynie nazwę linii produktów firmy Microsoft, bez wskazania konkretnej wersji
i sposobu licencjonowania, w sytuacji gdy jedynie część produktów z linii WINDOWS Server
2012 spełnia warunek wymaganej liczby licencji (licencja do obsługi 200 użytkowników).
Izba wskazuje, że Odwołujący cofnął zarzut w zakresie dotyczącym macierzy
dyskowej DELL EqualLogic PS4100XV. W odniesieniu do pozostałej części zarzutu, Izba
uznała, że w/w zarzut jest niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Należy podkreślić, że między obiema stronami panowała zgodność, że zaoferowano
Zamawiającemu Microsoft Windows Serwer 2012. Przy czym, jak zgodnie przyznały również
strony 2 z 4 edycji mieszczących się w/w serii produktów spełnia wymogi funkcjonalne
określone przez Zamawiającego w tabeli w ramach pkt 3.1 Załącznika nr 2.2 („Systemy
operacyjne dla czterech serwerów") – str. 10-11 z 39 niniejszego załącznika. Analiza
postanowień SIWZ w pkt 3.1 Załącznika nr 2.2 do SIWZ nie daje jednakże wystarczających
podstaw do uznania, że należało podać konkretna edycje Microsoft Windows Serwer 2012.
Z przedmiotowych postanowień SIWZ wynika, że należało podać producenta, oraz typ
produkty/model, czyli typ produkty albo model. Z uwagi na to, ze system operacyjny nie ma
modelu, jako takiego, jak i wobec możliwości podania typu produkty albo modelu, nie można
stwierdzić, że treść oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ.
Ewentualna zawężająca wykładania postanowień SIWZ byłaby działaniem na niekorzyść
Wykonawcy, co przy takim, a nie innym brzmieniu postanowień SIWZ byłoby
niedopuszczalne. Dodatkowo, Izba podnosi, że istnieją uzasadnione podstawy wynikające
z ceny obu edycji Microsoft Windows Serwer 2012 – Datacenter oraz Standard /pierwsza
strona - wydruku ze strony internetowej
www.microsoft.com
„Licencjonowanie Windows
Server 2011” przedłożonego na rozprawie przez Zamawiającego/ w kontekście zaoferowanej
ceny przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., jak i przeznaczenia dla środowisk
niezwirtualizowanych lub słabo zwirtualizownaych, co z uwagi na charakter Zamawiającego
jest zgodne z jego potrzebami /brak było takiego wymogu w ramach przywołanej powyżej
tabeli/, uznania, że zaoferowano edycje Standard. Brak wskazania konkretnej edycji, wynika
z braku stosownego wymogu w tym zakresie w pkt. 3.1 Załącznika nr 2.2 do SIWZ.
W konsekwencji, nie można, w ocenie Izby, uznać powyższego stanu rzeczy, jako
wystarczającej podstawy do odrzucenia oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. Wręcz
przeciwnie, można nawet uznać, że ewentualne, z uwagi na zaistniały stan rzeczy,
wyjaśnienia, nie zmieniłyby treści oferty, gdyż zaoferowano konkretną edycję spełniającą
wymagania Zamawiającego, nie podano jedynie jej nazwy z uwagi na brak takiego wymogu.
W konsekwencji, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, zastrzegając
jednocześnie, że Odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp.
ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie będzie miało także możliwości zmiany ceny oferty na etapie
realizacji umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących
dokumentów, tj. tłumaczeń na język polski broszur, ulotek i wydruków sporządzonych
w języku angielskim, co dotyczy w szczególności następujących dokumentów:
- ulotka urządzenia Cisco 55... - 2 strony
- ulotka urządzenia Cisco Catalyst 2960-S -14 stron
- ulotka monitora E960SDA - 2 strony
- broszura Windows Server Catalog Dell R320 -1 strona
- ulotka urządzenia DELL Optilex 7010 2 strony
- deklaracje CE sprzętu CISCO - 6 stron (sprzęt: c2960, WS-C3560, ASA 5500/05, ASA
5512/15/25)
- ulotka czytnika LS2208 - 2 strony
- wyniki wydajnościowe procesorów i3-2328M, i33320M, i5-3470
- wyniki SPEC CINT2006 DELL PEM520, Izba uznała w/w zarzut za niepotwierdzony.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W tym zakresie Izba potwierdza, ze postanowienia SIWZ z cz. XVIII przywołane przez
Odwołującego nie są jedynym regulującymi kwestii tłumaczenia broszur i ulotek. Należy je
rozpatrywać w kontekście postanowień szczegółowych zawartych w poszczególnych
załącznikach przedmiotowych (załącznik nr 2.2, 2.3, 2.4 i 2.5 do SIWZ). Zamawiający
bowiem każdorazowo określał, w odniesieniu do jakiego z zaoferowanych parametrów,
sprzętu, oprogramowania, tudzież funkcjonalności należało złożyć broszurę, ulotkę,
dokumenty – załącznik nr 2.5 do SIWZ. Należy również zauważyć, że w załączniku nr 2.2 do
SIWZ Zamawiający dopuścił składanie w sposób alternatywny dokumentów w j. polskim lub
angielskim. W konsekwencji uwzględniając wszystkie postanowienia SIWZ, nie można
w sposób kategoryczny stwierdzić, że istniał obowiązek składania broszur, ulotek lub
dokumentów na potwierdzenie każdego z zaoferowanych parametrów, sprzętu,
oprogramowania, czy też funkcjonalności, ani podnosić, że owe broszury, ulotki lub
dokumenty musiały być zawsze przetłumaczone, skoro postanowienia SIWZ dopuszczały
wersje w j. angielskim.
Kwestia samodzielnego uzupełnienia dokonanego przed rozprawą przez ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o. ma znaczenie co do ewentualnego wpływu na wynik postępowania, co
jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym jest bez znaczenia wobec możliwości
składania broszur lub ulotek w j. angielskim.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec niepotwierdzenia wyżej rozpoznanych zarzutów, Izba uznała również za
niepotwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do
Dysa 9,20-149 Lublin i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup
Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,20-149 Lublin.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1570/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa
i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala wraz z rozbudową sieci,
dostawą sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz urządzeń peryferyjnych i innych
niezbędnych urządzeń komputerowych w ramach projektu pn. „Kompleksowa informatyzacja
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Sanoku jako element PSIM" komplementarnego z projektem
„Podkarpacki System Informacji Medycznej" PSIM” (nr referencyjny: SPZOZ/PN/08/2013),
zostało wszczęte przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sanoku,
ul. 800-lecia 26, 38-500 Sanok zwana dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 039-061997
z dnia 23.02.2013 r.
W dniu 17.06.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej: ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., ul. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów zwanej
dalej: „ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta
CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,20-149 Lublin zwana dalej:
„CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 27.06.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” odwołanie: CompuGroup Medical
Polska Sp. z o.o. na w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu
27.06.2013 r. (faxem). Wnosił odwołanie na:
1. ocenie ofert,
2. zaniechaniu wezwania ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących
dokumentów,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
4. wyborze oferty najkorzystniejszej. Powyższym czynnościom zarzucił naruszenie: art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp, oraz art. 7 ust 1 i 3 Pzp polegające na:
1. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
zaoferowane przez tego wykonawcę sprzęt i oprogramowanie nie spełniają wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, co dotyczy:
a) macierzy dyskowej DELL EqualLogic PS4100XV, która nie spełnia wymogu opisanego
w poz. 4 i 6 tabeli zawartej w części 4.1 (Macierz) Załącznika nr 2.2 do SIWZ („Macierz
powinna mieć możliwość rozbudowy o moduły z dyskami SATA. Zainstalowane 12x 600 GB
hot pług SAS 15krpm, możliwość rozbudowy dodatkowymi modułami macierzy do
pojemności minimum 100 TB” oraz „Zmiana wielkości dysków logicznych bez przerywania
dostępu do danych. Możliwość rozbudowy łącznej pamięci cache grupy modułów macierzy
do przynajmniej 32GB").
b) systemu operacyjnego Microsoft WINDOWS Server 2012 zaoferowanego w poz. 3.1
Załącznika nr 2.2 („Systemy operacyjne dla czterech serwerów"), co do którego wykonawca
wskazał jedynie nazwę linii produktów firmy Microsoft, bez wskazania konkretnej wersji
i sposobu licencjonowania, w sytuacji gdy jedynie część produktów z linii WINDOWS Server
2012 spełnia warunek wymaganej liczby licencji (licencja do obsługi 200 użytkowników).
ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu:
2. zaniechaniu wezwania ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących
dokumentów tj. tłumaczeń na język polski broszur, ulotek i wydruków sporządzonych
w języku angielskim, co dotyczy w szczególności następujących dokumentów:
- ulotka urządzenia Cisco 55... - 2 strony
- uloka urządzenia Cisco Catalyst 2960-S -14 stron
- ulotka monitora E960SDA - 2 strony
- broszura Windows Server Catalog Dell R320 -1 strona
- ulotka urządzenia DELL Optilex 7010 2 strony
- deklaracje CE sprzętu CISCO - 6 stron (sprzęt: c2960, WS-C3560, ASA 5500/05, ASA
5512/15/25)
- ulotka czytnika LS2208 - 2 strony
- wyniki wydajnościowe procesorów i3-2328M, i33320M, i5-3470
- wyniki SPEC CINT2006 DELL PEM520;
co prowadziło do wyboru oferty wykonawcy wyłonionego niezgodnie z przepisami ustawy
oraz do naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności oceny oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
3. powtórzenia czynności oceny oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
4. odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.
ewentualnie
wezwania Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów tj. tłumaczeń na język
polski wszystkich dokumentów złożonych wyłącznie w języku angielskim,
5. powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w Załączniku nr 2.2 do SIWZ wymagał m.in. dostawy systemów
operacyjnych dla czterech serwerów z licencją do obsługi 200 użytkowników (pkt 3.1
załącznika - str. 10 z 39), wymagając wskazania producenta oraz modelu/typu oferowanego
produktu. ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. zaoferowała w tym punkcie system operacyjny
WINDOWS Server 2012. Powyższe wskazanie nie odnosi się jednak do konkretnego
produktu. W świetle ogólnodostępnej wiedzy rynkowej wiadomym jest bowiem, że nazwa
WINDOWS Server 2012 jest nazwą rodziny produktów obejmującej cztery edycje (wersje)
systemu operacyjnego tj. wersje:
- Foundation,
- Essentials,
- Standard,
- Datacenter.
Odwołujący wskazał, że poszczególne edycje różnią się między sobą nie tylko
zakresem funkcjonalnym, ale także i ceną. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że nie
wszystkie edycje spełniają wymagania Zamawiającego dotyczące liczby obsługiwanych
użytkowników. I tak wersja Foundation zezwala na obsługę jedynie 15 użytkowników,
a wersja Essentials - tylko 25. Wobec braku wskazania konkretnej wersji oferowanego
systemu wyłączone było więc uznanie, że oferta ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. spełniała
wymagania SIWZ. Spółka ta opisując oferowany system jedynie ogólną nazwą grupy
produktów pozostawiła sobie zaś możliwość wyboru tańszej lub droższej wersji systemu np.
w zależności od cen ofert konkurencyjnych. Zaakceptowanie powyższego stanu rzeczy
stanowi zaś o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców opisanej w art. 7 ust. 1
Pzp. W ocenie Odwołującego na obecnym etapie postępowania nie istnieje możliwość
poprawy oferty w omawianym zakresie, co powinno skutkować odrzuceniem oferty ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że w pkt 4.1 Załącznika nr 2.2
Zamawiający opisał wymagania dotyczące macierzy dyskowej. W poz. 4 i 6 tabeli (str. 4
z 39) Zamawiający wprowadził następujący wymogi: „Macierz powinna mieć możliwość
rozbudowy o moduły z dyskami SATA. Zainstalowane 12x 600 GB hot plug SAS 15krpm,
możliwość rozbudowy dodatkowymi modułami macierzy do pojemności minimum 100 TB”
„Zmiana wielkości dysków logicznych bez przerywania dostępu do danych. Możliwość
rozbudowy łącznej pamięci cache grupy modułów macierzy do przynajmniej”. ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o. w tej pozycji zaoferowała macierz dyskową DELL EqualLogic
PS4100XV. Odwołujący podniósł, że wskazane wyżej urządzenie nie spełnia zacytowanego
wymagania SIWZ ponieważ nie umożliwia rozbudowy macierzy do pojemności żądanej
przez Zamawiającego (100TB), jak również do nie pozwala na wymaganą rozbudowę
pamięci cache (32GB). Powyższe stanowi o niezgodności złożonej oferty z wymaganiami
SIWZ, co powinno skutkować jej odrzuceniem.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutu opisanego w pkt 1 Odwołujący wskazuje, że
w treści SIWZ (część XVII pkt 7) Zamawiający wprowadził następujący wymóg: „Wszystkie
dokumenty o oświadczenia w językach obcych należy dostarczyć przetłumaczone na język
polski, poświadczone przez wykonawcę.”. Powyższe jest zbieżne z wymaganiami
określonymi w rozporządzeniu o dokumentach (zarówno uchylonym, jak i obecnie
obowiązującym). Odwołujący wskazał, że ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. wraz z ofertą złożyła
szereg dokumentów sporządzonych w języku angielskim, co dotyczy w szczególności:
- ulotka urządzenia Cisco 55... - 2 strony
- ulotki urządzenia Cisco Catalyst 2960-S -14 stron
- ulotki monitora E960SDA - 2 strony
- broszury Windows Server Catalog Dell R320 -1 strona
- ulotki urządzenia DELL Optilex 7010 2 strony
- deklaracji CE sprzętu CISCO - 6 stron (sprzęt: c2960, WS-C3560, ASA 5500/05, ASA
5512/15/25)
- ulotki czytnika LS2208 - 2 strony
- wyników wydajnościowe procesorów i3-2328M, i33320M, i5-3470
- wyników SPEC CINT2006 DELL PE M520.
Do powyższych dokumentów ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie dołączyła
wymaganych tłumaczeń, jak również nie była wzywana do ich uzupełnienia. Wykluczało to
możliwość wyboru oferty tej spółki jako oferty najkorzystniejszej, a także możliwość
przeprowadzenia jej oceny. Oferta jest bowiem niekompletna co obligowało Zamawiającego
do przeprowadzenia procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący wskazuje
jednocześnie, że Zamawiający nie mógł odstąpić od żądania tłumaczeń dokumentów
angielskojęzycznych, ponieważ zobowiązany był on do przestrzegania wiążących
postanowień SIWZ. Zaniechanie uzupełnienia oferty o tłumaczenia dokumentów
angielskojęzycznych jest więc równoznaczne z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, a także art. 7
ust. 1 Pzp ponieważ w odniesieniu do ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. Zamawiający w sposób
nieuprawniony zastosował obniżone rygory formalne. W tej sytuacji - gdyby oferta nie
podlegała odrzuceniu - konieczne jest uzupełnienie brakujących dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 Pzp. Dopiero wówczas możliwa będzie ocena złożonej oferty. Uwzględniając
wskazane wyżej uchybienia Odwołujący wskazuje, że Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 3 Pzp.
Zamawiający w dniu 28.06.2013 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp do
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 01.07.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu. Z uwagi na
brak przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu (art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp), Izba uznała
nieskuteczność dokonanego zgłoszenia.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, zmianą SIWZ
z dnia 15.03.2013 r., 29.03.2013 r., 16.04.2013 r., 06.05.2013 r., odpowiedziami na
pytania – pismo z dnia 24.04.2013 r., 06.05.2013 r. /dwukrotnie/, obwieszczeniem
Zamawiającego z dnia 20.05.2013 r. odnośnie kwoty przeznaczonej na wykonanie
zamówienia, ofertą ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., wyborem oferty najkorzystniejszej
z dnia 17.06.2013 r., odwołaniem, przystąpieniem /nieskuteczne/, pismem procesowym
Odwołującego wraz z załącznikiem, tj. opinią z dnia 08.07.2013 r., zestaw dokumentów:
uchwałą nr XXIII/264/2012 Rady Powiatu w Sanoku z dnia 11.06.2011 r., rachunkiem
zysków i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., bilansem na dzień 31.05.2013 r.,
sprawozdaniem finansowym za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., wykazem
zobowiązań i majątku obrotowego - Sanok 20.06.2013 r., zarządzeniem Dyrektora
Zamawiającego w sprawie ustalenia planu inwestycyjnego na 2013 rok /NR
SPZOZ/ZARZ/DG/33/2013 oraz NR SPZOZ/ZARZ/DG/34/2013/, uchwałą Rady Społecznej
Zamawiającego z dnia 27 marca 2013 r. /NR 2/2013 oraz NR 3/2013/, załącznikami do
wskazanej wyżej uchwały tj. plan inwestycyjny na 2013 r. (stan na dzień 16.03.2013 r.),
dokumentami odnośnie przedmiotowego zamówienia publicznego z regulaminu
udzielania zamówień Zamawiającego (stan na dzień 05.02.2013 r. oraz na dzień
15.04.2013 r.) oraz uchwałą Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie
z dnia 18.08.2009 r. złożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, wydrukami ze
strony internetowej
www.microsoft.com
„Licencjonowanie Windows Server 2011” (5
stron) oraz „Cennik licencjonowanie – często zadawane pytania”(16 stron) złożonymi
na rozprawie także przez Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk
stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i
zważył, co następuje.
Izba stwierdza, że przedmiotowe odwołanie dotyczy postępowania wszczętego
ogłoszeniem o zamówieniu z dnia 23.02.2013 r., czyli po dniu 20.02.2013 r.,
tj. wejściu w życie ustawy z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o koncesji na roboty budowlane lub usługi (Dz. U.
z 2012 r., poz. 1271).
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba nie uznała zgłoszonego przystąpienia firmy ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o.,
z uwagi na brak przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu (art. 185 ust. 2 zd. 2 Pzp).
W tym zakresie, wobec zakwestionowania tej okoliczności przez Odwołującego, firma
ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie przedstawiła na posiedzeniu dowodu potwierdzającego tą
okoliczność.
W zakresie interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniającego Odwołującego
do złożenia odwołania, Izba wskazuje na kwestie szkody, jaką poniósł lub może ponieść
Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów
Pzp. W
ocenie
Izby,
mimo
generalnej
zasadności
stanowiska
Odwołującego
przedstawionego w tym zakresie na rozprawie, należy stwierdzić, że w przedmiotowym
stanie faktycznym ewidentnie Zamawiający wykazał poprzez złożony zestaw dokumentów
(uchwała nr XXIII/264/2012 Rady Powiatu w Sanoku z dnia 11.06.2011 r., rachunek zysków
i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., bilans na dzień 31.05.2013 r., sprawozdanie
finansowe za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., wykaz zobowiązań i majątku
obrotowego - Sanok 20.06.2013 r., zarządzenia Dyrektora Zamawiającego w sprawie
ustalenia planu inwestycyjnego na 2013 rok /NR SPZOZ/ZARZ/DG/33/2013 oraz NR
SPZOZ/ZARZ/DG/34/2013/, uchwały Rady Społecznej Zamawiającego z dnia 27 marca
2013 r. /NR 2/2013 oraz NR 3/2013/, załączników do wskazanej wyżej uchwały tj. plan
inwestycyjny na 2013 r. (stan na dzień 16.03.2013 r.), dokumentów odnośnie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego
z
regulaminu
udzielania
zamówień
Zamawiającego (stan na dzień 05.02.2013 r. oraz na dzień 15.04.2013 r.) oraz uchwały
Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 18.08.2009 r.) brak możliwości
zwiększenia środków finansowych przeznaczonych na realizacje zamówienia, tj. na pokrycie
różnicy między kwotą 3.100.000,00 PLN brutto (obwieszczenie Zamawiającego z dnia
20.05.2013 r. odnośnie kwoty przeznaczonej na wykonanie zamówienia), a ceną oferty
Odwołującego (3.895.654,14 PLN brutto). Izba podkreśla, ze stanowisko Zamawiającego nie
było gołosłowne, lecz ma wymierne oparcie w przedstawionych dowodach, w tym m.in.
planie inwestycyjnym na 2013 r., czy też uchwale Zarządu Województwa Podkarpackiego
w Rzeszowie z dnia 18.08.2009 r. Przykładowo zgodnie z wynikiem finansowym za V 2013 r.
(sprawozdanie finansowe za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r.), tudzież rachunek
zysków i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r. Zamawiający zakończył miesiąc V 2013 r.
stratą na poziomie: - 412.499, 69 PLN. Z wykaz zobowiązań i majątku obrotowego - Sanok
20.06.2013 r. wynika, że ogół zobowiązań to 3.868.420, 79 PLN, zaś majątek obrotowy uległ
zmniejszeniu: - 593.405, 45 PLN. Nadto, Izba potwierdziła oświadczenie Zamawiającego
z rozprawy odnośnie unieważnienia postępowania /SPZOZ/PN/14/2013/ na udzielenie
i obsługę kredytu inwestycyjnego pomostowego dla SPZOZ, a dodatkowo stwierdziła, że
również z tej samej przyczyny unieważniono postępowanie na uzyskanie kredytu
/SPZOZ/PN/33/2013. Niniejsze potwierdza trudną sytuacje finansową Zamawiającego.
Należy podkreślić, że wobec braku interesu w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
powyższe skutkuje już samo w sobie oddaleniem odwołania. W takiej sytuacji zgodnie
z utrwalonym stanowiskiem wynikającym z orzecznictwa sądowego – Izba może, ale nie
musi odnosić się do sformułowanych przez Odwołującego zarzutów (wyrok SO w Lublinie
z dnia 05.05.2008 r., sygn. akt: IX Ga 44/08). Izba uznała, że w przedmiotowym stanie
faktycznym celowe jest rozpoznanie zarzutów zawartych w odwołaniu, a podtrzymanych na
rozprawie przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1570/13, postanowień SIWZ, zmiany SIWZ z dnia 15.03.2013 r., 29.03.2013 r.,
16.04.2013 r., 06.05.2013 r., odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 24.04.2013 r.,
06.05.2013 r. /dwukrotnie/, obwieszczenia Zamawiającego z dnia 20.05.2013 r. odnośnie
kwoty przeznaczonej na wykonanie zamówienia, oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., wyboru
oferty najkorzystniejszej z dnia 17.06.2013 r., odwołania, pisma procesowego Odwołującego,
zestawu dokumentów: uchwały nr XXIII/264/2012 Rady Powiatu w Sanoku z dnia
11.06.2011 r., rachunku zysków i strat od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r., bilansu na dzień
31.05.2013 r., sprawozdania finansowego za okres od 01.01. 2013 r. do 31.05.2013 r.,
wykazu zobowiązań i majątku obrotowego - Sanok 20.06.2013 r., zarządzenia Dyrektora
Zamawiającego w sprawie ustalenia planu inwestycyjnego na 2013 rok /NR
SPZOZ/ZARZ/DG/33/2013 oraz NR SPZOZ/ZARZ/DG/34/2013/, uchwały Rady Społecznej
Zamawiającego z dnia 27 marca 2013 r. /NR 2/2013 oraz NR 3/2013/, załączników do
wskazanej wyżej uchwały tj. plan inwestycyjny na 2013 r. (stan na dzień 16.03.2013 r.),
dokumentów odnośnie przedmiotowego zamówienia publicznego z regulaminu udzielania
zamówień Zamawiającego (stan na dzień 05.02.2013 r. oraz na dzień 15.04.2013 r.) oraz
uchwały Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 18.08.2009 r.
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego, wydruków ze strony internetowej
www.microsoft.com
„Licencjonowanie Windows Server 2011” (5 stron) oraz „Cennik
licencjonowanie – często zadawane pytania”(16 stron) złożonych na rozprawie także przez
Zamawiającego.
Opinia z dnia 08.07.2013 r. - Polskiego Towarzystwa Informatycznego – Izba
Rzeczoznawców (autorzy: mgr M……… D……….., dr M………. P………..) będąca
załącznikiem do pisma procesowego Odwołującego złożonego na rozprawie, w ocenie Izby,
stanowi opinie prywatną będącą rozszerzeniem stanowiska Odwołującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Zgodnie z cz. IV SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, przedmiotem
postępowania jest: „Rozbudowa i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego
Szpitala wraz z rozbudową sieci, dostawą sprzętu komputerowego i oprogramowania oraz
urządzeń peryferyjnych i innych niezbędnych urządzeń komputerowych w ramach Projektu
kluczowego RPO WP 2007-2013, oś III Społeczeństwo informacyjne RPO WP 2007-2013 –
projekt pn.: „Kompleksowa informatyzacja Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki
Zdrowotnej w Sanoku jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej – PSIM”
w ramach którego realizowane będą:
1
Budowa sieci informatycznej oraz modernizacja serwerowni.
Obejmuje: Przygotowanie infrastruktury sieciowej: prace związane z dostosowaniem
serwerowni, rozbudowa sieci - okablowanie - punkty PEL oraz instalacja sprzętu do realizacji
funkcji bezpieczeństwa w szpitalu.
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.1 do SIWZ
2
Zakup, instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Obejmuje: Zakup i instalacja: zestawów komputerowych, notebooków, urządzeń drukujących
i kopiujących, drukarki i czytników kodów paskowych oraz podpisu
elektronicznego
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.2 do SIWZ
3
Rozbudowa i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala oraz jego
integracja z systemami pracującymi w Szpitalu.
Obejmuje: Zakup i wdrożenie oprogramowania dla administracji.
Zakup i wdrożenie oprogramowania dla medycyny.
Zakup i wdrożenie oprogramowania do udostępniania i wymiany informacji
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.3 do SIWZ
4
Udostępnienie platformy do wsparcia zarządzania wdrożenie Systemu Wspomagającego
Obiegu Dokumentów
Obejmuje: Zakup i wdrożenie oprogramowania z zakresu zarządzania i kontrolingu
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.4 do SIWZ
5
Zakup systemu typu PACS i RIS oraz jego integracja z Zintegrowanym Systemem
Informatycznym Szpitala.
Obejmuje: Zakup sprzętu wraz z oprogramowaniem i jego wdrożeniem - ucyfrowienie
diagnostyki obrazowej
Szczegółowy opis zadania zawiera załącznik nr 2.5 do SIWZ
Zamawiający zaprosi Wykonawców, którzy złożyli oferty na prezentację oferowanego
oprogramowania aplikacyjnego. Podczas prezentacji oprogramowania aplikacyjnego
Zamawiający dokona weryfikacji wybranych przez siebie parametrów wymaganych
wykazanych w załączniku nr 2 do SIWZ. W trakcie prezentacji komisja powołana do
przeprowadzenia postępowania oceni zgodność zamieszczonych w ofercie informacji.
W każdej z ofert zostanie sprawdzona ta sama funkcjonalność wymagania i parametry
wymagane. Stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności z deklaracją w ofercie w zakresie
wymagań i parametrów wymaganych (z podaną odpowiedzią TAK w ofercie) skutkować
będzie odrzuceniem oferty. Ogólny opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 2 do
SIWZ.”.
W cz. XIII SIWZ - INFORMACJA O OŚWIADCZENIACH I DOKUMENTACH, JAKIE
MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA
WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWNIU – Zamawiający określił: „1. Druki, które należy
wypełnić i podpisać (wyłącznie przez osoby uprawnione do reprezentowania firmy), załączyć
do oferty.
1.1. Formularz ofertowy - zał. nr 1
1.2. Opis przedmiotu zamówienia - zał. nr 2
-
formularz wymagań szczegółowych dla wykonania sieci logicznej - Zał. nr 2.1 do SIWZ,
-
formularz wymagań parametrów sprzętu, oprogramowania bazodanowego, serwerowego
oraz pozostałych elementów sprzętowych - Zał. nr 2.2 do SIWZ,
-
Formularz Wymagań Funkcjonalnych Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala
- Zał. nr 2.3 do SIWZ,
-
formularz wymagań parametrów Systemu Obiegu Dokumentów i ISO - Zał. nr 2.4 do
SIWZ,
-
formularz wymagań funkcjonalnych systemu RIS PACS, sprzętu radiologicznego oraz
integracji z Szpitalnym Systemem Informatycznym - Zał. nr 2.5 do SIWZ (….)
2.5) Wymagane dokumenty na potwierdzenie, ze oferowane dostawy, usługi odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego:
a) materiały potwierdzające zgodność zaoferowanych parametrów i konfiguracji przedmiotu
zamówienia (prospekty lub broszury lub wyciągi z instrukcji lub foldery lub zdjęcia). (…)”.
Z kolei w cz. XVII. SIWZ - OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA, Zamawiający
zawarł: „1. Wykonawca przedstawi ofertę zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Wykonawca składa tylko jedną ofertę.
2. Wykonawcy ponoszą wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem oferty.
3. Oferty należy złożyć w formie druku odpowiednio zabezpieczonego, gwarantującego
nienaruszalność.
4. Oferta (wraz ze wszystkimi załącznikami)- musi być złożona w formie pisemnej napisana
w języku polskim na maszynie, komputerze lub pismem drukowanym (musi być czytelna)
oraz podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy. (uprawniony do
reprezentowania firmy w zakresie jej praw majątkowych zgodnie z wpisem z odpowiedniego
rejestru lub z zaświadczeniem o wpisie do ewidencji albo przez osobę umocowaną przez
osobę/osoby uprawnioną/e, przy czym umocowanie musi być załączone do oferty). (…)
16. W przypadku załączenia do oferty innych materiałów niż wymagane przez
Zamawiającego (np. materiałów reklamowych, informacyjnych) pożądane jest, aby stanowiły
odrębną część nie złączoną z ofertą w sposób trwały.”.
W ramach cz. XX. SIWZ - OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY, Zamawiający
określił, że: „1. Cena ryczałtowa oferty musi uwzględniać wszystkie wymagania siwz oraz
obejmować wszelkie koszty (w tym podatek VAT), jakie poniesie wykonawca
z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający
nie
ponosi
dodatkowo
innych
kosztów
związanych
z realizacją zamówienia .(…)”. Zaś w cz. XXXII. SIWZ Zamawiający wymienił - ZAŁĄCZNIKI
DO SIWZ BĘDĄCE INTEGRALNĄ CZĘŚCIĄ SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW
ZAMÓWIENIA:
1. Formularz ofertowy
Załącznik nr 1
2. Opis przedmiotu zamówienia
Załącznik nr 2
3. Budowa sieci informatycznej oraz modernizacja serwerowni
Załącznik nr 2.1
4. Zakup, instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego i oprogramowania
Załącznik nr 2.2
5. Rozbudowa i modernizacja Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala oraz jego
integracja z systemami pracującymi w Szpitalu
Załącznik nr 2.3
6. Udostępnienie platformy do wsparcia zarządzania wdrożenie Systemu Wspomagającego Obiegu
Dokumentów
Załącznik nr 2.4
7. Zakup systemu typu PACS i RIS oraz jego integracja z Zintegrowanym Systemem Informatycznym
Szpitala
Załącznik nr 2.5
W Załączniku nr 2.2 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Zakup, instalacja
i konfiguracja sprzętu komputerowego i oprogramowania – określił Zamawiający:
„Zakup i instalacja: zestawów komputerowych, notebooków, urządzeń drukujących
i kopiujących, drukarki i czytników kodów paskowych oraz podpisu elektronicznego
Wymagania parametrów sprzętu, oprogramowania, sieciowych urządzeń aktywnych oraz
urządzeń peryferyjnych
3. SIECIOWE SYSTEMY SERWEROWE
3.1. Systemy operacyjne dla 4 serwerów z licencją do obsługi 200 użytkowników
Producent: ………
Typ produktu / model: ……………………………………………………….……………………”
Następnie w tabeli poniżej podał - Wymagania minimalne:
1. Wbudowana zapora internetowa (firewall) z obsługą definiowanych reguł dla ochrony
połączeń internetowych i intranetowych.
2. Zlokalizowane w języku polskim, co najmniej następujące elementy: menu, przeglądarka
internetowa, pomoc, komunikaty systemowe.
3. Wsparcie dla większości powszechnie używanych urządzeń peryferyjnych (drukarek,
urządzeń sieciowych, standardów USB, Plug&Play).
4. Graficzny interfejs użytkownika.
5. Obsługa systemów wieloprocesorowych.
6. Obsługa platform sprzętowych x86, x64.
7. Możliwość zdalnej konfiguracji, administrowania oraz aktualizowania systemu.
8. Możliwość implementacji następujących funkcjonalności bez potrzeby instalowania
dodatkowych produktów (oprogramowania):
- podstawowe usługi sieciowe: DNS, DHCP
- usługi katalogowe pozwalające na zarządzanie zasobami w sieci (Użytkownicy,
komputery,
drukarki, udziały sieciowe)
- zdalna dystrybucja oprogramowania na stacje robocze
- praca zdalna na serwerze z wykorzystaniem terminala (cienkiego klienta) lub odpowiednio
skonfigurowanej stacji roboczej
- PKI (Centrum Certyfikatów, obsługa klucza publicznego i prywatnego)
- szyfrowanie plików i folderów
- szyfrowanie połączeń sieciowych pomiędzy serwerami oraz serwerami i stacjami
roboczymi (IPSec)
- możliwość rozłożenia obciążenia serwerów
- serwis udostępniania stron WWW
- serwis zarządzania polityką konsumpcji informacji w dokumentach (Digital Rights
Management)
- wsparcie dla protokołu IP w wersji 6 (IPv6)
9. Min. 200 lic. Dostępowych.
W ramach Załączniku nr 2.2 do SIWZ - pkt 2. SERWERY - 2.1. Obudowa do instalacji
serwerów typu kasetowego (blade) – szt. 1 – pkt 8 tabeli Zamawiający zawarł postanowienie:
„Dokumentacja.
Zamawiający wymaga dokumentacji w języku polskim lub angielskim. Możliwość
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po
podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela.”. Podobnie
– w 2.2. Serwer typ I – szt. 2 – pkt 17 tabeli oraz w 2.3. Serwer typ II – szt. 2 – pkt 17 tabeli.
Nadto, w pkt 6. OPROGRAMOWANIE ANTYWIRUSOWE - 6.1. Oprogramowanie
antywirusowe dla serwerów i stacji roboczych – lic. 200 – pkt 1 /Stacje i serwery Windows/ -
pkt 4 tabeli: „Wersja programu dla stacji roboczych Windows dostępna zarówno w języku
polskim jak i angielskim.” – pkt 5 tabeli: „Pomoc w programie i dokumentacja do programu
w języku polskim.”. Z kolei w pkt 14.2. System backupu taśmowego LTO-4 – kpl. 1 – ppkt
14.2.1. Serwer pomocniczy – pkt 23 tabeli: „Dokumentacja.
Zamawiający wymaga dokumentacji w języku polskim lub angielskim. Możliwość
telefonicznego sprawdzenia konfiguracji sprzętowej serwera oraz warunków gwarancji po
podaniu numeru seryjnego bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela.”
W ramach Załącznika nr 2.5 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia Zakup systemu
typu PACS i RIS oraz jego integracja z Zintegrowanym Systemem Informatycznym Szpitala –
I. System archiwizacji i dystrybucji obrazów (PACS) – 1kpl. – pkt 10 tabeli - Oprogramowanie
medyczne spełniające profile integracji IHE, min. Key Image Note, Consistent Time, Portable
Data for Imaging, Patient Information Reconciliation - wymóg: „Tak, podać listę spełnianych
profili IHE, załączyć deklarację producenta potwierdzoną dostępem do deklaracji producenta
poprzez stronę
http://product-registry.ihe.net
”; pkt 74 tabeli - System PACS i dystrybucji
obrazów zarejestrowany w Polsce jako wyrób medyczny min klasy I lub posiadający
certyfikat CE właściwy dla urządzeń /oprogramowania medycznego, stwierdzający zgodność
oprogramowania z dyrektywą 93/42/EEC min. w klasie I: „TAK Załączyć”. Następnie - V.
Automatyczny jednokasetowy skaner (czytnik) do płyt obrazowych – 1 szt. – w pkt 10 tabeli -
Skaner (czytnik) zarejestrowany/zgłoszony w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co
najmniej IIa lub posiadający w terminie składania oferty certyfikat CE właściwy dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; VI. Stanowisko przypisywania
danych pacjenta do obrazów – 1 kpl. – pkt 42 tabeli - Oprogramowanie CR
zarejestrowane/zgłoszone w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub
posiadające
w
terminie
składania
oferty
certyfikat
CE
właściwy
dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; VII. Automatyczny
jednokasetowy skaner (czytnik) do płyt obrazowych – 1 szt. – pkt 12 tabeli - Skaner (czytnik)
zarejestrowany/zgłoszony w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub
posiadający
w
terminie
składania
oferty
certyfikat
CE
właściwy
dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; VIII. Stanowisko
przypisywania danych pacjenta do obrazów – 1 kpl – pkt 41 tabeli – Oprogramowanie CR
zarejestrowane/zgłoszone w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub
posiadające
w
terminie
składania
oferty
certyfikat
CE
właściwy
dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej IIa stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”; IX. Kasety z płytami
obrazowymi - 1 kpl. – pkt 8 tabeli - Kasety z płytami obrazowymi zarejestrowane/zgłoszone
w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co najmniej IIa lub posiadające w terminie składania
oferty certyfikat CE właściwy dla urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co
najmniej IIa stwierdzający zgodność z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć
dokumenty”; X. Kamera sucha z dwoma formatami błon dostępnymi on-line – 1 szt. – pkt 19
tabeli - Kamera zarejestrowana/zgłoszona w Polsce jako wyrób medyczny w klasie co
najmniej I lub posiadająca w terminie składania oferty certyfikat CE właściwy dla
urządzeń/oprogramowania medycznego w klasie co najmniej I stwierdzający zgodność
z dyrektywą 93/42/EEC – wymóg: „TAK, załączyć dokumenty”.
ZETO-RZESZÓW Sp. z o.o. podało w swojej ofercie w ramach wypełnionego
Załączniku nr 2.2 do SIWZ: „3. SIECIOWE SYSTEMY SERWEROWE
3.1. Systemy operacyjne dla 4 serwerów z licencją do obsługi 200 użytkowników
Producent: Microsoft
Typ produktu / model: Windows 2012 Server”. Nadto, Wykonawca załączył do swojej oferty
ulotki oraz broszury tak jak wskazywał w odwołaniu Odwołujący, tj. w j. angielskim.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. w sytuacji, gdy
zaoferowane przez tego wykonawcę sprzęt i oprogramowanie nie spełniają wymagań
Zamawiającego określonych w SIWZ, co dotyczy:
a) macierzy dyskowej DELL EqualLogic PS4100XV, która nie spełnia wymogu opisanego
w poz. 4 i 6 tabeli zawartej w części 4.1 (Macierz) Załącznika nr 2.2 do SIWZ;
b) systemu operacyjnego Microsoft WINDOWS Server 2012 zaoferowanego w poz. 3.1
Załącznika nr 2.2 („Systemy operacyjne dla czterech serwerów"), co do którego wykonawca
wskazał jedynie nazwę linii produktów firmy Microsoft, bez wskazania konkretnej wersji
i sposobu licencjonowania, w sytuacji gdy jedynie część produktów z linii WINDOWS Server
2012 spełnia warunek wymaganej liczby licencji (licencja do obsługi 200 użytkowników).
Izba wskazuje, że Odwołujący cofnął zarzut w zakresie dotyczącym macierzy
dyskowej DELL EqualLogic PS4100XV. W odniesieniu do pozostałej części zarzutu, Izba
uznała, że w/w zarzut jest niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Należy podkreślić, że między obiema stronami panowała zgodność, że zaoferowano
Zamawiającemu Microsoft Windows Serwer 2012. Przy czym, jak zgodnie przyznały również
strony 2 z 4 edycji mieszczących się w/w serii produktów spełnia wymogi funkcjonalne
określone przez Zamawiającego w tabeli w ramach pkt 3.1 Załącznika nr 2.2 („Systemy
operacyjne dla czterech serwerów") – str. 10-11 z 39 niniejszego załącznika. Analiza
postanowień SIWZ w pkt 3.1 Załącznika nr 2.2 do SIWZ nie daje jednakże wystarczających
podstaw do uznania, że należało podać konkretna edycje Microsoft Windows Serwer 2012.
Z przedmiotowych postanowień SIWZ wynika, że należało podać producenta, oraz typ
produkty/model, czyli typ produkty albo model. Z uwagi na to, ze system operacyjny nie ma
modelu, jako takiego, jak i wobec możliwości podania typu produkty albo modelu, nie można
stwierdzić, że treść oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie odpowiada treści SIWZ.
Ewentualna zawężająca wykładania postanowień SIWZ byłaby działaniem na niekorzyść
Wykonawcy, co przy takim, a nie innym brzmieniu postanowień SIWZ byłoby
niedopuszczalne. Dodatkowo, Izba podnosi, że istnieją uzasadnione podstawy wynikające
z ceny obu edycji Microsoft Windows Serwer 2012 – Datacenter oraz Standard /pierwsza
strona - wydruku ze strony internetowej
www.microsoft.com
„Licencjonowanie Windows
Server 2011” przedłożonego na rozprawie przez Zamawiającego/ w kontekście zaoferowanej
ceny przez ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o., jak i przeznaczenia dla środowisk
niezwirtualizowanych lub słabo zwirtualizownaych, co z uwagi na charakter Zamawiającego
jest zgodne z jego potrzebami /brak było takiego wymogu w ramach przywołanej powyżej
tabeli/, uznania, że zaoferowano edycje Standard. Brak wskazania konkretnej edycji, wynika
z braku stosownego wymogu w tym zakresie w pkt. 3.1 Załącznika nr 2.2 do SIWZ.
W konsekwencji, nie można, w ocenie Izby, uznać powyższego stanu rzeczy, jako
wystarczającej podstawy do odrzucenia oferty ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. Wręcz
przeciwnie, można nawet uznać, że ewentualne, z uwagi na zaistniały stan rzeczy,
wyjaśnienia, nie zmieniłyby treści oferty, gdyż zaoferowano konkretną edycję spełniającą
wymagania Zamawiającego, nie podano jedynie jej nazwy z uwagi na brak takiego wymogu.
W konsekwencji, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, zastrzegając
jednocześnie, że Odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 1 Pzp.
ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. nie będzie miało także możliwości zmiany ceny oferty na etapie
realizacji umowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Względem zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania ZETO–RZESZÓW Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących
dokumentów, tj. tłumaczeń na język polski broszur, ulotek i wydruków sporządzonych
w języku angielskim, co dotyczy w szczególności następujących dokumentów:
- ulotka urządzenia Cisco 55... - 2 strony
- ulotka urządzenia Cisco Catalyst 2960-S -14 stron
- ulotka monitora E960SDA - 2 strony
- broszura Windows Server Catalog Dell R320 -1 strona
- ulotka urządzenia DELL Optilex 7010 2 strony
- deklaracje CE sprzętu CISCO - 6 stron (sprzęt: c2960, WS-C3560, ASA 5500/05, ASA
5512/15/25)
- ulotka czytnika LS2208 - 2 strony
- wyniki wydajnościowe procesorów i3-2328M, i33320M, i5-3470
- wyniki SPEC CINT2006 DELL PEM520, Izba uznała w/w zarzut za niepotwierdzony.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania
(art. 191 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową według własnego
przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału (art. 190 ust.
7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W tym zakresie Izba potwierdza, ze postanowienia SIWZ z cz. XVIII przywołane przez
Odwołującego nie są jedynym regulującymi kwestii tłumaczenia broszur i ulotek. Należy je
rozpatrywać w kontekście postanowień szczegółowych zawartych w poszczególnych
załącznikach przedmiotowych (załącznik nr 2.2, 2.3, 2.4 i 2.5 do SIWZ). Zamawiający
bowiem każdorazowo określał, w odniesieniu do jakiego z zaoferowanych parametrów,
sprzętu, oprogramowania, tudzież funkcjonalności należało złożyć broszurę, ulotkę,
dokumenty – załącznik nr 2.5 do SIWZ. Należy również zauważyć, że w załączniku nr 2.2 do
SIWZ Zamawiający dopuścił składanie w sposób alternatywny dokumentów w j. polskim lub
angielskim. W konsekwencji uwzględniając wszystkie postanowienia SIWZ, nie można
w sposób kategoryczny stwierdzić, że istniał obowiązek składania broszur, ulotek lub
dokumentów na potwierdzenie każdego z zaoferowanych parametrów, sprzętu,
oprogramowania, czy też funkcjonalności, ani podnosić, że owe broszury, ulotki lub
dokumenty musiały być zawsze przetłumaczone, skoro postanowienia SIWZ dopuszczały
wersje w j. angielskim.
Kwestia samodzielnego uzupełnienia dokonanego przed rozprawą przez ZETO–
RZESZÓW Sp. z o.o. ma znaczenie co do ewentualnego wpływu na wynik postępowania, co
jednakże w przedmiotowym stanie faktycznym jest bez znaczenia wobec możliwości
składania broszur lub ulotek w j. angielskim.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Wobec niepotwierdzenia wyżej rozpoznanych zarzutów, Izba uznała również za
niepotwierdzony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
