KIO 1571/13
KIO 1572/13
KIO 1574/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Aneta Mlącka, Honorata Łopianowska Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lipca 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2013 r. przez:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Eko Estetyka S.C. H……… M………., M…….. M……… (spr. o sygn. KIO 1571/13 i
KIO 1572/13),
B. SITA Radom spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu (spr. o sygn. KIO
1774/13)

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Radom w Radomiu

przy udziale:
A. SITA Radom spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu zgłaszającego
przystąpienie w sprawie KIO 1571/13 i KIO 1572/13 – po stronie Zamawiającego;
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółkę z

ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Eko Estetyka S.C. H………. M…………., M……. M…………, zgłaszającego
przystąpienie w sprawie KIO 1574/13 – po stronie Zamawiającego;
C. Przedsiębiorstwa Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, zgłaszającego przystąpienie w sprawie KIO 1574/13
– po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
A. oddala odwołania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
publicznego
EKOLA
spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
Eko Estetyka S.C. H…….. M…………, M………… M……… w sprawach KIO
1571/13 oraz KIO 1572/13;
B. oddala odwołanie SITA Radom spółki z ograniczona odpowiedzialnością
w Radomiu;

2. kosztami postępowania obciąża Odwołujących: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego EKOLA spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko
Estetyka S.C. H………. M………., M……… M……….. oraz SITA Radom spółkę
z ograniczona odpowiedzialnością w Radomiu, i nakazuje:
2.1 zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w łącznej wysokości
45 000 zł 00 gr (słownie: czterdziestu pięciu tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczone przez Odwołujących: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego EKOLA spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Radomiu,
Interbud
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko
Estetyka S.C. H………… M…….., M…….. M………. (w sprawach KIO 1571/13
oraz KIO 1572/13) a także SITA Radom spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością
w Radomiu (spr. o sygn. KIO 1574/13), w tym po 15 000 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych, zero groszy) od każdego z Odwołujących;

2.2. dokonać wpłaty kwoty 7 200 zł (słownie: siedmiu tysięcy złotych, zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu,
Interbud
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Radomiu
i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C. H……… M……..,
M………. M……….., na rzecz Zamawiającego – Gminy Radom w Radomiu,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
(w spr. o sygn. KIO 1571/13 i 1572/13);

2.3. dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych,
zero groszy) przez wykonawcę SITA Radom sp. z o.o. w Radomiu na rzecz
Zamawiającego – Gminy Radom w Radomiu, stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (w spr. o sygn. KIO 1574/13).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Skład orzekający:

Sygn. akt:
KIO 1571/13

KIO 1572/13

KIO 1574/13

U z a s a d n i e n i e

I. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „usługę odbioru i transportu odpadów komunalnych
z nieruchomości położonych na obszarze Gminy Miasta Radom - 5 sektorów”
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 kwietnia 2013 roku r. pod nr 2013/S/080-134893.
Zamawiający w dniu 17 czerwca 2013 r. w zakresie sektora 3 i 4 dokonał wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego EKOLA spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C.
H………. M……….., M……….. M………… oraz odrzucenia tej oferty a następnie wyboru,
jako najkorzystniejszej w zakresie sektora 3 oferty złożonej przez Radkom sp. z o.o. w
Radomiu,
a w zakresie sektora 4 - oferty złożonej przez Przedsiębiorstwa Wywozu Nieczystości Stałych
„Almax” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu.
Zamawiający w dniu 18 czerwca 2013 r. w zakresie sektora 1 i 2 dokonał wyboru, jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwa Wywozu Nieczystości Stałych
„Almax” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, zaś w zakresie części 5 –
SITA Radom sp. z o.o. w Radomiu, wykluczając wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w
Radomiu,
Interbud
spółkę
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Radomiu
i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C. H………. M……, M……. M………..

II. W związku z powyższymi czynnościami Zamawiającego, złożone zostały odwołania przez:
1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego EKOLA
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C.
H……….. M………, M………. M………… – na wykluczenie z postępowania oraz odrzucenie

własnej oferty w zakresie sektora 1 i 5;
2) SITA Radom spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu – w związku
z zaniechaniem wykluczenia z postępowania oraz odrzucenia oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwa
Wywozu
Nieczystości
Stałych
„Almax”
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu w zakresie sektora 1 i 4.

III. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego
publicznego EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Eko Estetyka S.C. H……….. M………, M………. M………….. zarzucili
naruszenie art. 7 ust. 1. 24 ust. 2 pkt 4. art. 24 ust. 4. art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, wnosząc o nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia decyzji Zamawiającego w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej;
b) unieważnienia decyzji Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Odwołującego
z postępowania jako naruszającej art. 24 ust. 2 pkt .4 w zw. z art. 24 ust. 4, oraz odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych;
c) dokonanie przez Zamawiającego ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
i uznanie za taką oferty Odwołującego, uznając, iż spełnił on warunki ubiegania się
o zamówienie poprzez powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
d) dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
e) zasądzenia od Zamawiającego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa
procesowego wg. norm przepisowych.

W uzasadnieniu Odwołujący podali następującą argumentację mającą uzasadniać
podniesione zarzuty:
- Zamawiający naruszył zasady postępowania, poprzez, nieodpowiednio przygotowane m.in.
załączniki, które należy przedłożyć przez wykonawcę i które są niejasne. Nie do końca
jednoznacznie wskazane wymogi dla poszczególnych podmiotów starających się o realizację
zamówienia powodują, że starający się o zamówienie wobec niejasności kryteriów
przekazują wszelkie możliwe załączniki, albowiem nadmiar załączników przedkładanych
przez oferentów nie powoduje skutków ujemnych dla danego Oferenta. W szczególności
wymóg ten dotyczy zapisu dotyczącego wymogów w zakresie stosowanych załączników w
zależności od podmiotu, który występuje w przetargu. Doszło w tym zakresie do naruszenia
zasady równości podmiotów wobec mało precyzyjnego określenia dotyczącego wymogów
dotyczących poszczególnych przedsiębiorców w zakresie dołączania poszczególnych
załączników - wynika bowiem z nich, że niektóre załączniki są wymagane jedynie w stosunku
do określonych podmiotów, albowiem pozostali uczestnicy nie są w stanie ich spełnić

z powodu braku przesłanek formalno - prawnych jak np. określenia dotyczące grupy
kapitałowej - gdzie brakuje jakiejkolwiek wzmianki o tym, że załącznik ten nie dotyczy spółek
osobowych. Jednocześnie za zupełnie niejasne należy uznać informacje dotyczące
wymogów określonych dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej. Zapis zawarty na stronie 21 SIWZ dotyczący umowy spółki cywilnej - zawarty
jest u dołu strony, poza tym nie jest umieszczony w rozdziale dotyczącym wymogów
określonych dla każdego z podmiotów gospodarczych a jedynie z zapisami dotyczącymi
pełnomocnictwa - wskutek czego jest nieczytelny. Dodatkowo zapis ten może wskazywać, że
chodzi o spółkę cywilną, która jest zainteresowana w złożeniu jednej oferty - i oferta ta
rozumiana jest jako oferta złożona przez wykonawcę.
- Dodatkowym zagadnieniem, które należy poruszyć na okoliczność naruszenia zasady
uczciwej konkurencji jest sama forma spółki cywilnej - która sama w sobie jest przedsiębiorcą
skomplikowanym. Z jednej bowiem strony jest traktowana jako podmiot, który posiada
odrębny od wspólników NIP, Regon i inne atrybuty przedsiębiorcy, z drugiej zaś strony jest
traktowana jako zespół poszczególnych wspólników. Tymczasem zarówno spółka cywilna jak
i spółka jawna - są podmiotami nie posiadającymi osobowości prawnej. W obu podmiotach
odpowiedzialność poszczególnych wspólników dotyczy odpowiedzialności za zobowiązania
spółki. Jedyną różnicą jest okoliczność, że spółka jawna jest zarejestrowana w KRS, a spółka
cywilna w ewidencji prowadzonej działalności CEiDG. Dlatego całkowicie niezrozumiałe jest
diametralnie inne traktowanie przez Zamawiającego obowiązków wykonawcy, gdy jest spółką
jawną, a inne, gdy jest spółką cywilną. Takie nieuzasadnione inne traktowanie, mimo
oczywistych podobieństw obu podmiotów może stanowić naruszenie zasad uczciwej
konkurencji. Zaproponowane bowiem rozwiązania - diametralnie inne w stosunku do spółki
jawnej i spółki cywilnej wobec braku ich racjonalnego wytłumaczenia stanowią naruszenie
zasady uczciwej konkurencji.
- Stanowisko co do możliwego naruszenia zasad uczciwej konkurencji potwierdził wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 25 stycznia 2012 r. KIO 91/12 „Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców". Zasada równego traktowania
wykonawców polega na traktowaniu wykonawców w jednakowy sposób (bez preferowania
jednych i dyskryminowania innych), co do dostępności informacji o postępowaniu, warunków
udziału, wymaganych dokumentów, czyli na przykładaniu tej samej miary do każdego
wykonawcy. Do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
może dojść również w sposób pośredni tj. w taki sposób, że niektórzy wykonawcy będą mogli
złożyć ważną i odpowiadającą SIWZ. ofertę, ale z uwagi na ukształtowanie kryteriów oceny
oferty, oferta taka nie będzie mogła realnie konkurować z ofertami innych wykonawców. Tego
typu ograniczenia konkurencji są niejako efektem postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, które uzyskać ma jedna oferta najbardziej konkurencyjna. Zasada równego
traktowania wykonawców bowiem polega na traktowaniu wykonawców w jednakowy sposób
(bez preferowania jednych i dyskryminowania innych), co do dostępności informacji
o postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów, czyli na przykładaniu tej
samej miary do każdego wykonawcy. Zasada równego traktowania wykonawców nie
sprowadza się natomiast do jednakowej oceny wykonawców, gdyby bowiem taki był jej cel,
niemożliwy byłby do zrealizowania nadrzędny cel ustawy tj. wybór najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z treścią Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 grudnia 2011 r. KIO 2668/11,
Zamawiający odpowiada za właściwe i precyzyjne opisanie wymagań, uwzględniając
wszelkie istotne dane, parametry. Wskazane wymagania są wiążące dla zamawiającego
i wykonawców w toku postępowania i tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań
wprost wyrażonych w SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. Na tej
podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy są w stanie przystąpić do postępowania
podejmują decyzję o wzięciu bądź nie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagań jasno określonych w SIWZ możliwe jest
dokonanie badania i oceny złożonych ofert.
- Jakiekolwiek wątpliwości w interpretacji warunków i wymagań zamawiającego postawionych
w tym zakresie w SIWZ nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy, zatem nie
mogą przesądzać o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykluczenie wykonawcy z postępowania za niespełnienie warunków udziału
może nastąpić wyłącznie w oparciu o jasno brzmiące postanowienia ogłoszenia i SIWZ.
Skoro więc zamawiający nie określił w sposób kategoryczny w SIWZ, jak należy rozumieć
postawione przez niego wymagania, to na etapie badania i oceny ofert nie może ustalać,
dodatkowych warunków i je doprecyzowywać. SIWZ będący przedmiotem niniejszego
postępowania odwoławczego używa sformułowania „wykonawca" - nie definiując tego
pojęcia. Można jednak, na podstawie zapisów zawartych w tym dokumencie uznać, że SIWZ
kierowany jest do przedsiębiorców, którzy zobowiązani są spełnić określone kryteria. Zgodnie
z treścią art. 41 KC Art. 43
1
. Przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka
organizacyjna, o której mowa w art. 33
1
§ 1, prowadząca we własnym imieniu działalność
gospodarczą lub zawodową". Doszło do naruszenia zasady równego traktowania
przedsiębiorców - poprzez nierówne, niejasne i nieracjonalne - odmienne traktowanie spółki
jawnej i spółki cywilnej i potraktowanie spółki cywilnej jako podmiotu podrzędnego
dyskryminowanego wobec pozostałych przedsiębiorców.
- W przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, poprzez
niedopuszczenie Odwołującego do przetargu z powodu odrzucenia oferty. Powodem
odrzucenia oferty było nieprzyjęcie zaświadczeń dotyczących niezalegania wobec US oraz

ZUS jednego z konsorcjantów Eko Estetyki - zaświadczenia wydane przez US i ZUS
dotyczące togo przedsiębiorcy tj. Przedsiębiorstwa usług Komunalnych Eko Estetyka spółka
cywilna H……….. M……… i M…… M………. zostały wydane przez te organy odpowiednio:
w dacie- US w dacie 1104 2013 oraz z ZUS w dacie 8 04 2013. Dokumenty te zatem były
przygotowane zgodnie z przepisami i były ważne w dacie otwarcia ofert. (ważność
dokumentu 3 miesiące od daty jego wystawienia). Zgodnie z prawem, podatek dochodowy
płaci się do dnia 20 następnego miesiąca, podatek VAT do dnia 25 następnego miesiąca.
Tym samym, zaświadczenie zarówno z US jak i ZUS jest kompatybilne z zaświadczeniem
złożonym przez wspólników osobiście - albowiem dotyczy okresu rozrachunkowego w danym
miesiącu. Zaświadczenia dotyczące przedsiębiorcy tj. spółki cywilnej - złożone w dniu 10 VI
2013 roku, tj. na dzień przetargu, nie wykazywały żadnych zaległości podatkowych i wobec
ZUS. Skoro zatem w zaświadczeniach wspólników brak było również zaległości na dzień 17
VI 2013, to należy przyjąć, że w obu datach starający się o zamówienie lider konsorcjum nie
zalegał z opłatami. W każdej bowiem dacie tj. zarówno w dacie 10 czerwca 2013 jak i 17
czerwca 2013 - obowiązek podatkowy powstał odpowiednio w dniu 20 i 25 V 2013, a zatem
w przypadku powstania zaległości podatkowych informacja ta byłaby aktualna zarówno
w dacie 10 VI2013 jak i 17 VI 2013 I dotyczyła by zarówno przedsiębiorcy jak
i wspólników.
- Odwołujący nie może podzielić stanowiska Zamawiającego co do niedostarczenia
dokumentu w postaci zaświadczenia o niezaleganiu wobec US i ZUS jednego
z partnerów konsorcjum z kilku powodów. Po pierwsze: wykonawcą przystępującym do
złożenia oferty wykonania usługi było konsorcjum składające się z kilku podmiotów.
Partnerem konsorcjum była spółka cywilna posiadająca status przedsiębiorcy - a zatem
posiadająca własny NIP, Regon oraz własny majątek oraz przedsiębiorca ten, jako odrębny
podmiot podatkowy (analogiczny jak spółka jawna) ten przedłożył zaświadczenie
o niezaleganiu wobec US i ZUS - i oświadczenie to zostało złożone w terminie. - a więc
została zrealizowana zasada określona powyżej dotycząca spółki jawnej - jako podmiotu
praw i obowiązków podatkowych. Jak wynika z informacji zawartej na stronie 20 – 21 SIWZ
adnotacja zawarta na stronie dotyczy samodzielnie występującego przedsiębiorcy w postaci
spółki cywilnej - traktowanej jako oferta łączna. Tymczasem w dalszej części opisanych
warunków brak jest jakiejkolwiek informacji co do konieczności wykazywania oświadczeń
osobistych przedsiębiorców biorących udział w spółce cywilnej w sytuacji, gdy spółka cywilna
bierze udział w przedsięwzięciu w charakterze konsorcjanta. Brak jest również informacji co
do dokonywania wpłaty wadium przez poszczególnych wspólników na rzecz spółki cywilnej,
co stanowi niekonsekwencję co do charakteru spółki cywilnej. Po drugie: Odwołujący nie
może podzielić stanowiska polegającego na odrzuceniu oferty Odwołującego również z tego

powodu, iż zarzut niedołączenia zaświadczeń wspólników - potraktowanych jako
wykonawców usługi - o niezaleganiu wobec US oraz ZUS aktualnych w dacie otwarcia ofert
jest zarzutem nie odnoszącym się bezpośrednio do treści zaświadczenia. Zaświadczenie
|o niezaleganiu dotyczy bowiem określonego okresu tj. od powstania obowiązku
podatkowego, który odpowiednio powstał w dniu 21 maja 2013 i czyli trwał nieprzerwanie do
dnia 20 czerwca 2013 czyli dzień 17 czerwca 2013 r. jest dniem niezalegania podatkowego.
Zaświadczenie o niezaleganiu wystawiane jest bowiem w określonej dacie, niemniej jednak
dotyczy okoliczności mających miejsce do tej daty wystawienia zaświadczenia. Tryb
wydawania zaświadczeń o niezaleganiu w podatkach regulują przepisy działu VIIA ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60). Organ
podatkowy wydaje zaświadczenia na żądanie osoby ubiegającej się o zaświadczenie.
Zaświadczenie potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w dniu jego wydania oraz
w granicach żądania wnioskodawcy (art. 306a § 1. § 3 i § 4 Ordynacji podatkowej). Zgodnie
z art. 306b (w przypadkach, o których mowa w art. 306a § 2) organ podatkowy jest
obowiązany wydać zaświadczenie, jeżeli chodzi o potwierdzenie faktów albo stanu
prawnego, wynikających z prowadzonej przez ten organ ewidencji, rejestrów lub z innych
danych znajdujących się w jego posiadaniu, ale przed wydaniem zaświadczenia, może
również przeprowadzić w niezbędnym zakresie postępowanie wyjaśniające. Stosownie do
brzmienia art. 306e § 1 zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach lub stwierdzające stan
zaległości wydaje się na podstawie dokumentacji danego organu podatkowego oraz
informacji otrzymanych od innych organów podatkowych. Zgodnie z § 2 tego artykułu przed
wydaniem zaświadczeń, o których mowa w § 1, ustala się, czy w stosunku do wnioskodawcy
nie jest prowadzone postępowanie mające na celu ustalenie lub określenie wysokości jego
zobowiązań podatkowych. Jeżeli takie postępowanie jest prowadzone i zgromadzony
materiał dowodowy pozwala na jego zakończenie, powinna być niezwłocznie wydana
decyzja ustalająca lub określająca wysokość zobowiązań podatkowych, w celu wykazania ich
w zaświadczeniu. Zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach, aby mogło być uznane za
potwierdzające brak zaległości w uiszczeniu podatków i opłat w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt
3 ZamPublU nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości co do zakresu przedmiotowego.
W przypadku spółki jawnej, składając ofertę w przetargu publicznym, należy przedstawić
zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach przez spółkę. Spółka jawna pomimo braku
osobowości prawej jest odrębnym, od każdego z jej wspólników, podmiotem praw
i obowiązków podatkowych. Dodatkowym potwierdzeniem tej tezy jest wyrok KIO 1789/09
w którym to wyroku Izba uznała, iż zaświadczenie Naczelnika US z dnia 8 września 2009 r.
załączone do oferty dotyczy spółki cywilnej, jako samodzielnego na gruncie przepisów
podatkowych podmiotu, odrębnego od wspólników. Podmiotowość podatkowa spółki cywilnej
została potwierdzona wyrokiem WSA w P. z 24 czerwca 2009 r. (I SA/PO 494/09. opubl.:

Legalis), w którym Sąd stwierdził, że: „w świetle przepisów Ordynacji podatkowej,
w przypadkach w których ustawa podatkowa przyznaje spółce cywilnej podmiotowość
podatkową poprzez ustanowienie jej na gruncie tej ustawy podatnikiem, płatnikiem lub
inkasentem, stroną postępowania podatkowego w zakresie praw i obowiązków wynikających
z tejże podmiotowości jest spółka cywilna. W tych też przypadkach spółka powinna być
adresatem decyzji podatkowej, jako podmiot samodzielny, odrębny od wspólników". Oferty
w postępowaniu nie złożyli wspólnicy, jako osoby fizyczne, ale jako przedsiębiorcy
prowadzący wspólnie działalność gospodarczą. Brak konsekwencji ustawodawcy w stosunku
do określenia bytu prawnego spółki cywilnej nie może rodzić negatywnych skutków prawnych
dla przedsiębiorców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego. Na tej
podstawie, Izba uznała, iż wystarczającym dla potwierdzenia nie zalegania z podatkami
wykonawcy, było zaświadczenie załączone do oferty. Potwierdzeniem tego stanowiska jest
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 grudnia 2011 r. KIO 2510/11 - nieuzasadnione
jest twierdzenie, iż uzupełnione dokumenty muszą być datowane na dzień upływu terminu do
składania ofert. Nowo przedkładane dokumenty mają jedynie potwierdzać spełnienie
wymogów na dzień składania ofert. Zasada ta została spełniona w przedmiotowej sprawie
i stąd odwołanie jest zasadne. Całkowicie niezrozumiałe jest stwierdzenie, iż spółka jawna
jest podmiotem praw i obowiązków podatkowych - a spółka cywilna działająca na takich
samych zasadach i też będąca podmiotem praw i obowiązków podatkowych - jest traktowana
odmiennie - mimo tego, że spółka cywilna pomimo braku osobowości prawej jest odrębnym,
od każdego z jej wspólników, podmiotem praw i obowiązków podatkowych. Spółka cywilna,
podobnie jak spółka jawna posiada odrębny majątek, posiada samodzielny NIP i Regon, oraz
wpis do ewidencji. Wykazuje zatem istotne podobieństwo do spółki jawnej. Dlatego też za
zupełnie niezrozumiałe należy uznać inne wymogi dotyczące spółki cywilnej w zakresie
składania oferty od wymogów dla spółki jawnej. Charakter spółki cywilnej budzi niejasności
prawne co do swego charakteru i pojawiają się nowe okoliczności związane z rozumieniem
istoty spółki cywilnej - jak chociażby wiele orzeczeń SN w zakresie jej legitymacji - art. 22 § 1
KSH - spółką jawną jest spółka osobowa, która prowadzi przedsiębiorstwo pod własną firmą,
a nie jest inną spółką handlową.
- Należy podkreślić również wagę i konieczność należytego ustalenia i udowodnienia
powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Wykorzystując
terminologię procesu karnego można zobrazować powyższe wywody w ten sposób, iż
stwierdzenie podania nieprawdziwych informacji nie może opierać się tylko na poszlakach
zamiast na pewnych dowodach (wyr. KIO z 30.12.2011 r.), Norma prawna zawarta
w komentowanym przepisie wskazuje w sposób bezsprzeczny, że ciężar udowodnienia faktu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu spoczywa na wykonawcy ubiegającym się

o udzielenie zamówienia publicznego. W oparciu o powyższe należy więc przyjąć, że
wykluczeniu podlegają także wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu, którzy
jednak na skutek braku wymaganej staranności w postaci błędnego sporządzenia oferty lub
błędnego uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń nie wykazali zamawiającemu w
dopuszczalnej formie powyższego faktu. Należy zatem wskazać, że zamawiający nie jest
uprawniony do podjęcia decyzji, iż wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
w oparciu o swoje domniemania i przypuszczenia Nie jest także uprawniony i tym bardziej
zobowiązany do zastępowania w tym zakresie wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia. Zadaniem zamawiającego nie jest bowiem prowadzenie postępowania
wyjaśniającego i ustalanie faktów, które mogłyby wskazać, że wykonawca spełnia lub nie
spełnia. Powyższe przesądza o tym, iż to ze złożonych przez wykonawcę dokumentów i
oświadczeń powinno niezbicie wynikać, że wykonawca ten spełnia warunki określone przez
zamawiającego. Ustawodawca przerzucił na wykonawców konieczność podjęcia działań
zmierzających do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W przypadku
istnienia jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie przemawiają one na niekorzyść
wykonawcy, gdyż zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - to na nim spoczywa
obowiązek wykazania, że warunki te spełnia (por. wyr. KIO z 2.7.2010 r., KIO/UZP 1197/10
wykluczenia z powodu nieprawidłowości w dokumentowaniu spełniania warunków udziału w
postępowaniu wynikająca z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy stanowi obowiązek wykazania przez
wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tego typu przesłankę należy
ocenić jako co do znaczenia szerszą od wymagania przedłożenia samych oświadczeń czy
dokumentów. Wymóg wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu sprowadza
się do konieczności przedstawienia przez wykonawcę, w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia, wszelkich okoliczności faktycznych i prawnych, które pozwolą zamawiającemu
wykazywane okoliczności ocenić pozytywnie. W szczególności z samego przedłożenia
danych dokumentów okoliczność taka nie zawsze musi wynikać. Co do zasady wykazanie
spełniania warunków osiągnięte ma być na etapie składania ofert, z zastrzeżeniem
możliwości uzupełnienia dokumentów oraz informacji do oferty załączonych przez stosowne
wyjaśnienia oraz uzupełnienia składane w ramach prowadzonej przez zamawiającego
procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i PrZamPubl (wyr. KIO z 2.7.2010 r., KIO/UZP 1197/10).
Nie ulega wątpliwości, iż dokumenty złożone przez Konsorcjum spełnili wszelkie wymogi
z dołożeniem najwyższej staranności
- w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy - zarzut ten jest również chybiony
zważywszy na naruszenie Ustawy o których mowa powyżej - i powinien zostać uwzględniony
w postępowaniu odwoławczym;

- w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ustawy: Odwołujący posiadał najkorzystniejszą ofertę
stąd odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy we
wniesieniu odwołania. Interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby
doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się naruszenia przez zamawiającego
przepisów ZamPublU wskazanych w odwołaniu. W przypadku wykluczenia z postępowania
wykonawcy wybranego w postaci spółki SITA jak również zmiany uzyskanej punktacji
odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
- SIWZ zawiera w sobie elementy, które mogą powodować naruszenia równego traktowania
przedsiębiorców biorących udział w przetargu, albowiem są niejasne, nieprecyzyjne, i mogą
powodować niepotrzebną nadinterpretację zapisów lub też ich niezrozumienie szczególnie
wobec ustanowienia niezrozumiałej zupełnie innej sytuacji spółki jawnej i spółki cywilnej
w zakresie zobowiązań podatkowych i stosowanych zaświadczeń - wskutek czego
wykonawca w postaci spółki cywilnej od początku znajduje się w dyskryminowanej sytuacji w
stosunku do pozostałych przedsiębiorców - albowiem nie ulega wątpliwości, iż adresatami
SIWZ są przedsiębiorcy.

IV. Odwołujący SITA Radom sp. z o.o. w Radomiu w złożonym odwołaniu na czynności
Zamawiającego, polegające na: zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwa
Wywozu
Nieczystości
Stałych
„Almax”
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym (dysponowanie odpowiednią flotą pojazdów oraz posiadanie odpowiedniej bazy
magazynowo-transportowej), koniecznych do ubiegania się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia; zaniechaniu wykluczenia z postępowania P.W.N.S. „Almax" Sp. z o.o.
w sytuacji, gdy wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania, a to poprzez złożenie niepolegającego na prawdzie
oświadczenia dotyczącego posiadania przez tegoż wykonawcę bazy magazynowej-
transportowo; nieuznaniu oferty P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. za odrzuconą podczas gdy
wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania; dokonaniu wyboru oferty P.W.N.S.
„Almax” Sp. z o.o., szczególnie w zakresie części i 4 przedmiotowego zamówienia (sektory nr
1 i 4), jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna była zostać
uznana za odrzuconą.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3) oraz art. 26 ust. 2b
ustawy, polegające na niewykluczeniu z postępowania wykonawcy P.W.N.S. „Almax” Sp.
z o.o., podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w

postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym,
koniecznych do ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia - zarówno w
postaci dysponowania odpowiednią flotą pojazdów technicznym udzielaną w części
przez inny podmiot, jak i posiadania stosownej bazy magazynowo - transportowej,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy, polegające na
niewykluczeniu z postępowania wykonawcy P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o., podczas gdy
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, a to złożył nieprawdziwe oświadczenie z dnia 07.06.2013 r.
o dysponowaniu bazą magazynowo-transportową spełniającą warunki wymagane przez
SIWZ (rozdział III pkt. 3.2 SIWZ), tj. wskazane w rozporządzeniu Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 poz. 122):
3)
art. 24 ust. 4 ustawy, polegające na nieuznaniu za odrzuconą oferty wykonawcy
P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o., podczas gdy wykonawca ten na podstawie wskazanej w pkt
1 i 2 zarzutów odwołania podlegał wykluczeniu z postępowania,
4)
art. 91 ust. 1 ustawy, polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy P.W.N.S.
„Almax” Sp. z o.o. szczególnie w zakresie części 1 i 4 przedmiotowego zamówienia
(sektory nr 1 i 4), jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna
była zostać uznana za odrzuconą,
5)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy polegające na prowadzeniu postępowania w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia dokonania w dniach 17 i 18 czerwca 2013 r. wyboru oferty P.W.N.S.
„Almax” Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, szczególnie w zakresie 1 i 4 części
zamówienia (sektory nr 1 i 4),
2) ponownego dokonania czynności badania i oceny ofert po uprzednim wykluczeniu z
postępowania wykonawcy P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o., ewentualnie z ostrożności po
uprzednim wezwaniu P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
3) uznania oferty wykonawcy P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. za odrzuconą,
4) dokonania wyboru oferty Odwołującego w zakresie części 1 i 4 części
przedmiotowego zamówienia (sektory nr 1 i 4) jako najkorzystniejszej,
5) przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu urbanistyki i architektury, w tym
posiadającego uprawnienia do oceny przeznaczenia i zagospodarowania
nieruchomości na okoliczność wykazania niespełniania wskazanej przez P.W.N.S.
„Almax” Sp. z o.o. nieruchomości przy ul. Wrocławskiej 3 w Radomiu wymogów

rozporządzenia jako bazy magazynowo-transportowej,
6) przeprowadzenie dowodu z dokumentu prywatnego w postaci opinii specjalisty
z zakresu urbanistyki i architektury, w tym posiadającego uprawnienia do oceny
przeznaczenia i zagospodarowania nieruchomości na okoliczność wykazania
niespełniania wskazanej przez P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. nieruchomości przy ul.
Wrocławskiej 3 w Radomiu wymogów rozporządzenia jako bazy magazynowo-
transportowej (który zostanie złożony przez Odwołującego na rozprawie),
7) przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka pracownika Odwołującego (którego
obecność na rozprawie zapewni Odwołujący) na okoliczność wykazania
niespełniania wskazanej przez P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. nieruchomości przy ul.
Wrocławskiej 3 w Radomiu wymogów rozporządzenia jako bazy magazynowo-
transportowej,
8) oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł:
- Zamawiający wymagał podania w zobowiązaniu podmiotu trzeciego informacji na temat
zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania
zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia, charakteru
stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału
innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia;
- Nadto Zamawiający podał, iż w razie złożenia przez wykonawcę rzeczonego zobowiązania
kopie dokumentów załączonych do oferty takiego wykonawcy dotyczących tych podmiotów
winny być poświadczone za zgodność z oryginałem przez te podmioty a nie przez samego
wykonawcę. Razem z ofertą P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. złożyła dokumenty stanowiące
pisemne zobowiązanie Przedsiębiorstwa Oczyszczania Miasta „Eko Serwis" Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie, do oddania P.W.N.S. „Almax” Sp.
z o.o. do dyspozycji niezbędnych zasobów, dotyczące pojazdu ciężarowego skrzyniowego
Mercedes Sprinter o numerze rejestracyjnym WP92475, wyprodukowanego w 2011 r. oraz
takie same dwa zobowiązania Zakładu Usług Komunalnych „Błysk” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Otwocku, dalej zwanej także Z.U.K. „Błysk” Sp. z o.o.,
dotyczące pojazdu typu hakowiec z HDS marki MAN o numerze rejestracyjnym WE761CE,
wyprodukowanego w 2011 r. oraz pojazdu ciężarowego skrzyniowego Mercedes Sprinter
o numerze rejestracyjnym WWL38239, wyprodukowanego w 2012 r.Treść żadnego z wyżej
wymienionych pisemnych zobowiązań do oddania P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. do
dyspozycji niezbędnych zasobów nie spełnia warunków określonych przez Zamawiającego

dla treści takich dokumentów. Treść pisemnego zobowiązania P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z
o.o. nie zawiera bowiem żadnych informacji dotyczących sposobu, w jaki P.W.N.S. „Almax”
Sp. z o.o. będzie wykorzystywać przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia zasoby
udostępnione przez P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o.. dalej charakteru stosunku, jaki będzie
łączył P.W.N.S. ..Almax” Sp. z o.o. z P.O.M. „Eko Serwis" Sp. z o.o. i wreszcie zakresu oraz
okresu udziału P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o. przy wykonywaniu tego zamówienia przez
P.W.N.S. „Almax" Sp. z o.o. Zadne z dwu zobowiązań Z.U.K. „Błysk” Sp. z o.o. nie pozwala
stwierdzić, w jaki sposób P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. będzie wykorzystywać przy
wykonywaniu zamówienia zasoby udostępnione przez Z.U.K. „Błysk” Sp. z o.o., kolejno jaki
charakter będzie miał stosunek, który będzie łączył P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. z Z.U.K.
„Błysk” Sp. z o.o. a także jaki będzie zakres oraz okres, w którym Z.U.K. „Błysk” Sp. z o.o.
będzie brała udział przy wykonywaniu zamówienia.
- W razie złożenia przez wykonawcę wraz z ofertą kopii dokumentów dotyczących
podmiotów, które zaciągnęły na piśmie zobowiązanie do oddania takiemu wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia, kopie tychże dokumentów winny być poświadczone za zgodność z oryginałem
przez rzeczone podmioty a nie przez wykonawcę. Wobec złożenia przez wykonawcę
P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. wraz z ofertą dokumentu stanowiącego pisemne zobowiązanie
P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o. do oddania do dyspozycji P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o.
niezbędnych zasobów, P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. załączyła do swojej oferty dokumenty
dotyczące wymienionej Spółki. śaden z dokumentów, dotyczących P.O.M. „Eko Serwis” Sp.
z o.o., nie został poświadczony za zgodność z oryginałem w sposób żądany przez
Zamawiającego, to jest przez tę Spółkę. Wola P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o. przejawiająca
zamiar „poświadczenia za zgodność” kopii danego dokumentu z jego oryginałem winna być
przeto uzewnętrzniona poprzez opatrzenie takiej kopii podpisami osób uprawnionych do
reprezentowania P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o. zgodnie z obowiązującą dla tej spółki
zasadą reprezentacji (dwa podpisy). Podpis, którym zostały opatrzone kopie dokumentów
dotyczących P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o., jest różny od podpisów złożonych na
dokumencie stanowiącym pisemne zobowiązanie P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o. do
oddania wykonawcy P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. do dyspozycji niezbędnych zasobów. Te
zaś podpisy, wedle treści śladów pieczęci odciśniętych w miejscach ich złożenia, mogły
zostać pomieszczone przez członków zarządu P.O.M. „Eko Serwis” Sp. z o.o. W tym stanie
rzeczy w sposób wyłączający jakakolwiek wątpliwość należy uznać, że wykonawca
P.W.N.S. ..Almax” Sp. z o.o. nie wykonał obowiązku określonego w rozdziale XI pkt. 5.4.
zdanie ostatnie SIWZ a w konsekwencji, że nie wykazał, iżby spełniał warunki udziału w
postępowaniu dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym w postaci
pojazdów niezbędnych do wykonania Zamówienia.

- W rozdziale IX pkt. 3.2. SIWZ Zamawiający wskazał, że dla uznania, iż dany wykonawca
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym konieczne jest między innymi wykazanie przez
takiego wykonawcę, że dysponuje on bazą magazynową - transportową spełniającą
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w
sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 poz. 122), dalej zwanego rozporządzeniem, która
nadto będzie położona na terenie administracyjnym Gminy Miasta Radomia lub w odległości
nie większej niż 60 km od granicy Miasta Radomia. Złożenie zaś przez wykonawcę
wyłącznie oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
określił jako kryterium oceny spełnienia przez takiego wykonawcę wymagań dotyczących
dysponowania wyżej naprowadzoną bazą magazynową transportową. Zgodnie z treścią
rzeczonego rozporządzenia „w zakresie wyposażenia bazy magazynowo - transportowej
należy zapewnić, aby (...) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu” (§ 2 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia],
dalej aby „miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed
działaniem czynników atmosferycznych” (§ 2 ust. 2 pkt 3) rozporządzenia], „teren bazy
magazynowo - transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo
wodne” (§ 2 ust. 2 pkt 4) rozporządzenia] i wreszcie aby „baza magazynowo - transportowa
była wyposażona w: (...) miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z
grupy odpadów komunalnych oraz legalizowaną samochodową wagę najazdową -
w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie odpadów (§ 2 ust. 2 pkt 5) lit. c)
i d) rozporządzenia). Wykonawca P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. złożyła wraz ze swoją ofertą
dokument oznaczony jako „Oświadczenie” z dnia 7 czerwca 2013 r., stanowiący Załącznik
numer 1 do tej oferty. W treści tego dokumentu wskazano, że P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o.
dysponuje „odpowiednim potencjałem technicznym”. Nadto P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o.
załączyła do swojej oferty dokument oznaczony jako „Opis bazy” z dnia 7 czerwca 2013 r.,
w treści którego podano, że teren ten znajduje się w Radomiu przy ul. Wrocławskiej 3. Stan
wskazanej przez wykonawcę P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. w jego ofercie nieruchomości
gruntowej, stanowiącej działkę o numerze geodezyjnym 182/4, 182/5, 182/6 i 182/7,
położonej w Radomiu przy ul. Wrocławskiej 3 nie pozwala na uznanie tej nieruchomości za
bazę magazynowo - transportową spełniającą warunki określone w wyżej naprowadzonym
rozporządzeniu, a także w innych przepisach obowiązującego prawa, a to z uwagi na niżej
naprowadzone okoliczności. Lokalizacja nieruchomości wskazanej przez wykonawcę

P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. jako baza magazynowo-transportowa uniemożliwia
przeznaczenie przedmiotowej nieruchomości na cele związane z transportem,
składowaniem (magazynowaniem) odpadów. Nieruchomość nie posiada wymaganego
rozporządzeniem wyposażenia - miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów na
powierzchni rzeczonej nieruchomości nie są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń
do gruntu. ” (§ 2 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia). Na terenie przedmiotowej nieruchomości brak
jest wyznaczonych miejsc do magazynowania selektywnie zebranych odpadów
komunalnych, a co ważniejsze miejsc które byłyby przygotowane technicznie, czyli m.in.
zabezpieczonych przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz przed działaniem czynników
atmosferycznych (§ 2 ust. 2 pkt 3) rozporządzenia]. Nieruchomość nie jest również
wyposażona w urządzenia oraz systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych
i ścieków przemysłowych, pochodzących z jej terenu zgodnie z wymaganiami określonymi
przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, to jest w taki sposób, aby owe
urządzenia i systemy obejmowały swoim zasięgiem całą powierzchnię tej nieruchomości. (§
2 ust. 2 pkt 4) rozporządzenia). Nieruchomość nie posiada miejsc przeznaczonych do
magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych oraz
legalizowanej samochodowej wagi najazdowej. (§ 2 ust. 2 pkt 5) lit. c) i d) rozporządzenia).
Wykonawca P.W.N.S. „Almax” Sp. z o.o. składając wraz z oferta oświadczenie, iż rzekomo
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym, to jest co do posiadania bazy magazynowo - transportowej
spełniającej wymagania wskazane w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 poz. 122). podczas gdy okoliczności faktyczne
przeczą prawdziwości takiego twierdzenia, złożyła w toku postępowania nieprawdziwa
informację mająca niewątpliwie wpływ na jego wynik, albowiem dotyczyła istotnego warunku
stawianego przez Zamawiającego umożliwiającego wzięcie udziału w postępowaniu.
Obowiązkiem Zamawiającego było wykluczenie wykonawcy P.W.N.S. ..Almax” Sp. z o.o.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3) i art. 26
ust. 2b ustawy oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy
a w konsekwencji uznanie oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy za odrzuconą, jak również za odrzuconą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3) ustawy
Zamawiający zaniechał jednak dokonania tejże czynności, przez co niewątpliwie naruszył
treść przywołanych przepisów. Zaniechanie w tym zakresie w sposób oczywisty stanowi
również naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, czyli naruszono art. 7
ustawy.

V. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniach; złożył w dniu
12 lipca 2013 r. odpowiedzi na odwołania, wnosząc o ich oddalenie, zaś w zakresie odwołań
w sprawach KIO 1571/13 i KIO 1572/13 o odrzucenie tych odwołań, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako skierowanych, w jego ocenie, wobec
brzmienia SIWZ, a przez to spóźnionych.
Odwołania wymienionych wykonawców zostały połączone do łącznego rozpatrzenia.
Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego EKOLA spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C. H…….. M…….,
M………. M…………. (spr. KIO 1571/13 oraz KIO 1572/13), przystąpienia złożył wykonawca
SITA Radom sp. z o.o. w Radomiu - po stronie Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego wywołanego odwołaniem SITA Radom sp. z o.o.
w Radomiu (spr. o sygn. KIO 29/13) przystąpienia złożyli wykonawcy: Przedsiębiorstwo
Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego EKOLA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C.
H………. M……….., M………… M…………. – po stronie Zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Dostrzeżenia na wstępie wymaga, że podstawa prawna wniosku Zamawiającego
o odrzucenie odwołania (art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych) nie
koresponduje w żaden sposób z jego uzasadnieniem – treść wniosku zdaje się wskazywać,
że w ocenie Zamawiającego odwołanie złożone zostało z uchybieniem terminu na
kwestionowanie brzmienia SIWZ, co powinno znaleźć wyraz w przywołaniu przepisu art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy.
Następnie, poddając ocenie złożony wniosek, zgodnie z kierunkiem jego
argumentacji, uznano, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Treść odwołań w sprawach KIO
1571 i KIO 1572/13 wyraźnie wskazuje, że zostały one skierowane wobec zaniechania

wykluczenia Odwołującego z postępowania – wynika to z oznaczenia kwestionowanej
czynności, treści postawionych zarzutów a także argumentacji podniesionej na ich poparcie.
Skoro z treści wniesionych odwołań wyraźnie wynika ich zakres (zakwestionowane
czynności, określone jako wykluczenie Odwołującego z postępowania), zaś uzasadnienie
tego odwołania wskazuje, że Odwołujący nie zgadza się z oceną dokonaną przez
Zamawiającego złożonych dokumentów – zaświadczenia z Urzędu Skarbowego oraz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, to nie sposób przyjąć, wbrew tak wyrażonej intencji
Odwołującego, że odwołanie skierowane jest wobec innej, aniżeli wyraźnie w nim wskazana
czynności. Okoliczność, że odwołujący uczynił podstawą faktyczną złożonego odwołania
argumentację dotyczącą brzmienia SIWZ może wpływać na ocenę zasadności zarzutu, nie
zmienia jednak kwalifikacji czynności, którą Odwołujący objął swoim odwołaniem. Inną
sprawą jest bowiem kwestia ewentualnej zasadności bądź nietrafności podniesionego
w odwołaniu zarzutu, inną zaś zakres wniesionego środka ochrony prawnej. Ewentualnej
nietrafności argumentacji nie można bowiem z góry przesądzać, odrzucając wniesiony
środek ochrony prawnej, jakim jest odwołanie z przyczyn formalnych. Z tego względu nie
dopatrzono się podstaw do odrzucenia odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy.

Ustalono, że wszyscy trzej wykonawcy, których odwołania podlegają rozpatrzeniu,
posiadają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. W razie potwierdzenia
zarzutów podniesionych w odwołaniach, każdy z Odwołujących będzie miał szansę na
uzyskanie zamówienia: oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego EKOLA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu,
Interbud spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Eko Estetyka S.C. H……….. M………., M…….. M…………. jest – w
odniesieniu do sektorów 1 i 5 jest ofertą najkorzystniejszą według kryterium oceny
stanowiącego cenę, zatem w razie potwierdzenia zarzutów wskazujących na nieprawidłowe
wykluczenie tych wykonawców oraz odrzucenie ich oferty – wykonawcy ci mogliby uzyskać
przedmiotowe zamówienie.

Podobnie, wykonawca SITA Radom sp. z o.o. w Radomiu, jeśli zarzuty podniesione
w jego odwołaniu znajdą potwierdzenie, przy jednoczesnym ostaniu się decyzji
Zamawiającego o wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu,
Interbud spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Eko Estetyka S.C. H………. M………, M………. M…….. może uzyskać
zamówienie w zakresie sektorów 1 i 4.

W ZAKRESIE POSTAWIONYCH W ODWOŁANIACH WYKONAWCÓW WSPÓLNIE
UBIEGAJĄCYCH SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO EKOLA SPÓŁKĘ
Z. O.O. W RADOMIU, INTERBUD SP. Z O.O. W RADOMIU, PRZEDSIĘBIORSTWO
USŁUG KOMUNALNYCH EKO – ESTETYKA H………. M……….., M……… M………..
ZARZUTÓW, UWZGLĘDNIONO OKOLICZNOŚCI (spr. o sygn. akt KIO 1571/13 i KIO
1572/13):

Zgodzić się należało z oceną dokumentów zawartych w ofercie a następnie
uzupełnionych na wezwanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu,
Interbud spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych Eko Estetyka S.C. H………. M……….., M………. M…………..

Bezspornie, wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: EKOLA spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko
Estetyka S.C. H………. M………, M……….. M………… nie zawarli w ofercie zaświadczeń
o niezaleganiu z obowiązkami podatkowymi w odniesieniu do członka konsorcjum -
Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C. H………. M……….., M………
M……….., dotyczących wspólników spółki cywilnej. Odwołujący ograniczył się w powyższym
zakresie do złożenia w ofercie odpowiednich zaświadczeń z Urzędu Skarbowego i Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, dotyczących spółki cywilnej.

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, Odwołujący złożył
niezbędne zaświadczenia, zarówno z Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, dotyczące wspólników spółki cywilnej, wystawione w dniu 17 czerwca 2013 r.,
potwierdzające stan na dzień 17 czerwca.

W zaświadczeniu z Urzędu Skarbowego podano bowiem w pkt 3: „Zaświadcza się, że
nie ujawniono zaległości podatkowe Wnioskodawcy, wymienionego w części A, wg stanu na
dzień 17.06.2013 (…)”.

W zaświadczeniu z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zawarto natomiast następującą
treść: „Zaświadcza się, że wnioskodawca (płatnik składek) zobowiązany jest do opłacania
składek na: a) ubezpieczenia społeczne, c) ubezpieczenia zdrowotne, d) Fundusz Pracy,
e) Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie posiada zaległości według stanu
na dzień 17-06-2013”.

Odwołujący, w piśmie z dnia 17 czerwca 2013 r. przyznał przy tym, że spółka cywilna
osób fizycznych Eko - Estetyka występuje z jednej strony jako płatnik podatku VAT od

prowadzonej działalności pod nadanym jej przez Urząd Skarbowy odrębnym nr NIP, z drugiej
zaś strony występują wspólnicy.

Podkreślenia dalej wymaga, że wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów z dnia 13 czerwca 2013 r. jest w swej treści jednoznaczne i precyzyjne.
Wyraźnie tam wskazano, że „Zgodnie z pkt XV.17.28 SIWZ, każdy z podmiotów wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego musi odrębnie udokumentować, że
nie podlega wykluczeniu z postępowania”.

Na wstępie, dostrzeżenia wymaga, że spółka cywilna w obecnym stanie prawnym nie
posiada podmiotowości prawnej, jest natomiast wyłącznie stosunkiem o charakterze
zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma podmiotami. Spółka
cywilna nie posiada zdolności sądowej i procesowej, upadłościowej (zob. uchwała SN z dnia
6 listopada 2002 r., III CZP 67/02; zob. też art. 5 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo
upadłościowe i naprawcze oraz art. 874 § 2 KC), układowej ani wekslowej. Spółka ta nie
posiada także statutu przedsiębiorcy ani w rozumieniu art. 43
1
KC, ani art. 4 ust. 1 ustawy
z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Za przedsiębiorców uważa się
natomiast wspólników spółki cywilnej w zakresie wykonywanej przez nich działalności
gospodarczej (art. 4 ust. 2 tej ustawy).
Art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że wykonawcą jest osoba
fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę
w sprawie zamówienia publicznego.
Spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu przywołanego przepisu.
Stosownie do art. 860 kodeksu cywilnego, znajdującego zastosowanie z mocy art. 14 ustawy
Prawo zamówień publicznych, spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym,
którego istotą jest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego.
Spółka cywilna nie tworzy odrębnych podmiotowych struktur organizacyjnych, jest
jedynie umową zawartą przez jej wspólników, której żaden przepis kodeksu cywilnego nie
przyznaje zdolności prawnej odrębnej od zdolności jej wspólników, tak jak ma to miejsce
w przypadku jednostek organizacyjnych nie posiadających osobowości prawnej, o których
mowa w 33¹ KC Istota spółki cywilnej wyczerpuje się więc w dwu - lub nawet wielostronnym
stosunku obligacyjnym, łączącym wspólników (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia
28 października 2003 r., sygn. akt I CK 201/02, System Informacji Prawnej LEX nr 151608).
Uczestnikami postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami
w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Prawo zamówień publicznych, są wspólnicy spółki

cywilnej, których udział w postępowaniu traktowany jest jako wspólne ubieganie się
o udzielenie zamówienia w rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na gruncie przedmiotowego postępowania Zamawiający powyższe przesądził w sposób
jednoznaczny w treści SIWZ, gdzie w pkt 17.2 ppkt 7, 8 i 9 podano: „Oferta składana
w ramach działalności gospodarczej prowadzonej w oparciu o umowę spółki cywilnej stanowi
ofertę wspólną. Ofertę taką podpisują wszyscy wspólnicy spółki, bądź do oferty należy
dołączyć odpowiednie pełnomocnictwo(a) udzielone przez wszystkich wspólników dla
jednego ze wspólników lub dla osoby trzeciej, upoważniające osobę umocowaną do
działania w imieniu i na rzecz wszystkich wspólników spółki w zakresie, o którym mowa
powyżej . jeżeli upoważnienie do złożenia oferty wspólnej wynika z umowy spółki cywilnej, to
do oferty zamiast pełnomocnictwa można załączyć tę umowę (oryginał) lub jej kopie
potwierdzoną notarialnie za zgodność z oryginałem lub jej kopię poświadczoną za zgodność
z oryginałem przez wszystkich wspólników. Każdy z podmiotów wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego musi odrębnie udokumentować, ze nie podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych – w związku z czym powinien złożyć samodzielnie załączniki 6, 7, 8, 9, 10, 11
i 12 wymienione w pkt XI niniejszej specyfikacji.”.
W tym kontekście ocenić należy, na kogo mają być wystawione zaświadczenia przez
Urząd Skarbowy oraz ZUS.
Do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Obowiązek podatkowy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych ciąży na
wspólnikach spółki cywilnej, a nie na spółce. Na gruncie ustawy z dnia 26 lipca 1991 r.
o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze
zm.) nie można dokonywać domniemania, że jakiś podmiot (nie podlegający z mocy ustawy
podatkowej obowiązkowi podatkowemu) jest podatnikiem od osiąganego przez siebie
dochodu (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 kwietnia 2001 r., sygn. akt III
SA 429/00 LEX nr 54003).
Natomiast spółka cywilna posiada podmiotowość podatkowo-prawną, ale wyraźnie
przyznaną wyłącznie dla potrzeb stosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r.
o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Potwierdza to
również orzecznictwo. W wyroku z 28 września 2005 r., sygn. akt I FSK 412/05 (LEX nr
512180) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że „na gruncie podatku od towarów i usług
podmiotowość prawno-podatkową przyznaje się spółce osobowej jako organizacji

wspólników, a nie samym wspólnikom, tym samym wszelkie obowiązki i uprawnienia
podatników wynikające z ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
odnoszą się do tych spółek, a nie bezpośrednio do ich wspólników".
W konsekwencji, stanowisko Zamawiającego odnośnie konieczności złożenia przez
wspólników spółki cywilnej zaświadczenia dotyczącego indywidualnie każdego z nich oraz
spółki cywilnej uznać należy za prawidłowe. Tylko z tak złożonych zaświadczeń wynikać
może w sposób nie budzący wątpliwości stan realizacji zobowiązań prawno-podatkowych,
w zakresie wymaganym przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu natomiast do zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych stwierdzić należy, że wspólnicy spółki cywilnej samodzielnie odprowadzają
swoje składki ZUS, w indywidualnych przypadkach może uczynić to również spółka.
Obowiązek odprowadzania składek ZUS przez przedsiębiorców wynika z art. 36 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 6 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia
13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 roku Nr 205,
poz. 1585 ze zmianami). Przedłożenie zatem stosownych zaświadczeń jest niezbędne, by
ocenić, czy osoby składające ofertę nie zalegają ze składkami na ubezpieczenie społeczne.
Powyższe oznacza, że rzeczą wykonawcy działającego w formie spółki cywilnej a także
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, w ramach
których o zamówienie starają się wykonawcy prowadzący działalność gospodarczą w formie
spółki cywilnej jest złożenie zaświadczeń z Urzędu Skarbowego oraz Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, zarówno w odniesieniu do spółki cywilnej jak i jej wspólników.
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego uzupełnił właściwe zaświadczenia, przy czym
zaświadczenia te potwierdzają stan na dzień po upływie terminu składania ofert, to jest na
dzień: 17 czerwca 2013 r.
Pokreślenia wymaga, że ewentualne uzupełnione przez wykonawcę dokumenty mogą
być wystawione już po upływie wyznaczonego terminu na składanie ofert, ale z tym
zastrzeżeniem, że potwierdzają spełnianie warunków na konkretny, wskazany przez
ustawodawcę i jednolity dla wszystkich wykonawców termin – najpóźniej na dzień składania
ofert. Ustawodawca w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wskazał
bowiem, iż mogą to być jedynie dokumenty wystawione przed upływem terminu składania
ofert. Przyjęcie odmiennego stanowiska w tym zakresie byłoby sprzeczne z celem
ustawodawcy, to jest ograniczenia sytuacji konieczności wykluczenia wykonawców
z postępowania z powodów formalnych.
Na gruncie analizowanej sprawy, uzupełnione przez Odwołującego dokumenty
potwierdzają stan nie na dzień składania ofert, ale na dzień wystawienia odpowiednich

zaświadczeń przez Naczelnika Urzędu Skarbowego oraz Dyrektora Oddziału Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych.
Nie może być także uznana argumentacja prezentowana przez Odwołującego, zgodnie
z którą nawet potwierdzenie w spornych zaświadczeniach stanu na dzień 17 czerwca 2013 r.
nie powinno mieć wpływu na ocenę Zamawiającego, skoro zgodnie z prawem podatek
dochodowy płaci się do dnia 20 następnego miesiąca a podatek VAT do dnia 25 następnego
miesiąca, co powoduje, że zaświadczenie zarówno z US jak i ZUS jest spójne
z zaświadczeniem złożonym przez wspólników osobiście - albowiem dotyczy okresu
rozrachunkowego w danym miesiącu, szczególnie że zaświadczenia dotyczące
przedsiębiorcy tj. spółki cywilnej - złożone w dniu 10 czerwca 2013 roku, tj. na dzień
przetargu, nie wykazywały żadnych zaległości podatkowych i wobec ZUS.
Zaświadczenie ma potwierdzać stan najpóźniej na dzień stanowiący termin składania
ofert, ten zaś w analizowanym postępowaniu upływał 10 czerwca 2013 r. Na ten dzień
najpóźniej powinny zatem potwierdzać złożone zaświadczenia stan niezalegania w opłacaniu
odpowiednich świadczeń z tytułu podatków i ubezpieczeń społecznych.
Nie jest właściwe – jak chciałby Odwołujący – prowadzenie w powyższym zakresie
dedukcji, skoro to ze składanego dokumentu powinno wynikać potwierdzenie odpowiedniego
stanu. Ponadto, na podstawie złożonych zaświadczeń, nie sposób wykluczyć, że pomiędzy
terminem składania ofert, a datą, na którą potwierdzono stan w tych zaświadczeniach nie
nastąpiły zmiany, które znalazłyby wyraz w treści zaświadczeń wystawionych na odpowiedni
dzień.
Powyższe czyni dokonaną przez Zamawiającego ocenę dokumentów złożonych
w ofertach wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
EKOLA spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C.
H…….. M………., M……….. M………., skutkującą wykluczeniem tych wykonawców
z postępowania – prawidłową, zaś stawiane zarzuty – nie zasługującymi na uwzględnienie.

W
ZAKRESIE
POSTAWIONYCH
W
ODWOŁANIU
SITA
RADOM
SPÓŁKI
Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ W RADOMIU ZARZUTÓW UWZGLĘDNIONO
OKOLICZNOŚCI (spr. o sygn. akt KIO 1574):
[1] Nie znalazł potwierdzenia zarzut wskazujący na zaistnienie podstawy do
wykluczenia Przedsiębiorstwa Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu z powodu braku w zobowiązaniu
podmiotów trzecich informacji wymaganych przez Zamawiającego.

Odwołujący powyższy zarzut oparł o dokumenty zawarte w ofercie Przedsiębiorstwa
Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu,
nie uwzględniając, że Zamawiający, pismem z dnia 13 czerwca 2013 r. wezwał do
uzupełnienia dokumentów – zobowiązań podmiotów trzecich, zawierających informacje na
temat zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania
zasobów innego podmiotu przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia, charakteru
stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału innego
podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.

Przedsiębiorstwo Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, przy piśmie z dnia 17 czerwca 2013 r. uzupełnił sporne
zobowiązania.

W tych okolicznościach, stawiany zarzut – kierowany wobec treści dokumentów
złożonych w ofercie (co potwierdził na rozprawie Odwołujący) nie zasługuje na
uwzględnienie, skoro zasadne – jeśli chodzi jedynie o dokumenty zawarte w ofercie – zarzuty
znalazły wyraz w wezwaniu Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów na odstawie art. 26
ust. 3 ustawy, zaś Odwołujący nie kwestionuje uzupełnionych dokumentów.

Powyższe determinowało oddalenie powyższego zarzutu.

[2]
Nie
znalazł
potwierdzenia
zarzut
wskazujący
na
niewykazanie
przez
Przedsiębiorstwo Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania wymaganymi pojazdami, z uwagi na brak potwierdzenia
dokumentów podmiotu trzeciego udostępniającego pojazdy, za zgodność z oryginałem
w sposób wymagany przez Zamawiającego.

Nie potwierdził się również zarzut co do obowiązku potwierdzenia za zgodność
dokumentów podmiotu trzeciego, co powinno nastąpić – jak wskazuje Odwołujący – przez
organ, prawidłowo, według zasad wynikających z KRS, umocowany do ej czynności.

Zgodzić się można z poglądem, że – co do zasady – Zamawiający, jeśli poweźmie
wątpliwość co do uprawnienia osób podpisujących zobowiązanie lub dokumenty podmiotu
trzeciego do reprezentowania podmiotu, może wyjaśnić tę kwestię, w tym wezwać do
uzupełnienia stosowanego pełnomocnictwa dla osoby podpisującej dokument.

Na gruncie analizowanej sprawy, zgodzić się jednak trzeba, że brak było podstaw do
dochodzenia prawidłowości potwierdzenia „za zgodność” dokumentów dotyczących
podmiotów trzecich, takich jak przykładowo informacja z KRK, zaświadczenia z ZUS, US,

skoro z dokumentów nie wynika, by podmioty trzecie miały uczestniczyć w realizacji
zamówienia.

Treść złożonych zobowiązań wyraźnie wskazuje, że przedmiotem udostępnienia jest
wyłącznie potencjał techniczny. Każde z dwóch uzupełnianych na wezwanie zobowiązań –
bowiem te finalnie podlegają ocenie – wskazuje, że podmioty udostępniające w ramach
postępowania o zamówienie publiczne udostępniają wykonawcy: „posiadany potencjał
techniczny poprzez oddanie do dyspozycji WYKONAWCY niezbędnych zasobów
UDOSTĘPNIAJĄCEGO na okres korzystania z nich przez WYKONAWCĘ przy realizacji ww.
zamówienia, tj. od 01 lipca 2013r do 30 czerwca 2015r. W tym celu zobowiązujemy się do: 1)
zawarcia z WYKONAWCĄ stosownej umowy cywilnoprawnej na podstawie której będzie on
mógł korzystać z pojazdów opisanych w załączniku do niniejszego dokumentu (druk
„Zobowiązania innych podmiotów do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych
zasobów”) tj. (…), w szczególności umowy użyczenia, nie wykluczając jednakże innych
stosunków prawnych jeśli jakiekolwiek względy będą za tym przemawiały; 2) zapewnienia
dostępności powyższych narzędzi przez cały okres wykonywania przez WYKONAWCĘ
zlecenia dla ZAMAWIAJĄCEGO; 3) przeszkolenia WYKONAWCY ze sposobu należytego
korzystania z udostępnionych narzędzi; 4) zapewnienia samodzielnej obsługi powyższych
narzędzi w ramach wykorzystywania ich przy realizacji kontraktu z ZAMAWIAJĄCYM, jeśli
WYKONAWCA uzna to za niezbędne lub we własnym zakresie nie będzie w stanie zapewnić
kompetentnych operatorów dla udostępnionych urządzeń. UDOSTĘPNIAJĄCY wyraża
zgodę, na posłużenie się przy składaniu oferty ZAMAWIAJĄCEMU jej potencjałem
technicznym, jeśli będzie to konieczne dla potwierdzenia, że WYKONAWCA spełnia warunki
udziału w postępowaniu. W tym celu przekazuje wypełniony druk „Zobowiązania…” oraz
własne dokumenty formalne”.

Wbrew stanowisku Odwołującego, nie sposób odgadywać na podstawie oświadczenia
wyartykułowanego w formularzu ofertowym, że skoro wykonawca Przedsiębiorstwo Wywozu
Nieczystości Stałych „Almax” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu zamierza
skorzystać z podwykonawstwa w zakresie transportu odpadów, a zarazem posłuży się
potencjałem technicznym w postaci trzech pojazdów, że podmiot udostępniający wskazane
pojazdy będzie uczestniczył w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Treść złożonych
dokumentów nie daje podstaw do wysuwania tego rodzaju wniosków.

Inną sprawą jest posłużenie się potencjałem technicznym podmiotu trzeciego, co
sprowadza się do uzyskania samego tylko dysponowania pojazdami, bez bez uczestnictwa
podmiotów trzecich w wykonywaniu zamówienia. Jak wskazano, na podstawie złożonych
przez Przedsiębiorstwo Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, nie sposób mówić, by podmioty Błysk i Eko-Serwis miały

uczestniczyć w realizacji zamówienia.

Złożone zatem, niejako nadmiernie i ponad potrzebę wynikającą z wymagań
Zamawiającego w tym zakresie, dokumenty podmiotów trzecich, udostępniających zasoby w
postaci elementów potencjału technicznego (samochody), nie musiały a nawet nie mogły być
brane pod uwagę przy ocenie dokumentów złożonych przez Przedsiębiorstwo Wywozu
Nieczystości Stałych „Almax” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu. W tych
okolicznościach i sposób potwierdzenia za zgodność tych dokumentów, nawet jeśli jest
niedoskonały, pozostaje neutralnym dla oceny oferty tego wykonawcy – nie mógłby
skutkować jego wykluczeniem (na marginesie jedynie można wskazać, że nawet w takim
wypadku, w pierwszym rzędzie wchodziłoby w grę uzupełnienie tak potwierdzonych
dokumentów).

Powyższe decydowało o nieuznaniu powyższego zarzutu.
[3] Nie znalazł potwierdzenia zarzut wskazujący na zaistnienie podstawy do
wykluczenia Przedsiębiorstwa Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu z powodu niewykazania spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania bazą magazynowo –
transportową oraz złożenia nieprawdziwych informacji.

Odwołujący wskazał na podstawę do wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo
Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu,
z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz złożenie
nieprawdziwych informacji.

Zamawiający na powyższą okoliczność złożył szereg dowodów – kopii różnego rodzaju
decyzji administracyjnych, protokołów z kontroli, zaś Odwołujący złożył dokumentację
fotograficzną sporządzoną przez swoich pracowników.

Podkreślenia w tym miejscu wymaga mechanizm przyjęty przez Zamawiającego dla
prezentacji spełnienia warunku udziału w postępowaniu: Zamawiający w rozdziale IX pkt. 3.2.
SIWZ wymagał, dla uznania, iż dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu w
zakresie, dotyczącym dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym konieczne jest
między innymi wykazanie, że dysponuje on bazą magazynową – transportową, spełniającą
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 poz. 122), która nadto będzie położona na terenie
administracyjnym Gminy Miasta Radomia lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy
Miasta Radomia.

Dla wykazania powyższego, Zamawiający wymagał oświadczenia wykonawców

o posiadaniu odpowiedniego potencjału technicznego.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu złożył wymagane oświadczenie, zamieścił
dodatkowo w ofercie dokument z dnia 7 czerwca 2013 r. oznaczony jako Opis bazy,
wskazujący, że teren ten znajduje się w Radomiu przy ul. Wrocławskiej 3.

Na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący, podobnie jak pozostali wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu, złożył oświadczenie, że pozostająca w jego dyspozycji baza
spełnia wymagania z rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości.

Podkreślenia wymaga, że – po pierwsze – postępowanie o zamówienie publiczne jest
postępowaniem opartym na dokumentach i oświadczeniach wykonawcy. Zamawiający
w analizowanym postępowaniu przyjął, jako instrument mający służyć wykazaniu spełnienia
spornego warunku udziału w postępowaniu oświadczenie wykonawcy. Wykonawca
Przedsiębiorstwo
Wywozu
Nieczystości
Stałych
„Almax”
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu złożył wymagane treścią SIWZ, oświadczenie o posiadaniu
odpowiedniej bazy magazynowo – transportowej, potwierdził je następnie oświadczeniem
złożonym na wezwanie Zamawiającego.

Złożone przez strony różnego rodzaju fotografie i decyzje nie pozwalają na
stwierdzenie, że wykonawca Przedsiębiorstwo Wywozu Nieczystości Stałych „Almax” spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania bazą magazynowo – transportową.

Jak podał Odwołujący, nie był on pewien, czy złożone przez niego zdjęcia obiektu,
elementów jego infrastruktury dotyczą rzeczywiście bazy Przystępującego. Przystępujący
natomiast oświadczył, że około połowa tych zdjęć nie dotyczy wskazanego przez niego
obiektu (24 fotografie). Dostrzeżenia przy tym wymaga, że tego rodzaju dokumentacja
fotograficzna nie stanowi miarodajnego środka dla stwierdzenia wypełnienia przez dany
obiekt wymagań stawianych treścią wskazanego rozporządzenia.

Także złożone przez Zamawiającego decyzje administracyjne, dotyczące wskazanego
obiektu, są one w znacznej części wydane na tyle dawno, że nie pozwalają w sposób
poważny rozważać na ich podstawie spełnienia warunków z rozporządzenia wydanego
w 2013 r.

Istotne znaczenie należało przy tym przyznać złożonym przez Zamawiającego oraz
Przystępującego protokołom z kontroli spornego obiektu – daty ich sporządzenia (9 lipca
2013 r., 10 lipca 2013 r.) pozwalają w sposób poważny wyciągać na ich podstawie wnioski.

W protokole z 10 lipca 2013 r. w części Uwagi (str. 6 protokołu) podano, że Komisja
stwierdza, na podstawie decyzji, umów, faktur w zakładzie oraz narzędzi na wyposażeniu, że
Firma Przedsiębiorstwo Wywozu Nieczystości Stałych „ALMAX” sp. z o.o. 26-600 Radom ul.
Wrocławska 3 – spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. oraz ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Nie odbiera znaczenia tych dokumentów okoliczność, że Zamawiający nie udostępnił
pełnej dokumentacji tej kontroli, która stanowiła podstawę sporządzenia protokołów (nie
złożył odpisów załączników do protokołów z kontroli dla stron uczestniczących
w postępowaniu odwoławczym). Nie jest zadaniem Krajowej Izby Odwoławczej w ramach
środków ochrony prawnej (a wcześniej Zamawiającego – w fazie badania ofert) analiza
podstaw faktycznych i prawnych wydania określonego aktu przez właściwy organ.
Odwołujący
w swojej argumentacji, kieruje zarzuty zmierzające do zakwestionowania wskazanego protokołu,
wykazania jego wad, niewłaściwych ustaleń, które mają dyskwalifikować ustalenia kontroli, mimo
istnienia w obrocie prawnym protokołu i mimo braku jego zakwestionowania w sposób
wyczerpujący przewidziane przez przepisy prawa administracyjnego instrumenty.
Odwołujący nie kwestionuje przy tym autentyczności tego dokumentu, a w szczególności
wydania go przez właściwy organ w granicach posiadanej przez niego kompetencji i we właściwym
trybie a także nie kwestionuje prawdziwości twierdzeń w nim zawartych.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż negatywna ocena przez Odwołującego aktu
administracyjnego wydanego przez uprawniony organ (Prezydenta Miasta Radomia), podnoszenie
ewentualnych (nie przesądzając o ich zasadności) wad prawnych i niezgodności z ustawą nie
dyskwalifikuje ustaleń kontroli. Dla tego rodzaju konstatacji, niezbędne jest wyczerpanie właściwej
procedury przewidzianej w przepisach prawa administracyjnego.
W tym kontekście, za pozostające bez znaczenia należało uznać składane przez
Odwołującego opinie, które, jakkolwiek sporządzone przez odpowiednie autorytety, muszą ustąpić
dokumentom urzędowym, wydanym przez właściwe organy i w celu zweryfikowania zgodności
działania podmiotu, prowadzącego działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości. Dostrzeżenia wymaga, że protokół kontroli w
Przedsiębiorstwie Wywozu
Nieczystości Stałych „Almax” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu
z 10 lipca
2013 r. sporządzony przez pracowników Urzędu Gminy w Przytyku miał na celu zbadanie
dostosowania podmiotu do wymagań
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości – na wstępie protokołu podano bowiem, że sporządzono go
na
podstawie § 6
rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, a następnie, że kontrolę sporządzono w związku z obowiązkiem
dostosowania obiektów w ciągu 3 miesięcy do wymogów rozporządzenia. Podano także, że

dokonano kontroli rzeczywistej na terenie bazy magazynowo – transportowej firmy
Przedsiębiorstwo
Wywozu
Nieczystości
Stałych
„Almax”
spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, ul. Wrocławska 3, 26-600 Radom. Stąd nie sposób było
uznać, wbrew tym dokumentom, na podstawie, przykładowo fotografii oraz złożonych przez
Odwołującego opinii stanowiących dokument prywatny, że obiekt wskazany jako baza
magazynowo – transportowa nie spełnia wymagań wskazanego wyżej rozporządzenia.
Odwołujący nie sprostał zatem wykazaniu stawianych tez, w zakresie niespełnienia przez ten
obiekt wymagań Zamawiającego.
Dostrzeżenia również wymaga – w kontekście argumentacji prezentowanej przez
Odwołującego, na podstawie złożonej przez opinii, że w bazie miejsca magazynowania
selektywnie zebranych odpadów komunalnych nie są formalnie wyznaczone na terenie
wskazanym jako baza i nie są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu - że
przedmiotem zamówienia nie jest zagospodarowanie i magazynowanie odpadów. Przedmiot
zamówienia obejmuje jedynie odbiór i transport odpadów komunalnych z nieruchomości
położonych na obszarze Gminy Miasta Radom.
Tym samym, nie znalazły potwierdzenia zarzuty, że w powyższym zakresie
wykonawca Przedsiębiorstwo Wywozu Nieczystości Stałych Almax spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Z tych samych względów, nie potwierdził się zarzut złożenia nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Na wstępie podkreślenia wymaga, że stwierdzenie
nieprawdziwości informacji musi mieć postać uzyskania pewności, że informacje nie odzwierciedlają
rzeczywistości. Nie jest wystarczającym wywołanie wątpliwości czy niepewności, że być może
informacje są nieścisłe, czy nie w pełni oddają rzeczywistość – przesłanka wykluczenia, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy wymaga uzyskania pewności, że wykonawca podał nieprawdziwe
informacje. To szczególna przesłanka, wymagająca każdorazowo jednoznacznego przesądzenia, że
wykonawca podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, która nie
może być traktowana subiektywnie lub w oparciu o jednostronnie przedstawiony stan faktyczny.
Ustalenie
nieprawdziwości
informacji
musi
mieć
zatem
charakter
definitywnego
i kategorycznego, nie pozostawiającego żadnych wątpliwości stwierdzenia.

W analizowanym postępowaniu, Odwołujący upatruje nieprawdziwych informacji
we wskazaniu bazy magazynowo – transportowej zgodnejz wymaganiami rozporządzenia
Ministra Środowiska a także posiadania pojazdów. Odwołujący jednak, z opisanych wyżej
względów, uzasadniających oddalenie tego zarzutu, nie wykazał także stawianych tez
wskazujących na złożenie nieprawdziwych informacji, co czyni podniesiony zarzut -
niepotwierdzonym.

Odwołujący postawił, bez jakiegokolwiek uzasadnienia żądanie ponownego dokonania

czynności badania i oceny ofert po uprzednim wykluczeniu z postępowania wykonawcy
P.W.N.S. „Almax” sp. z o.o., ewentualnie z ostrożności po uprzednim wezwaniu P.W.N.S.
„Almax” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Odwołanie nie zawiera jednak jakiejkolwiek wzmianki, która by pozwalała
uznać, że Odwołujący kwestionuje ocenę oferty wybranego wykonawcy przez pryzmat
poprawności kalkulacji ceny, w tym, że stawia zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, odnoszący się do zaniechania wezwania
Przedsiębiorstwa
Wywozu
Nieczystości
Stałych
„Almax”
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza
obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich
zastrzeżeń ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny oferty
wykonawcy. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu
faktycznego, zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione
zostały
konkretne
zarzuty
wobec
tych
czynności
lub
zaniechań
przypisanych
Zamawiającemu. Tak ogólne stwierdzenie, z jakim mamy do czynienia w tym wypadku,
sprowadzające się do postawienia żądania ewentualnego – z ostrożności – wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, nie może być traktowane jako zarzut. Nie można w tym wypadku mówić
bowiem nie tylko o „kadłubowym”, nieskonkretyzowanym, spełniającym jedynie minimalne
wymagania zarzucie, ale o niepopartym jakimkolwiek uzasadnieniem oraz przypisaną
podstawą prawną postulacie dokonania czynności wezwania do wyjaśnienia elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Na zarzut składa się bowiem zastrzeżenie kierowane wobec czynności i zaniechań
zamawiającego, skonkretyzowane do tych zachowań, czytelnie ukierunkowane na wykazanie
niedoskonałości postępowania zamawiającego, które – wraz z dopełniającą argumentacją
ma przekonywać o zasadności odpowiadającego mu żądania. Za zarzuty należy uznać
zatem te oświadczenia wykonawcy, w których wykazuje on istnienie okoliczności
faktycznych, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, rozumianą jako zgodność czynności zamawiającego
z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i które stanowią zarazem podstawę
zgłaszanych żądań. Nie stanowi więc zarzutu postawienie w sposób blankietowy, jak czyni to
Odwołujący, tezy o zasadności wezwania Przedsiębiorstwa Wywozu Nieczystości Stałych
„Almax” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.

Podobnie należało potraktować zawarte w odwołaniu twierdzenie, zgodnie z którym
„mając na uwadze ogół naprowadzonych dotąd okoliczności należy uznać, że obowiązkiem
Zamawiającego było wykluczenie wykonawcy P.W.N.S. ..Almax” Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) u.p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3) u.p.z.p. i art. 26 ust.
2b u.p.z.p. oraz art. 24 ust. 2 pkt 3) u.p.z.p. w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3) u.p.z.p. a w
konsekwencji uznanie oferty złożonej przez tego wykonawcę na podstawie art. 24 ust. 4
u.p.z.p. za odrzucona jak również za odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3) u.p.z.p.
Zamawiający zaniechał jednak dokonania tejże czynności, przez co niewątpliwie naruszył
treść przywołanych przepisów.”. Odwołujący nie postawił zarzutu ani jakiejkolwiek
argumentacji, wskazujących na to, że oferta Przedsiębiorstwa Wywozu Nieczystości Stałych
„Almax” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Radomiu powinna podlegać odrzuceniu,
z uwagi na to, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust.
4 w zw. z § 3 pkt 1) i 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Uwzględniono wniosek Zamawiającego o przyznanie wynagrodzenia pełnomocnika,
złożony w łącznej wysokości 14.135 zł, ograniczając koszty do wysokości wynikającej z § 3
pkt 2) powołanego rozporządzenia, to jest w kwocie po 3.600 zł, w odniesieniu do każdej ze
spraw wywołanych rozpatrywanymi odwołaniami - kwoty 7 200 zł od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: EKOLA spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Radomiu, Interbud spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
w Radomiu i Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Eko Estetyka S.C. H………. M………..,
M……….. M…………, oraz kwoty 3 600 zł od SITA Radom sp. z o.o. w Radomiu.

Skład orzekający

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1571/13 KIO 1572/13 KIO 1574/13