rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1583/13
KIO 1583/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 lipca 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 28 czerwca 2013 r. przez wykonawcę: A……… S………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA”
A……… S………. ul. Szosa Toruńska 49, 86-300 Grudziądz, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 10 Wojskowy Szpital
Kliniczny z Polikliniką - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz, przy udziale wykonawcy:
- Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15a, 88-100
Inowrocław, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego w dniu 28 czerwca 2013 r. przez wykonawcę: A……… S………,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA”
A……… S………. ul. Szosa Toruńska 49, 86-300 Grudziądz, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: 10 Wojskowy Szpital
Kliniczny z Polikliniką - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ul.
Powstańców Warszawy 5, 85-681 Bydgoszcz, przy udziale wykonawcy:
- Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „MEGA” Sp. z o.o. ul. Cicha 15a, 88-100
Inowrocław, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: A……… S………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA” Adam Sala ul. Szosa Toruńska 49, 86-300
Grudziądz kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………...
Sygn. akt KIO 1583/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
w przetargu nieograniczonego pn. „Termomodernizacja budynków szpitala nr 1,3,4,5 z
łącznikiem”, ogłoszonym w BZP z 26.04.2013 r., w dniu 28 czerwca 2013 r. zostało złożone
w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę A……… S…….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA” A…….. S………. z siedzibą w
Grudziądzu, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 27.06.2013 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 26 czerwca 2013 r. o wyborze oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający powiadomił, że „był zobowiązany odrzucić Państwa ofertę z następującego
powodu: Art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy PZP - Wykonawca zaoferował w kosztorysie wykonanie
robót w zakresie rusztowań do wysokości 10 m, a wymagane było do 30 m, co skutkuje
niezgodnością z opisem przedmiotu zamówienia i zaniżeniem ceny oferty.”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 10 Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z
Polikliniką – Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawa Pzp), które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj. art. 7, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 1), pkt. 3), art. 89 ust. 1 pkt. 2), art.
91-92 wobec czynności badania i braku oceny jego oferty oraz czynności podjęcia
wadliwego wyniku postępowania, w tym odrzucenia oferty odwołującego.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3.
dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Odwołujący przestawił uzasadnienie na potwierdzenie zgłaszanych zarzutów oraz
żądań.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 lipca 2013 r. przesłane drogą elektroniczną, w
ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w dniu 4 lipca 2013 r.
pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w kopii
przesłane stronom, zgłosił wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, który powołując się na swój interes -
utrzymania wyboru złożonej oferty do realizacji zamówienia - wnosił o oddalenie odwołania.
W dniu 9 lipca 2013 r. wpłynęło pismo zamawiającego, w którym informuje, że po
zapoznaniu się z treścią odwołania firmy Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA” A…….. S…….
ul. Szosa Toruńska 49, 86-300 Grudziądz, „uznajemy odwołanie w całości.”
Odrębnym pismem z tej samej daty, zamawiający złożył opozycję co do zgłoszonego
przystąpienia, gdyż: „Treść przyłączenia wykracza poza zakres wniesionego odwołania i jest
wg Zamawiającego możliwa dopiero po uznaniu odwołania i powtórzeniu czynności badania,
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.”
Izba na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, postanowiła oddalić opozycję
zamawiającego, gdyż nie uprawdopodobnił on, że wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, nie ma interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść strony, do której przystąpił. Zarzuty
podnoszone w przystąpieniu, wykraczające poza zakres wniesionego odwołania, nie
podlegałyby natomiast rozpatrzeniu.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę wybranego Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, do udziału w sprawie, w odniesieniu
do zarzutów podnoszonych w odwołaniu, uznając że działania wykonawcy zmierzające do
utrzymania czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia, należy przyjąć za
uprawnione.
Przystępujący, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie rozprawy na posiedzenie
Izby nie przybył i wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
nie złożył ani pisemnie, ani do protokołu rozprawy oświadczenia, że w oparciu o art. 186 ust.
4 i 5 ustawy Pzp zgłasza sprzeciw wobec czynności zamawiającego uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby wzywa uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280 ze zm.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania, jedynie przed wyznaczeniem terminu rozprawy. Po
wyznaczeniu terminu rozprawy, zgłaszający przystąpienie może na piśmie, lub do protokołu
posiedzenia, czy rozprawy złożyć oświadczenie dotyczące wniesienia sprzeciwu. W tych
okolicznościach, Izba uznała, że sprzeciw przeciwko uwzględnieniu odwołania, nie został
przez wykonawcę Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „MEGA” Sp. z o.o. złożony.
Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie.
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: A……… S………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA” Adam Sala ul. Szosa Toruńska 49, 86-300
Grudziądz kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………...
Sygn. akt KIO 1583/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
w przetargu nieograniczonego pn. „Termomodernizacja budynków szpitala nr 1,3,4,5 z
łącznikiem”, ogłoszonym w BZP z 26.04.2013 r., w dniu 28 czerwca 2013 r. zostało złożone
w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcę A……… S…….., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA” A…….. S………. z siedzibą w
Grudziądzu, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym, tj. 27.06.2013 r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu w
dniu 26 czerwca 2013 r. o wyborze oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu oraz o odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający powiadomił, że „był zobowiązany odrzucić Państwa ofertę z następującego
powodu: Art. 89. ust. 1 pkt 2 ustawy PZP - Wykonawca zaoferował w kosztorysie wykonanie
robót w zakresie rusztowań do wysokości 10 m, a wymagane było do 30 m, co skutkuje
niezgodnością z opisem przedmiotu zamówienia i zaniżeniem ceny oferty.”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 10 Wojskowemu Szpitalowi Klinicznemu z
Polikliniką – Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. Nr 113 z 2010 r., poz. 759 ze zm., dalej ustawa Pzp), które miało istotny wpływ na wynik
postępowania, tj. art. 7, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 1), pkt. 3), art. 89 ust. 1 pkt. 2), art.
91-92 wobec czynności badania i braku oceny jego oferty oraz czynności podjęcia
wadliwego wyniku postępowania, w tym odrzucenia oferty odwołującego.
Powołując się na naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia i możliwość
poniesienia szkody skutkiem niezgodnych z ustawą Pzp czynności zamawiającego,
odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3.
dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Odwołujący przestawił uzasadnienie na potwierdzenie zgłaszanych zarzutów oraz
żądań.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 lipca 2013 r. przesłane drogą elektroniczną, w
ustawowym terminie 3 dni, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w dniu 4 lipca 2013 r.
pisemne przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, w kopii
przesłane stronom, zgłosił wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, który powołując się na swój interes -
utrzymania wyboru złożonej oferty do realizacji zamówienia - wnosił o oddalenie odwołania.
W dniu 9 lipca 2013 r. wpłynęło pismo zamawiającego, w którym informuje, że po
zapoznaniu się z treścią odwołania firmy Przedsiębiorstwo Usługowe „KOGA” A…….. S…….
ul. Szosa Toruńska 49, 86-300 Grudziądz, „uznajemy odwołanie w całości.”
Odrębnym pismem z tej samej daty, zamawiający złożył opozycję co do zgłoszonego
przystąpienia, gdyż: „Treść przyłączenia wykracza poza zakres wniesionego odwołania i jest
wg Zamawiającego możliwa dopiero po uznaniu odwołania i powtórzeniu czynności badania,
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.”
Izba na podstawie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, postanowiła oddalić opozycję
zamawiającego, gdyż nie uprawdopodobnił on, że wykonawca wybrany Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe „MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, nie ma interesu w
uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść strony, do której przystąpił. Zarzuty
podnoszone w przystąpieniu, wykraczające poza zakres wniesionego odwołania, nie
podlegałyby natomiast rozpatrzeniu.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę wybranego Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „MEGA” Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu, do udziału w sprawie, w odniesieniu
do zarzutów podnoszonych w odwołaniu, uznając że działania wykonawcy zmierzające do
utrzymania czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia, należy przyjąć za
uprawnione.
Przystępujący, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie rozprawy na posiedzenie
Izby nie przybył i wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
nie złożył ani pisemnie, ani do protokołu rozprawy oświadczenia, że w oparciu o art. 186 ust.
4 i 5 ustawy Pzp zgłasza sprzeciw wobec czynności zamawiającego uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skład orzekający Izby wzywa uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego na podstawie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48 poz. 280 ze zm.) do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania, jedynie przed wyznaczeniem terminu rozprawy. Po
wyznaczeniu terminu rozprawy, zgłaszający przystąpienie może na piśmie, lub do protokołu
posiedzenia, czy rozprawy złożyć oświadczenie dotyczące wniesienia sprzeciwu. W tych
okolicznościach, Izba uznała, że sprzeciw przeciwko uwzględnieniu odwołania, nie został
przez wykonawcę Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego „MEGA” Sp. z o.o. złożony.
Izba zważyła, co następuje.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie
za niebudzące wątpliwości oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 186 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie.
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a wykonawca przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z
art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy Pzp koszty znoszą się wzajemnie
między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt
2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
zamawiający uwzględnił zarzuty w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
