rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-25
rok: 2013

Powiązane tematy:

• cena
• kosztorys
• odrzucenie odwołania - w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2
• oferta - ocena oferty
• oferta - wyjaśnienia treści oferty
• omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
• zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji

sygnatury akt.:

KIO 1641/13
KIO 1650/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lipca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2013 r. przez Odwołujących:
A. Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa (sygn. akt: KIO 1641/13),
B. Erbud S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (sygn. akt: KIO 1650/13),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Warszawski Szpital dla Dzieci
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Kopernika 43, 00-328 Warszawa,

przy udziale Wykonawców:
A. zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1641/13, po stronie Zamawiającego:
a) M………. C………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EXPOBUD
Zakład Remontowo-Budowlany M……… C…………., ul. Głowackiego 39, 05-200 Wołomin;
b) Erbud S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa.
B. zgłaszającego swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1650/13 po stronie Odwołującego Warbud S.A., al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa

orzeka:

1.
uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie badania i oceny
ofert, z uwzględnianiem ofert obu Odwołujących;

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Warszawski Szpital dla Dzieci
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Kopernika 43, 00-328 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących: Erbud
S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (sygn. akt: KIO 1650/13) oraz Warbud S.A.,
al. Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa (sygn. akt: KIO 1641/13) tytułem wpisów od
odwołań,

2.2. zasądza od Zamawiającego - Warszawskiego Szpitala dla Dzieci Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, ul. Kopernika 43, 00-328 Warszawa, na rzecz
Odwołującego – Erbud S.A., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa (sygn. akt: KIO
1650/13), kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, a na rzecz Odwołującego Warbud S.A., al.
Jerozolimskie 162 A, 02-342 Warszawa (sygn. akt: KIO 1641/13) kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………



Sygn. akt KIO 1641/13, KIO 1650/13

U z a s a d n i e n i e

I. Warszawski Szpital dla Dzieci - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Warszawie (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. Budowa budynku C na terenie Warszawskiego Szpitala dla
Dzieci SPZOZ.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 18 marca 2013 r., 107940 – 2013. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego na podstawie Prawa zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t. j. –
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).

Sygn. akt KIO 1641/13

W dniu 5 lipca 2013 r. Warbud SA w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła
odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej
i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że treść oferty
Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ i jej odrzucenie;
2. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i poszanowania zasad uczciwej
konkurencji, poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ i jej odrzucenie,
podczas gdy wystąpienie analogicznych, a nawet dalej idących rozbieżności w kosztorysach
nie spowodował odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, w tym oferty wybranej jako
najkorzystniejsza, tj. oferty EXPOBUD ZAKŁAD REMONTOWO BUDOWLANY M………
C……… z siedzibą w Wołominie (dalej: M……….. C……….., EXPOBUD);
ewentualnie:
3. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych i w związku art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 poprzez zaniechanie poprawienia
omyłek w ofercie Odwołującego, podczas gdy analogiczne omyłki zostałyby poprawione
w ofertach pozostałych wykonawców.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

4.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;

Odwołujący, uzasadniając podniesione zarzuty, wskazywał, iż jako podstawę prawną
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia Zamawiający wskazał na rozbieżności
w kosztorysie Odwołującego w stosunku do SIWZ, które w jego ocenie skutkują
koniecznością odrzucenia oferty. Zamawiający nie kwestionował przy tym kompletności
kosztorysów pod względem wycenionych pozycji kosztorysowych, a jedynie sposób
kalkulacji składników cenotwórczych składających się na niektóre pozycje. I tak, podając
podstawy faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający rozróżnił trzy rodzaje
rozbieżności:
1.
brak ceny jednostkowej i wartości materiałów,
2.
brak ceny jednostkowej i wartości sprzętu,
3.
brak wartości nakładu na materiały pomocnicze.
Powyższe niezgodności, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie dotyczą treści oferty
a jedynie jej formy. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO, niezgodność oferty z SIWZ
w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych polega na niezgodności
zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie
przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał
w SIWZ.
Odwołujący wskazywał, że w przedmiotowym postępowaniu zakres świadczenia
zaoferowany przez Odwołującego jest tożsamy z określonym przez Zamawiającego w SIWZ.
Potwierdzają to następujące okoliczności:
1.
Odwołujący wycenił wszystkie pozycje kosztorysowe zawarte w kosztorysie
nakładczym;
2.
w każdej pozycji znajduje się jej prawidłowy opis, zgodny z wymaganiami
Zamawiającego zawartymi w kosztorysie nakładczym;
3.
żadnej pozycji kosztorysu Odwołujący samowolnie nie zmienił, ani nie pominął.
W szczególności Odwołujący nie zastosował innych materiałów niż były wymagane.
Wskazane przez Zamawiającego braki nie dotyczą pominięcia lub zmiany
którejkolwiek pozycji, lecz jedynie innej formy przedstawienia składających się na nią
elementów. Cała pozycja znajduje się w kosztorysie i została za każdym razem wyceniona.
Nie ma zatem ryzyka, iż Zamawiający, na etapie realizacji robót, otrzyma świadczenie inne
niż było przedmiotem zamówienia czy też nie będzie w stanie rozliczyć wykonanych prac.
Tym samym, na podstawie treści oferty Odwołującego, można jednoznacznie stwierdzić, iż
oferowany przez niego przedmiot i zakres zamówienia jest zgodny z SIWZ. W związku
z powyższym, wskazane przez Zamawiającego niezgodności stanowią co najwyżej

niezgodności w zakresie formy oferty (formy zaprezentowania składników poszczególnych
pozycji), a nie jej treści.
Odwołujący podawał, że w postępowaniu zostało złożonych 5 ofert. Zamawiający
wymagał załączenia do oferty kosztorysów szczegółowych, a jednocześnie odmówił
przekazania wykonawcom kosztorysów nakładczych w formie edytowalnej (vide pytanie nr
pyt. 125 i 203), zatem wykonawcy zobowiązani byli do ręcznego wprowadzenia wszystkich
danych do programu kosztorysowego. W konsekwencji kosztorysy wszystkich wykonawców
zawierały szereg rozbieżności. Jednak tylko oferta Odwołującego i drugiego w kolejności
wykonawcy, tj. Erbud została odrzucona. Pozostałe oferty, a w szczególności oferta uznana
za najkorzystniejszą - EXPOBUD, nie zostały odrzucone pomimo, iż zawierały analogiczne
lub dalej idące rozbieżności w kosztorysach w stosunku do treści kosztorysów nakładczych.
Odnosząc się szczegółowo do podanych przez Zamawiającego podstaw odrzucenia
oferty Warbud, Odwołujący wskazuje naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
w każdym z przypadków:
1.
brak nakładu na materiały pomocnicze, który stanowił podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego wystąpił również w ofertach następujących wykonawców:
Erbud, EXPOBUD i Mostostal - żadna z ofert nie została przez Zamawiającego odrzucona
na tej podstawie, a w przypadku wykonawców EXPOBUD, i Mostostal Zamawiający uznał
braki za oczywiste omyłki rachunkowe i poprawił je w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych;
2.
brak ceny jednostkowej i wartości materiału który stanowił podstawę odrzucenia
oferty Odwołującego wystąpił również w ofercie wykonawcy Mostostal - oferta nie została
odrzucona;
3.
brak ceny jednostkowej i wartości sprzętu który stanowił podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego wystąpił również w ofertach następujących wykonawców: Mostostal.
Ponadto, w ofertach pozostałych wykonawców, powtarzała się również dalej idąca
rozbieżność w postaci braku wartości nakładu co skutkuje również brakiem ceny
jednostkowej dla tego elementu kosztorysu, a także podanie ceny jednostkowej za
poszczególne pozycje kosztorysu z dokładnością do 3 lub 4 miejsc po przecinku, co de facto
uniemożliwi rozliczenie tych robót na etapie ich realizacji.
Dodatkowo podnosił, iż w kosztorysie EXPOBUD Zamawiający pominął dużo dalej
idące niezgodności pomiędzy własnymi wymaganiami określonymi w kosztorysach
nakładczych a przedmiotem świadczenia zaoferowanym przez tego wykonawcę. Zgodnie
z odpowiedziami na pytania wykonawców, Zamawiający zakazał dokonywania zmian
w „opisach wyceny”. Pomimo, iż ta odpowiedź Zamawiającego została jako podstawa
faktyczna odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający zaniechał zastosowania tych
samych zasad do oferty wykonawcy EXPOBUD. Pomimo, iż zmiany w treści oferty

EXPODUD mają charakter merytoryczny i dotyczą zaoferowania innego przedmiotu
zamówienia niż był wymagany przez Zamawiającego, Zamawiający uznał je za nieistotne
i dokonał wyboru oferty tego wykonawcy, jako oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców, Zamawiający był zobowiązany
do potraktowania w taki sam sposób omyłek występujących w ofercie Odwołującego.
Zaniechanie tej czynności wobec jednego wykonawcy, podczas gdy podlegają uznaniu
wyjaśnienia złożone przez innego wykonawcę narusza wprost zasadę równego traktowania
wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W szczególności,
biorąc pod uwagę okoliczność, iż znacznie dalej idące rozbieżności w ofercie złożonej przez
EXPOBUD zostały przez Zamawiającego uznane i oferta tego wykonawcy nie podlegała
odrzuceniu. Zamawiający naruszył zatem w rażący sposób zasady równego traktowania
wykonawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji.
W ocenie Odwołującego, niedopuszczalna jest sytuacja, w której Zamawiający
wybiórczo podchodzi do analogicznych rozbieżności w kosztorysach wykonawców,
u jednych wykonawców uznając, iż nie powodują one niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. a tym samym konieczności odrzucenia oferty, odrzucając jednocześnie oferty innych
wykonawców.
Podsumowując, Odwołujący stwierdzał, że wskazane przez Zamawiającego
rozbieżności w ofercie Odwołującego mają charakter formalny, nie powodując niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ. Tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego została
dokonana z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych. Powyższe
naruszenie doprowadziło do wyboru oferty droższej o prawie 2.000.000 złotych przy wartości
budżetu Inwestora na poziomie 19.000.000 złotych.
Odwołujący z ostrożności procesowej podnosił także, że w przypadku uznania przez
Izbę, iż rozbieżności dotyczą jednak treści oferty Odwołującego, to z uwagi iż mają one
charakter nieistotny i nie były przez Odwołującego zamierzone, podlegają poprawieniu na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 Prawa zamówień publicznych, na takich samych
zasadach jak u pozostałych wykonawców.

sygn. akt KIO 1650/13
W dniu 5 lipca 2013 r. Erbud SA w Warszawie (dalej: Odwołujący) wniosła odwołanie,
w którym zakwestionowała prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
1. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez
bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego,
2. naruszenie przepisu art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niewyczerpanie
procedury wyjaśnienia treści oferty Odwołującego,

a w konsekwencji - naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wadliwej czynności badania i oceny ofert
oraz wadliwej czynności wyboru oferty EXPOBUD jako najkorzystniejszej.
W związku z postawionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu:
a)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
b)
dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c)
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty Odwołującego w trybie
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
d)
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący wskazywał, że zgodnie z przesłaną
Odwołującemu „Informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej", oferta Odwołującego została
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, albowiem w jej
treści Zamawiający stwierdził:
1.
brak kosztorysu ofertowego na gazy medyczne (uzupełnienie),
2.
w kosztorysie ofertowym wentylacja poz. 46, 56, 105, 119, 135, 160 brak ceny
jednostkowej, wartości nakładu lakiernia.
Odnosząc się do wskazanych podstaw odrzucenia oferty, Odwołujący podnosi, iż
wymienione przesłanki nie mogą stanowić skutecznej podstawy do odrzucenia złożonej
oferty. Podkreślić należy, iż Odwołujący pismem z dnia 21.06.2013r., stanowiącym
odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 19.06.2013r. do złożenia wyjaśnień, wskazał
motywy, jakimi kierował się dokonując wyceny w kwestionowanym obecnie przez
Zamawiającego zakresie. Podnosił, że wszystkie wymagane roboty w zakresie gazów
medycznych zostały ujęte i wycenione w kosztorysie ofertowym ERBUD S.A. Kosztorys
ofertowy na gazy medyczne (uzupełnienie), przekazany Wykonawcom w dniu 22.05.2013r.,
obejmował w swej treści oznakowanie trasy gazociągu ułożonego w ziemi taśmą z tworzywa
sztucznego i podłoże pod kanały oraz obiekty z materiałów sypkich grub. 25cm. W ślad za
udzielonymi Zamawiającemu w dniu 24 czerwca 2013r. wyjaśnieniami podnosił, że koszty
tych robót zostały ujęte w pozycjach 64, 65 i 66 kosztorysu ERBUD S.A. „Gazy medyczne"
jako bezpośrednio związane z wykonaniem zewnętrznego odcinka sieci gazów medycznych,
zgodnie z rysunkiem „PW/GM/01 Rzut piwnic" oraz szczegółem przekroju A-A. Co więcej,
koszty te stanowią ok. 0,0028% ceny oferty Odwołującego, a więc niewątpliwie nie stanowią
istotnego elementu złożonej oferty. Istotne jest jednak, iż wszelkie koszty, o których mowa
w Kosztorysie Nakładczym Gazy Medyczne - Uzupełnienie, zostały już ujęte w kosztorysie
ofertowym, a zatem Odwołujący nie był zobowiązany do odrębnej wyceny i załączenia tego

kosztorysu. Ponadto w piśmie złożonym na rozprawie wskazywał, że analiza jego kosztorysu
,,gazy medyczne”, należy zauważyć, że jest on dwukrotnie ,,zawyżony” – co wynika właśnie
z faktu, że tamże ujęto także koszty wynikające z kosztorysu Gazy medyczne - uzupełnienie.
Odnosząc
się
do
drugiego
powodu
uznania
oferty
Odwołującego
za
nieodpowiadającą treści SIWZ wskazywał, iż używane przez Zamawiającego w poz. 46, 56,
105, 119,135, 160 kosztorysu nakładczego pojęcie „lakiernia" nie wynika z podanej podstawy
wyceny „KNR-W 4-01 1213-01 gia". Wymagane przez Zamawiającego malowanie płaszczy
ochronnych nie zostało jednak w jakikolwiek sposób pominięte w kosztorysie Odwołującego,
albowiem każda z kwestionowanych wyżej przez Zamawiającego pozycji posiada swoją
cenę jednostkową i zawiera materiał oraz robociznę. Nie sposób więc przyjąć, iż Odwołujący
nie zaoferował i nie wycenił tych prac w złożonej ofercie.
Odwołujący zauważał, iż kwestionowane przez Zamawiającego pozycje kosztorysu
dotyczą płaszczy ochronnych, które muszą być polakierowane. Odwołujący zwrócił uwagę,
iż zaoferował i wycenił w złożonej ofercie materiał (płaszcze ochronne), który jest już
polakierowany. Taki materiał zostanie dostarczony i wbudowany w toku realizacji niniejszego
zamówienia. Podkreślenia wymaga, iż działanie Zamawiającego, który odrzuca ofertę za
„brak ceny jednostkowej, wartości nakładu lakiernia" zmierza do absurdu, albowiem idąc za
tokiem rozumowania Zamawiającego należałoby przyjąć, iż oczekuje on od wykonawcy
posiadania własnej lakierni, w której opisane w kosztorysie nakładczym elementy ma
obowiązek polakierować, a co za tym idzie, wycenić w kosztorysie ofertowym. Odwołujący
raz jeszcze podkreśla, iż nie jest ani producentem płaszczy ochronnych, ani też nie posiada
lakierni, zaś wszystkie wymagane w kwestionowanych pozycjach kosztorysu elementy
(materiały) zakupi, już odpowiednio polakierowane, bezpośrednio od producenta bądź jego
przedstawiciela. Być może produkcją bądź lakierowaniem płaszczy ochronnych zajmują się
pozostali wykonawcy, w szczególności firma Expobud, której oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza i w spornym zakresie została uznana za spełniającą wymagania SIWZ, nie
sposób jednak z tego tytułu wyciągać negatywne konsekwencje w stosunku do
Odwołującego, który zaoferował i wycenił już polakierowane materiały.
Wykonawca podejmując decyzję o uczestnictwie w postępowaniu i składając w nim
swoją ofertę chce uczynić zadość postawionym w postępowaniu wymaganiom
i oczekiwaniom stawianym przez zamawiającego, w tym przede wszystkim w zakresie
oferowanego przedmiotu, tak by odpowiadał on treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzone powinno być w celu wyłonienia wykonawcy, który złożył ofertę
zgodną z oczekiwaniami zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a następnie uzyskał największą liczbę punktów zgodnie z kryteriami oceny ofert
wskazanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Weryfikacji powołanych

okoliczności służy procedura badania i oceny ofert, przy wykorzystaniu instrumentów,
w które ustawodawca wyposażył zamawiającego, aby zagwarantować z jednej strony
wykonawcom rzetelną ocenę złożonych ofert, a drugiej - zamawiającemu wybór oferty
najkorzystniejszej spełniającej wyartykułowane w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oczekiwania.
Jednocześnie wskazywał, że w realiach konkretnej sprawy, zanim zamawiający
podejmie decyzję o odrzuceniu oferty jako niezgodnej z treścią Prawa zamówień publicznych
czy SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać bacząc, by wyjaśnić w trybie
opisanym w art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych stwierdzone nieścisłości. Dopiero
wyczerpanie tej procedury uprawnia zamawiającego do ustalenia, że oferta nie odpowiada
treści SIWZ. W ocenie Odwołującego, procedura wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień treści oferty nie została przez Zamawiającego wyczerpana, co skutkowało
nieuzasadnionym odrzuceniem oferty Odwołującego.
Podkreślał, że Zamawiający może zwrócić się o wyjaśnienie do wykonawcy nie tylko wtedy
gdy ma wątpliwości w zakresie rzetelności złożonej oferty, może skorzystać z tego
uprawnienia w każdym przypadku, po to, by dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty było
przejrzyste i czytelne. Zdaniem Odwołującego, w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie
dochował należytej staranności w toku badania i oceny złożonych ofert, albowiem przed
odrzuceniem oferty Odwołującego nie wyczerpał procedury zgodnie z art. 87 ust. 1 Prawa
zamówień publicznych.
Z ostrożności procesowej, na wypadek uznania, iż w treści oferty Odwołującego
występują inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
łowienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, Odwołujący formułował zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych
wraz z żądaniem poprawienia w ofercie Odwołującego tych omyłek.
Jego oferta zawiera wycenę wszystkich pozycji i elementów wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ. Niemniej jednak, z ostrożności wskazywał, iż w załączonym wraz
z ofertą kosztorysie ofertowym znajdują się wszystkie dane - wbrew twierdzeniom
Zamawiającego z Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej - pozwalające
Zamawiającemu na skorzystanie w odniesieniu do oferty Odwołującego z procedury
określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych. Tym samym, w przypadku
stwierdzenia wystąpienia w ofercie omyłek niepowodujących istotnych zmian w ofercie,
dokonanie stosownej „korekty" w ofercie Odwołującego jest obowiązkiem Zamawiającego.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w obu odwołaniach i wnosił
o ich oddalenie. W odpowiedziach na odwołania podnosił, że zakres podnoszonych zarzutów
wykracza poza katalog wskazany w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.

Przywoływał orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej odnoszące się do poprawiania
omyłek. Wskazywał nowe (inne, niż opisane jako podstawy faktyczne odrzucenia ofert
Odwołujących) podstawy odrzucenia ofert Odwołujących. Podkreślał, że w informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej wskazując na podstawy odrzucenia jednoznacznie
wskazał, że podstawą jest niezgodność treści oferty ze specyfikacją. Wymienił niektóre
z podstaw faktycznych po „m.in.”, a art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych
konsumuje wszystkie podstawy odrzucenia ofert zarówno z pisma z dnia 1 lipca 2013 r. jak
i z obu odpowiedzi na odwołanie. Zauważał, że dopiero odwołania i stanowiska
zaprezentowane przez Odwołujących na rozprawie wyjaśniają szczegółowo omyłki we
własnych ofertach, mimo, że Zamawiający wcześniej, tj. w dniu 19 czerwca 2013 r. wzywał
obu wykonawców do złożenia wyjaśnień i nawet przedłużał terminy do ich złożenia. Złożone
wyjaśnienia były wymijające i nie dały Zamawiającemu narzędzia przed podjęciem decyzji
o odrzuceniu ofert i o ewentualnej ich naprawie. Wielokrotnie w toku postępowania
podkreślał wagę kosztorysów. Braki wyceny pozycji i elementów pozycji potraktował jako nie
objęcie ich ofertą i uznał, że wykonawcy nie złożyli oferty w tym zakresie. Zamawiający
przewiduje wykonanie robót zamiennych, bądź zaniechanie wykonania niektórych robót.
Dlatego brak wyceny pozycji może uniemożliwić ustalenie zakresu ograniczenia
wynagrodzenia. Zauważa, że wszyscy wykonawcy używali tego samego programu
kosztorysowego. Wskazuje również, że jeden element był również wyceniany w różnych
pozycjach i dlatego nie wiadomo, którą wycenę należałoby przyjąć jako podstawę
późniejszej poprawy, np. wycena wykładziny w pozycjach 75 i 76 czy wycena gipsu z pozycji
352 i 184. Odnośnie materiałów pomocniczych wskazywał, że Warbud S.A. wyszczególniał
materiał, ale bez wyceny wahała się pomiędzy 0,5%, a 1% dlatego jej wysokość mogła mieć
istotne znaczenie. Co do naruszenia art. 7 ust 1 Prawa zamówień publicznych wskazywał, że
wszystkich wykonawców potraktował jednakowo, ponieważ zwrócił się do nich o wyjaśnienia
wszystkich pozycji wycenionych na zero złotych. Mostostal i EXPOBUD Zakład Remontowo-
Budowlany M………. C………… oświadczyli, że taka wycena wynika z przeoczenia
kosztorysanta, a wycenę można wywieźć z wyceny materiałów podstawowych, natomiast
obaj Odwołujący wskazali, że wycena materiałów pomocniczych mieści się w wycenie
materiałów podstawowych. W stanowiskach Odwołujących Zamawiający dostrzega brak
konsekwencji, ponieważ albo doszło do omyłki, albo świadomie dokonano wyceny w sposób
inny od oczekiwanego. Wskazuje, że analizując ofertę Warbud S.A. wyceniał on materiały
pomocnicze w różnoraki sposób. Czasami kwotowo, a czasami jako procent materiałów
podstawowych i tak np. w pozycji 50 kosztorysu - stan wykończeniowy, podano wartość
procentową nie odpowiadającą wartości kwotowej. W odpowiedzi na pytanie zadane na
rozprawie, czy było to podstawą odrzucenia oferty Zamawiający udzielił odpowiedzi
przeczącej.

Zamawiający wnosił o oddalenie obu odwołań w całości.

Do postępowań odwoławczych skutecznie przystąpili:
A) w sprawie sygn. akt KIO 1641/13, po stronie Zamawiającego:
a) M………. C………., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EXPOBUD Zakład
Remontowo-Budowlany M………. C……….. w Wołominie (jego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą),
b) Erbud S.A. w Warszawie.
B) w sprawie sygn. akt KIO 1650/13 po stronie Odwołującego Warbud S.A. w Warszawie.
Ponadto do postępowania sygn. akt KIO 1650/13 po stronie Zamawiającego zgłosił
przystąpienie M……… C………., jednak Izba nie mogła uznać przystąpienia za skuteczne,
ponieważ przystąpienie zgłoszono po upływie trzydniowego terminu (data przystąpienia to
data doręczenia Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia, a nie data jego nadania).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Obu Odwołującym przysługuje prawo do wniesienia odwołań zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem mają interes w uzyskaniu danego zamówienia i mogą
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez nich zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas każdy z Odwołujących – w zależności
od wyniku powtórnej oceny ofert - miałby szansę na uzyskanie zamówienia.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: oba odwołania zasługują na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:
1. W postępowaniu złożono 5 ofert, z następującymi cenami:
- Warbud SA – 16 766 167,84 zł;
- Erbud SA - 17 830 427,88 zł;
- M……….. C……….. – 18 748 516,05 zł;
- Mostostal Warszawa SA – 19 339 088,33 zł;
- Condite Sp. z o.o. SKA – 20 666 776,97 zł.

2. Zamawiający we wszystkich ofertach, w załączonych do nich kosztorysach, stwierdził
uchybienia, i na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wezwał wykonawców
do ich wyjaśnienia.
1)
Odnośnie oferty Warbud, w toku badania oferty Zamawiający stwierdził
występowanie w ofercie Wykonawcy następujących braków:
1.
Kosztorys na roboty w zakresie wentylacji - uzupełnienie - poz. 18 brak materiału nr 4
i nakładów do materiału, poz. 19 brak materiału nr 4 i nakładów do materiału,
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku materiału i nakładów na materiał
w wymienionych pozycjach.
2.
Kosztorys - gazy medyczne:
a)
poz. 56 brak ceny i wartości na materiały nr 2 i nr 3,
b)
poz. 63 brak ceny i wartości na materiały nr 2 i nr 3,
c)
poz. 68 brak ceny i wartości na materiały nr 6,
d)
poz. 70 - brak ceny i wartości na materiały nr 6,
e)
poz. 1 19 brak ceny i wartości na materiały nr 2 i nr 3,
f)
poz. 132 - brak ceny i wartości na materiały nr 6,
g)
poz. 1 75 brak ceny i wartości na materiały nr 2 i nr 3,
h)
poz. 1 84 - brak ceny i wartości na materiały nr 6,
i)
poz. 236 - brak ceny i wartości na materiały nr 2 i nr 3.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku ceny i wartości na materiały
w wymienionych pozycjach.
Kosztorys ofertowy sanitarny wod - kan - poz. 177 brak ceny i wartości .sprzętu nr 4.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku ceny i wartości sprzętu w wymienionej pozycji.
Kosztorys ofertowy wentylacja:
a)
poz, 42 - brak wartości na materia! nr 4,
b)
poz. 52 brak wartości na materia! nr 4,
c)
poz. 169 - brak ceny i wartości na sprzęt nr 6,
d)
poz. 1 70 - brak wartości na materia! nr 4,
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku ceny i wartości materiału, sprzętu w
powyższych pozycjach.
Kosztorys ofertowy instalacje elektryczne:
a) poz. 182 - brak ceny i wartości materiału nr 5,
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku ceny i wartości
materiału
w wymienionych pozycjach,
Kosztorys ofertowy stan wykończeniowy:
a)
poz. 23 - brak ceny na środek transportu, materiały pomocnicze przypisane przez.
Wykonawcę jako materiały inwestora, brak ceny i wartości sprzętu nr 5.

b)
poz. 13, 27, 38, 49, 60, 71, 74, 76, 77, 80, 86, 89, 91, 97, 100, 102, 108, 113, 115,
121, 124, 126, 128, 129, 132, 149, 157, 360 - nie wyliczono wartości sprzętu
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku ceny i wartości materiału, sprzętu, przypisania
materiałów inwestora w wymienionych pozycjach.
7.
Kosztorys ofertowy - dodatkowa winda:
a)
poz. 12 - nie wyliczona wartość nakładu nr 7,
b)
poz. 19 - nie wyliczona wartość nakładu nr 4,
c)
poz. 21 - nie wyliczona wartość nakładu nr 4,
Zamawiający zwrócił się o
wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładu
w wymienionych pozycjach.
8.
Kosztorys gazy medyczne, kosztorys sanitarny uzupełniający, instalacja elektryczna,
kosztorys budowlany stan surowy, kosztorys budowlany stan wykończeniowy, winda
dodatkowa, zagospodarowanie terenu - brak ceny i wartości nakładu materiały pomocnicze
w ok. pięciuset pozycjach.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładu materiały
pomocnicze w wymienionych kosztorysach.
W kosztorysie stan wykończeniowy Wykonawca zaoferował w poz. 75 i 76, 101 i 102, 90,
91, 112 i 113, 127 i 128 różne ceny tego samego materiału.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie powodu zaoferowania
różnych cen dla tych samych materiałów w wymienionych pozycjach kosztorysu.
W kosztorysie instalacje sanitarne wod-kan Wykonawca zaoferował w poz. m.in. 178 i 166
różne ceny tego samego sprzętu.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie powodu zaoferowania
różnych cen dla tego samego sprzętu m.in. w wymienionych pozycjach kosztorysu.
W kosztorysie stan wykończeniowy Wykonawca zaoferował m.in. w poz. 44 i 45 różne ceny
lego samego sprzętu.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie powodu zaoferowania
różnych cen dla tego samego sprzętu m.in. w wymienionych pozycjach kosztorysu.
Ponadto Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy ceny w wymienionych poniżej
pozycjach zostały ustalone z należytą starannością:
a)
kosztorys na dodatkową windę 10 zl za montaż windy w poz. 36,
b)
kosztorys na dodatkową windę 0,32 zl za tonę gipsu szpachlowego,
c)
kosztorys na dodatkową windę - wzmocnienie fundamentów metodą Jet Grouting 700
zl / m3 w poz. 11, w kosztorysie na stan surowy poz. 48 metoda Jet Grouting wyceniona na
poziomie 5 800 zl / m3,
cl) kosztorys instalacje elektryczne - 0.46 zł za oprawę LED w poz. 92 oraz 11 795,20 zł
za tablice Bendera w poz. 6.

c) kosztorys instalacje elektryczne - 1 679.71 zl za rozdzielnicę w poz. nr 4.

W dniu 26 czerwca 2013 r., Warbud złożył odpowiedź, w której wyjaśniał, co
następuje:
,,Ad 1. - Wyjaśniamy, iż koszty brakujących materiałów z podpozycji nr 4 o nazwie:
„uszczelki gumowe do przewodów wentylacyjnych prostokątnych" z pozycji kosztorysowych
nr 18 i nr 19 kosztorysu wentylacji -uzupełnienie, uwzględniliśmy w kosztach zakupu
tłumików - pozycja nr 2 w każdej z wymienionych pozycji nr 18 i nr 19. Potwierdzamy
ponadto, że wycenione przez nas pozycje nr 18 i nr 19 przedmiotowego kosztorysu,
zawierają kompletny koszt wszystkich składowych niezbędnych do ich prawidłowego
wykonania.
Ad 2. a) Wyjaśniamy, iż koszt materiałów nr 2 i nr 3 dla pozycji nr 56 „Dodatkowe nakłady na
wykonanie podejść do punktów poboru, TPG, zestawów, skrzynek zaworowych"
uwzględniony został w cenie materiałów dla pozycji nr 55 „Ścienne tablice poboru gazów
medycznych TPG - w obiektach modernizowanych dla 9 gazów (2x02, 2xAIR, 2xVAC, 1x
N20, 1x AGSS, 1xAIR-800)", nr 54 „Ścienne tablice poboru gazu dla powietrza technicznego
- z szybkozłączem znormalizowanym" oraz nr 53 „Zawór odcinający sprężone powietrze
AIR8 montowany w obudowie podtynkowej".
Ad 2. b) - Wyjaśniamy , iż koszt materiałów nr 2 i nr 3 dla pozycji nr 63 „Dodatkowe nakłady
na wykonanie podejść do kolumn" uwzględniony został w kosztorysie o nazwie „wyposażenie
medyczne" w koszcie kolumn chirurgicznych i anestezjologicznych w pozycjach nr 1 i nr 2.
Ad 2. c) - Wyjaśniamy , iż koszt materiału nr 6 dla pozycji nr 68 „Ponowny montaż agregatu
AVA250(M)" uwzględniony został w koszcie pozycji nr 4 i nr 5 materiału tejże pozycji nr 68.
Ad 2. d) - Wyjaśniamy, iż koszt materiału nr 6 dla pozycji nr 70 „Sprężarka np. D-Vz 2700..."
uwzględniony został w koszcie pozycji nr 4 i nr 5 materiału tejże pozycji nr 70.
Ad 2. e) - Wyjaśniamy , iż koszt materiałów nr 2 i nr 3 dla pozycji nr 119 „Dodatkowe nakłady
na wykonanie podejść do punktów poboru, TPG, zestawów, skrzynek zaworowych" ujęty
został w cenie materiałów dla pozycji nr 118 „Ścienne tablice poboru gazów medycznych
TPG - w obiektach modernizowanych dla 1 gazu (1x02)", nr 117 „Ścienne tablice poboru
gazów medycznych TPG - w obiektach modernizowanych dla 3 gazów (1x02,
1xAIR, 1xVAC)" oraz nr 116 „Ścienne tablice poboru gazów medycznych TPG - w obiektach
modernizowanych dla 5 gazów (2x02,1xAIR, 2xVAC)".
Ad 2. f) - Wyjaśniamy, iż koszt materiału nr 6 dla pozycji nr 132 „Ponowny montaż stacji
tlenu" uwzględniony w pozycjach nr 4 i nr 5 materiału tejże pozycji nr 132.
Ad 2. g) - Wyjaśniamy, iż koszt materiałów nr 2 i nr 3 dla pozycji 175 „Dodatkowe nakłady na
wykonanie podejść do punktów poboru, TPG, zestawów, skrzynek zaworowych" ujęty

w cenie materiału pozycji nr 174 „Ścienne tablice poboru gazów medycznych TPG –
w obiektach modernizowanych dla 3 gazów (1x02, 1xAIR, 1xVAC)".
Ad 2. h) Wyjaśniamy, iż koszt materiału nr 6 dla pozycji nr 184 „Ponowny montaż
sprężarkowni powietrza" uwzględniony w pozycjach nr 4 i nr 5 materiału tejże pozycji nr 184.
Ad 2. i) Wyjaśniamy, iż koszt materiałów nr 2 i nr 3 dla pozycji 236 „Dodatkowe nakłady na
wykonanie podejść do punktów poboru, TPG, zestawów, skrzynek zaworowych" ujęty został
w cenie materiałów pozycji nr 235 „Ścienne tablice poboru gazów medycznych TPG –
w obiektach modernizowanych dla 2 gazów (1x02,1xVAC)".
Potwierdzamy ponadto, że wszystkie wycenione przez nas ww. pozycje przedmiotowych
kosztorysów przywołanych w punkcie 2 wyjaśnień, zawierają kompletny koszt wszystkich
składowych niezbędnych do ich prawidłowego wykonania.
Ad 3. - Wyjaśniamy, iż koszt transportu nr 4 dla pozycji 177 „Baterie umywalkowe lub
zlewozmywakowe stojące o śr nominalnej 15 mm" uwzględniony został w kosztach robocizny
w pozycji nr 1 tejże pozycji nr 177, oraz. potwierdzamy, że pozycja ta, zawiera kompletny
koszt wszystkich składowych niezbędnych do jej prawidłowego wykonania.
Ad 4. - Ad. 4 a, b, d) Wyjaśniamy, iż działając zgodnie z SIWZ Rozdział X Sposób obliczania
ceny pkt 4, przedstawiliśmy zaokrąglenie kosztów jednostkowych do dwóch miejsc po
przecinku, a poprzez mnożenie nakładów normy (tych które mają niską wartość) uzyskujemy
wyświetloną wartość zerową pozycji, np.:
Pozycja nr 42 i 52 kosztorysu instalacji wentylacji "Kratki wentylacyjne typ A lub No obwodzie
do 800mm - do przewodów stalowych i aluminiowych - w obiektach modernizowanych -
obiekty służby zdrowia i opieki społecznej lub nauki i szkolnictwa wyższego" z materiałem
szczegółowym "wkręty stalowe samogwintujące do blach z łbem stalowym śr. 6.3 mm
o dług.do 45 mm" przy nakładach normy o wartości 0,003 kg na 1 szt kratki i cenie wkręta
0,19 zł/kg daje wartość: 0,003kg x 0,19 zł/kg = 0,00057 zł, co przy ustawieniach liczenia
dokładności prezentacji wartości jednostek do dwóch miejsc po przecinku daje kwotę 0,00zł.
Pozycja nr. 170 kosztorysu instalacji wentylacji "Kratki wentylacyjne typ A lub No obwodzie
do 2000 mm - do przewodów stalowych i aluminiowych - w obiektach modernizowanych -
obiekty służby zdrowia i opieki społecznej lub nauki i szkolnictwa wyższego" z materiałem
szczegółowym "wkręty stalowe samogwintujące do blach z łbem stalowym śr.6.3 mm
o dług.do 45 mm" przy nakładach normy o wartości 0,004 kg na 1 szt kratki i cenie wkręta
0,19 zł/kg daje wartość: 0,004kg x 0,19 zł/kg = 0,00076 zł, co przy ustawieniach liczenia
dokładności prezentacji wartości jednostek do dwóch miejsc po przecinku daje kwotę 0,00zł.
Pomimo, iż wartości nie zostały wyświetlone, to są ujęte w całkowitej wartości pozycji.
Ad 4 c) Wyjaśniamy, iż koszt sprzętu nr 6 dla pozycji nr 169, uwzględniony został w kosztach
materiałów z pozycji nr 2,3,4,5 tejże pozycji 169.

Potwierdzamy ponadto, że wszystkie wycenione przez nas ww. pozycje przedmiotowych
kosztorysów przywołanych w punkcie 4 wyjaśnień, zawierają kompletny koszt wszystkich
składowych niezbędnych do ich prawidłowego wykonania.
Ad 5. Wyjaśniamy, iż działając zgodnie z SIWZ Rozdział X Sposób obliczania ceny pkt 4,
przedstawiliśmy zaokrąglenie kosztów jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku,
a poprzez mnożenie nakładów normy (tych które mają niską wartość) uzyskujemy
wyświetloną wartość zerową pozycji, np.:
Pozycja 182 kosztorysu instalacji elektrycznych "Wykon, pasów tynku zwyk. kat. lll o szer. do
15 cm na murach z cegieł lub ścianach z betonu pokryw, bruzdy po robotach elektrycznych"
zawiera nakład "woda z rurociągów" w ilości 0,001 m3/m, co przy przyjętej cenie 1,8 zł/m3
daje koszt jednostkowy nakładu równy 0,0018 zł. Zgodnie z przyjętą dokładnością
prezentacji kosztorysu, koszt taki został zaokrąglony do 0 zł.
Pomimo, iż wartości nie zostały wyświetlone, to są ujęte w całkowitej wartości pozycji.
Potwierdzamy ponadto, że wszystkie wycenione przez nas ww. pozycje przedmiotowego
kosztorysu przywołane w punkcie 5 wyjaśnień, zawierają kompletny koszt wszystkich
składowych niezbędnych do ich prawidłowego wykonania.
Ad 6. a) Wyjaśniamy, iż koszt sprzętu nr 5 dla pozycji nr 23 kosztorysu pn. „stan
wykończeniowy nakł", uwzględniony został w kosztach sprzętu nr 6 i 7 pozycji 21, sprzętu nr
4 pozycji 22 , oraz sprzętu nr 4 tejże pozycji 23. Materiały pomocnicze opisane w kosztorysie
jako materiały Inwestora zostały zaznaczone w programie omyłkowo i należy je traktować
jako oczywistą omyłkę pisarską ewentualnie jako inną omyłkę niepowodującą istotnych
zmian w treści oferty.
Ad 6. b) Wyjaśniamy, iż działając zgodnie z SIWZ Rozdział X Sposób obliczania ceny pkt 4,
przedstawiliśmy zaokrąglenie kosztów jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku,
a poprzez mnożenie nakładów normy (tych które mają niską wartość) uzyskujemy
wyświetloną wartość zerową pozycji np.:
poz.13
wyciąg jednomasztowy z napędem elektr. 0.5t

0.0002m-g/m2 * 7.94zł/m-g =0,001588 zł/m2

Poz. 27
wyciąg jednomasztowy z napędem elektr. 0.5t
0.0002m-g/m2 * 7.94zł/m-g =0,001588zł/m2
Sytuacja ta dotyczy wszystkich pozycji o numerach 13, 27, 38, 49, 60, 71, 74, 76, 77, 80, 86,
89, 91, 97, 100, 102, 108, 113, 115, 121, 124, 126, 128, 129, 132, 149,157, 360 których
dotyczyło pytanie. Pomimo, iż wartości nie zostały wyświetlone, to są ujęte w całkowitej
wartości pozycji. Potwierdzamy ponadto, że wszystkie wycenione przez nas ww. pozycje

przedmiotowych kosztorysów przywołanych w punkcie 6 wyjaśnień, zawierają kompletny
koszt wszystkich składowych niezbędnych do ich prawidłowego wykonania.
Ad 7. a, b, c) Wyjaśniamy, iż działając zgodnie z SIWZ Rozdział X Sposób obliczania ceny
pkt 4, przedstawiliśmy zaokrąglenie kosztów jednostkowych do dwóch miejsc po przecinku,
a poprzez mnożenie nakładów normy (tych które mają niską wartość) uzyskujemy
wyświetloną wartość zerową pozycji np.:
Poz nr 12 pkt 7.- gips szpachlowy 0.00098t/m2 * 3.20zł/t =0,003136zł/m2 Poz nr 19 pkt 4 -
środek transportowy 0.0001 m-g/m2 * 40.00zł/m-g =0,004zł/m2 Poz nr 21 pkt 4 - środek
transportowy 0.0001 m-g/m2 * 40.00zł/m-g =0,004zł/m2
Pomimo, iż wartości nie zostały wyświetlone, to są ujęte w całkowitej wartości pozycji.
Potwierdzamy ponadto, że wszystkie wycenione przez nas ww. pozycje przedmiotowych
kosztorysów przywołanych w punkcie 7 wyjaśnień, zawierają kompletny koszt wszystkich
składowych niezbędnych do ich prawidłowego wykonania.
Ad 8.) - Wyjaśniamy, iż wartość nakładu „materiały pomocnicze" w przywołanych w punkcie
8 kosztorysach, została każdorazowo uwzględniona w cenie materiału podstawowego, który
jest elementem składowym danej pozycji kosztorysowej we wszystkich przywołanych
w pytaniu kosztorysach. Potwierdzamy ponadto, że wszystkie wycenione przez nas ww.
pozycje przedmiotowych kosztorysów przywołanych w punkcie 8 wyjaśnień, zawierają
kompletny koszt wszystkich składowych niezbędnych do ich prawidłowego wykonania.
Ad. Różne ceny materiału w kosztorysie „stan wykończeniowy:
Różnice w pozycjach 75 i 76 , 101 i 102, 90 i 91, 112 i 113, 127 i 128 dotyczące cen
jednostkowych materiału wynikają z faktu, iż we wszystkich parach przywołanych pozycji
jedna z nich dotyczy podłogi na przestrzeni poziomej płaskiej, natomiast druga to cokół tejże
podłogi wywinięty na ścianę w pozycji pionowej. W naszej ocenie, te dwie roboty
każdorazowo charakteryzuje różny nakład na materiał wynikający ze sposobu ich
wykonywania oraz miejsca wbudowania .
Ad Różne ceny sprzętu w kosztorysie „instalacje sanitarne wod-kan":
Różnice w pozycjach 178 i 166 dotyczące cen jednostkowych środka transportowego,
wynikają z różnego charakteru roboty, którą należy wykonać oraz miejsca jej wbudowania.
W jednym przypadku mamy do czynienia z wykonaniem izolacji rurociągów - poz. 166
a w drugim z montażem baterii umywalkowej, w związku z powyższym nastąpiło
zróżnicowanie ceny środka transportowego.
Ad Różne ceny sprzętu w kosztorysie „stan wykończeniowy":
Różnice w pozycjach 44 i 45 dotyczące cen jednostkowych sprzętu - „wyciąg" wynikają
z różnego charakteru roboty którą należy wykonać w danej pozycji. Pierwsza z nich - nr 44
obrazuje wykonanie posadzki do określonej grubości, po czym kolejna pozycja - nr 45

obrazuje dodatek za pogrubienie posadzki do żądanej projektem wielkości. W związku
z powyższym nastąpiło zróżnicowanie ceny.
Ad Potwierdzenie zastosowanych cen:
Niniejszym potwierdzamy, iż ceny w przywołanych w pytaniu pozycji zostały ustalone
z należytą starannością, ponadto:
a) Kosztorys pn. „Budynek C -dodatkowa winda w bud."
Informujemy iż cena montażu windy z pozycji nr 37 została uwzględniona w pozycji nr 36
w cenie dostawy windy, potwierdzamy ponadto, że wycenione przez nas pozycje
kosztorysów dotyczące windy, zawierają kompletny koszt wszystkich składowych
niezbędnych do jej prawidłowego wykonania.
b) Kosztorys pn. „Budynek C -dodatkowa winda w bud."
Informujemy iż koszt gipsu szpachlowego z punktu 7 pozycji 12 ww. kosztorysu
uwzględniony został przez nas w kosztorysie pn. „Stan wykończeniowy nakł” w koszcie gipsu
budowlanego szpachlowego którego cena we wskazanym kosztorysie wynosi 8,64/kg.
c)
Potwierdzamy należytą staranność wycen wzmocnienia fundamentów metodą Jet-
Grounting w przywołanych w pytaniu kosztorysach oraz potwierdzamy, że pozycje te,
zawierają kompletny koszt wszystkich składowych niezbędnych do ich prawidłowego
wykonania.
d)
Potwierdzamy, że cena oprawy oświetleniowej z poz. 92 została przyjęta z należytą
starannością. Kosztorys ofertowy instalacji elektrycznych zawiera koszt dostawy kompletu
opraw oświetleniowych. Wobec kompleksowej dostawy opraw oświetleniowych, koszt
dostawy oprawy z poz. 92 został ujęty również w pozycjach 76-91. Potwierdzamy, że cena
tablicy zasilającej sieć medyczną w układzie IT (poz. 6) została przyjęta z należytą
starannością. Przyjęta cena zawiera koszt dostawy urządzenia zgodnego ze specyfikacją
przetargową.
e)
Potwierdzamy, że cena za rozdzielnicę elektryczną z pozycji 4 została ustalona
z należytą starannością. Wobec kompleksowej dostawy rozdzielnic elektrycznych, koszt
dostawy rozdzielnicy z poz. 4 jest po części ujęty również w poz. 3 kosztorysu instalacji
elektrycznych.”

2) W stosunku do wykonawcy Erbud Zamawiający dostrzegł w jego ofercie, w odniesieniu do
załączonych kosztorysów, następujące uchybienia i wezwał do ich wyjaśnienia:
[pierwszy punkt wezwania nie dotyczył kosztorysów] 2. Wykonawca nie dołączył do
oferty kosztorysu gazy medyczne uzupełnienie przekazanego Wykonawcy w dniu
22.05.2013 r.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie powodu niedołączenia do oferty
wymienionego kosztorysu.

3.
w kosztorysie ofertowym winda dodatkowa:
a)
poz. 1 - zwiększona norma nakładu robocizny,
b)
poz. 2 - zwiększona norma nakładu robocizny.
c)
poz. 31 - brak wyliczenia materiałów pomocniczych od konstrukcji windy M-2,
d)
poz. 12, 16, 31, 32 - brak wyliczenia wartości materiałów pomocniczych.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie przyczyny samowolnego zwiększenia normy
nakładów oraz braku wyliczenia materiałów pomocniczych.
4.
w kosztorysie ofertowym zagospodarowanie poz. 23, 24 nie wyliczono wartości
materiałów pomocniczych.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia materiałów pomocniczych.
5.
w kosztorysie ofertowym - wentylacja - poz. 46, 56, 105, 119, 135, 160 - brak
nakładu ceny. wartości nakładu ,,lakiernia".
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku nakładu ceny, wartości nakładu
,,lakiernia".
6.
w kosztorysie ofertowym budowlany stan wykończeniowy:
a)
poz. 13, 27, 38, 49, 60, 71, 74, 76, 80, 86, 89, 91, 100, 102, 111, 113, 115, 121, 124,
126, 128, 129, 132, 149, 157, 318 – nie wyliczono wartości nakładu sprzęt.
b)
poz. 6, 103, 116, 133, 172, 173, 274, 291, 318, 366 brak wartości nakładu
materiały pomocnicze,
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładu sprzęt oraz.
materiałów pomocniczych w wymienionych pozycjach.
7.
w kosztorysie ofertowym elektrycznym podstawowym poz. 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,
32 - materiały pomocnicze obliczone dla nakładu M2 i M3 - nie doliczono materiałów
pomocniczych od M 4.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia materiałów pomocniczych
w wymienionych pozycjach.
8. w kosztorysie ofertowym kolumn) i lamp we wszystkich pozycjach nie wyliczono nakładu
materiały pomocnicze.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia nakładu materiałów
pomocniczych w wymienionych pozycjach.
c) w kosztorysie ofertowym - stan surowy poz. 108 wartość nakładu S=0.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładu S.

Wykonawca Erbud w dniu 24 czerwca wyjaśnił, że ,,roboty wyszczególnione
w kosztorysie dodatkowym gazów medycznych to oznakowanie trasy gazociągu ułożonego
w ziemi taśmą z tworzywa sztucznego i podłoże pod kanały i obiekty z materiałów sypkich
grub. 25cm. Wskazujemy, że koszty tych robót (co wymaga podkreślenia -niewielkich, nie

przekraczających kwoty 500 zł netto wg przyjętych nośników cenotwórczych), zostały ujęte
w pozycjach 64, 65 i 66 kosztorysu ERBUD S.A. „Gazy medyczne" jako bezpośrednio
związane z wykonaniem zewnętrznego odcinka sieci gazów medycznych zgodnie
z rysunkiem „PW/GM/Ol Rzut piwnic" oraz szczegółem przekroju A-A. Zatem wszelkie
koszty, o których mowa w Kosztorysie Nakładczym Gazy Medyczne - Uzupełnienie, zostały
już ujęte w kosztorysie ofertowym. Dokumentacja projektowa odcinka zewnętrznego gazów
medycznych nie uległa zmianie w wyniku odpowiedzi Zamawiającego i od początku
zawierała wykonanie podłoża pod rurociągi I oznakowanie taśmą dlatego wycena ERBUD
S,A. oparta o tą dokumentacją zawiera wszystkie elementy pomimo ich braku w „kosztorysie
nakładczym" Zamawiającego pn. „Gazy medyczne".
Niezależnie od powyższego, Wykonawca zwrócił uwagę, że Zamawiający tuż przed
otwarciem ofert zmienił zdanie w tej mierze, dodając odrębny kosztorys Gazów Medycznych
- Uzupełnienie. Należy podkreślić, że kosztorys uzupełniający nie został dołączony do
odpowiedzi Zamawiającego z dnia 21 kwietnia, lecz był przesłany oddzielnym mailem w dniu
22 kwietnia. (…)
Podkreślenia jednak wymaga, że do czasu przedmiotowej zmiany, Wykonawca ERBUD S.A.
wycenił więc te roboty w ramach ceny oferty i na dzień składania ofert nic w tym zakresie się
nie uległo zmianie. Także odpowiedź zamawiającego nie miała wpływu na to, że wykonawca
objął ofertą realizację całego przedmiotu zamówienia i za wskazaną w ofercie cenę.
Ad. 3a i 3b
Nakłady podane przez Zamawiającego w „kosztorysie nakładczym" wynikają bezpośrednio
z podstawy kosztorysowej, która nie uwzględnia szczególnych warunków wykonania z jakimi
mamy do czynienia przy realizacji przedmiotowego zamówienia, Zwiększenie nakładów
robocizny w poz. 1 i 2 kosztorysu
ERBUD SA wynika z przeanalizowania rodzaju robót, warunków ich wykonania oraz
wymagań Zamawiającego. Roboty ujęte w tych pozycjach należą do grupy robót
rozbiórkowych prowadzonych na istniejącej konstrukcji budynku, która nie może ulec
uszkodzeniu. W związku z tym wykonanie tych prac wymaga szczególnej ostrożności
i bieżącej kontroli stanu istniejącej konstrukcji, co w konsekwencji wydłuża czas niezbędny
do ich zrealizowania. Dodatkowo przebudowywany budynek jest zabytkowy, więc jego stan
i jakość materiałów konstrukcyjnych nie jest precyzyjnie znana, co również wymaga
zachowania szczególnej ostrożności, Kolejnym czynnikiem mającym wpływ na wydłużenie
czasu wykonania tych prac jest fakt, że przebudowywany obiekt nie zostanie w całości
wyłączony z użytkowania, co stanowi dodatkowe utrudnienie. Ad 3 c), d), Ad 4, Ad 6b), Ad 7,
Ad 8
Wyjaśniamy, że koszty materiałów pomocniczych we wszystkich ww. pozycjach został ujęty
w cenach materiałów podstawowych, a co za tym idzie w cenach jednostkowych oferty

ERBUD S.A. Nie ma więc sytuacji braku wyliczenia materiałów pomocniczych, lecz zostały
one „dodane" do kosztów materiałów podstawowych. Potwierdza to również przyjęta w
ofercie ERBUD S.A. wysokość kosztów zakupu "Kz" = 8% liczona od każdego materiału,
która jest wyższa od średniej w 2 kwartale 2013r. wg bazy Sekocenbud tj:
a)
średni wskaźnik kosztu zakupu w robotach Instalacji elektrycznych Kz = 5,90%
b)
średni wskaźnik zakupu w robotach instalacji sanitarnych Kz - 6,40%
c)
średni wskaźnik zakupu w robotach ogólnobudowlanych-inwestycyjnych Kz = 6,40%
Innym dowodem poprawności kalkulacji ERBUD S.A. jest zastosowanie niezmienionych
podstaw wyceny, opisów pozycji, jednostek miary, ilości i rodzajów materiałów w stosunku
do kosztorysów nakładczych Zamawiającego, co gwarantuje poprawność złożonej wyceny.
Analizując uwagi Zamawiającego w zakresie materiałów pomocniczych należy stwierdzić, że
wynikają one ze ścisłego stosowania wielkości tych nakładów wg „Katalogów nakładów
rzeczowych", co nie odzwierciedla realiów budowy. Katalogi te podają tylko procentowy
udział materiałów pomocniczych bez sprecyzowania, co konkretnie należy ująć w tych
pozycjach. Dodatkowo liczenie wartości materiałów pomocniczych w sposób procentowy od
wartości materiałów podstawowych jest czysto teoretyczne i prowadzi do absurdalnych
wyników np.; zakładając montaż urządzenia o wartości 100 000zł za pomocą 10 kołków
rozporowych koszt materiałów pomocniczych czyli 10 kołków należałoby przyjąć 1,5 % czyli
aż 1500zł. Mając również na uwadze zapisy SIWZ mówiące o tym, że wynagrodzenie
Wykonawcy zostanie ostatecznie rozliczone kosztorysem powykonawczym na podstawie
cen jednostkowych zastosowanych w kosztorysie ofertowym, ERBUD SA przedstawił
kalkulację tak, aby wszystkie koszty wykonania prac były ujęte właśnie w cenach
jednostkowych.
Ad 5 poz. 46, 56, 105, 119, 135, 160
Użyta przez Zamawiającego w tych pozycjach kosztorysu nakładczego „lakiernia" nie jest
elementem wynikającym z podanej podstawy wyceny „KNR-W 4-011213-01 analogia"
i dlatego nie została ujęta w kosztorysie ofertowym. Nie oznacza to jednak, że malowanie
płaszczy ochronnych zostało pominięte w kosztorysie ERBUD SA, bowiem każda
z wymienionych pozycji posiada cenę jednostkową i zawiera materiał oraz robociznę.
Ad 6 a), Ad 9
Brak pokazania wartości sprzętu wynika z założonego w programie kosztorysowym stopnia
dokładności obliczeń, W związku z tym, że koszty jednostkowe sprzętu w tych pozycjach
były mniejsze niż 1 grosz program kosztorysowy pokazywał je jako wartości zerowe.- Nie
zmienia to jednak faktu, że prace wyszczególnione w tych pozycjach zostaną wykonane
zgodnie z dokumentacją przetargową i wymaganiami Zamawiającego. Dowodem
poprawności kalkulacji ERBUD SA jest zastosowanie niezmienionych podstaw wyceny,
opisów pozycji, jednostek miary, ilości i rodzajów materiałów w stosunku do kosztorysów

nakładczych Zamawiającego. Należy zwrócić uwagę, że wyszczególniony w kosztorysach
sprzęt nie stanowi przedmiotu zamówienia tylko służy do jego realizacji i nie przechodzi na
własność Zamawiającego po zakończeniu robót. Przedmiotem zamówienia są roboty
budowlane, a nie sprzęt używany do ich zrealizowania. Dla Zamawiającego nie ma więc
znaczenia ile, jakiego sprzętu i jak długo będzie używał Wykonawca, natomiast oczekuje
wykonania całego zakresu robót zgodnie z umową i sztuką budowlaną. Wskazujemy
również, że sprzęt, o którym pisze Zamawiający w pytaniu, występuje w innych pozycjach
kosztorysów ERBUD SA, czyli będzie cały czas na budowie i zostanie użyty wszędzie tam,
gdzie będzie wymagany, a nie tylko do tych robót gdzie wskazują katalogi nakładów
rzeczowych.
Niezależnie od powyższego, w uzupełnieniu wyjaśnień dotyczących pytań nr 2 -9 pisma
Zamawiającego, Wykonawca wskazuje, że Katalogi nakładów rzeczowych, które
zostały wyznaczone przez Zamawiającego do sporządzenia oferta w większości zostały
wydane przed 2000r. Wszelkie aktualizacje tych katalogów dotyczyły uzupełnień o nowe
działy i rodzaje robót natomiast nakłady w istniejących katalogach nie były zmieniane. Data
ich opracowania sięga lat 90-tych co sprawia, że nie odpowiadają dzisiejszym technologiom
i organizacji pracy, ERBUD będąc firmą budowlaną o bardzo dużym doświadczeniu,
szczególnie w obiektach kubaturowych, posiada dokładną wiedzę o obecnie stosowanych
technologiach i organizuje swoje budowy w najlepszy możliwy sposób przy użyciu
specjalistycznego sprzętu aktualnie dostępnego na rynku. W związku z tym wycena każdego
rodzaj prac odpowiada stanowi wiedzy i techniki budowlanej na dzień dzisiejszy,
a w kontekście przetargów, gdzie kryterium wyboru jest najniższa cena, umożliwia złożenie
konkurencyjnej oferty z zachowaniem wszystkich wymagań inwestora, Przyjęcie takiej
metody powoduje, że wszystkie prace są wyceniane ściśle wg nakładów z archaicznych
katalogów KNR i w ten sposób później wykonywane naraża wykonawcę na ryzyko
poniesienia start lub znaczne i nieuzasadnione zawyżenie wyceny, a czasem nawet
wykonanie prac stałoby się niemożliwe z tego względu że np.; podany w KNR sprzęt nie
występuje już na rynku. Rygorystyczne stosowanie nakładów KNR stosuje się np.: przy
sporządzaniu kosztorysów inwestorskich co reguluje ROZPORZĄDZENIE MINISTRA
INFRASTRUKTURY z dnia 18 maja 2004 r. i tam gdzie nie występuje rywalizacja o najniższą
cenę pomiędzy oferentami, Nawet w przywołanym rozporządzeniu na pierwszym miejscu
przy ustalaniu jednostkowych nakładów rzeczowych stawia się analizę indywidualną, a nie
kosztorysowe normy nakładów rzeczowych.
W tym miejscu Wykonawca wskazuje, iż zgodnie z art. 3 ust. i Prawa zamówień publicznych
z dnia 5 lipca 2001 r, o cenach, „ceną" Jest wartość wyrażona w Jednostkach pieniężnych,
którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie
uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie

odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów
i usług oraz podatkiem akcyzowym. Dalej, Zamawiający w pkt 7 dział X SIWZ określił, co
musi zawierać cena ofertowa tj. ,,Cena musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do
poniesienia przez Wykonawcę w celu wykonania robót zgodnie z dokumentacją projektową,
postanowieniami siwz i specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót, w tym zawierać
koszty robocizny, koszty materiałów podstawowych I pomocniczych loco budowy, koszty
pracy sprzętu wraz z kosztami sprowadzenia tego sprzętu na plac budowy, jego montażu
i demontażu po zakończeniu robót, koszty związane z odbiorami wykonanych robót, koszty
pośrednie i zysk oraz inne koszty wynikające z umowy, której wzór stanowi załącznik nr 6 do
niniejszej SIWZ”
Wykonawca, w ślad za Załącznikiem nr 1 do złożonej oferty, oświadcza ponownie, że
wszystkie wymienione wyżej koszty i czynniki są uwzględnione w cenie oferty ERBUD SA.
Zgodnie z SIWZ Dział X pkt. 8 po zakończeniu robót wynagrodzenie Wykonawcy zostanie
ostatecznie rozliczone kosztorysem powykonawczym na podstawie „cen jednostkowych"
zastosowanych w kosztorysie ofertowym. Rozliczenie robót nie będzie polegało więc na
szczegółowym
wyliczaniu
zużycia
zastosowanych
materiałów
podstawowych
i pomocniczych, czasu pracy sprzętu czy ilości roboczogodzin ale na przemnożeniu cen
jednostkowych i kosztorysów ofertowych przez ilość faktycznie wykonanych robót.
W związku z tym w każdej cenie jednostkowej kosztorysów ERBUD S.A- zostały ujęte
wszystkie nakłady niezbędne do zrealizowania podanych przez Zamawiającego robót.
W podsumowaniu oświadczamy, że zauważone przez Zamawiającego nieścisłości
w kosztorysach ofertowych ERBUD S.A, nie mają wpływu na zadeklarowane ceny
jednostkowe i nie zmieniają wartości złożonej oferty.
Z ostrożności wskazujemy, że w SIWZ nie zostały sprecyzowane dokładnie możliwości
modyfikacji kosztorysów nakładczych. Dopiero w odpowiedzi na pytania oferentów m.in. 26,
27, 28, 29, 204, 383 Zamawiający określił jak mają być przygotowane kosztorysy ofertowe.
Należy wziąć również pod uwagę, że Zamawiający mimo wielu próśb, nie udostępnił
kosztorysów
nakładczych
w
formie
edytowalnej,
co
spowodowało
konieczność
przepisywania ponad 1500 pozycji.”

3) Również w ofercie Expobud Zamawiający dostrzegł uchybienia, i na podstawie art. 87 ust.
1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. W toku badania oferty Zamawiający stwierdził mianowicie
brak wyliczenia wartości nakładu materiałów pomocniczych w następujących kosztorysach
i pozycjach:
1) Kosztorys stan wykończeniowy:
a) Poz. 13, 78, 130, 138, 151, 176, 178, 202, 295, 350, 353.

Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładu materiały
pomocnicze w wymienionych pozycjach.
Ponadto Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie, czy ceny w wymienionych poniżej
pozycjach zostały ustalone z należytą starannością:
a)
kosztorys instalacje elektryczne - uzupełnienie - 267,20 zł za system BMS wraz ze
stanowiskiem i wizualizacją w poz. nr 5,
b)
kosztorys stan wykończeniowy - 15,14 zł/m2 za płyty p.poż Promatect H 10 mm
w poz. nr 8,
c)
kosztorys stan wykończeniowy - 3,27 zł/m2 za tapetę Muraspec Athena
lub równoważna w poz. nr 160 i 161,

W odpowiedzi z dnia 24 czerwca M………. C……….. wyjaśnił, że ,,brak wyliczenia
wartości nakładu materiały pomocnicze w wymienionych 11-tu pozycjach kosztorysu na stan
wykończeniowy, powstał pomyłkowo przy przetwarzaniu pliku obmiarowego .pdf na plik
„NORMA" przy pomocy programu komputerowego.
Ponieważ wartość tych nakładów jest bardzo łatwo wyliczyć, uprzejmie proszę,
o ewentualne poprawienie mojej oferty, o kwotę 172,18 zł wg zastawienia poniżej, jako
oczywistej pomyłki matematycznej.
1.
poz. 13 - 10,08 zł.

7. poz. 178-39,09 zł
2.
poz. 78 - 11,06 zł

8. poz. 202- 7,88 zł
3.
poz. 130- 4.47 zł

9. poz. 295-12,61 zł
4.
poz. 138- 8.19 zł

10. poz. 350- 0,49 zł
5.
poz. 151-38.37 zł

11. poz. 353- 1,82 zł
6.
poz. 176-38,12 zł
Jednocześnie potwierdzam ceny materiałów wymienionych w punktach a, b, c, pisma
Zamawiającego z dnia 20-06-2013 r. i oświadczam, że posiadam je na stanie magazynu
w oferowanej cenie.”.

4) W ofercie Mostostal Zamawiający również dostrzegł uchybienia i na podstawie art. 87 ust.
1 Prawa zamówień publicznych wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty. W toku badania oferty Zamawiający stwierdził, że:
1.
w kosztorysie ofertowym stan wykończeniowy podstawowy:
a)
poz. 13, 27, 38, 49, 60, 91, 126, 149, 157- brak wartości nakładu S - wyciąg
masztowy z napędem elektrycznym 0,5 t,
b)
poz. 71,74, 76, 77,80, 86, 89, 91,97, 100, 102,108, 111, 113, 115, 121, 124, 126,
129, 132 - brak wartości nakładu S - wyciąg,

c)
poz. 81, 92, 103, 116, 133, 169, 173 - nie wyliczona wartość nakładu materiały
pomocnicze,
d)
poz. 360 - brak wartości nakładu środek transportowy.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładów
w wymienionych pozycjach.
2.
w kosztorysie ofertowym - stan surowy: poz. 108 - brak wartości nakładu S
samochód dostawczy do 0.9 t,
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości S-4 samochód dostawczy
do 0.91.
3.
w kosztorysie ofertowym - instalacje sanitarne:
a)
poz. 159 - brak cen i wartości materiałów i sprzętu od 2 do 6,
b)
poz. 85 - brak wartości nakładu sprzętu przyczepa skrzyniowa 3,5 t,
c)
poz. 106 - nie wyliczono nakładu materiałów pomocniczych.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia w wymienionych pozycjach.
4.
w kosztorysie ofertowym sieci zewnętrzne - poz. 9 brak wartości nakładu M - deska
iglasta.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia w wymienionej pozycji.

Mostostal w dniu 26 czerwca 2013 r. złożył następujące wyjaśnienia:
,,1) Wyjaśnienia dot. pkt 1-3 pisma Zamawiającego
Wyjaśniamy, iż we wszystkich wymienionych przez Zamawiającego w pkt 1 - 3 wezwania
pozycjach kosztorysów ofertowych Wykonawcy wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa,
o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych.
Przedmiotowa oczywista omyłka rachunkowa polega na niezamierzonym nieujęciu przez
Wykonawcę we wszystkich wyszczególnionych przez Zamawiającego w pkt 1 -3 pisma
pozycjach w kolumnie „Koszt jedn." iloczynu wskazanych w kolumnie „Opis" założonych
przez Zamawiającego w SIWZ jednostkowych nakładów
materiałów/sprzętu oraz zaproponowanych przez Wykonawcę stawek za zużycie materiałów
lub użycie sprzętu.
W tym miejscu wskazać należy, iż w ofercie Wykonawcy znajdują się wszystkie niezbędne
do kosztorysowania informacje, tak więc brak jest jakichkolwiek przesłanek do zaniechania
poprawienia przedmiotowej omyłki rachunkowej. W związku z możliwością poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych przy zastosowaniu dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek uzyska się wartość
nakładu na wszystkie wymienione przez Zamawiającego pozycje.
2) Wyjaśnienia dot. pkt 4 pisma Zamawiającego

W odniesieniu do pkt 4 wezwania Zamawiającego dotyczącego poz. 9 kosztorysu „Sieci
zewnętrzne" Wykonawca wyjaśnia, iż doszło do zbiegu dwóch określonych w ustawie PZP
omyłek, tj. oczywistej omyłki pisarskiej oraz oczywistej omyłki rachunkowej.
Oczywista omyłka pisarska polega na mylnym przepisaniu przez Wykonawcę w kolumnach
„Opis" oraz „Nakłady" wartości narzuconych przez Zamawiającego w przedmiarach robót
jednostkowych nakładów materiałów. W kolumnach „Opis" i „Nakłady" w niezamierzony
sposób Wykonawca wpisał wartości 0, podczas, gdy zgodnie z przedmiarami robót winny
znaleźć się tam odpowiednio 0,00004 (w kolumnie Opis) oraz 0,0017 (w kolumnie Nakłady).
W doktrynie zamówień publicznych oraz orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjęło
się, iż jeśli omyłka polega na błędnym przepisaniu przez wykonawców określonych „na
sztywno" przez Zamawiającego wartości, mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską.
Z daleko posuniętej ostrożności procesowej Wykonawca wskazuje, iż nawet, gdyby
Zamawiający uznał, że przedmiotowa omyłka nie nosi znamion oczywistości, to ze względu
na wagę tej omyłki oraz fakt, iż wszystkie dane do jej poprawienia znajdują się w ofercie
Wykonawcy oraz przekazanej przez Zamawiającego specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, uznać ją należy za inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodującą zmian w treści oferty, którą
należy poprawić w trybie dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Na skutek poprawienia przez Zamawiającego opisanej powyżej oczywistej omyłki pisarskiej
[względnie innej omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych
przy zastosowaniu reguł wynikających z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych można uzyskać wartość nakładu M w odniesieniu do pozycji 9 kosztorysu sieci
zewnętrzne, która dotyczy deski iglastej.
Wykonawca pragnie jedynie nadmienić, iż opisane powyżej omyłki były niezamierzonymi,
niemającymi wpływu na treść oferty Wykonawcy omyłkami, które powstały podczas
wypełniania kilku tysięcy pozycji kosztorysowych. Biorąc pod uwagę okoliczność, iż
Zamawiający jest w posiadaniu wszystkich informacji niezbędnych do poprawienia oferty
Wykonawcy zasadne i niezbędne staje się-zastosowanie reguł wynikających z dyspozycji art.
87 ust. 2 Prawa zamówień publicznych”.

5) Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych wezwał także
Condite do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W toku-badania oferty
Zamawiający stwierdził, że:
1.
w kosztorysie ofertowym stan wykończeniowy podstawowy - poz. 13, 27, 38, 49, 60,
71, 74 76, 77, 80, 86, 89, 91, 97, 100, 102, 108, 111, 113, 115, 121, 124, 126, 128, 129, 132,
149, 157, 176, 178, 202, 295, 350, 353-brak wartości nakładu sprzęt, Zamawiający zwrócił
się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładu sprzęt.

2.
w kosztorysie ofertowym stan wykończeniowy podstawowy - poz. 173, 292 - brak
wartości nakładów na materiały pomocnicze
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie braku wyliczenia wartości nakładu na
materiały pomocnicze.

W dniu 21 czerwca 2013 r. otrzymał odpowiedź następującej treści:
,,Ad. 1 i 2. W całym kosztorysie przyjęto zaokrąglanie wartości jednostkowych "do dwóch
miejsc po przecinku" czyli do jednego grosza (0,01 zł).
Natomiast we wskazanych przez Państwa pozycjach nakłady są na tyle niskie (np. poz. 13 -
wyciąg jednomasztowy 0,0002 m-g/m2) przy odpowiednio niskiej cenie jednostkowej,
program kosztorysujący generuje cenę jednostkową składową 0,00 zł.
W przypadku wyższych cen wyższych nakładów i wyższych cen jednostkowych program
wylicza wartość większą od 0,00 zł.
Ten sam mechanizm obowiązuje przy wyliczaniu wartości nakładów na materiały
pomocnicze.
Wg naszej wiedzy kosztorysy sporządzone są prawidłowo i odzwierciedlają odpowiednie
koszty wykonania poszczególnych rodzajów prac.”
3.
Po otrzymaniu opisanych wyżej wyjaśnień otrzymanych od wykonawców,
Zamawiający poprawił omyłki w ofertach M……… C…………, Mostostal i Condite. Oferty obu
Odwołujących odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych,
wskazując następujące faktyczne podstawy odrzucenia:
1) W stosunku do wykonawcy Warbud:
1.
w kosztorysie ofertowym w zakres oraz w poz. 19 materiał nr 4 brak ce
2.
w kosztorysie - gazy medyczne:
a)
poz. 56 - brak ceny jednostkowej i wartości materiałów nr 2 i nr 3,
b)
poz. 63 - brak ceny jednostkowej i wartości materiałów nr 2 i nr 3,
c)
poz. 68 - brak ceny jednostkowej i wartości materiału nr 6,
d)
poz. 70 - brak ceny jednostkowej i wartości materiału nr 6,
e)
poz. 119 - brak ceny jednostkowej i wartości materiałów nr 2 i nr 3,
f)
poz. 132 - brak ceny jednostkowej i wartości materiału nr 6,
g)
poz. 175 - brak ceny jednostkowej i wartości materiałów nr 2 i nr 3,
h)
poz. 184 - brak ceny jednostkowej i wartości materiału nr 6,
i)
poz. 236 - brak ceny jednostkowej i wartości materiałów nr 2 i nr 3.
3.
w kosztorysie ofertowym sanitarny wodan poz. 177 brak ceny jednostkowej wartości
sprzętu nr 4,
4. w kosztorysie ofertowym wentylacji w poz. 169 - brak ceny jednostkowej i wartości
sprzętu nr 6,

5. w kosztorysie ofertowym stan wykończeniowy poz 23 brak ceny jednostkowej i wartości
sprzętu nr 5, sprzętu nr 5
6. w kosztorysie gazy medyczne, sanitarnym uzupełniającym, instalacje elektryczne,
budowlanym stan surowy, budowlanym stan wykończeniowy, winda dodatkowa,
zagospodarowanie terenu brak wartości nakładu na materiały pomocnicze.
2) w stosunku do Wykonawcy Erbud:
1.
brak kosztorysu ofertowego gazy medyczne uzupełnienie,
2.
w kosztorysie ofertowym wentylacja poz. 46, 56, 105, 119, 135, 160 brak ceny
jednostkowej, wartości nakładu lakiernia.
Zamawiający stwierdził, że stwierdzone braki w obu ofertach nie mogą być poprawione
w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, i powstały na skutek świadomego
działania wykonawców, o czym świadczą złożone przez nich wyjaśnienia.

Na wstępie należy zaznaczyć, że Izba rozpatruje odwołania w granicach
podniesionych w nich zarzutów. Oczywiste jest, że w odwołaniach Odwołujący polemizują
z podstawami prawnymi i faktycznymi opisanymi przez Zamawiającego w zawiadomieniu
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a nie z nowymi podstawami faktycznymi, opisanymi
w odpowiedzi na odwołanie. Nie ma żadnego znaczenia, że Zamawiający podając
w zawiadomieniu podstawy odrzucenia oferty, użył określenia ,,m.in.”. Podstawy odrzucenia
oferty, zarówno prawne, jak faktyczne, muszą być przez Zamawiającego opisane
wyczerpująco i tym samym pośrednio zakreślają granice rozstrzygnięcia.
Izba nie znalazła podstaw do uznania, że zarzuty któregokolwiek z odwołań
wykraczają poza katalog czynności możliwych do kwestionowania w postępowaniu poniżej
tzw. progów unijnych. Obaj Odwołujący podnosząc zarzuty w swoich odwołaniach, zmierzali
do poddania swoich ofert ocenie – twierdzili, że ich oferty niesłusznie zostały odrzucone,
a doszło do tego między innymi przez naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych,
ponieważ Zamawiający potraktował wykonawców, którzy złożyli oferty, w niejednakowy
sposób; z ostrożności podnosili również zarzut zaniechania poprawienia ich ofert. Tak
sformułowanych zarzutów nie można uznać za wykraczające poza art. 180 ust. 2 Prawa
zamówień publicznych, bowiem uzasadniają zarzuty podnoszone przeciwko niesłusznemu –
zdaniem Odwołujących – odrzuceniu ich ofert.
Oceniając ustalony stan faktyczny i stanowiska Stron, Izba stwierdziła, że doszło do
nieprawidłowego odrzucenia ofert obu Odwołujących.
Sam Zamawiający na rozprawie zauważył, że wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty
w niniejszym postępowaniu, posługiwali się tym samym programem kosztorysowym.
Wszyscy też popełnili podobne uchybienia – dla niektórych wartości wpisano ,,0” zamiast
konkretnej wartości; wykonawcy w tym zakresie składali bardzo podobne wyjaśnienia –

wynikało z nich, że niewielkie wartości program zaokrąglał do zera bądź wskazywali, że
koszty te ujęli w innych pozycjach. Wszyscy wykonawcy, którzy popełnili uchybienia takiego
samego rodzaju, powinni być potraktowani w jednakowy sposób, wynika to z naczelnej
zasady udzielenia zamówień publicznych, tj. zasady równego traktowania wykonawców.
Tymczasem w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie wskazał okoliczności, z których
wynikałoby, dlaczego niektóre wyjaśnienia zostały przez niego zaakceptowane, a inne – nie.
Z porównania uchybień dostrzeżonych przez Zamawiającego w przytoczonych wyżej
pismach, dotyczących kosztorysów obu Odwołujących z podstawami faktycznymi odrzucenia
obu ofert, opisanymi w zawiadomieniu, wynika, że nie wszystkie dostrzeżone uchybienia
zostały przez Zamawiającego uznane za podstawy faktyczne odrzucenia ofert. Powstaje
również wątpliwość, dlaczego Zamawiający zaakceptował wyjaśnienia pozostałych, poza
Odwołującymi, wykonawców – dokonane przez niego poprawki ofert Mostostal, Condite
i Expobud nie odnoszą się bowiem do wszystkich uchybień, dostrzeżonych w kosztorysach
tych wykonawców. Oznacza to, że niektóre z wyjaśnień Zamawiający zaakceptował,
przyjmując je do wiadomości, inne – stały się podstawą poprawienia niektórych ofert, a inne
– prowadziły do odrzucenia oferty. Brak jednak w stanowisku Zamawiającego
jednoznacznego wskazania, dlaczego wyjaśnienia złożone przez wykonawców, w dużym
stopniu bardzo zbliżone, potraktował odmiennie. Stanowisko Zamawiającego na rozprawie
sugerowało, że odmiennie potraktował wykonawców, których oferty zawierały te same lub
bardzo podobne uchybienia, ponieważ niektórzy z nich (Mostostal i EXPOBUD) oświadczyli,
że taka wycena wynika z przeoczenia kosztorysanta, natomiast obaj Odwołujący wskazali,
że wycena materiałów pomocniczych mieści się w wycenie materiałów podstawowych.
W rezultacie można wysnuć wniosek, że Zamawiający lepiej potraktował wykonawców,
którzy w ogóle nie wycenili danego elementu, niż tych, którzy wycenili go w inny sposób
(łącznie z innymi elementami). Przy czym podstawowym argumentem Zamawiającego,
przemawiającego jego zdaniem za koniecznością odrzucenia ofert obu Odwołujących, było,
iż skoro wynagrodzenie jest kosztorysowe (co nie było sporne), to brakujące elementy
w ofertach Odwołujących uniemożliwią rozliczenia umowy w przyszłości (sporne było, jaki
wpływ na rozliczenia będą miały braki nie całych pozycji kosztorysowych, ale wskazanie
wartości zerowej jednego z elementów pozycji kosztorysowej). Mimo to Zamawiający ten
sam rodzaj uchybień, w zależności od treści złożonych wyjaśnień, potraktował odmiennie.
Zamawiający na rozprawie stwierdził, że odwołania i stanowiska zaprezentowane
przez Odwołujących na rozprawie wyjaśniają szczegółowo omyłki we ich ofertach. Powyższe
może oznaczać, że Zamawiający po wniesieniu odwołań sam powziął wątpliwości co do
słuszności odrzucenia ofert obu Odwołujących. W ocenie Izby wcześniejszych wyjaśnień
Odwołujących nie można uznać za wymijające. Z powodów opisanych wyżej, ze względu na
konieczność zachowania zasady równego traktowania wykonawców – jednakowego

potraktowania wykonawców, którzy popełnili podobne uchybienia w złożonych kosztorysach,
wyczerpującego opisania wszystkich podstaw, w tym faktycznych, ewentualnego odrzucenia
ofert, w niniejszym postępowaniu stało się konieczne powtórzenie badania i oceny ofert. Dla
wykonawców, biorących udział w postępowaniu, powinno być również jasne, dlaczego
Zamawiający dokonuje poprawy niektórych uchybień, a inne – przyjął do wiadomości bez
dokonania poprawek, chociaż uchybienia te były podobne rodzajowo.

Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia
wskazywanych w odwołaniach przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art.
7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.

Na podstawie art. 192 ust. 8 Prawa zamówień publicznych wydano orzeczenie łączne.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27