rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-24
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1661/13
KIO 1661/13
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 22 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawcę PARAMEDYK
J…….. D………, ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów,
przy udziale wykonawcy - Boxmet-Medical Sp. z o. o., ul. Piskorzów 51,
58-250 Pieszyce, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lipca 2013 r. przez wykonawcę PARAMEDYK
J…….. D………, ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów,
przy udziale wykonawcy - Boxmet-Medical Sp. z o. o., ul. Piskorzów 51,
58-250 Pieszyce, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnienie informacji zawartych w
ofercie złożonej przez Boxmet-Medical Sp. z o. o. z siedzibą w Pieszycach w
zadaniu nr 2 w zakresie nazw handlowych, treści dokumentów deklaracji zgodności i
certyfikatów zgodności dotyczących zaoferowanych wyrobów medycznych.
2. kosztami postępowania obciąża Boxmet-Medical Sp. z o. o. w Pieszycach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PARAMEDYK J……… D………., ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Boxmet-Medical Sp. z o. o. z siedzibą w Pieszycach na rzecz
wykonawcy PARAMEDYK J……… D………., ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, w tym z tytułu wpisu od odwołania
– 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika strony – 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1661/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej - Celestynów prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zestawów komponentów
oraz toreb do indywidualnego pakietu medycznego IPMed”.
Odwołujący: J…….. D……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK
J…….. D………, w Warszawie wniósł odwołanie od zaniechania podjęcia przez
Zamawiającego czynności polegającej na:
1)
odtajnieniu dokumentacji wyrobów medycznych (deklaracji i certyfikatów zgodności)
oraz nazw poszczególnych wyrobów medycznych i ich wytwórcy (składniki zestawu
wymagane przez Zamawiającego w załączniku nr 4a do SIWZ - Wymagania Taktyczno-
Techniczne) zaoferowanych w zadaniu 2 (Zestaw komponentów do Indywidualnego Pakietu
Medycznego IPMed) przez wykonawcę Boxmet Medical Spółka z z o.o. z siedzibą w
Piskorzowie, pomimo tego, że informacje te nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa, a
dostęp do nich jest możliwy w zwykłym, dozwolonym toku czynności podjętych w trybie
przewidzianym prawem;
2)
udostępnieniu Odwołującemu do wglądu dokumentacji wyrobów medycznych
(deklaracji i certyfikatów zgodności) oraz nazw poszczególnych wyrobów medycznych i ich
wytwórcy zaoferowanych w zadaniu 2 jw. przez wykonawcę Boxmet Medical, pomimo tego,
że informacje te zostały zastrzeżone w sposób nieuzasadniony i nieskuteczny.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 8 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez zróżnicowanie sytuacji
prawnej wykonawców znajdujących się w analogicznej sytuacji faktycznej i prawnej w wyniku
odmowy odtajnienia oraz udostępnienia do wglądu Wykonawcy dokumentów i informacji
bezpodstawnie zastrzeżonych;
2)
art. 8 ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz w związku z art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: ustawa o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub uznk) poprzez zaniechanie prawidłowego ustalenia
czy informacje zastrzeżone przez Boxmet Medical jako tajemnica przedsiębiorstwa (nazwy
handlowe i wytwórcy oferowanych wyrobów medycznych oraz certyfikaty i deklaracje
zgodności wyrobów medycznych), mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa oraz poprzez
zaniechanie ujawnienia i udostępnienia Wykonawcy informacji o nazwach handlowych i
producencie oraz dokumentów wyrobów medycznych (certyfikaty i deklaracje) oferowanych
przez Boxmet Medical (jako składniki IPMed) w zadaniu 2 (Zestaw komponentów do
Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed) i bezpodstawne uznanie, że utajnione
informacje i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Boxmet Medical;
Odwołujący wniósł o:
1)
uznanie odwołania za zasadne,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odmowy ujawnienia i
udostępnienia informacji o nazwach handlowych i nazwach wytwórców oraz dokumentów
wyrobów medycznych (certyfikaty i deklaracje zgodności wyrobów medycznych)
oferowanych przez Boxmet Medical jako składniki zestawu IPMed w zadaniu 2 (Zestaw
komponentów do Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed),
3)
nakazanie Zamawiającemu uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, a także nakazanie ujawnienia, zawiadomienia Odwołującego o odtajnieniu
ww. dokumentów i informacji, a także nakazanie udostępnienia Odwołującemu do wglądu
informacji o nazwach handlowych i wytwórcy oraz dokumentów wyrobów medycznych
(certyfikaty i deklaracje zgodności wyrobów medycznych) oferowanych przez Boxmet
Medical jako składniki zestawu IPMed w tym postępowaniu przetargowym (składniki zestawu
wymagane przez Zamawiającego w załączniku nr 4a do SIWZ - Wymagania Taktyczno-
Techniczne) w zadaniu 2.
Odwołujący wskazuje, że jego interes w złożeniu odwołania wynika z faktu, że zaskarżone
zaniechanie Zamawiającego uniemożliwia dokonanie analizy i weryfikacji oferty złożonej
przez Boxmet Medical z punktu widzenia jej zgodności z wymaganiami postawionymi przez
Zamawiającego w SIWZ. W konsekwencji pozostawienie jako utajnione przez
Zamawiającego przedmiotowych informacji (nazwy handlowe i producenci oferowanych
przez Boxmet Medical wyrobów medycznych) oraz dokumentów (certyfikaty i deklaracje
zgodności wyrobów medycznych) może uniemożliwić Odwołującemu weryfikację
prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert złożonych
przez wykonawców, w tym przez Boxmet Medical.
Ofertę najkorzystniejszą cenowo złożył w postępowaniu wykonawca Boxmet Medicał Spółka
z o.o. Odwołujący powinien mieć możliwość ustalenia czy oferta ta spełnia wymagania
SIWZ, lub też ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odmowa
udostępnienia dokumentów i informacji stanowiących element oferty Boxmet Medical
uniemożliwia Odwołującemu ewentualne zaskarżenie czynności Zamawiającego podjętych
przez niego w stosunku do tej oferty w trakcie badania i oceny ofert oraz w związku z
wyborem oferty najkorzystniejszej.
Na poparcie stanowiska, że odmowa udostępnienia jednemu z wykonawców informacji i
dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa daje uprawnienie
do złożenia odwołania, odwołujący wskazał na orzecznictwo Izby KIO 2597/12, 1172/11.
W dniu 04 lipca 2013 roku Zamawiający poinformował Odwołującego, że w dniu 2 lipca 2013
r. skierował do Boxmet Medical wniosek, w którym wnosił o wyjaśnienie, czy wszystkie
dokumenty złożone w kopercie „B” faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W odpowiedzi firma Boxmet Medical poinformowała Zamawiającego, że wszystkie
dokumenty złożone w kopercie „B” stanowią tajemnicę jej przedsiębiorstwa, bowiem
zawierają informacje techniczne, technologiczne stanowiące wartość gospodarczą dla spółki.
W konsekwencji Zamawiający, pismem z dnia 4 lipca 2013 r. odmówił Wykonawcy
udostępnienia żądanych przez niego danych i informacji.
Obowiązkiem zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia takiej
tajemnicy (wyrok KIO 1368/11). Przesłanki zawarte w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy znku
winny być spełnione kumulatywnie. Zamawiający może odtajnić zastrzeżone informacje bez
konsultacji z wykonawcami, o ile ustali, że bezzasadność zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez wykonawców nie budzi żadnych wątpliwości (uchwała KIO z dnia
29.09.2011 r., sygn. akt KIO/KD 73/11).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie dokonał należytego badania oferty Boxmet Medical
w zakresie skuteczności zastrzeżenia przez tego wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie powinien był poprzestać na wystosowaniu do tego wykonawcy pisma z
zapytaniem "czy wszystkie dokumenty złożone w kopercie B stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zawierają informacje techniczne, technologiczne, czy też organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą” oraz czy w stosunku
do informacji zamieszczonych w dokumentach tajnych podjęto niezbędne działania w celu
poufności (wezwanie z dnia 02 lipca 2013 r.).
Skoro w odpowiedzi wykonawca trwał przy swoim stanowisku dot. wszystkich dokumentów
umieszczonych w kopercie „B ”, to na Zamawiającym ciążył obowiązek precyzyjnego
zbadania, czy zakaz ujawniania tych informacji ma podstawy w przepisach prawa. Tym
bardziej, że pismo Boxmet Medical z dnia 3 lipca 2013 r. ma charakter bardzo ogólny,
zawiera przede wszystkim informacje co do charakteru i definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
oraz przesłanek skuteczności jej zastrzeżenia, nie odnosząc się w ogóle do poszczególnych
elementów (danych obejmujących nazwy handlowe i nazwy wytwórców oraz certyfikaty i
deklaracje zgodności wyrobów medycznych), do których dostępu domagał się Odwołujący.
Zamawiający winien był (czego jednak nie uczynił) poddać rzeczowej krytyce oświadczenie
Boxmet Medical o tym, iż dokumenty w kopercie „B” zawierają rzekome informacje
techniczne, technologiczne lub organizacyjne, których poufność Boxmet Medical chroni m.in.
stosując odpowiednie klauzulę o karach umownych w umowach ze swoimi pracownikami,
współpracownikami i kontrahentami. Zamawiający nie sprawdził jakiego rodzaju informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa Boxmet Medical mają lub nie mają takiego
charakteru, a w konsekwencji czy mogą zostać ujawnione w wyniku odtajnienia dokumentów
wyrobów medycznych (certyfikatów CE, deklaracji zgodności) lub też w wyniku ujawnienia
nazw handlowych i nazw producenta oferowanych przez Boxmet Medical produktów.
Ponadto Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił czy dokumenty te w całości, czy też
może w oznaczonej części powinny pozostać utajnione, czy też mogą zostać ujawnione
innym wykonawcom). W szczególności w ocenie Odwołującego trudno dać wiarę, że
informacje o nazwie handlowej, czy też wytwórcy oferowanego asortymentu (składników,
komponentów zestawu IPMed) mogą być nośnikiem jakichkolwiek informacji o charakterze
technicznym, technologicznym czy handlowym, którym można byłoby przypisać jakąkolwiek
wartość gospodarczą. Zamawiający w sposób całkowicie bierny zaakceptował pogląd
zaprezentowany przez Boxmet Medical, że wszystkie dokumenty w kopercie „B” stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, nie próbował nawet ocenić zasadności tego zastrzeżenia w
odniesieniu do pewnych elementów tych dokumentów, jakimi są nazwa handlowa oraz
nazwa producenta oferowanego przez Boxmet Medical asortymentu.
Nieudowodnione są twierdzenia, że firma ta podjęła wobec tych informacji niezbędne
działania w celu zachowania ich w poufności, w szczególności zastosowanie środków
ochrony fizycznej oraz odpowiednich instrumentów prawnych, a także poprzez ograniczenie
kręgu osób, które mają do nich dostęp. Obowiązki w zakresie badania skutecznego
zastrzeżenia elementów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa ciążą nie tylko na
Zamawiającym, ale także pewne obowiązki w tym zakresie ma wykonawcy, który zastrzega
część swojej oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Oświadczenie Boxmet Medical jest
niezwykle ogólne, nie odnosi się do poszczególnych dokumentów, czy też informacji, których
dostępu domaga się Odwołujący (certyfikaty i deklaracje zgodności, dane o nazwie
handlowej i producencie wyrobu medycznego), ale ogólnie stwierdza, że wszystkie
dokumenty w kopercie „B” mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.
„Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
lecz winien zadać od wykonawcy wykazania i co najmniej uprawdopodobnienia. że
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawniony. Brak wyjaśnień lub
udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego
zastrzeżenia. Wykonawca, który zamierza zastrzec cześć oferty jako tajemnice
przedsiębiorstwa winien w zakresie niezbędnym i uzasadnionym przepisami prawa wskazać
wiadomości mające zostać poufnymi, a następnie na wezwanie Zamawiającego w sposób
pełny i precyzyjny odnieść się do każdego zastrzeżonego dokumentu lub do jego utajnionej
części. Te wyjaśnienia winny być na tyle pełne, aby umożliwić zarówno zamawiającemu jak i
organowi rozpatrującemu ewentualne odwołanie w tym zakresie. odniesienie się do
zastrzeżonych informacji. Zasada jawności jest podstawową zasadą zamówień publicznych i
wyjątki od niej powinny być interpretowane w sposób ścisły i winny być odpowiednio
uzasadnione. „Aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa,
przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji wartość gospodarcza informacji, nieujawnienie jej do wiadomości
publicznej, działania zmierzające do zachowania poufności) muszą być spełnione łącznie.
Należy w tym miejscu wskazać, że to na wykonawcy powołującym się na tajemnice
przedsiębiorstwa ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających zastrzeżenie
określonych informacji. Obowiązek ten istnieje zarówno wobec zamawiającego (który co do
zasady zobligowany jest ujawnić wszelkie dokumenty złożone w postępowaniu), jak i w
postępowaniu odwoławczym”. W orzecznictwie przyjęto również, że badanie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa "nie może być bezkrytyczne, powinno być poparte uzyskanymi
od wykonawcy dowodami, iż w istocie zastrzeżenie dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa, a
nie jest np. czynione w celu ograniczenia konkurentom wglądu do oferty i jej weryfikacji" (tak:
KIO 1308/11). W literaturze przedmiotu oraz w orzecznictwie wskazuje się, że obowiązek
wykazania, że informacje, na których ujawnienie nie wyraził zgody wykonawca - spełniają
wszystkie ustawowe przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa - obciąża tego wykonawcę. Nie
można przyjąć, by ciężar ten spoczywał na wykonawcy, który zarzut nieskutecznego
zastrzeżenia podnosi w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta
musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym
jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą działania
zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji (457/12). Boxmet Medical
nie tylko nie udowadnia, ale nawet nie uprawdopodobniła w swoim oświadczeniu, że nazwy
handlowe i nazwy producentów oferowanych wyrobów medycznych stanowią tajemnicę jej
przedsiębiorstwa, a mimo to Zamawiający odmówił Odwołującemu dostępu do nich. Dowód
ze strony Boxmet Medical dotyczący wykazania, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
tej firmy zostało uczynione skutecznie, w świetle żądania Odwołującego (dot. dostępu nie
tylko do dokumentów, ale też do ich oznaczonych elementów, jak zamieszczone w
dokumentach nazwy handlowe oraz nazwy producentów oferowanego asortymentu),
powinien - zgodnie z przytoczonym powyżej orzecznictwem KIO -odnosić
się
bardzo
precyzyjnie do konkretnych danych i dokumentów, których ujawnienia domaga się
Odwołujący.
Podmiot zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa musi być przygotowany na uzasadnienie
wartości tych informacji, a przede wszystkim ich wyjątkowego charakteru, jaki uzasadnia
konieczność ich utajnienia na etapie badania i oceny ofert. Zamawiający nie może
zastrzeżonych informacji traktować całościowo, ale musi do każdej informacji podchodzić
indywidualnie i w efekcie tych działań może w stosunku do niektórych informacji uznać, że
można je ujawnić mimo formalnie poprawnego zastrzeżenia dokonanego przez wykonawcę
Zarówno działania Zamawiającego, jak i wyjaśnienia złożone przez Boxmet Medical w nie
mogą być uznane za wystarczające do przyjęcia, że zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nazw handlowych i nazw wytwórców oferowanego przez tego wykonawcę
asortymentu składającego się na zestaw IPMed (zadanie 2), czy też zastrzeżenie
certyfikatów i deklaracji zgodności oferowanych wyrobów medycznych zostało dokonane
zasadnie i skutecznie. Stąd też winno to skutkować koniecznością udostępnienia
Odwołującemu danych i dokumentów, których ujawnienia się on domaga od Zamawiającego.
W bezpośrednim związku z omawianym zagadnieniem pozostaje postawiony przez
Zamawiającego w powołanych na wstępie postanowieniach SIWZ oraz załączników do SIWZ
(w załączniku 4a do SIWZ, dołączonym do SIWZ jako katalog plików PDF) przedstawiającym
„Wymagania taktyczno-techniczne dla zestawy IPMed (Indywidualny Pakiet Medyczny)”
obowiązek dołączenia do oferty dokumentów dopuszczających wyrób do użytkowania
zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. W myśl z kolei przepisów
ustawy o wyrobach medycznych dokumentami dopuszczającymi wyrób medyczny do obrotu
i użytkowania są: certyfikat CE wyrobu medycznego (art. 11 ustawy o wyrobach
medycznych), deklaracje i certyfikaty zgodności z wymaganiami zasadniczymi (art. 29
ustawy o wyrobach medycznych oraz - w odniesieniu do wyrobów medycznych będących
przedmiotem postępowania przetargowego - przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur oceny zgodności
wyrobów medycznych (Dz.U.2011.16.74), potwierdzenia zgłoszenia lub powiadomienia
Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (art. 58-60 ustawy o wyrobach medycznych).
W zasadzie dane i informacje których ujawnienia domaga się Odwołujący gromadzone są
bazie danych prowadzonej przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i do danych tych oraz informacji, w myśl
przepisu art. 91 pkt 1 ustawy o wyrobach medycznych, ma dostęp każdy zainteresowany w
trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Na identycznych zasadach
każdy zainteresowany ma dostęp do danych i informacji zamieszczonych w certyfikatach
zgodności, które zostały załączone w trakcie dokonywania zgłoszenia wyrobu medycznego
(art. 91 pkt 3 ustawy o wyrobach medycznych).
W ocenie Odwołującego zasady przedstawione w powołanym orzecznictwie powinny znaleźć
pełne zastosowanie do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Jak wynika z przepisów ustawy
o wyrobach medycznych informacje, do których Odwołujący domaga się dostępu, które
zostały zastrzeżone przez Boxmet Medical jako tajemnica przedsiębiorstwa takiego
charakteru z oczywistych względów mieć nie mogą. Informacje te nie są również
informacjami technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi
informacjami posiadającymi wartość gospodarczą, gdyż nie obrazują żadnych sposobów
wytwarzania, wzorów i metod działania Boxmet Medical. Ponadto zgodnie z wzorem umowy
(załącznik nr 5 do SIWZ) szczegółowe zestawienie asortymentowo - ilościowo - cenowe
stanowi załącznik nr 1 do umowy. Zestawienie to obejmuje zatem szczegółowe informacje o
asortymencie oferowanym w niniejszym postępowaniu przetargowym, a zatem z cała
pewnością obejmuje co najmniej dane dotyczące nazwy handlowej oferowanego wyrobu
medycznego (oraz najprawdopodobniej również dane dotyczące nazwy wytwórcy), a wiec
informacje, do których dostępu domaga się Odwołujący.
W ocenie Odwołującego nie może zostać uznana za informację stanowiącą tajemnicę
przedsiębiorstwa informacja, która funkcjonuje już w powszechnej świadomości, a zatem
dostęp do niej z samej istoty nie może być limitowany (również ze względów czysto
faktycznych i technicznych).
Uwagi co do powszechnej wiedzy o nazwie handlowej występującego w obrocie produktu
zachowują swoją pełną aktualność również w odniesieniu do informacji o nazwie producenta
takiego produktu. Zgodnie z przepisem art. 13 ust. 2 ustawy o wyrobach medycznych
„Nazwę i adres wytwórcy podaje się w oznakowaniu wyrobu i w jego instrukcji używania, a
nazwę i adres autoryzowanego przedstawiciela podaje się w oznakowaniu wyrobu lub w jego
instrukcji używania”. Skoro istnieje ustawowy obowiązek podania danych, o udostępnienie
których wystąpił Odwołujący (nazwa wytwórcy), dane te umieszczane są w oznakowaniu
wyrobu i instrukcji jego używania, to w żadnym wypadku informacje te nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa. Poprzez wprowadzenie wyrobu do obrotu dane te stały się
informacjami powszechnie dostępnymi. Są to zatem z całą pewnością dane udostępnione do
wiadomości publicznej. Dane te z oczywistych zatem względów nie mogą być utajnione
przez Boxmet Medical, bowiem nie spełniają przesłanek potraktowania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy znku (tj. co najmniej przesłanki
nieujawnienia do wiadomości publicznej). Ponadto trudno przyjąć, że dane te mają charakter
informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej przedsiębiorstwa lub innej informacji
posiadającej wartość gospodarczą. Jeżeli już dla jakiegokolwiek podmiotu taka informacja
miałaby wartość gospodarczą, to z pewnością nie dla Boxmet Medical, ale przede wszystkim
dla wytwórcy oferowanego wyrobu medycznego. Jak podkreśla się w orzecznictwie „Sama
wiedza o tym, jakie produkty spełniają wymagania SIWZ, jeśli równocześnie nie wiąże się to
z opracowywaniem produktów specjalnie na potrzeby danego postępowania, lecz bazuje na
standardowych, istniejących i dostępnych na rynku nie może być uznane za tajemnice
przedsiębiorstwa (tak: wyrok KIO 1172/11; KIO/UZP 2793/10). Wypada zaznaczyć że
Boxmet Medical nie jest wytwórcą oferowanych wyrobów medycznych, ale oferuje wyroby
wytwarzane przez inne firmy, które z kolei informacje o swojej ofercie asortymentowej
upowszechniają chociażby w sieci Internet, czy też w swoich folderach, podczas targów,
konferencji.
Zamawiający wymagał, aby oferowane przez wykonawców wyroby medyczne były
dopuszczone do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (vide: § 1 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ), jak również wymagał (w załączniku nr 4a -
„Wymagania taktyczno-techniczne dla zestawy IPMed Indywidualny Pakiet Medyczny”, w
części opisującej „INNE” wymagania dla zamawianego asortymentu) dołączenia do oferty
dokumentów dopuszczających wyrób do użytkowania zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych) zasady wynikające z przytoczonych wyroków powinny znaleźć pełne
zastosowanie do informacji i dokumentów, do których dostępu domaga się Odwołujący. Są
to bowiem dane i dokumenty mający potwierdzać, że oferowany przez Wykonawców
asortyment (wyroby medyczne składające się na zestaw IPMed w zadaniu 2) spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego, a zatem nie mogą zostać utajnione jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 lipca 2013 r. które wpłynęło do Izby dnia 22 lipca 2013 r.
oświadczył, że uznaje złożone odwołanie za zasadne w całości i stwierdził, że dokona
czynności zaniechanych zgodnie z żądaniem odwołującego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczenie, że zgłasza sprzeciw co do
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że informacje upublicznione na jego
stronie internetowej są ogólnymi informacjami o produkcie IPMed, bez wskazania
konkretnych modeli wyrobów wchodzących w jego skład. Wskazał na złożone
zamawiającemu wyjaśnienia w piśmie z 15 lipca 2013 r., w których potwierdził zasadność
zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Stwierdził w tym
piśmie, że są to informacje zawierające dane techniczne materiałów wykorzystanych do
produkcji Pakiety Medycznego, a także informacje dotyczące producentów poszczególnych
elementów pakietu. Dla spółki informacje te mają znaczenie i stanowią informacje
organizacyjne i handlowe o wartości gospodarczej. Przystępujący stwierdził, że własnym
staraniem i kosztem wypracował optymalny skład oferowanego pakietu z wybranymi przez
siebie elementami z całej gamy produktów dostępnych na rynku. Z dostawcami ustalił
korzystne warunki współpracy. Wskazał na postanowienie z 15 maja 1996 r. Sądu
Antymonopolowego, który stwierdził, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy znku dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła
zaopatrzenia i zbytu. Podtrzymał deklarację o klauzuli poufności, stwierdził, że osoby mające
dostęp do informacji poufnych mają podpisane umowy z klauzulami poufności,
zabezpieczeniu informacji w systemie informatycznym i określonych miejscach w siedzibie.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację postępowania, treść ofert i
wyjaśnień pisemnych wykonawców oraz wyjaśnienia stron i uczestników złożone w toku
postępowania odwoławczego na piśmie oraz na rozprawie do protokołu, zważyła, co
następuje:
Przepis art. 8 ustawy Pzp wyraża generalną zasadę jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iż to zamawiający odpowiada za
sposób przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówień publicznych,
w tym zgodnie z zasadą jawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialność za
zachowanie tej zasady. Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do
ograniczenia jawności informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
jednak z uprawnienia tego zamawiający może skorzystać tylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powyższego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, że
informacje te nie mogą być udostępnione.
Z treści przepisu art. 8 ustawy Pzp, w szczególności z treści nakazu wyrażonego przez
ustawodawcę „nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy informacje
zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę tajemnicę
stanowią w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodzą przypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Zgodnie z treścią art. 11 pkt 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
publicznej
wiadomości
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby
daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa muszą zostać spełnione łącznie
następujące warunki (tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.,
I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59): informacja ma charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej
niezbędne działania w celu zachowania poufności. Przyjmuje się, że informacja ma charakter
technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych,
wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt
doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie
może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja
znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane
jej posiadaniem.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów oraz zacytowaną wyżej definicję legalną tajemnicy
przedsiębiorstwa, Izba uznała, że informacje zawarte w ofercie przystępującego, a dotyczące
nazw wyrobów medycznych oraz faktu ich dopuszczenia do obrotu i używania zgodnie z
zasadami ustawy o wyrobach medycznych nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a ich
zastrzeżenie nie powinno podlegać ochronie. Należy przy tym zauważyć, że wykonawca
zastrzegając tajemnicę nie wykazał zajścia przesłanek skutecznego zastrzeżenia i nie
przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów na poparcie stanowiska. Poza deklaracją
własną nie wskazał, że podjął niezbędne działania w celu zachowania żądanej poufności. .
Na potrzeby niniejszego postępowania wskazał jedynie przykładowe umowy z pracownikami
spółki, w tym obarczone wadami prawnymi wskazanymi zasadnie w toku rozprawy przez
odwołującego, który zauważył, że z naruszeniem przepisów kodeksu spółek handlowych
umowy zawarte zostały między członkami zarządu a spółką niereprezentowaną przez
pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie jest wynikiem uznania przez skład orzekający, że z
zastrzeżeniem prawa do utajniania niektórych informacji, prawo to nie może uchybiać
zasadzie jawności służącej najczęściej w praktyce umożliwieniu wzajemnej kontroli przez
wykonawców konkurujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mając
na uwadze, że istotą tej kontroli jest wzajemna ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w sprawie rozpoznawanej w szczególności zgodności treści oferty z
postanowieniami siwz Izba uznaje, że niezasadne jest ograniczanie dostępu do treści oferty
w części opisującej przedmiotowy zakres oferty.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zarzuty naruszenia w toku postępowania o udzielenie
zamówienia przepisu art. 7 ust 1, art. 8 ust 1- 3, 96 ust. 3 ustawy pzp i art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji potwierdziły się w części.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 b
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił sprzeciw, koszty postępowania ponosi
wnoszący sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odtajnienie informacji zawartych w
ofercie złożonej przez Boxmet-Medical Sp. z o. o. z siedzibą w Pieszycach w
zadaniu nr 2 w zakresie nazw handlowych, treści dokumentów deklaracji zgodności i
certyfikatów zgodności dotyczących zaoferowanych wyrobów medycznych.
2. kosztami postępowania obciąża Boxmet-Medical Sp. z o. o. w Pieszycach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
PARAMEDYK J……… D………., ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Boxmet-Medical Sp. z o. o. z siedzibą w Pieszycach na rzecz
wykonawcy PARAMEDYK J……… D………., ul. Siedzibna 32/8, 03-317 Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego, w tym z tytułu wpisu od odwołania
– 15 000 zł oraz wynagrodzenia pełnomocnika strony – 3 600 zł.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 1661/13
Uzasadnienie
Zamawiający: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej - Celestynów prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę zestawów komponentów
oraz toreb do indywidualnego pakietu medycznego IPMed”.
Odwołujący: J…….. D……… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PARAMEDYK
J…….. D………, w Warszawie wniósł odwołanie od zaniechania podjęcia przez
Zamawiającego czynności polegającej na:
1)
odtajnieniu dokumentacji wyrobów medycznych (deklaracji i certyfikatów zgodności)
oraz nazw poszczególnych wyrobów medycznych i ich wytwórcy (składniki zestawu
wymagane przez Zamawiającego w załączniku nr 4a do SIWZ - Wymagania Taktyczno-
Techniczne) zaoferowanych w zadaniu 2 (Zestaw komponentów do Indywidualnego Pakietu
Medycznego IPMed) przez wykonawcę Boxmet Medical Spółka z z o.o. z siedzibą w
Piskorzowie, pomimo tego, że informacje te nie stanowią one tajemnicy przedsiębiorstwa, a
dostęp do nich jest możliwy w zwykłym, dozwolonym toku czynności podjętych w trybie
przewidzianym prawem;
2)
udostępnieniu Odwołującemu do wglądu dokumentacji wyrobów medycznych
(deklaracji i certyfikatów zgodności) oraz nazw poszczególnych wyrobów medycznych i ich
wytwórcy zaoferowanych w zadaniu 2 jw. przez wykonawcę Boxmet Medical, pomimo tego,
że informacje te zostały zastrzeżone w sposób nieuzasadniony i nieskuteczny.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 8 ust. 1 i ust. 3 Pzp poprzez zróżnicowanie sytuacji
prawnej wykonawców znajdujących się w analogicznej sytuacji faktycznej i prawnej w wyniku
odmowy odtajnienia oraz udostępnienia do wglądu Wykonawcy dokumentów i informacji
bezpodstawnie zastrzeżonych;
2)
art. 8 ust. 1, 2 i 3 w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp oraz w związku z art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako: ustawa o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub uznk) poprzez zaniechanie prawidłowego ustalenia
czy informacje zastrzeżone przez Boxmet Medical jako tajemnica przedsiębiorstwa (nazwy
handlowe i wytwórcy oferowanych wyrobów medycznych oraz certyfikaty i deklaracje
zgodności wyrobów medycznych), mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa oraz poprzez
zaniechanie ujawnienia i udostępnienia Wykonawcy informacji o nazwach handlowych i
producencie oraz dokumentów wyrobów medycznych (certyfikaty i deklaracje) oferowanych
przez Boxmet Medical (jako składniki IPMed) w zadaniu 2 (Zestaw komponentów do
Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed) i bezpodstawne uznanie, że utajnione
informacje i dokumenty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Boxmet Medical;
Odwołujący wniósł o:
1)
uznanie odwołania za zasadne,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odmowy ujawnienia i
udostępnienia informacji o nazwach handlowych i nazwach wytwórców oraz dokumentów
wyrobów medycznych (certyfikaty i deklaracje zgodności wyrobów medycznych)
oferowanych przez Boxmet Medical jako składniki zestawu IPMed w zadaniu 2 (Zestaw
komponentów do Indywidualnego Pakietu Medycznego IPMed),
3)
nakazanie Zamawiającemu uznania za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, a także nakazanie ujawnienia, zawiadomienia Odwołującego o odtajnieniu
ww. dokumentów i informacji, a także nakazanie udostępnienia Odwołującemu do wglądu
informacji o nazwach handlowych i wytwórcy oraz dokumentów wyrobów medycznych
(certyfikaty i deklaracje zgodności wyrobów medycznych) oferowanych przez Boxmet
Medical jako składniki zestawu IPMed w tym postępowaniu przetargowym (składniki zestawu
wymagane przez Zamawiającego w załączniku nr 4a do SIWZ - Wymagania Taktyczno-
Techniczne) w zadaniu 2.
Odwołujący wskazuje, że jego interes w złożeniu odwołania wynika z faktu, że zaskarżone
zaniechanie Zamawiającego uniemożliwia dokonanie analizy i weryfikacji oferty złożonej
przez Boxmet Medical z punktu widzenia jej zgodności z wymaganiami postawionymi przez
Zamawiającego w SIWZ. W konsekwencji pozostawienie jako utajnione przez
Zamawiającego przedmiotowych informacji (nazwy handlowe i producenci oferowanych
przez Boxmet Medical wyrobów medycznych) oraz dokumentów (certyfikaty i deklaracje
zgodności wyrobów medycznych) może uniemożliwić Odwołującemu weryfikację
prawidłowości dokonanej przez Zamawiającego czynności badania i oceny ofert złożonych
przez wykonawców, w tym przez Boxmet Medical.
Ofertę najkorzystniejszą cenowo złożył w postępowaniu wykonawca Boxmet Medicał Spółka
z o.o. Odwołujący powinien mieć możliwość ustalenia czy oferta ta spełnia wymagania
SIWZ, lub też ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odmowa
udostępnienia dokumentów i informacji stanowiących element oferty Boxmet Medical
uniemożliwia Odwołującemu ewentualne zaskarżenie czynności Zamawiającego podjętych
przez niego w stosunku do tej oferty w trakcie badania i oceny ofert oraz w związku z
wyborem oferty najkorzystniejszej.
Na poparcie stanowiska, że odmowa udostępnienia jednemu z wykonawców informacji i
dokumentów bezzasadnie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa daje uprawnienie
do złożenia odwołania, odwołujący wskazał na orzecznictwo Izby KIO 2597/12, 1172/11.
W dniu 04 lipca 2013 roku Zamawiający poinformował Odwołującego, że w dniu 2 lipca 2013
r. skierował do Boxmet Medical wniosek, w którym wnosił o wyjaśnienie, czy wszystkie
dokumenty złożone w kopercie „B” faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
W odpowiedzi firma Boxmet Medical poinformowała Zamawiającego, że wszystkie
dokumenty złożone w kopercie „B” stanowią tajemnicę jej przedsiębiorstwa, bowiem
zawierają informacje techniczne, technologiczne stanowiące wartość gospodarczą dla spółki.
W konsekwencji Zamawiający, pismem z dnia 4 lipca 2013 r. odmówił Wykonawcy
udostępnienia żądanych przez niego danych i informacji.
Obowiązkiem zamawiającego jest w każdym przypadku zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przeprowadzenie indywidualnego badania, w odniesieniu do każdego
zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia takiej
tajemnicy (wyrok KIO 1368/11). Przesłanki zawarte w przepisie art. 11 ust. 4 ustawy znku
winny być spełnione kumulatywnie. Zamawiający może odtajnić zastrzeżone informacje bez
konsultacji z wykonawcami, o ile ustali, że bezzasadność zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przez wykonawców nie budzi żadnych wątpliwości (uchwała KIO z dnia
29.09.2011 r., sygn. akt KIO/KD 73/11).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie dokonał należytego badania oferty Boxmet Medical
w zakresie skuteczności zastrzeżenia przez tego wykonawcę tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie powinien był poprzestać na wystosowaniu do tego wykonawcy pisma z
zapytaniem "czy wszystkie dokumenty złożone w kopercie B stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zawierają informacje techniczne, technologiczne, czy też organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą” oraz czy w stosunku
do informacji zamieszczonych w dokumentach tajnych podjęto niezbędne działania w celu
poufności (wezwanie z dnia 02 lipca 2013 r.).
Skoro w odpowiedzi wykonawca trwał przy swoim stanowisku dot. wszystkich dokumentów
umieszczonych w kopercie „B ”, to na Zamawiającym ciążył obowiązek precyzyjnego
zbadania, czy zakaz ujawniania tych informacji ma podstawy w przepisach prawa. Tym
bardziej, że pismo Boxmet Medical z dnia 3 lipca 2013 r. ma charakter bardzo ogólny,
zawiera przede wszystkim informacje co do charakteru i definicji tajemnicy przedsiębiorstwa
oraz przesłanek skuteczności jej zastrzeżenia, nie odnosząc się w ogóle do poszczególnych
elementów (danych obejmujących nazwy handlowe i nazwy wytwórców oraz certyfikaty i
deklaracje zgodności wyrobów medycznych), do których dostępu domagał się Odwołujący.
Zamawiający winien był (czego jednak nie uczynił) poddać rzeczowej krytyce oświadczenie
Boxmet Medical o tym, iż dokumenty w kopercie „B” zawierają rzekome informacje
techniczne, technologiczne lub organizacyjne, których poufność Boxmet Medical chroni m.in.
stosując odpowiednie klauzulę o karach umownych w umowach ze swoimi pracownikami,
współpracownikami i kontrahentami. Zamawiający nie sprawdził jakiego rodzaju informacje
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa Boxmet Medical mają lub nie mają takiego
charakteru, a w konsekwencji czy mogą zostać ujawnione w wyniku odtajnienia dokumentów
wyrobów medycznych (certyfikatów CE, deklaracji zgodności) lub też w wyniku ujawnienia
nazw handlowych i nazw producenta oferowanych przez Boxmet Medical produktów.
Ponadto Zamawiający w żaden sposób nie wyjaśnił czy dokumenty te w całości, czy też
może w oznaczonej części powinny pozostać utajnione, czy też mogą zostać ujawnione
innym wykonawcom). W szczególności w ocenie Odwołującego trudno dać wiarę, że
informacje o nazwie handlowej, czy też wytwórcy oferowanego asortymentu (składników,
komponentów zestawu IPMed) mogą być nośnikiem jakichkolwiek informacji o charakterze
technicznym, technologicznym czy handlowym, którym można byłoby przypisać jakąkolwiek
wartość gospodarczą. Zamawiający w sposób całkowicie bierny zaakceptował pogląd
zaprezentowany przez Boxmet Medical, że wszystkie dokumenty w kopercie „B” stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, nie próbował nawet ocenić zasadności tego zastrzeżenia w
odniesieniu do pewnych elementów tych dokumentów, jakimi są nazwa handlowa oraz
nazwa producenta oferowanego przez Boxmet Medical asortymentu.
Nieudowodnione są twierdzenia, że firma ta podjęła wobec tych informacji niezbędne
działania w celu zachowania ich w poufności, w szczególności zastosowanie środków
ochrony fizycznej oraz odpowiednich instrumentów prawnych, a także poprzez ograniczenie
kręgu osób, które mają do nich dostęp. Obowiązki w zakresie badania skutecznego
zastrzeżenia elementów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa ciążą nie tylko na
Zamawiającym, ale także pewne obowiązki w tym zakresie ma wykonawcy, który zastrzega
część swojej oferty jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Oświadczenie Boxmet Medical jest
niezwykle ogólne, nie odnosi się do poszczególnych dokumentów, czy też informacji, których
dostępu domaga się Odwołujący (certyfikaty i deklaracje zgodności, dane o nazwie
handlowej i producencie wyrobu medycznego), ale ogólnie stwierdza, że wszystkie
dokumenty w kopercie „B” mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa.
„Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
lecz winien zadać od wykonawcy wykazania i co najmniej uprawdopodobnienia. że
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawniony. Brak wyjaśnień lub
udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego
zastrzeżenia. Wykonawca, który zamierza zastrzec cześć oferty jako tajemnice
przedsiębiorstwa winien w zakresie niezbędnym i uzasadnionym przepisami prawa wskazać
wiadomości mające zostać poufnymi, a następnie na wezwanie Zamawiającego w sposób
pełny i precyzyjny odnieść się do każdego zastrzeżonego dokumentu lub do jego utajnionej
części. Te wyjaśnienia winny być na tyle pełne, aby umożliwić zarówno zamawiającemu jak i
organowi rozpatrującemu ewentualne odwołanie w tym zakresie. odniesienie się do
zastrzeżonych informacji. Zasada jawności jest podstawową zasadą zamówień publicznych i
wyjątki od niej powinny być interpretowane w sposób ścisły i winny być odpowiednio
uzasadnione. „Aby określona informacja mogła być uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa,
przesłanki określone w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji wartość gospodarcza informacji, nieujawnienie jej do wiadomości
publicznej, działania zmierzające do zachowania poufności) muszą być spełnione łącznie.
Należy w tym miejscu wskazać, że to na wykonawcy powołującym się na tajemnice
przedsiębiorstwa ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających zastrzeżenie
określonych informacji. Obowiązek ten istnieje zarówno wobec zamawiającego (który co do
zasady zobligowany jest ujawnić wszelkie dokumenty złożone w postępowaniu), jak i w
postępowaniu odwoławczym”. W orzecznictwie przyjęto również, że badanie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa "nie może być bezkrytyczne, powinno być poparte uzyskanymi
od wykonawcy dowodami, iż w istocie zastrzeżenie dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa, a
nie jest np. czynione w celu ograniczenia konkurentom wglądu do oferty i jej weryfikacji" (tak:
KIO 1308/11). W literaturze przedmiotu oraz w orzecznictwie wskazuje się, że obowiązek
wykazania, że informacje, na których ujawnienie nie wyraził zgody wykonawca - spełniają
wszystkie ustawowe przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa - obciąża tego wykonawcę. Nie
można przyjąć, by ciężar ten spoczywał na wykonawcy, który zarzut nieskutecznego
zastrzeżenia podnosi w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta
musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym
jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą działania
zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji (457/12). Boxmet Medical
nie tylko nie udowadnia, ale nawet nie uprawdopodobniła w swoim oświadczeniu, że nazwy
handlowe i nazwy producentów oferowanych wyrobów medycznych stanowią tajemnicę jej
przedsiębiorstwa, a mimo to Zamawiający odmówił Odwołującemu dostępu do nich. Dowód
ze strony Boxmet Medical dotyczący wykazania, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
tej firmy zostało uczynione skutecznie, w świetle żądania Odwołującego (dot. dostępu nie
tylko do dokumentów, ale też do ich oznaczonych elementów, jak zamieszczone w
dokumentach nazwy handlowe oraz nazwy producentów oferowanego asortymentu),
powinien - zgodnie z przytoczonym powyżej orzecznictwem KIO -odnosić
się
bardzo
precyzyjnie do konkretnych danych i dokumentów, których ujawnienia domaga się
Odwołujący.
Podmiot zastrzegający tajemnicę przedsiębiorstwa musi być przygotowany na uzasadnienie
wartości tych informacji, a przede wszystkim ich wyjątkowego charakteru, jaki uzasadnia
konieczność ich utajnienia na etapie badania i oceny ofert. Zamawiający nie może
zastrzeżonych informacji traktować całościowo, ale musi do każdej informacji podchodzić
indywidualnie i w efekcie tych działań może w stosunku do niektórych informacji uznać, że
można je ujawnić mimo formalnie poprawnego zastrzeżenia dokonanego przez wykonawcę
Zarówno działania Zamawiającego, jak i wyjaśnienia złożone przez Boxmet Medical w nie
mogą być uznane za wystarczające do przyjęcia, że zastrzeżenie jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nazw handlowych i nazw wytwórców oferowanego przez tego wykonawcę
asortymentu składającego się na zestaw IPMed (zadanie 2), czy też zastrzeżenie
certyfikatów i deklaracji zgodności oferowanych wyrobów medycznych zostało dokonane
zasadnie i skutecznie. Stąd też winno to skutkować koniecznością udostępnienia
Odwołującemu danych i dokumentów, których ujawnienia się on domaga od Zamawiającego.
W bezpośrednim związku z omawianym zagadnieniem pozostaje postawiony przez
Zamawiającego w powołanych na wstępie postanowieniach SIWZ oraz załączników do SIWZ
(w załączniku 4a do SIWZ, dołączonym do SIWZ jako katalog plików PDF) przedstawiającym
„Wymagania taktyczno-techniczne dla zestawy IPMed (Indywidualny Pakiet Medyczny)”
obowiązek dołączenia do oferty dokumentów dopuszczających wyrób do użytkowania
zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych z dnia 20 maja 2010 r. W myśl z kolei przepisów
ustawy o wyrobach medycznych dokumentami dopuszczającymi wyrób medyczny do obrotu
i użytkowania są: certyfikat CE wyrobu medycznego (art. 11 ustawy o wyrobach
medycznych), deklaracje i certyfikaty zgodności z wymaganiami zasadniczymi (art. 29
ustawy o wyrobach medycznych oraz - w odniesieniu do wyrobów medycznych będących
przedmiotem postępowania przetargowego - przepisy rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie wymagań zasadniczych oraz procedur oceny zgodności
wyrobów medycznych (Dz.U.2011.16.74), potwierdzenia zgłoszenia lub powiadomienia
Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (art. 58-60 ustawy o wyrobach medycznych).
W zasadzie dane i informacje których ujawnienia domaga się Odwołujący gromadzone są
bazie danych prowadzonej przez Prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i do danych tych oraz informacji, w myśl
przepisu art. 91 pkt 1 ustawy o wyrobach medycznych, ma dostęp każdy zainteresowany w
trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. Na identycznych zasadach
każdy zainteresowany ma dostęp do danych i informacji zamieszczonych w certyfikatach
zgodności, które zostały załączone w trakcie dokonywania zgłoszenia wyrobu medycznego
(art. 91 pkt 3 ustawy o wyrobach medycznych).
W ocenie Odwołującego zasady przedstawione w powołanym orzecznictwie powinny znaleźć
pełne zastosowanie do stanu faktycznego niniejszej sprawy. Jak wynika z przepisów ustawy
o wyrobach medycznych informacje, do których Odwołujący domaga się dostępu, które
zostały zastrzeżone przez Boxmet Medical jako tajemnica przedsiębiorstwa takiego
charakteru z oczywistych względów mieć nie mogą. Informacje te nie są również
informacjami technicznymi, technologicznymi, organizacyjnymi przedsiębiorstwa lub innymi
informacjami posiadającymi wartość gospodarczą, gdyż nie obrazują żadnych sposobów
wytwarzania, wzorów i metod działania Boxmet Medical. Ponadto zgodnie z wzorem umowy
(załącznik nr 5 do SIWZ) szczegółowe zestawienie asortymentowo - ilościowo - cenowe
stanowi załącznik nr 1 do umowy. Zestawienie to obejmuje zatem szczegółowe informacje o
asortymencie oferowanym w niniejszym postępowaniu przetargowym, a zatem z cała
pewnością obejmuje co najmniej dane dotyczące nazwy handlowej oferowanego wyrobu
medycznego (oraz najprawdopodobniej również dane dotyczące nazwy wytwórcy), a wiec
informacje, do których dostępu domaga się Odwołujący.
W ocenie Odwołującego nie może zostać uznana za informację stanowiącą tajemnicę
przedsiębiorstwa informacja, która funkcjonuje już w powszechnej świadomości, a zatem
dostęp do niej z samej istoty nie może być limitowany (również ze względów czysto
faktycznych i technicznych).
Uwagi co do powszechnej wiedzy o nazwie handlowej występującego w obrocie produktu
zachowują swoją pełną aktualność również w odniesieniu do informacji o nazwie producenta
takiego produktu. Zgodnie z przepisem art. 13 ust. 2 ustawy o wyrobach medycznych
„Nazwę i adres wytwórcy podaje się w oznakowaniu wyrobu i w jego instrukcji używania, a
nazwę i adres autoryzowanego przedstawiciela podaje się w oznakowaniu wyrobu lub w jego
instrukcji używania”. Skoro istnieje ustawowy obowiązek podania danych, o udostępnienie
których wystąpił Odwołujący (nazwa wytwórcy), dane te umieszczane są w oznakowaniu
wyrobu i instrukcji jego używania, to w żadnym wypadku informacje te nie mogą stanowić
tajemnicy przedsiębiorstwa. Poprzez wprowadzenie wyrobu do obrotu dane te stały się
informacjami powszechnie dostępnymi. Są to zatem z całą pewnością dane udostępnione do
wiadomości publicznej. Dane te z oczywistych zatem względów nie mogą być utajnione
przez Boxmet Medical, bowiem nie spełniają przesłanek potraktowania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy znku (tj. co najmniej przesłanki
nieujawnienia do wiadomości publicznej). Ponadto trudno przyjąć, że dane te mają charakter
informacji technicznej, technologicznej, organizacyjnej przedsiębiorstwa lub innej informacji
posiadającej wartość gospodarczą. Jeżeli już dla jakiegokolwiek podmiotu taka informacja
miałaby wartość gospodarczą, to z pewnością nie dla Boxmet Medical, ale przede wszystkim
dla wytwórcy oferowanego wyrobu medycznego. Jak podkreśla się w orzecznictwie „Sama
wiedza o tym, jakie produkty spełniają wymagania SIWZ, jeśli równocześnie nie wiąże się to
z opracowywaniem produktów specjalnie na potrzeby danego postępowania, lecz bazuje na
standardowych, istniejących i dostępnych na rynku nie może być uznane za tajemnice
przedsiębiorstwa (tak: wyrok KIO 1172/11; KIO/UZP 2793/10). Wypada zaznaczyć że
Boxmet Medical nie jest wytwórcą oferowanych wyrobów medycznych, ale oferuje wyroby
wytwarzane przez inne firmy, które z kolei informacje o swojej ofercie asortymentowej
upowszechniają chociażby w sieci Internet, czy też w swoich folderach, podczas targów,
konferencji.
Zamawiający wymagał, aby oferowane przez wykonawców wyroby medyczne były
dopuszczone do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej (vide: § 1 ust. 2 wzoru umowy
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ), jak również wymagał (w załączniku nr 4a -
„Wymagania taktyczno-techniczne dla zestawy IPMed Indywidualny Pakiet Medyczny”, w
części opisującej „INNE” wymagania dla zamawianego asortymentu) dołączenia do oferty
dokumentów dopuszczających wyrób do użytkowania zgodnie z ustawą o wyrobach
medycznych) zasady wynikające z przytoczonych wyroków powinny znaleźć pełne
zastosowanie do informacji i dokumentów, do których dostępu domaga się Odwołujący. Są
to bowiem dane i dokumenty mający potwierdzać, że oferowany przez Wykonawców
asortyment (wyroby medyczne składające się na zestaw IPMed w zadaniu 2) spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego, a zatem nie mogą zostać utajnione jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
Zamawiający w piśmie z dnia 19 lipca 2013 r. które wpłynęło do Izby dnia 22 lipca 2013 r.
oświadczył, że uznaje złożone odwołanie za zasadne w całości i stwierdził, że dokona
czynności zaniechanych zgodnie z żądaniem odwołującego.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego złożył na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestników oświadczenie, że zgłasza sprzeciw co do
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że informacje upublicznione na jego
stronie internetowej są ogólnymi informacjami o produkcie IPMed, bez wskazania
konkretnych modeli wyrobów wchodzących w jego skład. Wskazał na złożone
zamawiającemu wyjaśnienia w piśmie z 15 lipca 2013 r., w których potwierdził zasadność
zastrzeżenia informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Stwierdził w tym
piśmie, że są to informacje zawierające dane techniczne materiałów wykorzystanych do
produkcji Pakiety Medycznego, a także informacje dotyczące producentów poszczególnych
elementów pakietu. Dla spółki informacje te mają znaczenie i stanowią informacje
organizacyjne i handlowe o wartości gospodarczej. Przystępujący stwierdził, że własnym
staraniem i kosztem wypracował optymalny skład oferowanego pakietu z wybranymi przez
siebie elementami z całej gamy produktów dostępnych na rynku. Z dostawcami ustalił
korzystne warunki współpracy. Wskazał na postanowienie z 15 maja 1996 r. Sądu
Antymonopolowego, który stwierdził, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy znku dane obrazujące wielkość produkcji i sprzedaży, a także źródła
zaopatrzenia i zbytu. Podtrzymał deklarację o klauzuli poufności, stwierdził, że osoby mające
dostęp do informacji poufnych mają podpisane umowy z klauzulami poufności,
zabezpieczeniu informacji w systemie informatycznym i określonych miejscach w siedzibie.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację postępowania, treść ofert i
wyjaśnień pisemnych wykonawców oraz wyjaśnienia stron i uczestników złożone w toku
postępowania odwoławczego na piśmie oraz na rozprawie do protokołu, zważyła, co
następuje:
Przepis art. 8 ustawy Pzp wyraża generalną zasadę jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iż to zamawiający odpowiada za
sposób przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówień publicznych,
w tym zgodnie z zasadą jawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialność za
zachowanie tej zasady. Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do
ograniczenia jawności informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
jednak z uprawnienia tego zamawiający może skorzystać tylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powyższego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż
w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, że
informacje te nie mogą być udostępnione.
Z treści przepisu art. 8 ustawy Pzp, w szczególności z treści nakazu wyrażonego przez
ustawodawcę „nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy informacje
zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę tajemnicę
stanowią w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodzą przypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji
potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji. Zgodnie z treścią art. 11 pkt 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
publicznej
wiadomości
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Aby
daną informację uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa muszą zostać spełnione łącznie
następujące warunki (tak w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r.,
I CKN 304/00, OSNC 2001, nr 4, poz. 59): informacja ma charakter techniczny,
technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w stosunku do niej
niezbędne działania w celu zachowania poufności. Przyjmuje się, że informacja ma charakter
technologiczny, techniczny jeśli dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych,
wzorów i metod działania. Za informację organizacyjną przyjmuje się całokształt
doświadczeń i wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, niezwiązanych
bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie
może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja
znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane
jej posiadaniem.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów oraz zacytowaną wyżej definicję legalną tajemnicy
przedsiębiorstwa, Izba uznała, że informacje zawarte w ofercie przystępującego, a dotyczące
nazw wyrobów medycznych oraz faktu ich dopuszczenia do obrotu i używania zgodnie z
zasadami ustawy o wyrobach medycznych nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, a ich
zastrzeżenie nie powinno podlegać ochronie. Należy przy tym zauważyć, że wykonawca
zastrzegając tajemnicę nie wykazał zajścia przesłanek skutecznego zastrzeżenia i nie
przedstawił na tę okoliczność żadnych dowodów na poparcie stanowiska. Poza deklaracją
własną nie wskazał, że podjął niezbędne działania w celu zachowania żądanej poufności. .
Na potrzeby niniejszego postępowania wskazał jedynie przykładowe umowy z pracownikami
spółki, w tym obarczone wadami prawnymi wskazanymi zasadnie w toku rozprawy przez
odwołującego, który zauważył, że z naruszeniem przepisów kodeksu spółek handlowych
umowy zawarte zostały między członkami zarządu a spółką niereprezentowaną przez
pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie jest wynikiem uznania przez skład orzekający, że z
zastrzeżeniem prawa do utajniania niektórych informacji, prawo to nie może uchybiać
zasadzie jawności służącej najczęściej w praktyce umożliwieniu wzajemnej kontroli przez
wykonawców konkurujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mając
na uwadze, że istotą tej kontroli jest wzajemna ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w sprawie rozpoznawanej w szczególności zgodności treści oferty z
postanowieniami siwz Izba uznaje, że niezasadne jest ograniczanie dostępu do treści oferty
w części opisującej przedmiotowy zakres oferty.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zarzuty naruszenia w toku postępowania o udzielenie
zamówienia przepisu art. 7 ust 1, art. 8 ust 1- 3, 96 ust. 3 ustawy pzp i art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji potwierdziły się w części.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 b
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,
poz. 238), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił sprzeciw, koszty postępowania ponosi
wnoszący sprzeciw.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
