rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1679/13
KIO 1679/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 9 lipca 2013 r. przez wykonawcę IZAN + Sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. w
Krakowie
dniu 9 lipca 2013 r. przez wykonawcę IZAN + Sp. z o.o. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. w
Krakowie
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz IZAN +
Sp. z o.o. w Łodzi.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1679/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Częstochowska w Częstochowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Usługi specjalistycznego
utrzymania czystości
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej pod pozycją 2013/S 076-127683 w dniu 18 kwietnia 2013 r
9 lipca 2013 r. IZAN + Sp. z o.o. w Łodzi wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp polegające na nieprawidłowym przedłużeniu terminu składania
ofert przy dokonaniu modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie opisu sposób oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż okres od przekazania zmiany
ogłoszenia do wyznaczonego terminu składania ofert wynosi 7 dni, a zatem jest krótszy
niż wymagane ustawowe minimum;
2. art. 12 ust 4 w związku z art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie modyfikacji treści
ogłoszenia w zakresie opisu sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust 1 Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na nieprawidłowym przedłużenia
terminu składania ofert i zobowiązaniu go do przedłużenia terminu składania ofert o 22
dni liczonych od dnia przekazania zmiany ogłoszenia dokonanej 4 lipca 2013 r.
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 8 kwietnia 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Oświadczył, że dokonał
zmiany ogłoszenia w części, gdzie był do tego zobowiązany, w tym przedłużył termin składania
ofert. Uznał, że w zakresie wykazania doświadczeniem zmiana nie jest wymagana.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W postępowaniu odwoławczym nie znajduje zastosowania art. 213 § 2 k.p.c. Brak wyprowadzenia
przez odwołującego żądań ze wszystkich podniesionych zarzutów nie ma znaczenia dla
umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz IZAN +
Sp. z o.o. w Łodzi.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1679/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Częstochowska w Częstochowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest Usługi specjalistycznego
utrzymania czystości
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej pod pozycją 2013/S 076-127683 w dniu 18 kwietnia 2013 r
9 lipca 2013 r. IZAN + Sp. z o.o. w Łodzi wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp polegające na nieprawidłowym przedłużeniu terminu składania
ofert przy dokonaniu modyfikacji treści ogłoszenia w zakresie opisu sposób oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż okres od przekazania zmiany
ogłoszenia do wyznaczonego terminu składania ofert wynosi 7 dni, a zatem jest krótszy
niż wymagane ustawowe minimum;
2. art. 12 ust 4 w związku z art. 12a ust. 2 pkt 1 Pzp przez zaniechanie modyfikacji treści
ogłoszenia w zakresie opisu sposób oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
3. art. 7 ust 1 Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności Zamawiającego, polegającej na nieprawidłowym przedłużenia
terminu składania ofert i zobowiązaniu go do przedłużenia terminu składania ofert o 22
dni liczonych od dnia przekazania zmiany ogłoszenia dokonanej 4 lipca 2013 r.
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem z 8 kwietnia 2013 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania. Oświadczył, że dokonał
zmiany ogłoszenia w części, gdzie był do tego zobowiązany, w tym przedłużył termin składania
ofert. Uznał, że w zakresie wykazania doświadczeniem zmiana nie jest wymagana.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, zobowiązany jest po umorzeniu
postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zd. 2 Pzp.
W postępowaniu odwoławczym nie znajduje zastosowania art. 213 § 2 k.p.c. Brak wyprowadzenia
przez odwołującego żądań ze wszystkich podniesionych zarzutów nie ma znaczenia dla
umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
