rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-07-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-07-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1698/13
KIO 1698/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2013 r. przez wykonawcę Dekonta Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 252 w postępowaniu
prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, 70-240 Szczecin,
ul. Narutowicza 17b,
przy udziale wykonawcy GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1698/13 po stronie zamawiającego,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2013 r. przez wykonawcę Dekonta Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce, ul. Ściegiennego 252 w postępowaniu
prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, 70-240 Szczecin,
ul. Narutowicza 17b,
przy udziale wykonawcy GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1698/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla części II zamówienia oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym
wezwanie wykonawcy GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w Dziale VII pkt 3.1, 3.5,
3.6 i 3.8 SIWZ oraz dokumentu dotyczącego udostępnienia zasobów przez WESSLING
Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Dekonta Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce,
ul. Ściegiennego 252 tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 na rzecz wykonawcy
Dekonta Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce,
ul. Ściegiennego 252 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika oraz
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie, 70-240 Szczecin,
ul. Narutowicza 17b kwotę 4 135 zł 58 gr (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści
pięć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………..………
Sygn. akt: KIO 1698/13
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę
polegającą na wykonaniu rekultywacji środowiska wodno-gruntowego z zanieczyszczeń
ropopochodnych na terenie lotniska w Świdwinie oraz z byłej bazy paliw w Mirosławcu oraz
wykonanie projektu prac rekultywacyjnych dla składów MPS Świnoujście – Karsibór i
Dziwnów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2013 r., nr 2013/S 077-129754.
W dniu 2 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Dekonta Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze dla części II zamówienia oferty wykonawcy GEOINVIREX – APRT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwanego dalej wykonawcą „GEOINVIREX”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 12 lipca 2013 r. (pismem z dnia 11 lipca 2013 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 12 lipca
2013 r.) wobec czynności i zaniechania Zamawiającego polegającej na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GEOINVIREX
2. zaniechania wykluczenia wykonawcy GEOINVIREX z postępowania z uwagi na brak
spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych w
Dziale VII, pkt 1.1 SIWZ
3. zaniechanie zastosowania wobec wykonawcy GEOINVIREX procedury wezwania do
złożenia oświadczeń bądź dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie:
1) przedłożenia dokumentu udowadniającego zamawiającemu, iż wykonawca
GEOINVIREX będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia dotyczącymi WESSLING Polska sp. z o.o., w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia
2) przedłożenia dokumentów wskazujących na brak podstaw do wykluczenia
dotyczącego WESSLING Polska sp. z o.o. jako podmiotu udostępniającego
potencjał w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i biorącego udział w realizacji
zamówienia:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia
b) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
c) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
d) listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji o tym, że
wykonawca nie należy do grupy kapitałowej, dotyczących WESSLING
Polska sp. z o.o. - Dział VII pkt 3.8 SIWZ
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
GEOINVIREX z postępowania z uwagi na brak spełniania przez ten podmiot warunku
udziału w postępowaniu określonego w Dziale VII pkt 1.1 SIWZ, tj. posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności pozwalającej na
wykonanie zamówienia
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz w zw. z § 3 ust. 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, poprzez:
1) zaniechanie
żądania
przedłożenia
dokumentu
udowadniającego
zamawiającemu, iż wykonawca GEOINVIREX będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym
celu pisemne zobowiązanie WESSLING Polska Sp. z o.o. do oddania
wykonawcy GEOINVIREX do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia
2) zaniechanie żądania przedłożenia dokumentów wskazujących na brak
podstaw do wykluczenia z postępowania WESSLING Polska sp. z o.o.
3. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę GEOINVIREX
2. wykluczenie wykonawcy GEOINVIREX z postępowania i odrzucenie jego oferty
3. ewentualnie zastosowania wobec wykonawcy GEOINVIREX procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu pierwszego (Dział VII, pkt 1.1 SIWZ) odwołujący podniósł, iż do
wykonania przedmiotu zamówienia konieczne jest posiadanie stosownych decyzji
administracyjnych, tj. na odzysk lub unieszkodliwienie odpadów, które powstaną w trakcie
realizacji niniejszego zamówienia. Posiadanie tych decyzji jest niezbędne by móc przystąpić
do realizacji prac, a tym sam posiadać uprawnienia do wykonywania określonej działalności i
czynności pozwalającej na wykonanie zamówienia. Wykonawca GEOINVIREX nie przedłożył
żadnych dokumentów, z których wynikał by fakt posiadania takich uprawnień i czynności.
Tym samym nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu określonych w punkcie 1.1
(Dział VII) SIWZ.
Odnośnie zarzutu drugiego odwołujący podniósł, iż z treści oferty złożonej przez
wykonawcę GEOINVIREX, wynika, iż w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu
polegał on na potencjale technicznym, wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, jednak
nie złożył części dokumentów, o których mowa w Dziale VII, pkt 3 SIWZ, w tym nie wykazał,
iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający zobowiązany był więc do wezwania tego wykonawcy do uzupełniania
dokumentów w tym zakresie, a w razie braku ich uzupełnienia wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania. Wykonawca GEOINVIREX nie złożył także dokumentów wskazującym na
brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a odnoszących się do WESSLING Polska sp.
z o.o., tj. wyspecyfikowanych w Dziale VII pkt 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8 SIWZ.
Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę GEOINVIREX do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
wykonawcę GEOINVIREX otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 15 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca GEOINVIREX
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 16 lipca 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uznaje w całości zarzuty odwołującego.
W dniu 17 lipca 2013 r. wykonawca GEOINVIREX został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 19 lipca 2013 r. wykonawca GEOINVIREX wniósł sprzeciw co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy GEOINVIREX z uwagi na brak
spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, określonego w
Dziale VII, pkt 1.1. SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w Dziale VII, pkt 1.1 SIWZ podał, iż „spełnieniem warunku
dla części 1 i 2 – będzie posiadanie uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie
wytwarzania, zbierania, transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych o
kodzie 19 13 07* na podstawie decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami
niebezpiecznymi wynikającej z ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (Dz. U. 2001 Nr 62,
poz. 628 z późn. zm.).”.
Zamawiający, pismem z dnia 29 maja 2013 r. „Zawiadomienie o zmianie treści SIWZ i
przedłużeniu terminu składania i otwarcia ofert”, dokonał zmiany treści SIWZ, w tym Działu
VII, pkt 1.1 poprzez nadanie temu punktowi brzmienia „Posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności pozwalające na wykonanie zamówienia”.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca GEOINVIREX nie złożył stosownych decyzji
administracyjnych koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. decyzji na odzysk
lub unieszkodliwienie odpadów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie punktu
1.1 (Dział VII), wykreślając wymóg posiadania przez wykonawcę ubiegającego się o
przedmiotowe zamówienie uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie wytwarzania,
zbierania, transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych o kodzie 19 13
07* na podstawie decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi
wynikającej z ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (Dz. U. 2001 Nr 62, poz. 628 z późn.
zm.), a co niewątpliwie oznacza, iż odstąpił od tego wymogu. Treść dokonanej modyfikacji
jest bowiem jednoznaczna. Zamawiający wymagał posiadania przez wykonawcę uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności pozwalających na wykonanie
zamówienia, nie precyzując jednocześnie ich rodzaju, jak również nie żądając złożenia na tę
okoliczność żadnego dokumentu. Nie jest więc możliwe na obecnym etapie postępowania
doprecyzowanie tego warunku i rozszerzanie katalogu dokumentów składanych na
potwierdzenie jego spełnienia. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut zaniechania zastosowania wobec wykonawcy GEOINVIREX wezwania do
złożenia oświadczeń bądź dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w Dziale VII pkt 3.10 SIWZ podał, iż wykonawca, który
powołuje są przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasoby
innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji zamówienia ma złożyć także
dokumenty dotyczące tych podmiotów w zakresie wymaganym dla wykonawcy i określonym
w pkt 3.1 – 3.8, w tym m.in.:
3.1. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia (według wzoru załącznika nr 1 do SIWZ)
3.5.aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert
3.6. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert
3.8.listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej
(według wzoru załącznika 8 do SIWZ).
Wykonawca GEOINVIREX wraz z ofertą nie złożył dokumentów wyspecyfikowanych w
punkcie 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8 SIWZ. Nie złożył także pisemnego zobowiązania WESSLING
Polska Sp. z o.o. do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje.
Bezspornym jest, iż wykonawca GEOINVIREX nie złożył wraz z ofertą dokumentów
wyspecyfikowanych w treści SIWZ, pkt 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8, jak również, iż nie złożył
zobowiązania WESSLING Polska Sp. z o.o. do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza się uzupełnienie oświadczeń i
dokumentów w zakresie określonym w art. 25 ust. 1 Pzp, a zatem w zakresie dotyczącym
wykazania m.in. spełniania warunków udziału w postępowaniu. Do takich dokumentów należy
niewątpliwie zobowiązanie podmiotu trzeciego, jak i dokumenty dotyczące tego właśnie
podmiotu. Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu może polegać
bowiem na zasobach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp). Tak więc brak tych dokumentów w ofercie
wykonawcy GEOINVIREX zobowiązywał i zobowiązuje zamawiającego do zastosowania
procedury wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niemniej jednak
czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania może nastąpić jedynie po uprzednim
obligatoryjnym wezwaniu wykonawcy do ich uzupełnienia. Zamawiający nie jest zwolniony
bowiem z zastosowania procedury wzywania do uzupełnienia dokumentów za wyjątkiem
sytuacji, gdy „mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo koniczne byłoby
unieważnienie postępowania”. Tym samym zarzut ten potwierdził się, a zamawiający
zobowiązany jest wezwać wykonawcę GEOINVIREX, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, określonych w Dziale VII pkt 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8 SIWZ oraz dokumentu
dotyczącego udostępnienia zasobów przez WESSLING Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie Przystępującego, uznając je za
stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł oraz koszty
dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 535,58 zł, stosownie do faktury oraz wydruku z
systemu elektronicznego zakupu biletu złożonych do akt sprawy
Przewodniczący: ……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla części II zamówienia oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym
wezwanie wykonawcy GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w Dziale VII pkt 3.1, 3.5,
3.6 i 3.8 SIWZ oraz dokumentu dotyczącego udostępnienia zasobów przez WESSLING
Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Dekonta Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce,
ul. Ściegiennego 252 tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy GEOINVIREX – Aprt Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 02-867 Warszawa, ul. Baletowa 30 na rzecz wykonawcy
Dekonta Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 25-116 Kielce,
ul. Ściegiennego 252 kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika oraz
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Szczecinie, 70-240 Szczecin,
ul. Narutowicza 17b kwotę 4 135 zł 58 gr (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści
pięć złotych pięćdziesiąt osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………..………
Sygn. akt: KIO 1698/13
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.:
Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę
polegającą na wykonaniu rekultywacji środowiska wodno-gruntowego z zanieczyszczeń
ropopochodnych na terenie lotniska w Świdwinie oraz z byłej bazy paliw w Mirosławcu oraz
wykonanie projektu prac rekultywacyjnych dla składów MPS Świnoujście – Karsibór i
Dziwnów”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 19 kwietnia 2013 r., nr 2013/S 077-129754.
W dniu 2 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Dekonta Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „odwołującym”,
o wyborze dla części II zamówienia oferty wykonawcy GEOINVIREX – APRT Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwanego dalej wykonawcą „GEOINVIREX”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 12 lipca 2013 r. (pismem z dnia 11 lipca 2013 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 12 lipca
2013 r.) wobec czynności i zaniechania Zamawiającego polegającej na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę GEOINVIREX
2. zaniechania wykluczenia wykonawcy GEOINVIREX z postępowania z uwagi na brak
spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu określonych w
Dziale VII, pkt 1.1 SIWZ
3. zaniechanie zastosowania wobec wykonawcy GEOINVIREX procedury wezwania do
złożenia oświadczeń bądź dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie:
1) przedłożenia dokumentu udowadniającego zamawiającemu, iż wykonawca
GEOINVIREX będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia dotyczącymi WESSLING Polska sp. z o.o., w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonaniu zamówienia
2) przedłożenia dokumentów wskazujących na brak podstaw do wykluczenia
dotyczącego WESSLING Polska sp. z o.o. jako podmiotu udostępniającego
potencjał w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp i biorącego udział w realizacji
zamówienia:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia
b) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
c) aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie
wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert
d) listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji o tym, że
wykonawca nie należy do grupy kapitałowej, dotyczących WESSLING
Polska sp. z o.o. - Dział VII pkt 3.8 SIWZ
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
GEOINVIREX z postępowania z uwagi na brak spełniania przez ten podmiot warunku
udziału w postępowaniu określonego w Dziale VII pkt 1.1 SIWZ, tj. posiadania
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności pozwalającej na
wykonanie zamówienia
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz w zw. z § 3 ust. 4
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, poprzez:
1) zaniechanie
żądania
przedłożenia
dokumentu
udowadniającego
zamawiającemu, iż wykonawca GEOINVIREX będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym
celu pisemne zobowiązanie WESSLING Polska Sp. z o.o. do oddania
wykonawcy GEOINVIREX do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia
2) zaniechanie żądania przedłożenia dokumentów wskazujących na brak
podstaw do wykluczenia z postępowania WESSLING Polska sp. z o.o.
3. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty w niniejszym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dążenie do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę GEOINVIREX
2. wykluczenie wykonawcy GEOINVIREX z postępowania i odrzucenie jego oferty
3. ewentualnie zastosowania wobec wykonawcy GEOINVIREX procedury przewidzianej
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż:
Odnośnie zarzutu pierwszego (Dział VII, pkt 1.1 SIWZ) odwołujący podniósł, iż do
wykonania przedmiotu zamówienia konieczne jest posiadanie stosownych decyzji
administracyjnych, tj. na odzysk lub unieszkodliwienie odpadów, które powstaną w trakcie
realizacji niniejszego zamówienia. Posiadanie tych decyzji jest niezbędne by móc przystąpić
do realizacji prac, a tym sam posiadać uprawnienia do wykonywania określonej działalności i
czynności pozwalającej na wykonanie zamówienia. Wykonawca GEOINVIREX nie przedłożył
żadnych dokumentów, z których wynikał by fakt posiadania takich uprawnień i czynności.
Tym samym nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu określonych w punkcie 1.1
(Dział VII) SIWZ.
Odnośnie zarzutu drugiego odwołujący podniósł, iż z treści oferty złożonej przez
wykonawcę GEOINVIREX, wynika, iż w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu
polegał on na potencjale technicznym, wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego, jednak
nie złożył części dokumentów, o których mowa w Dziale VII, pkt 3 SIWZ, w tym nie wykazał,
iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zamawiający zobowiązany był więc do wezwania tego wykonawcy do uzupełniania
dokumentów w tym zakresie, a w razie braku ich uzupełnienia wykluczenia tego wykonawcy
z postępowania. Wykonawca GEOINVIREX nie złożył także dokumentów wskazującym na
brak podstaw do wykluczenia z postępowania, a odnoszących się do WESSLING Polska sp.
z o.o., tj. wyspecyfikowanych w Dziale VII pkt 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8 SIWZ.
Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. zamawiający wezwał wykonawcę GEOINVIREX do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia
odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca
wykonawcę GEOINVIREX otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 15 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca GEOINVIREX
przystąpił do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 16 lipca 2013 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż uznaje w całości zarzuty odwołującego.
W dniu 17 lipca 2013 r. wykonawca GEOINVIREX został wezwany do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W dniu 19 lipca 2013 r. wykonawca GEOINVIREX wniósł sprzeciw co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy GEOINVIREX z uwagi na brak
spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, określonego w
Dziale VII, pkt 1.1. SIWZ nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w Dziale VII, pkt 1.1 SIWZ podał, iż „spełnieniem warunku
dla części 1 i 2 – będzie posiadanie uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie
wytwarzania, zbierania, transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych o
kodzie 19 13 07* na podstawie decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami
niebezpiecznymi wynikającej z ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (Dz. U. 2001 Nr 62,
poz. 628 z późn. zm.).”.
Zamawiający, pismem z dnia 29 maja 2013 r. „Zawiadomienie o zmianie treści SIWZ i
przedłużeniu terminu składania i otwarcia ofert”, dokonał zmiany treści SIWZ, w tym Działu
VII, pkt 1.1 poprzez nadanie temu punktowi brzmienia „Posiadają uprawnienia do
wykonywania określonej działalności lub czynności pozwalające na wykonanie zamówienia”.
Odwołujący podniósł, iż wykonawca GEOINVIREX nie złożył stosownych decyzji
administracyjnych koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia, tj. decyzji na odzysk
lub unieszkodliwienie odpadów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w zakresie punktu
1.1 (Dział VII), wykreślając wymóg posiadania przez wykonawcę ubiegającego się o
przedmiotowe zamówienie uprawnień do prowadzenia działalności w zakresie wytwarzania,
zbierania, transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych o kodzie 19 13
07* na podstawie decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi
wynikającej z ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (Dz. U. 2001 Nr 62, poz. 628 z późn.
zm.), a co niewątpliwie oznacza, iż odstąpił od tego wymogu. Treść dokonanej modyfikacji
jest bowiem jednoznaczna. Zamawiający wymagał posiadania przez wykonawcę uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności pozwalających na wykonanie
zamówienia, nie precyzując jednocześnie ich rodzaju, jak również nie żądając złożenia na tę
okoliczność żadnego dokumentu. Nie jest więc możliwe na obecnym etapie postępowania
doprecyzowanie tego warunku i rozszerzanie katalogu dokumentów składanych na
potwierdzenie jego spełnienia. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut zaniechania zastosowania wobec wykonawcy GEOINVIREX wezwania do
złożenia oświadczeń bądź dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp potwierdził
się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w Dziale VII pkt 3.10 SIWZ podał, iż wykonawca, który
powołuje są przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na zasoby
innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji zamówienia ma złożyć także
dokumenty dotyczące tych podmiotów w zakresie wymaganym dla wykonawcy i określonym
w pkt 3.1 – 3.8, w tym m.in.:
3.1. oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia (według wzoru załącznika nr 1 do SIWZ)
3.5.aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 4-8 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert
3.6. aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.
1 pkt 9 ustawy Pzp, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania ofert
3.8.listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej
(według wzoru załącznika 8 do SIWZ).
Wykonawca GEOINVIREX wraz z ofertą nie złożył dokumentów wyspecyfikowanych w
punkcie 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8 SIWZ. Nie złożył także pisemnego zobowiązania WESSLING
Polska Sp. z o.o. do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z
nich przy wykonaniu zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje.
Bezspornym jest, iż wykonawca GEOINVIREX nie złożył wraz z ofertą dokumentów
wyspecyfikowanych w treści SIWZ, pkt 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8, jak również, iż nie złożył
zobowiązania WESSLING Polska Sp. z o.o. do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza się uzupełnienie oświadczeń i
dokumentów w zakresie określonym w art. 25 ust. 1 Pzp, a zatem w zakresie dotyczącym
wykazania m.in. spełniania warunków udziału w postępowaniu. Do takich dokumentów należy
niewątpliwie zobowiązanie podmiotu trzeciego, jak i dokumenty dotyczące tego właśnie
podmiotu. Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu może polegać
bowiem na zasobach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z
nimi stosunków (art. 26 ust. 2b ustawy Pzp). Tak więc brak tych dokumentów w ofercie
wykonawcy GEOINVIREX zobowiązywał i zobowiązuje zamawiającego do zastosowania
procedury wezwania do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Niemniej jednak
czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania może nastąpić jedynie po uprzednim
obligatoryjnym wezwaniu wykonawcy do ich uzupełnienia. Zamawiający nie jest zwolniony
bowiem z zastosowania procedury wzywania do uzupełnienia dokumentów za wyjątkiem
sytuacji, gdy „mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo koniczne byłoby
unieważnienie postępowania”. Tym samym zarzut ten potwierdził się, a zamawiający
zobowiązany jest wezwać wykonawcę GEOINVIREX, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, określonych w Dziale VII pkt 3.1, 3.5, 3.6 i 3.8 SIWZ oraz dokumentu
dotyczącego udostępnienia zasobów przez WESSLING Polska Sp. z o.o. w trybie art. 26 ust.
2b ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie Przystępującego, uznając je za
stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i
ograniczając je do wysokości 3.600,00 zł, stosownie do faktury złożonej do akt sprawy oraz
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3.600,00 zł oraz koszty
dojazdu na posiedzenie Izby w wysokości 535,58 zł, stosownie do faktury oraz wydruku z
systemu elektronicznego zakupu biletu złożonych do akt sprawy
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
