KIO 1716/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Emil Kawa Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2013 r. przez wykonawcę Drog-Bud
Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa w postępowaniu
prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, ul. Lechicka 24,
40-609 Katowice

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: C……………. Ekologia i Zieleń Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz EMBIT Sp.
z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Bytomska 41, 41-103 Siemianowice
Śląskie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Drog-Bud Sp. z o.o., Lubojenka,
ul. Prosta 88/90, 42-209 Częstochowa i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę Drog-Bud Sp. z o.o., Lubojenka, ul. Prosta 88/90,
42-209 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Sygn. akt: KIO 1716/13

U z a s a d n i e n i e

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Przebudowę drogi wojewódzkiej nr 492 od km 22+661 do km 29+718 w miejscowości
Wręczyca Wielka”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 23 kwietnia 2013 r. pod nr 2013/S
079-132775.
W postępowaniu tym wykonawca Drog-Bud Sp. z o.o. z siedzibą w Lubojence, poczta
Częstochowa (dalej: „Odwołujący”) w dniu 15 lipca 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu
12 lipca 2013 r.
Zamawiający w dniu 15 lipca 2013 r. skierował wezwanie do przyłączenia się
do postępowania odwoławczego, przekazując wykonawcom kopię odwołania.
W dniu 18 lipca 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: C………… Ekologia i Zieleń Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
oraz EMBIT Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Siemianowicach Śląskich (dalej:
„Przystępujący”) złożyli do Prezesa Izby zgłoszenie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom postępowania
odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 30 lipca 2013 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:

Odwołujący złożył odwołanie od:
1) zaniechania przez Zamawiającego następujących czynności:
a) wykluczenia z postępowania Przystępującego,
b) odrzucenia oferty Przystępującego,
c) wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej spośród niepodlegających
odrzuceniu ofert złożonych w postępowaniu;
2) podjętej przez Zamawiającego czynności wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że powyższe naruszało przepisy art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24b
ust. 3, art. 26 ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz 91 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji także
przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Podnosząc te zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, jako najkorzystniejszej;
2) przeprowadzania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na następujące okoliczności związane
z poszczególnymi czynnościami i zdarzeniami, które miały miejsce w tym postępowaniu.
Przywołał postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”)
istotne z punktu widzenia zarzutów podnoszonych w odwołaniu:
1) o udzielenie zamówienia będącego przedmiotem postępowania mogą ubiegać się
wykonawcy dysponujący minimum pięcioma osobami posiadającymi wykształcenie
wyższe i co najmniej ośmioletnim doświadczeniem zawodowym liczonym od dnia
uzyskania uprawnień oraz legitymującymi się uprawnieniami budowlanymi do
kierowania, odpowiednio, robotami drogowymi, robotami mostowymi, robotami
elektrycznymi, robotami telekomunikacyjnymi i robotami kanalizacyjnymi, przy czym nie
dopuszcza się łączenia stanowisk tych osób (pkt 1.5.1.4/ SIWZ);
2) dokumentem potwierdzającym spełnienie powyższego warunku jest wykaz osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (pkt 1.6.1.3 SIWZ), którego wzór
stanowi załącznik nr 6 do SIWZ;
3) Zamawiający żąda od wykonawców złożenia listy podmiotów należących do tej samej
grupy kapitałowej, sporządzonej według wzoru stanowiącego załącznik nr 9 do SIWZ
(pkt 1.9.6 SIWZ), który to wzór umożliwia, poprzez skreślenie wskazanych w nim
zwrotów, zarówno przedstawienie listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej, jak i oświadczenia o nienależeniu do grupy kapitałowej;

4) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia będącego przedmiotem
postępowania winni ustanowić pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu,
albo reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia będącego
przedmiotem postępowania (pkt 1.14.B.2 SIWZ), przy czym każdy z takich
wykonawców winien oddzielnie złożyć m.in. aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli
podlega wpisowi do tego rejestru, aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp oraz listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej (pkt 1.14.B.3 SIWZ)
W świetle powyższego wskazał też na załączone do oferty Przystępującego
dokumenty, tj.:
1) wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w którym
wskazano:
a) J……. S………. i J………. ś……….., jako kierowników robót, z zaznaczeniem, że
J………. S……….. posiada wykształcenie średnie, a J…….. ś…………..
wykształcenie wyższe i że obaj posiadają uprawnienia budowlane do kierowania
robotami drogowymi, a podstawą do ich dysponowania przez Przystępującego do
wykonania zamówienia będącego przedmiotem postępowania jest umowa o pracę,
b) A……….. J…………., J…………. G………….. i J………. B………, jako kierowników
robót,
posiadających
uprawnienia
do
kierowania
robotami,
odpowiednio,
telekomunikacyjnymi, elektrycznymi i sanitarnymi, z zaznaczeniem, że A……….
J…….. i J……….. G………. posiadają wykształcenie wyższe, a J………. B………..
wykształcenie średnie, i że podstawą do dysponowania nimi wszystkimi przez
Przystępującego do wykonania zamówienia będącego przedmiotem postępowania
jest umowa o pracę;
2) wypis z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący Spółki
EMBIT (konsorcjanta Przystępującego), z którego wynikało, że:
a) w skład dwuosobowego zarządu Spółki EMBIT wchodzą: M……….. D………., jako
prezes Zarządu, i B………. P……….., jako członek Zarządu,
b) do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki EMBIT uprawniony jest samodzielnie
każdy członek Zarządu, z tym, że w sprawach dotyczących rozporządzania
majątkiem Spółki bądź zaciągania zobowiązań powyżej kwoty 100.000,00 zł do
składnia oświadczeń i podpisywania w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie
dwóch członków Zarządu lub członka Zarządu łącznie z prokurentem w przypadku jej
udzielenia;
3) pełnomocnictwo udzielone przez Spółkę EMBIT, jako partnera Konsorcjum, Spółce
„Ciechanowicz - Ekologia i Zieleń”, jako liderowi Konsorcjum, do reprezentowania

Spółki EMBIT w postępowaniu oraz do podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego będącego jego przedmiotem, udzielone w imieniu Spółki EMBIT przez
M………. D………… - prezesa Zarządu i B………… P……… - członka Zarządu,
opatrzone pieczątkami imiennymi i podpisami wymienionych;
4) listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, złożone oddzielnie przez
Spółkę „Ciechanowicz - Ekologia i Zieleń” i Spółkę EMBIT, z których to list – zdaniem
Odwołującego - nie sposób wywieść, czy wykonawcy ci należą czy też nie należą do
grupy kapitałowej, a jeżeli należą, to jaki jest skład tej grupy.
Odwołujący podkreślił, że w załączonym do oferty Przystępującego wykazie osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, nie wykazano dysponowania przez
Przystępującego osobą posiadającą wykształcenie wyższe i co najmniej ośmioletnie
doświadczenie zawodowe liczone od dnia uzyskania uprawnień oraz legitymującą się
uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami mostowymi, tj. spełniającą warunek
udziału w postępowaniu określony w pkt. 1.5.1.4/b/ SIWZ. Ponadto nie załączono do oferty
Przystępującego informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej B………. P………,
jako członka Zarządu Spółki EMBIT będącej partnerem Konsorcjum, czego wymagało
postanowienie pkt. 1.6.11.10 SIWZ.
Uwzględniając powyższe Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. wezwał
Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia załączonego do
oferty Przystępującego wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
poprzez wskazanie w nim osoby posiadającej wykształcenie wyższe i co najmniej
ośmioletnie doświadczenie zawodowe liczone od dnia uzyskania uprawnień oraz
legitymującej się uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami mostowymi, jak
również do przedłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej B……….
P………. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępującym w piśmie z dnia 10 czerwca
2013 r. wyjaśnił, że w załączonym do jego oferty wykazie osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia mylnie wskazano J……. ś………… jako kierownika robót
posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami drogowymi, podczas gdy
winien on być wykazany jako kierownik robót posiadający uprawnienia budowlane do
kierowania robotami mostowymi, natomiast B……… P…….. w dniu złożenia oferty
Konsorcjum, tj. 3 czerwca 2013 r., nie była już członkiem Zarządu Spółki EMBIT, a funkcję tę
pełni S……… P…………. Do tego pisma Przystępujący załączył m.in.:
a) skorygowany wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
w którym w dalszym ciągu figurował J……… S……….. jako kierownik robót
posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami drogowymi, zaś J……..
ś……….. został wykazany jako kierownik robót posiadający uprawnienia budowlane do

kierowania robotami mostowymi z zaznaczeniem, że podstawą do dysponowania
wymienionym przez
Przystępującego do wykonania zamówienia będącego
przedmiotem postępowania jest umowa o pracę;
b) uprawnienia budowlane J………… ś…………. do kierowania robotami mostowymi;
c) uchwałę nr 1/2/2013 Zgromadzenia Wspólników Spółki EMBIT z dnia 5 lutego 2013 r.
o odwołaniu B……….. P……….. z funkcji członka Zarządu tej Spółki;
d) uchwałę nr 2/5/2013 Zgromadzenia Wspólników Spółki EMBIT z dnia 2 maja 2013 r.
o powołaniu S……….. P…………. na funkcję członka Zarządu tej Spółki;
e) uchwałę nr 3/5/2013 Zgromadzenia Wspólników Spółki EMBIT z dnia 2 maja 2013 r.
o wyrażeniu zgody na udzielanie sobie wzajemnie pełnomocnictwa dla jednego
z członków Zarządu tej Spółki w imieniu drugiego przy zaciąganiu zobowiązań powyżej
100.000 zł;
f) datowane na dzień 20 maja 2013 r. pełnomocnictwo udzielone przez S…………
P………… prezesowi Zarządu Spółki EMBIT M………… D…………. do zaciągania
w imieniu S………….. P…………. zobowiązań związanych z postępowaniem;
g) datowaną na dzień 24 kwietnia 2013 r. informację z Krajowego Rejestru Karnego
dotyczącą S…………. P…………..
Zamawiający kolejnym pismem z dnia 13 czerwca 2013 r. wezwał Przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia następujących kwestii:
− na jakiej podstawie B………… P…………. podpisywała złożone w postępowaniu
dokumenty dotyczące Spółki ELBIT, skoro w dacie podpisywania nie była już członkiem
Zarządu tej Spółki?
− czy istnieją inni członkowie Zarządu Spółki EMBIT nieujawnieni w Krajowym Rejestrze
Sądowym na dzień składania ofert?
− jakie są przyczyny rozbieżności między uchwałą Zgromadzenia Wspólników Spółki
EMBIT nr 3/8/2013 z dnia 2 maja 2013 r. (Odwołujący wskazał na pomyłkę w numeracji
uchwały i podkreślił, że Zamawiającemu chodziło zapewne o uchwałę nr 3/5/2013 r.),
a zapisem w Dziale 2 rubryka 1 pkt 2 rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru
Sądowego dotyczącym tej Spółki, stanowiącym, że w sprawach dotyczących
rozporządzania majątkiem Spółki, bądź zaciągania zobowiązań powyżej kwoty
100.000,00 zł do składnia oświadczeń i podpisywania w imieniu Spółki wymagane jest
współdziałanie dwóch członków Zarządu lub członka Zarządu łącznie z prokurentem
w przypadku jej udzielenia?
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący w piśmie z dnia 18 czerwca 2013 r.
wyjaśnił, że B…………. P……… nie posiadała wprawdzie żadnych uprawnień do

podpisywania dokumentów dotyczących Spółki EMBIT złożonych w postępowaniu, a jej
podpisy zostały na rzeczonych dokumentach złożone przez pomyłkę, lecz okoliczność ta nie
ma
znaczenia
w sytuacji, gdy owe dokumenty zostały podpisane również przez podmioty uprawnione do
reprezentowania Spółki EMBIT. Przystępujący wyjaśnił też, że jedynym członkiem Zarządu
Spółki EMBIT nieujawnionym na dzień składania ofert w postępowaniu w rejestrze
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącym tej Spółki, był Stanisław
Pietruszka oraz, że pełnomocnictwo udzielone przez jednego członka Zarządu Spółki EMBIT
drugiemu członkowi Zarządu do składania oświadczeń w także w imieniu członka Zarządu
udzielającego pełnomocnictwa zgodne jest z wolą wspólników wyrażoną w podjętej
jednogłośnie stosownej uchwale Zgromadzenia Wspólników Spółki EMBIT i nie stoi
w sprzeczności z postanowieniami umowy tej Spółki.
Zamawiający pismem z dnia 27 czerwca 2013 r. wezwał Przystępującego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa Spółki EMBIT, jako
partnera Konsorcjum, dla Spółki „Czechanowicz - Ekologia i Zieleń”, jako jego lidera, do
reprezentowania Spółki EMBIT w postępowaniu, albowiem pełnomocnictwo załączone do
oferty Przystępującego nie może być uznane za skuteczne. W odpowiedzi na powyższe
wezwanie Przystępujący przekazał za pismem z dnia 2 lipca 2013 r. pełnomocnictwo
opatrzone datą 29 maja 2013 r. W ocenie Odwołującego pełnomocnictwo to nie zawiera
wskazania imion i nazwisk osób występujących w imieniu Spółki EMBIT, jako udzielającej
pełnomocnictwa, i opatrzone jest dwoma podpisami, a to jednym podpisem nieczytelnym
i drugim podpisem S……… P…………..
Odwołujący podkreślił, że pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. zwrócił Zamawiającemu
uwagę, że J…….. S……….., wykazany w załączonym do oferty Przystępującego jako
kierownik robót posiadający uprawnienia budowlane do kierowania robotami drogowymi, nie
posiada wymaganego w pkt 1.5.1.4/a/ SIWZ wykształcenia wyższego. Ponadto zawiadomił
on Zamawiającego o nieprawdziwości informacji zawartych w załączonym do oferty
Przystępującego wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, jakoby
podstawą do dysponowania przez Przystępującego wskazanymi w tym wykazie A……..
J…………, jako kierownikiem robót posiadającym uprawnienia do kierowania robotami
telekomunikacyjnymi i J………… G………., jako kierownikiem robót posiadającym
uprawnienia do kierowania robotami elektrycznymi, była umowa o pracę. Tezę
o nieprawdziwości tych informacji Odwołujący wywiódł z następujących okoliczności:
− A………… J……….. jest wspólnikiem i prezesem Zarządu RADIO-COM - Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie i zobowiązał się do

współpracy z Odwołującym przy realizacji zamówienia będącego przedmiotem
postępowania w razie jego udzielenia Odwołującemu;
− J……….
G……….
prowadzi
własną
działalność
gospodarczą
pod
firmą
„Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Instalatorstwo Elektryczne Jarosław Galicki” i również
zobowiązał się do współpracy z Odwołującym przy realizacji zamówienia będącego
przedmiotem postępowania w razie jego udzielenia Odwołującemu;
− J……….. G……….. wprost stwierdził w załączonym do omawianego pisma
Odwołującego oświadczeniu z dnia 10 czerwca 2013 r., że prowadzi własną działalność
gospodarczą
i nie jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę.
W
związku
zawiadomieniem
Odwołującego
o
nieprawdziwych
informacjach
w załączonym do oferty Przystępującego wykazie osób, które uczestniczyć będą
w wykonywaniu zamówienia - Zamawiający, powołując się na to zawiadomienie, skierował
do Przystępującego pismo z dnia 13 czerwca 2013 r., w którym wezwał Przystępującego na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia stosownych, wyjaśnień w celu ustalenia, czy
zachodzą określone w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przesłanki wykluczenia
Przystępującego z postępowania. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący
w piśmie z dnia 18 czerwca 2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu, że postanowienia SIWZ
obligują go do dysponowania osobami posiadającymi wymagane przez Zamawiającego
kwalifikacje i doświadczenie zawodowe nie na dzień składania ofert, ale dopiero w dniu
rozpoczęcia realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Wskazał też, że
oznaczenie w załączonym do oferty Przystępującego wykazie osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, umowy o pracę, jako podstawy dysponowania do wykonania
zamówienia będącego przedmiotem postępowania A………. J………. i J………… G………, a
także J……… ś………. i J……….. B………….było wynikiem błędu, a nie celowego działania.
Podkreślił również, że zobowiązanie J……….. G……….. do współpracy z Odwołującym przy
realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania świadczy o zmianie jego
stanowiska
w
przedmiocie
oferowanej
wcześniej
współpracy
z Przystępującym w realizacji tego zamówienia, wobec czego Przystępujący rezygnuje ze
współpracy z wymienionym, a w jego miejsce wskazuje, jako osobę, którą dysponuje do
wykonania zamówienia będącego przedmiotem postępowania, M……… C………..
Przystępujący wyjaśnił też, że A……….. J……….. co prawda zobowiązał się jako osoba
prowadząca działalność gospodarczą do współpracy z innym wykonawcą, tj. z Odwołującym,
przy realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania, a jednocześnie
zobowiązał się, jako osoba fizyczna, do współpracy z Przystępującym przy realizacji tego
zamówienia, to jednak takie zobowiązania złożone różnym wykonawcom ubiegającym się

o udzielenie zamówienia będącego przedmiotem postępowania nie stoi w sprzeczności ani
z przepisami ustawy Pzp, ani z postanowieniami SIWZ. Do tego pisma Przystępujący
załączył kolejny skorygowany wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w którym:
− wskazał jako kierownika robót elektrycznych, M……… C……… w miejsce J………..
G……….., zaznaczając, że M……… C………. posiada wykształcenie średnie, a
podstawą dysponowania nim przez Przystępującego do realizacji zamówienia będącego
przedmiotem postępowania jest zobowiązanie do udostępnienia;
− w kolumnie 7 omawianego wykazu wskazało zobowiązanie do udostępnienia, jako
podstawę do dysponowania J………. ś………, A……… J……… i J…………. B………..
do wykonania zamówienia będącego przedmiotem postępowania, w miejsce umowy o
pracę powołanej w odniesieniu do tych osób w rzeczonym wykazie załączonym do oferty
Przystępującego.
Przystępujący dołączył też dokumenty potwierdzające posiadanie przez M……….. C………..
uprawnień budowlanych do kierowania robotami elektrycznymi.
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. wezwał
Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do:
1) uzupełnienia wykazu osób, które uczestniczyć będą w wykonywaniu zamówienia,
o osobę posiadającą wykształcenie wyższe i co najmniej ośmioletnie doświadczenie
zawodowe liczone od daty uzyskania uprawnień oraz legitymującą się uprawnieniami
budowlanymi do kierowania robotami drogowymi;
2) przedłożenia w oryginale zobowiązań J……… ś………… i A………… J…………
do udostępnienia zasobów, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 1.7.f/ SIWZ;
3) przedłożenia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej S………..
P…………, zgodnie z wymogiem wynikającym z pkt. 1.14.B.3 w związku z pkt. 1.6.II. 10
SIWZ.
Jednocześnie też Zamawiający w tym piśmie zauważył, że M………. C……….. -
wskazany w skorygowanym wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, przedłożonym wraz z wyjaśnieniami Przystępującego zawartymi w jego piśmie
z
dnia
20 czerwca 2013 r., jako kierownik robót posiadający uprawnienia budowlane do kierowania
robotami elektrycznymi oraz J………. B………… - wskazany zarówno w wykazie osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, załączonym do oferty Przystępującego,
jak i w korekcie tego wykazu przedłożonej wraz z wyjaśnieniami Przystępującego zawartymi
w jego piśmie z dnia 20 czerwca 2013 r., jako kierownik robót posiadający uprawnienia

budowlane do kierowania robotami sanitarnymi - nie legitymują się wykształceniem wyższym
wymaganym, odpowiednio, w pkt 1.5.I.4/c/ i w pkt 1.5.I.4/e/ SIWZ, wobec czego wezwał
Przystępującego do uzupełnienia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, o osoby legitymujące się powyższymi uprawnieniami, a jednocześnie
posiadające wykształcenie wyższe.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył za pismem z dnia
24 czerwca 2013 r. trzeci z kolei skorygowany wykaz osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, w którym wskazał:
− jako kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
drogowymi, Pana R………. S………… w miejsce Pana J……….. S…………….,
− jako kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
elektrycznymi, Pana J……… B………. w miejsce Pana M……… C………….,
− jako kierownika robót posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
sanitarnymi, Panią J………. P………. w miejsce Pana J………. B………..;
oraz dokumenty potwierdzające posiadanie przez Pana R……….. S………., Pana J……..
B……… i Panią J………. P……… uprawnień budowlanych. Przedłożył on też oryginały
zobowiązań Pana R…………. S…………, Pana J…… B….., Pani J…… P………, Pana
J……… ś……… i Pana A………. J………… do udostępnienia zasobów oraz datowaną na
2 kwietnia 2013 r. informację z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą S………… P………...

Odnosząc się do rozstrzygnięcia postępowania w kontekście przedstawionych
zdarzeń poprzedzających jego podjęcie Odwołujący stwierdził, co następuje:

A.
Zdaniem Odwołującego wyjaśnienia Przystępującego zawarte w piśmie z dnia
18 czerwca 2013 r. potwierdzają tezę, że Przystępujący złożył w załączonym do jego oferty
wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, nieprawdziwą
informację mającą wpływ na wynik postępowania, jakoby dysponowało do wykonania
zamówienia będącego jego przedmiotem Panem J……….. G…………, podczas gdy nie
miało żadnych podstaw do podania tej informacji, bo nie wiązał go z tą osobą żaden
stosunek prawny uprawniający Przystępującego do dysponowania Panem J………….
G…………. do wykonania rzeczonego zamówienia. Powyższe przekonanie Odwołujący
wywodzi z tego, że:
1.
wbrew twierdzeniom Przystępującego wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego winien spełniać wszystkie ustalone przez Zamawiającego warunki
ubiegania się o zamówienie, w tym warunki w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, a nie

dopiero z chwilą rozpoczęcia realizacji zamówienia. Wskazał, że wymóg taki wynika
pośrednio z art. 22 ust. 1 i bezpośrednio z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i potwierdza go
orzecznictwo dotyczące zamówień publicznych.
2.
między Przystępującym, a Panem J……….. G…………. nie istniał do upływu terminu
składania ofert w postępowaniu żaden stosunek prawny uprawniający Przystępującego do
dysponowania wymienioną osobą do wykonania zamówienia będącego przedmiotem
postępowania, co – jego zdaniem - wynika pośrednio:
− z wyjaśnień Przystępującego, w których powołuje się on wprawdzie na ofertę
współpracy złożoną mu rzekomo przez Pana J……….. G………., lecz oferta taka -
w jego ocenie - nawet gdyby istotnie została złożona, czego jednak Przystępujący nie
udokumentował, nie zawiązuje ani umowy o pracę między Przystępującym, jako
pracodawcą, a Panem J……….. G…………, jako pracownikiem, ani umowy zlecenia
między Przystępującym, jako zleceniodawcą, a Panem J…………. G……….., jako
zleceniobiorcą, nie jest, jako oferta właśnie, zobowiązaniem do współpracy lub
zobowiązaniem innego podmiotu, o którym mowa w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, ani nie
tworzy między Przystępującym a Panem J………… G………… jakiegokolwiek innego
stosunku prawnego umożliwiającego Przystępującemu dysponowanie wymienioną
osobą do realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania;
− ze zróżnicowanej reakcji Przystępującego na ujawnienie nieprawdziwości informacji
zawartej w załączonym do jego oferty wykazie osób, które będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, jakoby Przystępujący dysponował do realizacji
zamówienia będącego przedmiotem postępowania Panem A……….. J………..
i Panem J………… G………… na podstawie umów o pracę, które to zróżnicowanie
polegało na tym, że w rzeczonym wykazie, po jego korekcie dokonanej przez
Przystępującego, Pana J………… G…………., rzekomo z powodu jego równoległego
zobowiązania się do współpracy z Odwołującym przy realizacji zamówienia będącego
przedmiotem postępowania, zastąpiono Panem M……….. C…………, zaś Pana
A……….. J………… pozostawiono, mimo że on również zobowiązał się
do współpracy z Odwołującym przy realizacji tego zamówienia,
3.
zastąpienie Pana J……….. G………… Panem M……….. C…….. w wykazie osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, po dokonanej przez Przystępującego
korekcie rzeczonego wykazu, było – jego zdaniem - de facto próbą zastąpienia
nieprawdziwej informacji wynikającej z rzeczonego wykazu przed jego korektą, jakoby
Przystępujący dysponował do realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania
Panem J……….. G………….., informacją prawdziwą o dysponowaniu przez Przystępującego
do realizacji tego zamówienia Panem M………… C………., a to w celu uniknięcia skutków

złożenia informacji nieprawdziwej. Niezależnie od tego, że omawiana próba – według
Odwołującego - była nieudolna, bo Pan M………. Ch………, jako nieposiadający
wymaganych kwalifikacji, został w omawianym wykazie, po jego kolejnej korekcie dokonanej
przez Przystępującego, zastąpiony Panem J……… B………., to jest ona niedopuszczalna i
nieskuteczna w świetle utrwalonego orzecznictwa w sprawach zamówień publicznych. Na
potwierdzenie czego przywołał wyrok KIO w sprawie: KIO 2003/12.
4.
zawarta w załączonym do oferty Przystępującego wykazie osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, nieprawdziwa informacja o dysponowaniu przez
Przystępującego do realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania Panem
J………. G………… miała – jego zdaniem - wpływ na wynik postępowania, bowiem Pan
J………… G……… był jedyną osobą wykazaną w tym wykazie, która spełniała warunek
udziału w postępowaniu określony w pkt 1.5.1.4/c/ SIWZ.

B.
Zaniechanie
przez
Zamawiającego
wykluczenia
Przystępującego
z postępowania wobec złożenia przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania – w ocenie Odwołującego - naruszało art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a
wybranie oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej nastąpiło z naruszeniem art. 24 ust.
4 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

C.
Skutkiem zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego
z postępowania wobec złożenia przez niego nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania było – jak podkreślił Odwołujący - wdanie się przez Zamawiającego
w trwającą trzy tygodnie korespondencję z Przystępującym, w trakcie której:
1)
Zamawiający dwukrotnie, w pismach z dnia 5 czerwca 2013 r. i z dnia 5 czerwca
2013 r., wzywał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia
załączonego do jego oferty wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia;
2)
Przystępujący w piśmie z dnia 18 czerwca 2013 r., w odpowiedzi Zamawiającego na
wezwanie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących rzeczonego
wykazu, nie tylko udzielił tych wyjaśnień, ale i poprawił ten wykaz bez wezwania ze strony
Zamawiającego. Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał orzecznictwo
KIO w sprawach KIO 2483/12, KIO 1659/12, KIO 2889/12, 1912/12, KIO 1152/12 oraz
KIO 1032/12. W tej sytuacji zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego
z postępowania – według Odwołującego - skutkowało to w konsekwencji naruszeniem
również art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp.

D.
Skoro z list podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, złożonych
oddzielnie przez Spółkę „Ciechanowicz - Ekologia i Zieleń” i Spółkę EMBIT, nie da się
wywieść, czy wykonawcy ci należą, czy też nie należą do grupy kapitałowej, a jeżeli należą,
to jaki jest skład tej grupy, to – według Odwołującego - uznać należy, że Przystępujący
rzeczonych list nie złożył, wobec czego zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia go
z postępowania naruszało przepis art. 24b ust. 3 ustawy Pzp.

E.
Skoro na przedłożonym przez Przystępującego na wezwanie Zamawiającego
z dnia 27 czerwca 2013 r. pełnomocnictwie Spółki EMBIT, jako partnera Konsorcjum, dla
Spółki „Czechanowicz - Ekologia i Zieleń”, jako jego lidera, do reprezentowania Spółki
EMBIT w postępowaniu da się zidentyfikować tylko podpis jednego członka Zarządu Spółki
EMBIT, tj. Pana Stanisława Pietruszki, to – według Odwołującego - rzeczone
pełnomocnictwo jest nieprawidłowe zarówno w świetle zapisu w Dziale 2 rubryka 1 pkt 2
rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego Spółki EMBIT,
stanowiącego, że w sprawach dotyczących rozporządzania majątkiem Spółki, bądź
zaciągania zobowiązań powyżej kwoty 100.000,00 zł do składnia oświadczeń i podpisywania
w imieniu Spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków Zarządu lub członka
Zarządu łącznie z prokurentem w przypadku jej udzielenia, jak i w świetle pełnomocnictwa z
dnia 20 maja 2013 r. udzielonego przez Pana S………… P………. Panu M………. D………,
wedle którego to Pan M……….. D……… uprawniony był do reprezentowania Pana S………..
P………. przy zaciąganiu zobowiązań związanych z postępowaniem, a nie odwrotnie. W tej
sytuacji zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – zdaniem Odwołującego - skutkowało w
konsekwencji naruszeniem również przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.

W
toku
rozprawy
Odwołujący
podtrzymał
swoje
stanowisko,
wnosząc
o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której nie
zgodził się z zarzutami odwołania.

Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawdziwych informacji w ofercie Przystępującego
podkreślił, że podnoszony przez Odwołującego zarzut nie został przez niego udowodniony,
a to na nim - zgodnie z art. 6 kc - spoczywa ciężar wykazania okoliczności, z których
wywodzi on określone skutki prawne w postaci konieczności wykluczenia Przystępującego
z postępowania. Podkreślił, że w piśmie Odwołującego, w którym to zawiadomił,

Zamawiającego, że w ofercie Przystępującego zostały zawarte nieprawdziwe informacje nie
ma wystarczających dowodów, które Zamawiający mógłby uznać za wiarygodne. Odnosząc
się do przedstawionego oświadczenie Pana J………. G……….., które zostało złożone
w dacie 10 czerwca 2013 r. (po dacie otwarcia ofert) wskazał, że z jego treści nie można
wywieźć, że Pan ten nie jest w jakikolwiek sposób związany z Przystępującym. Stwierdził, że
dokument ten potwierdza, że ww. osoba posiada działalność gospodarczą i nie jest
zatrudniona na umowę o pracę w innym podmiocie gospodarczym. Treść tego dokumentu
nie poświadcza, jego zdaniem, że Pan J………. G………. nie deklarował chęci współpracy
z Przystępującym, oferując pełnienie funkcji kierownika robót elektrycznych na podstawie
jednej z dozwolonych prawem form współpracy (np. umowa zlecenia, umowa o dzieło,
udostępnienie czy dysponowanie). Ponadto, według Zamawiającego, zarzut o nieprawdziwej
informacji co do drugiej osoby (Pan A……… J………..) nie ma żadnego potwierdzenia -
dowodu, poza informacją w piśmie Odwołującego. Z wyjaśnień Przystępującego – zdaniem
Zamawiającego - wynika, że ww. osoby deklarowały chęć współpracy nie tylko z firmą
Odwołującego, a co do podstawy dysponowania to wykonawca sam wybiera sobie, na jakiej
podstawie z innym podmiotem będzie współpracował, np. w oparciu o umowę o pracę,
zlecenia, dzieło czy udostępnienie czy dysponowanie. Zamawiający podkreślił, iż ma
obowiązek zbadać informacje, a w przypadku braku wymaganych dokumentów wezwać o ich
uzupełnienie lub wyjaśnienie. Zamawiający przyjął wyjaśnienia Przystępującego za
wiarygodne i uznał, że okoliczności, które miały miejsce nie są i nie były działaniem
premedytacyjnym tego wykonawcy, a w sytuacji, z którą mamy do czynienia wynika, że
wykonawca nie miał świadomości, że osoby, które najpierw zadeklarowały z nim chęć
współpracy zadeklarują również chęć współpracy z innym wykonawcom ubiegającym się
o zamówienie. Zwrócił uwagę na to, że z wyjaśnień, które złożył Przystępujący, wynika
również że nastąpiła omyłka pisarska pracownika, który omyłkowo wpisał podstawę
dysponowania „umowa o prace" - albowiem Przystępujący wyjaśnił, że miało być wpisane
„zobowiązanie do udostępnienia". Zamawiający przyjął złożone wyjaśnienia i w wyniku
uznania błędu pisarskiego co do podstawy do dysponowania wezwał (art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp) Przystępującego do złożenia dokumentów - o zobowiązania do współpracy dla osób
wskazanych w wykazie, jak również o pozostałe dokumenty wymagające uzupełnienia.
Przystępujący zaś przedstawił, w dniu 24 czerwca 2013 r., wymagane w wezwaniu
dokumenty, które – zdaniem Zamawiającego - potwierdzały spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Podkreślił, że co do informacji dotyczących osoby Pana J………. to
pozostaje on dalej w wykazie osób, a Przystępujący przedstawił oryginał zobowiązania do
udostępnienia jego osoby. Zwrócił uwagę na to, że nie można karać wykonawcy za każdą
informację jaka znajdzie się w ofercie, a która zdaniem konkurencji jest informacją

nieprawdziwą, albowiem zgodnie z art. 6 kc - ciężar wykazania okoliczności, z których
wywodzone są określone skutki prawne spoczywa na tym, który je wywodzi. Podkreślił też,
że z dokumentów złożonych przez Odwołującego wynika, iż Pan A…….. J…….. deklaruje
Odwołującemu współpracę w imieniu podmiotu RADIO - COM Sp. z o. o., którego jest
prezesem zarządu, natomiast dla Przystępującego deklaruje współpracę jako osoba
fizyczna. Z powyższego – jego zdaniem - wynika, że formę współpracy ustalają sobie sami
wykonawcy, co jest dozwolone prawem.
Zamawiający powołał się na orzecznictwo KIO i sądów okręgowych dotyczące
podania nieprawdziwych informacji: wyrok KIO z 8 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO/UZP
1112/11, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca
63/12, wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 7 stycznia 2009 r. sygn. akt XII Ga
433/08.

Odnośnie zarzutu dwukrotnego wezwania Przystępującego na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do poprawienia błędnie załączonego do jego oferty wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia Zamawiający podkreślił, że pierwsze wezwanie
zostało skierowane do Przystępującego w dniu 5 czerwca 2013 r., zatem przed otrzymaniem
(w dniu 10 czerwca 2013 r.) od Odwołującego pisma o nieprawdziwych informacjach. W
świetle uzyskanych od Przystępującego wyjaśnień i dowodów Zamawiający wezwał w dniu
20 czerwca 2013 r. do uzupełnienia wykazu osób i dokumentów. Zamawiający zwrócił
uwagę, że mimo przesłanych wcześniej wyjaśnień na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp oraz dołączonych do nich dowodów, z których wynika, że nie zostały złożone informacje
nieprawdziwe i, że Przystępujący, ubiegając się o zamówienie, nie działał w złej wierze,
Zamawiający samodzielnie wzywał do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Podkreślił, że wyroki KIO przytoczone przez Odwołującego nie odnoszą się do
rozważanego stanu faktycznego, a cytaty są zdaniami wyrwanymi z kontekstu orzeczeń.

Odnośnie zarzutu dotyczącego listy podmiotów należących do tej samej grupy
kapitałowej Zamawiający podkreślił, że w dniu 26 kwietnia 2013 r. zmodyfikował załącznik
Lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, w części, gdzie wykonawca
wpisuje, że „należy do grupy kapitałowej, w której skład wchodzą następujące podmioty". Nie
zmieniono w tym przypadku części dotyczącej oświadczenia, że wykonawca nie należy do
grupy kapitałowej, a takie oświadczenie – według Zamawiającego - właśnie złożył
Przystępujący. Z tych też względów Zamawiający nie widział potrzeby wzywania
Przystępującego o powtórne złożenie oświadczenia, które było, z zachowaniem treści,
złożone w ofercie.

W świetle powyższego – zdaniem Zamawiającego - nie ma podstaw do stwierdzenia,
że doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania
wykonawców. Zamawiający podkreślił, że nie miał podstaw do wykluczenia Przystępującego,
i odrzucenia jego oferty. Odwołujący – jego zdaniem - nie wykazał nawet na czym miałby
polegać ten czyn, nie przywołując w tym zakresie uzasadnienia do wskazanej podstawy
prawnej wynikającej z przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153 poz. 1503, tekst jednolity, ze zm.).
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc o oddalenie
odwołania.

Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W toku posiedzenia z udziałem stron
i uczestników postępowania Przystępujący złożył do akt sprawy pisemne stanowisko
w sprawie, wskazując w nim, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępujący podniósł, że zasada jednokrotnego wezwania do uzupełnienia
dokumentów nie wynika z żadnego przepisu ustawy Pzp. Powołując się na wyrok KIO
wskazał, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie wprowadza zasady jednokrotności, która wynika
z orzecznictwa sądów powszechnych oraz Krajowej Izby Odwoławczej. Według niego
z zapisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp regulujących instytucję wezwania do uzupełnienia
dokumentów nie wynika, czy czynność wezwania ma mieć charakter jednorazowy, czy
wielokrotny, czy może odnosić się do poszczególnych dokumentów lub ich braku, czy
odnosić się ma do wszystkich dokumentów, jakie na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy Pzp
wykonawca ma złożyć w postępowaniu. Powołał się na orzecznictwo KIO (KIO 742/11 i KIO
1944/11), wskazując, że zamawiający wzywając wykonawcę do uzupełnienia dokumentów,
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, winien szczegółowo określić, jakie są podstawy prawne
i faktyczne wezwania, wskazując jednocześnie, o jakie informacje ma zostać uzupełniona
oferta. Jeżeli zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów o określone
informacje, to nic – w jego ocenie - nie stoi na przeszkodzie powtórnego wezwania
w zakresie innych informacji, nawet w zakresie tego samego dokumentu i tego samego
warunku.
Wyjaśnił, że Zamawiający pismami z dnia 5 czerwca 2013 r. wezwał go do złożenia
wyjaśnień, a mianowicie: czy w ramach robót budowlanych wymienionych w załączonym
do
oferty Wykazie
robót
budowlanych
było
wykonane
oznakowanie
poziome
grubowarstwowe; jaki będzie sposób wykorzystania zasobów innego podmiotu i jaki będzie
charakter stosunku łączący uczestnika postępowania odwoławczego z niniejszymi

podmiotami, gdyż w ofercie nie było zawartych powyższych informacji. Przystępujący udzielił
w tym zakresie żądanych wyjaśnień.
W drugim piśmie z dnia 5 czerwca 2013 r. Zamawiający wezwał go o uzupełnienie
oferty o wykaz osób z minimum 8 letnim doświadczeniem i wyższym wykształceniem
w specjalności mostowej, gdyż w ofercie brak było takiej osoby. Podkreślił, że Zamawiający
wezwał również do przedłożenie aktualnej informacji z KRK pani B……… P……... Wezwanie
to dotyczyło również dostarczenia dokumentów dla firmy BUD AR SMYKÓW zgodnie
z pkt 1.7 f siwz. Przystępujący w wyznaczonym terminie wskazał, że mylnie ujęto w wykazie
osób uprawnienia drogowe Pana J………. ś……….., a powinny to być uprawnienia mostowe
i poinformował, że Pani B………. P……….. została odwołana z funkcji członka zarządu i w
dniu 3 czerwca 2013 r. członkiem zarządu był Pan S………. P………….. Przystępujący
poinformował, że załączył też Zamawiającemu dokumenty firmy BUDAR SMYKÓW.
Podkreślił, że do pisma z dnia 10 czerwca 2013 r. zostały załączone następujące
dokumenty: m.in. wykaz osób z poprawionym zapisem Pana J……….. ś………… oraz jego
uprawnienia, umowy sprzedaży udziałów, uchwały spółki EMBIT Sp. z o.o., zapytanie
o udzielenie informacji z KRS Pana S………. P……….., pełnomocnictwo członka zarząd
spółki EMBIT Sp. z o.o.
Następnie pismami z dnia 13 czerwca 2013 r. wyjaśnił, że Zamawiający wezwał go
do złożenia wyjaśnień co do osób Pana J………. G………. i Pana A……….. J………….,
gdyż ze złożonego przez Odwołującego donosu wynikało, iż wykonawca mógł złożyć
w wykazie osób nieprawdziwe informacje. Przystępujący wyjaśnił Zamawiającemu, iż zapis
w kolumnie informacja o sposobie dysponowania w wykazie osób dotycząca osób: Pana
J……… ś……….., Pana A……….. J……….., Pana J………… G………… i Pana J……….
B……….. jest omyłkowa, gdyż pracownica przygotowująca przetarg, wzorując się na
pierwszym zapisie, wszystkim pozostałym osobom wpisała jako sposób dysponowania
„umowa o pracę", a rzeczywiście jedynie Pan J………. S………… jest zatrudniony w spółce
EMBIT Sp. z o.o., a pozostałe osoby będą uczestniczyć w zamówieniu na podstawie
„zobowiązań do udostępnienia". Przystępujący załączył do powyższych wyjaśnień
poprawiony wykaz osób i samodzielnie zmienił kierownika robót elektrycznych z Pana
J………… G………. na Pana M………… C………… i załączył jego uprawnienia. Podniósł, że
nie złożył tutaj nieprawdziwych informacji, a wynik błędu w sposobie dysponowania stanowił
ludzką omyłkę pracownika. Podkreślił, że absolutnie nie było to celowe działanie wykonawcy.
Nie bez znaczenia – jego zdaniem - jest fakt, iż wykonawca współpracował z Panem
J……….. G………. i Panem A……….. J………… od wielu lat i realizował z nimi kilka
kontraktów. Na potwierdzenie chęci realizacji z wykonawcą przedmiotowego zamówienia
osoby te przesłały mu oferty. W jego ocenie fakt, że Pan J………. G…… i Pan A……..

J………. złożyli oferty również Odwołującemu nie ma znaczenia, gdyż prawo nie zabrania
składania ofert współpracy większej licznie podmiotów ubiegających się o to samo
zamówienie, ponieważ realizacja zamówienia nastąpi przecież jedynie przez jednego
wykonawcę i to on wykorzysta osoby do realizacji zamówienia.
Jako dowód w sprawie złożył oświadczenie Pana J……… S………. oraz kosztorys
pana J……….. G………….
Podkreślił, że Zamawiający w następnym piśmie z dnia 13 czerwca 2013 r. wezwał
go do złożenia wyjaśnień, na jakiej podstawie Pani B………. P…………. podpisywała
dokumenty; czy istnieją jeszcze jacyś nieujawnieni członkowie zarządu spółki EMBIT Sp. z
o.o. na dzień składania ofert; i wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy treścią uchwały 3/5/2013,
a zapisami KRS. Przystępujący pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. wyjaśnił, że Pani
B………. P……….. nie posiadała żadnych podstaw do podpisywania dokumentów, a na
dzień
składania
ofert
w KRS nie był ujawniony jedynie Pan S………. P…………. Wskazał, że uchwała 3/5/2013
nie jest sprzeczna z umową spółki EMBIT Sp. z o.o. ani zapisami w KRS, gdyż nie ma
zakazu udzielania pełnomocnictwa jednemu członkowi zarządu przez drugiego członka
zarządu, tym bardziej gdy czynność ta została dokonana za zgodą wszystkich wspólników.
Wyjaśnił, że w dniu 20 czerwca 2013 r. Zamawiający wezwał go do uzupełnienia
wykazu osób o osoby posiadające minimum 8 letnie doświadczenie i wyższe wykształcenie
dotyczy: Pana J………. S………., który posiada wykształcenie średnie; Pana M……….
C……….., który posiada wykształcenie średnie i Pana J……… B……….., który posiada
wykształcenie średnie oraz o uzupełnienie powyższego wykazu, gdyż zgodnie ze złożonymi
wyjaśnieniami błędnie wpisano „umowa o pracę" co do osoby Pana A………… J………….
oraz Pana J……….. ś………….. Zamawiający wezwał go również o uzupełnienie o aktualny
wypis z KRK Pana S………… P……………. W odpowiedzi na powyższe wezwanie w dniu
20 czerwca 2013 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia i złożył poprawiony wykaz osób.
Wyjaśnił też, że Zamawiający w dniu 27 czerwca 2013 r. wezwał go o uzupełnienie
złożonej oferty o prawidłowe pełnomocnictwo i w dniu 2 lipca 2013 r. uzupełnił swoją ofertę
o żądany dokument.
Przystępujący podkreślił też, że Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę, że jeżeli
zamawiający wyraźnie wskazał, iż wzywa do złożenia wyjaśnień złożonego wykazu robót na
podstawie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, choć powinien wezwać do uzupełnienia tego
dokumentu, to taki błąd zamawiającego nie może powodować dla wykonawcy
niekorzystnych skutków w postaci zamknięcia drogi do uzupełnienia braków w złożonych
dokumentach, natomiast mógłby uzasadniać dokonanie odrębnego wezwania, tym razem do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (KIO/UZP 2602/10 oraz

KIO/UZP 2618/10). Powołując się na orzeczenie KIO w sprawie KIO/UZP 1774/09 wskazał,
że instytucja poprawiania błędnych dokumentów opiera się na stwierdzeniu błędu przez
zamawiającego, czyli błąd powinien być skonkretyzowany i wskazany przez zamawiającego
w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu. Jeżeli zaś zamawiający nie wskaże wszystkich
błędów w dokumencie, w wezwaniu do uzupełnienia dokumentu, to powinien ponownie
wezwać do uzupełnienia dokumentu, wskazując błąd, do którego naprawienia wykonawca
nie był uprzednio zobowiązany w wezwaniu do uzupełnieniu dokumentu.
Zwrócił też uwagę na to, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi implementację
art. 51 Dyrektywy 2004/18/WE, zgodnie z którym zamawiający może wezwać do
uzupełnienia lub wyjaśnienia zaświadczeń i dokumentów, przedłożonych na potrzeby
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu i taka redakcja powołanego
przepisu w żadnym stopniu nie przesądza o tym, że zamawiający może zwracać się
o uzupełnienie wyłącznie jednorazowo. W wyniku porównania obu przepisów stwierdził
natomiast, że ustawodawca (krajowy) przewidział - co do zasady - obowiązek
przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i uzupełniającego.
Uwzględniając powyższe stwierdził, że Zamawiający nie wzywał go parokrotnie
o uzupełnienie tego samego, gdyż za każdym razem wskazywał inne braki, które były
terminowo i należycie uzupełniane.
Do swojego pisma Przystępujący dołączył również oświadczenie Pani J………
O……….., iż przy przygotowywaniu oferty w niniejszym postępowaniu opierała się jedynie na
internetowym wydruku z KRS i nie miała wiedzy o zmianie składu zarządu Embit
Sp. z o.o.

W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko,
wnosząc o oddalenie odwołania.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu
odwołania. Odwołujący, podnosząc zarzuty dotyczące czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji
rankingowej, wykazał swój uszczerbek w interesie polegającym na pozbawieniu go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe stanowi
wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba po weryfikacji warunków formalnych związanych ze zgłoszeniem przystąpienia
do postępowania odwoławczego określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp stwierdziła
skuteczność zgłoszenia przytępiania do niniejszego postępowania odwoławczego
Przystępującego po stronie Zamawiającego.

Izba jako materiał dowodowy w sprawie przyjęła dokumentację z postępowania
o zamówienie publiczne przesłaną do akt sprawy przez Zamawiającego w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem oraz oświadczenie Pana J………. S…… i Pani
J………. O……… oraz korespondencję mailową z Panem J……… G……….., jak również
stanowiska i oświadczenia stron i uczestnika postępowania odwoławczego złożone w toku
tego postępowania.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że złożone odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na
wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty Przystępującego, o której to
czynności Zamawiający poinformował wykonawców w postępowaniu pismem z dnia 5 lipca
2013 r. W postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była – zgodnie z pkt 1.21 SIWZ –
cena. W postępowaniu do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego wpłynęło osiem
ofert, w tym oferta Przystępującego uznana za najkorzystniejszą oraz oferta Odwołującego
sklasyfikowana za drugiej pozycji rankingowej oceny ofert pod względem kryterium ceny.
Odwołujący podnosząc konkretne zarzuty wobec oferty Przystępującego wskazał

w odwołaniu na konieczność wykluczenia z postępowania Przystępującego i odrzucenia jego
oferty.

Odnosząc się do zarzutów związanych z dysponowaniem właściwym potencjałem
kadrowym przez Przystępującego, podaniem nieprawdziwych informacji w tym zakresie
przez Przystępującego oraz wielokrotnym wzywaniem do uzupełnienia dokumentów przez
Zamawiającego Izba uznała te zarzuty za niezasadne.

Izba ustaliła, że Zamawiający opisał wskazany warunek udziału w postępowaniu
w pkt 1.5.I.4 SIWZ, wskazując, że wymaga dysponowania minimum pięcioma osobami
posiadającymi wykształcenie wyższe i co najmniej ośmioletnie doświadczenie zawodowe
liczone od dnia uzyskania uprawnień oraz legitymujące się uprawnieniami do kierowania
robotami budowlanymi - odpowiednio w specjalności: drogowej, w specjalności mostowej,
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych, w specjalności telekomunikacyjnej oraz w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych. Zamawiający nie dopuścił łączenia stanowisk tych osób. Na potwierdzenie
spełniania tego warunku – zgodnie z pkt 1.6.I. 3 SIWZ – należało przedłożyć wykaz osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz
z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie
czynności, oraz informacje o podstawie dysponowania tymi osobami. Zamawiający stworzył
jako załącznik nr 6 do SIWZ wzór dokumentu – Wykaz osób. W tabelarycznym zestawieniu
wymagał on wskazania tam danych dotyczących imienia i nazwiska osoby, zakresu
wykonywanych przez nią czynności, wykształcenia, doświadczenia (w ilości lat), kwalifikacji
zawodowych oraz informacji o podstawie dysponowania osobami (np. umowa o pracę,
umowa zlecenie, zobowiązanie do współpracy, zobowiązanie o udostępnieniu). Zgodnie
z pkt 1.6.I.4 SIWZ należało również przedłożyć oświadczenie, że wskazane osoby posiadają
określone wymagane od nich uprawienia.
Do oferty Przystępującego dołączony został wykaz osób ze wskazaniem osób,
którymi dysponuje wykonawca w oparciu o umowę o pracę, tj.:
− do wykonywania robót drogowych - Pana J. S…………… (wykształcenie średnie)
− do wykonywania robót drogowych - Pana J. ś……………

− do wykonywania robót telekomunikacyjnych - Pana A. J………….
− do wykonywania robót elektrycznych – Pana J. G……………..
− do wykonywania robót sanitarnych – Pana J. B…………… (wykształcenie średnie).
W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2013 r., działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów
w zakresie potencjału kadrowego, wskazując na brak tych dokumentów co do osoby do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności mostowej. W odpowiedzi na powyższe
Przystępujący w piśmie z dnia 10 czerwca 2013 r. przedłożył Zamawiającemu nowy wykaz
osób, różniący się od poprzedniego, złożonego w ofercie tym, że w przypadku Pana
J. ś……………. wskazano go zamiast do wykonywania robót drogowych do wykonywania
robót mostowych.
Odwołujący pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. złożył do Zamawiającego informację
o nieprawidłowościach w wykazie osób załączonym przez Przystępującego. Odwołujący
wskazywał, że wykazany przez Przystępującego Pan J. S………. nie posiada wykształcenia
wyższego, natomiast Pan A. J……….. i Pan J. G……….. – obydwaj zobowiązali się do
współpracy z Odwołującym, a Pan G…………. wprost stwierdził, że prowadzi działalność
gospodarczą i nie jest zatrudniony na umowę o pracę. W związku z powyższym
Zamawiający w piśmie z dnia 13 czerwca 2013 r., działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego z prośbą o wyjaśnienie wskazanych
nieprawidłowości. Przystępujący w odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 18 czerwca
2013 r. wyjaśnił, że wskazane przez niego osoby posiadają stosowane uprawienia
i kwalifikacje, podkreślając jednocześnie, że powyższe nie jest ważne na dzień składania
ofert, lecz na etapie realizacji zamówienia. Podkreślił też, że powołanie jako podstawy
dysponowania osobą umowy o pracę w odniesieniu do Pana A. J…………, Pana
J. G…………, Pana J. ś………… i Pana J. B………… było wynikiem błędu, a nie celowym
działaniem wykonawcy. Przystępujący wskazując, że rezygnuje z wykazywania się osobą
Pana J. G…………. wskazał w jego miejsce Pana M. C…………. z wykształceniem średnim,
załączając jednocześnie do pisma nowy wykaz osób. Co do Pana A. J…………, Pana
J. ś…………. i Pana J. B………… jako podstawę dysponowania podał zobowiązanie
do udostępnienia.
Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2013 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp zwrócił się do Przystępującego o uzupełnienie dokumentów w zakresie
potencjału kadrowego, wskazując na brak w wykazie osób osoby w specjalności robót
drogowych posiadającej wykształcenie wyższe (Pan J. S……….. posiada wykształcenie
średnie). Podobnie wezwanie dotyczyło wskazania osób zamiast Pana J. B………….. oraz

Pana M. C…………, bowiem nie posiadają oni wykształcenia wyższego. Zamawiający
zażądał także od Przystępującego przedłożenia w oryginale zobowiązań Pana J. ś…………..
oraz Pana A. J.………….. W odpowiedzi na powyższe Przystępujący pismem z dnia 24
czerwca 2013 r. przedłożył Zamawiającemu nowy wykaz osób, wskazując, zamiast Pana
J. S…………. do wykonywania robót drogowych Pana R. S………….., zamiast Pana M.
C…………. do wykonywania robót elektrycznych Pana J. B………. oraz zamiast Pana J.
B……….. do wykonywania robót sanitarnych Pana J. P…………...

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba w pierwszej kolejności nie
stwierdziła, aby w tym przypadku doszło do podania przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji. W przedmiotowej sprawie nieprawdziwe informacje zawarte w ofercie
Przystępującego Odwołujący wywodzi przede wszystkim ze wskazania w pierwotnym
wykazie osób Pana. A. J…………. oraz Pana J. G………….., wykazując jednocześnie, że na
dzień składania ofert Przystępujący nie dysponował wskazanymi osobami, ani w oparciu
o wskazaną pierwotnie umowę o pracę, ani też umowę zlecenia.
Stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek wykluczyć
z postępowania o zamówienie publiczne wykonawcę, który złożył nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Zgodnie
z tym przepisem dla wypełnienia się obowiązku po stronie Zamawiającego wykluczenia
wykonawcy z postępowania koniecznym jest wykazanie po pierwsze, że mamy do czynienia
z nieprawdziwymi informacjami, a po drugie, że podanie tych informacji ma, a przynajmniej
mogło mieć wpływ na wynik postępowania. W przedmiotowej sprawie to Odwołujący
wywodzi, iż w ofercie Przystępującego podane zostały nieprawdziwe informacje zatem to na
nim spoczywa ciężar wykazania wypełnienia się łącznie tych dwóch przesłanek ustawowych
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Zadaniem Izby Odwołujący nie
wykazał wypełniania się pierwszej z przesłanek ustawowych, tj. uwiarygodnienia, że
określone informacje dotyczące dysponowania wskazanymi osobami na dzień składania
ofert przez Przystępującego, a także podstaw dysponowania nimi obiektywnie stanowią
nieprawdziwe informacje. Zgodnie z orzecznictwem sądów okręgowych, rozpoznających
skargi na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, dla ustalenia, że mamy do czynienia
z nieprawdziwą informacją koniecznym jest wykazanie zawinionego działania po stronie
wykonawcy, który w celu wprowadzenia w błąd Zamawiającego podaje określone informacje,
które mają wpływ na wynik postępowania i uzyskanie przez niego zamówienia publicznego.
Podobne stanowisko prezentowane było w orzeczeniach Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12), Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia

6 grudnia 2012 r. (sygn. akt VI Ga 134/12) i Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia
25 stycznia 2013 r. (sygn. akt II Ca 1285/12). Podstawą odwołania zatem są jedynie
twierdzenia Odwołującego o podaniu w ofercie Przystępującego nieprawdziwych informacji,
a nie udowodnienie, czy też w jakiekolwiek choćby sposób uprawdopodobnienie
okoliczności, że Przystępujący celowo podał w pierwotnie złożonym Zamawiającemu
wykazie osób wskazane osoby choć nie miał z nimi jakiegokolwiek porozumienia
o współpracy. Podanie w pierwotnym wykazie osób jako podstawy dysponowania nimi
umowy o pracę, w sytuacji gdy – jak wykazywał Przystępujący – powyższe było jedynie jego
omyłką, gdyż istniało porozumienie pomiędzy nim, a wskazanymi osobami o współpracy
w celu realizacji przedmiotowego zamówienia, nie może być – zdaniem Izby - podstawą
uznania, że mamy do czynienia z podaniem przez Przystępującego nieprawdziwych
informacji. Przystępujący w toku postępowania odwoławczego przedłożył dowody
potwierdzające fakt współpracy na etapie przygotowywania oferty przez Przystępującego ze
wskazanymi osobami (oświadczenie Pana J………… S………………), co potwierdza, że
Przystępujący miał podstawy faktyczne do tego, aby w swojej ofercie posłużyć się
wskazanymi osobami do wykonania zamówienia. Podkreślenia wymaga również
okoliczność, że podanie, iż Przystępujący będzie dysponował wskazanymi osobami na
podstawie umowy o pracę, nawet gdyby uznać, że stanowi podanie nieprawdziwych
informacji, a jest jedynie omyłkowym wypełnieniem danych w formularzu – wykaz osób przez
Przystępującego, to nie ma to wpływu na wynika postępowania, ponieważ zgodnie
z przepisami ustawy Pzp (art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp) wykonawca musi wykazać się
Zamawiającemu na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jedynie
faktem dysponowania określonym zasobem kadrowym niezbędnym do realizacji
zamówienia, niezależnie od podstawy dysponowania tymi osobami (czy będzie to umowa
o pracę, umowa zlecania, czy też porozumienie – nawet ustne zawarte pomiędzy
wykonawcą a określoną osobą wykazywaną w ofercie do realizacji zamówienia na zasadzie
samo udostępnienia się wykonawcy). Podstawa dysponowania określoną osobą przez
wykonawcę, o której stanowi § 1 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. poz. 231), ma
zatem jednie walor informacyjny dla Zamawiającego. Podkreślania wymaga również
okoliczność, iż posłużenie się przez kilku wykonawców w swoich ofertach tymi samymi
osobami również nie stanowi dowodu na to, że któryś z wykonawców nie dysponuje na dzień
składania ofert określoną osobą. Ocena spełniania warunków odbywa się bowiem – zgodnie
z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp - na dzień składania ofert (wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu), tymczasem na etapie realizacji przedmiotu zamówienia tylko jeden

z wykonawców będzie realizował to zamówienie przy pomocy określonej osoby wymienionej
w wykazie osób.

Tym samym zatem zarzuty dotyczące nieprawdziwych informacji w ofercie
Przystępującego nie potwierdziły się, co nie mogło skutkować
wykluczeniem
Przystępującego z postępowania, tak w oparciu o dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
jak i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.

Odnosząc się w drugiej kolejności do kwestii wielokrotnego wzywania Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów przez Zamawiającego Izba stwierdziła, że pomimo natężonej
korespondencji, którą Zamawiający prowadził w niniejszym postępowaniu w toku czynności
badania i oceny ofert z Przytsepującym to mieściła się ona w granicach prawem
przewidzianych. Kilkukrotne wyzwanie przez Zamawiającego Przystępującego do
wyjaśnienia poszczególnych kwestii związanych z dokumentami podmiotowymi składanym
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz rozczłonkowane
wzywanie do uzupełniania poszczególnych dokumentów, co najwyżej może wskazywać na
nieumiejętne prowadzenie tych czynności przez Zamawiającego, co ma wpływ na
przedłużenie procedury udzielenia zamówienia publicznego. Izba nie stwierdziła jednak, aby
w tym przypadku doszło do wielokrotnego wzywania do uzupełniania dokumentów
i naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Po pierwsze stwierdzić w tym zakresie należy, że zasada jednokrotnego wzywania do
uzupełniania dokumentów, choć wprost, literalnie nie zapisana w przepisach ustawy, jest
wywodzona z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i pogląd ten – wbrew twierdzeniom
Przystępującego – jest ugruntowany w orzecznictwie w sprawie zamówień publicznych
(Krajowej Izby Odwoławczej, a wcześniej Zespołów Arbitrów oraz sądów okręgowych).
Norma wyrażona w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem wyjątek od zasady, iż
wszystkie dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu należy
złożyć wraz z ofertą (wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), a więc do
upływu terminu składania ofert (wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu).
Z tych też względów jako wyjątek od zasady regulacja zawarta w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
powinna być interpretowana ściśle. Dlatego też wskazuje się, że wezwanie do uzupełnienia
dokumentów wymienionych w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp , w tym dokumentów podmiotowych,
powinno mieć charakter jednokrotny, również z tego powodu, aby nie doprowadzić do
konsultacji Zamawiającego z wykonawcami, co prowadziłoby do naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.

Po drugie jednak zauważyć należy, że kwestie związane z wzywaniem wykonawców
do uzupełniania dokumentów należy rozpatrywać w kontekście określonego przez
zamawiającego zakresu wezwania skierowanego do danego wykonawcy, z uwzględnieniem
konkretnego stanu faktycznego w danej sprawie. Istotne są zatem granice wezwania do
uzupełnienia dokumentów i jego precyzyjność. Zamawiający więc może skierować do
wykonawcy jedno wezwanie do uzupełniania dokumentów, w którym sprecyzuje wszystkie
nieprawidłowości dotyczące spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawcę. Przepisy prawa nie zabraniają jednak zamawiającemu skierowania kilku
odrębnych wezwań do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie różnych
warunków udziału w postępowaniu, czy różnych dokumentów składanych na potwierdzenie
spełniania warunku. Taka sytuacja nie może być kwalifikowana jako wielokrotne wzywanie
tego samego wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający dwukrotnie skierował do Przystępującego
wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp co do spełniania
warunku odnoszącego się do potencjału kadrowego. Zamawiający, kierując jednak obydwa
wezwania skupił się w nich na dwóch odrębnych kwestiach. W pierwszym przypadku
wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 5 czerwca 2013 r. było wyraźnie ograniczone
wyłącznie do kwestii związanej z wykazaniem osoby do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności mostowej. W wykazie osób załączonym do oferty Przystępującego nie
wskazano bowiem żadnej osoby do wykonywania tej funkcji. W drugim wezwaniu do
uzupełnienia dokumentów co do potencjału kadrowego (wezwanie z dnia 20 czerwca 2013
r.) Zamawiający z kolei sprecyzował jego zakres do uzupełniania dokumentów
potwierdzających wykazanie dysponowania osobą do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej (co do Pana J. S……………, który nie kwalifikuje się
wykształceniem wyższym). W wezwaniu tym Zamawiający dodatkowo wskazywał na brak
spełniania warunku do osób wykazanych na stanowisko kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (Pan J. B……….) i w specjalności instalacji
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, (Pan M. C…………), a także koniecznością
przedłożenia oryginałów dokumentów – zobowiązanie do udostępnienia w odniesieniu do
osób wskazanych na stanowisko kierowania robotami budowlanymi w specjalności robót
mostowych (Pan J. ś…………) i w specjalności telekomunikacyjnej (Pan A. J………….). Tym
samym zakres obydwu wezwań do uzupełnienia dokumentów był niezależny od siebie
i w związku z tym nie można w tym przypadku mówić o naruszeniu zasady jednokrotnego
wzywania do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, bowiem każde
z wezwań dotyczyło odrębnych, ściśle sprecyzowanych przez Zamawiającego kwestii,

odnoszących się do spełniania warunków przez różne wymagane przez Zamawiającego
w SIWZ osoby o różnych specjalizacjach w ramach oceny spełniania warunku potencjału
kadrowego.
Brak jest też podstaw do uznania, że mieliśmy tutaj do czynienia z naruszeniem
zasady jednokrotnego wzywania do uzupełniania dokumentów w związku z tym, że
Przystępujący samodzielnie w toku prowadzonych z nim w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
wyjaśnień dotyczących dokumentów podmiotowych uzupełnił wykaz osób. Okoliczność, iż
wykonawca samodzielnie uzupełniania Zamawiającemu wykaz osób nie może być
kwalifikowana jako naruszenie zasady jednokrotnego wzywania do uzupełniania
dokumentów. Zamawiający słusznie w niniejszym postępowaniu nie uwzględnił jako wiążący,
uzupełnionego samodzielnie przez Przystępującego wykazu osób i potraktował jego pismo
z dnia 18 czerwca 2013 r. wyłącznie w granicach wyjaśnienia dokumentów, którego na
podstawie swojego wezwania z dnia 13 czerwca 2013 r. oczekiwał od wykonawcy. Z tych też
względów Zamawiający samodzielnie – nie przyjmując jako formalnie uzupełnionego wykazu
osób przez Przystępującego – pismem z dnia 20 czerwca 2013 r. wezwał Przystępującego
do uzupełniania wykazu osób, wskazując – jak wyżej – nieprawidłowości, które w nim
stwierdził.
Izba nie stwierdziła w tym zakresie także naruszenia dyspozycji art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp. Wskazany przepis pozwala zamawiającemu na wyjaśnienia wszelkich niejasności, czy
wątpliwości co do dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu, w tym
dokumentów podmiotowych. Przepis ten nie pozwala wykonawcy na uzupełnienie
dokumentów, a jedynie na wyjaśnienie wątpliwości, które zamawiający powziął w odniesieniu
do konkretnego dokumentu. Wyjaśnienie tych wątpliwości nie jest w żaden sposób
ograniczone ilościowo, biorąc pod uwagę to, że celem tej procedury nie jest uzupełnienie
oferty (wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) o jakieś dokumenty, czy zmiana
ich treści, a jedynie ich wyjaśnienie, czy uściślenie. Odwołujący nie wykazał, na czym
miałoby w tym przypadku polegać naruszenie przywołanego przepisu ustawy Pzp przez
Zamawiającego, skoro Zamawiający w każdym przypadku kierowanego wezwania w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy Pzp konkretyzował swoje wątpliwości wykonawcy. Jeśli zdarzyło się –
jak wskazano powyżej – że wykonawca ten jednak mimo wszystko w trybie wezwania do
wyjaśniania dokumentów samowolnie je uzupełnił, Zamawiający nie uwzględniał tego
uzupełniania i samodzielnie po zweryfikowaniu, czy dopuszczalna jest dodatkowa procedura
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wzywał tego wykonawcę odrębnie do uzupełnienia
dokumentów.

Tym samym zatem zarzut dotyczący wielokrotnego wzywania Przystępującego do
uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie potwierdziły się.

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku złożenia przez Przystępującego listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej Izba uznała go za niezasadny.

Izba ustaliła, że Zamawiający w SIWZ w pkt 1.6.II.13 SIWZ oczekiwał od wykonawców
przedłożenia w postępowaniu listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej.
Szczególne postanowienia, co Zamawiający rozumie przez grupę kapitałową, Zamawiający
zawarł w pkt 1.9 SIWZ, wskazują tam jednocześnie na ukształtowany przez siebie
w załączniku nr 9 do SIWZ wzór takiej listy (pkt 1.9.6 SIWZ). Pierwotnie ukształtowany przez
niego w SIWZ wzór tego załącznika przewidywał złożenie oświadczeń alternatywnie:
o przynależności, bądź braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, dodatkowo
z jednoczesnym złożeniem oświadczenia w przypadku przynależności do grupy kapitałowej
o istnieniu, bądź braku istnienia powiązania, które prowadzi do zachwiania konkurencji. Pod
każdym z alternatywnych oświadczeń (o przynależności, bądź braku przynależności do tej
samej grupy kapitałowej) Zamawiający w jednostronicowym wzorze dokumentu przewidział
miejsce na podpis wykonawcy, wskazanie miejscowości oraz daty złożenia oświadczenia.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2013 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie
ustalonego wzoru załącznika nr 9 do SIWZ. Określił tą modyfikacją nowy wzór oświadczenia,
który różnił się od pierwotnego jedynie rezygnacją ze szczegółowego, dodatkowego
oświadczenia o istnieniu, bądź braku istnienia powiązania, które prowadzi do zachwiania
konkurencji. Tak więc ostatecznie wzór tego załącznika przewidywał możliwość złożenia
alternatywnie, bądź oświadczenia o przynależności do grupy kapitałowej bądź braku
przynależności do jakiejkolwiek grupy kapitałowej z graficznym odzwierciedleniem miejsca
na złożenie podpisu, wskazania daty i miejscowości złożenia każdego z tych dwóch
oświadczeń.
W ofercie Przystępującego Izba stwierdziła dwa oświadczenia przedłożone na
załączniku do SIWZ przygotowanym przez Zamawiającego, złożone przez obydwu
konsorcjantów (str. 41 i 42 oferty Przystępującego), z tym, że jeden z konsorcjantów (Embit
Sp. z o.o.) oświadczenie złożył na starym, pierwotnym druku SIWZ.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do
kwestionowania oświadczeń złożonych przez Przystępującego co do grupy kapitałowej.
Treść oświadczeń złożonych przez obydwu konsorcjantów wskazuje, że obydwaj nie należą

do grupy kapitałowej i brak tutaj możliwości wywodzenia jakiejkolwiek innej treści ze
wskazanych dokumentów. Okoliczność, że jedno z oświadczeń zostało złożone w innej
formie niż ostatecznie ukształtowana przez Zamawiającego w treści SIWZ, nie ma żadnego
znaczenia dla treści złożonego oświadczenia o braku przynależności do grupy kapitałowej.
Obydwaj konsorcjanci wchodzący w skład Przystępującego złożyli odrębnie wskazane
oświadczenia, podpisując się pod określoną treścią oświadczenia ze wskazaniem
miejscowości i daty złożenia tych oświadczeń. To, że wskazana powyżej złożonej treści
oświadczenia na graficznie przygotowanym formularzu przez Zamawiającego część
wzorcowego oświadczenia nie została wykreślona, nie ma również żadnego znaczenia,
ponieważ Zamawiający określił w SIWZ takiego rodzaju formularz do wykorzystania przez
wykonawców. Nie można wywodzić, że Przystępujący złożył oświadczenia o dwóch różnych
treściach (przynależności i braku przynależności do grupy kapitałowej) bowiem pod
oświadczeniem dotyczącym przynależności do grupy kapitałowej nie złożył on podpisu.

Tym samym zatem zarzut dotyczący braku złożenia przez Przystępującego
oświadczenia
dotyczącego
grupy
kapitałowej
i
zaniechania
wykluczenia
przez
Zamawiającego tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24b ust. 3 ustawy Pzp
nie potwierdził się.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
z postępowania jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów i wykluczenia go
z postępowania Izba uznała go za niezasadny.

Izba ustaliła, że do oferty Przystępującego załączone zostało pełnomocnictwo z dnia
3 czerwca 2013 r. udzielone dla Lidera Konsorcjum – firmy C………….. - Ekologia i Zieleń
Sp. z o.o. do reprezentowania Przystępującego w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Pełnomocnictwo zostało podsiane przez Pana M……….. D…………. i Panią B……….
P……….. Do oferty tej dołączony został także odpis z KRS z dnia 31 maja 2013 r. dla
jednego
z konsorcjantów Przystępującego, tj. firmy Embit Sp. z o.o., wskazujący na to, że do
składania oświadczeń woli w imieniu spółki uprawniony jest samodzielnie każdy członek
zarządu zaś w sprawach dotyczących rozporządzania majątkiem spółki, bądź zaciągnięcia
zobowiązań powyżej kwoty 100 000 zł wymagane jest współdzielenie dwóch członków
zarządu łącznie, w przypadku zarządu wieloosobowego lub członka zarządu łącznie
z prokurentem w przypadku ustanowienia prokury (str. 15 oferty Przystępującego). W odpisie

z KRS wskazano na dwóch członków zarządu Pana M……….. D…….. i Panią B………
P……….
Zamawiający pismem z dnia 5 czerwca 2013 r. wezwał Przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełniania dokumentu o niekaralności (KRK) dla członka
zarządu Embit Sp. z o.o. Pani B……… P………... W odpowiedzi na powyższe Przystępujący
pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. wyjaśnił, że w dniu złożenia oferty (3 czerwca 2013 r.)
Pani B……….. P……….. nie była już członkiem zarządu firmy, a funkcję tę pełnił Pan
S………… P…………. Przystępujący jednocześnie uzupełnił Zamawiającemu uchwałę nr
1/2/2013 Zgromadzenia Wspólników Embit Sp. z o.o. z dnia 5 lutego 2013 r. o odwołaniu z
funkcji członka zarządu Pani B……….. P…………. Uzupełnił też uchwałę nr 2/5/2013
Zgromadzenia Wspólników Embit Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2013 r. o powołaniu Pana S.
P………… na członka zarządu. Przystępujący przedłożył także Zamawiającemu uchwałę nr
3/5/2013 Zgromadzenia Wspólników Embit Sp. z o.o. z dnia 2 maja 2013 r. o wyrażeniu
zgody na udzielanie sobie wzajemnie pełnomocnictwa dla jednego z członków zarządu
spółki
w imieniu drugiego przy zaciąganiu zobowiązań powyżej 100 000 złotych. Jednocześnie
również przedłożono Zamawiającemu pełnomocnictwo z dnia 20 maja 2013 r. podpisane
przez Pana S………. P…… jako członka zarządu Embit Sp. z o.o. dla Pana M………
D………. do zaciągana zobowiązań w jego imieniu związanych z przedmiotowym
postępowaniem o zamówienie publiczne, ze wskazaniem daty złożenia oferty (3 czerwca
2013 r.). Dołączono też informację z KRK dla Pana S. P………...
Zamawiający pismem z dnia 13 czerwca 2013 r. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp
poprosił o wyjaśnienia Przystępującego co do tego, na jakiej podstawie Pani B……….
P………… podpisała dokumenty dotyczące Embit Sp. z o.o. i czy istnieją inni członkowie
zarządu nieujawnieniu w odpisie z KRS, a także o wskazanie przyczyn rozbieżności
pomiędzy odpisem z KRS i uchwałą Zgromadzenia Wspólników. Przystępujący pismem z
dnia
18 czerwca 2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu, że Pani B……… P…….. nie posiada
uprawnień do reprezentacji Embit Sp. z o.o., ale i tak dokumenty zostały złożone przez
osoby uprawnione do reprezentacji Embit Sp. z o.o. Podkreślił też, że jedynym
nieujawnionym
w odpisie z KRS członkiem zarządu jest Pana S. P………… i, że udzielone pełnomocnictwo
pozostaje w zgodzie z wolą wspólników. Uwzględniając powyższe Zamawiający pismem
z dnia 27 czerwca 2013 r. wezwał Przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum do reprezentowania wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w ramach Przystępującego. Przystępujący pismem

z dnia 2 lipca 2013 r. uzupełnił pełnomocnictwo z dnia 29 maja 2013 r. dla Lidera
Konsorcjum do reprezentowania Przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Pod pełnomocnictwem figurują dwa odręczne podpisy bez pieczęci imiennych.
Odwołujący z powyższego wywodzi, że pod uzupełnionym pełnomocnictwem da się
zidentyfikować wyłącznie jeden podpis, tj. Pana S………… P……….., dla którego nie
zostało udzielone pełnomocnictwo do samodzielnej reprezentacji Embit Sp. z o.o.,
wchodzącej w skład Przystępującego (pełnomocnictwo takie z dnia 20 maja 2013 r. zostało
udzielone dla Pana M………. D…………).
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że brak jest podstaw do kwestionowania
umocowania do podpisania oferty Przystępującego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone
dla Lidera Konsorcjum przez firmę Embit Sp. z o.o. Pełnomocnictwo to, po procedurze
wyjaśnień oraz wezwania do uzupełniania dokumentów (odpisu z KRS uaktualnionego przez
uchwały Zgromadzenia Wspólników, wprowadzające zmiany co do składu zarządu spółki
oraz uzupełnianie dokumentu pełnomocnictwa z art. 23 ust. 2 ustawy Pzp), zostało
przedłożone Zamawiającemu. Pełnomocnictwo to zostało udzielone - jak wynika z jego treści
- przed złożeniem oferty Zamawiającemu przez Przystępującego (pełnomocnictwo datowane
na dzień 29 maja 2013 r.). W treści pełnomocnictwa wskazuje się na ustanowienie
pełnomocnika w tej sprawie, a pełnomocnictwo zostało podpisane przez dwóch członków
zarządu uprawnionych do reprezentacji Embit Sp. z o.o., jak wynika z dokumentu KRS oraz
uchwał Zgromadzenia Wspólników nr 1/2/2013 z 5 lutego 2013 r. i nr 2/5/2013 o powołaniu
Pana S. P………… na członka zarządu. Izba dokonała oceny dokumentu pełnomocnictwa
z dnia 29 maja 2013 r. uzupełnionego przez Przystępującego i jej zdaniem kwestionowany
przez Odwołującego podpis pod tym pełnomocnictwem jest on na tyle czytelny, aby
stwierdzić, że podpisał się pod nim drugi z członków zarządu (prezes zarządu) – Pan
M………. D………... Podpis ten jest pełny (ze wskazaniem imienia i nazwiska osoby
podpisującej
się)
w przeciwieństwie do podpisu wskazanej osoby pod pełnomocnictwem załączonym do
oferty, gdzie skrócony podpis wskazanej osoby (parafę) dodatkowo uczytelniono pieczęcią
imienną wskazanej osoby. Odwołujący nie udowodnił, a nawet nie uprawdopodobnił, że
wskazany podpis nie należy do Pana M……… D………, a w tym przypadku tylko taka
okoliczność mogłaby być uznana za okoliczność potwierdzającą, że oferta Przystępującego
jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. przepisów Kodeksu cywilnego. Samo
kwestionowanie czytelności podpisu pod pełnomocnictwem z dnia 29 maja 2013 r. nie może
stanowić o takiej okoliczności, w szczególności w sytuacji gdy - zdaniem Izby – podpis był
czytelny.

Tym samym zatem zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego
oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i w efekcie wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania nie potwierdził się.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 20 000 zł.

Przewodniczący:
…………………………

Członkowie:
…………………………

…………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie