rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1791/13
KIO 1791/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2013 r. przez wykonawcę
K&K K…….. K………. Technika Grzewcza i Sanitarna, ul. Szkolna 46, 44-200 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ujazd, ul. Sławęcicka 19, 47-143 Ujazd
przy udziale wykonawcy Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2013 r. przez wykonawcę
K&K K…….. K………. Technika Grzewcza i Sanitarna, ul. Szkolna 46, 44-200 Rybnik
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ujazd, ul. Sławęcicka 19, 47-143 Ujazd
przy udziale wykonawcy Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Ujazd unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty wykonawcy Sanito
Sp. z o.o. w Warszawie i czynności odrzucenia oferty wykonawcy K&K K………
K…….. Technika Grzewcza i Sanitarna w Rybniku i nakazuje ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476,
02-884 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
K&K K…….. K………… Technika Grzewcza i Sanitarna, ul. Szkolna 46,
44-200 Rybnik tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476,
02-884 Warszawa na rzecz wykonawcy K&K K………. K………. Technika
Grzewcza i Sanitarna, ul. Szkolna 46, 44-200 Rybnik kwotę: 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1791/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ujazd (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę instalacji grzewczych
w obiektach oświatowych na terenie gminy Ujazd”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 13 maja 2013 r. pod nr 73957.
W postępowaniu tym wykonawca K&K K………. K………. Technika Grzewcza
i Sanitarna z siedzibą w Rybniku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 lipca 2013 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 22 lipca 2013 r. Złożone odwołanie dotyczy czynności odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Odwołującego, o której to czynności Zamawiający poinformował
Odwołującego w dniu 19 lipca 2013 r. pocztą elektroniczną.
Zamawiający w dniu 23 lipca 2013 r. skierował wezwanie do przyłączenia się
do postępowania odwoławczego, przekazując wykonawcom kopię odwołania.
W dniu 26 lipca 2013 r. wykonawca Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Przystępujący”) złożył do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania. Posiedzenie w przedmiotowej sprawie odbyło się w dniu
6 sierpnia 2013 r.
W trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania.
Uwzględniając tę okoliczność Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył
sprzeciw od uwzględniania zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym w dniu 6 sierpnia 2013 r. odwołanie zostało skierowane
do rozpoznania na rozprawie.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), co doprowadziło do bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) dokonanie wybory naszej oferty jako najkorzystniejszej;
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego;
W uzasadnieniu odwołania podkreślił, że odrzucenie jego oferty przez
Zamawiającego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest bezpodstawne ponieważ
treść tej oferty odpowiada treści SIWZ. Wskazując na uzasadnienie Zamawiającego, co legło
u podstaw odrzucenia jego oferty wskazał co następuje:
1.
Co do pierwszej podstawy odrzucenia jego oferty Odwołujący podniósł, że producent
pompy ciepła NIBE F1345-60 w swojej ofercie określa kompletne urządzenie, w którego
skład wchodzą niezbędne elementy: szafa modułu głównego, czujnik temperatury
zewnętrznej, zawór bezpieczeństwa, miernik natężenia prądu, opaski kablowe, zawory
zwrotne, oringi, instrukcja instalatora, instrukcja obsługi, taśma aluminiowa, taśma izolacyjna,
pasta do rur, zewnętrzna pompa obiegu dolnego źródła, filtr cząstek stałych. Odwołujący
twierdzi, że tenże komplet przedstawiony został na schemacie koncepcyjnym rys. 1.2
w postaci ideogramu pompy NIBE F1345-60. Ponadto wskazał, że na stronie 8 opisu
technicznego w punkcie 4 zasygnalizowano wątek funkcjonalności elementów pompy
w zdaniu: „Pompy F1345 mają wbudowaną pompę obiegową systemu grzewczego
i zewnętrzną pompę obiegową dolnego źródła”, po którym następuje opis działania pompy.
W związku z powyższym argument Zamawiającego mówiący o niewykazaniu w projekcie
koncepcyjnym numer 1 pomp obiegowych dolnego źródła Odwołujący uznał jako
bezzasadny.
2.
Co do drugiej podstawy odrzucenia jego oferty, a związanej z nieuwzględnieniem
w ofercie Odwołującego przełożenia czerpni powietrza w magazynie oleju, Odwołujący
podniósł, że jest on oderwany od wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ,
związanych z instalacją nr 1. Podniósł, że w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót (dalej: „STWiOR”) w punkcie 3 (na stronie 24) Zamawiający sformułował oczekiwania
wobec projektu koncepcyjnego dotyczące ścian oddzieleń przeciwpożarowych, drzwi p. poż.
i rozmieszczenia podstawowych urządzeń technologicznych, nie wskazując na potrzebę
przedstawienia elementów projektu wentylacyjnego. Wobec powyższego – jego zdaniem -
brak jasnego wyartykułowania przedmiotu oczekiwań w SIWZ nie uprawniał Zamawiającego
do odrzucenia jego oferty.
3.
Co do trzeciej podstawy odrzucenia jego oferty w zakresie zarzutu niezgodność
koncepcji zainstalowania instalacji kolektorów słonecznych z wytycznymi w materiałach
przetargowych Odwołujący podniósł, że Zamawiający w tym przedmiocie przytoczył jedyny -
na poparcie swej tezy – szczegół, wskazując na brak urządzeń regulujących oraz
zabezpieczających na instalacji odprowadzającej nadmiar ciepła z kolektorów słonecznych
do wymiennika gruntowego. Według Odwołującego koncepcja taka wraz z urządzeniami
regulującymi i zabezpieczającymi została przedstawiona w ofercie, w części dotyczącej
instalacji nr 1 i instalacji nr 3 zgodnie z wymogami SIWZ. Podkreślił, że w SIWZ nie
sformułowano wymogu uwzględnienia modułu realizującego odprowadzenie nadmiaru ciepła
dla instalacji nr 2 i nr 4. Wskazał, że we wszystkich aspektach oferty zapewnił zgodność
z wytycznymi SIWZ, stąd też odrzucił ogólnikowo sformułowaną sugestię o braku zgodności
jego oferty z wymogami SIWZ.
4.
Co do czwartej podstawy odrzucenia jego oferty, iż nie ujęto w jego ofercie robót
związanych z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych na trasie projektowanego
podziemnego ciepłociągu Odwołujący podniósł, że wbrew temu stwierdzeniu, w ofercie
roboty te ujęte zostały w elemencie 5 („Instalacja grzewcza gimnazjum”) uproszczonego
kosztorysu ofertowego. Podkreślił, że Zamawiający w toku dokonywania oceny ofert, nie
zażądał udzielenia wyjaśnień dotyczących treści (złożonych w ofercie) dokumentów.
Wskazał, że wobec braku wymogu SIWZ dotyczącego podniesionej sprawy oraz ujęcia
w kosztorysie - robót gruntowych dotyczących podziemnego ciepłociągu – wskazana przez
Zamawiającego przyczyna odrzucenia jego oferty rozmija się ze stanem faktycznym.
5.
Co do piątej podstawy odrzucenia jego oferty, iż w instalacji nr 3 w jego ofercie
lokalizacja kolektorów słonecznych jest niezgodna z wytycznymi materiałów przetargowych
Odwołujący podniósł, że w SIWZ, w części dotyczącej zakresu szczegółowego dokumentacji
technicznej, określającej zawartość projektu koncepcyjnego instalacji nr 3, w punkcie
4 Zamawiający zawarł uwagę o treści: „Wstępnie przewiduje się montaż kolektorów
słonecznych na zewnątrz budynku w obrębie ogrodzonego zasieku”. W związku
z powyższym Odwołujący zwrócił uwagę na użyte w tym zdaniu słowo: „Wstępnie...”, które –
jego zdaniem - eliminuje obligatoryjny charakter wymogu SIWZ dotyczącego lokalizacji
kolektorów słonecznych. Według niego SIWZ nie wyklucza rozwiązania zaproponowanego
przez niego. Ponadto zwrócił uwagę, iż zgodnie z jego wiedzą techniczną i wieloletnią
praktyką w realizacji takich robót ukazał swoją preferencję co do lokalizacji kolektorów
słonecznych na płaskim dachu budynku jako funkcjonalnie korzystniejszą. Ostateczna
lokalizacja uzgodniona zostanie jednak na etapie projektu wykonawczego. Wariant ten –
w jego ocenie - jest zgodny z wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych, a więc
nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Zamawiający w toku posiedzenia z udziałem stron złożył oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i wniósł o jego uwzględnienie przez Izbę.
Przystępujący złożył swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego i w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w toku rozprawy wnosił
o oddalenie odwołania. Podkreślił, że co do pierwszej podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego, mamy w tym przypadku do czynienia z niezgodnością oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający bowiem wymagał w STWiOR (pkt 2.1.3) dotyczącej instalacji pierwszej
zaznaczenia przez wykonawców wszystkich urządzeń na rysunkach. Tymczasem w ofercie
Odwołującego brak jest wyszczególnienia pomp obiegowych dolnego źródła. Odwołujący
podał także w kosztorysie cenę jednakową dla wszystkich pomp ciepła, co – zdaniem
Przystępującego - wskazuje na to, że nie zostały wycenione pompy obiegowe, a stanowią
one znaczące koszty i brak ich wyceny powoduje zaniżenie ceny ofertowej Odwołującego.
Co do drugiej z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego Przystępujący zgodził się
z Odwołującym, iż SIWZ nie artykułowała jasno wymogu uwzględnienia przełożenia czerpni
powietrza w magazynie oleju. Co do trzeciej z podstaw oduczenia oferty Odwołującego
wskazał, że Odwołujący nie uwzględnił wielu elementów na projekcie i, że zarówno na
wydruku, jak i w kosztorysie brak jest informacji co do instalacji nr 1 i 3 w zakresie urządzeń
regulujących i zabezpieczających na instalacji odprowadzającej nadmiar ciepła z kolektorów
słonecznych do wymiennika gruntowego. Zgodził się z Odwołującym, iż SIWZ faktycznie nie
zakładała konieczności uwzględnienia modułu realizującego odprowadzanie nadmiar ciepła
dla instalacji nr 2 i 4, jednakże brak w ofercie Odwołującego odnosi on do braku
zabezpieczeń instalacji odprowadzającej nadmiar ciepła w części dotyczącej instalacji nr 1
i nr 3. Co do czwartej z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż roboty
związane z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych na trasie projektowanego
podziemnego ciepłociągu nie zostały w jego ofercie ujęte, także w elemencie piątym,
tj. instalacja grzewcza gimnazjum. Co do piątej z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego
wskazał, że Odwołujący nie uwzględnił wymogu SIWZ zainstalowania kolektorów
słonecznych na zewnątrz budynku. Jego zdaniem posługiwanie się przez Zamawiającego
określeniem „wstępnie przewiduje się” nie może wpływać na zaoferowanie przez
Odwołującego określonego elementu, który jest niezgodny z SIWZ. Podkreślił, że instalacja
kolektorów słonecznych na zewnątrz budynku jest rozwiązaniem droższym i bardziej
skomplikowanym – w niektórych województwach w tym zakresie wymagane są pozwolenia –
niż rozwiązanie montaży kolektorów słonecznych przez odwołującego na dachu budynku.
Wskazał, że zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 3.3 PFU Zamawiający w tym zakresie
oczekiwał fundamentów, stelaży do umieszczenia kolektorów słonecznych oraz ogrodzenia,
co wskazuje na to, że kolektory słoneczne miały być posadowione na zewnątrz budynku na
specjalnym fundamencie czy też z zabezpieczeniem w postaci ogrodzenia.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do
niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez Przystępującego.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. Odwołujący,
podnosząc zarzuty dotyczące czynności odrzucenia jego oferty, wykazał swój uszczerbek
w interesie, polegający na pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowe zamówienia
publicznego. Powyższe stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w postępowaniu o zamówienie publiczne, którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbę odwołanie, do upływu terminu na składanie ofert wpłynęły trzy
oferty: oferta Odwołującego i Przystępującego oraz oferta wykonawcy Inventeam E.T.
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie.
Zamawiający,
informując
o
wynikach
postępowania
i
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że oferta
Odwołującego nie wykazała robót przewidzianych do wykonania w tym zadaniu w zakresie:
1) w projekcie koncepcyjnym instalacji Nr 1 oferta nie wykazała pomp obiegowych
dolnego źródła, których nie ma zabudowanych w pompach NIBE F1345-60 ani w opisie
technicznym, ani na rysunku 1.3 ani w kosztorysie;
2) oferta nie uwzględniła przełożenia czerpni powietrza w magazynie oleju, która po
wybudowaniu ściany wydzielającej maszynownie znajdzie się w jej obrębie, ani w
opisie technicznym, ani na rysunku 1.3 ani w kosztorysie;
3) instalacja kolektorów słonecznych wspomagających układ produkcji c.w.u. została
zaprojektowana niezgodnie z wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych:
między innymi brak urządzeń regulujących oraz zabezpieczających na instalacji
odprowadzającej nadmiar energii cieplnej wytwarzanej przez kolektory słoneczne do
wymiennika gruntowego energii pompy ciepła;
4) w ofercie nie ujęto robót związanych z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych
wyłożonych kostką na tarasie projektowanego podziemnego ciepłociągu zasilającego
dodatkowe urządzenia grzewcze;
5) w projekcie koncepcyjnym instalacji nr 3 instalacja kolektorów słonecznych została
zaprojektowana niezgodnie z wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych; złe
jest umiejscowienie kolektorów słonecznych - według koncepcji na dachu, a według
wytycznych powinno być na gruncie wraz z płytami fundamentowymi i stelażami, oraz
ogrodzeniem zespołu kolektorów słonecznych.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie, które
jest aktualnie przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego wskazane przez Zamawiającego z informacji o wynikach postępowania nie
potwierdziły się.
Co do pierwszej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż w projekcie
koncepcyjnym instalacji Nr 1 oferta nie wykazała pomp obiegowych dolnego źródła, których
nie ma zabudowanych w pompach NIBE F1345-60, ani w opisie technicznym, ani na rysunku
1.3, ani w kosztorysie, stwierdzić należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego. Przystępujący zgłaszający sprzeciw wobec uwzględniania
w całości zarzutów odwołania powoływał się na to, że w ofercie Odwołującego nie wykazano
pomp obiegowych dolnego źródła, w szczególności nie ujęto ich na schemacie cieplnym
projektowanej instalacji, wspomagającej istniejącą kotłownię olejową, który miał wchodzić w
skład Projektu koncepcyjnego, składanego przez wykonawców wraz z ofertą. Takie
faktycznie wymogi ujęcia wszystkich urządzeń i osprzętu na wymaganym w ramach Projektu
koncepcyjnego schemacie były w SIWZ (str. 24 STWiOR).
Odwołujący wyjaśnił, że w ramach zaoferowanej w niniejszym postępowaniu i ujętej
na rys. 1.2 załączonym do oferty, pompy ciepła NIBE F1345-60 zaoferował kompletne
urządzenie oferowane rzez producenta tej pompy, w skład którego wchodzą niezbędne
elementy, takie jak szafa modułu głównego, czujnik temperatury zewnętrznej, zawór
bezpieczeństwa, miernik natężenia prądu, opaski kablowe, zawory zwrotne, oringi, instrukcja
instalatora, instrukcja obsługi, taśma aluminiowa, taśma izolacyjna, pasta do rur, zewnętrzna
pompa obiegu dolnego źródła, filtr cząstek stałych. W toku rozprawy przedłożył również jako
dowód w sprawie kartę katalogową pomp typu NIBE, w której wskazuje się jako jeden z
elementów składowych tego urządzenia zewnętrzną pompę obiegu dolnego źródła dla
modeli 40 i 60 kW.
Izba ustaliła, że w Projekcie koncepcyjnym załączonym do oferty Odwołującego na
str. 8 w opisie technologii maszynowej pomp ciepła (pkt 4) wyraźnie wskazuje się, że
wykonawca ten oferując pompy F1345 zaoferował również zewnętrzną pompę obiegową
dolnego źródła, która to pompa jest wbudowana w pompę F1345. Odwołujący załączył także
do swojej oferty odpowiedni schemat (rys. 1.2), na którym zaznaczone zostały oferowane
pompy NIBE F1345. Tym samym wymogi SIWZ w tym zakresie zostały wypełnione przez
Odwołującego. Jeśli bowiem wymagana zewnętrzna pompa obiegowa dolnego źródła
stanowi element składowy innej oferowanej i wymaganej przez Zamawiającego pompy,
wystarczającym - zdaniem Izby – było zaznaczenie w ofercie, na wymaganym schemacie
podstawowego oferowanego urządzenia, którego elementem składowym jest sporna pompa
obiegowa odrębnego źródła. Brak wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym tych pomp
również nie może stanowić o niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Jako
element składowy pomp NIBE F1345 zewnętrzne pompy obiegowe dolnego źródła mogły
być wycenione jako całość urządzenia. Z pewnością też brak wyszczególnienia w
kosztorysie ofertowym spornych pomp nie może świadczyć o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, w szczególności, jeśli pompy te zostały faktycznie
zaoferowane, a tym bardziej, jeśli kosztorys ofertowy - zgodnie z wymogami SIWZ – stanowił
jedynie uwiarygodnienie zaoferowanej ceny i miał charakter pomocniczy i informacyjny (pkt
XIII.7 SIWZ).
Co do drugiej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż oferta, ani w opisie
technicznym, ani też na rysunku 1.3, ani w kosztorysie nie uwzględniała czerpni powietrza w
magazynie oleju, stwierdzić należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Przystępujący w toku rozprawy przed Izbą zgodził się w tym zakresie z Odwołującym,
iż SIWZ nie zakładała co do powyższego jasnych oczekiwań ze strony Zamawiającego.
Odnosząc się do powyższego Izba również nie stwierdziła, aby wskazany przez
Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego wymóg został opisany w
postanowieniach SIWZ. Ponadto zwrócić należy uwagę na to, że Zamawiający, formułując w
informacji o wynikach postępowania zarzuty wobec oferty Odwołującego, które stanowiły
podstawę jej odrzucenia z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ, nie określił tych
niezgodności. Wykazując powyższe należy bowiem wyraźnie wskazać z jednej strony na
konkretny brak w ofercie, z drugiej zaś na odnośne zapisy SIWZ, z którymi rzekomo dana
oferta jest sprzeczna. Zamawiający nie dopełnił tego wymogu, trudno zatem w tym
przypadku domniemywać, z jakimi postanowieniami SIWZ należy porównywać wykazane w
ofercie Odwołującego rzekome braki w tym zakresie.
Co do trzeciej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż instalacja kolektorów
słonecznych wspomagająca układ produkcji c.w.u. została zaprojektowana niezgodnie z
wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych, stwierdzić należało, że powyższe nie
może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. W tym zakresie Zamawiający
jako przykład tej niezgodności wskazał konkretnie na brak urządzeń regulujących oraz
zabezpieczających na instalacji odprowadzającej nadmiar energii cieplnej wytwarzanej przez
kolektory słoneczne do wymiennika gruntowanego energii pompy ciepła.
Izba ustaliła, że koncepcja instalacji kolektorów ciepła została przedstawiona w
ofercie Odwołującego odrębnie – jak tego wymagał Zamawiający - tak dla instalacji nr 1 (str.
8), jak i instalacji nr 3 (str. 8). Podanie jako przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego
ogólnikowo sformułowanego zarzutu, że w ofercie tej instalacja kolektorów cieplnych została
zaprojektowana niegodnie z wytycznymi w materiałach przetargowych, bez wskazania o
jakie konkretnie postanowienia, czy wymogi SIWZ chodziło, nie może stanowić podstawy
uznania, że oferta wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ. Skonkretyzowany przykład tej
niezgodności, co do braku urządzeń regulujących oraz zabezpieczających na instalacji
odprowadzającej nadmiar energii cieplnej, także nie został wykazany. Zamawiający nie
wskazał na żadne postanowienie SIWZ, z którym rzekomo oferta Odwołującego byłaby
sprzeczna. Brak przepisania w Projekcie koncepcyjnym w ofercie wykonawcy całej treści
PFU, STWOR, czy też innych dokumentów z SIWZ nie może prowadzić do uznania przez
Zamawiającego, że wykonawca czegoś nie objął swoją ofertą, skoro takich wymogów w
SIWZ Zamawiający nie określił.
Co do czwartej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż w ofercie
Odwołującego nie ujęto robót związanych z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych,
stwierdzić należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego. Przystępujący również podtrzymywał w toku rozprawy, że wskazane prace
nie zostały ujęte i wycenione w ofercie Odwołującego.
Izba ustaliła, że Odwołujący do swojej oferty załączył również kosztorys ofertowy
uproszczony.
Zdaniem Izby określona przez Zamawiającego podstawa do odrzucenia oferty z
powodu jej sprzeczności z SIWZ nie wskazuje w żaden sposób na czym ta niezgodność
merytoryczna miałaby polegać. Brak wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym takiej
pozycji, w sytuacji - jak wskazano odnosząc się do pierwszego z zarzutów odwołania, że
kosztorys w niniejszym postępowaniu przy określonym ryczałtowym charakterze
wynagrodzenia za przedmiot zamówienia miał wprost określony przez Zamawiającego
charakter pomocniczy – nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy jako
sprzecznej z SIWZ. W tym zatem zakresie brak wyceny, a tak naprawdę brak
wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym odrębnej pozycji dla wyceny wskazanych prac,
nie może skutkować uznaniem, że mamy do czynienia z merytoryczną sprzecznością oferty
Odwołującego z treścią SIWZ.
Co do piątej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż w projekcie instalacji nr 3
kolektorów słonecznych instalacja ta została zaprojektowana niezgodnie z SIWZ, stwierdzić
należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Przystępujący w toku rozprawy wskazywał na zaoferowanie poprzez Odwołującego montażu
kolektorów słonecznych na dachu, a nie tak - jak oczekiwał tego Zamawiający - na zewnątrz
budynku, stanowi o niegodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Wskazywał, że
zaoferowany sposób montażu kolektorów słonecznych przez Zamawiającego jest również
mniej kosztowny niż sposób montażu tych kolektorów oczekiwany poprzez Zamawiającego.
Izba odnosząc się do powyższego stwierdziła, że Zamawiający w SIWZ (str. 33
STWiOR instalacji nr 3) - wymóg dotyczący montaży kolektorów słonecznych, określił jako
wstępny wymóg. Poprzez użycie takiego określenia („wstępnie planuje się (…)) Zamawiający
nie podał sztywnego dla wykonawców wymogu zaprojektowania w ramach przyszłych prac
kolektorów słonecznych na dachu. Faktycznie przewidywał takie rozwiązanie poprzez
wymogi co do stelaży na kolektory, czy ogrodzenia. Przewidując jednak takie rozwiązania
techniczne, jednocześnie określił, że wymóg ten ma charakter wstępny, co oznacza, że na
etapie realizacji zamówienia w tym zakresie może jeszcze przewidywać pewne zmiany. Tym
samym przywołany wymóg SIWZ jako wstępny, który może podlegać jeszcze stosownym
zmianom, nie był wiążący dla wykonawców. Jeśli więc Odwołujący w tym zakresie
zaproponował w swojej ofercie Zamawiającemu inne rozwiązanie (kolektor na dachu
budynku) będzie zobowiązany zrealizować je w taki sposób, jaki wskazał w ofercie lub też,
jeśli Zamawiający uzna, że jednak określony pierwotnie w SIWZ jako wstępny wymóg jest
dla niego bardziej satysfakcjonujący, Odwołujący będzie musiał w tym zakresie wypełnić
wolę Zamawiającego. Tym samym nie możemy w tym przypadku mówić o sprzeczności
treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i tym samym nakazała Zamawiającemu zmianę swojej decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b)
ustawy Pzp. W oparciu o wskazany przepis Izba obciążyła kosztami Przystępującego, który
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości, wniósł
sprzeciw, w sytuacji gdy Izba uznała, że zarzuty odwołania potwierdziły się. Wśród kosztów
postępowania odwoławczego Izba uwzględniła stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 10 000 zł oraz – stosownie do § 3 pkt 2) lit. b)
wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Ujazd unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty wykonawcy Sanito
Sp. z o.o. w Warszawie i czynności odrzucenia oferty wykonawcy K&K K………
K…….. Technika Grzewcza i Sanitarna w Rybniku i nakazuje ponowne
dokonanie czynności badania i oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476,
02-884 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
K&K K…….. K………… Technika Grzewcza i Sanitarna, ul. Szkolna 46,
44-200 Rybnik tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawcy Sanito Sp. z o.o., ul. Puławska 476,
02-884 Warszawa na rzecz wykonawcy K&K K………. K………. Technika
Grzewcza i Sanitarna, ul. Szkolna 46, 44-200 Rybnik kwotę: 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1791/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ujazd (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę instalacji grzewczych
w obiektach oświatowych na terenie gminy Ujazd”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 13 maja 2013 r. pod nr 73957.
W postępowaniu tym wykonawca K&K K………. K………. Technika Grzewcza
i Sanitarna z siedzibą w Rybniku (dalej: „Odwołujący”) w dniu 23 lipca 2013 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu w dniu 22 lipca 2013 r. Złożone odwołanie dotyczy czynności odrzucenia
przez Zamawiającego oferty Odwołującego, o której to czynności Zamawiający poinformował
Odwołującego w dniu 19 lipca 2013 r. pocztą elektroniczną.
Zamawiający w dniu 23 lipca 2013 r. skierował wezwanie do przyłączenia się
do postępowania odwoławczego, przekazując wykonawcom kopię odwołania.
W dniu 26 lipca 2013 r. wykonawca Sanito Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Przystępujący”) złożył do Prezesa Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania. Posiedzenie w przedmiotowej sprawie odbyło się w dniu
6 sierpnia 2013 r.
W trakcie posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania.
Uwzględniając tę okoliczność Przystępujący po stronie Zamawiającego złożył
sprzeciw od uwzględniania zarzutów odwołania przez Zamawiającego.
W związku z powyższym w dniu 6 sierpnia 2013 r. odwołanie zostało skierowane
do rozpoznania na rozprawie.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez błędne przyjęcie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”), co doprowadziło do bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4) dokonanie wybory naszej oferty jako najkorzystniejszej;
5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego;
W uzasadnieniu odwołania podkreślił, że odrzucenie jego oferty przez
Zamawiającego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest bezpodstawne ponieważ
treść tej oferty odpowiada treści SIWZ. Wskazując na uzasadnienie Zamawiającego, co legło
u podstaw odrzucenia jego oferty wskazał co następuje:
1.
Co do pierwszej podstawy odrzucenia jego oferty Odwołujący podniósł, że producent
pompy ciepła NIBE F1345-60 w swojej ofercie określa kompletne urządzenie, w którego
skład wchodzą niezbędne elementy: szafa modułu głównego, czujnik temperatury
zewnętrznej, zawór bezpieczeństwa, miernik natężenia prądu, opaski kablowe, zawory
zwrotne, oringi, instrukcja instalatora, instrukcja obsługi, taśma aluminiowa, taśma izolacyjna,
pasta do rur, zewnętrzna pompa obiegu dolnego źródła, filtr cząstek stałych. Odwołujący
twierdzi, że tenże komplet przedstawiony został na schemacie koncepcyjnym rys. 1.2
w postaci ideogramu pompy NIBE F1345-60. Ponadto wskazał, że na stronie 8 opisu
technicznego w punkcie 4 zasygnalizowano wątek funkcjonalności elementów pompy
w zdaniu: „Pompy F1345 mają wbudowaną pompę obiegową systemu grzewczego
i zewnętrzną pompę obiegową dolnego źródła”, po którym następuje opis działania pompy.
W związku z powyższym argument Zamawiającego mówiący o niewykazaniu w projekcie
koncepcyjnym numer 1 pomp obiegowych dolnego źródła Odwołujący uznał jako
bezzasadny.
2.
Co do drugiej podstawy odrzucenia jego oferty, a związanej z nieuwzględnieniem
w ofercie Odwołującego przełożenia czerpni powietrza w magazynie oleju, Odwołujący
podniósł, że jest on oderwany od wymogów Zamawiającego określonych w SIWZ,
związanych z instalacją nr 1. Podniósł, że w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru
Robót (dalej: „STWiOR”) w punkcie 3 (na stronie 24) Zamawiający sformułował oczekiwania
wobec projektu koncepcyjnego dotyczące ścian oddzieleń przeciwpożarowych, drzwi p. poż.
i rozmieszczenia podstawowych urządzeń technologicznych, nie wskazując na potrzebę
przedstawienia elementów projektu wentylacyjnego. Wobec powyższego – jego zdaniem -
brak jasnego wyartykułowania przedmiotu oczekiwań w SIWZ nie uprawniał Zamawiającego
do odrzucenia jego oferty.
3.
Co do trzeciej podstawy odrzucenia jego oferty w zakresie zarzutu niezgodność
koncepcji zainstalowania instalacji kolektorów słonecznych z wytycznymi w materiałach
przetargowych Odwołujący podniósł, że Zamawiający w tym przedmiocie przytoczył jedyny -
na poparcie swej tezy – szczegół, wskazując na brak urządzeń regulujących oraz
zabezpieczających na instalacji odprowadzającej nadmiar ciepła z kolektorów słonecznych
do wymiennika gruntowego. Według Odwołującego koncepcja taka wraz z urządzeniami
regulującymi i zabezpieczającymi została przedstawiona w ofercie, w części dotyczącej
instalacji nr 1 i instalacji nr 3 zgodnie z wymogami SIWZ. Podkreślił, że w SIWZ nie
sformułowano wymogu uwzględnienia modułu realizującego odprowadzenie nadmiaru ciepła
dla instalacji nr 2 i nr 4. Wskazał, że we wszystkich aspektach oferty zapewnił zgodność
z wytycznymi SIWZ, stąd też odrzucił ogólnikowo sformułowaną sugestię o braku zgodności
jego oferty z wymogami SIWZ.
4.
Co do czwartej podstawy odrzucenia jego oferty, iż nie ujęto w jego ofercie robót
związanych z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych na trasie projektowanego
podziemnego ciepłociągu Odwołujący podniósł, że wbrew temu stwierdzeniu, w ofercie
roboty te ujęte zostały w elemencie 5 („Instalacja grzewcza gimnazjum”) uproszczonego
kosztorysu ofertowego. Podkreślił, że Zamawiający w toku dokonywania oceny ofert, nie
zażądał udzielenia wyjaśnień dotyczących treści (złożonych w ofercie) dokumentów.
Wskazał, że wobec braku wymogu SIWZ dotyczącego podniesionej sprawy oraz ujęcia
w kosztorysie - robót gruntowych dotyczących podziemnego ciepłociągu – wskazana przez
Zamawiającego przyczyna odrzucenia jego oferty rozmija się ze stanem faktycznym.
5.
Co do piątej podstawy odrzucenia jego oferty, iż w instalacji nr 3 w jego ofercie
lokalizacja kolektorów słonecznych jest niezgodna z wytycznymi materiałów przetargowych
Odwołujący podniósł, że w SIWZ, w części dotyczącej zakresu szczegółowego dokumentacji
technicznej, określającej zawartość projektu koncepcyjnego instalacji nr 3, w punkcie
4 Zamawiający zawarł uwagę o treści: „Wstępnie przewiduje się montaż kolektorów
słonecznych na zewnątrz budynku w obrębie ogrodzonego zasieku”. W związku
z powyższym Odwołujący zwrócił uwagę na użyte w tym zdaniu słowo: „Wstępnie...”, które –
jego zdaniem - eliminuje obligatoryjny charakter wymogu SIWZ dotyczącego lokalizacji
kolektorów słonecznych. Według niego SIWZ nie wyklucza rozwiązania zaproponowanego
przez niego. Ponadto zwrócił uwagę, iż zgodnie z jego wiedzą techniczną i wieloletnią
praktyką w realizacji takich robót ukazał swoją preferencję co do lokalizacji kolektorów
słonecznych na płaskim dachu budynku jako funkcjonalnie korzystniejszą. Ostateczna
lokalizacja uzgodniona zostanie jednak na etapie projektu wykonawczego. Wariant ten –
w jego ocenie - jest zgodny z wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych, a więc
nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Zamawiający w toku posiedzenia z udziałem stron złożył oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i wniósł o jego uwzględnienie przez Izbę.
Przystępujący złożył swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego i w związku
z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w toku rozprawy wnosił
o oddalenie odwołania. Podkreślił, że co do pierwszej podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego, mamy w tym przypadku do czynienia z niezgodnością oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający bowiem wymagał w STWiOR (pkt 2.1.3) dotyczącej instalacji pierwszej
zaznaczenia przez wykonawców wszystkich urządzeń na rysunkach. Tymczasem w ofercie
Odwołującego brak jest wyszczególnienia pomp obiegowych dolnego źródła. Odwołujący
podał także w kosztorysie cenę jednakową dla wszystkich pomp ciepła, co – zdaniem
Przystępującego - wskazuje na to, że nie zostały wycenione pompy obiegowe, a stanowią
one znaczące koszty i brak ich wyceny powoduje zaniżenie ceny ofertowej Odwołującego.
Co do drugiej z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego Przystępujący zgodził się
z Odwołującym, iż SIWZ nie artykułowała jasno wymogu uwzględnienia przełożenia czerpni
powietrza w magazynie oleju. Co do trzeciej z podstaw oduczenia oferty Odwołującego
wskazał, że Odwołujący nie uwzględnił wielu elementów na projekcie i, że zarówno na
wydruku, jak i w kosztorysie brak jest informacji co do instalacji nr 1 i 3 w zakresie urządzeń
regulujących i zabezpieczających na instalacji odprowadzającej nadmiar ciepła z kolektorów
słonecznych do wymiennika gruntowego. Zgodził się z Odwołującym, iż SIWZ faktycznie nie
zakładała konieczności uwzględnienia modułu realizującego odprowadzanie nadmiar ciepła
dla instalacji nr 2 i 4, jednakże brak w ofercie Odwołującego odnosi on do braku
zabezpieczeń instalacji odprowadzającej nadmiar ciepła w części dotyczącej instalacji nr 1
i nr 3. Co do czwartej z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, iż roboty
związane z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych na trasie projektowanego
podziemnego ciepłociągu nie zostały w jego ofercie ujęte, także w elemencie piątym,
tj. instalacja grzewcza gimnazjum. Co do piątej z podstaw odrzucenia oferty Odwołującego
wskazał, że Odwołujący nie uwzględnił wymogu SIWZ zainstalowania kolektorów
słonecznych na zewnątrz budynku. Jego zdaniem posługiwanie się przez Zamawiającego
określeniem „wstępnie przewiduje się” nie może wpływać na zaoferowanie przez
Odwołującego określonego elementu, który jest niezgodny z SIWZ. Podkreślił, że instalacja
kolektorów słonecznych na zewnątrz budynku jest rozwiązaniem droższym i bardziej
skomplikowanym – w niektórych województwach w tym zakresie wymagane są pozwolenia –
niż rozwiązanie montaży kolektorów słonecznych przez odwołującego na dachu budynku.
Wskazał, że zgodnie z wymogiem zawartym w pkt 3.3 PFU Zamawiający w tym zakresie
oczekiwał fundamentów, stelaży do umieszczenia kolektorów słonecznych oraz ogrodzenia,
co wskazuje na to, że kolektory słoneczne miały być posadowione na zewnątrz budynku na
specjalnym fundamencie czy też z zabezpieczeniem w postaci ogrodzenia.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia do
niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez Przystępującego.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. Odwołujący,
podnosząc zarzuty dotyczące czynności odrzucenia jego oferty, wykazał swój uszczerbek
w interesie, polegający na pozbawieniu go możliwości uzyskania przedmiotowe zamówienia
publicznego. Powyższe stanowi wypełnienie przesłanki materialnoprawnej, o której mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że w postępowaniu o zamówienie publiczne, którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbę odwołanie, do upływu terminu na składanie ofert wpłynęły trzy
oferty: oferta Odwołującego i Przystępującego oraz oferta wykonawcy Inventeam E.T.
Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie.
Zamawiający,
informując
o
wynikach
postępowania
i
wyborze
oferty
najkorzystniejszej, jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego na
postawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazał, że oferta
Odwołującego nie wykazała robót przewidzianych do wykonania w tym zadaniu w zakresie:
1) w projekcie koncepcyjnym instalacji Nr 1 oferta nie wykazała pomp obiegowych
dolnego źródła, których nie ma zabudowanych w pompach NIBE F1345-60 ani w opisie
technicznym, ani na rysunku 1.3 ani w kosztorysie;
2) oferta nie uwzględniła przełożenia czerpni powietrza w magazynie oleju, która po
wybudowaniu ściany wydzielającej maszynownie znajdzie się w jej obrębie, ani w
opisie technicznym, ani na rysunku 1.3 ani w kosztorysie;
3) instalacja kolektorów słonecznych wspomagających układ produkcji c.w.u. została
zaprojektowana niezgodnie z wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych:
między innymi brak urządzeń regulujących oraz zabezpieczających na instalacji
odprowadzającej nadmiar energii cieplnej wytwarzanej przez kolektory słoneczne do
wymiennika gruntowego energii pompy ciepła;
4) w ofercie nie ujęto robót związanych z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych
wyłożonych kostką na tarasie projektowanego podziemnego ciepłociągu zasilającego
dodatkowe urządzenia grzewcze;
5) w projekcie koncepcyjnym instalacji nr 3 instalacja kolektorów słonecznych została
zaprojektowana niezgodnie z wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych; złe
jest umiejscowienie kolektorów słonecznych - według koncepcji na dachu, a według
wytycznych powinno być na gruncie wraz z płytami fundamentowymi i stelażami, oraz
ogrodzeniem zespołu kolektorów słonecznych.
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego i wniósł odwołanie, które
jest aktualnie przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego wskazane przez Zamawiającego z informacji o wynikach postępowania nie
potwierdziły się.
Co do pierwszej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż w projekcie
koncepcyjnym instalacji Nr 1 oferta nie wykazała pomp obiegowych dolnego źródła, których
nie ma zabudowanych w pompach NIBE F1345-60, ani w opisie technicznym, ani na rysunku
1.3, ani w kosztorysie, stwierdzić należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego. Przystępujący zgłaszający sprzeciw wobec uwzględniania
w całości zarzutów odwołania powoływał się na to, że w ofercie Odwołującego nie wykazano
pomp obiegowych dolnego źródła, w szczególności nie ujęto ich na schemacie cieplnym
projektowanej instalacji, wspomagającej istniejącą kotłownię olejową, który miał wchodzić w
skład Projektu koncepcyjnego, składanego przez wykonawców wraz z ofertą. Takie
faktycznie wymogi ujęcia wszystkich urządzeń i osprzętu na wymaganym w ramach Projektu
koncepcyjnego schemacie były w SIWZ (str. 24 STWiOR).
Odwołujący wyjaśnił, że w ramach zaoferowanej w niniejszym postępowaniu i ujętej
na rys. 1.2 załączonym do oferty, pompy ciepła NIBE F1345-60 zaoferował kompletne
urządzenie oferowane rzez producenta tej pompy, w skład którego wchodzą niezbędne
elementy, takie jak szafa modułu głównego, czujnik temperatury zewnętrznej, zawór
bezpieczeństwa, miernik natężenia prądu, opaski kablowe, zawory zwrotne, oringi, instrukcja
instalatora, instrukcja obsługi, taśma aluminiowa, taśma izolacyjna, pasta do rur, zewnętrzna
pompa obiegu dolnego źródła, filtr cząstek stałych. W toku rozprawy przedłożył również jako
dowód w sprawie kartę katalogową pomp typu NIBE, w której wskazuje się jako jeden z
elementów składowych tego urządzenia zewnętrzną pompę obiegu dolnego źródła dla
modeli 40 i 60 kW.
Izba ustaliła, że w Projekcie koncepcyjnym załączonym do oferty Odwołującego na
str. 8 w opisie technologii maszynowej pomp ciepła (pkt 4) wyraźnie wskazuje się, że
wykonawca ten oferując pompy F1345 zaoferował również zewnętrzną pompę obiegową
dolnego źródła, która to pompa jest wbudowana w pompę F1345. Odwołujący załączył także
do swojej oferty odpowiedni schemat (rys. 1.2), na którym zaznaczone zostały oferowane
pompy NIBE F1345. Tym samym wymogi SIWZ w tym zakresie zostały wypełnione przez
Odwołującego. Jeśli bowiem wymagana zewnętrzna pompa obiegowa dolnego źródła
stanowi element składowy innej oferowanej i wymaganej przez Zamawiającego pompy,
wystarczającym - zdaniem Izby – było zaznaczenie w ofercie, na wymaganym schemacie
podstawowego oferowanego urządzenia, którego elementem składowym jest sporna pompa
obiegowa odrębnego źródła. Brak wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym tych pomp
również nie może stanowić o niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Jako
element składowy pomp NIBE F1345 zewnętrzne pompy obiegowe dolnego źródła mogły
być wycenione jako całość urządzenia. Z pewnością też brak wyszczególnienia w
kosztorysie ofertowym spornych pomp nie może świadczyć o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ, w szczególności, jeśli pompy te zostały faktycznie
zaoferowane, a tym bardziej, jeśli kosztorys ofertowy - zgodnie z wymogami SIWZ – stanowił
jedynie uwiarygodnienie zaoferowanej ceny i miał charakter pomocniczy i informacyjny (pkt
XIII.7 SIWZ).
Co do drugiej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż oferta, ani w opisie
technicznym, ani też na rysunku 1.3, ani w kosztorysie nie uwzględniała czerpni powietrza w
magazynie oleju, stwierdzić należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego.
Przystępujący w toku rozprawy przed Izbą zgodził się w tym zakresie z Odwołującym,
iż SIWZ nie zakładała co do powyższego jasnych oczekiwań ze strony Zamawiającego.
Odnosząc się do powyższego Izba również nie stwierdziła, aby wskazany przez
Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego wymóg został opisany w
postanowieniach SIWZ. Ponadto zwrócić należy uwagę na to, że Zamawiający, formułując w
informacji o wynikach postępowania zarzuty wobec oferty Odwołującego, które stanowiły
podstawę jej odrzucenia z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ, nie określił tych
niezgodności. Wykazując powyższe należy bowiem wyraźnie wskazać z jednej strony na
konkretny brak w ofercie, z drugiej zaś na odnośne zapisy SIWZ, z którymi rzekomo dana
oferta jest sprzeczna. Zamawiający nie dopełnił tego wymogu, trudno zatem w tym
przypadku domniemywać, z jakimi postanowieniami SIWZ należy porównywać wykazane w
ofercie Odwołującego rzekome braki w tym zakresie.
Co do trzeciej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż instalacja kolektorów
słonecznych wspomagająca układ produkcji c.w.u. została zaprojektowana niezgodnie z
wytycznymi zawartymi w materiałach przetargowych, stwierdzić należało, że powyższe nie
może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. W tym zakresie Zamawiający
jako przykład tej niezgodności wskazał konkretnie na brak urządzeń regulujących oraz
zabezpieczających na instalacji odprowadzającej nadmiar energii cieplnej wytwarzanej przez
kolektory słoneczne do wymiennika gruntowanego energii pompy ciepła.
Izba ustaliła, że koncepcja instalacji kolektorów ciepła została przedstawiona w
ofercie Odwołującego odrębnie – jak tego wymagał Zamawiający - tak dla instalacji nr 1 (str.
8), jak i instalacji nr 3 (str. 8). Podanie jako przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego
ogólnikowo sformułowanego zarzutu, że w ofercie tej instalacja kolektorów cieplnych została
zaprojektowana niegodnie z wytycznymi w materiałach przetargowych, bez wskazania o
jakie konkretnie postanowienia, czy wymogi SIWZ chodziło, nie może stanowić podstawy
uznania, że oferta wykonawcy jest sprzeczna z treścią SIWZ. Skonkretyzowany przykład tej
niezgodności, co do braku urządzeń regulujących oraz zabezpieczających na instalacji
odprowadzającej nadmiar energii cieplnej, także nie został wykazany. Zamawiający nie
wskazał na żadne postanowienie SIWZ, z którym rzekomo oferta Odwołującego byłaby
sprzeczna. Brak przepisania w Projekcie koncepcyjnym w ofercie wykonawcy całej treści
PFU, STWOR, czy też innych dokumentów z SIWZ nie może prowadzić do uznania przez
Zamawiającego, że wykonawca czegoś nie objął swoją ofertą, skoro takich wymogów w
SIWZ Zamawiający nie określił.
Co do czwartej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż w ofercie
Odwołującego nie ujęto robót związanych z rozebraniem i odtworzeniem dróg wewnętrznych,
stwierdzić należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Odwołującego. Przystępujący również podtrzymywał w toku rozprawy, że wskazane prace
nie zostały ujęte i wycenione w ofercie Odwołującego.
Izba ustaliła, że Odwołujący do swojej oferty załączył również kosztorys ofertowy
uproszczony.
Zdaniem Izby określona przez Zamawiającego podstawa do odrzucenia oferty z
powodu jej sprzeczności z SIWZ nie wskazuje w żaden sposób na czym ta niezgodność
merytoryczna miałaby polegać. Brak wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym takiej
pozycji, w sytuacji - jak wskazano odnosząc się do pierwszego z zarzutów odwołania, że
kosztorys w niniejszym postępowaniu przy określonym ryczałtowym charakterze
wynagrodzenia za przedmiot zamówienia miał wprost określony przez Zamawiającego
charakter pomocniczy – nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy jako
sprzecznej z SIWZ. W tym zatem zakresie brak wyceny, a tak naprawdę brak
wyszczególnienia w kosztorysie ofertowym odrębnej pozycji dla wyceny wskazanych prac,
nie może skutkować uznaniem, że mamy do czynienia z merytoryczną sprzecznością oferty
Odwołującego z treścią SIWZ.
Co do piątej przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego, iż w projekcie instalacji nr 3
kolektorów słonecznych instalacja ta została zaprojektowana niezgodnie z SIWZ, stwierdzić
należało, że powyższe nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Przystępujący w toku rozprawy wskazywał na zaoferowanie poprzez Odwołującego montażu
kolektorów słonecznych na dachu, a nie tak - jak oczekiwał tego Zamawiający - na zewnątrz
budynku, stanowi o niegodności treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Wskazywał, że
zaoferowany sposób montażu kolektorów słonecznych przez Zamawiającego jest również
mniej kosztowny niż sposób montażu tych kolektorów oczekiwany poprzez Zamawiającego.
Izba odnosząc się do powyższego stwierdziła, że Zamawiający w SIWZ (str. 33
STWiOR instalacji nr 3) - wymóg dotyczący montaży kolektorów słonecznych, określił jako
wstępny wymóg. Poprzez użycie takiego określenia („wstępnie planuje się (…)) Zamawiający
nie podał sztywnego dla wykonawców wymogu zaprojektowania w ramach przyszłych prac
kolektorów słonecznych na dachu. Faktycznie przewidywał takie rozwiązanie poprzez
wymogi co do stelaży na kolektory, czy ogrodzenia. Przewidując jednak takie rozwiązania
techniczne, jednocześnie określił, że wymóg ten ma charakter wstępny, co oznacza, że na
etapie realizacji zamówienia w tym zakresie może jeszcze przewidywać pewne zmiany. Tym
samym przywołany wymóg SIWZ jako wstępny, który może podlegać jeszcze stosownym
zmianom, nie był wiążący dla wykonawców. Jeśli więc Odwołujący w tym zakresie
zaproponował w swojej ofercie Zamawiającemu inne rozwiązanie (kolektor na dachu
budynku) będzie zobowiązany zrealizować je w taki sposób, jaki wskazał w ofercie lub też,
jeśli Zamawiający uzna, że jednak określony pierwotnie w SIWZ jako wstępny wymóg jest
dla niego bardziej satysfakcjonujący, Odwołujący będzie musiał w tym zakresie wypełnić
wolę Zamawiającego. Tym samym nie możemy w tym przypadku mówić o sprzeczności
treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ.
Z tych też względów Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i tym samym nakazała Zamawiającemu zmianę swojej decyzji o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b)
ustawy Pzp. W oparciu o wskazany przepis Izba obciążyła kosztami Przystępującego, który
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości, wniósł
sprzeciw, w sytuacji gdy Izba uznała, że zarzuty odwołania potwierdziły się. Wśród kosztów
postępowania odwoławczego Izba uwzględniła stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 10 000 zł oraz – stosownie do § 3 pkt 2) lit. b)
wskazanego rozporządzenia – koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie
3 600 zł.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
