rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-07
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1802/13
KIO 1802/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2013 r. przez wykonawcę PTK
Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A
(adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A) w postępowaniu
prowadzonym
przez
Kancelarię
Prezydenta
Rzeczypospolitej
Polskiej,
00-902 Warszawa, ul. Wiejska 10,
przy udziale wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-676 Warszawa,
ul. Postępu 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1802/13 po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2013 r. przez wykonawcę PTK
Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A
(adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A) w postępowaniu
prowadzonym
przez
Kancelarię
Prezydenta
Rzeczypospolitej
Polskiej,
00-902 Warszawa, ul. Wiejska 10,
przy udziale wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 02-676 Warszawa,
ul. Postępu 3 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 1802/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
2.kosztami postępowania obciąża Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
00-902 Warszawa, ul. Wiejska 10 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PTK
Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-230 Warszawa,
ul. Skierniewicka 10A (adres do korespondencji: 00-014 Warszawa,
ul. Moniuszki 1A) tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10 na rzecz wykonawcy PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A (adres do
korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A) kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………......……
Sygn. akt: KIO 1802/13
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Prezydenta RP, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług telefonii
komórkowej oraz pakietowej transmisji danych na potrzeby Kancelarii Prezydenta RP,
Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta RP i Biura Bezpieczeństwa Narodowego wraz z
usługami konwergentnymi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 maja 2013 r., nr 2013/S 098-167686.
W dniu 16 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy Polkomtel S.A. siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
wykonawcą „Polkomtel”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 25 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 lipca 2013
r.) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę Polkomtel jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niezasadne wezwanie wykonawcy
Polkomtel do uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych w sytuacji, gdy dokument ten nie podlega uzupełnieniu w
świetle przepisów ustawy
2. art. 7 ust, 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Polkomtel pomimo, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ
3. art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Polkomtel do uzupełnienia dokumentu polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu
potwierdzającego,
że
wykonawca
ten
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, a
w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Polkomtel jako
nieodpowiadającej treści SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Polkomtel nie
odpowiada treści SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Niezgodność treści oferty wykonawcy Polkomtel z treścią SIWZ polega na braku
w tej ofercie projektu umowy zbiorczej o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 600 kart
SIM dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy, gdyż - zgodnie z pkt V. 5.2. lit. b)
SIWZ - zamawiający żądał, by złożona oferta zawierała m.in. projekt umowy wraz z
regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych. Nadto – zgodnie z treścią odpowiedzi
na pytanie nr 4 - udzielonej w piśmie z dnia 10.04.2013 r., zamawiający oświadczył, że
załącznikiem do oferty ma być nie tylko projekt umowy o współpracy (opracowany przez
wykonawcę na podstawie zawartych w SIWZ istotnych postanowień umowy), ale również
projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 600 kart SIM
dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy.
Zamawiający pismem z dnia 12.07.2013 r. wezwał wykonawcę Polkomtel w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych. Czynność ta została dokonana przez zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy, gdyż przedmiotowy dokument nie jest dokumentem, o którym mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy - podlegającym uzupełnieniu w trybie wezwania na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym brak takiego projektu umowy w ofercie przesądza o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
Odwołujący podniósł także, iż zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy
Polkomtel do uzupełnienia dokumentu polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Na potwierdzenie
spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu zamawiający żądał przedłożenia
wraz z ofertą opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (pkt Vlll.8.1.3. SIWZ). Tymczasem w
złożonej ofercie wykonawca Polkomtel nie przedłożył kopii polisy, ani żadnego innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Załączył
wyłącznie kopie potwierdzeń zapłaty składki za ubezpieczenie (w trzech ratach).
Potwierdzenie opłacenia składki nie jest dokumentem właściwym dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż - i przede wszystkim - nie wskazuje na
zakres posiadanego ubezpieczenia oraz nie podaje sumy gwarancyjnej wymaganej przez
zamawiającego.
W dniu 25 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawcę
Polkomtel do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania
W dniu 29 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Polkomtel przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wezwania wykonawcy Polkomtel do
uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla
600 kart oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt
5.2 wskazał „oferta musi zawierać:
a) (…)
b) projekt umowy wraz z regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych”.
Zamawiający, pismem z dnia 10 czerwca 2013 r., odpowiadając m.in. na pytanie „Pkt
V SIWZ pkt 5.2 lit. b) – czy chodzi o umowę współpracy czy też może o umowę o
świadczenie usług telekomunikacyjnych?” podał „Załącznikiem do oferty ma być projekt
umowy o współpracy oraz projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych
dla 600 kart SIM dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy”.
Zamawiający, pismem z dnia 27 czerwca 2013 r., odpowiadając m.in. na pytanie „Czy
w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 4 udzieloną w dniu 10 czerwca 2013
r. prosimy o potwierdzenie, że przez projekt umowy o współpracy Zamawiający rozumie
zapisy Istotnych Postanowień Umowy zawarte w SIWZ Rozdział XVI?” podał „Nie.
Wykonawca ma przygotować projekt umowy, w którym znajdą się zapisy istotnych
postanowień umowy określonych w SIWZ”.
Wykonawca Polkomtel wraz z ofertą nie złożył projektu zbiorczej umowy o
świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Zamawiający, pismem z dnia 12 lipca 2013 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Polkomtel do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj.
projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Polkomtel w załączeniu do pisma z dnia 12
lipca 2013 r. złożył projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający żądał od wykonawców złożenia wraz z ofertą m.in.
projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i takiego dokumentu w
załączeniu do oferty wykonawca Polkomtel nie złożył. Dokument ten nie jest dokumentem
składanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu ani też
dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia określonych przez zamawiającego
wymogów. A tym samym nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyć jedynie oświadczeń i
dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub oświadczeń i dokumentów składanych w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego
w SIWZ albo pełnomocnictw. Tymczasem projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych nie jest żadnym z oświadczeń bądź dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dlatego też nie może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym dokument ten, podobnie jak projekt umowy wraz z
regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych, miał być przygotowany dla potrzeb
tego konkretnego postępowania i złożony przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia. W projekcie tym winny się znaleźć zapisy istotnych
postanowień SIWZ, dotyczących chociażby określenia sposobu i zasad realizacji tego
zamówienia. Dokumentu tego nie można więc uznać jedynie za dokument o charakterze
czysto technicznym. Z żadnego z zapisów SIWZ ani też odpowiedzi udzielonych przez
zamawiającego na pytania wykonawców nie wynika przypisanie mu wyłącznie takiego
ograniczonego charakteru.
Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treść oferty to jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Tak
więc świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego.
Skoro więc zamawiający wymagał bezwzględnego złożenia dokumentu (projektu zbiorczej
umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych) przygotowanego przez wykonawcę dla
potrzeb tego postępowania i zawierającego istotne postanowienia SIWZ nie można uznać, iż
dokument ten nie jest dokumentem zawierającym merytoryczną treść. Tym samym brak
złożenia tego dokumentu przesądza o tym, iż treść oferty wykonawcy (wykonawcy
Polkomtel) nie odpowiada treści SIWZ, gdyż została sporządzona niezgodnie z
postanowieniami SIWZ. Dlatego też oferta tego wykonawcy winna być odrzucona.
Zarzut dotyczący braku w ofercie wykonawcy Polkomtel dokumentu polisy nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 7.1.4. podał, iż o
udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku dotyczące
„sytuacji ekonomicznej i finansowej:
Wykonawcy winni udokumentować znajdowanie się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
umożliwiającej realizację niniejszego zamówienia, tj.: posiadają opłaconą polisę lub inny
dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia i mienia, na jedno
lub wszystkie zdarzenia, na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 1.000.000 zł”.
Wykonawca Polkomtel w załączeniu do oferty złożył Certyfikat nr 1 do Umowy
Ubezpieczeniowej nr 0361003777.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawca Polkomtel w załączeniu do oferty złożył Certyfikat nr
1 do Umowy Ubezpieczeniowej nr 0361003777. Powyższe wynika jednoznacznie z treści
jego oferty. Tym samym zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………….……
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
2.kosztami postępowania obciąża Kancelarię Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,
00-902 Warszawa, ul. Wiejska 10 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PTK
Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 01-230 Warszawa,
ul. Skierniewicka 10A (adres do korespondencji: 00-014 Warszawa,
ul. Moniuszki 1A) tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, 00-902 Warszawa,
ul. Wiejska 10 na rzecz wykonawcy PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, 01-230 Warszawa, ul. Skierniewicka 10A (adres do
korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A) kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………......……
Sygn. akt: KIO 1802/13
U z a s a d n i e n i e
Kancelaria Prezydenta RP, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Świadczenie usług telefonii
komórkowej oraz pakietowej transmisji danych na potrzeby Kancelarii Prezydenta RP,
Centrum Obsługi Kancelarii Prezydenta RP i Biura Bezpieczeństwa Narodowego wraz z
usługami konwergentnymi”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 maja 2013 r., nr 2013/S 098-167686.
W dniu 16 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę PTK Centertel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, o
wyborze oferty wykonawcy Polkomtel S.A. siedzibą w Warszawie, zwanego dalej
wykonawcą „Polkomtel”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 25 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 25 lipca 2013
r.) na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę Polkomtel jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez niezasadne wezwanie wykonawcy
Polkomtel do uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych w sytuacji, gdy dokument ten nie podlega uzupełnieniu w
świetle przepisów ustawy
2. art. 7 ust, 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Polkomtel pomimo, iż oferta ta nie odpowiada treści SIWZ
3. art. 7 ust. 1 i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Polkomtel do uzupełnienia dokumentu polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu
potwierdzającego,
że
wykonawca
ten
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownego badania i oceny ofert, a
w konsekwencji odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Polkomtel jako
nieodpowiadającej treści SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż oferta wykonawcy Polkomtel nie
odpowiada treści SIWZ i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Niezgodność treści oferty wykonawcy Polkomtel z treścią SIWZ polega na braku
w tej ofercie projektu umowy zbiorczej o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 600 kart
SIM dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy, gdyż - zgodnie z pkt V. 5.2. lit. b)
SIWZ - zamawiający żądał, by złożona oferta zawierała m.in. projekt umowy wraz z
regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych. Nadto – zgodnie z treścią odpowiedzi
na pytanie nr 4 - udzielonej w piśmie z dnia 10.04.2013 r., zamawiający oświadczył, że
załącznikiem do oferty ma być nie tylko projekt umowy o współpracy (opracowany przez
wykonawcę na podstawie zawartych w SIWZ istotnych postanowień umowy), ale również
projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla 600 kart SIM
dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy.
Zamawiający pismem z dnia 12.07.2013 r. wezwał wykonawcę Polkomtel w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych. Czynność ta została dokonana przez zamawiającego z naruszeniem
przepisów ustawy, gdyż przedmiotowy dokument nie jest dokumentem, o którym mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy - podlegającym uzupełnieniu w trybie wezwania na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym brak takiego projektu umowy w ofercie przesądza o
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
Odwołujący podniósł także, iż zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy
Polkomtel do uzupełnienia dokumentu polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Na potwierdzenie
spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu zamawiający żądał przedłożenia
wraz z ofertą opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (pkt Vlll.8.1.3. SIWZ). Tymczasem w
złożonej ofercie wykonawca Polkomtel nie przedłożył kopii polisy, ani żadnego innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Załączył
wyłącznie kopie potwierdzeń zapłaty składki za ubezpieczenie (w trzech ratach).
Potwierdzenie opłacenia składki nie jest dokumentem właściwym dla potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż - i przede wszystkim - nie wskazuje na
zakres posiadanego ubezpieczenia oraz nie podaje sumy gwarancyjnej wymaganej przez
zamawiającego.
W dniu 25 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał wykonawcę
Polkomtel do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania, przekazując jednocześnie kopię odwołania
W dniu 29 lipca 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Polkomtel przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego złożone
podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut dotyczący nieuprawnionego wezwania wykonawcy Polkomtel do
uzupełnienia projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla
600 kart oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale V SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt
5.2 wskazał „oferta musi zawierać:
a) (…)
b) projekt umowy wraz z regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych”.
Zamawiający, pismem z dnia 10 czerwca 2013 r., odpowiadając m.in. na pytanie „Pkt
V SIWZ pkt 5.2 lit. b) – czy chodzi o umowę współpracy czy też może o umowę o
świadczenie usług telekomunikacyjnych?” podał „Załącznikiem do oferty ma być projekt
umowy o współpracy oraz projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych
dla 600 kart SIM dostarczanych w ciągu 7 dni od podpisania umowy”.
Zamawiający, pismem z dnia 27 czerwca 2013 r., odpowiadając m.in. na pytanie „Czy
w związku z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 4 udzieloną w dniu 10 czerwca 2013
r. prosimy o potwierdzenie, że przez projekt umowy o współpracy Zamawiający rozumie
zapisy Istotnych Postanowień Umowy zawarte w SIWZ Rozdział XVI?” podał „Nie.
Wykonawca ma przygotować projekt umowy, w którym znajdą się zapisy istotnych
postanowień umowy określonych w SIWZ”.
Wykonawca Polkomtel wraz z ofertą nie złożył projektu zbiorczej umowy o
świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Zamawiający, pismem z dnia 12 lipca 2013 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4
ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Polkomtel do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj.
projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Polkomtel w załączeniu do pisma z dnia 12
lipca 2013 r. złożył projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający żądał od wykonawców złożenia wraz z ofertą m.in.
projektu zbiorczej umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i takiego dokumentu w
załączeniu do oferty wykonawca Polkomtel nie złożył. Dokument ten nie jest dokumentem
składanym na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu ani też
dokumentem składanym na potwierdzenie spełnienia określonych przez zamawiającego
wymogów. A tym samym nie może być uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż
uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp może dotyczyć jedynie oświadczeń i
dokumentów składanych w ofercie w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu lub oświadczeń i dokumentów składanych w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego
w SIWZ albo pełnomocnictw. Tymczasem projekt zbiorczej umowy o świadczenie usług
telekomunikacyjnych nie jest żadnym z oświadczeń bądź dokumentów, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, dlatego też nie może podlegać uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
W niniejszym stanie faktycznym dokument ten, podobnie jak projekt umowy wraz z
regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych, miał być przygotowany dla potrzeb
tego konkretnego postępowania i złożony przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia. W projekcie tym winny się znaleźć zapisy istotnych
postanowień SIWZ, dotyczących chociażby określenia sposobu i zasad realizacji tego
zamówienia. Dokumentu tego nie można więc uznać jedynie za dokument o charakterze
czysto technicznym. Z żadnego z zapisów SIWZ ani też odpowiedzi udzielonych przez
zamawiającego na pytania wykonawców nie wynika przypisanie mu wyłącznie takiego
ograniczonego charakteru.
Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o
udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Natomiast treść oferty to jednostronne zobowiązanie
wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz
zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą
w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Tak
więc świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego.
Skoro więc zamawiający wymagał bezwzględnego złożenia dokumentu (projektu zbiorczej
umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych) przygotowanego przez wykonawcę dla
potrzeb tego postępowania i zawierającego istotne postanowienia SIWZ nie można uznać, iż
dokument ten nie jest dokumentem zawierającym merytoryczną treść. Tym samym brak
złożenia tego dokumentu przesądza o tym, iż treść oferty wykonawcy (wykonawcy
Polkomtel) nie odpowiada treści SIWZ, gdyż została sporządzona niezgodnie z
postanowieniami SIWZ. Dlatego też oferta tego wykonawcy winna być odrzucona.
Zarzut dotyczący braku w ofercie wykonawcy Polkomtel dokumentu polisy nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale VII SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków”, pkt 7.1.4. podał, iż o
udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunku dotyczące
„sytuacji ekonomicznej i finansowej:
Wykonawcy winni udokumentować znajdowanie się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
umożliwiającej realizację niniejszego zamówienia, tj.: posiadają opłaconą polisę lub inny
dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia i mienia, na jedno
lub wszystkie zdarzenia, na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 1.000.000 zł”.
Wykonawca Polkomtel w załączeniu do oferty złożył Certyfikat nr 1 do Umowy
Ubezpieczeniowej nr 0361003777.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawca Polkomtel w załączeniu do oferty złożył Certyfikat nr
1 do Umowy Ubezpieczeniowej nr 0361003777. Powyższe wynika jednoznacznie z treści
jego oferty. Tym samym zarzut odwołującego nie potwierdził się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………….……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
