KIO 1821/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 i 9 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2013 r. przez
wykonawcę Qumak Spółka Akcyjna, 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Ośrodek Informatyki, 02-676 Warszawa,
ul. Suwak 3
przy udziale wykonawcy Infonet Projekt Spółka Akcyjna, 43-316 Bielsko-Biała, al. Armii
Krajowej 220 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:
1) uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz
dokonanie
wyboru
najkorzystniejszej
oferty
spośród
ofert
niepodlegających odrzuceniu;
2) kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Informatyki, 02-676 Warszawa,
ul. Suwak 3 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Qumak Spółka Akcyjna, 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 136 tytułem wpisu
od odwołania,
2.1. zasądza od Centralnego Ośrodka Informatyki, 02-676 Warszawa, ul. Suwak 3
na rzecz wykonawcy Qumak Spółka Akcyjna, 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie
136 kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Qumak Spółka Akcyjna, 02-305 Warszawa,
Al. Jerozolimskie 136 tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………

Sygn. akt KIO 1821/13

U z a s a d n i e n i e

I. Odwołujący - Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - wniósł odwołanie od
niezgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”,
czynności i zaniechania zamawiającego - Centralnego Ośrodka Informatyki z siedzibą w
Warszawie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę systemu pamięci masowej składającego się z
dwóch pojedynczych macierzy klasy enterprises”, polegających na:
1) wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Infonet Projekt S.A.,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Infonet Projekt S.A., jako oferty
niezgodnej z treścią SIWZ, jak i oferty z rażąco niską ceną,
3) zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień Infonet Projekt S.A. w zakresie rażąco niskiej
ceny,
4) subiektywnej ocenie przez zamawiającego wyjaśnień Infonet Projekt S.A. w zakresie
rażąco niskiej ceny,
5) zaniechaniu odtajnienia przez zamawiającego oraz odmowie udostępnienia
odwołującemu części oferty Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o. w
zakresie złożonych przez te podmioty wyjaśnień i uzupełnień, podczas, gdy ww.
części ofert Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o. nie wypełniają
kumulatywnych przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, warunkujących możliwość zastrzegania danych informacji, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa,
6) zaniechaniu zweryfikowania przez zamawiającego okoliczności, na jaką Infonet
Projekt S.A. przedłożył w swojej ofercie na stronie 60 oświadczenie producenta
Hitachi, zaniechaniu wyjaśnienia, jakiego producenta sprzęt Infonet Projekt S.A.
oferuje, zaniechaniu wyjaśnienia zakresu przedkładanego w ofercie Infonet Projekt
S.A. certyfikatu ISO od firmy S&T, zaniechaniu wezwania Infonet Projekt S.A. do
wyjaśnień w zakresie ilości miesięcy oferowanego przez tego wykonawcę serwisu
producenta dla przedmiotu jego oferty,
7) nieudostępnienie odwołującemu dokumentów na podstawie, których zamawiający
oszacował kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na zrealizowanie zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1) art. 7 przez zaniechanie zastosowania przepisu przy ocenie ofert, co spowodowało
nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, przez m.in.
bezkrytyczne przyjęcie przez zamawiającego zastrzeżeń Infonet Projekt S.A. oraz
ADT Group Sp. z o.o. w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz bezkrytyczne
przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnień Infonet Projekt S.A. w zakresie rażąco
niskiej ceny,
2) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 przez niezgodne z Pzp dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Infonet Projekt
S.A., jako oferty niezgodnej z wymaganiami opisanymi przez zamawiającego w
SIWZ,
4) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 przez jego niezastosowanie względem oferty
Infonet Projekt S.A., która zawiera rażąco niską cenę względem przedmiotu
zamówienia,
5) art. 90 ust. 2 przez subiektywną ocenę wyjaśnień Infonet Projekt S.A. złożonych w
zakresie rażąco niskiej ceny oferty,
6) art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień Infonet Projekt
S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy wyjaśnienia nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
7) art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 przez zaniechanie ujawnienia treści wyjaśnień i uzupełnień
do złożonych ofert przez Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o.,
8) art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
przez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w sprawie wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny Infonet Projekt S.A. oraz wyjaśnienia i uzupełnienia złożone przez Infonet
Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o. mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa
w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa,
9) art. 96 ust. 3 przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów oraz cen
listowych z przewidywanym upustem z założeniem ryzyka kursowego, na podstawie,
których zamawiający oszacował budżet na realizację zamówienia, na które to
okoliczności powołuje się w „Protokole Postępowania w Trybie Przetargu
Nieograniczonego”, sekcja nr 2.

Ponadto, z ostrożności, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
10) art. 26 ust. 3 przez zaniechanie wezwania Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z
o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
11) art. 87 ust. 1 przez zaniechanie wezwania Infonet Projekt S.A. do wyjaśnień w
zakresie okoliczności, na jaką Infonet Projekt S.A. przedłożył w swojej ofercie na
stronie 60 oświadczenie producenta Hitachi, zaniechanie wezwania Infonet Projekt
S.A. do wyjaśnień w zakresie oferowanego przez Infonet Projekt S.A. przedmiotu
zamówienia w zakresie producenta sprzętu, zaniechanie wezwania Infonet Projekt
S.A. do wyjaśnień w zakresie przedkładanego certyfikatu ISO od podwykonawcy
S&T, zaniechanie wezwania Infonet Projekt S.A. do wyjaśnień w zakresie ilości
miesięcy oferowanego przez tego wykonawcę serwisu producenta dla przedmiotu
jego oferty.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie, na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp, odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Infonet Projekt S.A., jako oferty nie
spełniającej treści SIWZ oraz oferty zawierającej rażąco niską cenę,
4) ujawnienie oferty Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o. w zakresie
złożonych przez te podmioty wyjaśnień i uzupełnień do oferty,
5) ujawnienie wyjaśnień Infonet Projekt S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny oraz
udostępnienie ich odwołującemu do wglądu,
6) dokonanie wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Qumak S.A.

Odwołujący wniósł również o:
1) przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do odwołania,
2) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.

Odwołujący wskazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp, przez zaniechanie odrzucenia
oferty Infonet Projekt S.A., co stoi na przeszkodzie uznaniu oferty odwołującego za
najkorzystniejszą. Naruszenie przepisów ustawy odwołujący upatruje też w utajnieniu

wyjaśnień i uzupełnień ofert wykonawców Infonet Projekt S.A. i ADT Group Sp. z o.o., a
ponadto nie przekazaniu do wglądu odwołującemu wyjaśnień Infonet Projekt S.A. w zakresie
rażąco niskiej ceny oraz dokumentów i cen listowych z przewidywanym opustem z
założeniem ryzyka kursowego, na podstawie, których zamawiający oszacował budżet na
realizację zamówienia i powołuje się na nie w „Protokole postępowania w trybie przetargu
nieograniczonego”, sekcja nr 2, przez co uniemożliwił odwołującemu zapoznanie się z pełną
ofertą i wyjaśnieniami Infonet Projekt S.A. i pełne zbadanie, czy oferta wykonawcy spełnia
wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł, że obowiązkiem zamawiającego jest w szczególności zbadanie, czy
informacje
objęte
zastrzeżeniem
zakazu
ich
udostępniania
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa. Niewykonanie tego obowiązku może doprowadzić do wadliwości
postępowania o udzielenie zamówienia mogącego skutkować wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy o wykonanie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący stwierdził, że gdyby zamawiający nie zaniechał odtajnienia zastrzeżonej części
ofert wymienionej na wstępie, mógłby wykazać, że zamawiający naruszył zasadę równego
traktowania wykonawców, a także, że oferty ww. wykonawców zawierały błędy i uchybienia.
Odwołujący uznał, że działanie zamawiającego może wpłynąć na wynik postępowania, a w
konsekwencji może stracić możliwość uzyskania zamówienia.
W ocenie odwołującego spełniły się przesłanki wskazane w art. 179 Pzp, interes
odwołującego doznał uszczerbku w wyniku działań zamawiającego, a odwołujący może
ponieść szkodę na skutek czynności podjętych przez zamawiającego, wobec czego
wniesienie odwołania należy uznać za zasadne.
Odwołujący wskazał okoliczności potwierdzające zachowanie terminu do wniesienia
odwołania - przekazanie informacji o wyniku postępowania w dniu 16 lipca 2013 r., zatem
odwołanie wniesiono w dniu 26 lipca 2013 r. z zachowaniem ustawowego terminu,
właściwego ze względu na wartość zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, na podstawie wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 14 lipca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2007/06, na obowiązek zamawiającego rzetelnego
ustalenia, czy zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada treści SIWZ oraz spełnia
kryteria będące podstawą ustalenia, która z ofert jest najkorzystniejsza.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku obiektywnej
i rzetelnej oceny ofert, co doprowadziło do naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3
Pzp. Zdaniem odwołującego, oferta Infonet Projekt S.A. powinna zostać odrzucona, gdyż nie
odpowiada treści SIWZ oraz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia. Zatem, oferta ta nie powinna być poddana ocenie. Zawiera liczne błędy, w tym
także wpływające na jej ważność w całości, jak wskazano niżej.
1. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Infonet Projekt S.A. zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający badał rażąco niską cenę, zarówno w ofercie ADT Group Sp. z o.o., jak i Infonet
Projekt S.A. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Infonet Projekt S.A. są utajnione, jako tajemnica
przedsiębiorstwa tej spółki. Zamawiający nie ujawnił i nie udostępnił tej części wyjaśnień
pozostałym wykonawcom do wglądu. O tym, że było badanie ceny oferty Infonet Projekt S.A.
świadczy jedynie protokół z dn. 02.07.2013 r. z posiedzenia komisji w trybie roboczym.
Zdaniem odwołującego, działanie zamawiającego nie jest uzasadnione i uniemożliwia
pozostałym wykonawcom ocenę, czy postępowanie w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty zostało przeprowadzono prawidłowo, rzetelnie i zgodnie z wymogami SIWZ. Utajnienie
części wyjaśnień powoduje również, że zamawiający zobowiązany do stosowania zasad
przejrzystości, jawności, wybiera ofertę, w której cena za wykonanie przedmiotu zamówienia
jest rażąco niska. Działanie takie budzi wątpliwości w zakresie prawidłowości
przeprowadzenia
postępowania
i
wyboru
najkorzystniejszej
oferty.
Zastrzeżenia
odwołującego są tym bardziej uzasadnione, że oferta Infonet Projekt S.A. jest w całej jej
części technicznej jawna, a zatem nie sposób znaleźć powodu utajnienia wyjaśnień rażąco
niskiej ceny oferty.
Odwołujący zakwestionował prawidłowość utajnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny i wniósł o udostępnienie tych wyjaśnień pozostałym wykonawcom.
Niezależnie od powyższego, odwołujący podniósł, że w jego ocenie, oferta Infonet Projekt
S.A. powinna zostać odrzucona, jako zawierająca rażąco niską cenę. Zgodnie z wyrokiem
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08:
„Przepisy p.z.p. nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny, mimo że pojęcie to zostało
użyte przez ustawodawcę nie tylko w art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p., ale i w art. 90 p.z.p. Punktem
odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i można przyjąć, że cena rażąco
niska, to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego”.
Przywołany wyrok potwierdza, że w realiach rynkowych i z uwzględnieniem zasady
konkurencyjności, niemożliwym jest dostarczenie zamawiającemu przedmiotu zamówienia
za cenę zaledwie 5 691 210.00 zł., która stanowi jedynie 54% budżetu zamawiającego.
Zgodnie z szacunkiem zamawiającego przy planowaniu budżetu, kwota ta stanowi rażąco
niską cenę, gdyż wartość, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia

obejmowała już również opusty, o czym świadczy wpis do protokołu „Protokołu
postępowania w trybie przetargu nieograniczonego”, sekcja nr 2. W tym miejscu
zamawiający jednoznacznie oświadczył, że: „Wartość zamówienia została ustalona w dniu
06.05.2013 r. [z uwzględnieniem] cen listowych z przewidywanym opustem z założeniem
ryzyka kursowego”.
Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 10 kwietnia 2013 r., sygn. akt KIO 706/13; KIO
707/13 traktujący o roli i znaczeniu składanych wyjaśnień, że nie mogą one prowadzić do
pominięcia treści oświadczenia zawartego w ofercie.
Mając do wglądu część techniczną oferty Infonet Projekt S.A., odwołujący oświadczył, że nie
jest możliwe w realiach rynkowych wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami zamawiającego z SIWZ za zaoferowaną cenę. Odwołujący wskazał, że
również nie jest w stanie wyobrazić sobie, jakie znaczące dowody mógł przedłożyć
wykonawca Infonet Projekt S.A. aby przekonać zamawiającego, że jest w stanie zrealizować
zamówienie po tak zaniżonych kosztach. Posiadając wieloletnie doświadczenie w realizacji
zamówień danego typu odwołujący jest zdania, że zamawiający dokonując oceny wyjaśnień
Infonet Projekty S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny naruszył art. 90 ust. 2 Pzp i subiektywnie
ocenił okoliczności wskazywane przez Infonet Projekt S.A. w jego korespondencji, w
oderwaniu od warunków rynkowych. Nie ulega wątpliwości, w ocenie odwołującego, że
zamawiający powinien szczegółowo badać ofertę w przypadku podejrzenia rażąco niskiej
ceny, gdyż w sytuacji, gdy zdecyduje się na współpracę z wykonawcą oferującym
nierynkowe ceny, musi liczyć się z możliwością niezrealizowania w pełni zamówienia bądź
wykonania zamówienia, ale nie w wymaganej jakości i standardzie.
Odwołujący zgłosił wniosek dowodowy - o przesłuchanie w charakterze świadka pracownika
zamawiającego, który dokonał szacowana budżetu na okoliczność: wyjaśnienia, czy
pracownik ten korzystał z cen listowych i zakładał opusty, co zostało określone w protokole z
postępowania oraz skąd zamawiający posiadał ceny listowe, jak oszacował opusty oraz na
bazie, jakich danych określił wartość budżetu na realizację zamówienia. Informacje te
pozwolą udowodnić odwołującemu, że cena oferty Infonet Projekt S.A. jest ceną rażąco
niską.
2. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Infonet Projekt S.A., jako oferty
nieodpowiadającej treścią SIWZ.
Zdaniem odwołującego oferta złożona przez Infonet Projekt S.A. nie odpowiada treści SIWZ,
a mianowicie:

A. Zamawiający w pkt 9.4.4.1 SIWZ oczekiwał:
„9.4.4 W celu potwierdzenia, iż oferowana dostawa spełnia wymagania Zamawiającego
Wykonawca winien załączyć do oferty:
9.4.4.1 szczegółową specyfikację techniczną oferowanych urządzeń (zawierającą, co
najmniej nazwę producenta, model oferowanych urządzeń, opis co najmniej wszystkich
parametrów wskazanych przez Zamawiającego w cz. II SIWZ - opis przedmiotu
zamówienia)”.

W ofercie Infonet Projekt S.A. nigdzie nie ma podanego producenta macierzy ani też modelu.
Na stronach 6 - 8 są tylko tzw. kody produktów, ich opis oraz ilości i całość tych danych
zatytułowana została, jako „Specyfikacja techniczna oferowanego rozwiązania”. W żadnej z
tych pozycji nie ma mowy o producencie i modelu oferowanego urządzenia. W związku z tym
zasadnym jest pytanie, skąd zamawiający wie, co jest przedmiotem oferty Infonet Projekt
S.A. Poza sporem jest, że kody produktu nie są nazwą handlową, której zamawiający
oczekiwał w SIWZ, jako wskazanej przez wykonawców. Z żadnego miejsca w ofercie Infonet
Projekt S.A. nie wynika, jakiego producenta jest oferowany sprzęt. Dowód: Wydruk zdjęcia z
6 strony oferty Infonet Projekt S.A. Pozostałe strony oferty Infonet Projekt S.A. od 9 do 14
zawierają tylko potwierdzenie spełnienia wymagań, ale w żaden sposób nie określają, jakie
urządzenie i jakiego producenta jest oferowane.
B. Zamawiający w pkt 9.4.4.2 SIWZ oczekiwał:
„9.4.4 W celu potwierdzenia, iż oferowana dostawa spełnia wymagania Zamawiającego
Wykonawca winien załączyć do oferty: (…),
9.4.4.2 aktualny certyfikat zarządzania jakością ISO 9001, w zakresie co najmniej
świadczenia usług serwisu i naprawy oferowanego sprzętu, bądź certyfikat równoważny,
wystawiony na podmiot, który będzie realizował usługi serwisu gwarancyjnego.:
Wymaganie to jest w korelacji z zapisami z Części II SIWZ w brzmieniu:
3. Serwis oferowanych macierzy dyskowych:
3.1. Każda z oferowanych macierzy dyskowych powinna być dostarczona wraz z 84-
miesięcznym serwisem producenta macierzy o następującym reżimie (…).
3.2. Wymagana jest ciągłe monitorowanie pracy macierzy przez organizację serwisową
producenta, oraz udostępnienie zamawiającemu zdalnego dostępu do logów z systemu
monitoringu,
3.3. Dostarczone oprogramowanie objęte będzie 84-miesięcznym wsparciem, które
obejmować będzie: dostęp do aktualizacji i poprawek oraz możliwość zgłaszania błędów.”

Infonet Projekt S.A. skorzystał z zasobów firmy trzeciej S&T i jej certyfikatu ISO 9001 w celu
potwierdzenia spełnienia wskazanych wymagań. Odwołujący wskazał, że zgodnie z opisami

ISO, firma S&T posiada jedynie certyfikaty na serwis tylko w zakresie „serwisu mobilnego i
zdalnego”, a zamawiający wymagał „serwisu i naprawy”. W związku z tym, ISO od S&T
spełnia tylko części wymogu zgodnie ze szczegółowymi wymaganiami postawionymi przez
zamawiającego w Części II SIWZ z ust. 3 pkt 3.2. Certyfikat ISO S&T nie spełnienia
wymagań z pkt 3.1. i 3.3. SIWZ. Dowód: Wydruk zdjęcia z oferty Infonet Projekt S.A.- str. 59.

Odwołujący podkreślił, że podniesiona okoliczność została potwierdzona przez Infonet
Projekt S.A. w oświadczeniu złożonym przez wykonawcę w formularzu ofertowym. W pkt
4.12 formularza Infonet Projekt S.A. wskazał podwykonawców, gdy w miejscu tym nie ma
ujętych żadnych elementów z zakresu 3.1. i 3.3. SIWZ. Zgodnie z wymaganiami SIWZ
zakres ten należało bezwzględnie powierzyć producentowi.
Odwołujący zaznaczył, że zamawiający nie wyjaśnił wskazanych rozbieżności w ofercie
Infonet Projekt S.A.
Wniosek dowodowy: odwołujący wniósł o przeprowadzenie porównania treści certyfikatu ISO
od firmy S&T z treścią analogicznego certyfikatu ISO producenta z oferty Qumak S.A., na
okoliczność udowodnienia, że certyfikat ISO S&T nie spełnia wymagań SIWZ.
C. Zamawiający oczekiwał, że oferowane rozwiązanie będzie objęte 84-miesięcznym
serwisem producenta - Cześć II.
W ofercie Infonet Projekt S.A. na stronach 6-8 w zestawieniu zatytułowanym „Szczegółowa
specyfikacja techniczna oferowanego rozwiązania” widnieją opisy świadczące o tym, że
wykonawca założył 60 miesięczny okres suportu. Zostało to wskazane w wierszach z sekcji
1.5 (strona 7 oferty) oraz z sekcji 1.7 (strona 8 oferty), gdzie w kolumnie z nagłówkiem „ilość”
widnieje wartość 60 oznaczająca 60 miesięcy. Tymczasem zamawiający wymagał 84
miesięcy.
W świetle powyższego, odwołujący stwierdził, że być może wykonawca Infonet Projekt S.A.
policzył w ofercie tylko 60 miesięcy wsparcia dla zamawiającego i to dlatego cena jego oferty
wyraźnie odbiega od innych cen ofert. Odwołujący uznał, że takie opisy w ofercie Infonet
Projekt S.A. jednoznacznie świadczą o jej niezgodności z treścią SIWZ.
Ponadto, wskazał, że przy takiej rozbieżności w treści oferty, zamawiający był zobowiązany
do wyjaśnienia tej wartości, a tej czynności nie wykonano, a przynajmniej odwołujący nie ma
do niej wglądu.
Okolicznością bezsporną, w ocenie odwołującego jest, że oferowane przez Infonet Projekt
S.A. rozwiązanie nie odpowiada treści SIWZ.

Wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. KIO 1474/12 w
przedmiocie oceny treści oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że nie można przepisać czynności zamawiającego polegającej na
badaniu i ocenie ofert przymiotu kompletności i rzetelności, bowiem zamawiający dokonał
wyboru oferty Infonet Projekt S.A. jako najkorzystniejszej podczas, gdy wykonawca ten nie
będzie w stanie spełnić oczekiwań zamawiającego wskazanych w SIWZ.
3. Zarzut bezpodstawnego zaniechania odtajnienia ofert Infonet Projekt S.A. oraz ADT
Group Sp. z o.o. w zakresie złożonych wyjaśnień i uzupełnień oraz wyjaśnień Infonet Projekt
S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny oferty.
Zamawiający odmówił odwołującemu wglądu do wyjaśnień składanych przez Infonet Projekt
S.A. w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, powołując się na zastrzeżenie ich, jako zawierających
tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie odwołującego było to działanie bezprawne,
nieznajdujące uzasadnienia w przepisach Pzp.
Odwołujący zwrócił uwagę na przepisy art. 8 ust. 1, ust. 3, art. 86 ust. 1 Pzp i art. 11 ust. 4
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wskazując zasadę
jawności, odstępstwa od niej oraz pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa (informacja
posiadająca łącznie trzy cechy: charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny, nie
została ujawniona do publicznej wiadomości, podjęto w stosunku do niej niezbędne działania
w celu zachowania poufności).
Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 31.03.2009 r., sygn. akt KIO/UZP 338/09 w
przedmiocie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Podniósł, że w tym przypadku zamawiający polega całkowicie na samym oświadczeniu
wykonawców, że ich wyjaśnienia zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa i zaniechał podjęcia
jakichkolwiek czynności wyjaśniających w tym zakresie.
Uznał, że jedyną podstawą utajnienia wyjaśnień udzielanych w trybie art. 90 ust 1 ustawy
Pzp jest utrudnienie konkurencji dostępu do wyjaśnień. Wskazał na obowiązek
zamawiającego wynikający z uchwały Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., III CZP
74/05.
W ocenie odwołującego, wyjaśnienia złożone przez Infonet Projekt S.A. nie spełniają
wymogów zastrzeżenia ich poufności, gdyż nie zawierają takich informacji, które stanowiły
określoną wartość handlową ww. spółki w sytuacji, gdy wiadomym jest, jakie rozwiązanie
Infonet oferuje zamawiającemu.

Odwołujący wskazał wyrok KIO z dnia 12.01.2011 r., sygn. akt KIO 2793/10, w którym Izba
orzekła, że „Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie sposób również uznać informacji zawartych w
formularzu cenowym. Dokument ten nie zawiera, żadnych szczegółowych kosztów a jedynie
ceny poszczególnych sprzętów, oprogramowania ogólnie dostępnych na rynku”.
Ponadto odwołujący zauważył, że wyjaśnienia mają charakter wtórny wobec treści oferty
wykonawcy, która jest w całości jawna. W szczególności jawna jest szczegółowa
specyfikacja sprzętu, jaki ma być dostarczony w ramach postępowania. Trudno zatem
wyjaśnić dlaczego np. informacje o cenie tego sprzętu miałyby być poufne. Tym bardziej, że
jak się domyśla odwołujący, wykonawca ten w swoich wyjaśnieniach nie podaje
szczegółowych danych dotyczących np. udzielanych im rabatów przez dostawców sprzętu
czy warunków płatności. Odwołujący wskazał, że oferowany przez Infonet Projekt S.A. sprzęt
jest powszechnie dostępny na rynku praktycznie dla każdego zainteresowanego ich
nabyciem, a jego producenci wręcz powszechnie udostępniają cenniki swoich produktów.
Za poufne nie można uznać także innych informacji (o ile w ogóle takowe się pojawiły w
piśmie Infonet Projekt S.A.) analizowane przez zamawiającego zgodnie z art. 90 ust. 2 przy
ocenie wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, tj. takie jak: oszczędność metody
wykonania zamówienia (trudno w tej sprawie mówić o takiej oszczędności, skoro
przedmiotem zamówienia jest przede wszystkim dostawa sprzętu i oprogramowania);
wybrane rozwiązania techniczne (skoro te rozwiązania techniczne są jednakowe dla
wszystkich ubiegających się o to zamówienie i zostały narzucone w SIWZ, a tym samym nie
są poufne skoro znają je wszyscy wykonawcy); wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania
zamówienia dostępne dla wykonawcy (nie wiadomo, jakie to sprzyjające warunki w ogóle
mogą mieć miejsce w tym przypadku); oryginalność projektu wykonawcy (w tym
postępowaniu w ogóle nie można mówić o jakiejkolwiek oryginalności projektu skoro
wszystkie wymagania są z góry narzucone przez zamawiającego w SIWZ i znane wszystkim
wykonawcom); wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów
(zresztą taka pomoc publiczna jest jawna z mocy prawa).
Mając powyższe na uwadze, odwołujący stwierdził, że zastrzeżenie przez Infonet Projekt
S.A. wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1 Pzp było nieuprawnione, a dokumenty te
jako niezawierające tajemnicy przedsiębiorstwa powinny być udostępnione odwołującemu.
Odwołujący zarzucił też, że nie udostępniono mu do wglądu innych wyjaśnień i uzupełnień,
jakie w trakcie postępowania zamawiający wysyłał do Infonet Projekt S.A. oraz tych
wyjaśnień i uzupełnień.

W ofercie Infonet użycza od firm S&T i Comp wymaganego w postępowaniu potencjału do
wykonania zamówienia. W takiej okoliczności zamawiający zgodnie z sekcją III 2.1. SIWZ pkt
9 wymagał: „jeżeli Wykonawca wykazując spełnianie warunków, o których mowa w art. 22
ust. 1 polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b
ustawy, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, zamawiający żąda
od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych
określonych w pkt. 1-6”.
Odnośnie firmy Comp w ofercie Infonet Projekt S.A. nie ma innych dokumentów formalnych,
więc zamawiający powinien pytać o ich uzupełnienie, a skoro Qumak S.A. nie otrzymał ich
do wyglądu to oznacza, że zostały utajnione.
Odwołujący podniósł również, że nie udostępniono mu do wglądu innych wyjaśnień i
uzupełnień, jakie w toku postępowania zamawiający wysyłał do ADT Group Sp. z o.o. oraz
tych wyjaśnień i uzupełnień.
Odwołujący przypuszcza, że takowe były, gdyż w ofercie ADT jest ISO 9001 potwierdzone
za zgodność z oryginałem przez przedstawiciela ADT, a nie przez właściciela, czyli firmę
EMC - strona 34 oferty ADT.
Odwołujący był wzywany na daną okoliczność do wyjaśnień. Jeżeli zatem, zamawiający
równo traktuje wszystkich wykonawców powinien wezwać w powyższym zakresie ADT do
wyjaśnień. Brak też jest pełnomocnictwa od EMC dla osoby podpisującej ofertę z ADT.
Na zakończenie rozważania zarzutów postawionych w petitum, odwołujący podniósł kolejną
wątpliwość wobec oferty Infonet Projekt S.A., zwrócił uwagę na załączone do oferty Infonet
Projekt na stronie 60 oświadczenia Hitachi i pełnomocnictwa do niego dla upoważnionej
osoby, która je podpisała. Jeżeli jest to producent i część serwisu będzie przez niego
realizowana, to podmiot taki powinien też załączyć wszystkie dokumenty podmiotowe takie,
jak inni podwykonawcy w tym S&T i Comp. Zamawiający zaniechał wyjaśnienia tej
niejasności w ofercie Infonet Projekt S.A.
Zdaniem odwołującego, zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z nałożonych na
niego przez ustawodawcę obowiązków. W sposób bezkrytyczny przyjął treść oświadczeń
Infonet Projekt S.A., że jego oferta spełnia wymagania SIWZ. Powołał się na wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 16 stycznia 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-49/06) „Wybór oferty
najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert określone w SIWZ, jest dopełnieniem
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców”.

Reasumując odwołujący wskazał, że wskutek naruszenia przez zamawiającego zasad
udzielania zamówień publicznych i nie odrzucenia oferty podlegającej odrzuceniu z mocy
prawa, interes prawny spółki Qumak S.A. doznał uszczerbku. Odwołujący utracił możliwość
uznania jego oferty za najkorzystniejszą, co powoduje utratę możliwości zawarcia umowy z
zamawiającym, a przez to utratę korzyści, jakie z tytułu zawarcia i wykonywania umowy mógł
uzyskać. Niezastosowanie przepisów prawa przez zamawiającego spowodowało po stronie
odwołującego szkodę w wysokości, co najmniej równej sumie nakładów, jakie poczynił on w
związku ze złożeniem oferty.
Wobec powyższego odwołujący wniósł, jak w petitum odwołania.
Odwołujący złożył w drugim dniu rozprawy pismo oznaczone, jako „Końcowe stanowisko
odwołującego”.
II. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający - Centralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w
Warszawie - wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że przedstawione
zarzuty są chybione i nie zasługują na uwzględnienie, wskazując argumenty.
I. Zarzuty podniesione przez odwołującego.
1. Naruszenie przepisów art. 7 przez zaniechanie ich zastosowania przy ocenie ofert, co
spowodowało nierówne traktowanie wykonawców i utrudnianie uczciwej konkurencji, przez
m.in. bezkrytyczne przyjęcie przez zamawiającego zastrzeżeń Infonet Projekt S.A. oraz ADT
Group Sp. z o.o. w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa oraz bezkrytyczne przyjęcie przez
zamawiającego wyjaśnień Infonet Projekt S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zamawiający uznał zarzut za nieuzasadniony, w sytuacji, gdy odwołujący w swojej ofercie
uczynił to samo, bowiem zastrzegł wskazane elementy oferty, jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Więc powoływanie się przez odwołującego na fakt, że zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa przez innych wykonawców w ich ofertach miało utrudnić dostęp
do dokumentów postępowania, w tych okolicznościach zamawiający uznał, jako w sposób
oczywisty nieuzasadnione i postrzegane, jako nadużycie prawa.
W dalszej treści, odwołujący podniósł, że zgodnie z przepisami art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz orzecznictwem SN - wyrok z 3 października 2000 r.,
sygn. akt I CKN 304/00 - wskazującymi istotę tajemnicy przedsiębiorstwa, zamawiający
zwrócił się do wszystkich wykonawców w trybie art. 87 ust. 1 Pzp wzywając ich do złożenia
wyjaśnień odnośnie zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca
Infonet Projekt S.A. wskazał informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, podając
jednocześnie podjęte czynności w celu zachowania poufności informacji i uzasadnił
ziszczenie się przesłanki ustawowej. Podobnie wyjaśnienia złożył wykonawca ADT Group

Sp. z o.o. Na podstawie orzecznictwa dopuszczającego możliwość zastrzeżenia, jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wykazów wykonanych zamówień i ich referencji (wyroki - KIO
1072/11, KIO 2700/12, KIO 2713/12), zamawiający uwzględnił utajnienie informacji we
wszystkich ofertach, jako właściwe, a więc nie bezkrytycznie, a po stosownym rozważeniu
uzasadnienia każdego z wykonawców. Zamawiający uznał za zasadne zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa we wszystkich ofertach, w tym odwołującego, przystępującego i
pozostałych dwóch wykonawców - wskazanego w odwołaniu ADT Group Sp. z o.o. i Andra
Sp. z o.o., którego odwołujący nie wymienia w odwołaniu.
2. Naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp przez niezgodny z ustawą wybór oferty
najkorzystniejszej - zamawiający powołując się na art. 2 pkt 5 określający najkorzystniejszą
ofertę, stwierdził, że wobec wyłącznego kryterium ceny o znaczeniu 100%, wybór oferty jest
zgodny z postanowieniami SIWZ.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, jako niezgodnej z
SIWZ.
A. Brak producenta macierzy modelu. Zamawiający stwierdził, że, po pierwsze,
oświadczenie zamieszczone na str. 60 oferty zawiera oświadczenie producenta sprzętu
Hitachi Data Systems. Po drugie, opis przedmiotu zamówienia wskazuje na zastosowanie
dedykowanego oprogramowania dla rozwiązań Hitachi. Po trzecie, „Specyfikacja techniczna
oferowanego rozwiązania” wskazuje na konkretny model macierzy Virtual Storage Platform,
produkcji Hitachi. W ocenie członków komisji przetargowej zamawiającego - specjalistów w
zakresie IT - wymienione elementy pozwalają na jednoznaczne wskazanie producenta oraz
modelu oferowanego rozwiązania.
Jednocześnie zamawiający podkreślił, że pamięci dyskowe klasy enterprise, to
specjalistyczne rozwiązania techniczne, które charakteryzują się bardzo dużą wydajnością,
możliwością rozbudowy i wysoką niezawodnością, zarówno w warstwie sprzętowej, jak i
zastosowanych algorytmów. Biorąc pod uwagę ich specjalistyczny charakter zamawiający
wskazał, że są to rozwiązania produkowane i dostarczane od wielu lat przez tych samych
producentów, co - dla specjalistów w tej dziedzinie - stanowi powszechnie znaną wiedzę.
Dla przykładu zamawiający wskazał, że macierze klasy enterprise są produkowane przez
firmy:
1) IBM, macierze DS 8x00 (Disk System);
2) Hitachi, macierze VSP (Virtual Storage Platform);
3) HP, macierze XP;
4) EMC, macierze Symmetrix VMAX.

Przedstawiony przez wykonawcę w załączniku „Specyfikacja techniczna oferowanego
rozwiązania” opis oferowanego sprzętu, w sposób jednoznaczny identyfikuje oferowane
rozwiązanie i wszelkie komponenty wchodzące w jego skład, jako macierz Virtual Storage
Platform firmy Hitachi.
Dodatkowo zamawiający wskazał, że rozpatrywał ofertę, jako całość, a nie pojedyncze
dokumenty wchodzące w jej skład. W okolicznościach postępowania, oświadczenie
przedstawiciela firmy Hitachi, jako producenta rozwiązania, o spełnieniu wymagań
dotyczących pochodzenia urządzeń określonych w OPZ, dodatkowo potwierdziło, że
wykonawca oferuje produkt firmy Hitachi Data Systems.
B. Niezgodność przedstawionego certyfikatu ISO firmy trzeciej S&T.
Odwołujący wskazał, że podwykonawca S&T dysponuje certyfikatem na „serwis mobilny i
zdalny”, zaś zamawiający wymagał certyfikatu na „serwis i naprawę”, w związku z czym
przedłożony certyfikat spełnia wymagania jedynie w części.
Zamawiający podkreślił, że zgodnie z definicją Słownika Języka Polskiego PWN: „naprawa -
usunięcie w czymś usterek, uszkodzeń i doprowadzenie czegoś do stanu używalności”,
„serwis - obsługa w zakresie napraw lub konserwacji sprzętu; też: zespół osób wykonujących
usługi w tym zakresie”.
Wobec powyższego zamawiający uznał, że w zakresie pojęcia serwis de facto mieści się
naprawa. Certyfikat obejmujący „serwis mobilny i zdalny” jest zatem adekwatny do wymagań
SIWZ, zwłaszcza ze względu na wskazanie w opisie przedmiotu zamówienia pkt 3.1
świadczenia serwisu w miejscu wskazanym przez zamawiającego.
Odwołujący podniósł także, że zgodnie z wymogami SIWZ serwis należało bezwzględnie
powierzyć producentowi.
Zamawiający uważa ten zarzut za chybiony, gdyż w części III SIWZ we wzorze umowy § 7
ust. 1 wskazał: „Wykonawca zapewnia, że dostarczony sprzęt będzie objęty gwarancją
producenta (która może być realizowana także przez podmioty autoryzowane przez
producenta) (...)”, ponadto w części I SIWZ w pkt. 9.4.4.2 zamawiający wskazał, że wymaga
przedłożenia dokumentu „aktualny certyfikat zarządzania jakością ISO 9001, w zakresie co
najmniej świadczenia usług serwisu i naprawy oferowanego Sprzętu, bądź certyfikat
równoważny,
wystawiony
na
podmiot, który
będzie
realizował
usługi
serwisu
gwarancyjnego.” Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że użycie sformułowania serwis
producenta odnosi się również do autoryzowanego serwisu producenta, który wykonuje
usługę w imieniu producenta.

C. Okres gwarancji. Odwołujący wskazał, że w zestawieniu „szczegółowa
specyfikacja techniczna oferowanego rozwiązania” widnieją opisy świadczące o tym, że
Infonet Projekt S.A. założył 60 miesięczny okres suportu, co może wpływać na kalkulację
niskiej ceny oferty, a zamawiający nie wyjaśnił tej okoliczności.
Zamawiający podkreślił, że w ofercie Infonet Projekt S.A. wskazano oferowany okres
gwarancji, jako zgodne z wymogami SIWZ 84 miesiące. Oświadczenie takie jest ujęte w
formularzu oferty pkt 4.6 (strona 4 oferty), oraz powtórzone w „opisie przedmiotu
zamówienia” (str. 13 oferty), zarówno w zakresie sprzętu, jak i oprogramowania.
Dodatkowo oświadczenie producenta sprzętu Hitachi Data Systems potwierdza okres
udzielanej na urządzenia gwarancji producenta.
Wobec powyższego w ocenie zamawiającego, nie wystąpiła w tym zakresie niezgodność
oferty z SIWZ. Dokument „szczegółowa specyfikacja techniczna oferowanego rozwiązania”
jest traktowany przez zamawiającego stosownie do jego tytułu, jako konfiguracja
technicznych komponentów oferowanego rozwiązania. Jednocześnie zamawiający
stwierdził, że również w tym dokumencie poza podaną przez odwołującego w wierszach 1.5 i
1.7 wartością 60, wskazującą na 60 miesięczny okres suportu zaoferowano także w
wierszach od 2 do 5 wartość 24 opisywaną, jako „other support” oraz „other maintenance”,
co wskazuje na kolejne 24 miesiące gwarancji.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez jego niezastosowanie
względem oferty Infonet Projekt S.A., która zawiera rażąco niską cenę względem przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazuje, że w realiach rynkowych nie jest możliwe dostarczenie
zamawiającemu przedmiotu zamówienia, powołując się na swoje wieloletnie doświadczenie
rynkowe. Zamawiający podkreślił, że poza wskazaniem orzecznictwa w przedmiotowym
zakresie odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów ani faktów potwierdzających, że cena
zaoferowana przez Infonet Pojekt S.A. jest ceną nierealistyczną, a tym samym rażąco niską,
a w tym wypadku to po stronie odwołującego stosownie do art. 190 ust. 1 ustawy leży ciężar
dowodu wykazania, że cena oferowana przez Infonet Projekt SA jest rażąco niska.
Zamawiający dokonał badania oferty Infonet Projekt S.A., w tym wezwał tego wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Zamawiający oceniając złożone
wyjaśnienia musi brać pod uwagę czynniki obiektywne wskazane w art. 90 ust. 2 ustawy
oraz fakt, że „o rażąco niskiej cenie można mówić w przypadku, gdy całkowita cena oferty
odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości
realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku” (wyrok z 29 maja 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 466/08). W złożonych wyjaśnieniach Infonet Projekt SA wskazał, że cena została

skalkulowana w oparciu o wycenę producenta, wycenę usług autoryzowanego serwisu
producenta oraz zapewnienie wykonawcy zysku, przy założeniu zaproponowania możliwie
najniższej ceny z uwagi na fakt, że stanowiło to wyłączne kryterium oceny ofert. W
szczególności Infonet Projekt SA wskazał na podstawę ustalenia ceny sprzętu oraz sposób
oszczędności przy realizacji serwisu. Wykonawca wskazał także, że w oferowanej cenie
uwzględnił zysk własny.
W ocenie zamawiającego, argumenty Infonet Projekt S.A. przedstawione w wyjaśnieniach
zasługują na uznanie. Wskazują one w szczególności na oszczędność metody wykonania
oraz dostępny dla wykonawcy sposób realizacji przez uzyskane ceny zakupu sprzętu. W
zaistniałej sytuacji oferta Infonet Projekt S.A. w ocenie zamawiającego, nie zawierała rażąco
niskiej ceny, a co za tym idzie nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4.
Zamawiający wskazał, że należy także pamiętać, że cena zamówienia oszacowana przez
zamawiającego stanowi punkt odniesienia do wszczęcia badania w przedmiocie rażąco
niskiej ceny. Nie jest to jednak wyznacznik bezwzględnie wiążący i ostateczny. Ponadto, w
przedmiotowym postępowaniu wszystkie złożone oferty zawierały ceny niższe niż
szacowana wartość zamówienia.
5. Art. 90 ust. 2 ustawy przez subiektywną ocenę wyjaśnień Infonet Projekt S.A. złożonych w
zakresie rażąco niskiej ceny oferty.
Zamawiający wskazał, że dokonał obiektywnej oceny wyjaśnień Infonet Projekt S.A., w
szczególności w zakresie obiektywnych przesłanek określonych w art. 90 ust. 2 ustawy.
Zamawiający uznał, że wyjaśnienia Infonet Projekt S.A., ze względu na oszczędność metody
wykonania zamówienia oraz dostępny dla wykonawcy sposób realizacji przez uzyskane ceny
zakupu sprzętu, jednocześnie wskazanie na planowany zysk własny wykonawcy, są
zasadne. Wobec czego ocena zamawiającego oparta była na przesłankach obiektywnych.

6. Art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia wyjaśnień Infonet Projekt
S.A. w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji, gdy wyjaśnienia nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Infonet Projekt S.A. nie miało wpływu na czynność
wyboru najkorzystniejszej ofert. Ponadto, odwołujący nie wezwał zamawiającego do
odtajnienia wyjaśnień przed wniesieniem odwołania.
Odwołujący wskazał, że zaniechanie odtajnienia uniemożliwiło mu „zapoznanie się z pełną
ofertą i wyjaśnieniami Infonet Projekt S.A. i pełnego zbadania, czy oferta ww. wykonawcy
spełni wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. Zamawiający podkreślił, że

niezależnie od zasady jawności postępowania przetargowego (z zastrzeżeniem art. 8 ust. 2 i
3 ustawy), badanie oceny zgodności ofert z SIWZ jest rolą zamawiającego. Zaniechanie
przez zamawiającego odtajniania wyjaśnień Infonet Projekt S.A. nie naruszyło interesów
odwołującego, w szczególności nie wpłynęło ani na możliwość złożenia odwołania ani na
zakres złożonego odwołania.
Zamawiający też wskazał, że ewentualne niezasadne utajnienie informacji niestanowiących
tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowi przesłanki do odrzucenia oferty. Stosownie do
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r., sygn. akt III CZP 74/05
„negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej przesłanki ustawowej
przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji
(brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko konsekwencje
w postaci wyłączenia, przewidzianego w art. 96 ust. 4 zd. 1 pzp zakazu ujawniania,
bezzasadnie zastrzeżonych przez oferenta informacji. Wynik negatywnej weryfikacji przez
zamawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich
udostępniania, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi jedynie
bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek zamawiającego
odrzucenia takiej oferty. W konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem oceny w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, tyle, że zamawiający zobowiązany będzie ujawnić
także i te informacje, które oferent objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich
udostępniania.”
7. Art. 8 ust. 1 w zw. z ust. 3 ustawy przez zaniechanie ujawnienia treści wyjaśnień i
uzupełnień do złożonych ofert przez Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o.
Odwołujący nie wskazał, o jakie wyjaśnienia i uzupełnienia chodzi w powyższym zarzucie,
wobec czego zamawiającemu trudno jest odnieść się do tej treści.
Zamawiający po stwierdzeniu, że oferta zawiera część objętą tajemnicą wezwał Infonet
Projekt S.A. do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Infonet Projekt S.A. wykazał, że
informacje zawarte w wyodrębnionej części oferty stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa
z uwagi na fakt, że mają charakter handlowy, posiadają wartość gospodarczą, nie są
powszechnie znane, a oferent podjął należyte środki dla zachowania ich poufności. W tej
sytuacji, w konsekwencji zarówno wezwanie do wyjaśnień i uzupełnień w tym zakresie, jak
również odpowiedź oferenta są odpowiednio zastrzeżone, jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Analogicznie wygląda kwestia wezwania do złożenia wyjaśnień przez ADT Group Sp. z o.o.
w zakresie zrealizowanych dostaw objętych tajemnicą przedsiębiorstwa - utajnione zostało
wezwanie do uzupełnień i odpowiedź oferenta.

Zamawiający podkreślił, że również odwołujący zastrzegł część swojej oferty, powoływanie
się więc przez niego na fakt, iż to jemu zastrzeżenie ofert przez innych wykonawców miało
utrudnić dostęp do dokumentów postępowania, w tych okolicznościach, jest w sposób
oczywisty nieuzasadnione i może być postrzegane jako nadużycie prawa.
8. Art. 11 ust 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez
jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że w sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Infonet Projekt SA oraz ADT Group Sp. z o.o., także wyjaśnienia i uzupełnienia złożone
przez Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o. mogą być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki uznania ich za tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Odnosząc się do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień i uzupełnień Infonet Projekt
S.A. i ADT Group Sp. z o.o., zamawiający podniósł argumentację jak w pkt 7 - wyżej.
Odnośnie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez ADT
Group Sp. z o.o. zamawiający podkreślił, że oferta tego wykonawcy została odrzucona, a
odwołujący nie wystąpił o odtajnienie wyjaśnień. Wyjaśnienia te nie powinny były zostać
objęte tajemnicą, jednakże zaniechanie ich odtajnienia nie miało wpływu na przebieg
postępowania.
Zamawiający wskazał, że zaniechanie odtajnienia wyjaśnień Infonet Projekt S.A. nie miało
wpływu na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, jak również, że odwołujący nie wezwał
zamawiającego do odtajnienia przedmiotowych wyjaśnień.
9. Art. 96 ust. 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu dokumentów oraz
cen listowych z przewidywanym opustem z założeniem ryzyka kursowego na podstawie,
których zamawiający oszacował budżet na realizację zamówienia, a na które to okoliczności
powołuje się w „Protokole postępowania w trybie przetargu nieograniczonego” sekcja nr 2.

Zamawiający podniósł, że odwołujący otrzymał protokół z otwarcia ofert w dniu 1 lipca 2013
r. i wówczas powziął wiedzę o kwocie, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Wobec tego wynikający z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy 10 dniowy
termin na zgłaszanie ewentualnych zarzutów w związku ze sposobem oszacowania wartości
przedmiotu zamówienia upłynął w dniu 11 lipca 2013 r.
Z ostrożności proceduralnej zamawiający wyjaśnił, że w Protokole postępowania w trybie
przetargu nieograniczonego wykazał, że wartość zamówienia oszacował na kwotę 8 517 600
zł, na podstawie cen listowych z przewidywanym opustem cenowym, z założeniem ryzyka
kursowego. Zamawiający dokonał badania rynku, tj. weryfikacji cen listowych producentów
rozwiązań technicznych analogicznych dla będących przedmiotem prowadzonego

postępowania. Nie były to zapytania o konkretne oferty, wobec czego zamawiający nie
dysponuje dokumentami od producentów/sprzedawców.
Zamawiający dokonał szacunków w zakresie cen oraz potencjalnych opustów odnosząc się
do standardów rynkowych. Z doświadczenia zamawiającego wynika, że niekiedy wykonawcy
oferują ceny niższe od zakładanych przez zamawiającego dysponując warunkami
szczególnymi pozwalającymi im zaistnieć, bądź budować pozycję w sektorze „rządowym”,
przy czym zamawiający podkreślił, że zamówienia te są realizowane prawidłowo i terminowo,
przy spełnieniu wszystkich wymagań SIWZ. Jak już podano, wartość szacunkowa
zamówienia stanowi punkt odniesienia do wszczęcia procedury z art. 90 ustawy, a więc
wezwania do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający wskazuje, że powołanie świadka na okoliczność wyjaśnienia, czy pracownik
zamawiającego korzystał z cen listowych, jest bezprzedmiotowe w kontekście potwierdzenia
tego przez zamawiającego.
II. Zarzuty zgłoszone przez odwołującego z ostrożności.
1. Naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy przez zaniechanie wezwania Infonet Projekt S.A. oraz
ADT Group Sp. z o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
podmiotowych do wzięcia udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący nie wskazał uzasadnienia zarzutu w związku z czym zamawiający podnosi, że
pismami z dnia 4 lipca 2013 r., zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy wezwał wykonawców Infonet
Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków podmiotowych. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca ADT Group
Sp. z o.o. pismem z dnia 05.07.2013 r. przesłał brakujące dokumenty, które jednakże nie
potwierdzały spełniania warunków podmiotowych przez wykonawcę. Pismem z dnia 10 lipca
2013 r. wykonawca Infonet Projekt S.A. przesłał wymagane przez zamawiającego
dokumenty oraz wyjaśnienia potwierdzające spełnianie wymagań podmiotowych. W związku
z powyższym, zarzut niewezwania wykonawców Infonet Projekt S.A. oraz ADT Group Sp. z
o.o. do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych, należy
uznać za chybiony.
2. Art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Infonet Projekt S.A. do wyjaśnień w
zakresie okoliczności, na jaką Infonet Projekt S.A. przedłożył w swojej ofercie na stronie 60
oświadczenie producenta Hitachi, zaniechanie wezwania Infonet Projekt S.A. do wyjaśnień w
zakresie producenta sprzętu, zaniechanie wezwania Infonet Projekt S.A. do wyjaśnień w
zakresie przedkładanego certyfikatu ISO od podwykonawcy S&T, zaniechanie wezwania

Infonet Projekt S.A. do wyjaśnień w zakresie ilości miesięcy oferowanego przez tego
wykonawcę serwisu producenta dla przedmiotu jego oferty.
Zamawiający wskazał, że odniósł się do tych zarzutów odwołującego w pkt 3 części I,
odpowiadając na zarzut zaniechania odrzucenia oferty Infonet Projekt S.A. jako niezgodnej z
SIWZ. Zamawiający ponownie podkreślił, że:
- oświadczenie producenta Hitachi, w ocenie zamawiającego, potwierdzało oświadczenia
wykonawcy, w tym w zakresie gwarancji i jej okresu, autoryzacji podmiotu świadczącego
serwis oraz kanału dystrybucji,
- producent sprzętu wymieniony jest w ww. oświadczeniu, zawarty w ofercie opis przedmiotu
zamówienia wskazuje na zastosowanie oprogramowania dedykowanego dla rozwiązań
Hitachi, a „Specyfikacja techniczna oferowanego rozwiązania” przedstawia konkretny model
macierzy Virtual Storage Platform, która jest produktem Hitachi.
Zgodnie z wzorem umowy, § 7 ust. 1 stanowi: „Wykonawca zapewnia, że dostarczony sprzęt
będzie objęty gwarancją producenta (która może być realizowana także przez podmioty
autoryzowane przez producenta), S&T posiada certyfikat ISO na „serwis mobilny i zdalny”,
co spełnia wymagania zamawiającego.
Okres gwarancji wskazany jest w formularzu oferty pkt 4.6 (strona 4 oferty) oraz powtórzony
w „opisie przedmiotu zamówienia” (str. 13 oferty), zarówno w zakresie sprzętu jak i
oprogramowania. Dodatkowo oświadczenie producenta sprzętu Hitachi Data Systems
potwierdza okres udzielanej na urządzenia gwarancji producenta.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wniósł, jak na wstępie.
III. Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego - Infonet Projekt
S.A. w „Piśmie procesowym przystępującego” z dnia 7 sierpnia 2013 r. przedstawił
stanowisko odnośnie zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wnosząc m.in. o pominięcie
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako spóźnionego zarzutu zaniechania ujawnienia
wyjaśnień przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący spełnia przesłanki warunkujące możliwość wniesienia odwołania w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp, w zakresie kwestionowania wybranej oferty. Jest wykonawcą, który złożył
ofertę w postępowaniu i po odrzuceniu oferty wykonawcy ADT Group Sp. z o.o, oferta
odwołującego jest drugą w kolejności ofertą w rankingu ofert pod względem ceny, po ofercie
wykonawcy Infonet Projekt S.A. wybranej, jako oferta najkorzystniejsza. Zatem, wykazanie

okoliczności skutkujących uwzględnieniem odwołania stwarza odwołującemu możliwość
uzyskania zamówienia.
Wykonawca Infonet Projekt S.A. zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, wobec spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego
przystąpienia, stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego, zwanym w dalszej części
uzasadnienia „przystępującym”.
Izba uwzględniła opozycję zamawiającego przeciw przystąpieniu do postępowania
odwoławczego wykonawcy Andra Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie
odwołującego. Zamawiający uprawdopodobnił, że wykonawca, którego oferta zajmuje trzecią
pozycję w rankingu ofert pod względem ceny nie ma interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść odwołującego, gdyż nawet w przypadku wyeliminowania firmy Infonet Projekt S.A. z
postępowania, przystępujący nie uzyskałby możliwości zlecenia mu zamówienia.
Wykonawca uzasadniający interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego
przesłankami z art. 179 ust. 1 Pzp i oczekując na tej podstawie zmniejszenia liczby
wykonawców uczestniczących w postępowaniu, a w konsekwencji eliminacji z postępowania
także odwołującego po stronie, którego przystępuje, nie wykazuje interesu, o którym stanowi
przepis art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego Infonet Projekt S.A. o pominięcie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako spóźnionego, zarzutu zaniechania ujawnienia
wyjaśnień przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny. Wniosku takiego nie złożył
zamawiający, co jest nieodzowne zgodnie z treścią art. 185 ust. 5 Pzp. Ponadto, wyjaśnienia
przystępującego dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jak
ujawniono na rozprawie, nie zostały objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Otwarcie
ofert miało miejsce 1 lipca 2013 r. Odwołujący wystąpił pisemnie do zamawiającego o
udostępnienie wyjaśnień dotyczących ceny wybranej oferty w dniu dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. w dniu 16 lipca 2013 r. Odwołujący zwrócił się do zamawiającego z
prośbą o wyznaczenie terminu wglądu do protokołu posiedzeń komisji, pełnej korespondencji
kierowanej do wykonawców i udzielonych przez nich wszystkich wyjaśnień i uzupełnień
złożonych na podstawie art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 Pzp, nieobjętych tajemnicą
przedsiębiorstwa. W dniu 22 lipca 2013 r. odwołujący złożył wniosek o wyznaczenie terminu
wglądu do ofert. Zamawiający wyznaczył termin (korespondencja elektroniczna) na dzień 24
lipca 2013 r. Zamawiający udostępnił w dniu 24 lipca 2013 r. protokoły z posiedzeń komisji
przetargowej, w tym kilka protokołów z roboczych posiedzeń, wezwanie do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny skierowane do ADT Group Sp. z o.o.,
wyjaśniania tego wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny (nie objęte tajemnicą

przedsiębiorstwa), protokół z postępowania, wnioski innych podmiotów nie uczestniczących
w postępowaniu o wgląd do dokumentacji postępowania. W tym dniu odwołujący uzyskał
wgląd do ofert. W dniu 25.07.2013 r. odwołujący zwrócił się z wnioskiem o przesłanie mu
opisu procedury badania rynku przez zamawiającego, a więc procedury na podstawie, której
zamawiający oszacował wartość zamówienia. Zamawiający nie udostępnił odwołującemu
wyjaśnień przystępującego złożonych w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 Pzp
uznając je omyłkowo, jak wyjaśnił na rozprawie, jako objęte zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Na podstawie akt sprawy, dowodów i wyjaśnień złożonych na rozprawie, Izba ustaliła, że:
zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa systemu pamięci masowej
składającego się z dwóch pojedynczych macierzy klasy enterprise”.
Wartość zamówienia przekracza równowartość 130 000 euro. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.05.2013 r., nr
2013/S 099-169171.
Zamawiający, na podstawie cen listowych z przewidywanym opustem cenowym, z
założeniem ryzyka kursowego, ustalił wartość zamówienia na kwotę 8 517 600,00 zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na sfinansowane zamówienia w wysokości 10.476.648,00 zł, to jest kwotę uwzględniającą
około 60-65% opustów cenowych.
W postępowaniu złożono 4 oferty przez niżej wskazanych wykonawców, wraz z cenami ich
ofert:
1) ADT Group Sp. z o.o. - 3 671 550,00 zł
2) Infonet Projekt S.A. - 5 691 210,00 zł
3) odwołujący
- 8 499 300,00 zł
4) Andra Sp. z o.o. - 9 299 998,02 zł.

Zamawiający zwrócił się do wykonawców 1) ADT Group Sp. z o.o. i 2) Infonet Projekt S.A., w
trybie art. 90 ust. 1 Pzp, o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów ofert mających wpływ
na ich ceny. W wyniku oświadczenia złożonego przez wykonawcę ADT Group Sp. z o.o. o
błędzie w obliczeniu ceny, oferta tego wykonawcy została skutecznie odrzucona. Izba
ustaliła, że wykonawca ADT Group Sp. z o.o. utracił status uczestnika postępowania w
rozumieniu art. 2 pkt 11 Pzp. Zatem, brak jest zasadności badania zarzutów dotyczących
tego wykonawcy i złożonej przez niego oferty w świetle przesłanek, o których stanowi
przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępującego - Infonet Projekt S.A.
Wyjaśnienia wybranego wykonawcy wezwanego do ich złożenia na podstawie art. 90 ust. 1
Pzp nie zostały utajnione. Zamawiający nie udostępnił wyjaśnień odwołującemu w dniu 24
lipca 2013 r., gdyż omyłko zakwalifikował je, zgodnie z oświadczeniem złożonym na
rozprawie, do dokumentów zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wyjaśnienia zostały przekazane odwołującemu przez zamawiającego na rozprawie w dniu 8
sierpnia 2013 r., odwołujący w dniu 9 sierpnia 2013 r. przedstawił swoje stanowisko uznając
wyjaśnienia za gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami, a cenę oferty wybranej za
noszącą znamiona rażąco niskiej.
Nieudostępnienie wyjaśnień przystępującego nie miało bezpośredniego wpływu na wynik
postępowania
o
udzielenie
zamówienia,
jednakże
uniemożliwiło
odwołującemu
konstruowanie odwołania z uwzględnieniem informacji zawartych w wyjaśnieniach.
I. Izba uwzględniła odwołanie wobec wykazania zasadności zarzutów - oceny wyjaśnień
przystępującego, dokonanej przez zamawiającego, w szczególności na podstawie własnej
wiedzy o możliwości uzyskania maksymalnych opustów cenowych, gdy informacja taka nie
wynika z wyjaśnień wezwanego wykonawcy, co wskazuje na potwierdzenie zarzutu
subiektywnej oceny zamawiającego. W konsekwencji potwierdzone zostały również zarzuty:
nieudostępnienia odwołującemu wyjaśnień przystępującego dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, wyboru oferty najkorzystniejszej i naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzuty - 5, 6, 8, 1 i 2 str. 3 i 4
odwołania).
Zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, wskazując:
„zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający ma obowiązek odrzucić
ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Przepisy ustawy Pzp nakładają na zamawiającego obowiązek wyczerpania procedury
wyjaśniającej, zanim odrzuci on ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W związku z powyższym zamawiający wzywa (…) do udzielenia wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w złożonej ofercie. Jednocześnie
zamawiający informuje, że oceniając wyjaśnienia będzie brał pod uwagę wytyczne art. 90
ust. 4 [2] ustawy, tj.: obiektywne czynniki, w szczególności oszczędność metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonania
zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy
publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy, zamawiający odrzuci ofertę wykonawcy, który nie złożył
wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi,
że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.”
Przystępujący udzielił wyjaśnień: „W pierwszej kolejności należy podkreślić, że określając
cenę wykonania zamówienia, spółka Infonet Projekt S.A. kierowała się przede wszystkim
tym, aby oferowana cena: 1) obejmowała całkowity koszt wykonania i dostarczenia
zamawiającemu wszystkich elementów zamówienia wskazanych w SIWZ określających
przedmiot zamówienia, niezbędnych do jego prawidłowego wykonania, 2) gwarantowała
wykonanie zamówienia z zachowaniem najwyższej jakości i staranności, 3) umożliwiła
wykonawcy uzyskanie zysku na poziomie, który jest akceptowalny z punktu widzenia celu
działalności wykonawcy i uzasadnia zaangażowanie Infonet Projekt S.A. w projekt.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt KIO/UZP
466/08: „O rażąco niskiej cenie można mówić w przypadku, gdy całkowita cena oferty
odbiega od cen obowiązujących na danym rynku w taki sposób, że nie ma możliwości
realizacji zamówienia przy założeniu osiągnięcia zysku”.
Realizacja zamówienia przez wykonawcę, spowoduje osiągnięcie zysku, czego uzasadnienie
znajduje się w dalszej części niniejszego pisma. Zdaniem wykonawcy, skalkulowana oferta
cenowa, została oparta o wycenę producenta sprzętu, wycenę usług autoryzowanego
serwisu producenta spełniająca wszystkie wymagania SIWZ, a realizacja zamówienia
zapewnia wykonawcy zysk. Natomiast obniżenie oferowanej ceny w stosunku do
zaoferowanej spowodowałoby nieopłacalność przedsięwzięcia po stronie wykonawcy. Innymi
słowy wykonawca zaproponował możliwie najniższą cenę, skoro to właśnie cena stanowiła
zgodnie ze SIWZ kryterium decydujące w 100% o wyborze oferty, jednocześnie umożliwiając
realizację przedmiotu zamówienia rzetelnie i terminowo zgodnie z przedstawionym w trybie
zamówienia publicznego projektem umowy.
Oferowana przez wykonawcę cena wyraźnie i w oczywisty, bezsporny sposób nie może
zostać uznana za cenę zaniżoną. Dowodem tego są wyjaśnienia złożone w trybie art. 90
ustawy Pzp i zgodnym z kierunkiem ich oceny wskazanym w ust. 2 powoływanego przepisu.
Wykonawca wskazuje i opisuje poniżej obiektywne czynniki mające wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny. Przy tym wyjaśnienia te są jak najbardziej szczegółowe zawierają
wszystkie aspekty mające wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do
prawidłowego ich wyliczenia.
Mając na uwadze powyższe, wykonawca przedstawił szczegółowe wyjaśnienia.

1. Cena oferowanych macierzy dyskowych klasy enterprises została ustalona na podstawie
oferty handlowej producenta sprzętu (Hitachi Data Systems), zgodnie ze wszystkimi
wymaganiami technicznymi SIWZ. Wartość oferty handlowej producenta jest zależna od
sektora rynku dla którego oferta jest kalkulowana oraz uzależniona od aktualnej polityki
cenowej. Dostawy macierzy dla sektora publicznego w szczególności rynku rządowego
(Government) objęte są programem wysokich rabatów cenowych wybranych konfiguracji
sprzętowych oferowanych urządzeń. Dodatkowo cena oferowanych macierzy w ofercie
wykonawcy uwzględnia specjalny rabat projektowy producenta sięgający kilkudziesięciu
procent standardowej ceny nominalnej (tzw. ceny sugerowanej (ang. SRP)), na której
zamawiający mógł opierać się przyjmując założenia budżetowe.
2. Realizacja zamówienia opiera się również o wykonanie usług instalacji, obsługi
serwisowej, które realizowane będą przez autoryzowany na polskim rynku przez producenta
sprzętu, podmiot związany z wykonawcą umową podwykonawstwa.
Autoryzowany serwis producenta oferuje realizację prac instalacyjnych, wdrożeniowych oraz
utrzymania serwisowego na warunkach korzystniejszych niż dostępne bezpośrednio u
producenta ceny poszczególnych usług o analogicznym zakresie, zapewniając jednocześnie
spełnienie wszystkich niezbędnych standardów, w tym zachowanie wymagań wskazanych w
SIWZ. Podmiot ten jako autoryzowany partner serwisowy, ma dostęp do wszelkich narzędzi,
kodów, części zamiennych niezbędnych do prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
Atrakcyjność ceny usługowej, wynika ponadto z faktu, że utrzymanie stoków części
zamiennych jest oparte o elementy zamienne posiadane do obsługi innych podobnych w
przedmiocie zamówienia kontraktów serwisowych. Fakt ten ma niepodważalny wpływ na
zaoferowaną cenę usług i stanowi o atrakcyjności cenowej oferty usług w porównaniu do
prac realizowanych bezpośrednio przez producenta sprzętu (stawki za usługi serwisu
producenta są kilkukrotnie wyższe niż analogiczne usługi wykonywane przez
autoryzowanego partnera). 3. Wykonawca oferując cenę całościową w przedmiotowym
postępowaniu uwzględnił ponadto wszelkie ryzyko, jakie niesie ze sobą dostawa, terminy
płatności, model rozliczenia, ryzyko kursowe dla płatności dla dostawców w walucie obcej,
koszty zarządzania projektem oraz godziwy zysk - marżę handlową.
W odniesieniu do powyższych argumentów, cena zaoferowana przez wykonawcę jest ceną
wiarygodną, realistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień, przez co
oferta wykonawcy nie może zostać uznana za ofertę z rażąco niską ceną, albowiem zgodnie
z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 23 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-297/07
„rozpatrywanie, czy cena oferty jest ceną rażąco niską winno być dokonywane w odniesieniu
do całości ceny zaproponowanej przez wykonawcę. Za ofertę z rażąco niską ceną

należałoby uznać taką ofertę, która zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w
porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień”. Potwierdzenie powyższego znajduje
się ponadto w wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 14 lipca 2006 r., sygn. akt UZP/ZO/0-2020/06,
zgodnie z którym „cenę rażąco niska to cena niewiarygodna, nierealistyczna w poróżnieniu
do cen rynkowych podobnych zamówień”.
Z ostrożności wykonawca zwraca również uwagę, że zamawiający nie będzie uprawniony do
sformułowania zarzutu rażąco niskiej ceny oferty w sytuacji, gdyby kwestionował w ogólności
ujęcie w kalkulacji kosztów niektórych wyodrębnionych elementów przedmiotu zamówienia,
czy ewentualnie odnoszącą się do nich wycenę, a więc podnosiłby zarzuty wobec części
składowych kalkulacji oferty. Nawet wtedy, gdy zdaniem zamawiającego kalkulacja
jednostkowych elementów lub określonej części oferty odbiegałyby od cen rynkowych, nie
będzie to świadczyło o rażąco niskiej cenie całej oferty wykonawcy, która powinna być
oceniana całościowo.
Ponadto z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wynika nakaz indywidualnego podejścia do wyjaśnień
oferenta, który może przedstawić czynniki, które spowodowały, że dzięki nim cenę obniżono.
Wobec rozbieżności pomiędzy ceną oferowanego rozwiązania a środkami przewidzianymi
na jego realizację, warto zauważyć, że koszty zakupu urządzeń na rynku ITC w skali kilku
miesięcy dynamicznie zmieniają się. Szacując środki budżetowe, zamawiający mógł
posługiwać się cennikami, które w momencie złożenia ofert będą już mocno nieaktualne, a
zatem zabezpieczone środki mogą przewyższać rynkową wartość dostaw i usług
określonych w przedmiotowym postępowaniu.
W świetle przytoczonych argumentów i odniesień oferta Infonet Projekt S.A. jest rzetelna,
wiarygodna a wskazana cena została ustalona w oparciu o ofertę handlową producenta
sprzętu, autoryzowany serwis producenta, zapewniając jednocześnie godziwy zysk
Wykonawcy.
Wskazana w ofercie cena została ustalona zgodnie z prawem, na podstawie obiektywnych
czynników, które wpłynęły na jej wysokość, bez naruszenia zasad uczciwej konkurencji.”

Oceniając czynność zamawiającego - ocenę wyjaśnień przystępującego w kontekście
założenia, że cena oferty zawiera znaczne opusty cenowe, Izba miała na uwadze, że w
sytuacji, gdy zamawiający przyjął cenę przedmiotu zamówienia w kwocie 10 476 648 zł, jako
cenę z zastosowaniem 65% rabatu, to cena bez rabatu powinna wynieść 16 117 920 zł
Zaoferowanie przez przystępującego ceny w kwocie 5 691 210 zł (stanowiącej 54,32 % ceny
zamawiającego z rabatem - 10 476 648 zł) wskazuje na uwzględnienie w cenie oferty
przystępującego rabatu wynoszącego 64,69%. Cena oferty stanowi w istocie 35,31%

wartości przedmiotu zamówienia bez rabatów, jest więc ceną niską. Z wyjaśnień nie wynika
potwierdzenie i zakres uzyskanych rabatów, co podniósł odwołujący w dniu 9.08.2013 r.
Wyjaśnienia wykonawcy (szczegółowe) dotyczące elementów oferty przestawione w pkt 1-3,
str. 2-4 pisma nie zostały potwierdzone dowodami.
Z kolei zamawiający mając doświadczenie w stosowaniu wysokich rabatów, nie sprecyzował
w wezwaniu skierowanym do przystępującego, konieczności potwierdzenia uzyskanego
rabatu, aczkolwiek w końcowej części wezwania wskazał na „ocenę wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami”.

Odwołujący
złożył
dowód
wskazujący
cenę
katalogową
zaoferowanego
przez
przystępującego rozwiązania, wynoszącą 22 138 642,72 zł. Cena oferty przystępującego
stanowi 25,71 % tej kwoty, a więc uzyskany rabat stanowiłby 74,29%, co również potwierdza
konieczność dokładnego wyjaśnienia ceny oferty.

Przystępujący udzielając wyjaśnień wskazał elementy, które mają wpływ na kształtowanie
ceny, jednak nie są one skonkretyzowane na tyle, by można było uznać za udowodnione tak
znaczne obniżenie ceny oferty w stosunku do cen katalogowych. W szczególności budzi
wątpliwość, zdaniem Izby, ocena dokonana na tej podstawie, że zamawiający przyjął, iż
cena
oferty
przystępującego
została
skalkulowana
z
uwzględnieniem
kilkudziesięcioprocentowego rabatu (na rozprawie wskazał dwie wielkości 80% i 65%)
udzielonego przez producenta, w sytuacji, gdy przystępujący nie wskazał w wyjaśnieniach
żadnych wielkości rabatu. W tej sytuacji nie można odmówić słuszności odwołującemu, że
ocena wyjaśnień ma znamiona oceny subiektywnej.
Przystępujący powołał się w wyjaśnieniach na wycenę producenta - ofertę handlową Hitachi
Data Systems z uwzględnieniem wysokich rabatów cenowych, specjalnego rabatu
projektowego producenta, wskazał też, że konstruując cenę oferty przyjął możliwie najniższą
cenę ze względu na kryterium oceny ofert, a w końcowej części wyjaśnień wskazał
oczekiwany godziwy zysk. Nie załączył żadnego potwierdzenia wyjaśnień, chociażby
pochodzącego od producenta w przedmiocie wynegocjowanych rabatów (z zastrzeżeniem w
razie potrzeby nieudostępniania informacji, jako handlowej tajemnicy przedsiębiorstwa), w
sytuacji, gdy najistotniejszym elementem kształtującym ceny ofert w tym postępowaniu, jak
wykazano na rozprawie, są opusty cenowe i ryzyko związane z gwarancją, a więc ceny
ustalone na podstawie indywidualnych negocjacji z producentami.
Przy tak krańcowo rozbieżnych możliwościach kształtowania cen ofert na podstawie
odpowiednich negocjacji z producentami, brak jest również przesłanek do uznania na
podstawie
uzasadnienia
przedstawionego
przez
odwołującego,
że
cena
oferty

przystępującego jest ceną rażąco niską czy, że wyjaśnienia nie zostały złożone lub
potwierdzają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4 w
zw. z art. 90 ust. 3 Pzp).
Oferowane przez poszczególnych wykonawców rozwiązania techniczne są zbliżone, jak
wskazał na rozprawie odwołujący, produkty oferowane przez odwołującego i
przystępującego pochodzą od różnych producentów - jako nazwy handlowe, natomiast
fizycznie jest to ten sam sprzęt, różniący się logo producenta. Należy więc przyjąć, że ceny
ofertowe wszystkich wykonawców, których oferty oceniono, albo zostały skalkulowane z
uwzględnieniem bardzo wysokich rabatów, albo są nierealne. Niezbędne jest powtórzenie
badania i oceny oferty przystępującego w zakresie potwierdzenia uzyskania oferty handlowej
od producenta sprzętu ze wskazaniem rabatu cenowego, wysokości specjalnego rabatu
projektowego oraz kosztów usługi serwisowej, pozwalających na konstruowanie ceny oferty
na wskazanym w ofercie poziomie.
W rozstrzygnięciach arbitrażowych przyjęto linię orzeczniczą potwierdzoną również w
stanowiskach sądów o możliwości, w razie potrzeby, powtórzenia czy uzupełnienia
czynności wyjaśniania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny na podstawie art. 90 Pzp (w
granicach złożonych już wyjaśnień), podobnie jak przy stosowaniu art. 87 ust. 1 Pzp w celu
wyjaśnienia treści oferty. Podnieść należy, że inicjatywa w zakresie procedury określonej w
art. 90 ust. 1-3 Pzp należy do zamawiającego. Wszczynając tę procedurę zamawiający
wskazuje na domniemanie rażąco niskiej ceny, zatem w wyniku wezwania do udzielenia
wyjaśnień, wykonawca ma obowiązek przedstawić odpowiednie informacje, stosowne do
wezwania zwłaszcza, że zamawiający w granicach art. 90 ust. 1 Pzp uprawniony jest
również do sprecyzowania obszarów oferty, które wymagają wyjaśnienia. Przepis art. 90 ust.
1 Pzp nie wskazuje na konieczność załączenia dowodów, ale już przepis ust. 3 tego artykułu
nakazuje dokonanie oceny wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami, co obliguje
wykonawcę do przedstawienia stosownych dowodów, a zamawiającego do oceny wyjaśnień
z uwzględnieniem dostarczonych dowodów.
Reasumując, Izba uznała, że przy uwzględnieniu wskazanych na wstępie omawiania tej
części odwołania zarzutów, brak jest jednocześnie podstawy do uznania, że zostały
udowodnione zarzuty - 4, 9 - zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu
rażąco niskiej ceny oferty oraz zaniechania udostępnienia dokumentów i cen listowych z
przewidywanym opustem, z założeniem ryzyka kursowego (str. 3 i 4 odwołania).
W tym ostatnim przypadku zamawiający udzielając odpowiedzi na zapytanie odwołującego,
zwrócił się do odwołującego o wskazanie dokumentu, jaki chciałby odwołujący uzyskać
(załączona korespondencja elektroniczna). Jednocześnie zamieścił w korespondencji

informację na temat ustalenia wartości zamówienia wskazując m.in. „(…) szacunek został
wykonany przez naszego pracowniana na podstawie badania rynku oraz jego analizy a nie
na podstawie konkretnych propozycji rynku”. Zamawiający udostępnił odwołującemu w dniu
24 lipca 2013 r. protokół postępowania. Na rozprawie pełnomocnik zamawiającego
ustalający wartość zamówienia złożył wyjaśnienia, co tym samym spowodowało
bezprzedmiotowość przeprowadzenia w tym zakresie dowodu z zeznań świadka w osobie
tego pełnomocnika.
II. Izba nie uwzględniła zarzutów:
1. Zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Infonet Projekt S.A., jako oferty
niezgodnej z wymaganiami opisanymi przez zamawiającego w SIWZ - art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
A. Pkt 9.4.4.1 SIWZ - wymóg potwierdzenia, że oferowana dostawa spełnia
wymagania, przez załączenie do oferty: szczegółowej specyfikacji technicznej oferowanych
urządzeń (zawierającej, co najmniej nazwę producenta, model oferowanych urządzeń, opis
co najmniej wszystkich parametrów wskazanych przez zamawiającego w cz. II SIWZ - opis
przedmiotu zamówienia).
Przystępujący załączył do oferty specyfikację techniczną oferowanego rozwiązania
wskazującą kod produktu, opis produktu, ilość i wartość (str. 6-8 oferty). W dalszej części
(str. 9-14 oferty) zamieścił opis przedmiotu zamówienia, wskazując w kolumnie po lewej
stronie tabeli - wymaganą konfigurację sprzętową pojedynczej macierzy dyskowej (sprzętu),
natomiast w kolumnie po prawej stronie tabeli - oferowaną konfigurację sprzętową
pojedynczej macierzy dyskowej (sprzętu),
Na rozprawie zamawiający potwierdził, że nie zamieścił w SIWZ wzoru według, którego
miała być sporządzona specyfikacja. Wykonawcy zobowiązani zostali do opracowania
specyfikacji według własnych inwencji. Celem specyfikacji było potwierdzenie spełniania
przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, a więc potwierdzenie zaoferowania
niezbędnych parametrów. Na rozprawie
wykazano, że specyfikacja techniczna
przystępującego wraz z opisem przedmiotu zamówienia str. 6-8 i 9-14 oferty pozwala na
identyfikację sprzętu i uznanie jej zgodności z wymaganiami zamawiającego. Na str. 6 oferty
w 1 wierszu pod lp. 1 podany jest kod produktu VSP-SOLUTION.S oraz opis produktu -
Virtual Storage Platform, wskazujący nazwę producenta Hitachi. Zamieszczony opis w
połączeniu z oświadczeniem ze str. 60 oferty wystawionym przez przedstawiciela producenta
potwierdza, że oferowane rozwiązanie przedstawione w specyfikacji technicznej jest
produktem Hitachi. Przykładowo, w kolumnie lewej opisu zamieszczonego na str. 11, w
ostatniej części tabeli, wskazano oprogramowanie producenta Hitachi (Hitachi Tuning
Manager). Na str. 12 w drugiej części tabeli wskazano także oprogramowanie tego

producenta (Hitachi Dynamic Link Manager). Na podstawie przedstawionego opisu
zamawiający zidentyfikował, że jest to sprzęt producenta Hitachi spełniający wymagania w
zakresie opisanych parametrów.
Przystępujący potwierdził na rozprawie, że określenie „Vitrual Storage Platform” (w skrócie
„VSP”) stanowi nazwę własną, zastrzeżoną określającą macierz dyskową produkcji Hitachi
Data Systems Corporation, jest zarazem określeniem modelu ww. macierzy. Określenie
„Vitrual Storage Platform” jednocześnie identyfikuje model macierzy produkcji Hitachi Data
Systems Corporation (oświadczenie z 06.08.2013 r. przedłożone do akt sprawy). Potwierdził
również, że skrót „VSP” nazwy własnej - Virtual Storage Platform - jest zastrzeżonym
wspólnotowym znakiem towarowym Hitachi (przedłożony na rozprawie dokument w języku
angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski).
Izba uznała zarzut za nieuzasadniony, mając na uwadze, że zamawiający żądał załączenia
specyfikacji nie określając sposobu przedstawienia jej treści, jak również wzoru według,
jakiego należało sporządzić specyfikację. Przedstawienie „Specyfikacji technicznej
oferowanego rozwiązania” wraz z opisem przedmiotu zamówienia (str. 6-8 i 9-14 oferty
przystępującego), wobec potwierdzenia przez zamawiającego jego czytelności technicznej, a
przede wszystkim potwierdzenia konkretnego modelu macierzy Virtual Storage Platform
produkcji Hitachi oraz identyfikacji oferowanego rozwiązania i wszelkich komponentów
wchodzących w jego skład, jako macierz Virtual Storage Platform firmy Hitachi, przy braku ze
strony
odwołującego
jakiegokolwiek
dowodu
przeciwnego,
czyni
ten
zarzut
nieudowodnionym.
W drugim dniu rozprawy odwołujący oświadczył, że informatycy, z którymi przeprowadził
rozmowy wyrażali inne opinie niż prezentowane przez zamawiającego stanowisko, jednakże
nie przedłożył żadnego potwierdzenia, jako dowodu w sprawie.
B. Pkt 9.4.4.2 SIWZ - wymóg załączenia do oferty aktualnego certyfikatu zarządzania
jakością ISO 9001, w zakresie co najmniej świadczenia usług serwisu i naprawy (…).
Zamawiający ocenił, że certyfikaty obu wykonawców - odwołującego i przystępującego
odpowiadają wymaganiom. śaden z nich nie wskazuje wprost pojęcia naprawy, natomiast w
przekonaniu zamawiającego, mającym potwierdzenie w definicji pojęć zamieszczonej w
przywołanym w odpowiedzi na odwołanie Słowniku Języka Polskiego PWN, w zakresie
pojęcia serwisu mieści się naprawa. W każdej z trzech ocenianych ofert opis nie zawiera
nazewnictwa literalnie zgodnego z opisem w SIWZ i w każdym z certyfikatów załączonych do
trzech (3) ocenianych ofert pojęcie serwisu i naprawy jest inaczej określone, aczkolwiek brak
jest podstaw, by któremuś z nich przypisać niezgodność z SIWZ. W ofercie przystępującego
(str. 59) zamieszczono Certyfikat Rejestracji FS 78695 uzyskany przez S&T Services Polska

Sp. z o.o., w którego treści wskazano zakres „Projektowanie, budowa i eksploatacja
systemów opartych na technologii informacyjnej oraz świadczenie usług serwisu mobilnego i
zdalnego w tym zakresie” (udostępnienie zasobów wiedzy i doświadczenia na podstawie
zobowiązania zamieszczonego na str. 44 oferty - udział w realizacji zamówienia na
podstawie umowy podwykonawczej).
W piśmie z 7 sierpnia 2013 r., przedłożonym przez przystępującego na rozprawie, firma S&T
Services Polska Sp. z o.o. potwierdziła, że jest autoryzowanym partnerem serwisowym
urządzeń Hitachi Data Systems oraz realizuje usługi serwisowe (naprawa zdalna, serwis on-
site) zgodnie z normami ISO 9001.
Oświadczenie Hitachi Data Systems (Polska) Sp. z o.o. z dnia 06.08.2013 r. (przedłożone na
rozprawie) o treści „Niniejszym oświadczam, że Hitachi Data Systems nie świadczy na
terytorium Polski serwisu bezpośrednio, lecz wyłącznie za pośrednictwem sieci
autoryzowanych partnerów serwisowych, do której należy m.in. firma S&T Services Polska
Sp. z o.o., posiadająca certyfikat ISO 9001”, również potwierdziło uprawnienia serwisanta do
świadczenia usług serwisowych i naprawy na podstawie certyfikatu załączonego do oferty
przystępującego.

W ofercie odwołującego, w zamieszczonym na str. 8 certyfikacie, określono zakres w
odniesieniu do serwisu i naprawy, jako: „(…) serwis oraz pomoc techniczna (…)”. Identyczny
opis zamieszczono w certyfikacie załączonym w ofercie wykonawcy Andra Sp. z o.o. (str.
58).

Odnośnie określenia „support” wskazującego naprawę (opis zamieszczony w certyfikacie
załączonym przez odwołującego, teks oryginalny, str. 8 oferty) przystępujący złożył wyciąg
str. 11/79 Słownika Angielsko-Polskiego wyd. PWN wyjaśniając, że przetłumaczona treść
wyrazu „support” oznacza pojęcia - „od poparcia po obsługę”, bez wskazania pojęcia
„naprawa”.
W świetle powyższego, Izba uznała, że brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu
przedstawionego w odwołaniu.
C. Wymóg 84-miesięcznego serwisu producenta dla oferowanych rozwiązań.
Z oferty przystępującego wynika 84 miesięczny okres serwisu: oświadczenie
przystępującego - str. 4 oferty Formularz oferty pkt 4.6 „Udzielam (udzielamy) na
dostarczony Sprzęt 84-miesiecznegookresu gwarancji i wsparcia technicznego.”;
oświadczenie Hitachi Data Systems (Polska) Sp. z o.o. z dnia 27.06.2013 r. załączone do
oferty (str. 60), o treści: „Dostarczone urządzenia będą objęte 84 miesięczną gwarancją
producenta”.

Na rozprawie wyjaśniono, na podstawie treści oferty, zaoferowanie 84 miesięcznego okresu
gwarancji, omawiając sposób wykazania okresów gwarancji w rozbiciu na 60 miesięcy i 24
miesiące dla dwóch macierzy. Oświadczenie Hitachi Data Systems (Polska) Sp. z o.o. z
08.08.2013 r., przedłożone na rozprawie, potwierdza wymagany okres gwarancji oraz
uzasadnia sposób przedstawienia tego okresu w ofercie: „W specyfikacji technicznej
oferowanego rozwiązania, zamieszczonej na str. od 6 do 8 oferty Infonet-Projekt S.A.,
wymagany przez Zamawiającego w ww. postępowaniu przetargowym 84-miesięczny serwis
producenta macierzy (Część II SIWZ, pkt 3.1) został ujęty w Lp. 1.5, 1.7 oraz 2, 3, 4, i 5. W
Lp. od 1.5 do 1.5.10 (str. 7 oferty Przystępującego) oraz w Lp. od 1.7 do 1.7.9 (str. 8 oferty
Przystępującego) w kolumnie z nagłówkiem „ilość” wskazano 60, co oznacza 60 miesięcy
serwisu producenta na każdą z dwóch macierzy, a zatem w sumie 120 miesięcy serwisu, co
wskazano w kolumnie z nagłówkiem „wartość”. Jednocześnie w Lp. 2, 3, 4, i 5 (str. 8 oferty
Przystępującego) wskazano 24 miesiące serwisu producenta, co w połączeniu z 60
miesiącami serwisu wskazanymi w od 1.5 do 1.5.10 (str. 7 oferty Przystępującego) oraz w
Lp. od 1.7 do 1.7.9 (str. 8 oferty Przystępującego) daje 84 miesiące serwisu. Powyższe
rozbicie wynika z wewnętrznej konstrukcji cennika Hitachi Data Systems. Standardowo
cennik ten pozwala na wyszczególnienie 60 miesięcy wsparcia dla sprzedawanych
produktów. Stąd Lp. od 1.5 do 1.5.10 (str. 7 oferty Przystępującego) oraz Lp. od 1.7 do 1.7.9
(str. 8 oferty Przystępującego) dotyczą 2 sztuki macierzy VSP, wskazując dla każdej z nich
60 miesięcy wsparcia (czyli w odpowiednich wierszach jest liczba 120). Natomiast
dodatkowe 24 miesiące dla każdej macierzy jako rozwiązanie niestandardowe jest rozbite na
część dotyczącą sprzętu macierzy (Lp. 2 i 4) oraz dodatkowych 24 miesięcy wsparcia dla
oprogramowania macierzy wymaganego w SIWZ (Lp. 3 i 5). Ujmując rzecz inaczej Lp. 2 i 3
dają łącznie dodatkowe 24 miesiące wsparcia dla pierwszej macierzy nr 1, a Lp. 4 i 5 dają
łącznie dodatkowe 24 miesiące dla drugiej macierzy. W sumie zatem w specyfikacji
technicznej oferowanego rozwiązania wskazano 84 miesiące wsparcia dla każdej macierzy.”
Przedłożone dowody, niezakwestionowane przez odwołującego, potwierdzają prawidłową
ocenę oferty przystępującego w tym zakresie. Odwołujący nie podważył ustaleń, nie wykazał
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
skutkującej odrzuceniem oferty.
2. Bezpodstawne zaniechanie odtajnienia ofert przystępującego i podmiotu, który utracił
status wykonawcy (ADT Group Sp. z o.o.), w zakresie złożonych wyjaśnień i uzupełnień,
poza dotyczącymi ceny oferty przystępującego - zarzut 7 i 8, str. 4 odwołania.
Zarzut nie został potwierdzony. Wykonawca - przystępujący utajnił tylko wykaz wykonanych
zamówień wraz z referencjami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. Był wzywany do

uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, a także do wykazania zasadności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający pozytywnie ocenił czynność zastrzeżenia
przystępującego, podobnie jak zastrzeżenia dokonane przez pozostałych wykonawców, w
tym również zastrzeżenia odwołującego dotyczące przeważającej części oferty.

W uchwale z 21 października 2005 r., III CZP 74/05, Sąd Najwyższy - Izba Cywilna, orzekł:
„W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (…) - zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania
informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym
mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych
informacji. Skutecznym zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa mogą być też informacje
lub dokumenty wymagane na podstawie przepisów (…) w sprawie rodzaju dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.”

Oceniając zarzut Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów art. 8 ust. 1 i 3 Pzp
oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący mając prawo wglądu do ofert od czasu ich otwarcia, a do dokumentów i
oświadczeń od czasu ich złożenia, nie zwracał się z wnioskiem o udostępnienie wyjaśnień i
uzupełnień złożonych przez wykonawców wskazanych w zarzucie. We wniosku z 16 lipca
2013 r. wniósł o umożliwienie mu wglądu do m.in. udzielonych wyjaśnień i uzupełnień
złożonych na podstawie art. 26 ust. 3 oraz ust. 4 Pzp, nieobjętych tajemnicą
przedsiębiorstwa.

Nie zostały potwierdzone zarzuty przedstawione w końcowej części uzasadnienia odwołania
dotyczące firm S&T Services Polska Sp. z o.o. i Comp S.A. Wymagane dokumenty
podmiotowe zostały złożone przez przystępującego.

Firma S&T Services Polska Sp. z o.o. udostępniła zasoby wiedzy i doświadczenia na
podstawie zobowiązania zamieszczonego na str. 44 oferty, wraz z deklaracją udziału w
realizacji zamówienia na podstawie umowy podwykonawczej. Przystępujący załączył do
oferty dokumenty podmiotowe firmy - str. 45 - 59 oferty.

Firma Comp S.A. - na str. 66 oferty załączono zobowiązanie (oświadczenie) podmiotu o
oddaniu niezbędnych zasobów, bez implikacji podwykonawstwa w realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wzywał przystępującego do wyjaśnienia, czy Comp S.A. będzie
tylko udostępniał zasoby, czy też będzie wykonywał częściowo zamówienie. Przystępujący
złożył wyjaśnienia.
Sposób udostępnienia zasobu oraz treść zobowiązania tego podmiotu - nie były
przedmiotem zarzutu przedstawionego w odwołaniu.

W świetle przedstawionych ustaleń i dokonanej oceny, nie zostały potwierdzone zarzuty
podniesione „z ostrożności” - str. 4 i 5 odwołania.

Izba uwzględniła odwołanie wobec potwierdzenia zarzutów - oceny wyjaśnień
przystępującego dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę oferty, co
uzasadnia zastosowanie przepisu art. 192 ust. 2 Pzp. Izba uznała za niezbędne powtórzenie
czynności badania i oceny oferty Infonet Projekt S.A. w kontekście jej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, wraz z końcową oceną pozostałych nieodrzuconych ofert.

Reasumując, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie