rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-08
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-08
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1857/13
KIO 1857/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o. w Wieliczce w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska
w Łodzi
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o. w Wieliczce w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska
w Łodzi
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o. w Wieliczce, kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1857/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Łodzi, prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na aparaturę
kontrolno-pomiarową.
W dniu 1 sierpnia 2013 r. Odwołujący, „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o.
w Wieliczce, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1.
art. 29 ust.2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust.l Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. poprzez określenie wymogów technicznych, które muszą spełniać
urządzenia objęte oferta potencjalnego Wykonawcy w sposób narzucający produkty
firmy Thermo, która ma tylko jednego przedstawiciela na terenie Polski i które to
urządzenia jako jedyne spełnia kryteria Zamawiającego przy jednoczesnym braku
wskazania
okoliczności
uniemożliwiających
zastosowanie
urządzeń
innych
producentów, które to naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia;
2.
art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niejednoznaczne
i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, tj. analizatora w sposób
uniemożliwiający jednoznaczna ocenę czy urządzenie musi być jednodetektorowe,
czy też powinno działać jako jednodetektorowy analizator stężenia BTX, które to
naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia;
3.
art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. poprzez określenie wymogów technicznych, które muszą spełniać
urządzenia objęte oferta potencjalnego Wykonawcy w sposób narzucający produkty
firmy Chromatotec i AM A instruments Gmbh, które to urządzenia jako jedyne
spełniają kryteria Zamawiającego, z zastrzeżeniem, iż Chromatotec ma tylko jednego
przedstawiciela na terenie Polski, przy jednoczesnym braku wskazania okoliczności
uniemożliwiających zastosowanie urządzeń innych producentów, które to naruszenie
może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
4.
art. 29 ust.2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. poprzez określenie wymogów technicznych, które muszą spełniać
urządzenia objęte oferta potencjalnego Wykonawcy w sposób narzucający produkt
jednego Wykonawcy w zakresie mierników Meteo, które to urządzenie jako jedyne
spełnia kryteria Zamawiającego, z zastrzeżeniem, iż na rynku polskim jest tylko jeden
przedstawiciel dysponujący urządzeniem spełniającym kryteria ustanowione przez
Zamawiającego,
przy
jednoczesnym
braku
wskazania
okoliczności
uniemożliwiających zastosowanie urządzeń innych producentów, które to naruszenie
może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia;
5.
art. 36 ust. 1 pkt.3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 30 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych poprzez niewskazanie w SIWZ, że Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne , które to naruszenie może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia;
6.
art. 36 ust.l pkt.5 Prawa zamówień publicznych i art. 22 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych w zw. z art.70
1
§ 4 k.c. i art. 94 kc poprzez określenie w SIWZ warunku
niemożliwego do spełnienia oraz nadmiernego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, tj. wykazania się przez Dostawcę wykonaniem dostaw w okresie trzech
lat poprzedzających ogłoszenie SIWZ, o wartości łącznej 1.800.000,00 zł. brutto,
który to warunek implikuje nieważność czynności prawnej w postaci SIWZ.
W dniu 7 sierpnia 2013 r., pismem z dnia 6 sierpnia 2013 r., Zamawiający uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o. w Wieliczce, kwoty 15.000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1857/13
U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Łodzi, prowadzi, na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych) w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na aparaturę
kontrolno-pomiarową.
W dniu 1 sierpnia 2013 r. Odwołujący, „EAS ENVIMET POLSKA” Sp. z o.o.
w Wieliczce, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1.
art. 29 ust.2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust.l Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. poprzez określenie wymogów technicznych, które muszą spełniać
urządzenia objęte oferta potencjalnego Wykonawcy w sposób narzucający produkty
firmy Thermo, która ma tylko jednego przedstawiciela na terenie Polski i które to
urządzenia jako jedyne spełnia kryteria Zamawiającego przy jednoczesnym braku
wskazania
okoliczności
uniemożliwiających
zastosowanie
urządzeń
innych
producentów, które to naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania
o udzielenie zamówienia;
2.
art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez niejednoznaczne
i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, tj. analizatora w sposób
uniemożliwiający jednoznaczna ocenę czy urządzenie musi być jednodetektorowe,
czy też powinno działać jako jednodetektorowy analizator stężenia BTX, które to
naruszenie może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia;
3.
art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. poprzez określenie wymogów technicznych, które muszą spełniać
urządzenia objęte oferta potencjalnego Wykonawcy w sposób narzucający produkty
firmy Chromatotec i AM A instruments Gmbh, które to urządzenia jako jedyne
spełniają kryteria Zamawiającego, z zastrzeżeniem, iż Chromatotec ma tylko jednego
przedstawiciela na terenie Polski, przy jednoczesnym braku wskazania okoliczności
uniemożliwiających zastosowanie urządzeń innych producentów, które to naruszenie
może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
4.
art. 29 ust.2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. poprzez określenie wymogów technicznych, które muszą spełniać
urządzenia objęte oferta potencjalnego Wykonawcy w sposób narzucający produkt
jednego Wykonawcy w zakresie mierników Meteo, które to urządzenie jako jedyne
spełnia kryteria Zamawiającego, z zastrzeżeniem, iż na rynku polskim jest tylko jeden
przedstawiciel dysponujący urządzeniem spełniającym kryteria ustanowione przez
Zamawiającego,
przy
jednoczesnym
braku
wskazania
okoliczności
uniemożliwiających zastosowanie urządzeń innych producentów, które to naruszenie
może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia;
5.
art. 36 ust. 1 pkt.3 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 30 ust. 4 Prawa
zamówień publicznych poprzez niewskazanie w SIWZ, że Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne , które to naruszenie może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia;
6.
art. 36 ust.l pkt.5 Prawa zamówień publicznych i art. 22 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych w zw. z art.70
1
§ 4 k.c. i art. 94 kc poprzez określenie w SIWZ warunku
niemożliwego do spełnienia oraz nadmiernego w stosunku do przedmiotu
zamówienia, tj. wykazania się przez Dostawcę wykonaniem dostaw w okresie trzech
lat poprzedzających ogłoszenie SIWZ, o wartości łącznej 1.800.000,00 zł. brutto,
który to warunek implikuje nieważność czynności prawnej w postaci SIWZ.
W dniu 7 sierpnia 2013 r., pismem z dnia 6 sierpnia 2013 r., Zamawiający uwzględnił
zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
