rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-14
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-14
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1866/13
KIO 1866/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Sadowa 9, 06-300 Przasnysz,
przy udziale Wykonawcy - Impel Catering "Company" sp. z o.o. sp. k., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Eurest Poland Sp. z o.o., ul. Jana Olbrachta 94, 01-102 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Sadowa 9, 06-300 Przasnysz,
przy udziale Wykonawcy - Impel Catering "Company" sp. z o.o. sp. k., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu
Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej z Przasnysza powtórzenie badania i oceny ofert
i odrzucenie oferty Wykonawcy - Impel Catering "Company" sp. z o.o. sp. k. z Wrocławia,
jako zawierającej rażąco niską cenę;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej z Przasnysza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Eurest Poland Sp. z o.o., z Warszawy, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej z Przasnysza, na rzecz Odwołującego – Eurest Poland Sp. z o.o.,
z Warszawy, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1866/13
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Przasnyszu (zwany dalej
Zamawiającym),
prowadzi
postępowanie
na
wykonanie
zamówienia
publicznego
pn. „Świadczenie
usługi
polegającej
na
kompleksowym
żywieniu
pacjentów
hospitalizowanych w Szpitalu w Przasnyszu oraz na prowadzeniu stołówki wraz z dzierżawą
pomieszczeń kuchni i pomieszczeń stołówki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
4 maja 2013 poz. 2013/S 087-148334 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907, dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu 2 sierpnia 2013 r. Eurest Poland Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie ich
zastosowania, w sytuacji gdy oferta firmy Impel Catering Company Sp. z o.o. Sp. k. we
Wrocławiu (dalej: Impel) zawiera rażąco niską cenę,
-
art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania częściowo
w sposób tajny, z naruszeniem przepisów ustawy,
-
art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie udostępnienia
załączników do protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo
złożenia przez Odwołującego wniosku w tej sprawie;
Uzasadniając powyższe zarzuty, Odwołujący twierdził, że za cenę zaoferowaną
przez Impel nie można zrealizować zamówienia. Odwołujący wskazał, iż w toku badania
i oceny ofert Zamawiający słusznie powziął wątpliwości co do możliwości realizacji
zamówienia za cenę zaoferowaną przez wykonawcę Impel. Wystosowane zostało wezwanie
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, jednak jego treść, podobnie jak udzielona odpowiedź
została przez Zamawiającego utajniona, z naruszeniem powołanych na wstępie przepisów
ustawy. Już sam fakt wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest w ocenie
Odwołującego istotnym argumentem przemawiającym za słusznością rozumowania
Odwołującego, że oferta Impel powinna zostać odrzucona;
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechania wykluczenia
wykonawcy Impel, pomimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Impel;
-
ujawnienia załączników do protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
-
wykluczenia wykonawcy Impel z postępowania z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych;
-
odrzucenia oferty Impel jako zawierającej rażąco niską cenę;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający spośród zarzutów podniesionych w odwołaniu uwzględnił zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych i na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych wezwał Impel do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Na dzień rozpatrywania odwołania Impel
dokument uzupełnił. Zamawiający nie uwzględnił pozostałych zarzutów – twierdził, że
z należytą starannością ustalił, że oferta Impel i jego wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej
ceny zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa, wyjaśnienia są wyczerpujące i wskazują, że nie
złożono oferty z rażąco niską ceną. Podnosił również brak interesu we wniesieniu odwołania,
bowiem cena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Impel
Catering Company Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej również: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert. W ocenie
Izby bez znaczenia jest, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził, że nie może
przeznaczyć większych środków na realizację zamówienia (cena oferty Odwołującego
przekracza ilość środków, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia, podaną przed otwarciem ofert). Na chwilę rozpatrywania odwołania
Zamawiający nie unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, zatem ewentualne unieważnienie postępowania jest czynnością przyszłą
i hipotetyczną – dopóki nie doszło do unieważnienia postępowania, w ocenie składu
orzekającego nie można odmówić Odwołującemu legitymacji do wniesienia odwołania.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ został on uwzględniony przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający określił, zgodnie z protokołem postępowania (kopia protokołu i innych
dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy) szacunkową wartość na kwotę
4 395 366,53 zł, ilość środków, jakie zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia -
4 700 000,00 zł. W postępowaniu zostały złożone trzy oferty:
- oferta Przystępującego z ceną 4 075 671,82 zł (netto 3 773 770,20 zł),
- oferta P. Dussmann Sp. z o.o. z ceną 4.784.359,15 zł - (oferta odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wykonawca nie wniósł odwołania),
- oferta Odwołującego z ceną 4 975 634,82 zł.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach z dnia 19 lipca 2013 r.
Odwołujący wskazywał, że ,,cena naszej oferty skalkulowana została zgodnie z instrukcjami
zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, opracowanej dla ww.
postępowania o zamówienie publiczne oraz jest ceną realistyczną gwarantującą należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia.”; ,,Grupa Kapitałowa IMPEL posiada 12 oddziałów
terenowych w kraju, co daje nam dostęp do zasobów ludzkich, sprzętu i materiałów
niezbędnych do dobrego i rzetelnego wykonania usługi, a także umożliwia świadczenie usługi
przy obniżeniu wszelkich kosztów pomocniczych tzw. innych kosztów. W związku
z powyższym, jak również z uwagi na fakt, iż należymy do Grupy Kapitałowej IMPEL,
posiadamy rozbudowane zasoby ludzkie oraz zaplecze logistyczne. Zdobyte przez lata
doświadczenie pozwoliło nam na opracowanie optymalnego i skutecznego systemu
utrzymania usług stanowiących przedmiot zamówienia jw. na najwyższym poziomie.
Oznacza to, że niewielka część zleconego zakresu prac będzie tworzona od podstaw.”;
,,Wykonawca podnosi ponadto, że w swoich wyjaśnieniach wskazał na zawarcie zysku
w cenie oferty całościowej, a więc czynnika najbardziej wpływającego na różnice w cenach
i wynikającego z polityki firmy. Czynnik ten jest określany przez każdego z wykonawców
indywidualnie w zależności od własnego doświadczenia oraz ewentualnego ryzyka
finansowego podczas realizacji danej usługi. Wykonawca prowadzi prywatną firmę, której
celem jest przynoszenie dochodu i nie ma możliwości wspierania finansowego własnych
klientów, np, poprzez realizację usług poniżej własnych kosztów. Złożenie oferty bez
przewidywanego zysku byłoby działaniem na szkodę firmy, co mogłoby spowodować poważne
konsekwencje prawne i finansowe.”; ,,Z daleko idącej ostrożności podkreślam ponadto, że
wartości wskazane w załączniku nr 1 [do wyjaśnień Przystępujący załączył kalkulację
kosztów] wynikają z zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, częstotliwości
oraz rodzaju wykonywanych czynności. Oświadczamy, że niektóre z osób wykonujące
usługę będą zatrudnione na umowę cywilno prawną, prze co będą rozliczani gównie
z wykonywanych zadań, a część godnie z SIWZ na podstawie umowy o pracę i przejęcia na
zasadach art. 231”. Dalej w wyjaśnieniach Przystępujący podawał, ,,iż Nasza firma, ma
możliwość pozyskiwania usług u dostawców na niskich marżach, nabywania sprzętu, środków
oraz materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia po bardzo konkurencyjnych cenach
bezpośrednio od producentów. Powyższa wiedza oraz wieloletnie doświadczenie IMPEL
w realizacji usług objętych postępowaniem przetargowym pozwoliły nam złożyć
Zamawiającemu tak korzystną ofertę przetargową.”. Zwracał uwagę, że ,,Zamawiający
ogłosił przetarg publiczny z Aukcją Elektroniczną - różnica w cenie pomiędzy pierwszą
a ostatnią ceną na jaką Zamawiający się powołuje nie miarodajna. Przy tego typu
postępowaniach Wykonawcy stosują różne zabiegi zwiększania ceny, aby mieć możliwość
manewru przy aukcji elektronicznej.”. Wskazywał, że ma możliwość wynegocjowania rabatów
na surowce do kuchni, co pozwoli na obniżenie kosztów surowców o 20%. Podnosił, że jego
cena jest realistyczna, rynkowa, dlatego nie można jej uznać za rażąco niską.
Odwołujący na rozprawie przedłożył kalkulację kosztów realizacji zamówienia,
z wykorzystaniem danych zaczerpniętych z SIWZ. W niniejszym postępowaniu w SIWZ
Zamawiający bowiem dokładnie podał (przez określenie ich wysokości albo tylko rodzaju)
koszty wiążące się z realizacją zamówienia: m.in. koszt dzierżawy pomieszczeń
Zamawiającego, wraz ze sprzętem, koszt przejęcia pracowników Zamawiającego w trybie
art. 23
1
Kodeksu pracy, przy czym Zamawiający dokładnie określił składniki wynagrodzenia
tych osób, minimalna wysokość wsadu do kotła. Suma tych kosztów, według Odwołującego,
stanowi kalkulację przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie – na pierwszej stronie
wyliczeń przedstawiono podsumowanie kosztów, których wysokość wynikała wprost z SIWZ,
na drugiej stronie wyliczeń – podsumowanie dodatkowych kosztów, których wysokość
można było wywieść (Odwołujący uczynił to na podstawie własnych szacunków) z rodzaju
kosztów, wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ.
Przystępujący na rozprawie wskazywał, że kalkulacja Odwołującego potwierdza
jedynie z góry przyjęte przez niego tezy, przykładowe zestawienie kosztów jednego
z wykonawców, i jako taka nie może przesądzać, że inny wykonawca zaoferował ofertę
z rażąco niską ceną, a jedynie o tym, że to Odwołujący nie jest w stanie wykonać
zamówienia za kwotę taką jak przystępujący. Kalkulacja Odwołującego pomija według
Przystępującego np. fakt, że po przejęciu dzierżawionego obiektu zostanie on
opomiarowany, zatem wszystkie koszty dzierżawy wynikające z użycia mediów określone
w SIWZ ryczałtem są jedynie szacunkowe. Ponadto tabela zakłada stałość wszystkich
kosztów przez okres 36 miesięcy, tak jakby zamrożony został stan taki jak na wejściu,
natomiast nie uwzględniono stanu po wdrożeniu technologii przez Przystępującego.
Realizacja zamówienia przez Przystępującego obejmuje inny model funkcjonowania, niż
sugerowany przez Odwołującego. Jakiejkolwiek polemiki merytorycznej z kalkulacją kosztów
przedstawioną przez Odwołującego jednak nie podjął. Podkreślał, że jest większym
podmiotem, należy do grupy kapitałowej, ma zdolność uzyskania korzystnych rabatów,
wskazywał, że różnica w cenach w kontekście 3 lat nie jest wysoka, a po wezwaniu do
wyjaśnień przedłożył zamawiającemu tabelę z wyliczeniami uwzględniającymi też zysk.
Odnośnie tajemnicy przedsiębiorstwa twierdził, że Odwołujący spóźnił się z zarzutem
dotyczącym utajnienia diet, dlatego teraz chce odtajnienia sposobu ich wyliczenia. Powyższe
świadczy według Przystępującego jedynie o tym, że podjął on odpowiednie środki w celu
ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny i stanowiska Stron, Izba stwierdziła, że doszło
do naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 8 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Odnośnie bezzasadnego utajnienia dokumentów, Izba uznała zarzut za uzasadniony.
W ocenie Izby trudno w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 19 lipca 2013 r. dopatrzeć się
elementów wskazujących na tajemnicę przedsiębiorstwa. Wyjaśnienia mają charakter
ogólny, nie wskazują żadnych skonkretyzowanych okoliczności obiektywnych, właściwych
tylko dla Przystępującego, z których mogłoby wynikać, że może on zaoferować cenę niższą,
niż pozostali wykonawcy. Jedyną okolicznością tego rodzaju mógłby być fakt uzyskiwania
upustów na produkty spożywcze (chociaż w niniejszym postępowaniu można mieć
wątpliwość, czy można obniżyć wartość tzw. ,,wsadu do kotła”, określonego przez
Zamawiającego na kwotę 6,50 zł, jako minimalną) – ale trudno się spodziewać, że inne duże
podmioty, realizujące podobne zamówienia, również nabywające hurtowe ilości produktów
spożywczych takich rabatów nie mogłyby uzyskać. Zresztą żadnych dowodów na
pozyskiwane upusty Przystępujący nie przedstawił. W dowodach na potwierdzenie
uzyskiwanych konkretnych rabatów od określonych kontrahentów możnaby ewentualnie
dopatrywać się ewentualności zachowania konieczności ich utajnienia, jednak nie można
akceptować utajnienia nie popartego niczym samego oświadczenia o uzyskiwanym upuście.
Odnośnie dowodów załączonych do wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny – Izba
nie przesądza, że przedstawienie tych dowodów jest obowiązkowe: same wyjaśnienia mogą
często okazać się przekonujące; jednak w sytuacji, kiedy wykonawca wskazuje
w wyjaśnieniach konkretne wartości (w tym wypadku – wartość upustów) powinien podjąć
przynajmniej próbę ich uprawdopodobnienia, za pomocą wybranych przez siebie środków
dowodowych (tym bardziej jeżeli są jedynym mierzalnym czynnikiem, o którym mowa
w wyjaśnieniach, mogącym wpłynąć na obniżenie ceny). Kalkulacja załączona do wyjaśnień
Przystępującego nie może być uznana za dowód sam w sobie (można ją uznać jedynie za
rozbicie ceny ofertowej na jej składniki) – w żaden sposób nie koresponduje ona z treścią
złożonych wyjaśnień, a Przystępujący nie odniósł własnej kalkulacji do wyliczeń
Odwołującego, które były oparte na kosztach wynikających z SIWZ.
Przystępujący wskazywał na okoliczność, że obiektywne czynniki pozwalają mu na
realizację zamówienia w zaoferowanej przez niego cenie, jednak okoliczności takich nie
wymienia. Na rozprawie podkreślał znaczenie technologii dla możliwości obniżenia kosztów
realizacji zamówienia – jednak technologii takiej w żaden sposób, najbardziej nawet ogólny,
nie opisał, ani na rozprawie, nie we wcześniejszych wyjaśnieniach. Odwołujący,
argumentując zarzut rażąco niskiej ceny, prezentował kalkulację kosztów, wynikających ze
SIWZ. Przystępujący nie podjął żadnej polemiki z kalkulacją Odwołującego, nie wskazywał
w niej żadnych błędów. Jedynie zarzucał, że przedstawia ona stan ,,na dzień otwarcia”
realizacji przedmiotu zamówienia, a Przystępujący w późniejszym okresie koszty jest
w stanie ograniczyć. W żaden sposób nie przybliżył jednak, jak zamierza to uczynić. Jedynie
powoływał się na rozprawie na okoliczność, że po opomiarowaniu będzie płacił niższe koszty
mediów, ale nie wykazał, w jaki sposób zamierza osiągnąć oszczędności niedostępne
innemu wykonawcy.
Przedmiot zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
polegający na żywieniu pacjentów szpitala i prowadzeniu stołówki, zgodnie z SIWZ, będzie
realizowany w pomieszczeniach Zamawiającego, przy użyciu jego sprzętu, pracowników
przejętych od Zamawiającego w trybie art. 23
1
Kodeksu pracy, przy czym Zamawiający
dokładnie określił składniki wynagrodzenia tych osób. Zamawiający określił wartość
minimalnego wsadu do kotła. W takich okolicznościach, za pomocą wartości określonych
w SIWZ, zarówno co do rodzaju, jak i wysokości, można obliczyć minimalny koszt realizacji
usługi, poniżej którego nie da się zrealizować zamówienia. W takiej sytuacji nie różnice
pomiędzy zaoferowanymi cenami będą wskazywać na ewentualność rażąco niskiej ceny, ale
brak wykazania, że zaoferowana cena obejmuje obowiązkowe koszty wskazane w SIWZ.
Fakt, że same różnice są niewielkie (bądź są bardzo duże) nie przesądza, czy ofertę
zaoferowano z rażąco niską ceną, czy też nie.
W ocenie Izby Przystępujący, nie podejmując w ogóle polemiki z kalkulacją
przedstawioną przez Odwołującego (która według Odwołującego była kalkulacją kosztów
minimalnych), nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Argument
Przystępującego, że skoro w postępowaniu miała być przeprowadzona aukcja elektroniczna,
wykonawcy zapewne zaoferowali wyższe ceny, spodziewając się ich obniżenia w toku aukcji,
w ocenie Izby nie przemawia w żadnym stopniu na korzyść Przystępującego – mógłby on
być przekonujący tylko wówczas, gdyby Przystępujący wykazał, że zaoferował cenę
uwzględniająca koszt realizacji zamówienia, a pozostali wykonawcy zaoferowali ceny
zawyżone.
Reasumując, Izba nie dopatrzyła się w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 19 lipca
2013 r nie tylko elementów wskazujących na tajemnicę przedsiębiorstwa, ale i opisu
obiektywnych czynników, w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy oraz wpływu
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, które to czynniki, zgodnie
z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych mogą uzasadniać cenę zaoferowaną przez
Przystępującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 8 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując odrzucenie oferty Przystępującego. Izba nie
nakazała odtajnienia wyjaśnień Przystępującego z dnia 19 lipca 2013 r., stwierdzając, że nie
miałoby to wpływu na wynik postępowania (zresztą wyjaśnienia w większości zostały
zacytowane w uzasadnieniu).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu
Zespołowi Zakładów Opieki Zdrowotnej z Przasnysza powtórzenie badania i oceny ofert
i odrzucenie oferty Wykonawcy - Impel Catering "Company" sp. z o.o. sp. k. z Wrocławia,
jako zawierającej rażąco niską cenę;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej z Przasnysza i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Eurest Poland Sp. z o.o., z Warszawy, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej z Przasnysza, na rzecz Odwołującego – Eurest Poland Sp. z o.o.,
z Warszawy, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1866/13
U z a s a d n i e n i e
I. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Przasnyszu (zwany dalej
Zamawiającym),
prowadzi
postępowanie
na
wykonanie
zamówienia
publicznego
pn. „Świadczenie
usługi
polegającej
na
kompleksowym
żywieniu
pacjentów
hospitalizowanych w Szpitalu w Przasnyszu oraz na prowadzeniu stołówki wraz z dzierżawą
pomieszczeń kuchni i pomieszczeń stołówki”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
4 maja 2013 poz. 2013/S 087-148334 i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907, dalej:
Prawo zamówień publicznych).
W dniu 2 sierpnia 2013 r. Eurest Poland Sp. z o.o. w Warszawie (dalej: Odwołujący)
wniosła
odwołanie,
w którym
zakwestionowała
prawidłowość
wyboru
oferty
najkorzystniejszej i zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
-
art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie ich
zastosowania, w sytuacji gdy oferta firmy Impel Catering Company Sp. z o.o. Sp. k. we
Wrocławiu (dalej: Impel) zawiera rażąco niską cenę,
-
art. 8 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania częściowo
w sposób tajny, z naruszeniem przepisów ustawy,
-
art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie udostępnienia
załączników do protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pomimo
złożenia przez Odwołującego wniosku w tej sprawie;
Uzasadniając powyższe zarzuty, Odwołujący twierdził, że za cenę zaoferowaną
przez Impel nie można zrealizować zamówienia. Odwołujący wskazał, iż w toku badania
i oceny ofert Zamawiający słusznie powziął wątpliwości co do możliwości realizacji
zamówienia za cenę zaoferowaną przez wykonawcę Impel. Wystosowane zostało wezwanie
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, jednak jego treść, podobnie jak udzielona odpowiedź
została przez Zamawiającego utajniona, z naruszeniem powołanych na wstępie przepisów
ustawy. Już sam fakt wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny jest w ocenie
Odwołującego istotnym argumentem przemawiającym za słusznością rozumowania
Odwołującego, że oferta Impel powinna zostać odrzucona;
-
art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechania wykluczenia
wykonawcy Impel, pomimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie posiadania zdolności ekonomicznej i finansowej.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty Impel;
-
ujawnienia załączników do protokołu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
-
wykluczenia wykonawcy Impel z postępowania z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych;
-
odrzucenia oferty Impel jako zawierającej rażąco niską cenę;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający spośród zarzutów podniesionych w odwołaniu uwzględnił zarzut
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych i na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych wezwał Impel do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Na dzień rozpatrywania odwołania Impel
dokument uzupełnił. Zamawiający nie uwzględnił pozostałych zarzutów – twierdził, że
z należytą starannością ustalił, że oferta Impel i jego wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej
ceny zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa, wyjaśnienia są wyczerpujące i wskazują, że nie
złożono oferty z rażąco niską ceną. Podnosił również brak interesu we wniesieniu odwołania,
bowiem cena oferty Odwołującego przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Impel
Catering Company Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, którego oferta została uznana przez
Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej również: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Przystępującego zostałaby odrzucona
bądź zostałby on wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby szansę na
uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert. W ocenie
Izby bez znaczenia jest, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie twierdził, że nie może
przeznaczyć większych środków na realizację zamówienia (cena oferty Odwołującego
przekracza ilość środków, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia, podaną przed otwarciem ofert). Na chwilę rozpatrywania odwołania
Zamawiający nie unieważnił postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, zatem ewentualne unieważnienie postępowania jest czynnością przyszłą
i hipotetyczną – dopóki nie doszło do unieważnienia postępowania, w ocenie składu
orzekającego nie można odmówić Odwołującemu legitymacji do wniesienia odwołania.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie jest uzasadnione.
Izba nie rozpatrywała zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ został on uwzględniony przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający określił, zgodnie z protokołem postępowania (kopia protokołu i innych
dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach sprawy) szacunkową wartość na kwotę
4 395 366,53 zł, ilość środków, jakie zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia -
4 700 000,00 zł. W postępowaniu zostały złożone trzy oferty:
- oferta Przystępującego z ceną 4 075 671,82 zł (netto 3 773 770,20 zł),
- oferta P. Dussmann Sp. z o.o. z ceną 4.784.359,15 zł - (oferta odrzucona na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, wykonawca nie wniósł odwołania),
- oferta Odwołującego z ceną 4 975 634,82 zł.
W toku badania i oceny ofert Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W wyjaśnieniach z dnia 19 lipca 2013 r.
Odwołujący wskazywał, że ,,cena naszej oferty skalkulowana została zgodnie z instrukcjami
zawartymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, opracowanej dla ww.
postępowania o zamówienie publiczne oraz jest ceną realistyczną gwarantującą należyte
wykonanie przedmiotowego zamówienia.”; ,,Grupa Kapitałowa IMPEL posiada 12 oddziałów
terenowych w kraju, co daje nam dostęp do zasobów ludzkich, sprzętu i materiałów
niezbędnych do dobrego i rzetelnego wykonania usługi, a także umożliwia świadczenie usługi
przy obniżeniu wszelkich kosztów pomocniczych tzw. innych kosztów. W związku
z powyższym, jak również z uwagi na fakt, iż należymy do Grupy Kapitałowej IMPEL,
posiadamy rozbudowane zasoby ludzkie oraz zaplecze logistyczne. Zdobyte przez lata
doświadczenie pozwoliło nam na opracowanie optymalnego i skutecznego systemu
utrzymania usług stanowiących przedmiot zamówienia jw. na najwyższym poziomie.
Oznacza to, że niewielka część zleconego zakresu prac będzie tworzona od podstaw.”;
,,Wykonawca podnosi ponadto, że w swoich wyjaśnieniach wskazał na zawarcie zysku
w cenie oferty całościowej, a więc czynnika najbardziej wpływającego na różnice w cenach
i wynikającego z polityki firmy. Czynnik ten jest określany przez każdego z wykonawców
indywidualnie w zależności od własnego doświadczenia oraz ewentualnego ryzyka
finansowego podczas realizacji danej usługi. Wykonawca prowadzi prywatną firmę, której
celem jest przynoszenie dochodu i nie ma możliwości wspierania finansowego własnych
klientów, np, poprzez realizację usług poniżej własnych kosztów. Złożenie oferty bez
przewidywanego zysku byłoby działaniem na szkodę firmy, co mogłoby spowodować poważne
konsekwencje prawne i finansowe.”; ,,Z daleko idącej ostrożności podkreślam ponadto, że
wartości wskazane w załączniku nr 1 [do wyjaśnień Przystępujący załączył kalkulację
kosztów] wynikają z zapisów SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, częstotliwości
oraz rodzaju wykonywanych czynności. Oświadczamy, że niektóre z osób wykonujące
usługę będą zatrudnione na umowę cywilno prawną, prze co będą rozliczani gównie
z wykonywanych zadań, a część godnie z SIWZ na podstawie umowy o pracę i przejęcia na
zasadach art. 231”. Dalej w wyjaśnieniach Przystępujący podawał, ,,iż Nasza firma, ma
możliwość pozyskiwania usług u dostawców na niskich marżach, nabywania sprzętu, środków
oraz materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia po bardzo konkurencyjnych cenach
bezpośrednio od producentów. Powyższa wiedza oraz wieloletnie doświadczenie IMPEL
w realizacji usług objętych postępowaniem przetargowym pozwoliły nam złożyć
Zamawiającemu tak korzystną ofertę przetargową.”. Zwracał uwagę, że ,,Zamawiający
ogłosił przetarg publiczny z Aukcją Elektroniczną - różnica w cenie pomiędzy pierwszą
a ostatnią ceną na jaką Zamawiający się powołuje nie miarodajna. Przy tego typu
postępowaniach Wykonawcy stosują różne zabiegi zwiększania ceny, aby mieć możliwość
manewru przy aukcji elektronicznej.”. Wskazywał, że ma możliwość wynegocjowania rabatów
na surowce do kuchni, co pozwoli na obniżenie kosztów surowców o 20%. Podnosił, że jego
cena jest realistyczna, rynkowa, dlatego nie można jej uznać za rażąco niską.
Odwołujący na rozprawie przedłożył kalkulację kosztów realizacji zamówienia,
z wykorzystaniem danych zaczerpniętych z SIWZ. W niniejszym postępowaniu w SIWZ
Zamawiający bowiem dokładnie podał (przez określenie ich wysokości albo tylko rodzaju)
koszty wiążące się z realizacją zamówienia: m.in. koszt dzierżawy pomieszczeń
Zamawiającego, wraz ze sprzętem, koszt przejęcia pracowników Zamawiającego w trybie
art. 23
1
Kodeksu pracy, przy czym Zamawiający dokładnie określił składniki wynagrodzenia
tych osób, minimalna wysokość wsadu do kotła. Suma tych kosztów, według Odwołującego,
stanowi kalkulację przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie – na pierwszej stronie
wyliczeń przedstawiono podsumowanie kosztów, których wysokość wynikała wprost z SIWZ,
na drugiej stronie wyliczeń – podsumowanie dodatkowych kosztów, których wysokość
można było wywieść (Odwołujący uczynił to na podstawie własnych szacunków) z rodzaju
kosztów, wskazanych przez Zamawiającego w SIWZ.
Przystępujący na rozprawie wskazywał, że kalkulacja Odwołującego potwierdza
jedynie z góry przyjęte przez niego tezy, przykładowe zestawienie kosztów jednego
z wykonawców, i jako taka nie może przesądzać, że inny wykonawca zaoferował ofertę
z rażąco niską ceną, a jedynie o tym, że to Odwołujący nie jest w stanie wykonać
zamówienia za kwotę taką jak przystępujący. Kalkulacja Odwołującego pomija według
Przystępującego np. fakt, że po przejęciu dzierżawionego obiektu zostanie on
opomiarowany, zatem wszystkie koszty dzierżawy wynikające z użycia mediów określone
w SIWZ ryczałtem są jedynie szacunkowe. Ponadto tabela zakłada stałość wszystkich
kosztów przez okres 36 miesięcy, tak jakby zamrożony został stan taki jak na wejściu,
natomiast nie uwzględniono stanu po wdrożeniu technologii przez Przystępującego.
Realizacja zamówienia przez Przystępującego obejmuje inny model funkcjonowania, niż
sugerowany przez Odwołującego. Jakiejkolwiek polemiki merytorycznej z kalkulacją kosztów
przedstawioną przez Odwołującego jednak nie podjął. Podkreślał, że jest większym
podmiotem, należy do grupy kapitałowej, ma zdolność uzyskania korzystnych rabatów,
wskazywał, że różnica w cenach w kontekście 3 lat nie jest wysoka, a po wezwaniu do
wyjaśnień przedłożył zamawiającemu tabelę z wyliczeniami uwzględniającymi też zysk.
Odnośnie tajemnicy przedsiębiorstwa twierdził, że Odwołujący spóźnił się z zarzutem
dotyczącym utajnienia diet, dlatego teraz chce odtajnienia sposobu ich wyliczenia. Powyższe
świadczy według Przystępującego jedynie o tym, że podjął on odpowiednie środki w celu
ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny i stanowiska Stron, Izba stwierdziła, że doszło
do naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 8 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
Odnośnie bezzasadnego utajnienia dokumentów, Izba uznała zarzut za uzasadniony.
W ocenie Izby trudno w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 19 lipca 2013 r. dopatrzeć się
elementów wskazujących na tajemnicę przedsiębiorstwa. Wyjaśnienia mają charakter
ogólny, nie wskazują żadnych skonkretyzowanych okoliczności obiektywnych, właściwych
tylko dla Przystępującego, z których mogłoby wynikać, że może on zaoferować cenę niższą,
niż pozostali wykonawcy. Jedyną okolicznością tego rodzaju mógłby być fakt uzyskiwania
upustów na produkty spożywcze (chociaż w niniejszym postępowaniu można mieć
wątpliwość, czy można obniżyć wartość tzw. ,,wsadu do kotła”, określonego przez
Zamawiającego na kwotę 6,50 zł, jako minimalną) – ale trudno się spodziewać, że inne duże
podmioty, realizujące podobne zamówienia, również nabywające hurtowe ilości produktów
spożywczych takich rabatów nie mogłyby uzyskać. Zresztą żadnych dowodów na
pozyskiwane upusty Przystępujący nie przedstawił. W dowodach na potwierdzenie
uzyskiwanych konkretnych rabatów od określonych kontrahentów możnaby ewentualnie
dopatrywać się ewentualności zachowania konieczności ich utajnienia, jednak nie można
akceptować utajnienia nie popartego niczym samego oświadczenia o uzyskiwanym upuście.
Odnośnie dowodów załączonych do wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny – Izba
nie przesądza, że przedstawienie tych dowodów jest obowiązkowe: same wyjaśnienia mogą
często okazać się przekonujące; jednak w sytuacji, kiedy wykonawca wskazuje
w wyjaśnieniach konkretne wartości (w tym wypadku – wartość upustów) powinien podjąć
przynajmniej próbę ich uprawdopodobnienia, za pomocą wybranych przez siebie środków
dowodowych (tym bardziej jeżeli są jedynym mierzalnym czynnikiem, o którym mowa
w wyjaśnieniach, mogącym wpłynąć na obniżenie ceny). Kalkulacja załączona do wyjaśnień
Przystępującego nie może być uznana za dowód sam w sobie (można ją uznać jedynie za
rozbicie ceny ofertowej na jej składniki) – w żaden sposób nie koresponduje ona z treścią
złożonych wyjaśnień, a Przystępujący nie odniósł własnej kalkulacji do wyliczeń
Odwołującego, które były oparte na kosztach wynikających z SIWZ.
Przystępujący wskazywał na okoliczność, że obiektywne czynniki pozwalają mu na
realizację zamówienia w zaoferowanej przez niego cenie, jednak okoliczności takich nie
wymienia. Na rozprawie podkreślał znaczenie technologii dla możliwości obniżenia kosztów
realizacji zamówienia – jednak technologii takiej w żaden sposób, najbardziej nawet ogólny,
nie opisał, ani na rozprawie, nie we wcześniejszych wyjaśnieniach. Odwołujący,
argumentując zarzut rażąco niskiej ceny, prezentował kalkulację kosztów, wynikających ze
SIWZ. Przystępujący nie podjął żadnej polemiki z kalkulacją Odwołującego, nie wskazywał
w niej żadnych błędów. Jedynie zarzucał, że przedstawia ona stan ,,na dzień otwarcia”
realizacji przedmiotu zamówienia, a Przystępujący w późniejszym okresie koszty jest
w stanie ograniczyć. W żaden sposób nie przybliżył jednak, jak zamierza to uczynić. Jedynie
powoływał się na rozprawie na okoliczność, że po opomiarowaniu będzie płacił niższe koszty
mediów, ale nie wykazał, w jaki sposób zamierza osiągnąć oszczędności niedostępne
innemu wykonawcy.
Przedmiot zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego,
polegający na żywieniu pacjentów szpitala i prowadzeniu stołówki, zgodnie z SIWZ, będzie
realizowany w pomieszczeniach Zamawiającego, przy użyciu jego sprzętu, pracowników
przejętych od Zamawiającego w trybie art. 23
1
Kodeksu pracy, przy czym Zamawiający
dokładnie określił składniki wynagrodzenia tych osób. Zamawiający określił wartość
minimalnego wsadu do kotła. W takich okolicznościach, za pomocą wartości określonych
w SIWZ, zarówno co do rodzaju, jak i wysokości, można obliczyć minimalny koszt realizacji
usługi, poniżej którego nie da się zrealizować zamówienia. W takiej sytuacji nie różnice
pomiędzy zaoferowanymi cenami będą wskazywać na ewentualność rażąco niskiej ceny, ale
brak wykazania, że zaoferowana cena obejmuje obowiązkowe koszty wskazane w SIWZ.
Fakt, że same różnice są niewielkie (bądź są bardzo duże) nie przesądza, czy ofertę
zaoferowano z rażąco niską ceną, czy też nie.
W ocenie Izby Przystępujący, nie podejmując w ogóle polemiki z kalkulacją
przedstawioną przez Odwołującego (która według Odwołującego była kalkulacją kosztów
minimalnych), nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Argument
Przystępującego, że skoro w postępowaniu miała być przeprowadzona aukcja elektroniczna,
wykonawcy zapewne zaoferowali wyższe ceny, spodziewając się ich obniżenia w toku aukcji,
w ocenie Izby nie przemawia w żadnym stopniu na korzyść Przystępującego – mógłby on
być przekonujący tylko wówczas, gdyby Przystępujący wykazał, że zaoferował cenę
uwzględniająca koszt realizacji zamówienia, a pozostali wykonawcy zaoferowali ceny
zawyżone.
Reasumując, Izba nie dopatrzyła się w wyjaśnieniach Przystępującego z dnia 19 lipca
2013 r nie tylko elementów wskazujących na tajemnicę przedsiębiorstwa, ale i opisu
obiektywnych czynników, w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania
zamówienia dostępnych dla wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy oraz wpływu
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, które to czynniki, zgodnie
z art. 90 ust. 2 Prawa zamówień publicznych mogą uzasadniać cenę zaoferowaną przez
Przystępującego.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 7 ust.
1, art. 8 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 96 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
dlatego orzeczono jak w sentencji, nakazując odrzucenie oferty Przystępującego. Izba nie
nakazała odtajnienia wyjaśnień Przystępującego z dnia 19 lipca 2013 r., stwierdzając, że nie
miałoby to wpływu na wynik postępowania (zresztą wyjaśnienia w większości zostały
zacytowane w uzasadnieniu).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
