rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1873/13
KIO 1873/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Związek Spółek Wodnych w Sierpcu, ul. Bema 1B, 09-200 Sierpc
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów, ul. Powstańców Warszawskich 11, 06-400
Ciechanów
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Związek Spółek Wodnych w Sierpcu, ul. Bema 1B, 09-200 Sierpc
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów, ul. Powstańców Warszawskich 11, 06-400
Ciechanów
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania przetargowego, a także czynności
odrzucenia jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
złożonych przez wykonawców ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów, ul. Powstańców Warszawskich 11, 06-400
Ciechanów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Związek Spółek
Wodnych w Sierpcu, ul. Bema 1B, 09-200 Sierpc tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów, ul. Powstańców Warszawskich 11, 06-400
Ciechanów na rzecz Związku Spółek Wodnych w Sierpcu, ul. Bema 1B, 09-200
Sierpc kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1873/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, 02 -
656 Warszawa, ul. Ksawerów 8 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Utrzymanie
urządzeń
melioracji
wodnych
podstawowych
i
wód
istotnych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa na terenie
powiatu
płońskiego
woj.
mazowieckie”
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 129179 -
2013 z dnia 01 lipca 2013r.
Odwołujący: Związek Spółek Wodnych w Sierpcu, 09-200 Sierpc, ul. Bema 1 B w
dniu 30 lipca 2013r.powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty innego
wykonawcy oraz o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2
sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż w zakresie części 1 (pierwszej) zamówienia
bezpodstawnie i z naruszeniem art.24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
wykluczył go z przedmiotowego postępowania, a wskazane w Zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty przesłanki dokonania tej czynności nie odpowiadają rzeczywistości.
Podniósł, że wykluczenie z postępowania obarczone jest błędem polegającym na
niewłaściwej ocenie złożonej oferty w szczególności pkt XIII 1.2 SIWZ odnośnie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia.
Zwrócił uwagę, że na potwierdzenie stosownego doświadczenia przy ofercie załączył
następujące referencje wydane przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w
Warszawie Oddział w Ciechanowie:
1. Utrzymanie rzeki Luty od km 0+000 do km 8+580 i od km 10+580 do km
17+420, kanału Luty - Wkra od km 0+500 do km 1+740 oraz rzeki Pijawni
od km 2+540 do km 8+220,
2. Utrzymanie rzeki Karsówki od km 0+000 do km 6+800, oraz referencje wydane
przez
Wojewódzki
Zarząd
Melioracji
i
Urządzeń
Wodnych
w Warszawie Oddział w Płocku :
3. Utrzymanie rzek i kanałów na długości 36,11 km.
Wskazał również, że w uzupełnieniu oferty złożonym na żądanie Zamawiającego
dołączył dodatkowo potwierdzenie wykonania następujących zadań:
1. Konserwacja systemów melioracyjnych w Nadzorach Wodnych Płock i
Włocławek
w
2011
r.
w
zakresie
dotyczącym
kompleksów:
IV
Stary
Duninów - Wola Brwileńska, V Brwilno - Popłacin, VII Dolina Ośnicka. na
długości 44,542 km,
2. Konserwacja rzeki Sierpienica Zachodnia w kilometrze 35+170 - 54+685
= 19,15 km i rzeki Ryksy w kilometrze 16+280-20+580 = 4,3 km.
Zdaniem Odwołującego takie wyjaśnienia są wystarczające i zgodne ze SIWZ,
albowiem urządzenia melioracji objęte referencjami są ciekami wodnymi służącymi do
regulacji stosunków wodnych.
Zauważył także, że dla potwierdzenia spełniania warunku wykonania mechanicznego
odmulania dna cieków lub kanałów z rozplantowaniem urobku na długości, co najmniej 2 km
dołączył
potwierdzenie
wykonania
robót
dotyczących
konserwacji
systemów
melioracji w Nadzorach Wodnych Płock i Włocławek w 2011 r. w zakresie
dotyczącym kompleksów: IV Stary Duninów - Wola Brwileńska, V Brwilno -
Popłacin,
VII
Dolina
Ośnicka
wykonanego
przez
Związek
Spółek
Wodnych
Melkorex z siedzibą w Płocku, który na okres wykonania zadania oddał mu do
dyspozycji niezbędne zasoby doświadczenia.
Zaznaczył przy tym, iż wszelkie wymogi dotyczące wykazania doświadczenia spełnił
w treści pierwotnej oferty, a żądanie ze strony Zamawiającego ich uzupełnienia było
nieuzasadnione, ale mimo tego podporządkował się jego żądaniu składając powyżej opisane
dokumenty.
W ocenie Odwołującego zarzut braku wykazania wykonania jednego zamówienia z
wymaganym rozmiarem rzeczowym i rodzajem robót można odeprzeć powołując się na
punkt XIII 2c SIWZ, w którym wskazano, iż: „W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem,
na rzecz, którego usługi wskazane w wykazie - form. nr 5, zostały wcześniej wykonane,
wykonawca
nie
ma
obowiązku
przedkładania
dowodów,
o
których
mowa
wyżej. W razie
konieczności,
szczególnie,
gdy
wykaz
usług
lub
dowody
potwierdzające
czy
usługi
zostały
wykonane
należycie
budzą
wątpliwości
zamawiającego
lub
gdy
z
poświadczenia,
oświadczenia
wynika,
że
zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz, którego usługi były lub miały
zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio
zamawiającemu.”.
Zwrócił także uwagę, że zdecydowana większość wymienionych powyżej prac
utrzymaniowych została przez niego zrealizowana w latach poprzednich tj. 2011 – 2012 na
rzecz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie - czyli
Zamawiającego, niezależnie od tego, iż w jego imieniu występowały poszczególne oddziały
terenowe, a zatem – w jego ocenie - nie miał obowiązku przedstawiania referencji, chyba, że
Zamawiający tego wyraźnie zażądałby.
Powołał
się
na
wyrok
Sądu
Okręgowego
w
Krakowie
z
dnia
2
października 2009r. (sygn. akt Xll Ga 311/09) z tezą, że „Wymagania SIWZ (a zatem
wymagania stawiane przez zamawiającego) są spełnione, jeżeli przystępujący do procedury
zamówienia publicznego wykaże, że świadczył usługę w sposób ciągły, stanowiącą
funkcjonalną całość, nawet jeżeli formalnie była podzielona na kilka umów (aneksów), a
których wartość przekracza kwotę wskazaną w SIWZ.”.
Oświadczył,
że
jest
podmiotem
wyspecjalizowanym
w
pracach
wodno-
melioracyjnych, funkcjonującym na rynku od ponad 50-ciu lat i podobne zadania, do tych,
których dotyczy zamówienie wykonywał już wielokrotnie, o czym Zamawiający miał wiedzę z
racji udziału Odwołującego we wcześniej prowadzonych przez niego przetargach.
Zdaniem Odwołującego zaskarżoną czynnością (wykluczenie z postępowania)
Zamawiający naruszył przepis prawa materialnego - art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp przez
błędną jego wykładnię i tym samym naruszył jego interes prawny, albowiem gdyby nie został
on wykluczony z części 1 (pierwszej) zamówienia, to jego oferta, jako mająca
najniższą cenę i spełniająca SIWZ zostałaby wybrana.
Zarzucił również, że takie postępowanie Zamawiającego stanowi także naruszenie
art.7 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania przetargowego w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz
prowadzenia
postępowania
przez
osoby
zapewniające
bezstronność
i
obiektywizm, co w efekcie powinno prowadzić do wybrania wykonawcy zgodnie z
zasadami wynikającymi z ustawy Pzp.
Odnośnie
części
2
(drugiej)
zamówienia
zarzucił,
iż
Zamawiający
odrzucając jego ofertę naruszył przepisy art.89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. art.87 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp, a przedstawiona w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
argumentacja nie jest przekonywująca.
Wskazał, że podstawą odrzucenia tej części oferty był zarzut Zamawiającego
błędnego obliczenia ceny, choć jako podstawę prawną wskazano art.89 ust.1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Według Odwołującego zarzut ten jest uzasadniony tylko do dwóch pozycji kosztorysu
ofertowego na wykonanie robót utrzymaniowych rzeki Płonka od kilometra 7+050 do
kilometra 7+190 i od kilometra 10+200 do kilometra 18+240 - część II działanie nr 13.
Wskazał, że pierwszy błąd dotyczył pozycji 2 „Wykoszenie porostów ręcznie z dna
cieku, porost gęsty z wygrabieniem”, lecz ilość jednostek była zgodna z przedmiarem
zawartym w SIWZ (82,74), a cena jednostkowa (39,00 zł) została podana prawidłowo, zaś
błąd dotyczył jedynie iloczynu obu tych składników.
Zdaniem Odwołującego prawidłowa wartość netto w rubryce 6 powinna być
„3.226,86”, a w kosztorysie ofertowym błędnie została ona określona na kwotę
„326.86”.
Jednoczenie zaznaczył, że drugi błąd dotyczył pozycji 12: „wykonanie budowli
siatkowo-kamiennej na skarpie”.
Podał, że w tym przypadku końcowy wynik oznaczający wartość netto stanowił
iloczyn dwóch elementów składowych : ilości jednostek, która to wielkość (35 szt.) wynika z
przedmiaru robót i jest elementem SIWZ oraz ceny jednostkowej, którą w ofercie
Odwołujący określił w sposób prawidłowy jako 436,68 zł.
Wskazał, że błąd zawarty był jedynie w wyniku matematycznego przemnożenia tych
składników, a prawidłowo powinno być 15.283,80 zł, natomiast przyznał błędne wpisanie w
kosztorysie kwoty 1.528,80 zł.
W ocenie Odwołującego pomimo obu tych błędów wartość netto podana została w
kosztorysie prawidłowo (143.682,76 zł), a więc omyłki były następstwem nieumyślnego
przeoczenia przy przenoszenia danych, ale bez żadnych konsekwencji dla końcowego
wyniku.
Odwołujący uważał, że powyższe błędy miały charakter oczywistej omyłki
matematycznej i były łatwe do weryfikacji, a zgodnie z obligatoryjnym brzmieniem art.87
ust.2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający powinien sam poprawić takie oczywiste omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki, a także
niezależnie od tego Zamawiający mógł żądać w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty.
Ostatecznie zaskarżonej czynności Zamawiającego (odrzuceniu oferty) zarzucił
naruszenie przepisów prawa materialnego - art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego błędną
wykładnię oraz wskazał zaniechanie dokonania czynności, do której był zobowiązany
(poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej), czym naruszył art. art.87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp przez brak jego zastosowania.
Takie postępowanie Zamawiającego stanowi – w ocenie Odwołującego - także
naruszenie art.7 ust.1-3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania przetargowego w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania przez osoby zapewniające bezstronność
obiektywizm, co w efekcie powinno prowadzić do wybrania wykonawcy zgodnie
z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp.
Wobec powyższego na podstawie art. 192 ust.2 i 3 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności polegających na:
a) wykluczeniu Odwołującego w zakresie części 1 (pierwszej) zamówienia oraz
powtórzenie czynności badania ofert i ich oceny z uwzględnieniem jego oferty,
oraz
b) odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części 2 (drugiej) zamówienia
oraz powtórzenie czynności badania ofert i ich oceny z uwzględnieniem jego
oferty,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
związanych z niniejszym odwołaniem.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Odwołującego i uzupełnionych przez niego dokumentów, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7, art. 24 ust. 2 pkt. 4 i art. 89 ust.1 pkt.6 w związku
z art. 87 ust.2 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia czy Zamawiający miał obowiązek wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania przez niego
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia.
Po analizie całokształtu materiału dowodowego Izba doszła do przekonania, że
Odwołujący złożył pierwotnie przy ofercie dokumenty potwierdzające jego wiedzę i
doświadczenie w wykonaniu przedmiotu zamówienia stosownie do postanowień SIWZ.
Izba ustaliła, że w rozdziale XII pkt.1 ppkt.2 SIWZ - w opisie sposobu dokonywania
oceny spełnienia warunku Zamawiający żądał od wykonawcy udokumentowania wykonania
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o
podobnym rodzaju i wartości.
Jednocześnie Zamawiający w tym postanowieniu SIWZ oświadczył, że za podobne
zamówienie uzna usługi polegające na ręcznym wykoszeniu porostów ze skarp i dna cieków
lub kanałów z wygrabieniem na długości, co najmniej 25,0 km i mechanicznym odmuleniu
dna cieków lub kanałów z rozplantowaniem urobku na długości, co najmniej 2,0 km.
Zdaniem Izby złożony przy ofercie Odwołującego na stronie 20 wykaz wykonanych
usług wraz przedłożonymi na stronach 21 – 22 referencjami potwierdzają sytuację określoną
w rozdziale XII pkt.1 ppkt.2 SIWZ.
Izba stwierdziła na podstawie referencji wystawionej przez Wojewódzki Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Płock z dnia 20 maja 2013r., że
Odwołujący w 2012r.wykonywał na rzecz tego podmiotu roboty utrzymaniowe rzek i kanałów
na długości 36,11 km i wartości brutto 237 461,09 zł.
Prace te polegały również na udrożnieniu cieków na długości 35,19 km za kwotę
135 339, 51 zł, a skład tych czynności wchodziło wykoszenie porostów, usuwanie kożucha
roślin pływających w dnie, wycinanie krzaków.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, że wskazane w tej referencji
wykoszenie porostów dotyczyło jedynie rowów, bowiem takiego sformułowania
przedmiotowa referencja nie zawierała, zatem przy takim pojemnym znaczeniu tej
czynności(wykoszenie porostów) podanej w referencji nie sposób nie przyjąć, że nie mieściło
się w niej również ręczne wykoszenie porostów ze skarp i dna cieków.
Inne znaczenie przypisywane tej referencji oznaczałoby w istocie dowolną
interpretację przez Zamawiającego treści SIWZ dotyczących warunków podmiotowych, a co
za tym idzie w zasadzie taka sytuacja prowadziłaby każdorazowo do uznaniowego doboru
podmiotów spełniających warunki udziału w postępowaniu przetargowym, a tym samym
działanie takie stanowiłoby to rażące naruszenie zasady równości i konkurencyjności
określonej w art.7 ustawy Pzp.
Nadto Zamawiający potwierdził, że w ramach zadania wymienionego w referencji z
dnia 22 maja 2013r. wystawionej przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów zostało wykonane w ramach utrzymania rzeki Pijawni
mechaniczne odmulenie cieku z mechanicznym rozplanowaniem na długości nie mniejszej
niż 2,00 km.
Wobec powyższych ustaleń Izba przyjęła zapatrywanie, że w świetle postanowień
rozdziale XII pkt.1 ppkt.2 SIWZ dopuszczalne było wykazywanie się przez wykonawców
doświadczeniem i wiedzą nabytą w dwóch różnych zamówieniach.
Należy wyraźnie wskazać, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców „co najmniej
jednego zamówienia”, która to stylizacja zawarta w SIWZ wskazuje, że nie wykluczał on
możliwości wykazania się wykonaniem więcej niż jednego zamówienia o podobnym rodzaju i
wartości.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w SIWZ nie wprowadził wyraźnego brzmienia
ograniczającego możliwość wykazywania się przez wykonawców wykonaniem żądanego
zakresu rzeczowego jedynie w ramach jednego zamówienia(usługi).
Jednocześnie Izba uznała, iż w ofercie Odwołującego wystąpiły oczywiste omyłki
rachunkowe, które powinny zostać poprawione przez Zamawiającego na zasadzie art.87
ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, że pierwsza z tych omyłek została już poprawiona przez
Zamawiającego na stronie 7 oferty - część II Działanie nr 13, poz.2 drugie roboty
utrzymaniowe, gdzie została wykreślona kwota 326,86 i zastąpiona wartością 3226,86.
Natomiast, co drugiej omyłki znajdującej się na stronie 8 oferty - część II Działanie nr
13, poz.12 drugie roboty utrzymaniowe Zamawiający oświadczył, iż nie została ona przez
Zamawiającego wychwycona i wyjaśnił, że konsekwencją tego błędu był niespójny wynik
podany na str. 1 form. nr 1a do oferty, część 2 – ogółem do działania nr 12.
Przyjmując zatem, że powyższe omyłki w rachunku matematycznym przy podawaniu
cen możliwe były do stwierdzenia i eliminacji przez Zamawiającego w trybie przepisu art.87
ust.2 pkt.2 ustawy Pzp Izba uznała za konieczne powtórzenie tej czynności przez
Zamawiającego w ramach badania ofert.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z przedmiotowego postępowania przetargowego, a także czynności
odrzucenia jego oferty oraz nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny
złożonych przez wykonawców ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów, ul. Powstańców Warszawskich 11, 06-400
Ciechanów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Związek Spółek
Wodnych w Sierpcu, ul. Bema 1B, 09-200 Sierpc tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów, ul. Powstańców Warszawskich 11, 06-400
Ciechanów na rzecz Związku Spółek Wodnych w Sierpcu, ul. Bema 1B, 09-200
Sierpc kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1873/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, 02 -
656 Warszawa, ul. Ksawerów 8 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„Utrzymanie
urządzeń
melioracji
wodnych
podstawowych
i
wód
istotnych dla regulacji stosunków wodnych na potrzeby rolnictwa na terenie
powiatu
płońskiego
woj.
mazowieckie”
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 129179 -
2013 z dnia 01 lipca 2013r.
Odwołujący: Związek Spółek Wodnych w Sierpcu, 09-200 Sierpc, ul. Bema 1 B w
dniu 30 lipca 2013r.powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty innego
wykonawcy oraz o wykluczeniu go z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 2
sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż w zakresie części 1 (pierwszej) zamówienia
bezpodstawnie i z naruszeniem art.24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp,
wykluczył go z przedmiotowego postępowania, a wskazane w Zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty przesłanki dokonania tej czynności nie odpowiadają rzeczywistości.
Podniósł, że wykluczenie z postępowania obarczone jest błędem polegającym na
niewłaściwej ocenie złożonej oferty w szczególności pkt XIII 1.2 SIWZ odnośnie posiadania
wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia.
Zwrócił uwagę, że na potwierdzenie stosownego doświadczenia przy ofercie załączył
następujące referencje wydane przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w
Warszawie Oddział w Ciechanowie:
1. Utrzymanie rzeki Luty od km 0+000 do km 8+580 i od km 10+580 do km
17+420, kanału Luty - Wkra od km 0+500 do km 1+740 oraz rzeki Pijawni
od km 2+540 do km 8+220,
2. Utrzymanie rzeki Karsówki od km 0+000 do km 6+800, oraz referencje wydane
przez
Wojewódzki
Zarząd
Melioracji
i
Urządzeń
Wodnych
w Warszawie Oddział w Płocku :
3. Utrzymanie rzek i kanałów na długości 36,11 km.
Wskazał również, że w uzupełnieniu oferty złożonym na żądanie Zamawiającego
dołączył dodatkowo potwierdzenie wykonania następujących zadań:
1. Konserwacja systemów melioracyjnych w Nadzorach Wodnych Płock i
Włocławek
w
2011
r.
w
zakresie
dotyczącym
kompleksów:
IV
Stary
Duninów - Wola Brwileńska, V Brwilno - Popłacin, VII Dolina Ośnicka. na
długości 44,542 km,
2. Konserwacja rzeki Sierpienica Zachodnia w kilometrze 35+170 - 54+685
= 19,15 km i rzeki Ryksy w kilometrze 16+280-20+580 = 4,3 km.
Zdaniem Odwołującego takie wyjaśnienia są wystarczające i zgodne ze SIWZ,
albowiem urządzenia melioracji objęte referencjami są ciekami wodnymi służącymi do
regulacji stosunków wodnych.
Zauważył także, że dla potwierdzenia spełniania warunku wykonania mechanicznego
odmulania dna cieków lub kanałów z rozplantowaniem urobku na długości, co najmniej 2 km
dołączył
potwierdzenie
wykonania
robót
dotyczących
konserwacji
systemów
melioracji w Nadzorach Wodnych Płock i Włocławek w 2011 r. w zakresie
dotyczącym kompleksów: IV Stary Duninów - Wola Brwileńska, V Brwilno -
Popłacin,
VII
Dolina
Ośnicka
wykonanego
przez
Związek
Spółek
Wodnych
Melkorex z siedzibą w Płocku, który na okres wykonania zadania oddał mu do
dyspozycji niezbędne zasoby doświadczenia.
Zaznaczył przy tym, iż wszelkie wymogi dotyczące wykazania doświadczenia spełnił
w treści pierwotnej oferty, a żądanie ze strony Zamawiającego ich uzupełnienia było
nieuzasadnione, ale mimo tego podporządkował się jego żądaniu składając powyżej opisane
dokumenty.
W ocenie Odwołującego zarzut braku wykazania wykonania jednego zamówienia z
wymaganym rozmiarem rzeczowym i rodzajem robót można odeprzeć powołując się na
punkt XIII 2c SIWZ, w którym wskazano, iż: „W przypadku, gdy zamawiający jest podmiotem,
na rzecz, którego usługi wskazane w wykazie - form. nr 5, zostały wcześniej wykonane,
wykonawca
nie
ma
obowiązku
przedkładania
dowodów,
o
których
mowa
wyżej. W razie
konieczności,
szczególnie,
gdy
wykaz
usług
lub
dowody
potwierdzające
czy
usługi
zostały
wykonane
należycie
budzą
wątpliwości
zamawiającego
lub
gdy
z
poświadczenia,
oświadczenia
wynika,
że
zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu na rzecz, którego usługi były lub miały
zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów bezpośrednio
zamawiającemu.”.
Zwrócił także uwagę, że zdecydowana większość wymienionych powyżej prac
utrzymaniowych została przez niego zrealizowana w latach poprzednich tj. 2011 – 2012 na
rzecz Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie - czyli
Zamawiającego, niezależnie od tego, iż w jego imieniu występowały poszczególne oddziały
terenowe, a zatem – w jego ocenie - nie miał obowiązku przedstawiania referencji, chyba, że
Zamawiający tego wyraźnie zażądałby.
Powołał
się
na
wyrok
Sądu
Okręgowego
w
Krakowie
z
dnia
2
października 2009r. (sygn. akt Xll Ga 311/09) z tezą, że „Wymagania SIWZ (a zatem
wymagania stawiane przez zamawiającego) są spełnione, jeżeli przystępujący do procedury
zamówienia publicznego wykaże, że świadczył usługę w sposób ciągły, stanowiącą
funkcjonalną całość, nawet jeżeli formalnie była podzielona na kilka umów (aneksów), a
których wartość przekracza kwotę wskazaną w SIWZ.”.
Oświadczył,
że
jest
podmiotem
wyspecjalizowanym
w
pracach
wodno-
melioracyjnych, funkcjonującym na rynku od ponad 50-ciu lat i podobne zadania, do tych,
których dotyczy zamówienie wykonywał już wielokrotnie, o czym Zamawiający miał wiedzę z
racji udziału Odwołującego we wcześniej prowadzonych przez niego przetargach.
Zdaniem Odwołującego zaskarżoną czynnością (wykluczenie z postępowania)
Zamawiający naruszył przepis prawa materialnego - art.24 ust.2 pkt 4 ustawy Pzp przez
błędną jego wykładnię i tym samym naruszył jego interes prawny, albowiem gdyby nie został
on wykluczony z części 1 (pierwszej) zamówienia, to jego oferta, jako mająca
najniższą cenę i spełniająca SIWZ zostałaby wybrana.
Zarzucił również, że takie postępowanie Zamawiającego stanowi także naruszenie
art.7 ust. 1-3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania przetargowego w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
oraz
prowadzenia
postępowania
przez
osoby
zapewniające
bezstronność
i
obiektywizm, co w efekcie powinno prowadzić do wybrania wykonawcy zgodnie z
zasadami wynikającymi z ustawy Pzp.
Odnośnie
części
2
(drugiej)
zamówienia
zarzucił,
iż
Zamawiający
odrzucając jego ofertę naruszył przepisy art.89 ust.1 pkt 5 w zw. z art. art.87 ust.2 pkt 2
ustawy Pzp, a przedstawiona w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty
argumentacja nie jest przekonywująca.
Wskazał, że podstawą odrzucenia tej części oferty był zarzut Zamawiającego
błędnego obliczenia ceny, choć jako podstawę prawną wskazano art.89 ust.1 pkt 5 ustawy
Pzp.
Według Odwołującego zarzut ten jest uzasadniony tylko do dwóch pozycji kosztorysu
ofertowego na wykonanie robót utrzymaniowych rzeki Płonka od kilometra 7+050 do
kilometra 7+190 i od kilometra 10+200 do kilometra 18+240 - część II działanie nr 13.
Wskazał, że pierwszy błąd dotyczył pozycji 2 „Wykoszenie porostów ręcznie z dna
cieku, porost gęsty z wygrabieniem”, lecz ilość jednostek była zgodna z przedmiarem
zawartym w SIWZ (82,74), a cena jednostkowa (39,00 zł) została podana prawidłowo, zaś
błąd dotyczył jedynie iloczynu obu tych składników.
Zdaniem Odwołującego prawidłowa wartość netto w rubryce 6 powinna być
„3.226,86”, a w kosztorysie ofertowym błędnie została ona określona na kwotę
„326.86”.
Jednoczenie zaznaczył, że drugi błąd dotyczył pozycji 12: „wykonanie budowli
siatkowo-kamiennej na skarpie”.
Podał, że w tym przypadku końcowy wynik oznaczający wartość netto stanowił
iloczyn dwóch elementów składowych : ilości jednostek, która to wielkość (35 szt.) wynika z
przedmiaru robót i jest elementem SIWZ oraz ceny jednostkowej, którą w ofercie
Odwołujący określił w sposób prawidłowy jako 436,68 zł.
Wskazał, że błąd zawarty był jedynie w wyniku matematycznego przemnożenia tych
składników, a prawidłowo powinno być 15.283,80 zł, natomiast przyznał błędne wpisanie w
kosztorysie kwoty 1.528,80 zł.
W ocenie Odwołującego pomimo obu tych błędów wartość netto podana została w
kosztorysie prawidłowo (143.682,76 zł), a więc omyłki były następstwem nieumyślnego
przeoczenia przy przenoszenia danych, ale bez żadnych konsekwencji dla końcowego
wyniku.
Odwołujący uważał, że powyższe błędy miały charakter oczywistej omyłki
matematycznej i były łatwe do weryfikacji, a zgodnie z obligatoryjnym brzmieniem art.87
ust.2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający powinien sam poprawić takie oczywiste omyłki
rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanej poprawki, a także
niezależnie od tego Zamawiający mógł żądać w trybie art.87 ust.1 ustawy Pzp wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty.
Ostatecznie zaskarżonej czynności Zamawiającego (odrzuceniu oferty) zarzucił
naruszenie przepisów prawa materialnego - art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp przez jego błędną
wykładnię oraz wskazał zaniechanie dokonania czynności, do której był zobowiązany
(poprawienie oczywistej omyłki rachunkowej), czym naruszył art. art.87 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp przez brak jego zastosowania.
Takie postępowanie Zamawiającego stanowi – w ocenie Odwołującego - także
naruszenie art.7 ust.1-3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania przetargowego w
sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania przez osoby zapewniające bezstronność
obiektywizm, co w efekcie powinno prowadzić do wybrania wykonawcy zgodnie
z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp.
Wobec powyższego na podstawie art. 192 ust.2 i 3 ustawy Pzp Odwołujący wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności polegających na:
a) wykluczeniu Odwołującego w zakresie części 1 (pierwszej) zamówienia oraz
powtórzenie czynności badania ofert i ich oceny z uwzględnieniem jego oferty,
oraz
b) odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części 2 (drugiej) zamówienia
oraz powtórzenie czynności badania ofert i ich oceny z uwzględnieniem jego
oferty,
2.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów
związanych z niniejszym odwołaniem.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferty
Odwołującego i uzupełnionych przez niego dokumentów, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art.7, art. 24 ust. 2 pkt. 4 i art. 89 ust.1 pkt.6 w związku
z art. 87 ust.2 pkt.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia czy Zamawiający miał obowiązek wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego
postępowania ze skutkiem odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania przez niego
posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia.
Po analizie całokształtu materiału dowodowego Izba doszła do przekonania, że
Odwołujący złożył pierwotnie przy ofercie dokumenty potwierdzające jego wiedzę i
doświadczenie w wykonaniu przedmiotu zamówienia stosownie do postanowień SIWZ.
Izba ustaliła, że w rozdziale XII pkt.1 ppkt.2 SIWZ - w opisie sposobu dokonywania
oceny spełnienia warunku Zamawiający żądał od wykonawcy udokumentowania wykonania
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej jednego zamówienia o
podobnym rodzaju i wartości.
Jednocześnie Zamawiający w tym postanowieniu SIWZ oświadczył, że za podobne
zamówienie uzna usługi polegające na ręcznym wykoszeniu porostów ze skarp i dna cieków
lub kanałów z wygrabieniem na długości, co najmniej 25,0 km i mechanicznym odmuleniu
dna cieków lub kanałów z rozplantowaniem urobku na długości, co najmniej 2,0 km.
Zdaniem Izby złożony przy ofercie Odwołującego na stronie 20 wykaz wykonanych
usług wraz przedłożonymi na stronach 21 – 22 referencjami potwierdzają sytuację określoną
w rozdziale XII pkt.1 ppkt.2 SIWZ.
Izba stwierdziła na podstawie referencji wystawionej przez Wojewódzki Zarząd
Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie, Oddział Płock z dnia 20 maja 2013r., że
Odwołujący w 2012r.wykonywał na rzecz tego podmiotu roboty utrzymaniowe rzek i kanałów
na długości 36,11 km i wartości brutto 237 461,09 zł.
Prace te polegały również na udrożnieniu cieków na długości 35,19 km za kwotę
135 339, 51 zł, a skład tych czynności wchodziło wykoszenie porostów, usuwanie kożucha
roślin pływających w dnie, wycinanie krzaków.
Izba nie podzieliła argumentacji Zamawiającego, że wskazane w tej referencji
wykoszenie porostów dotyczyło jedynie rowów, bowiem takiego sformułowania
przedmiotowa referencja nie zawierała, zatem przy takim pojemnym znaczeniu tej
czynności(wykoszenie porostów) podanej w referencji nie sposób nie przyjąć, że nie mieściło
się w niej również ręczne wykoszenie porostów ze skarp i dna cieków.
Inne znaczenie przypisywane tej referencji oznaczałoby w istocie dowolną
interpretację przez Zamawiającego treści SIWZ dotyczących warunków podmiotowych, a co
za tym idzie w zasadzie taka sytuacja prowadziłaby każdorazowo do uznaniowego doboru
podmiotów spełniających warunki udziału w postępowaniu przetargowym, a tym samym
działanie takie stanowiłoby to rażące naruszenie zasady równości i konkurencyjności
określonej w art.7 ustawy Pzp.
Nadto Zamawiający potwierdził, że w ramach zadania wymienionego w referencji z
dnia 22 maja 2013r. wystawionej przez Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
w Warszawie, Oddział Ciechanów zostało wykonane w ramach utrzymania rzeki Pijawni
mechaniczne odmulenie cieku z mechanicznym rozplanowaniem na długości nie mniejszej
niż 2,00 km.
Wobec powyższych ustaleń Izba przyjęła zapatrywanie, że w świetle postanowień
rozdziale XII pkt.1 ppkt.2 SIWZ dopuszczalne było wykazywanie się przez wykonawców
doświadczeniem i wiedzą nabytą w dwóch różnych zamówieniach.
Należy wyraźnie wskazać, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców „co najmniej
jednego zamówienia”, która to stylizacja zawarta w SIWZ wskazuje, że nie wykluczał on
możliwości wykazania się wykonaniem więcej niż jednego zamówienia o podobnym rodzaju i
wartości.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w SIWZ nie wprowadził wyraźnego brzmienia
ograniczającego możliwość wykazywania się przez wykonawców wykonaniem żądanego
zakresu rzeczowego jedynie w ramach jednego zamówienia(usługi).
Jednocześnie Izba uznała, iż w ofercie Odwołującego wystąpiły oczywiste omyłki
rachunkowe, które powinny zostać poprawione przez Zamawiającego na zasadzie art.87
ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp.
Z ustaleń Izby wynika, że pierwsza z tych omyłek została już poprawiona przez
Zamawiającego na stronie 7 oferty - część II Działanie nr 13, poz.2 drugie roboty
utrzymaniowe, gdzie została wykreślona kwota 326,86 i zastąpiona wartością 3226,86.
Natomiast, co drugiej omyłki znajdującej się na stronie 8 oferty - część II Działanie nr
13, poz.12 drugie roboty utrzymaniowe Zamawiający oświadczył, iż nie została ona przez
Zamawiającego wychwycona i wyjaśnił, że konsekwencją tego błędu był niespójny wynik
podany na str. 1 form. nr 1a do oferty, część 2 – ogółem do działania nr 12.
Przyjmując zatem, że powyższe omyłki w rachunku matematycznym przy podawaniu
cen możliwe były do stwierdzenia i eliminacji przez Zamawiającego w trybie przepisu art.87
ust.2 pkt.2 ustawy Pzp Izba uznała za konieczne powtórzenie tej czynności przez
Zamawiającego w ramach badania ofert.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1992/12 z dnia 2012-09-27
- Sygn. akt KIO 1571/12 z dnia 2012-08-06
- Sygn. akt KIO 1569/12, KIO 1579/12 z dnia 2012-08-06
- Sygn. akt KIO 1572/12 z dnia 2012-08-03
- Sygn. akt KIO 1573/12 z dnia 2012-07-31
