rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-19
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1900/13
KIO 1900/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2013 r.
przez ZUE S. A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2013 r.
przez ZUE S. A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Miejską Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ZUE S. A. z
siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1900/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa ul. Lema wraz z przebudową skrzyżowania
z al. Jana Pawła II w Krakowie.
W dniu 5 sierpnia 2013 r. wykonawca ZUE S. A. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. wobec postanowień SIWZ zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1
ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2013 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o
umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ZUE S. A. z
siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 1900/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miejska Kraków – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i
Transportu w Krakowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa ul. Lema wraz z przebudową skrzyżowania
z al. Jana Pawła II w Krakowie.
W dniu 5 sierpnia 2013 r. wykonawca ZUE S. A. z siedzibą w Krakowie (zwany dalej:
„Odwołującym”) wniósł odwołanie m. in. wobec postanowień SIWZ zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7, 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 31 ust. 1
ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2013 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o
umorzenie postępowania na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
