rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-08-20
rok: 2013
data dokumentu: 2012-08-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1911/13
KIO 1911/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 sierpnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 sierpnia 2013 r. przez Baker Tilly Poland sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – PL2012+sp. z o.o. w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 7 sierpnia 2013 r. przez Baker Tilly Poland sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – PL2012+sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża: Baker Tilly Poland sp. z o.o. w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Baker Tilly Poland sp. z o.o.
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1911/13
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej - rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. Baker Tilly Poland sp. z o.o. w Warszawie i złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem jest
„Sukcesywne świadczenie usług księgowych i prowadzenie ksiąg
rachunkowych wraz z udostępnieniem systemu finansowo - księgowego”. wszczętym przez
Zamawiającego tj. PL2012+sp. z o.o. w Warszawie - stwierdził, że zaistniała przesłanka
skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz.
907) zwanej dalej „Prawem zamówień publicznych” albo ,,Ustawą”.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie dotyczy
innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 sierpnia 2013 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
i)
art. 24 ust. 2 pkt. 2 Ustawy poprzez bezpodstawne uznanie, że wykonawcy VATTAX
sp. z o.o. wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu,
ii)
art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez uprzywilejowanie wykonawcy VATTAX sp. z o.o.
polegające na zaniechaniu wykluczenia z Postępowania tego wykonawcy mimo
naruszenia art. 45 ust. 3 Ustawy tj. niewniesienia wadium przed upływem terminu
składania ofert,
iii)
art. 7 ust 3 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wyłonionemu
z naruszeniem Ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
iv)
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu;
v)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez
przedsiębiorcę VATTAX sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
vi)
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego;
vii)
udzielenie zamówienia wykonawcy wyłonionemu zgodnie z Ustawą.
Uzasadniając legitymację do wniesienia odwołania Odwołujący wskazywał, że spośród
wykonawców dopuszczonych do Postępowania oferta Odwołującego uzyskała drugą
w kolejności ilość punktów.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której
wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 13 sierpnia 2013 r.
(w aktach sprawy), została oszacowana na wartość mniejszą, niż kwoty wskazane
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Reasumując Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia, mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, złożone odwołanie
dotyczy innego zakresu, niż określony w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (czyli dla usług o wartości poniżej 133 000 euro), odwołanie
przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła, że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczy żadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegać odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. W takiej sytuacji Izba nie bada
zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża: Baker Tilly Poland sp. z o.o. w Warszawie i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Baker Tilly Poland sp. z o.o.
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1911/13
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej - rozpatrując odwołanie wniesione przez
Odwołującego, tj. Baker Tilly Poland sp. z o.o. w Warszawie i złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego,
którego przedmiotem jest
„Sukcesywne świadczenie usług księgowych i prowadzenie ksiąg
rachunkowych wraz z udostępnieniem systemu finansowo - księgowego”. wszczętym przez
Zamawiającego tj. PL2012+sp. z o.o. w Warszawie - stwierdził, że zaistniała przesłanka
skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz.
907) zwanej dalej „Prawem zamówień publicznych” albo ,,Ustawą”.
Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej, niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, odwołanie dotyczy
innych czynności, niż wymienione w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 2 sierpnia 2013 r. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
i)
art. 24 ust. 2 pkt. 2 Ustawy poprzez bezpodstawne uznanie, że wykonawcy VATTAX
sp. z o.o. wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu,
ii)
art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez uprzywilejowanie wykonawcy VATTAX sp. z o.o.
polegające na zaniechaniu wykluczenia z Postępowania tego wykonawcy mimo
naruszenia art. 45 ust. 3 Ustawy tj. niewniesienia wadium przed upływem terminu
składania ofert,
iii)
art. 7 ust 3 Ustawy poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wyłonionemu
z naruszeniem Ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
iv)
unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu;
v)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty złożonej przez
przedsiębiorcę VATTAX sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
vi)
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu
z uwzględnieniem wniosku Odwołującego;
vii)
udzielenie zamówienia wykonawcy wyłonionemu zgodnie z Ustawą.
Uzasadniając legitymację do wniesienia odwołania Odwołujący wskazywał, że spośród
wykonawców dopuszczonych do Postępowania oferta Odwołującego uzyskała drugą
w kolejności ilość punktów.
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której
wartość, zgodnie z informacją Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 13 sierpnia 2013 r.
(w aktach sprawy), została oszacowana na wartość mniejszą, niż kwoty wskazane
w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania
ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Reasumując Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu będącym
postępowaniem o wartości zamówienia, mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa zamówień publicznych, złożone odwołanie
dotyczy innego zakresu, niż określony w art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Z tego
względu Izba ma obowiązek odrzucić odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 Prawa
zamówień publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w postępowaniu
o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Prawa zamówień publicznych (czyli dla usług o wartości poniżej 133 000 euro), odwołanie
przysługuje wyłącznie od następujących czynności Zamawiającego: wyboru trybu negocjacji
bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w
postępowaniu,
wykluczenia
odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca określił więc
w sposób enumeratywny czynności, w stosunku do których przysługuje prawo do wniesienia
odwołania. Izba stwierdziła, że odwołanie będące przedmiotem rozpatrzenia w niniejszym
postępowaniu odwoławczym nie dotyczy żadnej z tej czynności, a zatem odwołanie to musi
podlegać odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 i ust. 3 zd. pierwsze
Prawa zamówień publicznych orzeczono jak w sentencji. W takiej sytuacji Izba nie bada
zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu
o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
