rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1914/13
KIO 1914/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2013 r. przez Odwołującego – CEZAR
C……….. M………. i P…….. G………… Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komenda Wojewódzka Policji w
Białymstoku, ul. Sienkiewicza 65, 15-003 Białystok
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2013 r. przez Odwołującego – CEZAR
C……….. M………. i P…….. G………… Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Komenda Wojewódzka Policji w
Białymstoku, ul. Sienkiewicza 65, 15-003 Białystok
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – CEZAR C……… M…….. i P………
G……… Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – CEZAR C…….. M……… i P……… G……… Sp. j., ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – CEZAR C…….. M……… i P……. G……. Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom, na rzecz Zamawiającego - Komenda Wojewódzka
Policji w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 65, 15-003 Białystok, kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1914/13
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Wojewódzka Policji w Białymstoku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń drukujących
oraz sprzętu informatycznego.
W dniu 7 sierpnia 2013 r. CEZAR C……… M……… i P……. G……… Sp. j. w
Radomiu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował odrzucenie swojej
oferty w części drugiej postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie jego
oferty,
-
art. 82 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie jego oferty
treścią nieodpowiadającą specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),
a z ostrożności procesowej również:
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji przejawiającej się w niekorzystaniu
z uprawnień nadanych ustawą,
-
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyjaśniania treści jego
oferty, które prowadziło do nieprawidłowej oceny oferty,
-
art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, choć cena oferty Odwołującego, która winna być wybrana najkorzystniejszą,
jest niższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tej części zamówienia.
Odwołujący argumentował, iż Zamawiający nie wymagał podania w formularzu
ofertowym parametrów oferowanego sprzętu, czy opisu technicznego, zobowiązał jedynie
wykonawców do złożenie oświadczenia, iż zaoferowany sprzęt spełnia wszystkie określone
w SIWZ wymagania (Zał. Ib p.4). Takie oświadczenie zostało złożone, zatem Zamawiający
nie miał podstaw, aby odrzucić ofertę jako niezgodną z SIWZ. Odwołujący zawarł
oznaczenie oferowanych przez siebie urządzeń tj. zestawów komputerowych i laptopów.
Odpowiednio: Poz. 4: CZR Business 1155-1, Poz. 5: CZR Business 1155-2, Poz. 6: CZR
Business 1155-3, Poz. 7: Lenovo Edge E531 W8Pro z możliwością downgrade do W7Pro,
Poz. 8: Lenovo B590 W8Pro z możliwością downgrade do W7Pro. - jednoznacznie
wskazując przedmiot oferty. Odwołujący w formularzu ofertowym, dla każdej z powyższych
pozycji, zaznaczył ponadto, że zaoferowany sprzęt jest zgodny ze wszystkimi
wymaganiami zawartymi w SIWZ, a ,,ukośniki” należy rozumieć jako alternatywę, a nie
koniunkcję, dlatego nie miał powodów podawać wszystkich elementów wskazanych w
kolumnie drugiej tabeli.
Podnosił
również,
iż
Zamawiający
dopuszczając
w
rozdz.
lII.
4
składanie
ofert równoważnych, nie wymagał innego zachowania wykonawcy, niż zapewnienie
urządzeń o parametrach i cechach nie gorszych niż wskazane w specyfikacji.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie. Na rozprawie podtrzymał stanowisko z odpowiedzi na
odwołanie. Odwołujący nie opisał przedmiotu świadczenia w ofercie i na rozprawie również
nie jest w stanie wykazać, że oferowany sprzęt spełnia wymogi specyfikacji. Zamawiający
podnosił, że „ukośniki” Odwołujący, tam gdzie chciał, to rozumiał prawidłowo i oznakował
sprzęt w sposób umożliwiający identyfikację. Gdyby zaakceptować wywody Odwołującego to
równie dobrze można byłoby poprzestać na oświadczeniu z punktu 4 formularza ofertowego
bez dookreślania sprzętu. Zamawiający nie przywiązywał wagi do formy oferty, o czymświadczy choćby oferta SAMAXON. Zauważa, że CEZAR nie jest producentem komputerów,
ale składa sprzęt z komponentów, co było dopuszczone przez specyfikację, a zatem
Zamawiający nie neguje takiej możliwości, ale chce wiedzieć, co zostało zaoferowane
w ramach zaoferowanych zestawów komputerowych.
Odnośnie produktów Lenovo Odwołujący nie dookreślił ich w taki sposób, który
umożliwiłyby weryfikacje zgodności ze specyfikacją. Przykładowo odnośnie pozycji
7 Zamawiający składa wydruk ze strony internetowej specyfikacji technicznej komputera
przenośnego Lenovo Edge E531 wskazując, że skoro wykonawca nie określił, który to
laptop, z jakim procesorem to nie doszło do skonkretyzowania oferty. SAMAXON wskazał
kody producenta w taki sposób, który umożliwił identyfikację. Dodaje, że próbował ustalić
cechy komputerów opisanych w pozycjach od 4 do 6, ale nie było to możliwe, ponieważ
strona internetowa CEZAR jest blokowana. Jedyne zestawy, których konfiguracje odnalazł
na stronie CEZAR nie spełniają wymogów specyfikacji.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona
– wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń drukujących oraz sprzętu
informatycznego. W ramach zadania drugiego (w zakresie którego wniesiono
odwołanie) Zamawiający oczekiwał dostawy m.in. trzech rodzajów zestawów
komputerowych (odpowiednio 6, 12 i 1 sztuk) i dwóch rodzajów komputerów
przenośnych (5 i 2 sztuki). W SIWZ opisano parametry minimalne sprzętu
(Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 10 do SIWZ), wraz ze
wszystkimi elementami, które sprzęt powinien posiadać (poz. 4-8 tabeli). Wykonawca
składający ofertę miał wypełnić tabelę, przy każdym z rodzajów sprzętu wskazując
w osobnych
kolumnach
,,producent/marka/typu/rewizja/kod
producenta
dla
urządzenia/podzespołu” i ,,dodatkowe elementy”
2.
Odwołujący złożył ofertę z tabelą wypełnioną dla wersów 4-8 następująco: Poz. 4: CZR
Business
1155-1,
Poz.
5:
CZR
Business
1155-2,
Poz.
6:
CZR
Business 1155-3, Poz. 7: Lenovo Edge E531 W8Pro z możliwością downgrade do
W7Pro, Poz. 8: Lenovo B590 W8Pro z możliwością downgrade do W7Pro. Kolumna
,,dodatkowe elementy” dla wszystkich tych pozycji wypełniona została następująco:
,,wszystkie wymagane w SIWZ”. Powyżej, w ppkt. 4 formularza ofertowego zawarto
oświadczenie, że ,,oferowany przedmiot zamówienia spełnia minimalne wymagania
określone w załączniku nr 10 do SIWZ”.
3.
Zamawiający
odrzucił
ofertę
Odwołującego,
ponieważ
„żądał
podania
w formularzu ofertowym producenta, marki, typu, rewizji i kodu producenta dla
oferowanego urządzenia. Zamawiający zarzuca wykonawcy, iż w pozycjach 4, 5, 6, 7,
8 tabeli formularza ofertowego nie podał żądanych przez Zamawiającego danych przez
co uniemożliwił Zamawiającemu ocenę oferowanych urządzeń”. W konsekwencji
Odwołujący wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący, nawet na rozprawie nie wykazał
(nie podjął nawet takiej próby), że zaoferował sprzęt zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Wymogi Zamawiającego były dwojakiego rodzaju (wzajemnie się
uzupełniające) sprzęt i jego komponenty miały posiadać wskazane parametry, równocześnie
sprzęt tak należało określić w ofercie, aby Zamawiający mógł sprawdzić jego zgodność
z SIWZ. Odwołujący nie spełnił żadnego z wymogów, ani nie wykazał, że jest w stanie je
spełnić. Rzeczywiście może się zdarzyć, że w przypadku braku dookreślenia niektórych
elementów zamówienia Zamawiający może się zwrócić do wykonawcy o ich wyjaśnienie.
Jednak w niniejszym postępowaniu rację miał Zamawiający że w ofercie Odwołujący w ogóle
nie określił przedmiotu świadczenia – nie wiadomo, jakie są zestawy CZR Business 1155-1,
kto jest producentem, jakie są parametry komponentów zestawów. W ocenie Izby w takim
przypadku dopiero w ewentualnych wyjaśnieniach doszłoby do określenia treści oferty, co
nie jest dopuszczalne. W konsekwencji nie można zaakceptować stanowiska Odwołującego,że jego oferta jest zgodna z SIWZ – bowiem w takim wypadku należałoby przyjąć każdą
ofertę, w której nie podano żadnych parametrów, a jedynie wystarczałoby oświadczenie, że
sprzęt jest zgodny z SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – CEZAR C……… M…….. i P………
G……… Sp. j., ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – CEZAR C…….. M……… i P……… G……… Sp. j., ul. Kościuszki
1, 26-600 Radom, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – CEZAR C…….. M……… i P……. G……. Sp. j., ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom, na rzecz Zamawiającego - Komenda Wojewódzka
Policji w Białymstoku, ul. Sienkiewicza 65, 15-003 Białystok, kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1914/13
U z a s a d n i e n i e
I. Komenda Wojewódzka Policji w Białymstoku (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na dostawę urządzeń drukujących
oraz sprzętu informatycznego.
W dniu 7 sierpnia 2013 r. CEZAR C……… M……… i P……. G……… Sp. j. w
Radomiu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował odrzucenie swojej
oferty w części drugiej postępowania i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie jego
oferty,
-
art. 82 ust. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie jego oferty
treścią nieodpowiadającą specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ),
a z ostrożności procesowej również:
-
art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji przejawiającej się w niekorzystaniu
z uprawnień nadanych ustawą,
-
art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyjaśniania treści jego
oferty, które prowadziło do nieprawidłowej oceny oferty,
-
art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania, choć cena oferty Odwołującego, która winna być wybrana najkorzystniejszą,
jest niższa od kwoty przeznaczonej na sfinansowanie tej części zamówienia.
Odwołujący argumentował, iż Zamawiający nie wymagał podania w formularzu
ofertowym parametrów oferowanego sprzętu, czy opisu technicznego, zobowiązał jedynie
wykonawców do złożenie oświadczenia, iż zaoferowany sprzęt spełnia wszystkie określone
w SIWZ wymagania (Zał. Ib p.4). Takie oświadczenie zostało złożone, zatem Zamawiający
nie miał podstaw, aby odrzucić ofertę jako niezgodną z SIWZ. Odwołujący zawarł
oznaczenie oferowanych przez siebie urządzeń tj. zestawów komputerowych i laptopów.
Odpowiednio: Poz. 4: CZR Business 1155-1, Poz. 5: CZR Business 1155-2, Poz. 6: CZR
Business 1155-3, Poz. 7: Lenovo Edge E531 W8Pro z możliwością downgrade do W7Pro,
Poz. 8: Lenovo B590 W8Pro z możliwością downgrade do W7Pro. - jednoznacznie
wskazując przedmiot oferty. Odwołujący w formularzu ofertowym, dla każdej z powyższych
pozycji, zaznaczył ponadto, że zaoferowany sprzęt jest zgodny ze wszystkimi
wymaganiami zawartymi w SIWZ, a ,,ukośniki” należy rozumieć jako alternatywę, a nie
koniunkcję, dlatego nie miał powodów podawać wszystkich elementów wskazanych w
kolumnie drugiej tabeli.
Podnosił
również,
iż
Zamawiający
dopuszczając
w
rozdz.
lII.
4
składanie
ofert równoważnych, nie wymagał innego zachowania wykonawcy, niż zapewnienie
urządzeń o parametrach i cechach nie gorszych niż wskazane w specyfikacji.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie. Na rozprawie podtrzymał stanowisko z odpowiedzi na
odwołanie. Odwołujący nie opisał przedmiotu świadczenia w ofercie i na rozprawie również
nie jest w stanie wykazać, że oferowany sprzęt spełnia wymogi specyfikacji. Zamawiający
podnosił, że „ukośniki” Odwołujący, tam gdzie chciał, to rozumiał prawidłowo i oznakował
sprzęt w sposób umożliwiający identyfikację. Gdyby zaakceptować wywody Odwołującego to
równie dobrze można byłoby poprzestać na oświadczeniu z punktu 4 formularza ofertowego
bez dookreślania sprzętu. Zamawiający nie przywiązywał wagi do formy oferty, o czymświadczy choćby oferta SAMAXON. Zauważa, że CEZAR nie jest producentem komputerów,
ale składa sprzęt z komponentów, co było dopuszczone przez specyfikację, a zatem
Zamawiający nie neguje takiej możliwości, ale chce wiedzieć, co zostało zaoferowane
w ramach zaoferowanych zestawów komputerowych.
Odnośnie produktów Lenovo Odwołujący nie dookreślił ich w taki sposób, który
umożliwiłyby weryfikacje zgodności ze specyfikacją. Przykładowo odnośnie pozycji
7 Zamawiający składa wydruk ze strony internetowej specyfikacji technicznej komputera
przenośnego Lenovo Edge E531 wskazując, że skoro wykonawca nie określił, który to
laptop, z jakim procesorem to nie doszło do skonkretyzowania oferty. SAMAXON wskazał
kody producenta w taki sposób, który umożliwił identyfikację. Dodaje, że próbował ustalić
cechy komputerów opisanych w pozycjach od 4 do 6, ale nie było to możliwe, ponieważ
strona internetowa CEZAR jest blokowana. Jedyne zestawy, których konfiguracje odnalazł
na stronie CEZAR nie spełniają wymogów specyfikacji.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona
– wówczas Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa urządzeń drukujących oraz sprzętu
informatycznego. W ramach zadania drugiego (w zakresie którego wniesiono
odwołanie) Zamawiający oczekiwał dostawy m.in. trzech rodzajów zestawów
komputerowych (odpowiednio 6, 12 i 1 sztuk) i dwóch rodzajów komputerów
przenośnych (5 i 2 sztuki). W SIWZ opisano parametry minimalne sprzętu
(Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowił załącznik nr 10 do SIWZ), wraz ze
wszystkimi elementami, które sprzęt powinien posiadać (poz. 4-8 tabeli). Wykonawca
składający ofertę miał wypełnić tabelę, przy każdym z rodzajów sprzętu wskazując
w osobnych
kolumnach
,,producent/marka/typu/rewizja/kod
producenta
dla
urządzenia/podzespołu” i ,,dodatkowe elementy”
2.
Odwołujący złożył ofertę z tabelą wypełnioną dla wersów 4-8 następująco: Poz. 4: CZR
Business
1155-1,
Poz.
5:
CZR
Business
1155-2,
Poz.
6:
CZR
Business 1155-3, Poz. 7: Lenovo Edge E531 W8Pro z możliwością downgrade do
W7Pro, Poz. 8: Lenovo B590 W8Pro z możliwością downgrade do W7Pro. Kolumna
,,dodatkowe elementy” dla wszystkich tych pozycji wypełniona została następująco:
,,wszystkie wymagane w SIWZ”. Powyżej, w ppkt. 4 formularza ofertowego zawarto
oświadczenie, że ,,oferowany przedmiot zamówienia spełnia minimalne wymagania
określone w załączniku nr 10 do SIWZ”.
3.
Zamawiający
odrzucił
ofertę
Odwołującego,
ponieważ
„żądał
podania
w formularzu ofertowym producenta, marki, typu, rewizji i kodu producenta dla
oferowanego urządzenia. Zamawiający zarzuca wykonawcy, iż w pozycjach 4, 5, 6, 7,
8 tabeli formularza ofertowego nie podał żądanych przez Zamawiającego danych przez
co uniemożliwił Zamawiającemu ocenę oferowanych urządzeń”. W konsekwencji
Odwołujący wniósł odwołanie.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący, nawet na rozprawie nie wykazał
(nie podjął nawet takiej próby), że zaoferował sprzęt zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Wymogi Zamawiającego były dwojakiego rodzaju (wzajemnie się
uzupełniające) sprzęt i jego komponenty miały posiadać wskazane parametry, równocześnie
sprzęt tak należało określić w ofercie, aby Zamawiający mógł sprawdzić jego zgodność
z SIWZ. Odwołujący nie spełnił żadnego z wymogów, ani nie wykazał, że jest w stanie je
spełnić. Rzeczywiście może się zdarzyć, że w przypadku braku dookreślenia niektórych
elementów zamówienia Zamawiający może się zwrócić do wykonawcy o ich wyjaśnienie.
Jednak w niniejszym postępowaniu rację miał Zamawiający że w ofercie Odwołujący w ogóle
nie określił przedmiotu świadczenia – nie wiadomo, jakie są zestawy CZR Business 1155-1,
kto jest producentem, jakie są parametry komponentów zestawów. W ocenie Izby w takim
przypadku dopiero w ewentualnych wyjaśnieniach doszłoby do określenia treści oferty, co
nie jest dopuszczalne. W konsekwencji nie można zaakceptować stanowiska Odwołującego,że jego oferta jest zgodna z SIWZ – bowiem w takim wypadku należałoby przyjąć każdą
ofertę, w której nie podano żadnych parametrów, a jedynie wystarczałoby oświadczenie, że
sprzęt jest zgodny z SIWZ.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
wskazywanych w odwołaniu przepisów ustawy, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
