KIO 1936/13
KIO 1943/13
KIO 1954/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę
Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa

B. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów

C. w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-
864 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez

Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa

przy udziale:

A. wykonawcy
"Hewlett-Packard Polska" Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1936/13, KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13 oraz KIO
1954/13 po stronie zamawiającego,
C.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AMG.net S.A.,
Bull SAS, Betacom S.A, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13, KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13
po stronie zamawiającego,
D.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Sygnity S.A.,
Ericpol Sp. z o.o., Indra Sistemas S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1936/13,
KIO 1943/13 oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,
E. wykonawcy
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1943/13 po stronie
zamawiającego,
F. wykonawcy
Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1943/13
oraz KIO 1954/13 po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
A. uwzględnia odwołanie wniesione przez
Infovide - Matrix S.A., ul. Gottlieba
Daimlera 2, 02-460 Warszawa i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania
,

B. uwzględnia odwołanie wniesione przez
Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów i nakazuje zamawiającemu:
1/ powtórzenie czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz odtajnienie treści części wniosków i oświadczeń zastrzeżonych przez
wykonawców
jako
informacje
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa
z
uwzględnieniem okoliczności, że informacje objęte tajemnicą bankową, nazwy

kontrahentów prywatnych oraz dane osobowe osób, które mają uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia mogą być skutecznie zastrzeżone jako tajemnicę
przedsiębiorstwa,
2/ wykluczenie z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
AMG.net S.A., Bull SAS, Betacom S.A, ul. Łąkowa 29, 90-554 Łódź;

C. oddala odwołanie wniesione przez
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków;

2. kosztami postępowania obciąża
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
oraz

ComArch
S.A.,
al.
Jana
Pawła
II
39a,
31-864
Kraków
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Infovide -
Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa, Asseco Poland S.A., ul.
Olchowa 14, 35-322 Rzeszów oraz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864
Kraków tytułem wpisów od odwołań,

2.1.
zasądza od
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na rzecz Infovide
- Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,

2.2.
zasądza od
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie na rzecz Asseco
Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwotę 15 000 gr (słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych)
stanowiącą
zwrot
kosztów
postępowania
odwoławczego poniesionych z tytułu wpisu od odwołania,

2.3.
zasądza od
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie kwotę 3 600 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.

Przewodniczący: ………………….

………………….

…………………..

Sygn. akt: KIO 1936/13
Sygn. akt: KIO 1943/13

Sygn. akt: KIO 1954/13

Uzasadnienie

Zamawiający: Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi w trybie przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Rozbudowę i
wdrożenie nowych funkcjonalności oraz utrzymanie i rozwój systemu Elektronicznej
Platformy Wymiany Danych (EPWD) oraz budowę i utrzymanie Centralnego Rejestru
Klientów Zakładu" - znak postępowania TZ/370/76/12

Sygn. akt 1936/13

Odwołujący: lnfovide-Matrix S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i w jej wyniku, wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
.Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez uznanie, iż Odwołujący nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz że
Odwołujący złożył nieprawdziwe informacji, które miały wpływ na wynik postępowania,
Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania z powodu niewykazania spełnienia
warunku wiedzy i doświadczenia oraz na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji. Jako uzasadnienia faktyczne Zamawiający podał, że
zgodnie z sekcją III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1.1.2)
Wykonawca obowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
najmniej jednego Projektu (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdrożenie
systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów)
w architekturze SOA o wartości minimum 5 000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów złotych)
brutto, będącego centralnym rejestrem klientów (osób) z pojedynczym widokiem Klienta i
pozwalającego na korzystanie z niego minimum 1.000 użytkownikom. Na potwierdzenie ww.
warunku Odwołujący wykazał usługę zrealizowaną dla podmiotu prywatnego, do której
dołączono dokument z dnia 14 listopada 2011 r., który w ocenie Zamawiającego, nie
potwierdzał należytego wykonania wskazanej w wykazie usługi. Zamawiający wezwał

Odwołującego do uzupełnienia dokumentu, który potwierdzałby należyte wykonanie usługi.
W odpowiedzi przedstawiono nową usługę zrealizowaną na rzecz Narodowego Banku
Polskiego wraz z poświadczeniem jej wykonania. Zdaniem Zamawiającego, usługa ta nie
potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymagania
zaprojektowania i budowy systemu w architekturze SOA, co rzekomo zostało potwierdzone
przez odbiorcę usługi - NBP.
Odwołujący podniósł, iż do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dołączył
wykaz zrealizowanych zamówień, wśród których wskazano usługę zrealizowaną na rzecz
podmiotu prywatnego - tabela 2 poz. 1. Do wykazu dołączono również dokumenty
potwierdzające należyte zrealizowanie wskazanych w wykazie zamówień.
W ocenie Zamawiającego przedmiotowy dokument nie potwierdzał należytego wykonania
wskazanej usługi, w związku z czym pismem z dnia 30 kwietnia 2013 r. wezwał
Odwołującego do uzupełnienia wniosku o dokument referencji. W odpowiedzi Odwołujący
przekazał uzupełnienie wniosku, ponownie wskazując pierwotnie wskazaną usługę i ten sam
dokument referencji oraz dodatkowo, z ostrożności wskazano jako spełniającą opisany przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, usługę zrealizowaną dla NBP z
poświadczeniem jej wykonania. Ponadto, nie zgadzając się z treścią wezwania Odwołujący
w dniu 9 maja 2013 r. wniósł odwołanie do Prezesa KIO, które zostało cofnięte na skutek
pisma Zamawiającego z dnia 13 maja 2013 r., w którym Zamawiający poinformował, że
anuluje wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia oraz, że przesłane przez
Odwołującego dokumenty potwierdzające spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w sekcji III.2.3 ppkt 1.1.2 ogłoszenia traktuje jako uzupełnienie dokumentów
potwierdzających spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu.
W celu wykazania spełniania warunku, o którym mowa Odwołujący wskazał dwie usługi.
Pierwsza z nich potwierdza spełnianie warunku, co potwierdza opis tej usługi zawarty w
wykazie zrealizowanych zamówień - tabela 2 poz. 1 wykazu.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego - załączona do wniosku referencja potwierdza należyte
wykonanie wskazanej usługi.
Odwołujący załączył do wniosku referencję, w której zostało wskazane, że zrealizował prace
związane z wykonaniem i wdrożeniem systemu informatycznego, system został objęty
umową serwisową a ilość użytkowników przekracza kilkadziesiąt tysięcy. Skoro z treści
referencji bezpośrednio wynika, że system ma użytkowników (a ich ilość przekracza
kilkadziesiąt tysięcy) i jednocześnie w referencji nie wskazano, aby wystawiający je podmiot
miał jakiekolwiek uwagi co do możliwości korzystania z tego systemu (brak jest jakichkolwiek
sformułowań świadczących o niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu usługi, a z
całokształtu dokumentu wynika pozytywna ocena wykonania usługi przez wykonawcę),

musiała zostać wykonana należycie. Wskazanie w treści referencji informacji o przekazaniu
systemu do utrzymania świadczy o tym, iż wdrożenie systemu musiało zakończyć się
pozytywnym jego odbiorem. W sytuacji nienależytego wykonania zamówienia na etapie
wdrożenia systemu z całą pewnością Zamawiający nie powierzyłby temu samemu
Wykonawcy utrzymania tego systemu.
Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, że usługi zostały wykonane
należycie w żaden sposób nie może przesądzać, iż dokument taki jest dokumentem
nieprawidłowym.
Zamówienie wykazane w tabeli 2 poz. 1 wykazu zrealizowanych zamówień wraz z
dokumentem potwierdzającym jego należyte wykonanie, potwierdza spełnienie warunku.
Nawet gdyby uznać, iż w zakresie usługi zrealizowanej dla NBP podano nieprawdziwe
informacje, co nie miało miejsca, to wobec wykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu za pomocą innej usługi wykazanej w wykazie, informacje te nie mają i nie
mogą mieć wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Zamawiający jako podstawę faktyczną wykluczenia wskazał, że wykazana w odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów usługa zrealizowana na rzecz NBP nie spełnia
wymogu zaprojektowania i budowy systemu w architekturze SOA. Okoliczność tę rzekomo
miał potwierdzić sam NBP. Architektura SOA (Service-Oriented Architecture - Architektura
oparta na usługach) nie jest w żaden sposób stypizowana, znormalizowana, czy oparta na
jednolitych i powszechnie obowiązujących standardach. Mając na uwadze rodzaj
wykonanych dla Narodowego Banku Polskiego prac oraz sposób realizacji określonych
funkcjonalności systemu, Odwołujący uznał, iż system został wykonany w architekturze
SOA. Stwierdził, iż nawet w przypadku uznania, że system zrealizowany przez
Odwołującego dla NBP nie został wykonany w architekturze SOA, to okoliczność ta nie może
stanowić podstawy do wykluczenia Odwołującego z powodu podania nieprawdziwych
informacji. Ocena, czy system został wykonany w architekturze SOA, czy też nie, biorąc pod
uwagę brak jakichkolwiek obowiązujących norm, czy standardów w tym zakresie, jak również
wytycznych Zamawiającego, co rozumie pod pojęciem architektury SOA, jest oceną
subiektywną. Negatywna weryfikacja w tym zakresie może oznaczać jedynie omyłkę w
zakresie zakwalifikowania określonego systemu do kategorii systemów w architekturze SOA,
a nie nieprawdziwą informację.
Wskazał na orzecznictwo KIO i sądów powszechnych dot. nieprawdziwych informacji.

Sygn. akt KIO 1943/13
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie, (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie od:
1. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych
przez następujących wykonawców:

- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Sygnity S.A., Ericpol Sp. z
o.o. i Indra Sistemas SA (dalej „Konsorcjum Sygnity"),
- wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AMG.net SA, Buli SAS,
Betacom SA (dalej „Konsorcjum AMG”),
- Comarch S.A. (dalej „Comarch"),
- Hewlett - Packard Polska Sp. z o.o. (dalej „HP"),
- Infovide - Matrix SA (dalej „Infovide-Matrix” lub „Infovide"),
jako niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień
i uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo że informacje zawarte w tych
dokumentach nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,
2. zaniechania wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp
ze względu na fakt, iż Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak skutecznego złożenia uzupełnień wniosku,
3.
z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia
wniosku poprzez przedłożenie dokumentów wykazujących poprawne umocowanie do
reprezentowania Konsorcjum AMG,
4.
zaniechania czynności, wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na nie wykazanie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Bull SAS,
5.
z ostrożności procesowej - zaniechania wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia
wniosku poprzez przedłożenie dokumentu wykazującego niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Bull SAS,
6.
zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,
7.
zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum Sygnity
nie złożyło prawidłowego wniosku ani też nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak skutecznego złożenia uzupełnień wniosku,
8.
zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania dysponowania
osobami wskazanymi w Ogłoszeniu,

9.
zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Sygnity na podstawie przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na fakt, iż Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
10.
zaniechania czynności, wykluczenia Infovide - Matrix na podstawie przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4) ze względu na fakt, iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
11.
z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, wezwania Infovide - Matrix na
podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie opinii
bankowej.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1.
art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i
udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez wskazanych wykonawców jako
niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrzeżonych jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień i
uzupełnień wniosków w/w wykonawców, pomimo że informacje zawarte w tych dokumentach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2.
art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez uznanie, że Konsorcjum
AMG wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3.
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum AMG z
postępowania ze względu na fakt braku skutecznego złożenia uzupełnień wniosku,
4.
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie dokumentów wykazujących
poprawne umocowanie do reprezentowania Konsorcjum AMG;
5.
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum AMG ze
względu na fakt, iż Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Bul SAS,
6.
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie dokumentu wykazującego
niezaleganie z opłacaniem podatków przez Bull SAS,
7.
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
AMG ze względu na fakt, iż Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,
8.
art. 51 ust. 1 - 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez uznanie, że Konsorcjum
Sygnity wykazało spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

9.
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity ze
względu na fakt, iż Konsorcjum Sygnity nie złożyło prawidłowego wniosku ani też nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak skutecznego złożenia
uzupełnień wniosku,
10.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ze względu na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wskazanymi w
Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
11.
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Sygnity na
podstawie ze względu na fakt, iż Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
12.
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia Infovide -Matrix na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy także ze względu na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie w zakresie zdolności ekonomicznej i
finansowej;
13.
z ostrożności procesowej - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania
Infovide - Matrix do uzupełnienia wniosku poprzez przedłożenie opinii bankowej,
14.
art. 51 ust. 1-3 Ustawy poprzez zakwalifikowanie do dalszego udziału w
postępowaniu Konsorcjum AMG oraz Konsorcjum Sygnity.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
2. powtórzenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz oceny punktowej wniosków;
3. odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez wykonawców:
Konsorcjum Sygnity, Konsorcjum AMG, Konsorcjum IBM, Comarch, HP, Infovide - Matrix,
jako niejawnych części wniosków w/w wykonawców (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych w odwołaniu oraz wszystkich wyjaśnień
i uzupełnień wniosków w/w wykonawców;
4. uznania, że Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu,
5. wykluczenia Konsorcjum AMG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
wskutek brak skutecznego złożenia uzupełnień wniosku,
6. z ostrożności procesowej - wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez
przedłożenie dokumentów wykazujących poprawne umocowanie do reprezentowania
Konsorcjum AMG,

7. wykluczenia Konsorcjum AMG z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy,
ze względu na fakt, iż Konsorcjum AMG nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu, poprzez brak dokumentów potwierdzających niezaleganie z opłacaniem
podatków przez Buli SAS,
8. z ostrożności procesowej - wezwania Konsorcjum AMG do uzupełnienia wniosku poprzez
przedłożenie dokumentu niezalegania z opłacaniem podatków przez Bull SAS,
9. wykluczenia Konsorcjum AMG na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy ze względu na
niewykazanie spełniania warunków udziału w zakresie sytuacji podmiotowej wykonawców,
10. uznania, że Konsorcjum Sygnity nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu,
11. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Ustawy ze względu na nie złożenie prawidłowego wniosku ani też nie wykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak skutecznego złożenia uzupełnień wniosku,
12. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Ustawy ze względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia,
13. wykluczenia Konsorcjum Sygnity z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności ekonomicznej i finansowej,
14. uznania, że Infovide-Matrix nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej;
15. wykluczenia lnfovide-Matrix z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy ze
względu na niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie w
zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej,
16. z ostrożności - wezwania Infovide do uzupełnienia wniosku przez przedłożenie opinii
bankowej.

Zamawiający odmówił udostępnienia części wniosków zastrzeżonych przez wykonawców
jako oprócz wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa oraz odpowiedzi na wezwanie do
złożonych przez Konsorcjum AMG.
W ocenie Odwołującego dokonane przez wskazanych wykonawców zastrzeżenie
dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest bezpodstawne. Zawarte w nich
informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wniosków oraz złożonych wyjaśnień i

uzupełnień. Udostępniono Odwołującemu wyjaśnienia w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
złożone przez Konsorcjum AMG, Infovide-Matrix, Konsorcjum IBM.
W ocenie odwołującego wykonawcy nie wskazali żadnych dowodów, które mogłyby
uzasadnić odstąpienie od stosowania zasady jawności postępowania. Zamawiający odtajnił
część dokumentów.
Asseco Poland SA - wobec tajności wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa pozostałych
wykonawców - uważa, że taka sama sytuacja, jak z treścią w/w wyjaśnień, zachodzi także w
stosunku do pozostałych wyjaśnień.
Odwołujący wskazuje, że ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką tajemnicę przedsiębiorstwa w swojej
ofercie zastrzegł. Wskazał na orzecznictwo Izby i sądów w tym zakresie.
Zamawiający nie udostępnił Asseco Poland SA dokumentów wyjaśnień ani
uzupełnień wraz z załącznikami (oprócz w/w wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa oraz
wyjaśnień/uzupełnień wskazanych poniżej w odwołaniu). Takie zachowanie Zamawiającego
nie może zostać uznane za prawidłowe. Przede wszystkim należy podkreślić, że tajemnicą
przedsiębiorstwa mogą zostać objęte informacje, a nie dokumenty. Zatem tylko
poszczególne informacje zamieszczone czy to w dokumencie wyjaśnienia/uzupełnienia, czy
to w dokumencie załączonym do nich mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Całe te dokumenty za taką tajemnicę nie mogą zostać uznane, bowiem
znajdują się w nich na pewno treści, które nie są informacjami łącznie spełniającymi
przesłanki definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa. A zatem Zamawiający powinien
dokumenty te udostępnić Asseco Poland SA, a co najwyżej wyłączyć z tego udostępnienia
poszczególne informacje w nich zawarte.
W związku z tym Asseco Poland SA wskazuje, że następujące dokumenty powinny być
jawne:
- Comarch SA - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania,
- Konsorcjum IBM - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania, z
wyłączeniem jawnych wyjaśnień w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa,
- Konsorcjum AMG - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pisma Zamawiającego z
dnia 30 kwietnia 2013 roku oraz z dnia 29 maja 2013 roku,
- Konsorcjum Sygnity - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania,
- Infovide - Matrix - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pismo Zamawiającego ,
- Konsorcjum IBM - wyjaśnienia i uzupełnienia w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z
dnia 30 kwietnia 2013 roku,
- HP - wszystkie wyjaśnienia i uzupełnienia składane w toku postępowania.

Zamawiający wymagał we wzorze Wniosku, aby wskazać wprost, które części wniosku
zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym celu we wzorze wniosku umieścił punkt 4,
w którym należało wskazać, które strony wniosków stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
oraz nie mogą być udostępniane. Konsorcjum Sygnity w swoim wniosku nie wskazałożadnych stron. Tym samym Konsorcjum Sygnity nie dokonało zastrzeżenia, o którym mowa
w art. 8 ust. 3 Ustawy. Wobec takiego braku zastrzeżenia we wniosku - nie można uznać, że
Konsorcjum Sygnity dokonało w ogóle odpowiedniego zastrzeżenia.
Wskazuje na spóźnione zastrzeżenie przez Konsorcjum AMG tajemnicy przedsiębiorstwa
wyjaśnień z dnia 15 maja 2013 roku dotyczących wykazu osób, wykazu usług oraz
dokumentów referencyjnych, ewentualnie innych wyjaśnień sprzed 15 maja 2013 roku.
Konsorcjum AMG w jawnych wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa z dnia 15 maja 2013
roku wskazało (strona 4 pisma), że wyjaśnienia te (z dnia 15 maja) „są właściwe" także do
uprzednio złożonych wyjaśnień, w tym także do wyjaśnień z dnia 9 maja 2013 roku
dotyczących wykazu osób, wykazu usług oraz dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie. Jak zatem Odwołujący wnioskuje w dniu 9 maja 2013 roku Konsorcjum AMG
złożyło dwa odrębne dokumenty:
- uzupełnienie oferty w zakresie dokumentu potwierdzającego brak upadłości/likwidacji,
które zostało Odwołującemu udostępnione,
- wyjaśnienia oferty dotyczące wykazu osób, wykazu usług oraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie, które nie zostały Odwołującemu udostępnione,
w żadnym z tych dokumentów nie została zamieszczona informacja, iż zawierają one
tajemnicę przedsiębiorstwa wraz z zastrzeżeniem nieudostępniania.
Zamawiający uznał, że wyjaśnienia dotyczące wykazu osób i wykazu usług zostały przez
Konsorcjum AMG zastrzeżone. Nie można domniemywać takiego zastrzeżenia. W
szczególności zastrzeżenia udostępniania wyjaśnień nie mogą wynikać z faktu, że dotyczą
one części wniosku objętych uprzednio tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zatem, jeśli Konsorcjum AMG nie zastrzegło informacji zawartych w wyjaśnieniach z dnia 9
maja 2013 roku wraz z ich złożeniem, to nie jest możliwe następcze skuteczne objęcie ich
tajemnicą. Skoro bowiem zasadą jest jawność postępowania, a zastrzeżenie tajemnicy jest
wyjątkiem od zasady - to zasady takiej nie można interpretować rozszerzająco.
Uzupełnienia z dnia 9 maja 2013 roku są jawne i powinny być udostępnione Odwołującemu -
a to wobec braku jednoczesnego dokonania przez Konsorcjum AMG stosownych zastrzeżeń
wraz ze złożeniem pisma wraz załączonymi dokumentami. Zamawiający powinien zatem
udostępnić Asseco Poland SA całość tego uzupełnienia, także z załączonymi wykazem
osób, wykazem usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie.
Jako że wyjaśnienia tajemnicy z dnia 15 maja 2013 roku wskazują na wszystkie
wyjaśnienia lub uzupełnienia złożone do dnia 15 maja 2013 roku - odwołanie

obejmuje także żądanie nakazania udostępnienia także innych wyjaśnień/uzupełnień, niż te z
9 maja 2013 roku, jeśli zostały złożone.
1.5.
Brak zastrzeżenia przez Infovide - Matrix tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień i
uzupełnień w piśmie z dnia 9 maja 2013 roku.
Infovide w piśmie z dnia 9 maja 2013 roku nie zastrzegło w ogóle, że informacje zawarte w
tym piśmie czy w załącznikach do niego stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedmiotowe
pismo Infovide zostało udostępnione w części. Powinno jednak zostać udostępnione w
całości, niezależnie od faktu, że część tego pisma dotyczy tej części wniosku, która została
uprzednio objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie ma bowiem żadnego znaczenia dla oceny
jawności danego pisma fakt, że dotyczy ono informacji uprzednio zastrzeżonej.
Na zakaz domniemywania tajemnicy przedsiębiorstwa wskazywała Krajowa Izba
Odwoławcza w wyroku z dnia 4 listopada 2011roku, sygn. akt KIO 2294/11:
1.6.
Sprawozdanie finansowe spółki Buli SAS we wniosku Konsorcjum AMG.
Wyjaśnienia z dnia 15 maja 2013 roku złożone w tym zakresie przez Konsorcjum AMG są
niewystarczające i ogólnikowe. Zawierają one raptem 2 (dwa) zdania, które są właściwie
przetworzeniem przepisu art. 11 ust. 4 UoZNK i z całą pewnością ani nie wskazują
rzeczywistych podstaw uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, ani też nie
wskazują na żadne dowody czy też dowodów tych nie zawierają.
Wszystkie spółki kapitałowe we Francji - w tym SA, SAS i SARL - zobowiązane są bowiem
ujawniać w każdym roku swoje sprawozdania finansowe. Co więcej dane publikowane na
stronach internetowych grupy kapitałowej Buli zawierają dane skonsolidowane spółek
zależnych, w tym Bull SAS. Jak chociażby:
-http://www.bull.com/downIoad/investors/201304Q2 - Buli - 2012 FY -Registration document
including the annual Financial reportpdf.
-http://www.bull.com/downIoad/investors/201204Q3 - Buli - 2011 FY -Annual Report -
EN.pdf.
-http://www.bull.com/download/investors/20110411 - Buli - 2010 FY -Annual Report - EN.pdf.
Tym samym 2 z 3 przesłanek uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa są
niespełnione - gdyż informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym są publicznie dostępne,
zaś Bull SAS nie podjął czynności, aby informacje zostały poufne.
Zgodnie bowiem z art. 11 ust. 4 UoZNK tajemnicą przedsiębiorstwa można objąć
„informacje", a nie „dokument". Zatem, jeśli informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym
są jawne, to nie jest możliwe zastrzeżenie nieudostępniania jakiegoś dokumentu, który
zawiera informacje wcześniej upublicznione.
W wyjaśnieniach tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum AMG bynajmniej nie wskazało, że
informacje zawarte w sprawozdaniu finansowym nie zostały wcześniej upublicznione, zaś
Konsorcjum AMG podjęło jakieś działania w stosunku do informacji. Wyjaśnienia w tym

zakresie dotyczą samego „dokumentu sprawozdania". A zatem w zakresie informacji
zwartych w sprawozdaniu Konsorcjum AMG nie złożyło żadnych wyjaśnień w zakresie tych
dwóch przesłanek definicji legalnej.
1.7.
Uzupełnione oświadczenie ValueTankSp. z o.o. - podmiotu udostępniającego zasoby
we wniosku Konsorcjum AMG.
We wniosku Konsorcjum AMG na stronie 85 znajduje się jawne zobowiązanie firmy
ValueTank Sp. z o.o. Pismem z dnia 30 kwietnia 2013 roku Zamawiający w pkt 3 wezwał
Konsorcjum AMG do uzupełnienia tego zobowiązania. Odwołujący domyśla się, że nowe
zobowiązanie zostało doręczone Zamawiającemu wraz z uzupełnieniami z dnia 9 maja 2013
roku. Nowe, uzupełnione zobowiązanie nie może być traktowane przez Zamawiającego jako
skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie tajemnicy w zakresie
uzupełnień z dnia 9 maja 2013 roku jest spóźnione. Ponadto, skoro pierwsze zobowiązanie
znajdujące się we wniosku było jawne, to Konsorcjum AMG ujawniło tym samym zarówno
sam fakt współpracy ValueTank Sp. z o.o., jak i fakt korzystania z zasobów ludzkich tej firmy.
Zdaniem Odwołującego żadne inne informacje nie mogą znajdować się w uzupełnionym
zobowiązaniu. Zatem zawiera ono informacje, w stosunku do których Konsorcjum AMG
uprzednio nie podjęło kroków zachowania w poufności i które są
publicznie dostępne, gdyż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest jawne.
1.8.
Opinia bankowa we wnioskach Konsorcjum AMG i Konsorcjum IBM.
Zdaniem Odwołującego opinie bankowe we wnioskach Konsorcjum AMG i Konsorcjum
IBM nie mogą być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż nie zawierają informacji
technicznej, technologicznej, organizacyjnej ani też nie posiadają wartości gospodarczej. Nie
jest też informacją handlową. Takich informacji nie zawierają opinie bankowe, które dotyczą
jedynie zdolności kredytowej wykonawcy. Informacje potwierdzają jedynie posiadanie
przez danego wykonawcę zdolności kredytowej na określonym poziomie czy też środków na
dany dzień. Na okoliczności uniemożliwiające zastrzeżenie jawności opinii bankowej
wskazywała KIO w KIO/UZP 772/08, sygn. akt KIO/UZP 133/10, 1457/12, 590/12, KIO
600/12.
Także w przypadku opinii bankowej, wyjaśnienia z dnia 15 maja 2013 roku złożone w
przez Konsorcjum AMG są niewystarczające i ogólnikowe oraz nie wskazują rzeczywistych
podstaw uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.
1.9.
Oświadczenia Comarch Polska SA, Atos IT Services Sp. z o.o. Atos IT Solutions and
Services Sp. z o.o. o udostępnieniu zasobów we wniosku Comarch, wraz z dokumentami
formalnymi, jeżeli zostały złożone.
Także oświadczenia potwierdzające udostępnienie wiedzy i doświadczenia nie mogą
zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Skoro sama współpraca Wykonawcy
Comarch z w/w wykonawcami jest jawna, nie jest objęta tajemnicą - to z pewnością

Odwołujący przypuszcza, że są to dokumenty formalne podmiotów udostępniających,
dołączone do wniosku przez Comarch. Odwołujący uważa, że takie dokumenty formalne
zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których podmioty
użyczające zasoby, będące firmami z rynku informatycznego, umieszczone w częściach
jawnych ofert czy wniosków - tym samym same te podmioty nie nadały im przymiotu
tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podjęły żadnych kroków zmierzających do zapewnienia
braku dostępu do nich osób trzecich. Tym samym odmowa przez Zamawiającego
udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z Ustawą. Jeśli przykładowo znajdują się
tam odpisy z KRS, to informacje zawarte w takich odpisach nie mogą być uznane za
informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Pogląd, iż informacje zawarte w w/w zaświadczeniach urzędowych nie mogą być uznane
za informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wynika z faktu, iż brak jest
łącznego spełnienia ustawowych przesłanek - tj. łącznego spełnienia przesłanek:
przymiotu
informacji
technicznej,
technologicznej,
handlowej
lub
organizacyjnej
przedsiębiorstwa,.
braku uprzedniego ujawnienia do wiadomości publicznej, podjęcia
w
stosunku do informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Z powyższych przesłanek - wyłącznie przesłanka trzecia może zostać uznana za spełnioną,
gdyż być może wykonawcy odpowiednie kroki podjęli.
1.10. Zasada jawności postępowania, zakaz wykładni rozszerzającej wyjątków od zasady.
Asseco Poland S.A., na zakończenie argumentacji w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa,
zwraca uwagę, iż zasadą jest jawność postępowania, zaś zastrzeganie części ofert jako
tajemnicy przedsiębiorstwa - jest wyjątkiem od tej zasady. Wskazuje przy tym na
orzecznictwo Izby.
Skoro objęcie części wniosków oraz wyjaśnień treści wniosków tajemnicą przedsiębiorstwa
jest wyjątkiem od podstawowej zasady zamówień publicznych - to należy w tym zakresie
stosować zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków.
II.
Wniosek Konsorcjum AMG.
Pełnomocnictwa we wniosku Konsorcjum AMG. Na stronie 24 wniosku Konsorcjum AMG
znajduje się pełnomocnictwo udzielone przez Bull SAS Panu M…….. Ju………..
Pełnomocnictwo to nie jest pełnomocnictwem wystarczającym do uznania, że Pan M……..
J……….. mógł skutecznie w imieniu Buli SAS zawiązać konsorcjum, ustanowić
pełnomocnika w trybie art. 23 ust. 1 Ustawy, który to pełnomocnik mógłby podejmować
działania po dniu 31 marca 2013 roku. Po pierwsze - pełnomocnictwo to nie określa
postępowania, którego dotyczy, ale ogólnie wskazuje na „postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego”. Po drugie - jest ono ograniczone czasowo: „Pełnomocnictwo jest
ważne do dnia 31 marca 2013r.".

Zamawiający wskazał w punkcie III.2) Warunki udziału ppkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa
wykonawców..." w pppkt 3 „inne wymagane oświadczenia i dokumenty..." w pkt 3)
Ogłoszenia, że wraz z wnioskiem należy złożyć: „1) w przypadku, gdy Wykonawcę
reprezentuje pełnomocnik – pełnomocnictwo określające jego zakres i podpisane przez;
2) w przypadku, gdy wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają
Wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia wymagane jest załączenie
dokumentu pełnomocnictwa określającego zakres umocowania pełnomocnika
ustanowionego do reprezentowania ich w postępowaniu". Zamawiający nałożył obowiązek
złożenia pełnomocnictwa, zarówno precyzyjnie definiującego zakres, ale także
wskazującego na przedmiotowe postępowanie. Przedłożone pełnomocnictwo nie
„indywidualizuje" umocowania do reprezentowania w tym konkretnym postępowaniu.
Pełnomocnictwo jest także ograniczone w czasie. Wobec zamieszczenia w nim zdania
„Pełnomocnictwo jest ważne do dnia 31 marca 2013r."
Wygasło z mocy prawa w tym dniu i Pan Marek Juda od dnia 1 kwietnia 2013 roku nie jest
już uprawniony do reprezentowania spółki Buli SAS. Skoro zatem pełnomocnictwo główne
Pana M………. J…… wygasło, wygasły także w tym samym pełnomocnictwa substytucyjne
udzielone
na
podstawie
pełnomocnictwa
głównego.
Zakres
umocowania
przy
pełnomocnictwie substytucyjnym może być identyczny jak w przypadku pełnomocnictwa
głównego lub też może być od niego węższy. Nigdy jednak zakres ten nie może być szerszy,
niż w pełnomocnictwie głównym, ponieważ pełnomocnik główny nie może przenieść na
pełnomocnika substytucyjnego więcej uprawnień niż sam posiada (por. S. Rudnicki (w:) S.
Dmowski, S. Rudnicki, Komentarz. Kodeks Cywilny, 2007, s. 436). Wynika to z zasady nemo
plus iuris ad alium transfere potest Guam ipse habet. Zakresem pełnomocnictwa jest tu także
okres obowiązywania pełnomocnictwa. Zgodnie bowiem z zasadami wykładni woli, które
należy stosować także do umocowania, wolą podmiotu udzielającego pełnomocnictwo było,
aby Pan M…… J…… był pełnomocnikiem tylko do dnia 31 marca 2013 roku. Tym samym -
wolą mocodawcy było, aby po tym pełnomocnictwo wygasło i żeby pełnomocnik nie mógł już
podejmować czynności w imieniu Buli SAS. Wola ta jest taka sama w stosunku do dalszych
pełnomocników. Byt prawny pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem
podstawowego pełnomocnictwa. W doktrynie, gdzie omawiając treść art. 101 KC
(stwierdzono - „W wypadku wygaśnięcia pełnomocnictwa wygasa jednocześnie udzielona
uprzednio substytucja." (por. Andrzej Zieliński, Komentarze Kodeksowe- Kodeks
postępowania cywilnego, C.H. BECK, teza do art. 91, nb 19, str. 180).
Analogiczna kwestia wygasającego pełnomocnictwa i skutków takiego wygaśnięcia była już
przedmiotem rozpoznania właśnie odnośnie dokumentów złożonych przez Buli SA i Buli
Polska Sp. z o.o. - w postanowieniu UZP/ZO/0-3036/05 stwierdzono: „Z uwagi na to iż
pełnomocnictwo pierwotne wygasło w dniu 23.08.2005 r. z tą datą wygasły również

wszystkie pełnomocnictwa następne.” Podobnie KIO 47/12, który to pogląd w wyniku
wniesionej skargi został uznany za prawidłowy przez Sąd Okręgowy w Gliwicach. Sąd
Okręgowy uznał, że podmiot udzielający pełnomocnictwa substytucyjnego nie mógł
przenieść w dniu 5 stycznia 2012 r. prawa do reprezentowania konsorcjum dwóch
wykonawców na innych podmiot, gdyż sam tym prawem w tej dacie nie dysponował
(postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 16 marca 2012. r, sygn. akt X Ga
46/12/za).
Zgodnie z powyższą argumentacją wygaśnięcie pełnomocnictwa głównego Pana M…….
J……… spowodowało, że w tym samym dniu (od dnia 1 kwietnia 2013 roku) wygasły także
pełnomocnictwa:
- z dnia 20 marca 2013 roku udzielone przez Bull SAS (w osobie Pana M……. J.…..) spółce
AMG.net SA do „reprezentowania wykonawców”, strona 94 wniosku,
- z dnia 22 marca 2013 roku udzielone przez AMG.net SA, działającą jako pełnomocnik
Konsorcjum AMG, Pani J……. K………, strona 92 wniosku,
- z dnia 22 marca 2013 roku udzielone przez AMG.net SA, działającą jako pełnomocnik
Konsorcjum AMG, Panu M……….. W……… i Panu J……… K………., złożone w ramach
uzupełnień.Żadna z w/w osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013 roku złożyć w imieniu
Konsorcjum AMG żadnego ważnego oświadczenia (czy to wyjaśnienia, czy też uzupełnienia)
z powodu braku posiadania odpowiedniego umocowania.
Według wiedzy Odwołującego Konsorcjum AMG po dniu 31 marca 2013 roku złożyło co
najmniej 4 pisma: wyjaśnienia tajemnicy z 15 maja 2103 r., uzupełnienie oryginału
dokumentu z 9 maja 2013 r., odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia 30 kwietnia
2013 r. w sprawie wyjaśnień i uzupełnień (prawdopodobnie z dnia 9 maja 2013 r.) oraz
uzupełnienie z dnia 29 maja 2013 r. zaświadczenia dotyczącego podatków. Pisma te zostały
podpisane przez Pana J………. K……... Jednak Pan J…….. K………. nie posiadał w maju
2013 roku odpowiedniego umocowania do składania oświadczeń w imieniu Konsorcjum
AMG.
Jeśli uznać, że pełnomocnictwo Pana J……… K…….. lub pełnomocnictwo Pana M……….
J……….. składane było już jako uzupełnienie (nie znajdowało się pierwotnie we wniosku), to
nie ma możliwości jego uzupełnienia, zaś Konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy wobec niewykazania spełniania warunków
podmiotowych - tj. wobec braku złożenia skutecznych uzupełnień w dniach 9 i 29 maja 2013
roku.
Jeśli uznać, że pełnomocnictwo podlega uzupełnieniu - niezbędne jest nakazanie
Zamawiającemu uzupełnienie pełnomocnictw w taki sposób, aby wskazane powyżej
wadliwości ciągu pełnomocnictw zostały naprawione.

11.2. Dokumenty potwierdzające niezaleganie z podatkami przez Bull SAS.
W zakresie potwierdzenia niezalegania z podatkami przez Bull SAS zostały we wniosku
Konsorcjum AMG złożone 2 dokumenty: - na stronie 48 - zaświadczenie dla Buli SA
(tłumaczenie - str. 49), -na stronie 50 - zaświadczenie dla Buli SAS (tłumaczenie - str. 51).
Następnie zaś w wyniku wezwania Zamawiającego przedstawiło inne tłumaczenie
dokumentu ze strony 48.
W zaświadczeniu dla Bull SAS wprost stwierdzono, że „aby udowodnić niezaleganie z
płatnością podatku, spółka córka powinna do niniejszego zaświadczenia załączyć
zaświadczenie o uiszczeniu podatku od dochodów spółek dostarczone przez spółkę matkę".
Tymczasem takie zaświadczenie nie zostało dołączone. Na stronie 48 zostało załączone
bowiem zaświadczenie o niezaleganiu z podatkami, a nie - zaświadczenie o uiszczeniu
podatku. Nie są to oczywiście takie same czy zamienne zaświadczenia. Wobec tego – Bull
SAS nie dołączył dokumentu wymaganego zgodnie z dokumentem wystawionym dla Buli
SAS. Co więcej - wobec faktu, że Buli SAS już był wzywany do uzupełnienia dokumentu
wystawionego dla Buli SA, nie jest możliwe ponowne jego uzupełnienie.
Nawet gdyby uznać, że dołączony na stronie 48 dokument potwierdza uiszczenie
podatku (czemu Odwołujący przeczy), to i tak dotyczy innego podatku, niż wymaga tego
zaświadczenie dla Buli SAS ze strony 50. Otóż zaświadczenie dla Buli SAS wymaga, aby
dołączono zaświadczenie uiszczenia podatku od dochodów spółek. Tymczasem dokument
dla Buli SA w tłumaczeniu uzupełnionym dotyczy podatku od spółek. A zatem dotyczy innego
podatku niż dochodowy. Tym samym także w tym aspekcie załączony dokument dla Buli SA
nie potwierdza niezalegania przez Buli SAS zgodnie ze wskazaniami w dokumencie na
stronie 50.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że zaświadczenie o niezaleganiu z
podatkami powinno być wystawione dla podatnika, jakim jest dany wykonawca. Tymczasem
zgodnie z treścią dokumentu wystawionego dla Bull SAS: „Należny podatek od spółek od
dochodów całego holdingu jest płacony przez spółkę...", a zatem Buli SA jest tylko płatnikiem
podatku, ale nie podatnikiem. Wynika z tego, że spółka BUll SAS (członek Konsorcjum) jest
podatnikiem podatku dochodowego, a tylko nie jest płatnikiem tego podatku. Okoliczność, że
BULL SAS nie jest płatnikiem własnego podatku dochodowego, nie zwalnia tego podmiotu
ani z bycia podatnikiem podatku dochodowego, ani też - z odpowiedzialności za uiszczanie
podatku dochodowego czy też z obowiązku wykazania, że nie zalega z zapłatą podatku
dochodowego. Płatnik podatku jest bowiem podmiotem zobowiązanym do obliczenia,
pobrania i uiszczenia w wyznaczonym terminie należnego podatku na rachunek bankowy
właściwego organu podatkowego. Ale podmiotem zobowiązanym do zapłaty podatku zawsze
jest podatnik. Czyli w tym przypadku BULL SAS. Tym samym - to Bull SAS powinien

wykazać, że jako podatnik, nie zalega z opłacaniem podatku. Wydanie takiego
zaświadczenia dla płatnika podatku jest niewystarczające.
Z kolei - wobec wskazanego już powyżej wezwania do uzupełnienia - nie można wezwać
Konsorcjum AMG do przedłożenia innych dokumentów ponownie i należy wykluczyć tego
wykonawcę. Z ostrożności procesowej - w przypadku uznania, że jednak wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 Ustawy jest możliwe - Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
wezwana Konsorcjum AMG do przedłożenia dokumentów na potwierdzenie, że Buli SAS,
jako podatnik podatku dochodowego, nie zalegał z jego opłacaniem w dniu składania
wniosku.
II.3.
Dokumenty potwierdzające nieogłoszenie upadłości i/lub likwidacji dla spółki Bull
SAS.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum AMG do przedstawienia
do wglądu oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii Zaświadczenia w przedmiocie
postępowań zbiorowych. W odpowiedzi Konsorcjum AMG w dniu 9 maja 2013 roku przesłało
oryginał takiego zaświadczenia - ale wystawiony w dniu 2 maja 2013 roku. A zatem
Konsorcjum AMG z jednej strony nie wykonało wezwania Zamawiającego, z drugiej zaś -
złożyło dokument, który został wystawiony po dniu złożenia wniosków, a zatem nie
potwierdza spełniania warunku podmiotowego na dzień składania wniosków.
Nie są prawdziwe twierdzenia Konsorcjum AMG że dokument z datą 2 maja 2013 roku
potwierdza brak likwidacji czy upadłości w całym okresie, od wpisania Buli SAS do rejestru.
Nie wynika to z treści tego dokumentu. Przeciwnie - dokument ten potwierdza, że na dzień 1
maja 2013 roku nie stwierdzono toczących się wskazanych w nim postępowań wobec spółki
Buli SAS. Nie można też uznać, że dokument złożony pierwotnie, tj. kopia Zaświadczenia w
przedmiocie postępowań zbiorowych, potwierdza sytuację podmiotową Bull SAS zgodnie z
wymaganiami w Ogłoszeniu. Jak słusznie zauważył Zamawiający w piśmie z dnia 30
kwietnia 2013 roku - na zaświadczeniu tym znajduje się stwierdzenie, że kopie tego
dokumentu, także potwierdzone za zgodność, nie mają wartości prawnej. Tym samym
Zamawiający słusznie domagał się przedstawienia oryginału lub kopii o mocy oryginału
(potwierdzonej notarialnie).
Przedłożenie dokumentu, który stwierdza pewne informacje na dzień 1 maja 2013 roku,
spowodowało, że Konsorcjum AMG nie potwierdziło spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Jeśli Konsorcjum AMG uważało, że wezwanie z dnia 30 kwietnia 2013
naruszało jakieś przepisy prawa, to powinno złożyć w odpowiednim terminie odwołanie.
Zamawiającym - wobec niezrealizowania przez Konsorcjum AMG wezwania do przedłożenia
oryginału dokumentu i przedłożenia oryginału dokumentu innego, wystawionego po dniu
składania wniosków - powinien wykluczyć Konsorcjum AMG z postępowania.
III.
Wniosek Konsorcjum Sygnity.

111.1. Pełnomocnictwa we wniosku Konsorcjum Sygnity.
Zamawiający w dniu 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum Sygnity do uzupełnienia
pełnomocnictwa dla Pana P……….. K………….., który podpisał wniosek.
Konsorcjum Sygnity złożyło 2 dokumenty pełnomocnictw:
- pełnomocnictwo z dnia 14 marca 2013 roku, w którym Sygnity SA, Indra Sistemas SA i
Ericpol Sp. z o.o. ustanawiają Sygnity SA pełnomocnikiem w rozumieniu art. 23 ust. 2
Ustawy,
- pełnomocnictwo z dnia 15 marca 2013 roku, w którym Sygnity SA udziela pełnomocnictwa
substytucyjnego Panu P………… K………………. .
Oba pełnomocnictwa wskazują szczegółowo czynności, do których pełnomocnicy są
uprawnieni. Obejmują one pełen zakres czynności związanych ze środkami ochrony
prawnej, jednakże nie obejmują żadnych innych czynności - jak chociażby podpisanie
wniosku czy też uzupełnień lub oświadczeń.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający doszczegółowił wymagania ustawowe w
zakresie pełnomocnictw i wyraźnie wskazał, że wymaga pełnomocnictwa szczególnego,
określającego w swojej treści zakres uprawnień pełnomocnika. Otóż wskazał w punkcie
III.2) Warunki udziału ppkt III.2.1) „Sytuacja podmiotowa wykonawców..." w pppkt 3 „inne
wymagane oświadczenia i dokumenty...” w pkt 3) Ogłoszenia, że wraz z wnioskiem należy
złożyć: „w przypadku, gdy Wykonawcę reprezentuje pełnomocnik - pełnomocnictwo
określające jego zakres". Tym samym Zamawiający nałożył na wykonawców obowiązek
złożenia pełnomocnictwa nie tylko rodzajowego (co wynika z ogólnych przepisów), ale także
szczególnego. Wobec braku odpowiednich zapisów Pan P……….. K……….. nie mógł w
imieniu Konsorcjum Sygnity podpisać wniosku ani późniejszych wyjaśnień czy uzupełnień.
Tym samym Konsorcjum Sygnity powinno zostać wykluczone z postępowania wobec
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
III.2.
Brak wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania wskazanymi w Ogłoszeniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia -
niedozwolona, powtórna zmiana Wykazu osób.
Zamawiający pismem z dnia 30 kwietnia 2013 roku wezwał Konsorcjum Sygnity do
uzupełnienia Wykazu osób w całości. Spowodowane to było faktem, że do wniosku w ogóle
nie dołączono Wykazu osób. Następnie pismem z dnia 29 maja 2013 roku Zamawiający
wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie pozycji 9 Wykazu osób - Eksperta ds. procesów
zarządzania usługami IT. Odwołującemu nie jest znana odpowiedź Konsorcjum Sygnity na to
pismo. Jednak z treści pisma z dnia 29 maja 2013 roku wynika, że w zakresie wskazanym w
tym piśmie nie jest możliwe dokonanie wyjaśnień, ale każda odpowiedź na tak sformułowane
zapytania przez Zamawiającego będzie zmianą Wykazu osób, uzupełnieniem tego Wykazu.
Przy czym byłoby to uzupełnienie kolejne (drugie) - a zatem niedopuszczalne.

Zgodnie z pkt II.l) pisma z dnia 29 maja 2013 roku Konsorcjum Sygnity miało wskazać, której
z osób wskazanych w pozycji 9 dotyczy przedstawione doświadczenie. Takie wskazanie nie
będzie jednak wyjaśnieniem, ale będzie zmianą treści Wykazu osób.
Z kolei zgodnie z pkt II.2) w/w pisma wyjaśnienie miało „doprecyzować" nazwy podmiotów,
na rzecz których realizowane były projekty. Także takie wyjaśnienie zawsze będzie zmianą
treści Wykazu osób.
Tym samym zmiany w Wykazie osób dokonane przez Konsorcjum Sygnity w odpowiedzi na
powyższe wezwanie należy pominąć przy ocenie spełniania warunku podmiotowego. Kolejne
zmiany Wykazu osób są już bowiem niedopuszczalne, zaś nazwanie tych zmian
„wyjaśnieniami" stanowi nadużycie. Wyjaśnienia nie mogą bowiem zmieniać treści wniosku,
zaś - wnioskując z pytań - te przedmiotowe wyjaśnienia ze swej istoty muszą zmieniać treść
wniosku.
III.3.
Niespełnienie warunku osiągania wskaźnika CurrentRatio większego lub równego 1,3
dla wykonawcy, który wykazuje przychód ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w
największej części dla minimalnego warunku 50.000.000 złotych.
W Ogłoszeniu w pkt III.2.2) „Zdolność ekonomiczna i finansowa" w ppkt 2b) Zamawiający
wymaga, aby Wykonawca osiągnął wskaźnik płynności finansowej Current Ratio równy lub
większy niż 1,3. W przypadku zawiązania konsorcjum Zamawiający wymaga, aby wskaźnik
ten spełniony został przez tego z członków konsorcjum, który wykazuje przychód netto ze
sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na
spełnienie warunku posiadania takiego przychodu w wysokości minimum 50.000.000 złotych.
Z członków Konsorcjum Sygnity tylko Ericpol Sp. z o.o. może spełniać wymóg osiągania
wskaźnika Current Ratio co najmniej 1,3. Sygnity SA ma ten wskaźnik niższy, co samo
przyznało w trakcie postępowania KIO 292/13. Z kolei dla konsorcjum firm Sygnity SA i Indra
Sistemas SA wskaźnik ten wyliczył sam Zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zawarcie umowy ramowej na modyfikację i rozbudowę
oprogramowania Kompleksowego Systemu Informatycznego w Zakładzie Ubezpieczeń
Społecznych”. Wskaźnik ten wyniósł 1,240 i 1,2983. Na dowód załączono pismo
Zamawiającego z dnia 5 czerwca 2013 roku w związku z czym Zamawiający wykluczył tego
wykonawcę z postępowania. konsorcjum Sygnity. SA i Indra Sistemas SA nie złożyło
odwołania od takiej decyzji, a zatem była ona prawidłowa. Z kolei nawet jeśli sama spółka
Ericpol Sp. z o.o. osiąga Current Ratio równe lub wyższe niż 1,3 - to nie może to wpływać na
spełnianie omawianego warunku przez Konsorcjum Sygnity.
A to wobec faktu, że Ericpol Sp. z o.o. ma niższe przychody netto ze sprzedaży produktów,
towarów i materiałów niż Sygnity SA lub Indra Sistemas SA. Zatem nie spełnia warunku
wykazania się przychodem netto w największej części składającej się na spełnienie warunku
posiadania takiego przychodu w wysokości minimum 50.000.000 złotych.

Jak zatem wynika z danych - wobec faktu, że największe przychody netto ze sprzedaży ma
spółka Indra Sistemas SA, to jej wskaźnik Current Ratio powinien być brany pod uwagę przy
badaniu spełniania tego warunku podmiotowego. Tymczasem wskaźnik ten dla
Indra Sistemas SA wynosi:
-dla roku 2010 - 1,2946;
-dla roku 2011-1,2463;
- dla roku 2012 - 1,2494.
Tym samym Konsorcjum Sygnity powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy.
IV.
Wniosek Infovide - Matrix.
IV.
l. Opinia bankowa.
Na stronie 26 wniosku Infovide znajduje się opinia bankowa, mająca potwierdzać posiadanieśrodków w wysokości co najmniej 25.000.000 złotych.
Analiza tego dokumentu wskazuje, że Infovide nie wykazało posiadania odpowiednichśrodków. Co prawda opinia bankowa zawiera informację o saldzie wolnych środków na
rachunku na dzień 14 lutego 2013 roku, które wynosi 25.182.025,74 zł. Jednakże poniżej
tego zdania zamieszczono tabelkę ze specyfikacją sald na poszczególnych rachunkach
bankowych, które składają się na wymienione saldo wolnych środków. Przy czym suma kwot
wskazanych w tabeli wskazuje kwotę niewiele ponad 400.000 zł.
Tym samym - opinia bankowa nie potwierdza w sposób oczywisty posiadania wymaganej
zdolności ekonomicznej i finansowej. Skoro wystawca opinii wskazał, ile środków znajduje
się na poszczególnych kontach bankowych, to suma tych środków (wraz ze zdolnością
kredytową określoną w opinii) powinna potwierdzać spełnianie warunku udziału. Tym
samym, Infovide powinno zostać wezwane do uzupełnienia tego dokumentu lub - w
przypadku niemożności wystosowania takiego wezwania - wykluczone z postępowania.
IV.
2. Brak podpisu na dokumencie potwierdzającym wykonanie usługi na rzecz NBP.
Zamawiający wykluczył Infovide z postępowania między innymi wobec faktu, że
wskazana usługa wykonana na rzecz NBP nie potwierdza wymagań Ogłoszenia w zakresie
Kwalifikacji technicznych. Niezależnie od argumentacji Zamawiającego Odwołujący
wskazuje, że dokument, który ma potwierdzać należyte wykonanie nie został podpisany, a
zatem nie może zostać uznany za potwierdzenie należytego wykonania usługi. Wskazać
należy, że dokument ten został złożony już w trybie uzupełnień, a zatem nie może zostać
ponownie uzupełniony. A zatem decyzja Zamawiającego w tym zakresie jest jak najbardziej
prawidłowa.
Załączono Pismo Zamawiającego z dnia 30 lipca 2013 roku - ocena wniosków w
postępowaniu
Sygn. akt 1954/13

Wykonawca: Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie od:
1.
czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie wniosku
Odwołującego i wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy;
2.
zaniechania zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu
(liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy);
3.
z ostrożności - zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy
do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do udostępnienia osób;
4.
z ostrożności - zaniechania wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy
do wyjaśnienie treści wykazu osób.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu:
1.
art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo że Odwołującego nie podlega wykluczeniu z postępowania, spełnia wszystkie
warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania;
2.
art. 51 ust. 1 Ustawy, poprzez zaniechanie zakwalifikowania Odwołującego do
dalszego udziału w postępowaniu, poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo że Odwołujący powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w
postępowaniu (liczby wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust.
1 Ustawy) nie podlega wykluczeniu, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu,
dokonał prawidłowego uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do
wykluczenia z postępowania;
3.
art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez bezpodstawne stwierdzenie Zamawiającego, że
Wykonawca nie dochował terminu na złożenie uzupełnienia jak i poprzez bezpodstawne
stwierdzenie Zamawiającego, że złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty i
oświadczenia nie potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu jak i brak
podstaw do wykluczenia z postępowania;
4.
art. 7 ust. 1 Ustawy, poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców;
5.
z ostrożności - art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do udostępnienia osób;
6.
z ostrożności - art. 26 ust. 4 Ustawy, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego
do wyjaśnienia treści wykazu osób.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:

1.
unieważnienie wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego postępowania na
podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy;
2.
powtórzenia oceny wniosku o dopuszczenie do udziału złożonego przez
Odwołującego; i uwzględnienia w tej ocenie treści złożonych uzupełnień;
3.
zakwalifikowania Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu (liczby
wykonawców zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy);
4.
z ostrożności - wezwanie Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie
zobowiązania do udostępnienia osób;
5.
z ostrożności - wezwanie Odwołującego do wyjaśnienia treści wykazu osób.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Według zamawiającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu wykazało czterech
wykonawców z ogólnej liczby siedmiu. Odwołujący został wykluczony z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy, ponieważ Zamawiający uznał, że w wyznaczonym
przez Zamawiającego terminie Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
1.
Z pkt 1 uzasadnienia wykluczenia, wynika że „w związku z niezłożeniem wraz z
wnioskiem o dopuszczenie do udziału bilansów za ostatnie 3 lata obrotowe, Zamawiający
pismem z dnia 30.04.2013 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów,
wyznaczając mu w tym celu odpowiedni termin. (do 09.05.2013 r. do godz. 11.00).
Wykonawca nie dochował terminu określonego na ich złożenie i tym samym nie przedstawił
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia postawionego warunku, co wypełnia
przesłankę do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.”
Odwołujący stwierdza, że Zamawiający faktycznie wezwał go do uzupełnienia dokumentów
był to jednak termin przesłania dokumentów faksem lub mailem. Zamawiający zastrzegł, że
wymaga również otrzymania uzupełnień w formie pisemnej w terminie 7 dni (tj. do dnia 16
maja 2013 r.). Z wezwania Zamawiającego jasno wynikało, że gdyby Zamawiający otrzymał
uzupełnienia faksem lub mailem w terminie do dnia 9 maja 2013 r. do godz. 11, a nie
otrzymał ich w formie pisemnej to nie uznałby uzupełnień za złożone w terminie.
Odwołujący przesłał uzupełnienia mailem (dowody w załączeniu) - pierwszy mail o godz.
11.01, kolejne w przeciągu półtorej godziny (ostatnia część - dotycząca sprawozdań
finansowych o godz. 12.30). Dowody przesłania maili załączono do odwołania. Problemy z
przesłaniem maili wynikały z faktu dużej objętości plików i ograniczonego rozmiaru
wiadomości jaki mógł odebrać adresat (adres: m………...b………..@zus.t>l - podany w
wezwaniu do uzupełnień). Odwołujący dzielił pliki tak aby zamawiający je mógł otrzymać. W
formie pisemnej Odwołujący przekazał uzupełnienia w siedzibie Zamawiającego (na podany
w wezwaniu adres) w dniu 13 maja 2013 r., a więc przed upływem terminu.

Zamawiający w ogóle nie odniósł się do tego, że otrzymał uzupełnienia w formie pisemnej
przed upływem wyznaczonego terminu, a one w przypadku uzupełnień dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny mieć znaczenie
decydujące. Poza tym przekroczenie terminu przesłania mailem o jedną minutę do
kilkudziesięciu minut - nie narusza zasad postępowania, w tym równości wykonawców i
uczciwej konkurencji. Odwołujący nie miał żadnej przewagi w tym, że przez półtorej godziny
wysyłał cały czas te same dokumenty. W przepisie art. 26 ust. 3 nie chodzi też o taki
formalizm, aby przekroczenie terminu o kilkadziesiąt minut dyskwalifikowało uzupełnienie.
Odwołujący podnosi, iż złożone przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie
złożone w terminie.
2.
Z pisma
Zamawiającego z
pkt 2 uzasadnienia wykluczenia, wynika że
Zamawiający nie uznaje za spełniony warunek wiedzy i doświadczenia określonego w Sekcji
III.2.3) Ogłoszenia, ponieważ Odwołujący nie dotrzymał terminu na uzupełnienie dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1 wykazu. Odwołujący
podnosi, iż złożone przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie złożone w
terminie i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
3.
Z pisma Zamawiającego z pkt 3 uzasadnienia wykluczenia, wynika że „wykonawca
zobowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem
wszczęcia postępowania, Projektu (rozumianego jako
przedsięwzięcie
mające
zaprojektowanie
i
wdrożenie systemu informatycznego w obszarze 1 klienta) i
wdrożeniem wysoko dostępnego środowiska bazodanowego w wolumenie danych
przekraczającym 15 TB. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Wykonawca przedstawił
usługę, z opisu której nie wynikał wymagany zakres. Wymagany zakres nie wynikał także z
dokumentu mającego potwierdzać należyte wykonanie usługi. Ponadto usługa ta wykonana
została przez „inny podmiot”, którego zobowiązanie do udostępnienia zasobów zostało
dołączone do wniosku. Jednakże zobowiązanie to dotyczyło innego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. W związku z tym Zamawiający (...) wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentem mającym potwierdzać należyte
wykonanie usługi. Uzupełniając dokumenty, Wykonawca nie dochował zakreślonego terminu
do jego złożenia (...). Ponadto uzupełnione przez Wykonawcę zobowiązanie zostało
wystawione w dniu 08.05.2013 r., tj. po dacie wyznaczonej na składanie wniosków —
25.03.2013r., czyli na dzień składania wniosków nie potwierdzało dysponowania przez
Wykonawcę udostępnionym potencjałem.'"
Odwołujący podnosi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez bezpodstawne
stwierdzenie Zamawiającego, że Wykonawca nie dochował terminu na złożenie
uzupełnienia. Złożone przez niego uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie złożone

w terminie i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odnośnie daty uzupełnianego przez Wykonawcę zobowiązania zwraca uwagę iż jego treść
potwierdza udostępnienie wiedzy i doświadczenia zarówno w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia jak i na okres korzystania z nich w okresie wykonania zamówienia
przez Odwołującego. Data zobowiązania nie może więc dyskwalifikować dokumentu, skoro
jego treść potwierdza, że Odwołujący miał prawo dysponować wiedzą i doświadczeniem
podmiotu udostępniającego te zasoby przez cały okres postępowania (a więc również w
dacie składania wniosków). Zobowiązanie ma datę po terminie składania wniosków, ale
potwierdza ustne ustalenia pomiędzy podmiotem udostępniającym zasoby a Odwołującym.
Przepis art. 26 ust. 2b Ustawy wskazuje wprost, że „Wykonawca zobowiązany jest
udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia/…/. Przepis mówi o oddaniu do dyspozycji zasobów na okres zamówienia (a nie
postępowania). W ocenie Odwołującego „zobowiązania” nie można go traktować jako
dokumentu potwierdzającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu którego data
musiałaby być datą na dzień „nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”.
Odwołujący podnosi, iż złożone przez niego zobowiązanie powinno być uznane za
skuteczne i powinny być uwzględnione przy ocenie jego wniosku.
4.
Z pisma Zamawiającego z pkt 4 uzasadnienia wykluczenia, wynika że Zamawiający
nie uznał za spełniony warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
określonego w Sekcji III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne” ppkt II.
Zamawiający podniósł, że „Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca
zobowiązany był wykazać, że dysponuje lub że będzie dysponował osobami legitymującymi
się doświadczeniem i umiejętnościami odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone
oraz przedstawić informacje o podstawie do dysponowania tymi osobami. W związku z tym,że Wykonawca nie dołączył do wniosku wymaganego wykazu osób, Zamawiający (...)
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia w tym zakresie. Uzupełniając dokumenty, Wykonawca
nie dochował terminu określonego na jego złożenie.”
Tak jak powyżej, Odwołujący podnosi bezpodstawność stwierdzenia Zamawiającego, że
Wykonawca nie dochował terminu na złożenie uzupełnienia. Złożone przez niego
uzupełnienia powinny być uznane za skutecznie złożone w terminie i powinny być
uwzględnione przy ocenie jego wniosku, w tym w zakresie oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto Zamawiający podniósł, że „w uzupełnionym wykazie Wykonawca: 1) przy osobach
wymienionych w poz. 1, 2a, 2b, 8, 9, 12 wskazał, iż osoby te są pracownikami innych
podmiotów. Zobowiązania tych podmiotów do udostępnienia zasobów dołączono do

wniosku, jednakże zobowiązania te dotyczyły udostępnienia potencjału w zakresie wiedzy i
doświadczenia, a nie w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia. W związku z tym,że Wykonawca podlega wykluczeniu w oparciu o przesłanki wymienione w powyższych
punktach Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do uzupełnienia w tym zakresie. ”
Z ostrożności - Odwołujący podnosi naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy, poprzez
zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia wniosku w zakresie zobowiązania do
udostępnienia osób.
Ponadto Zamawiający podniósł, że „2) dla osoby wskazanej w poz. 5 (koordynator
utrzymania systemu) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub innego dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez tę osobę wymaganych umiejętności"
Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje
potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające.
Ponadto Zamawiający podniósł, że „3) dla co najmniej 1 z osób wskazanych w poz. 7a i 7b
(specjalista ds. administrowania bazą danych) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie przez którakolwiek z tych osób
wymaganych umiejętności, "
Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje
potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające.
Ponadto Zamawiający podniósł, że „4) dla osoby wskazanej w poz. 10 (specjalista ds.
konfiguracji) Wykonawca nie wskazał certyfikatu lub innego dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez tę osobę wymaganych umiejętności oraz nie wskazał podstawy do
dysponowania ta osobą''
Zamawiający nie wymagał w Ogłoszeniu załączenia certyfikatów i/lub innych dokumentów
potwierdzających posiadanie wymaganych umiejętności. Zawarte w wykazie osób informacje
potwierdzają spełnianie wymagań i są wystarczające. Ponadto Odwołujący podnosi, że
wskazana osoba jest pracownikiem Odwołującego, brała udział w projekcie (wskazanym jako
jej doświadczenie) zrealizowanym przez Odwołującego. Brak wskazania podstawy
dysponowania przy takiej osoby w żaden sposób nie sprawia, że Odwołujący miałby nie
spełniać warunków udziału w postępowaniu. Taka informacja jest w tym zakresie informację
czysto formalną. Gdyby Zamawiający faktycznie chciał mógłby skorzystać z trybu wyjaśnień i
uzyskać potwierdzenie, że ta osoba jest pracownikiem odwołującego.
Należy stwierdzić naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo że Odwołującego nie podlega wykluczeniu z
postępowania, spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, dokonał prawidłowego
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał

spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z
postępowania.
Do odwołania dołączono uzasadnienie stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Załącznik nr 1). Odwołujący wnosi na
podstawie przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy o nieujawnianie i nieudostępnianie innym podmiotom
aniżeli strony postępowania odwoławczego (Zamawiający i Odwołujący) oraz ich
pełnomocnikom, tej części odwołania (Załącznik nr 1) jak i tej części dokumentacji
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które są informacjami
lub dotyczą bezpośrednio informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego
się w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przystępujący do postępowania
odwoławczego nie są stronami, w związku z czym nie powinny być im ujawniane lub
udostępniane wskazane dokumenty lub ich części oznaczone jako zawierające tajemnice
przedsiębiorstwa Odwołującego.
Uzasadnienie odwołania - dotyczy tej części wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu złożonego przez Odwołującego jak i tej części uzupełnień wniosku, których
jawność została przez Odwołującego zastrzeżona. na podstawie przepisu art. 8 ust. 3
Ustawy.
Wykluczenie Odwołującego z postępowania uniemożliwia zakwalifikowanie do dalszego
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty.
Z pisma Zamawiającego z dnia 30 lipca 2012 r. wynika, iż spełnienie warunków udziału w
postępowaniu zostało wykazane wyłącznie przez czterech wykonawców. Zgodnie z
Ogłoszeniem Sekcja IV. 1.2) „Ograniczenie liczby wykonawców, którzy zostaną zaproszeni
do składania ofert lub do udziału - Przewidywana liczba wykonawców: 5”. Odwołujący
powinien zostać zakwalifikowany do dalszego udziału w postępowaniu (liczby wykonawców
zapraszanych do złożenia oferty na podstawie art. 51 ust. 1 Ustawy), ponieważ nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, dokonał uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków, jak i wykazał spełnienie warunków udziału w
postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia z postępowania.
W
odwołaniu
zawarto
ponadto
uzasadnienie
odwołania
stanowiące
tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Zamawiający dnia 30 lipca 2013 r. przedstawił, działając na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy
pzp, informację o dokonanej ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wskazał na

siedmiu wykonawców, z których trzech wykluczył, a w stosunku do czterech uznał, że
wykazali spełnienie warunków udziału. Wobec faktu, iż spełnienie warunków wykazało
czterech wykonawców, a zgodnie z zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu zamierzał zaprosić
do składania ofert 5 wykonawców, zamawiający odstąpił od oceny wykonawców
przewidzianej w sekcji IV pkt IV.2 ogłoszenia o zamówieniu.

Sygn. akt KIO 1936/13
Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę Infovide Matrix (odwołującego w
sprawie sygn. akt KIO 1936/13) z powodu niewykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia oraz z powodu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania. Wskazał na treść pkt III.2.3 ogłoszenia „Kwalifikacje techniczne ppkt I.1.2 z
wymogiem wykazania się wykonaniem projektu opisanego tamże. Otrzymany dokument
referencyjny z 14.11.2011 r. dotyczący usługi wykonanej na rzecz podmiotu prywatnego w
ocenie zamawiającego nie potwierdzał należytego wykonania usługi, wskutek czego
wykonawcy został wezwany do uzupełnienia dokumentu. W odpowiedzi wykonawca
przedstawił kolejną usługę, realizowaną na rzecz NBP polegającą na budowie i rozwoju
systemu SWAT przedkładając na potwierdzenie jej należytego wykonania Poświadczenie.
Wskazana usługa nie spełnia wg zamawiającego wymogu zaprojektowania i budowy
systemu w architekturze SOA, co potwierdził odbiorca usługi. Zamawiający uznał, że nie
może po raz kolejny wzywać wykonawcy na powyższe okoliczności i uznał, że zaszła
przesłanka wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Niezależnie od powyższego zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji w zakresie posiadanego doświadczeni mogących mieć
wpływ na wynik postępowania. Wskazał na oświadczenie wykonawcy w Wykazie usług, iż
usługa wykonana na rzecz NBP spełnia wymagania opisane w pkt III.2.3 ppkt I.1.2
ogłoszenia o zamówieniu, co okazało się nieprawdą.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający podtrzymał stanowisko w zakresie niewykazania
przez odwołującego Infovide-Matrix spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia poprzezżadną z dwóch wskazanych usług.
Co do pierwszej wskazał na wadliwość dokumentu referencyjnego stwierdzając, że
dokument ten nie zawiera jakiejkolwiek treści wskazującej na to, iż odbiorca usługi był
zadowolony z otrzymanego produktu. Powodem takiej oceny była okoliczność, iż z żadnego
fragmentu treści nie można było wywieść satysfakcji wystawcy z wykonanej przez
odwołującego usługi. Dokument nie zawiera żadnego tytułu zwykle stosowanego w
referencjach, także w jego treści brak jest sformułowań mogących potwierdzić należyte
wykonanie usługi (np. zgodnie z umową, profesjonalnie, ku naszemu zadowoleniu itp.).

Odmienne twierdzenia odwołującego, w tym wskazanie o powierzeniu utrzymania
zrealizowanego systemu odwołującego i braku wskazania jakichkolwiek błędów nie
oznaczają należytego wykonania usługi. Zamawiający wskazał także, iż odwołujący nie
zdecydował się na uzyskanie od odbiorcy usługi nowego dokumentu, lecz dokonał wymiany
usługi na inną.
Odnośnie usługi realizowanej na rzecz NBP zamawiający wskazał, iż otrzymał z NBP
informację o zrealizowanym systemie SWAT i nie ma podstaw, by kwestionować stanowisko
odmawiające temu systemowi cech przynależnych systemom budowanym w architekturze
SOA. Odbiorca usługi potwierdził, że otrzymany system SWAT nie spełnia wymogów
opisanych w ogłoszeniu o zamówieniu (III.2.3 ppkt I.1.2). Podtrzymał także stwierdzenie oświadomej chęci wprowadzenia zamawiającego w błąd poprzez powołanie się na usługę
niewykazującą cech właściwych dla metodyki, w jakiej usługa ma być wykonana.

Sygn. akt KIO 1943/13
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający uznał zarzuty na niezasadne. Wskazał na
uprawnienie wykonawców do utajnienia niektórych informacji zawartych w złożonych
wnioskach, co wynika z art. 8 ustawy pzp z uwzględnieniem dyspozycji art. 11 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiających stwierdził, że przeprowadził procedurę
wyjaśniającą zasadność zastrzeżeń dokonanych przez wszystkich wykonawców, w tym i
odwołującego, w wyniku czego odtajnił niektóre informacje, nawet wbrew woli wykonawców.
Stwierdził przy tym, że nie oceniał zastrzeżenia tajemnicy dokumentów, lecz zawartych w
nich informacji. Odniósł się do zarzutów podniesionych wobec zastrzeżeń tajemnicy
dokonanych przez poszczególnych wykonawców zauważając m. in., że skuteczne
zastrzeżenia dotyczą także ewentualnych późniejszych wyjaśnień i uzupełnień dokumentów
pozostających w związku z informacjami zastrzeżonymi.
Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do konsorcjum AMG.net
zamawiający wskazał na art. 106 kodeksu cywilnego i okoliczność, że pełnomocnictwo p.
M……… J……….. z 24 stycznia 2013 r. uprawnia do udzielania dalszych pełnomocnictw.
Zakwestionował wywód odwołującego, że byt pełnomocnictwa substytucyjnego związany jest
z istnieniem pełnomocnictwa „głównego”, a wygaśnięcie tego ostatniego pociąga za sobą
wygaśnięcie substytucji. Zamawiający wskazał, że udzielenie substytucji powoduje
powstanie stosunku prawnego pełnomocnictwa substytucyjnego łączącego pełnomocnika
substytucyjnego z reprezentowanym. Substytut działa więc w imieniu i na rzecz
reprezentowanego, a dla prawidłowości czynności prawnych podejmowanych przez
substytuta w imieniu i na rzecz reprezentowanego nie jest istotne istnienie pełnomocnictwa
głównego. Na poparcie stanowiska wskazał na piśmiennictwo i orzecznictwo. Stwierdził, że
powstanie stosunku prawnego łączącego bezpośrednio substytuta z reprezentowanym jest

niekwestionowanym poglądem doktryny. Z powyższego wywodzi, jak niżej, że dla
prawidłowości czynności prawnych podejmowanych przez substytuta w imieniu i na rzecz
reprezentowanego nie jest istotne istnienie pełnomocnictwa głównego. Pełnomocnik główny
jest mocodawcą pełnomocnika substytucyjnego, określa więc zakres umocowania tego
pełnomocnika, może go też na równi z reprezentowanym odwołać. Pozycja pełnomocnika
substytucyjnego nie różni się od pozycji pełnomocników ustanawianych bezpośrednio przez
reprezentowanego. Udzielenie pełnomocnictwa substytucyjnego powoduje powstanie
nowego stosunku prawnego, niezależnego od pełnomocnictwa głównego. Zakres nowego
umocowania nie może być szerszy niż przysługujący pełnomocnikowi głównemu, bowiem
pełnomocnik nie może skutecznie dokonać czynności prawnej, do której nie ma
umocowania. Należy odróżnić treść pełnomocnictwa, która jest decydująca dla umocowania
do działania od przedmiotu pełnomocnictwa, który decyduje o tym, jakie czynności
pełnomocnik może dokonać na podstawie swojego upoważnienia; przedmiotem jest też
umocowanie do ustanowienia innych pełnomocników. Zamawiający stwierdza, że
wygaśnięcie stosunku pełnomocnictwa głównego nie powoduje wygaśnięcia pełnomocnictwa
substytucyjnego. Wskazuje na pogląd Sądu Najwyższego w orzeczeniu z 3 kwietnia – 1
maja 1935 r. C I.3015/34 „w razie ustanowienia substytuta przez pełnomocnika, który do
udzielenia substytucji został w wyraźnej formie i należytej formie przez swego mocodawcę
upoważniony, powstaje stosunek prawny między mocodawcą a substytutem, na który już aniśmierć pełnomocnika, ani unieważnienie z jakiej bądź przyczyny jego plenipotencji nie może
mieć wpływu”. (OSP 1936, z. 1, poz. 7). Wskazał także, że „na gruncie prawa cywilnego
materialnego należy, jak się wydaje przyjąć, że wygaśnięcie stosunku pełnomocnictwa
głównego nie powoduje wygaśnięcia stosunku pełnomocnictwa substytucyjnego. Ujęcie takie
bowiem odpowiada zasadzie pewności obrotu. Jednocześnie nie narusza ono interesów
mocodawcy (reprezentowanego); przed niechcianą substytucją, trwającą dłużej aniżeli
pełnomocnictwo główne, mocodawca może obronić się w ten sposób, że zezwoli w treści
pełnomocnictwa na udzielenie substytucji tylko na czas trwania pełnomocnictwa głównego”
(M. Smyk, Pełnomocnictwo wg Kodeksu cywilnego, Warszawa, 2010 r.
W świetle powyższego zamawiający stwierdził, że pełnomocnik p. M…….. J………. był w
treści pełnomocnictwa upoważniony do udzielania dalszych pełnomocnictw, ustanowił
pełnomocników substytucyjnych, to ustanowienie nastąpiło przed dniem 31 marca 2013 r., a
więc w czasie, gdy takie prawo posiadał, pełnomocnicy substytucyjni nabyli prawo do
bezpośredniego działania w imieniu i na rzecz reprezentowanego (konsorcjum AMG.net),
reprezentowany w pełnomocnictwie pana M…….. J…… nie zastrzegł, iż udzielenie
substytucji obejmuje czas ograniczony do 31 marca 2013 r. lub też inaczej doszło do
wskazania terminu, a do dnia zakończenia oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu zamawiający nie otrzymał odwołania pełnomocnictw pełnomocników

substytucyjnych. Tym samym ci pełnomocnicy byli prawidłowo umocowani do dokonywania
czynności w imieniu i na rzecz reprezentowanego w okresie po 31 marca 2013 r.

Odnośnie podnoszonego braku prawidłowej informacji o niezaleganiu z podatkami
przez BULL SAS wskazał na oryginalne dokumenty przedłożone przez tego konsorcjanta i
stwierdził, że treść zaświadczenia znajdującego się na stronie 50 i 51 wniosku wynika
prawidłowe potwierdzenie niezalegania z opłacaniem podatków od dochodów spółek, a
właściwe w tym zakresie jest zaświadczenie spółki matki, czyli Bull SA, które to
zaświadczenie znalazło się we wniosku konsorcjum AMG.net.

W zakresie zarzutu braku informacji o nieogłoszeniu upadłości/ likwidacji dla spółki
Bull SAS zamawiający wskazał, że powstałe wątpliwości dotyczące jakości przedstawionego
dokumentu zostały wyjaśnione w wyniku porównania dokumentu w tej materii wystawionego
przez ten sam organ z późniejszą datą z dokumentem zawartym we wniosku.

Odnośnie umocowania osób występujących w imieniu konsorcjum Sygnity
zamawiający wskazał na konstrukcję pełnomocnictwa zarówno dla Sygnity SA, jak i pana
P…….. K……….., gdzie w części pierwszej znajduje się umocowanie do reprezentowania
konsorcjum i każdego z jego członków w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a w
drugiej umocowanie w zakresie środków ochrony prawnej. Pełnomocnictwa te uznał za
wystarczające do złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i czynności w
tym
postępowaniu
(uzupełnianie
dokumentów,
składanie
wyjaśnień),
natomiast
wyodrębnienie
pełnomocnictwa
w
zakresieśrodków
ochrony
prawnej
służyło
zadośćuczynieniu przedstawienia pełnomocnictwa rodzajowego.

Zamawiający stwierdził, że był uprawniony do żądania wyjaśnień w zakresie
uzupełnianych dokumentów niezależnie od faktu, iż wykonawca składał wyjaśnienia do
dokumentów złożonych z wnioskiem zawierającym wykaz osób uzupełniany w trybie art. 26
ust. 3 ustawy pzp.

W zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej zgodnie z pkt III.2.2 ogłoszenia o
zamówieniu zamawiający uznał za potwierdzone spełnienie warunku przez członka
konsorcjum spółkę Ericpol Sp. z o.o., która legitymuje się wymaganym przychodem ze
sprzedaży w wysokości 50 000 000 zł i osiągnęła wskaźnik bieżącej płynności finansowej
(Current Ratio) rozumiany jako stosunek aktywów obrotowych do zobowiązań bieżących
(krótkoterminowych) równy lub większy 1,3. Zamawiający stwierdził, że nie miał obowiązku
oceniać powyższego wskaźnika dla innego członka konsorcjum, który wykazał największe
przychody ze sprzedaży wszystkich członków konsorcjum i nie naruszył postanowienia
ogłoszenia, w którym stwierdza się, iż „w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje przychód netto ze
sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części składającej się na
spełnienie warunku, o którym mowa w powyższym pkt a).” (przychód 50 mln zł).

Odnośnie zarzutu podniesionego wobec Infovide – Matrix SA, dotyczącego braku
zdolności finansowej tego podmiotu zamawiający wskazał na treść informacji banku, w której
podano, iż „Saldo wolnych środków rachunku na dzień 14 luty 2013 r. wynosi 25 182 025, 74
PLN, co przy wymogu posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie
min 25 mln złotych oznacza spełnienie warunku.
Stwierdził również, że poświadczenie wykonania usługi kwestionowane przez odwołującego
zostało podpisane.

Sygn. akt KIO 1954/13
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, że
wyznaczył dzień 9 maja br. jako termin uzupełnienia dokumentów bez rozróżniania formy
uzupełnianych dokumentów i nie wyznaczał różnych terminów na te czynności. Zwrócił
uwagę, że dopuścił możliwość uzupełniania dokumentów drogą elektroniczną lub faksem w
podanym terminie, o ile tożsame dokumenty w formie pisemnej zostaną doręczone w ciągu
kolejnych 7 dni. Zamawiający nie podzielił argumentacji odwołującego wskazującej na
konieczność uznania jako złożonych w terminie uzupełnień przekazanych drogą
elektroniczną z przekroczeniem terminu, tylko dlatego, że wpłynęły one w terminie
zakreślonym dla ich potwierdzenia w formie pisemnej. Stwierdził ponadto, że to na
wykonawcy spoczywa obowiązek takiego przygotowania dokumentów, by można było je
przekazać w wybranej formie. W ocenie zamawiającego wykonawca powinien wziąć pod
uwagę mogące się pojawić trudności techniczne w przekazaniu dokumentów w formie
elektronicznej lub faksem przy ich znacznej objętości, jednakże nie może to stanowić
podstawy do uwolnienia się od odpowiedzialności mającej swe źródło w niedochowaniu
należytej staranności. Wskazał, że skrzynka mailowa funkcjonowała prawidłowo, a
przekazanie dokumentów z ponad 90 minutowym opóźnieniem obciąża odwołującego.
Niezależnie od powyższego uznał, że wykonawca nie wykazał dysponowania
udostępnionym potencjałem podmiotu trzeciego w dacie składania wniosków o
dopuszczenie.
Stwierdził także, bezprzedmiotowe było wzywanie wykonawcy do uzupełnienia zobowiązania
do udostępnienia osób wskazanych do pełnienia wymienionych funkcji wobec
nieprzedłożenia w terminie wykazu osób, co niosło za sobą konieczność wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Wykonawcy
przystępujący
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego w sprawach z odwołań wskazanych w sentencji orzeczenia podzielili
stanowisko zamawiającego przedstawiając argumentację w złożonych do akt sprawy
pismach procesowych oraz do protokołu rozprawy

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron i
uczestników, uwzględniając postanowienia ogłoszenia o zamówieniu i treść złożonych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wniosków oraz dokumentów i wyjaśnień
składanych zamawiającemu, zważyła, co następuje.

Sygn. akt KIO 1936/13

Zgodnie z sekcją III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu „Kwalifikacje techniczne" ppkt 1.1.2)
Wykonawca obowiązany był wykazać się wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co
najmniej jednego Projektu (przedsięwzięcie mające na celu zaprojektowanie i wdrożenie
systemu informatycznego w obszarze jednego klienta na podstawie jednej lub więcej umów)
w architekturze SOA o wartości minimum 5 000 000,00 PLN (słownie: pięć milionów złotych)
brutto, będącego centralnym rejestrem klientów (osób) z pojedynczym widokiem Klienta i
pozwalającego na korzystanie z niego minimum 1.000 użytkownikom.
Na potwierdzenie ww. warunku Odwołujący wykazał usługę zrealizowaną dla podmiotu
prywatnego, do której dołączono dokument z dnia 14 listopada 2011 r. Odwołujący załączył
do wniosku referencję, w której zostało wskazane, że zrealizował prace związane z
wykonaniem i wdrożeniem systemu informatycznego, system został objęty umową
serwisową, a ilość użytkowników przekracza kilkadziesiąt tysięcy. Izba uznała, że z treści
referencji wynika, że system ma użytkowników (a ich ilość przekracza kilkadziesiąt tysięcy), a
przy tym w dokumencie nie wskazano, aby wystawiający je podmiot miał jakiekolwiek uwagi
co do możliwości korzystania z tego systemu. W istocie w dokumencie potwierdzono
wykonanie usługi bez jakichkolwiek sformułowań o charakterze ocennym, tj. brak jest
informacji bądź o niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu usługi, ani też informacji np. o
należytym, poprawnym lub zadowalającym wykonaniu.
W ocenie składu orzekającego z dokumentu wynika potwierdzenia wykonania usługi
spełniające wymogi § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów/…/ Dz. U. Nr 226, poz 1817 ze zm. Należy
stwierdzić, że z obowiązujących przepisów prawa nie sposób wywieść, że wymagane jest
użycie zwrotu „należycie wykonane”. Prawodawca pozostawił wykonawcom dowolność co do
formy i treści dokumentu, z zastrzeżeniem, że w każdym przypadku z dokumentu takiego
winno wynikać wykonanie robót, dostaw lub usług zgodnie z przyjętym zobowiązaniem
umownym. Dokument referencji nie musi wprost zawierać sformułowania „referencje”, ani też
stwierdzenia, że określona usługa została wykonana należycie czy też innych sformułowań
wskazujących satysfakcjonujące wykonanie zadania. W dokumencie referencji chodzi

bowiem a oddanie celu, jakim jest wykazanie poprawnego i zadowalającego odbiorcę
wykonania usługi. Okoliczność braku w treści referencji wyraźnego sformułowania, że usługi
zostały wykonane należycie w żaden sposób nie może przesądzać, iż dokument taki jest
dokumentem nieprawidłowym. W konsekwencji Izba uznała, że wykonawca potwierdził
wymagane, opisane wyżej doświadczenie w pierwotnie złożonym wykazie tj. wraz z
wnioskiem.
Powyższe oznacza, że wykluczenie wykonawcy Infovide Matrix S.A. było niezasadne
niezależnie od faktu, że Izba uznaje za uzasadnione stanowisko zamawiającego, poparte
wiarygodnymi wyjaśnieniami Narodowego Banku Polskiego, iż wykazana w drodze
uzupełnienia usługa na rzecz NBP nie stanowiła jako całość systemu w architekturze SOA o
określonej wartości.

Sygn. akt KIO 1943/13

Przepis art. 8 ustawy Pzp wyraża generalną zasadę jawności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Nie ulega wątpliwości, iż to zamawiający odpowiada za
sposób przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami Prawa zamówień publicznych,
w tym zgodnie z zasadą jawności postępowania. W toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek i odpowiedzialność za
zachowanie tej zasady. Przepis art. 8 ust. 2 Pzp zawiera uprawnienie zamawiającego do
ograniczenia jawności informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia,
jednak z uprawnienia tego zamawiający może skorzystać tylko w przypadkach określonych
w ustawie. W ust. 3 powyższego przepisu ustawodawca zakazuje zamawiającemu
udostępnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca zastrzeże, nie później niż
w terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, że informacje te
nie mogą być udostępnione. Z treści przepisu art. 8 ustawy Pzp, w szczególności z treści
nakazu wyrażonego przez ustawodawcę „nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu [...]”. wynika obowiązek badania przez zamawiającego czy
informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście tę
tajemnicę stanowią w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.).
Zamawiający jest zobowiązany do samodzielnej oceny czy zachodzą przypadki określone
w ustawie uprawniające do ograniczenia jawności. Izba w pełni podziela stanowisko Sądu
Najwyższego, wyrażone w uchwale z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP 74/05),
iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność
dokonanego przez oferenta zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji

potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, jest wyłączenie
zakazu ujawniania zastrzeżonych informacji.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów oraz definicję legalną tajemnicy przedsiębiorstwa,
Izba uznała, że informacje zawarte we wnioskach wykonawców, a dotyczące wskazania
podmiotów, które będą brały udział w realizacji zamówienia, udostępniających swoje zasoby
w zakresie niezbędnym do wykonania zamówienia zawarte w wykazie usług, referencjach
dotyczących tych usług oraz pozostałe dokumenty określające wprost te podmioty są
informacjami skutecznie zastrzeżonymi przez z uwzględnieniem warunków takiego
zastrzeżenia, wskazanych wyżej. Ponadto informacje o osobach, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia zostały, w ocenie składu orzekającego skutecznie zastrzeżone.
Wykaz specjalistów, zwłaszcza w branży usług informatycznych, jak niejednokrotnie
stwierdzono w orzecznictwie, jako mający wartość gospodarczą, może być skutecznie
zastrzegany przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Także wartość organizacyjną, handlową i gospodarczą mogą mieć zdaniem Izby wyciągi z
rachunku bankowego zawierające saldo posiadanych środków finansowych.
Rozstrzygnięcie w niniejszym zakresie jest wynikiem uznania przez skład orzekający, że z
zastrzeżeniem prawa do utajniania niektórych informacji, prawo to nie może uchybiać
zasadzie jawności służącej najczęściej w praktyce umożliwieniu wzajemnej kontroli przez
wykonawców konkurujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Mając
na uwadze, że istotą tej kontroli jest wzajemna ocena spełniania warunków udziału w
postępowaniu, a w sprawie rozpoznawanej w szczególności warunków co do wiedzy,
doświadczenia i dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia Izba uznaje, że
przy zachowaniu wyżej omówionego zakresu dopuszczalnego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, niezasadne jest ograniczanie dostępu do treści wniosków i ich uzupełnień
w części opisującej przedmiot i wartość prac referencyjnych oraz kwalifikacje osób mających
wykonywać zamówienie. Informacje te nie powinny być skutecznie zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zarzuty naruszenia w toku postępowania o udzielenie
zamówienia przepisu art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z
naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy pzp. potwierdziły się w części.

Odnośnie zarzutów odwołania podniesionych w stosunku do konsorcjum AMG.net niesporna
jest okoliczność, że pełnomocnictwo p. M………. J………. z 24 stycznia 2013 r. uprawnia do
udzielania dalszych pełnomocnictw, a z uwagi na jednoznaczne sformułowanie w treści
dokumentu pełnomocnictwa, iż „jest ważne do dnia 31 marca 2013r." pełnomocnictwo to z
upływem wskazanej daty utraciło ważność. Izba podziela stanowisko zamawiającego oraz

przystępującego konsorcjum AMG, że udzielenie dalszego pełnomocnictwa jest czynnością
prawną dokonaną w imieniu mocodawcy i z bezpośrednim skutkiem prawny dla
reprezentowanego, co oznacza powstanie stosunku prawnego pełnomocnictwa między
mocodawcą a substytutem. Wynika to m. in. z przepisu art. 107 kodeksu cywilnego
wskazującego, że dalszy pełnomocnika jest ustanawiany „dla mocodawcy”. Zakres
umocowania przy pełnomocnictwie substytucyjnym może być identyczny jak w przypadku
pełnomocnictwa głównego lub też może być od niego węższy, nie może być jednak szerszy,
niż w pełnomocnictwie głównym, ponieważ pełnomocnik główny nie może przenieść na
pełnomocnika substytucyjnego więcej uprawnień niż sam posiada. W ocenie składu
orzekającego zakresem pełnomocnictwa jest w rozpatrywanym przypadku także okres
obowiązywania pełnomocnictwa. Skoro wolą mocodawcy było, aby po opływie
wyznaczonego terminu pełnomocnictwo wygasło uzasadnione jest stwierdzenie, że wola ta
jest taka sama w stosunku do dalszych pełnomocników. Zdaniem Izby byt prawny
pełnomocnictwa substytucyjnego jest związany z istnieniem podstawowego pełnomocnictwa,
o ile nie zachodzą inne okoliczności wskazujące na odmienną wolę mocodawcy w tym
zakresie. Wobec powyższego rozstrzygnięcia skład orzekający uznaje, że żadna ze
wskazanych osób fizycznych nie mogła po dniu 31 marca 2013 roku złożyć w imieniu
Konsorcjum AMG ważnego oświadczenia ( wyjaśnienia lub uzupełnienia) z powodu braku
posiadania odpowiedniego umocowania, a z uwagi na niepowtarzalność czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów konsorcjum AMG powinno zostać wykluczone na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy wobec niewykazania spełniania warunków
podmiotowych

Odnośnie podnoszonego braku prawidłowej informacji o niezaleganiu z podatkami
przez BULL SAS Izba uznaje za prawidłowe dokumenty przedłożone przez tego
konsorcjanta i ocenia, że treść zaświadczenia znajdującego się na stronie 50 i 51 wniosku
stanowi prawidłowe potwierdzenie niezalegania z opłacaniem podatków od dochodów
spółek, a właściwe w tym zakresie jest zaświadczenie spółki matki, czyli Bull SA, które to
zaświadczenie znalazło się we wniosku konsorcjum AMG.net.

W zakresie zarzutu braku informacji o nieogłoszeniu upadłości/ likwidacji dla spółki
Bull SAS Izba podziela stanowisko zamawiającego, który w wyniku badania dokumentów
wyjaśnił w wyniku porównania dokumentu z wniosku w formie kserokopii z analogicznym
oryginalnym dokumentem wystawionego przez ten sam organ z późniejszą datą, że
dokument pierwotny potwierdza wymaganą informację.

Odnośnie umocowania osób występujących w imieniu konsorcjum Sygnity Izba
uznaje, że pełnomocnictwa zarówno dla Sygnity SA, jak i pana P………. K……….., gdzie w
części pierwszej znajduje się umocowanie do reprezentowania konsorcjum i każdego z jego
członków w toku postępowania o udzielenie zamówienia, a w drugiej umocowanie w zakresie
środków ochrony prawnej Izba uznaje za prawidłowe i wystarczające do dokonywania
czynności zarówno w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jak i uprawniające
do reprezentowania mocodawcy w zakresie czynności dotyczących środków ochrony
prawnej.

W zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej zgodnie z pkt III.2.2 ogłoszenia o
zamówieniu Izba uznaje za potwierdzone spełnienie warunku przez członka konsorcjum
spółkę Ericpol Sp. z o.o., która legitymuje się wymaganym przychodem ze sprzedaży w
wysokości 50 000 000 zł i osiągnęła wskaźnik bieżącej płynności finansowej (Current Ratio)
rozumiany
jako
stosunek
aktywów
obrotowych
do
zobowiązań
bieżących
(krótkoterminowych) równy lub większy 1,3. W ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku
oceniać powyższego wskaźnika dla innego członka konsorcjum, który wykazał największe
przychody ze sprzedaży spośród wszystkich członków konsorcjum i nie naruszył
postanowienia ogłoszenia, w którym stwierdza się, iż „w przypadku Wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie warunek ten odnosi się do Wykonawcy, który wykazuje
przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów w największej części
składającej się na spełnienie warunku, o którym mowa w powyższym pkt a).” (przychód 50
mln zł). Z powołanego postanowienia wynika w odniesieniu do wniosku składanego przez
konsorcjum wynika przede wszystkim, że wskaźnik płynności dotyczy tego samego
wykonawcy, który wykazuje określony poziom przychodu. W wypadku konsorcjum
postanowienie ogłoszenia zakłada ewentualność, że żaden z wykonawców nie wykazał
samodzielnie wymaganego poziomu przychodu, (i z tej również prawdopodobnie przyczyny
wykonawcy zawiązują konsorcjum), a w takiej sytuacji ocenia się tego, który wykazuje
przychód „w największej części”. Jeżeli jednak którykolwiek wykonawca spełnia obydwa
wskaźniki należy uznać za potwierdzone spełnienie omawianego warunku. Odmienny
sposób oceny, wskazywany przez odwołującego prowadziłby do nieuzasadnionego
uprzywilejowania konsorcjum o niższym potencjale finansowym z naruszeniem zasady
równości z art. 7 ustawy pzp.

Odnośnie zarzutu podniesionego wobec Infovide – Matrix SA, dotyczącego braku
zdolności finansowej tego podmiotu stwierdzić należy, iż z treści informacji banku, w której
podano, iż „Saldo wolnych środków rachunku na dzień 14 luty 2013 r. wynosi 25 182 025, 74
PLN, co przy wymogu posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie
min 25 mln złotych oznacza spełnienie warunku. Ponadto poświadczenie wykonania usługi
wykonanej na rzecz Infovide – Matrix kwestionowane przez odwołującego zostało wbrew
zarzutowi odwołania, podpisane.
Wobec powyższych ustaleń Izba uznała zarzuty odwołania za uzasadnione w części, w jakiej
znalazło to wyraz w sentencji wyroku.

Sygn. akt 1954/13

Oceniając zarzuty odwołującego wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego należy zauważyć, że zamawiający w wyniku badania złożonego wniosku
wezwał wykonawcę i wyznaczył dzień 9 maja 2013 roku jako termin uzupełnienia
dokumentów bez rozróżniania formy uzupełnianych dokumentów i nie wyznaczał różnych
terminów na te czynności. Jak ustalono w treści wezwaniu zamawiający dopuścił możliwość
uzupełniania dokumentów drogą elektroniczną lub faksem w podanym terminie, o ile
tożsame dokumenty w formie pisemnej zostaną doręczone w ciągu kolejnych 7 dni.
Wskazany sposób komunikowania się był przy tym podany w treści ogłoszenia o
zamówieniu. Niesporne jest, że we wskazanym godziną i datą terminie wykonawca nie złożył
dokumentów lecz rozpoczął przesyłanie dokumentów po godzinie jedenastej w dniu
wyznaczonym. Nie można podzielić argumentacji odwołującego wskazującej na
konieczność uznania jako złożonych w terminie uzupełnień przekazanych drogą
elektroniczną z przekroczeniem terminu, tylko dlatego, że wpłynęły one w terminie
zakreślonym dla ich potwierdzenia w formie pisemnej. Przyjęcie takiej argumentacji
oznaczałoby, że w rzeczywistości termin 9 maja nie został wyznaczony i nie ma w
postępowaniu żadnego znaczenia. Takie twierdzenie byłoby oczywiście sprzeczne z
jednoznacznym określeniem terminu. Izba nie znajduje przy tym uzasadnienia dla tezy, że
niewielkie (minutowe ewentualnie półtoragodzinne) przekroczenie terminu należało
usprawiedliwić określonymi trudnościami technicznymi. Aprobata takiego poglądu z
pewnością naruszyłaby utrwaloną i zasadną praktykę bezwzględnego przestrzegania
terminów na dokonywanie czynności w postępowaniu, w tym terminu na złożenie wniosku,
oferty, uzupełnień lub wyjaśnień. Należy podzielić stanowisko, że to na wykonawcy
spoczywa obowiązek takiego przygotowania dokumentów, by mógł je przekazać w wybranej
formie w wiążącym terminie z uwzględnieniem ryzyka ewentualnych trudności technicznych
w przekazaniu dokumentów w formie elektronicznej lub faksem przy ich znacznej objętości,
Skład orzekający uznaje w konsekwencji, że wykonawca nie wykazał dysponowania
udostępnionym potencjałem podmiotu trzeciego w dacie składania wniosków o
dopuszczenie, bezprzedmiotowe było wzywanie wykonawcy do uzupełnienia zobowiązania
do udostępnienia osób wskazanych do pełnienia wymienionych funkcji wobec
nieprzedłożenia w terminie wykazu osób, co niosło za sobą konieczność wykluczenia
odwołującego z postępowania.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła, by zamawiający wykluczając odwołującego z
postępowania naruszył przepisy ustawy wskazane w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ..........................................

………………………………

……………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1936/13 KIO 1943/13 KIO 1954/13