rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1940/13
KIO 1940/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Ewa Sikorska, Marek Szafraniec, Robert Skrzeszewski Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Legend
Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity Media Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board Public Relations Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
W…………. R……………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą W.……… R………….. bringMore advertising w Chorzowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Legend
Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity Media Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board Public Relations Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie
przy
udziale
wykonawcy
W…………. R……………, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą W.……… R………….. bringMore advertising w Chorzowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu –
Ministerstwu Pracy i Polityki
Społecznej w Warszawie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:
Legend Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Infinity Media Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On
Board Public Relations Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i
dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Legend Group
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity Media Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board Public Relations
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od
Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Legend Group Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity
Media Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board
Public Relations Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2013
r.
poz.
907)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1940/13
Uzasadnienie
Zamawiający Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na promocję projektu i produktów
Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907), zwanej dalej ustawą
Pzp.
W dniu 9 sierpnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Legend Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Infinity Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board
Public Relations Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący)
wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na wykluczeniu
odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty, badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy zamawiający wykazał, że na
dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie suma
gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł, załączając do oferty
Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta
indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 5
czerwca 2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną 1.000.000 zł, wskazującą
okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin płatności składki
do dnia 12.06.2012 r., w związku z czym w dniu składania oferty – 12.06.2013 r.
odwołujący był objęty wskazanym ubezpieczeniem (art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art.
14 ustawy Pzp);
2) Naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty odwołującego
w sytuacji, gdy jego wykluczenie z postępowania zostało dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy
3) Naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 2c w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231), polegające na uznaniu, że
odwołujący winien był wykazać, że posiadał w dniu składania oferty opłaconą polisę,
w sytuacji, gdy taki wymóg nie wynika ani z przepisów prawa, ani z SIWZ
4) Naruszenie art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp polegające na pominięciu przez
zamawiającego, że zgodnie z treścią wskazanych przepisów odwołujący był objęty
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w dniu składania ofert, tj. 12 czerwca
2013 r.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienia czynności wykluczenia
odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. Nadto wnieśli o zasądzenie na ich rzecz
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w pełnej
wysokości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 7.5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wykonawca
obowiązany był wykazać, że na dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie
suma gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł.
Odwołujący złożył wraz z ofertą Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego
przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 05.06.2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną
1.000.000 zł, wskazującą okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin
płatności składki do dnia 12.06.2013 r.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do złożenia
dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy. Stwierdził, że w dokumencie po lisy złożonej
wraz z ofertą określono schemat płatności: I rata do dnia 12.06.2013 roku i nie potwierdzono
przyjęcia składki.
W odpowiedzi odwołujący złożyli zaświadczenie z dnia 18.07.2013 PZU SA Oddział
w Warszawie, w którym potwierdzono ważność przedmiotowej polisy z okresem
odpowiedzialności 2013-06-06 – 2014-06.05 oraz opłacenie składki w wysokości 2016 zł.
Pismem z dnia 22 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do złożenia
wyjaśnień, czy przedmiotowa polisa została opłacona nie później niż w dniu, w którym
upływał termin składania ofert.
Pismem z dnia 23 lipca 2013 r. odwołujący stwierdzili, iż polisa OC działalności
gospodarczej na sumę 1 mln zł jest ważna od dnia zawarcia umowy, tj. 06 czerwca 2013
roku, tak więc na dzień składania ofert przypadający na 12 czerwca 2013 roku polisa spełnia
wymagania SIWZ.
Pismem z dnia 31 lipca 2013 roku zamawiający poinformował odwołujących o
wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na
to, że odwołujący nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w
punkcie 7.5.2 SIWZ. W związku z tym zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp odrzucił i ich ofertę.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotą sporu jest zajęcie stanowiska w sprawie, czy nieopłacona polisa jest
dokumentem
potwierdzającym
fakt
objęcia
wykonawcy
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. 2013, poz. 231) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2 ustawy
zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Z przytoczonego przepisu wynika, iż w celu wykazania się przez wykonawcę
posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności należało przedłożyć jeden z dwóch wymienionych tam dokumentów: bądź
opłaconą polisę, bądź inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Analiza przepisu pozwala na wniosek, iż w
pierwszej kolejności należy złożyć opłaconą polisę, a dopiero w przypadku jej braku – inny
dokument, z którego wynika fakt ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący w dniu, w którym upływał
termin składania ofert o godz. 12.00 nie posiadali opłaconej polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Niemniej jednak z treści polisy dołączonej do oferty
odwołujących wynika, że obejmuje ona okres od dnia 6 czerwca 2013 roku do dnia 5
czerwca 2013 roku. W ocenie Izby przedmiotowa polisa mieści się w kategorii dokumentów
określonych w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia jako ów inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
Izba zważyła, iż objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
jest możliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres
ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 814 § 1 K.c. jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują
ze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku
dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko opłaconą polisą, ale też
innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego ubezpieczenia.
Analiza treści złożonej polisy pozwala na wniosek, iż w rozpoznawanym przypadku
strony umowy ubezpieczenia umówiły się odmiennie aniżeli wynika to z ogólnej formuły
zawartej w art. 814 § 1 K.c. Zgodnie z treścią polisy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność
w okresie 06.06-2013 r. – 05.06.2014 r., a termin zapłaty składki określony został do
12.06.2013 r. W przypadku niezapłacenia składki w wyznaczonym terminie ubezpieczyciel
mógłby – zgodnie z przepisem art. 814 § 2 K.c. – wypowiedzieć umowę ubezpieczenia
najwcześniej w dniu 13 czerwca 2013 r., co oznacza, że w dniu wyznaczonym na składanie
ofert, tj. 12 czerwca 2013 roku odpowiedzialność ubezpieczyciela istniała, odwołujący
spełniali zatem warunek postawiony w pkt 7.5.2 SIWZ. W przypadku ewentualnego
wypowiedzenia umowy ubezpieczenia po dniu 12 czerwca 2013 r. odpowiedzialność
ubezpieczyciela skończyłaby się dopiero po upływie okresu wypowiedzenia. Pomimo
wypowiedzenia zobowiązanie ubezpieczyciela, na dzień 12 czerwca 2013 roku pozostałoby
niewzruszone.
Izba podziela stanowisko odwołujących wyrażone w uzasadnieniu odwołania i
konsekwentnie podtrzymywane na rozprawie, iż zamawiający błędnie przyjął, że odwołujący
obowiązani byli wykazać, że na dzień składania ofert posiadali opłaconą polisę
ubezpieczenia OC. Stwierdzenie takie stoi w sprzeczności z treścią postanowienia 7.5.2
SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4,
a także przepisów rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku, których analiza prowadzi do
konstatacji, iż na dzień składania ofert wykonawca nie był obowiązany udowodnić, że
posiada opłacona polisę, ale że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby fakt
posiadania takiego ubezpieczenia został przez odwołujących wykazany w sposób nie
budzący wątpliwości.
Izba nie przyznała odwołującym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika pomimo
złożenia takiego wniosku. Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy Pzp strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są
koszty postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. I tak – w
myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie
przedłożonych rachunków, obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Pełnomocnik odwołujących do zamknięcia rozprawy takich rachunków nie
przedłożył.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu –
Ministerstwu Pracy i Polityki
Społecznej w Warszawie – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia:
Legend Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Infinity Media Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On
Board Public Relations Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie i
dokonanie ponownej oceny ofert
2. kosztami postępowania obciąża
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Legend Group
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity Media Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board Public Relations
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania
2.2. zasądza od
Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Legend Group Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Infinity
Media Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board
Public Relations Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2013
r.
poz.
907)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 1940/13
Uzasadnienie
Zamawiający Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na promocję projektu i produktów
Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 907), zwanej dalej ustawą
Pzp.
W dniu 9 sierpnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia
Konsorcjum: Legend Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Infinity Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, On Board
Public Relations Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący)
wnieśli odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegających na wykluczeniu
odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty, badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu:
1) Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia, w sytuacji, gdy zamawiający wykazał, że na
dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie suma
gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł, załączając do oferty
Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej dla klienta
indywidualnego oraz małego i średniego przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 5
czerwca 2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną 1.000.000 zł, wskazującą
okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin płatności składki
do dnia 12.06.2012 r., w związku z czym w dniu składania oferty – 12.06.2013 r.
odwołujący był objęty wskazanym ubezpieczeniem (art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art.
14 ustawy Pzp);
2) Naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp polegające na odrzuceniu oferty odwołującego
w sytuacji, gdy jego wykluczenie z postępowania zostało dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy
3) Naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art. 26 ust. 2c w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2013, poz. 231), polegające na uznaniu, że
odwołujący winien był wykazać, że posiadał w dniu składania oferty opłaconą polisę,
w sytuacji, gdy taki wymóg nie wynika ani z przepisów prawa, ani z SIWZ
4) Naruszenie art. 814 § 1 i 2 K.c. w zw. z art. 14 Pzp polegające na pominięciu przez
zamawiającego, że zgodnie z treścią wskazanych przepisów odwołujący był objęty
ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w dniu składania ofert, tj. 12 czerwca
2013 r.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny ofert, unieważnienia czynności wykluczenia
odwołujących z postępowania i odrzucenia ich oferty oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego. Nadto wnieśli o zasądzenie na ich rzecz
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w pełnej
wysokości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt. 7.5.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wykonawca
obowiązany był wykazać, że na dzień składania ofert był ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, gdzie
suma gwarancyjna ubezpieczenia wynosi co najmniej 300.000 zł.
Odwołujący złożył wraz z ofertą Polisę Serii TPP Nr 24815000 Ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej dla klienta indywidualnego oraz małego i średniego
przedsiębiorcy, wystawioną w dniu 05.06.2013 roku przez PZU SA z sumą gwarancyjną
1.000.000 zł, wskazującą okres ubezpieczenia od 06.06.2013 r. do 05.06.2014 r. oraz termin
płatności składki do dnia 12.06.2013 r.
Pismem z dnia 17 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do złożenia
dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy. Stwierdził, że w dokumencie po lisy złożonej
wraz z ofertą określono schemat płatności: I rata do dnia 12.06.2013 roku i nie potwierdzono
przyjęcia składki.
W odpowiedzi odwołujący złożyli zaświadczenie z dnia 18.07.2013 PZU SA Oddział
w Warszawie, w którym potwierdzono ważność przedmiotowej polisy z okresem
odpowiedzialności 2013-06-06 – 2014-06.05 oraz opłacenie składki w wysokości 2016 zł.
Pismem z dnia 22 lipca 2013 roku zamawiający wezwał odwołujących do złożenia
wyjaśnień, czy przedmiotowa polisa została opłacona nie później niż w dniu, w którym
upływał termin składania ofert.
Pismem z dnia 23 lipca 2013 r. odwołujący stwierdzili, iż polisa OC działalności
gospodarczej na sumę 1 mln zł jest ważna od dnia zawarcia umowy, tj. 06 czerwca 2013
roku, tak więc na dzień składania ofert przypadający na 12 czerwca 2013 roku polisa spełnia
wymagania SIWZ.
Pismem z dnia 31 lipca 2013 roku zamawiający poinformował odwołujących o
wykluczeniu ich z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ze względu na
to, że odwołujący nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu, określonych w
punkcie 7.5.2 SIWZ. W związku z tym zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 4
ustawy Pzp odrzucił i ich ofertę.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Istotą sporu jest zajęcie stanowiska w sprawie, czy nieopłacona polisa jest
dokumentem
potwierdzającym
fakt
objęcia
wykonawcy
ubezpieczeniem
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, (Dz. U. 2013, poz. 231) w celu
wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, w postępowaniach, określonych w art. 26 ust. 2 ustawy
zamawiający może żądać opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Z przytoczonego przepisu wynika, iż w celu wykazania się przez wykonawcę
posiadaniem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności należało przedłożyć jeden z dwóch wymienionych tam dokumentów: bądź
opłaconą polisę, bądź inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony w
zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Analiza przepisu pozwala na wniosek, iż w
pierwszej kolejności należy złożyć opłaconą polisę, a dopiero w przypadku jej braku – inny
dokument, z którego wynika fakt ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący w dniu, w którym upływał
termin składania ofert o godz. 12.00 nie posiadali opłaconej polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej. Niemniej jednak z treści polisy dołączonej do oferty
odwołujących wynika, że obejmuje ona okres od dnia 6 czerwca 2013 roku do dnia 5
czerwca 2013 roku. W ocenie Izby przedmiotowa polisa mieści się w kategorii dokumentów
określonych w § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia jako ów inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej.
Izba zważyła, iż objęcie wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej
jest możliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres
ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 814 § 1 K.c. jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty. Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują
ze wskazanym wyżej przepisem § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku
dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko opłaconą polisą, ale też
innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego ubezpieczenia.
Analiza treści złożonej polisy pozwala na wniosek, iż w rozpoznawanym przypadku
strony umowy ubezpieczenia umówiły się odmiennie aniżeli wynika to z ogólnej formuły
zawartej w art. 814 § 1 K.c. Zgodnie z treścią polisy ubezpieczyciel ponosi odpowiedzialność
w okresie 06.06-2013 r. – 05.06.2014 r., a termin zapłaty składki określony został do
12.06.2013 r. W przypadku niezapłacenia składki w wyznaczonym terminie ubezpieczyciel
mógłby – zgodnie z przepisem art. 814 § 2 K.c. – wypowiedzieć umowę ubezpieczenia
najwcześniej w dniu 13 czerwca 2013 r., co oznacza, że w dniu wyznaczonym na składanie
ofert, tj. 12 czerwca 2013 roku odpowiedzialność ubezpieczyciela istniała, odwołujący
spełniali zatem warunek postawiony w pkt 7.5.2 SIWZ. W przypadku ewentualnego
wypowiedzenia umowy ubezpieczenia po dniu 12 czerwca 2013 r. odpowiedzialność
ubezpieczyciela skończyłaby się dopiero po upływie okresu wypowiedzenia. Pomimo
wypowiedzenia zobowiązanie ubezpieczyciela, na dzień 12 czerwca 2013 roku pozostałoby
niewzruszone.
Izba podziela stanowisko odwołujących wyrażone w uzasadnieniu odwołania i
konsekwentnie podtrzymywane na rozprawie, iż zamawiający błędnie przyjął, że odwołujący
obowiązani byli wykazać, że na dzień składania ofert posiadali opłaconą polisę
ubezpieczenia OC. Stwierdzenie takie stoi w sprzeczności z treścią postanowienia 7.5.2
SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp, w szczególności art. 22 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4,
a także przepisów rozporządzenia z dnia 19 lutego 2013 roku, których analiza prowadzi do
konstatacji, iż na dzień składania ofert wykonawca nie był obowiązany udowodnić, że
posiada opłacona polisę, ale że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby fakt
posiadania takiego ubezpieczenia został przez odwołujących wykazany w sposób nie
budzący wątpliwości.
Izba nie przyznała odwołującym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika pomimo
złożenia takiego wniosku. Stosownie do art. 192 ust. 10 in principio ustawy Pzp strony
ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są
koszty postępowania odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. I tak – w
myśl wzmiankowanego przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis
oraz uzasadnione koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie
przedłożonych rachunków, obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na
wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie
pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3 600 zł.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie do akt sprawy rachunków określających ich
wysokość. Pełnomocnik odwołujących do zamknięcia rozprawy takich rachunków nie
przedłożył.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
