rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1955/13
KIO 1955/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu 21 sierpnia 2013 r.
przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 sierpnia 2013 r.
przez wykonawcę:
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa informatyzacja
MCNiR w Zagórzu (nr postępowania 11/2013/ZP)
prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii sp. z o.o.
z siedzibą w Zagórzu
przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
9 sierpnia 2013 r.
przez wykonawcę:
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Kompleksowa informatyzacja
MCNiR w Zagórzu (nr postępowania 11/2013/ZP)
prowadzonym przez zamawiającego:
Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii sp. z o.o.
z siedzibą w Zagórzu
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1955/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii sp. z o.o. z siedzibą
w Zagórzu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy pn. Kompleksowa informatyzacja MCNiR w Zagórzu
(nr postępowania 11/2013/ZP). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 sierpnia 2013 r.
nr 2013/S_150-260605. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {zwanej dalej
również w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, jednocześnie przekazując kopię odwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{oraz innych przepisów, jeżeli poniżej tak wskazano}:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 387 § 1 kodeksu cywilnego {w zw. z art. 14 pzp} – przez
wyodrębnienie usług i dostaw zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ tj. Opisu Przedmiotu
Zamówienia – Pakiet 2 od usług opisanych w pkt. IV tj. „Szczegółowy opisie usługi
uruchomienia (instalacji, konfiguracji i szkolenia użytkowników) KSI dostarczonego
w ramach Pakietu 2 – od pkt 1a – 1d i pkt. 2, zawartych w załączniku nr 3 do SIWZ tj.
Opisu Przedmiotu Zamówienia – Pakiet 3, który w konsekwencji doprowadzi
do prowadzenia postępowania od początku obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy tj. świadczenie
niemożliwe, albowiem wykonanie zakresu zadań określonych w Pakiecie 3 nie będzie
możliwe bez zaangażowania i udziału wykonawcy z Pakietu 2.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 – przez niejednoznaczne i niewyczerpujące, bez
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z naruszeniem
zasady nieopisywania jednoznacznych wymogów dotyczących kierownika Projektu
(Pakiet 3) cyt." [...] kierownika projektu posiadającego wiedzę i umiejętności z zakresu
zarządzania jednostkami ochrony zdrowia potwierdzoną ukończeniem Magisterskich
Studiów Menedżerskich (MBA) lub równorzędne", w sposób który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję.
Sygn. akt KIO 1955/13
3. § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. poz. 231; dalej zwanego
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów) – przez jego niezastosowanie i żądanie
treści dokumentu z § 1 ust. 1 pkt. 2 ww. rozporządzenia wykonania usług
potwierdzających, że owe usług zostały zrealizowane w okresie ostatnich pięciu (sic!) lat
przed upływem terminu składania ofert.
4. Art. 86 ust. 2 pzp – przez zamieszczenie w SIWZ {str.19} informacji o terminie składania
ofert na dzień nie później niż 09.09.2013 r. do godz. 15.00, podczas gdy dzień otwarcia
ofert wyznaczono na 10.09.2013 r. godz.11.00 {str. 20}.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zamiany treści
ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób, że Zamawiający :
1. Wyłączy z załącznika nr 3 tj. Opisu Przedmiotu Zamówienia Pakiet 3 usługę
uruchomienia tj. pkt. IV w brzmieniu „Szczegółowy opis usługi uruchomienia (instalacji,
konfiguracji i szkolenia użytkowników) KS dostarczonego w ramach Pakietu 2 od pkt. 1a
- 1d, pkt. 2 i włączyć w zakres usług wykonywanych w Pakiecie 2.
2. Wprowadzi w Pakiecie 3 zapis, który będzie wyczerpujący, jasno i jednoznacznie
wyczerpywał oczekiwania Zamawiającego, a co najważniejsze będzie adekwatny
do wymagań, jakie będzie musiała spełniać osoba na stanowisku kierownika Projektu
w zakresie Pakietu 3
3. Zastosuje § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów – przez przedłożenie
wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat (zgodnie z rozporządzeniem)
przed upływem terminu składania ofert.
4. Ogłosi otwarcie ofert zgodnie z art. 86 ust. 2 pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania doprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania.
21 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że cofa odwołanie, które zostało wniesione w dniu 09 sierpnia 2013 w całości
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, a tym samym wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zarówno odwołanie, jak i jego wycofanie zostało podpisane przez pełnomocnika,
działającego w ramach umocowania wynikającego z załączonego do odwołania
pełnomocnictwa z 2 sierpnia 2013 r., udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu,
Sygn. akt KIO 1955/13
którzy – zgodnie z również załączoną do odwołania informacją odpowiadającą odpisowi
aktualnym z rejestru przedsiębiorców dla nr KRS 0000033391 z 9 sierpnia 2013 r. –
uprawnieni są łącznie do reprezentacji Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania Izba – działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280,
z późn. zm.) oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) – stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1955/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Mazowieckie Centrum Neuropsychiatrii sp. z o.o. z siedzibą
w Zagórzu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907;
zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy pn. Kompleksowa informatyzacja MCNiR w Zagórzu
(nr postępowania 11/2013/ZP). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 sierpnia 2013 r.
nr 2013/S_150-260605. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
9 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {zwanej dalej
również w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, jednocześnie przekazując kopię odwołania
Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{oraz innych przepisów, jeżeli poniżej tak wskazano}:
1. Art. 93 ust. 1 pkt 7 i art. 387 § 1 kodeksu cywilnego {w zw. z art. 14 pzp} – przez
wyodrębnienie usług i dostaw zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ tj. Opisu Przedmiotu
Zamówienia – Pakiet 2 od usług opisanych w pkt. IV tj. „Szczegółowy opisie usługi
uruchomienia (instalacji, konfiguracji i szkolenia użytkowników) KSI dostarczonego
w ramach Pakietu 2 – od pkt 1a – 1d i pkt. 2, zawartych w załączniku nr 3 do SIWZ tj.
Opisu Przedmiotu Zamówienia – Pakiet 3, który w konsekwencji doprowadzi
do prowadzenia postępowania od początku obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy tj. świadczenie
niemożliwe, albowiem wykonanie zakresu zadań określonych w Pakiecie 3 nie będzie
możliwe bez zaangażowania i udziału wykonawcy z Pakietu 2.
2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 – przez niejednoznaczne i niewyczerpujące, bez
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wszystkich
wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, z naruszeniem
zasady nieopisywania jednoznacznych wymogów dotyczących kierownika Projektu
(Pakiet 3) cyt." [...] kierownika projektu posiadającego wiedzę i umiejętności z zakresu
zarządzania jednostkami ochrony zdrowia potwierdzoną ukończeniem Magisterskich
Studiów Menedżerskich (MBA) lub równorzędne", w sposób który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję.
Sygn. akt KIO 1955/13
3. § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. poz. 231; dalej zwanego
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów) – przez jego niezastosowanie i żądanie
treści dokumentu z § 1 ust. 1 pkt. 2 ww. rozporządzenia wykonania usług
potwierdzających, że owe usług zostały zrealizowane w okresie ostatnich pięciu (sic!) lat
przed upływem terminu składania ofert.
4. Art. 86 ust. 2 pzp – przez zamieszczenie w SIWZ {str.19} informacji o terminie składania
ofert na dzień nie później niż 09.09.2013 r. do godz. 15.00, podczas gdy dzień otwarcia
ofert wyznaczono na 10.09.2013 r. godz.11.00 {str. 20}.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zamiany treści
ogłoszenia o zamówieniu w taki sposób, że Zamawiający :
1. Wyłączy z załącznika nr 3 tj. Opisu Przedmiotu Zamówienia Pakiet 3 usługę
uruchomienia tj. pkt. IV w brzmieniu „Szczegółowy opis usługi uruchomienia (instalacji,
konfiguracji i szkolenia użytkowników) KS dostarczonego w ramach Pakietu 2 od pkt. 1a
- 1d, pkt. 2 i włączyć w zakres usług wykonywanych w Pakiecie 2.
2. Wprowadzi w Pakiecie 3 zapis, który będzie wyczerpujący, jasno i jednoznacznie
wyczerpywał oczekiwania Zamawiającego, a co najważniejsze będzie adekwatny
do wymagań, jakie będzie musiała spełniać osoba na stanowisku kierownika Projektu
w zakresie Pakietu 3
3. Zastosuje § 1 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów – przez przedłożenie
wykazu wykonanych usług w okresie ostatnich trzech lat (zgodnie z rozporządzeniem)
przed upływem terminu składania ofert.
4. Ogłosi otwarcie ofert zgodnie z art. 86 ust. 2 pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania doprecyzował powyższe zarzuty przez
podanie dodatkowych okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie
odwołania.
21 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że cofa odwołanie, które zostało wniesione w dniu 09 sierpnia 2013 w całości
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, a tym samym wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Zarówno odwołanie, jak i jego wycofanie zostało podpisane przez pełnomocnika,
działającego w ramach umocowania wynikającego z załączonego do odwołania
pełnomocnictwa z 2 sierpnia 2013 r., udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu,
Sygn. akt KIO 1955/13
którzy – zgodnie z również załączoną do odwołania informacją odpowiadającą odpisowi
aktualnym z rejestru przedsiębiorców dla nr KRS 0000033391 z 9 sierpnia 2013 r. –
uprawnieni są łącznie do reprezentacji Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania Izba – działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
pzp w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280,
z późn. zm.) oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
