rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1961/13
KIO 1961/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin
przy udziale wykonawców H………… M…………. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Robót Drogowych H……….. M……….., ul. Zamkowa 6a/1, 76-010
Polanów; P……… D………. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Usługi
Budowlano-Transportowe P……… D………., Dzwonowo 20, 78-630 Czołpa; PRD POL-
DRÓG Nowogard S.A., ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogard zgłaszających swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1961/13 po stronie
Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin
przy udziale wykonawców H………… M…………. prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Robót Drogowych H……….. M……….., ul. Zamkowa 6a/1, 76-010
Polanów; P……… D………. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą Usługi
Budowlano-Transportowe P……… D………., Dzwonowo 20, 78-630 Czołpa; PRD POL-
DRÓG Nowogard S.A., ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogard zgłaszających swoje
przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1961/13 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław na rzecz Skarbu
Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę
4 280 zł 00 gr (słownie:
cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
uzasadnionych kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1961/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składania ofert częściowych na: „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2013-2016 /trzy sezony
zimowe/ w administracji GDDKIA Oddział w Szczecinie - 24 zadania”, zostało wszczęte
przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, al. Bohaterów
Warszawy 33, 70-340 Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 104-178525
z dnia 31.05.2013 r.
W dniu 07.08.2013 r. (faxem) Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust.1 w zw. z art.
26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” do złożenia wyjaśnień Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka
24, 54-215 Wrocław zwany dalej: „Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.”
albo „Odwołującym”. Wezwanie dotyczyło wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień
dotyczących: Formularza 3.2. - Potencjał Techniczny dla zadań nr 1-24. Stwierdził, że
zgodnie z pkt. 7.2.3 a) IDW SIWZ Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji
zamówienia narzędzia, wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne opisane w SIWZ
odpowiednio dla każdego zadania na które składa ofertę. W związku z tym, iż Zamawiający
posiada informację o tym, iż Wykonawca bierze udział także przy wykonywaniu umowy
zimowego utrzymania dróg zawartej z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu i Gdańsku, prosił o potwierdzenie, że wskazane w ofercie w formularzu
3.2. dla zadań od 1 do 24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym
zapewniającym prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKiA O/Szczecin w sposób zgodny
z SIWZ oraz o podanie numerów rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzach
dla wszystkich zadań. Ponadto Zamawiający zwrócił się o złożenie dodatkowych wyjaśnień
odnośnie formy dysponowanie sprzętem wykazanym w formularzach 3.2. - potencjał
techniczny. Prosił o uszczegółowienie co Wykonawca rozumie pod pojęciem „dysponowania
bezpośredniego".
W dniu 12.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie: Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. na
w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.08.2013 r. (faxem).
Zamawiający wezwał do wyjaśnień dotyczących Formularza 3.2 - Potencjał Techniczny dla
zadań 1-24 w zakresie: wezwania do potwierdzenia, że wskazane w ofercie w formularzu
3.2. dla zadań 1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym
zapewniającym prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin (wobec podjęcia
przez Zamawiającego informacji o wykonywaniu przez Odwołującego umowy zimowego
utrzymania dróg dla GDDKIA O/Poznań oraz O/Gdańsk) oraz wezwania do podania
numerów rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań,
mimo iż takich wymagań dla wykonawców Zamawiający nie określił w żadnym z punktów
SIWZ oraz mimo iż przekazanie przez Odwołującego ww. informacji prowadziłoby do
nieuprawnionego w tym trybie uzupełnienia złożonej przez Odwołującego oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu:
1. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 4 Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie
wykraczającym poza wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,
2. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 4 Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji, których
wskazanie przez Odwołującego doprowadziłoby do nieuprawnionego w tym trybie
uzupełnienia złożonej przez niego oferty. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności Zamawiającego w postaci dokonanego pismem z dnia 07.08.2013 r. wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących Formularza 3.2 - Potencjał Techniczny dla zadań 1-24
w zakresie: wezwania do potwierdzenia, że wskazane w ofercie w formularzu 3.2. dla zadań
1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym prawidłowe
wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin oraz wezwania do podania numerów
rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Formularza
3.2 - Potencjał Techniczny dla zadań 1-24. W związku bowiem z posiadaną przez
Zamawiającego informacją, iż Odwołujący wykonuje usługi w ramach zimowego utrzymania
dróg na podstawie umów z GDDKiA O/ Poznań oraz O/Gdańsk, Zamawiający w ww. piśmie
wezwał Odwołującego do potwierdzenia, że wskazane w ofercie w formularzu 3.2. dla zadań
1-24 jednostki sprzętowe są „odrębnym potencjałem technicznym” zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin oraz do podania numerów
rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań. Odwołujący
odmówił wykonania ww. wezwania w zaskarżonym zakresie, z uwagi na fakt, iż Zamawiający
nie ma podstaw do żądania tego rodzaju informacji czy wyjaśnień. Przede wszystkim
wskazać należy, iż Zamawiający nie określił w SIWZ warunku, że wykonawcy mają
dysponować „odrębnym potencjałem technicznym” wyłącznie na potrzeby GDDKiA
O/Szczecin, co zdaje się ma oznaczać, że wykazane w ofercie jednostki sprzętowe miałyby
być wykorzystywane li tylko do wykonywania umowy z Zamawiającym. Takiego warunku
Zamawiający nie zawarł w żadnym z punktów dokumentacji przetargowej. Takiego warunku
nie można także wywodzić z zapisu punktu 7.2.3. a) IDW, że w przypadku gdy wykonawca
składa oferty na więcej niż jedną część zamówienia Zamawiający nie dopuszcza wykazania
tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej części zamówienia. W tym zakresie
Odwołujący już dokonywał wyjaśnień oraz uzupełnień oferty zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego z dnia 24.07.2013 r., w którym to Zamawiający powziął w związku z tym
zapisem IDW wątpliwość co do oferty Odwołującego złożonej na zadania 7, 8, 9, 10, 13, 14.
Ponadto, Zamawiający nie zawarł w żadnym z punktów dokumentacji przetargowej
wymagania, że wykonawca ma obowiązek wskazania numeru rejestracyjnego pojazdów
wykazywanych w formularzu 3.2 oferty. Wzór tego formularza również nie zawiera w tym
zakresie ani stosownych zapisów ani rubryk. Informacje, do których przekazania wezwał
Odwołującego Zamawiający nie są również potrzebne do tego aby wykazać, że Odwołujący,
zgodnie z resztą z zapisami SIWZ (m.in. pkt 7.2.3. a) IDW, pkt 3.2. OPZ) „musi mieć
dostępne” czy też „musi udokumentować posiadanie lub dysponowanie” wskazanym
w formularzu 3.2. sprzętem, co też Odwołujący wykazał w treści złożonej pierwotnie oferty
jak i po jej uzupełnieniach pismami z dnia 27.07.2013 r. oraz 05.08.2013 r.
Wobec tego, nie ma podstaw do wzywania Odwołującego ażeby takie informacje
zostały przez niego wskazane. Nie ulega bowiem wątpliwości, że instytucja wyjaśnień
uregulowana w art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp może być wykorzystywana w ramach
wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. Podkreślenia
wymaga fakt, iż przepis art. 26 ust. 4 Pzp pozwala na wezwanie do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a więc
takich, które mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie
wymagań określonych przez zamawiającego i są wskazane przez zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający wskazał w pkt 8.1.2. IDW, iż w celu oceny spełnienia przez wykonawcę
warunku określonego w pkt 7.2.3. a) IDW, wykonawca ma złożyć wykaz m.in. urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia. Natomiast w pkt 9.7.
IDW wskazał, iż oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
formularzy powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn
i wierszy. W formularzu 3.2. Zamawiający nie wskazał, iż w którejkolwiek z rubryk ma być
wskazany numer rejestracyjny wykazanego tam pojazdu/sprzętu. Nie zawarł też uwagi czy
też wymogu aby wykonawcy mieli obowiązek oświadczyć, że wykazany w formularzy sprzęt
jest „odrębnym potencjałem technicznym” wykonawcy wykorzystywanym wyłącznie na
potrzeby tego zamówienia. Wskazał na wyrok KIO z dnia 21.03.2012 r., sygn. akt: KIO
485/12: „SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać szczegółowy sposób
i wskazywać, według jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna treść oferty. Są to
dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego też powinny one być precyzyjne i czytelne,
a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania i oceny ofert
winien
w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz
zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu
oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć jednakowe
kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do
kryteriów, jakimi będzie kierował się Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Uznać zatem
trzeba, że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może
przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta o intencje Zamawiającego nie
wyważone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu”.
Co więcej, udzielenie wymaganych pismem z dnia 07.08.2013 r. przez Zamawiającego
informacji stanowiłoby nieuprawnione na wskazanej tam podstawie uzupełnienie oferty
Odwołującego. Do uzupełnienia oferty nie można stosować jednakże instytucji zawartej
w przepisach art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, o czym już szeroko wypowiadał się Krajowa
Izba Odwoławcza choćby w wyrokach:
1. wyrok KIO z dnia 03.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2546/12: „1. Do uzupełnienia dokumentów
takich jak ulotki informacyjne lub karty charakterystyki, potwierdzające, że oferowane
produkty posiadają żądane spektrum i czas działania, służy, co do zasady przepis art. 26 ust.
3 p.z.p.. a nie instytucja określona w art. 87 ust. 1 p.z.p., służąca jedynie do wyjaśnienia
treści oferty.”;
2. wyrok KIO z dnia 21.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2483/12: „1. W związku z wyjątkowym
charakterem unormowania art. 26 ust. 3 p.z.p., nie można wymagać wezwania do
uzupełnienia wielokrotnie w stosunku do tego samego wykonawcy w zakresie tego samego
rodzaju dokumentów. Dlatego zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy o uzupełnienie
dokumentów dotyczących zmienionych już podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p.
2. W przypadku zmiany - zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p. - podmiotów (czy innych warunków)
w ofercie, na wykonawcy ciąży obowiązek złożenia wszystkich dokumentów w taki sposób,
aby nie było wątpliwości, że dokumenty te spełniają odpowiednie warunki postawione
w SIWZ. 3. Jedyna możliwością uzupełnienia oferty jest możliwość wskazana w art. 26 ust. 3
p.z.p., nie można uzupełniać oferty w wyniku wyjaśnień złożonych na podstawie art. 26 ust. 4
p.z.p.”;
3. wyrok KIO z dnia 22.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2453/12: „Wyjaśnienia uzyskane w wyniku
wezwania w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. nie mogą prowadzić do jakichkolwiek zmian w treści
oferty danego wykonawcy i musza się ograniczać wyłącznie do wskazania sposobu
rozumienia jej treści (oferty), a nie jej zmiany.”
Mając na uwadze powyższe wyroki KIO, wskazał, iż Zamawiający nie ma podstaw
prawnych ani do wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego na zasadzie określonej
w art. 26 ust. 3 Pzp o informacje wskazane przez niego w wezwaniu z dnia 07.08.2013 r.
w zaskarżonym zakresie, ponieważ wskazania takich informacji nie wymagał w SIWZ, ani
tym bardziej do złożenia w tym zakresie wyjaśnień do treści oferty na zasadzie określonej
w art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, ponieważ wskazanie takich informacji prowadziłoby do jej
nieuprawnionego na tej podstawie uzupełnienia nie zaś jej wyjaśnienia. Na marginesie
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający pismem z dnia 31.07.2013 r. już wzywał
Odwołującego do uzupełnienia treści formularza 3.2 do oferty na podstawie przepisu art. 26
ust. 3 Pzp, a Odwołujący pismem z dnia 05.08.2013 r. takież uzupełnienie złożył, co
ponownie również byłoby nieuprawnione.
Zamawiający w dniu 12.08.2013 r. wezwał (faxem i e-mailem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: H……….. M………… prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych H…….. M…………, ul.
Zamkowa 6a/1, 76-010 Polanów zwana dalej: „Zakład Robót Drogowych Halina Maśniak”
albo „pierwszy Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Stwierdził, że po przeanalizowaniu treści oferty Zakładu Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z Wrocławia złożonej na zadania nr 15, 16, 17 i 18
dostrzegł w niej niżej wymienione braki i niezgodności zarówno z SIWZ, jak
i postanowieniami ustawy prawo zamówień publicznych.
1. Oświadczenie, iż zamówienie zostanie przez oferenta zrealizowane w 100% zakresu
umowy przy udziale podwykonawców (pkt 7 - str. 4 oferty). Wprawdzie żaden obowiązujący
przepis prawa nie zabrania przyjęcia takiej formy wykonywania zamówienia
publicznego, to jednak:
- zgodnie z pkt 7.3 SIWZ wykonawca może polegać m. in. na potencjale technicznym innych
podmiotów ale zobowiązany jest udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia;
- zgodnie z pkt 8.1.2 SIWZ wykonawca powinien złożyć wykaz urządzeń technicznych
dostępnych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami, co więcej Zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane w niniejszym
postępowaniu wskazał, że: „w formularzu 3.2 należy wskazać nazwy i parametry sprzętu,
z których jasno będzie wynikało, ze sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania”
(odpowiedź na pytanie nr 53);
- zgodnie z pkt 8.2 SIWZ w sytuacji, gdy wykonawca polega na potencjale technicznym
innych podmiotów zobowiązany jest udowodnić, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania tego sprzętu do jego dyspozycji poprzez
przedstawienie dokumentów dotyczących zakresu zasobów innego podmiotu, sposobu
wykorzystania zasobów tego innego podmiotu oraz charakteru stosunku jaki będzie łączył
wykonawcę z tym podmiotem.
Tymczasem oferta Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z Wrocławia w załączniku formularza 3.2. nie zawiera w ogóle wskazania potencjału
technicznego dla zadań 15, 16, 17 i 18, zaś w wielu formularzach 3.2. zawiera nazbyt
ogólne, bo nie pozwalające na identyfikację sprzętu wskazania (np. samochód ciężarowy
KAMAZ z numerem porządkowym, ale bez podania danych indywidualnych - numeru
rejestracyjnego pojazdu lub numeru identyfikacyjnego pojazdu VIN). Fakt ten powoduje, że
oferta na te zadania ma brak w postaci jasnej identyfikacji sprzętu, a zatem oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co winno prowadzić do skutku
przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Także kolumna „Forma dysponowania"
z zapisami „Dysponowanie bezpośrednie" niczego nie wyjaśnia albowiem zgodnie
z orzecznictwem KIO oferent powinien wskazać tytuł do tego bezpośredniego władania,
a tego wskazania oferta Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. nie
zawiera (chociażby i dlatego, że oferta nie wskazuje zindywidualizowanych
podwykonawców, podwykonawców przecież zadanie ma być wykonane w 100% przez
podwykonawców). To kolejne uchybienie, które winno skutkować odrzuceniem oferty
w całości.
2. Brak w udostępnionej ofercie:
a) zobowiązań potencjalnych podwykonawców do podjęcia się wykonywania zadań,
o których wykonywanie ubiega się oferent Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A. z Wrocławia;
b) oświadczeń podwykonawców o braku podstaw do ich wykluczenia z postępowania,
a wymaga tego zamawiający w pkt 8.3.8. SIWZ. Przedstawione powyżej uwagi
i zastrzeżenia co do skuteczności i poprawności oferty złożonej przez Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z Wrocławia, stały się przedmiotem
weryfikacji przez Zamawiającego polegającej na zażądaniu od wykonawcy ZABERD S.A.
wyjaśnień zmierzających do ustalenia obiektywnych, parametrów oferty zgodnych
z wymogami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: P……… D……….. prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Usługi Budowlano-Transportowe P………. D……….,
Dzwonowo 20, 78-630 Czołpa zwana dalej: „Usługi Budowlano-Transportowe Paweł Drab”
albo „drugim Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Stwierdził, że aby wykonać zamówienie określone w SIWZ i SST firma musi
posiadać sprzęt w ilości określonej przez Zamawiającego, a także posiadać go dla jego
wyłącznej dyspozycji, aby wywiązać się z wymagań postawionych w SST za co Wykonawca
będzie pobierał zryczałtowaną kwotę za posiadanie sprzętu w gotowości dla Zamawiającego.
Zamawiający dokładnie określił definicję w SST pkt. 1.4.33. „Gotowość do ZUD - stan
pogodowy, w którym nie ma potrzeby podejmować akcji czynnej na drogach daje możliwość
wprowadzenia lub zawieszenia przez Zamawiającego okresu gotowości do ZUD. Gotowość
do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania śliskości
w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do
odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska.
Zaliczenie gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez Zamawiającego
stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj. odśnieżania
lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości
w okresie doby rozliczeniowej." Oświadczył, że jego firma zajmuje się zimowym utrzymaniem
dróg od wielu lat, dlatego wie że wykonanie tego zamówienia sprzętem który wykonuje też
inne zadania nie jest możliwe. Ponadto: Wszystkie jednostki (pługi, piaskarki, solarki)
wykonujące prace przy zimowym utrzymaniu na drogach muszą być wyposażone w system
lokalizacji pojazdu GPS oraz czujniki płużenia i posypu z wykorzystaniem technologii GPRS
(pakietowa transmisja danych). Urządzenie przesyłające dane o lokalizacji pojazdu powinny
byś zamontowane na stałe na solarce czy piaskarce lub w nośniku w przypadku samych
pługów. Zapis ten też jednoznacznie określa, że sprzęt musi być w dyspozycji
Zamawiającego.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: PRD POL-DRÓG Nowogard S.A.,
ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogard zwana dalej: „PRD POL-DRÓG Nowogard S.A.” albo
„trzecim Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Podjęte czynności Zamawiającego - wobec uzyskanych przez niego
informacji o wykonywaniu przez Odwołującego umowy zimowego utrzymania dróg dla
GDDKiA O/Poznań oraz O/Gdańsk - polegające na wezwaniu Odwołującego do
potwierdzenia i wykazania, że wskazane w ofercie w formularzu 3.2 Potencjał Techniczny
dla zadań 1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKiA Szczecin jest zgodne z przepisami Pzp.
Ocena spełnienia warunku to konkretyzacja warunku dla potrzeb określonego postępowania,
jak i jego przedmiotu. Zamawiający ma obowiązek i uprawnienia do określenia poziomu
wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, jakim zapleczem technicznym Wykonawca dysponuje
aby uznać go za wiarygodnego partnera do współpracy i posiadać gwarancję należytego
wykonania całego zamówienia. Także zarzut nieuprawnionego wezwania do złożenia
wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie wykraczającym poza wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ jest bezpodstawny. W formularzu 3.2 Zamawiający żądał
wskazania nazwy i parametrów sprzętu na podstawie których będzie mógł ocenić, czy
potwierdzają one spełnienie warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie
wynikało że sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. W jednej z odpowiedzi z dnia
21.06.2013 r. pytanie nr 53 Zamawiający informuje, że parametrem tym mogą być również
numery rejestracyjne identyfikujące nośnik. Należy stanowczo podkreślić, że to obowiązkiem
Odwołującego było podanie takich parametrów nośników, które jednoznacznie
przypisywałyby je do jednego zadania. Zamawiający ogłaszając postępowanie na zimowe
utrzymanie dróg krajowych dąży, aby spośród wszystkich przedsiębiorców na rynku wybrać
tylko tych którzy spełniają jego oczekiwania i dają gwarancję należytej realizacji zamówienia.
Jednym z takich oczekiwań jest wiarygodność i potwierdzenie przez oferentów, że ich jakość
i sposób świadczenia usług stoi na wysokim poziomie i gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: W………. Ł……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WEKTRA”
Wiesław Łuczak, ul. Turystyczna 6, 78-400 Szczecinek zwana dalej: „Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „WEKTRA” Wiesław Łuczak”. Z uwagi na nie dotrzymanie 3-dniowego
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp, Izba uznała dokonane zgłoszenie przystąpienie
po stronie Zamawiającego za nieskuteczne.
W dniu 21.08.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującym. Zamawiający na wstępie podniósł zarzut niespełnienia przez Odwołującego
przesłanek materialno-prawnych wskazanych w przepisie art. 179 Pzp. Zgodnie bowiem
z normą tego przepisu środki ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przysługują Wykonawcom i Uczestnikom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku. Tym samym dopóki czynność
Zamawiającego, choćby nieprawidłowa nie godzi w interes Wykonawcy i nie grozi mu
szkodą, brak jest podstaw dla uwzględnienia odwołania. Wprawdzie. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu zamówienia, ale wezwanie go do złożenia stosownych wyjaśnień, jeszcze
zagrożenia szkodą nie powoduje. Odwołujący na obecnym etapie nie może bowiem
wnioskować o czynnościach jakie podejmie Zamawiający po dokonaniu oceny złożonych
wyjaśnień lub odmowy ich złożenia przez Wykonawcę. Tym samym odwołanie wnoszone na
czynność wezwania do wyjaśnień jest odwołaniem pochodzącym od podmiotu
legitymowanego materialno-prawnie w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. (za wyrokiem KIO
z dnia 04.04.2013 r., sygn. akt: KIO 656/13).
Odnosząc się merytorycznie do stawianych przez Odwołującego zarzutów,
Zamawiający stwierdził, że Ustawa oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
traktują warunki udziału w postępowaniu, jako mające służyć realizacji zamówienia: przepis
art. 22 ust. 4 Pzp wyraża wymaganie, by opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu był związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalny. We wspomnianym rozporządzeniu (w § 6 ust. 1 pkt 4) mówi się natomiast
o wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami. Zamawiający także w każdym z zadań podkreślił (w pkt 7.2.3
SIWZ), że wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia narzędzia,
wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne, wymienione w tabeli. Ponadto Zamawiający
wskazał również, że nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej
części zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26.02.2013r., sygn. akt: KIO 297/13, KIO 300/13:
„konieczność realnego dysponowania w danym postępowaniu zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, wyrażonymi w treści warunków udziału opracowanych na użytek
konkretnego postępowania dotyczy nie tylko tych zasobów, które udostępnione zostały przez
podmioty trzecie, ale także tych, które są w dyspozycji wykonawcy. Warunki udziału
w postępowaniu są stawiane przez Zamawiającego i wykazywane przez wykonawcę nie
w celu dopełnienia sfery formalnej, bez związku z danym postępowaniem, ale w celu
zapewnienia, że wykonawca posiada pewne niezbędne, reprezentatywne dla wykonania
zamówienia walory, które uprawdopodabniają poprawną i niezakłóconą realizację
zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu, w świetle brzmienia przywołanych przepisów
nie stanowią jedynie ogólnej, niezwiązanej z danym zamówieniem charakterystyki
wykonawcy, jego opisu, ale mają służyć do wykonania zamówienia, są wiązane ze sferą jego
realizacji. Ocena tej realności musi być dokonywana indywidualnie w każdym postępowaniu,
z uwzględnieniem konkretnych okoliczności, takich jak potrzeba i częstotliwość
zaangażowania danego zasobu wynikająca z charakteru zadania, sposobu jego
prowadzenia a także charakteru samego zasobu. Taki zasób jak sprzęt ma bowiem
ograniczoną możliwość jego wykorzystania".
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zdefiniował pojęcie „Gotowości do
ZUD". Z definicji tej wynika wprost, że gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości
technicznej sprzętu do usuwania śliskości w miejscu wskazanym przez Zamawiającego.
Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze
w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Ponadto w kosztorysie ofertowym znajduje
się pozycja pn. gotowość do ZUD, którą wykonawcy zobowiązani byli wycenić.
Z powyższego wynika, że sprzęt do usuwania śliskości musi znajdować się w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Ponadto sprzęt ten będzie wyposażony w urządzenia
GPS. Zamawiający nie widzi fizycznej możliwości podjęcia pracy w ciągu 1 godziny przez
personel oraz sprzęt do odśnieżania znajdujący się w Gdańsku, czy Poznaniu. Potrzeba
i częstotliwość zaangażowania danego sprzętu wynikająca z charakteru zadania jakim jest
zimowe utrzymanie dróg, również potwierdza konieczność ustalenia, czy wskazane
w wykazie jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia. Dlatego też Zamawiający udzielając odpowiedzi na
zapytanie nr 53 napisał, iż: „w formularzu 3.2 należy wskazać nazwy i parametry sprzętu na
podstawie których Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają one spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, że sprzęt ten jest
przypisany do jednego zadania. Mogą to być również numery rejestracyjne Identyfikujące
nośniki". Zamawiający pragnie zauważyć, że opis przedmiotu zamówienia oraz odpowiedzi
na pytania stanowią integralną część SIWZ. Biorąc powyższe pod uwagę nie zgodził się
z zarzutem Odwołującego o błędnym zastosowaniu przepisu Pzp poprzez wezwanie do
złożenia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie wykraczającym poza wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Możliwość wymagania wskazania przez wykonawcę
potencjału technicznego wyraźnie nawiązuje do tego, że wykazywanie konkretnego sprzętu
ma służyć realizacji przez nie wymaganych czynności, a nie tylko formalnemu wyczerpaniu
stawianych wymagań, bez związku ze sferą realizacji zamówienia. Takie rozumienie
wyznacza sens i cel warunków udziału w postępowaniu. Wezwanie do złożenia wyjaśnień
jest dla Zamawiającego narzędziem pozwalającym zbadać czy Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu przetargowym a złożona przez niego oferta jest zgodna
z postanowieniami SIWZ. Zamawiający ma nieograniczoną możliwość zadawania pytań
w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących złożonych ofert. Jest to nie tylko przywilej
Zamawiającego ale i jego obowiązek. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
zobowiązany jest natomiast wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
potwierdzające jednocześnie jego zdolność do wykonania zamówienia. Biorąc powyższe pod
uwagę, Zamawiający zobligowany był wezwać Odwołującego do złożenia stosownych
wyjaśnień dotyczących wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, tj. tomu I –
Instrukcji dla Wykonawców, tomu II – Istotnymi dla stron postanowieniami umowy, jak
i tomu III – opisem przedmiotu zamówienia – szczegółową specyfikacją techniczną,
odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 21.06.2013 r.), ofertą Odwołującego,
pierwszym wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownym
uzupełnieniem z dnia 26.07.2013 r., drugim wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp oraz stosownym wyjaśnieniem i uzupełnieniem z dnia 26.07.
2013 r., wezwaniem z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownym
uzupełnieniem z dnia 05.08.2013 r., wezwaniem w trybie art. 87 ust.1 Pzp z dnia
07.08.2013 r., odwołaniem, przystąpieniami, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący byli nieobecni na
posiedzeniu i rozprawie) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W ocenie Izby Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem
w wypadku potwierdzenia się zarzutów Wykonawca mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Nadto, Izba bazując na doświadczeniużyciowym, podzieliła stanowisko Odwołującego, że w sytuacji wstrzymania się ze
wniesieniem odwołania do czasu czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu, Odwołujący mógł liczyć się z zagrożeniem
odrzucenia takiego odwołania z urzędu lub na wniosek strony. Izba nie podziela także
stanowiska Zamawiającego ze bez względu na zapadłe orzeczenie sytuacja Odwołującego
pozostaje taka sama. Należy bowiem zwrócić uwagę, że gdyby rzeczywiście tak było
Zamawiający nie wstrzymywałby się z czynnością oceny braku odpowiedzi Odwołującego na
wezwanie z dnia 07.08.2013 r., co jak podnosił na rozprawie uczynił na skutek wniesionego
odwołania.
Nadto, Izba nie uznała za skuteczne przystąpienie Przedsiębiorstwa Usługowo-
Handlowego „WEKTRA” W……… Ł………….., z uwagi na nie dotrzymanie 3-dniowego
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp. Z kolei przystąpienie Zakładu Robót Drogowych
H………. M………… zostało rozpatrywane jedynie w odniesieniu do dokonanego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż nie ma
możliwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia odrębnych zarzutów wobec
Wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdyż przystąpienie jest przystąpieniem do danego
odwołania do jednej ze stron. Formułowanie własnych zarzutów może mieć miejsce jedynie
w ramach odrębnego odwołania. Podobnie w wyroku z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO
548/12.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1961/13, postanowień SIWZ, tj. z tomu I – Instrukcji dla Wykonawców, z tomu II –
Istotnych dla stron postanowień umowy, jak i z tomu III – opisu przedmiotu zamówienia –
szczegółowej specyfikacji technicznej, odpowiedzi na pytania (pisma z dnia 21.06.2013 r.),
oferty Odwołującego, pierwszego wezwania z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
oraz stosownego uzupełnienia z dnia 26.07.2013 r., drugiego wezwania z dnia 24.07.2013 r.
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp oraz stosownego wyjaśnienia i uzupełnienia z dnia 26.07.2013 r.,
wezwania z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownego uzupełnienia
z dnia 05.08.2013 r., wezwania w trybie art. 87 ust.1 Pzp z dnia 07.08.2013 r., odwołania,
przystąpień oraz odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący byli nieobecni na posiedzeniu
i rozprawie) złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie
przedstawione poniżej zarzuty za chybione:
Zamawiający w pkt. 7.2 Rozdz. I tomu I SIWZ określił, że: „O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania:
Zamawiający odstępuje od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
w tym zakresie. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w tym zakresie na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 8.1.1. IDW
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający odstępuje od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
w tym zakresie. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w tym zakresie na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 8.1.1. IDW
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia:
a) Potencjał techniczny
Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia następujące narzędzia,
wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne, wymienione w poniższej tabeli.
Jeżeli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia
Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej części
zamówienia. (…)”.
Nadto, w pkt 7.3 Rozdz. I tomu I SIWZ zawarł, że: „Wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.”.
Następnie uregulował w dalszej części Rozdz. I tomu I SIWZ, że na potwierdzenie
spełniania warunków o których mowa w art. 22 ust 1 Pzp, i których opis sposobu oceny
spełniania został zamieszczony w pkt 7.2 IDW należy - pod rygorem wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp - złożyć należy m.in.: „8.1.2 Wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy usług
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami – (w celu oceny spełniania przez Wykonawcę warunku, którego opis został
zamieszczony w pkt 7.2.3)a) IDW).
8.2. W sytuacji, gdy Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest
udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia
oraz dokumenty dotyczące:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.(…)
8.3.8. Jeżeli Wykonawca wykazując spełnienie warunku, o którym mowa w art. 22 ust.1
ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający
wymaga przedłożenia w odniesieniu do tych podmiotów oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp.”.
Z kolei w pkt 10.3 Rozdz. I tomu I SIWZ Zamawiający ustalił, że: „Wynagrodzenie
obliczane będzie jako ryczałt za dobowe utrzymanie odcinka drogi w wyznaczonym
standardzie lub gotowość do ZUD (jeśli zostanie wprowadzona przez Zamawiającego).”.
Podał także w Rozdz. 3 I tomu I SIWZ - Formularze dotyczące spełniania przez
Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, że Formularz 3.2. stanowi - Wykaz
niezbędnych do wykonania zamówienia i dostępnych Wykonawcy narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych „Potencjał techniczny”. W jego treści stwierdza się, że: „(…)
przedkładamy wykaz, dostępnych nam w celu realizacji zamówienia narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych, celem wykazania spełniania opisanego przez
Zamawiającego warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym: (…)
Uwaga: (…)
2) Jeżeli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia
Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej
części zamówienia.”.
W tomie II - Istotne dla stron postanowienia umowy w § 7 ust. 3 stwierdził, że:
„Wykonawca skieruje do wykonania zamówienia sprzęt zgodny z zapisami SIWZ,
a w szczególności sprzęt wykazany na formularzu „Potencjał techniczny” stanowiący
załącznik do niniejszej umowy.”. W § 12 uregulował kwestie kar umownych: „1. Wykonawca
zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
a) za opóźnienie w wykonaniu robót interwencyjnych ( max. czas reakcji 1 godz.) od
przyjęcia polecenia (zgłoszenia- w wysokości 500 zł za każdą godzinę zwłoki.
b) za opóźnienie w wykonaniu napraw urządzeń GPS i czujników płużenia i posypu
zainstalowanych na sprzęcie do zimowego utrzymania dróg, za każdą godzinę zwłoki
powyżej 48 godz. w wysokości 200 zł,
c) za wykonywanie usługi przy wykorzystaniu mniejszej ilości sprzętu podstawowego (pługi,
solarki), niż przewidziana w umowie, do prac na drodze – 500 zł za każdą godzinę za
brakującą jednostkę sprzętową.
d) za każdą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi .......................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obciążyć Wykonawcę umowy. Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciążą Wykonawcę.
e) za nie podstawienie w ciągu 1 godziny sprzętu dodatkowego w zamian za uszkodzony
w wysokości 500 zł za każdą godzinę zwłoki.
f) za każdą godzinę zwłoki w wysokości 500 zł w utrzymaniu zimowym chodników w ciągu
dróg krajowych nr ……………………. w ciągu 6 godz. od ustania zjawiska opadów śniegu
lub po wystąpieniu śliskości.
g) za niewykonanie zobowiązań określonych w SST oraz Programie Zapewnienia Jakości
prowadzenia zimowego utrzymania (zgromadzonych materiałów, utworzenia baz
materiałowych oraz montażu urządzeń GPS i czujników płużenia i posypu na sprzęcie do
zimowego utrzymania dróg), w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki od stwierdzenia
nieprawidłowości.
h) z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy – w wysokości
10% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy,
2. Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną z tytułu:
a) odstąpienia od umowy z winy Zamawiającego – w wysokości 10% wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy. Kara nie obowiązuje jeżeli odstąpienie od umowy
nastąpi z przyczyn, o których mowa w § 13 ust. 1 oraz § 2 ust 2.”. Zawarł również § 14 ust.3
pkt 1, że: „Zmiana wynagrodzenia (jego zmniejszenie lub zwiększenie) może nastąpić, na
wniosek Wykonawcy lub Zamawiającego w następujących przypadkach: (…) wystąpi
konieczność wykonania zamówienia na innych odcinkach dróg administrowanych przez
Oddział np. w sytuacji gdy wybrany Wykonawca danego odcinka drogi nie będzie w stanie
sam zrealizować przedmiotu zamówienia.”.
W ramach odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 21.06.2013 r. stwierdza, że:
„ (…) Pytanie nr 16:
Pkt. 7 ppkt 7.2 ust. 3) a) SIWZ Potencjał techniczny specyfikuje dla poszczególnych zadań
jednostki sprzętowe oraz ilości, jakie powinien posiadać Wykonawca aby spełnić wymagania
postawione przez Zamawiającego, natomiast SST pkt. 3 ppkt. 3.2 ilość sprzętu
podstawowego stanowi inne, zwiększone wymagania, co do potencjału technicznego, który
odpowiada faktycznym potrzebom realizacyjnym przedmiotowego zadania. Mając powyższe
na względzie wnosimy o zmianę warunku dot. posiadanego potencjału technicznego na
wielkości opisane w SST.
Odpowiedź na pytanie nr 16: Zamawiający pozostawia zapisy bez zmian.
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie nr 21:
§ 12 pkt 1. ust e) Umowy stanowi:
,,...e) za nie podstawienie w ciągu 1 godziny sprzętu dodatkowego w zamian za
uszkodzony w wysokości 500 zł za każdą godzinę zwłoki." Wnosimy o wykreślenie
powyższego zapisu, ponieważ Zamawiający w SST określił ilości sprzętu/nośników, jakie
musi posiadać Wykonawca, z powyższego nie wynika aby musiał dysponować jakimkolwiek
dodatkowym/zastępczym sprzętem/nośnikiem, ponadto zastępczy sprzęt zgodnie z zapisami
SST powinien być wyposażony w GPS, transmisję danych itp. itd.
Odpowiedź na pytanie nr 21:
W przypadku awarii sprzętu podstawowego Wykonawca musi zastąpić przedmiotowy sprzęt
- zastępczym, do czasu naprawy sprzętu podstawowego. Zamawiający nie wymaga aby
sprzęt zastępczy był wyposażony w czujniki GPS, posypu lub płużenia. (…)
Pytanie 32,
Po zapoznaniu się z treścią SIWZ oraz Specyfikacją Techniczną do ww zadania stwierdzono
rozbieżności w zapisach dotyczących ilości posiadanych jednostek sprzętowych na
poszczególne zadania. W związku z powyższym wnioskuję o sprecyzowanie danych
i ostateczne określenie wymagań zawartych w pkt. 7.2.3 a SIWZ -potencjał techniczny.
Odpowiedź na pytanie nr 32
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie 37.
W pkt. 7.2.3 SIWZ Zamawiający określił że Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji
zamówienia następujące narzędzia, wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne
które wymienił w tabeli. Proszę o ujednolicenie zapisu w powyższym punkcie SIWZ
z zapisami zawartymi w SST - wymagania Szczegółowe pkt 3.2.
Odpowiedź na pytanie nr 37
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie 50.
Z wykazu sprzętu, jaki Zamawiający wymaga (pkt 3.2 SST) wynika, że część nośników
w nich zawartych, występuje jako sprzęt rezerwowy. Co w sytuacji, gdy awarii ulegnie
solarka? W umowie (§12 pkt 1e) za nie podstawienie sprzętu dodatkowego (również solarki)
Zamawiający zamierza nałożyć na Wykonawcę karę pieniężną. Tak więc pkt 3.2 SST i §12
pkt le umowy, przeczą sobie wzajemnie, ponieważ wymagają różnej ilości sprzętu. Co
z powyższym?
Odpowiedź na pytanie nr 50
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. Wskazana ilość sprzętu stanowi minimum niezbędne do realizacji zadania, natomiast
Wykonawca może zabezpieczyć sprzęt dodatkowy. W przypadku awarii sprzętu
podstawowego Wykonawca musi zastąpić przedmiotowy sprzęt -zastępczym, do czasu
naprawy sprzętu podstawowego, gdyż brak sprzętu podstawowego wpływa niekorzystnie na
czas doprowadzenia drogi do wymaganego standardu. Zamawiający nie wymaga aby sprzęt
zastępczy był wyposażony w czujniki GPS, posypu lub płużenia. (…)
Pytanie 53.
Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedno zadanie, to Zamawiający nie dopuszcza
wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej części zamówienia. Czy zatem
w formularzu 3.2 należy wyszczególnić również numery rejestracyjne, identyfikujące nośniki?
Odpowiedź na pytanie nr 53
W formularzu 3.2 należy wskazać nazwy i parametry sprzętu na podstawie których
Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają one spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, że sprzęt ten jest przypisany do jednego
zadania. Mogą to być również numery rejestracyjne identyfikujące nośniki. (…).
W ramach niniejszego pisma Zamawiający dokonał także zmian postanowień SIWZ:
„Zmiana dotyczy § 12 pkt. Id ISTOTNYCH DLA STRON POSTANOWIENIEŃ UMOWY:
Istniejący zapis
d. za każdą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi ........................................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obciążyć Wykonawcę umowy. Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciążą Wykonawcę.
Zastępuje się następującym:
d. za każdą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi .......................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obciążyć Wykonawcę umowy). Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciążą Wykonawcę. Wykonawca jest zobowiązany do poinformowania w formie pisemnej
Zamawiającego o przywróceniu wymaganego standardu. (….)
4. Zmiana dotyczy Tomu III SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMOWIENIA -SZCZEGÓŁOWE
SPECYFIKACJE TECHNICZNE - Wymagania ogólne pkt. 7.1.
Istniejący zapis
Jednostkami obmiaru robót są:
- Gotowość do ZUD - ilość dni w których Zamawiający wprowadził stan gotowości [km/dzień].
Gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania śliskości w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt
do odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia
zjawiska. Zaliczenie Gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez
Zamawiającego stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania
tj. odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- Zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- Usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
- Odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- Odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
- Wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, obiekty mostowe, ciągi piesze,
itp.) - [m
3
]
- Obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
Zastępuje się następującym:
Jednostkami obmiaru robót są:
- Gotowość do ZUD - ilość dni w których Zamawiający wprowadził stan gotowości [km/doba].
Gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania śliskości w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt
do odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia
zjawiska. Zaliczenie Gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez
Zamawiającego stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania
tj. odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- Zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- Usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- Odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- Odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- Wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, obiekty mostowe, ciągi piesze,
itp.) - [m
3
]
- Obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
5. Zmiana dotyczy Tomu III SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA-SZCZEGÓŁOWE
SPECYFIKACJE TECHNICZNE - Wymagania szczegółowe pkt. 7.1.1,
Istniejący zapis
Jednostkami obmiaru robót są:
- gotowość do ZUD - ilość dni w których sprzęt do ZUD na odcinkach dróg [km] nie
pracował Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnieżania w gotowości do podjęcia
pracy na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Zaliczenie Gotowości do
ZUD nastąpi w przypadku nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj.
odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard
ZUD w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt
- odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
- wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, ciągi piesze, itp.) -[m
3
]
- obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
Zastępuje się następującym:
Jednostkami obmiaru robót są:
- gotowość do ZUD - ilość dni w których sprzęt do ZUD na odcinkach dróg [km/doba] nie
pracował Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnieżania w gotowości do podjęcia
pracy na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Zaliczenie Gotowości do
ZUD nastąpi w przypadku nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj.
odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard
ZUD w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
- odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, ciągi piesze, itp.) -[m
3
]
- obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]”.
Zamawiający określił również w tomie III SIWZ w Wymaganiach Szczegółowych – pkt
3.2 Ilości sprzętu podstawowego (str. 17 tomu III SIWZ): „Przystępując do robót Wykonawca
musi udokumentować posiadanie lub dysponowanie następującą ilością sprzętu
podstawowego dla każdego zadania i przypisanego do punktu ZUD oraz odcinka drogi wg
harmonogramu:
a) 50% sprzętu zasadniczego (pługi i solarki) na etapie składania oferty,
b) 100 % po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października. (…)”.
Odwołujący złożył ofertę na wszystkie 24 zadania. Przedstawił stosowny potencjał
techniczny od str. 12 do 142 oferty.
Zamawiający pierwszym wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wnosił o uzupełnienie pełnomocnictwa do podpisywania oferty przez Odwołującego, który
uczynił niniejsze stosownym uzupełnieniem z dnia 26.07.2013 r. Drugim wezwaniem z dnia
24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wnosił w odniesieniu do zadania 7, 8, 9, 10,13 i 14
o wyjaśnienie, czy Wykonawca ma dostępne w celu realizacji zamówienia pługi i solarki
wymienione w przywołanych zadaniach, tzn. tak w zadaniach 7 i 8, 9 i 10 oraz 13 i 14
w ilości 2 sztuk. Odwołujący wyjaśnił, że w przedstawionych przypadkach – w tabelach
znalazły się błędnie wpisane (dwukrotnie ten sam numer) numery solarek i pługów. Zapis ten
powstał w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej numeracji solarek i pługów, nadto dołączył
uzupełnienie z dnia 26.07.2013 r., tzn. prawidłowo wypełnione tabele na ww. zadania.
Wezwaniem z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wnosił Zamawiający
o uzupełnienie wykazów obrazujących potencjał techniczny dla zadania 15,16,17 i 18.
Odwołujący dokonał stosownego uzupełnienia z dnia 05.08.2013 r. W dniu 07.08.2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:
a) błędnego zastosowania w stosunku do Odwołującego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie
wykraczającym poza wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, oraz
b) błędnego zastosowania w stosunku do Odwołującego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji, których wskazanie
przez Odwołującego doprowadziłoby do nieuprawnionego w tym trybie uzupełnienia złożonej
przez niego oferty. Generalnie uznając, że oba podlegają oddaleniu, a w konsekwencji całe
odwołanie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do drugiego z zarzutów, Izba stanęła na
stanowisku, że nie jest stosowne wezwanie z dnia 07.08.2013 r. wezwaniem do uzupełnienia
dotyczącym także tych zadań w stosunku do których miały miejsce już wezwania z przed
07.08.2013 r. Należy bowiem podkreślić, że niniejsze wezwanie dotyczy po pierwsze
pojazdów wskazanych w ww. w ramach wezwania formularzach dla wszystkich zadań, po
drugie podanie numerów rejestracyjnych, których podanie miało charakter fakultatywny, a nie
obligatoryjny nie stanowiłoby uzupełnienia oferty, lecz tylko wyjaśnienie o te elementy, które
nie musiały być częścią oferty na potwierdzenie dysponowania potencjałem technicznym.
Odnosząc się, zaś w dalszej części do pierwszego z zarzutów, Izba stwierdza, że
stosowne wezwanie do wyjaśnień jest precyzyjne, albowiem należy je rozumieć w kontekście
przywołanych przez Odwołującego na rozprawie postanowień SIWZ (w tomie III SIWZ
w Wymaganiach Szczegółowych – pkt 3.2 Ilości sprzętu podstawowego - str. 17 tomu III
SIWZ) oraz odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 21.06.2013 r. (odpowiedzi na pytanie 16,
32, 37 i 50). Związane jest więc de facto z kwestią dysponowania na etapie składania ofert
50 % sprzętu podstawowego dla każdego zadania. Nadto, Zamawiający ma prawo wzywać
do wyjaśnień tyle razy, ile jest to konieczne dla rozwiania ewentualnych wątpliwości, które
zaistniały przy ocenie złożonej oferty i wymogu dysponowania określonym potencjałem
technicznym. Wymóg wykazania się określonym sprzętem tylko na potrzeby jednego
zadania jest jednoznaczny w swym odbiorze i nie budzi wątpliwości. Nie można czynić
zarzutu Zamawiającemu, że dokonując analizy oferty Odwołującego zwrócił się z określonym
zapytaniem na ta okoliczność. Inną kwestią jest to, że Wykonawca nie miał obowiązku
podawania numerów rejestracyjnych, w rezultacie ich nie podanie nie może rodzić
negatywnych konsekwencji wobec Odwołującego, a ewentualne zastosowanie się do
wezwania w tym zakresie stanowiłoby wyraz suwerennej decyzji Wykonawcy. Przy czym,
Izba uznaje, że biorąc pod uwagę wskazane wyżej wymogi i fakultatywny charakter
ewentualnej odpowiedzi w zakresie podania numerów rejestracyjnych, brak jest podstaw do
uznania zasadności pierwszego zarzutu, jak i wyciągania ewentualnych negatywnych
konsekwencji, gdyż Odwołujący dokonał przedstawienia wymaganego potencjału
technicznego w taki minimalny sposób jaki oczekiwał Zamawiający. Należy przy czym,
zastrzec, że Izba tak uznała, wychodząc z założenia, że wezwanie operowało
sformułowaniem odrębnego potencjału technicznego dla 24 zdań w kontekście tylko
i wyłącznie wymogu z pkt 7.2.3 lit. a, tzn. konieczności wykazania się na każde z zadań
innymi jednostkami sprzętu (str. 7 SIWZ). Należy bowiem również zauważyć, że przywołane
powyżej i w ramach ustaleń postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane, jako wymóg
odrębnego potencjału technicznego wyłącznie na potrzeby Zamawiającego. Tym bardziej, że
w § 7 ust. 3 tomu III SIWZ – Istotnych dla stron postanowień umowy, Zamawiający zapewnia
sobie konieczność skierowania do wykonania zamówienia sprzętu wykazanego z formularza
„potencjał techniczny”, czyli owych 50 % + od 01.10.2013 r. pozostałych 50 % koniecznych
do realizacji zamówienia. Nie ma w tych postanowieniach, ani w żadnych innych zakazu
wykorzystania potencjału technicznego na potrzeby innych Zamawiających, naturalnie
Wykonawca musi zdawać sobie sprawy z konsekwencji wynikających z niedotrzymania
określonych terminów nałożonych na niego przez Zamawiającego i ewentualnych
wynikających z tego tytułu kar umownych (§ 12 tomu III SIWZ – Istotnych dla stron
postanowień umowy). W tym kontekście należy również odbierać przywołany przez
Odwołującego na rozprawie pkt 10.3 tomu I SIWZ, z którego gotowość do ZUD (zostanie
wprowadzona przez Zamawiającego). Zamawiający w żadnym zakresie nie podważał
takiego stanu rzeczy przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie, w tej ostatniej
materii.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b) oraz kosztów 3 noclegów i parkingu, jako kosztów dojazdu
na wyznaczoną rozprawę (§ 3 pkt 2 lit. a).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Bezpieczeństwa Ruchu
Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka 24, 54-215 Wrocław na rzecz Skarbu
Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
al. Bohaterów Warszawy 33, 70-340 Szczecin kwotę
4 280 zł 00 gr (słownie:
cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
uzasadnionych kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1961/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego z możliwością
składania ofert częściowych na: „Zimowe utrzymanie dróg w latach 2013-2016 /trzy sezony
zimowe/ w administracji GDDKIA Oddział w Szczecinie - 24 zadania”, zostało wszczęte
przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
reprezentowany
przez Generalną Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie, al. Bohaterów
Warszawy 33, 70-340 Szczecin zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 104-178525
z dnia 31.05.2013 r.
W dniu 07.08.2013 r. (faxem) Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust.1 w zw. z art.
26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” do złożenia wyjaśnień Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bystrzycka
24, 54-215 Wrocław zwany dalej: „Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.”
albo „Odwołującym”. Wezwanie dotyczyło wezwania do złożenia stosownych wyjaśnień
dotyczących: Formularza 3.2. - Potencjał Techniczny dla zadań nr 1-24. Stwierdził, że
zgodnie z pkt. 7.2.3 a) IDW SIWZ Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji
zamówienia narzędzia, wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne opisane w SIWZ
odpowiednio dla każdego zadania na które składa ofertę. W związku z tym, iż Zamawiający
posiada informację o tym, iż Wykonawca bierze udział także przy wykonywaniu umowy
zimowego utrzymania dróg zawartej z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Poznaniu i Gdańsku, prosił o potwierdzenie, że wskazane w ofercie w formularzu
3.2. dla zadań od 1 do 24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym
zapewniającym prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKiA O/Szczecin w sposób zgodny
z SIWZ oraz o podanie numerów rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzach
dla wszystkich zadań. Ponadto Zamawiający zwrócił się o złożenie dodatkowych wyjaśnień
odnośnie formy dysponowanie sprzętem wykazanym w formularzach 3.2. - potencjał
techniczny. Prosił o uszczegółowienie co Wykonawca rozumie pod pojęciem „dysponowania
bezpośredniego".
W dniu 12.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie: Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. na
w/w czynności. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 12.08.2013 r. (faxem).
Zamawiający wezwał do wyjaśnień dotyczących Formularza 3.2 - Potencjał Techniczny dla
zadań 1-24 w zakresie: wezwania do potwierdzenia, że wskazane w ofercie w formularzu
3.2. dla zadań 1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym
zapewniającym prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin (wobec podjęcia
przez Zamawiającego informacji o wykonywaniu przez Odwołującego umowy zimowego
utrzymania dróg dla GDDKIA O/Poznań oraz O/Gdańsk) oraz wezwania do podania
numerów rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań,
mimo iż takich wymagań dla wykonawców Zamawiający nie określił w żadnym z punktów
SIWZ oraz mimo iż przekazanie przez Odwołującego ww. informacji prowadziłoby do
nieuprawnionego w tym trybie uzupełnienia złożonej przez Odwołującego oferty. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu:
1. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 4 Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie
wykraczającym poza wymagania Zamawiającego określone w SIWZ,
2. błędne zastosowanie w stosunku do Odwołującego przepisu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26
ust. 4 Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji, których
wskazanie przez Odwołującego doprowadziłoby do nieuprawnionego w tym trybie
uzupełnienia złożonej przez niego oferty. Wnosił o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności Zamawiającego w postaci dokonanego pismem z dnia 07.08.2013 r. wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących Formularza 3.2 - Potencjał Techniczny dla zadań 1-24
w zakresie: wezwania do potwierdzenia, że wskazane w ofercie w formularzu 3.2. dla zadań
1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym prawidłowe
wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin oraz wezwania do podania numerów
rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących Formularza
3.2 - Potencjał Techniczny dla zadań 1-24. W związku bowiem z posiadaną przez
Zamawiającego informacją, iż Odwołujący wykonuje usługi w ramach zimowego utrzymania
dróg na podstawie umów z GDDKiA O/ Poznań oraz O/Gdańsk, Zamawiający w ww. piśmie
wezwał Odwołującego do potwierdzenia, że wskazane w ofercie w formularzu 3.2. dla zadań
1-24 jednostki sprzętowe są „odrębnym potencjałem technicznym” zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKIA Szczecin oraz do podania numerów
rejestracyjnych pojazdów wskazanych w ww. formularzu dla wszystkich zadań. Odwołujący
odmówił wykonania ww. wezwania w zaskarżonym zakresie, z uwagi na fakt, iż Zamawiający
nie ma podstaw do żądania tego rodzaju informacji czy wyjaśnień. Przede wszystkim
wskazać należy, iż Zamawiający nie określił w SIWZ warunku, że wykonawcy mają
dysponować „odrębnym potencjałem technicznym” wyłącznie na potrzeby GDDKiA
O/Szczecin, co zdaje się ma oznaczać, że wykazane w ofercie jednostki sprzętowe miałyby
być wykorzystywane li tylko do wykonywania umowy z Zamawiającym. Takiego warunku
Zamawiający nie zawarł w żadnym z punktów dokumentacji przetargowej. Takiego warunku
nie można także wywodzić z zapisu punktu 7.2.3. a) IDW, że w przypadku gdy wykonawca
składa oferty na więcej niż jedną część zamówienia Zamawiający nie dopuszcza wykazania
tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej części zamówienia. W tym zakresie
Odwołujący już dokonywał wyjaśnień oraz uzupełnień oferty zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego z dnia 24.07.2013 r., w którym to Zamawiający powziął w związku z tym
zapisem IDW wątpliwość co do oferty Odwołującego złożonej na zadania 7, 8, 9, 10, 13, 14.
Ponadto, Zamawiający nie zawarł w żadnym z punktów dokumentacji przetargowej
wymagania, że wykonawca ma obowiązek wskazania numeru rejestracyjnego pojazdów
wykazywanych w formularzu 3.2 oferty. Wzór tego formularza również nie zawiera w tym
zakresie ani stosownych zapisów ani rubryk. Informacje, do których przekazania wezwał
Odwołującego Zamawiający nie są również potrzebne do tego aby wykazać, że Odwołujący,
zgodnie z resztą z zapisami SIWZ (m.in. pkt 7.2.3. a) IDW, pkt 3.2. OPZ) „musi mieć
dostępne” czy też „musi udokumentować posiadanie lub dysponowanie” wskazanym
w formularzu 3.2. sprzętem, co też Odwołujący wykazał w treści złożonej pierwotnie oferty
jak i po jej uzupełnieniach pismami z dnia 27.07.2013 r. oraz 05.08.2013 r.
Wobec tego, nie ma podstaw do wzywania Odwołującego ażeby takie informacje
zostały przez niego wskazane. Nie ulega bowiem wątpliwości, że instytucja wyjaśnień
uregulowana w art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4 Pzp może być wykorzystywana w ramach
wymagań określonych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. Podkreślenia
wymaga fakt, iż przepis art. 26 ust. 4 Pzp pozwala na wezwanie do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, a więc
takich, które mają potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie
wymagań określonych przez zamawiającego i są wskazane przez zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający wskazał w pkt 8.1.2. IDW, iż w celu oceny spełnienia przez wykonawcę
warunku określonego w pkt 7.2.3. a) IDW, wykonawca ma złożyć wykaz m.in. urządzeń
technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia. Natomiast w pkt 9.7.
IDW wskazał, iż oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie
formularzy powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn
i wierszy. W formularzu 3.2. Zamawiający nie wskazał, iż w którejkolwiek z rubryk ma być
wskazany numer rejestracyjny wykazanego tam pojazdu/sprzętu. Nie zawarł też uwagi czy
też wymogu aby wykonawcy mieli obowiązek oświadczyć, że wykazany w formularzy sprzęt
jest „odrębnym potencjałem technicznym” wykonawcy wykorzystywanym wyłącznie na
potrzeby tego zamówienia. Wskazał na wyrok KIO z dnia 21.03.2012 r., sygn. akt: KIO
485/12: „SIWZ i ogłoszenie o zamówieniu powinny określać szczegółowy sposób
i wskazywać, według jakich kryteriów oceniana będzie merytoryczna treść oferty. Są to
dokumenty wiążące dla wykonawców, dlatego też powinny one być precyzyjne i czytelne,
a postanowienia tych dokumentów nie mogą stwarzać wykonawcom problemu z ich
rozumieniem. Dokumenty te wiążą również drugą ze stron postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. Zamawiającego, który dokonując procesu badania i oceny ofert
winien
w pierwszej kolejności kierować się literalnym brzmieniem SIWZ oraz ogłoszenia oraz
zasadą równego traktowania wykonawców, a więc do oceny każdej złożonej w postępowaniu
oferty, zarówno w zakresie podmiotowym, jak też przedmiotowym, przyjąć jednakowe
kryteria oceny wynikające z SIWZ. Wykonawcy nie mogą pozostawać w niepewności co do
kryteriów, jakimi będzie kierował się Zamawiający przy ocenie złożonych ofert. Uznać zatem
trzeba, że to Zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a także zdolności wykonawcy do
realizacji zamówienia i podczas dokonywania czynności oceny granic tych nie może
przekroczyć. Niedopuszczalna jest wobec tego ocena oparta o intencje Zamawiającego nie
wyważone wprost w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu”.
Co więcej, udzielenie wymaganych pismem z dnia 07.08.2013 r. przez Zamawiającego
informacji stanowiłoby nieuprawnione na wskazanej tam podstawie uzupełnienie oferty
Odwołującego. Do uzupełnienia oferty nie można stosować jednakże instytucji zawartej
w przepisach art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, o czym już szeroko wypowiadał się Krajowa
Izba Odwoławcza choćby w wyrokach:
1. wyrok KIO z dnia 03.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2546/12: „1. Do uzupełnienia dokumentów
takich jak ulotki informacyjne lub karty charakterystyki, potwierdzające, że oferowane
produkty posiadają żądane spektrum i czas działania, służy, co do zasady przepis art. 26 ust.
3 p.z.p.. a nie instytucja określona w art. 87 ust. 1 p.z.p., służąca jedynie do wyjaśnienia
treści oferty.”;
2. wyrok KIO z dnia 21.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2483/12: „1. W związku z wyjątkowym
charakterem unormowania art. 26 ust. 3 p.z.p., nie można wymagać wezwania do
uzupełnienia wielokrotnie w stosunku do tego samego wykonawcy w zakresie tego samego
rodzaju dokumentów. Dlatego zamawiający nie mógł wezwać wykonawcy o uzupełnienie
dokumentów dotyczących zmienionych już podmiotów, zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p.
2. W przypadku zmiany - zgodnie z art. 26 ust. 3 p.z.p. - podmiotów (czy innych warunków)
w ofercie, na wykonawcy ciąży obowiązek złożenia wszystkich dokumentów w taki sposób,
aby nie było wątpliwości, że dokumenty te spełniają odpowiednie warunki postawione
w SIWZ. 3. Jedyna możliwością uzupełnienia oferty jest możliwość wskazana w art. 26 ust. 3
p.z.p., nie można uzupełniać oferty w wyniku wyjaśnień złożonych na podstawie art. 26 ust. 4
p.z.p.”;
3. wyrok KIO z dnia 22.11.2012 r., sygn. akt: KIO 2453/12: „Wyjaśnienia uzyskane w wyniku
wezwania w trybie art. 87 ust. 1 p.z.p. nie mogą prowadzić do jakichkolwiek zmian w treści
oferty danego wykonawcy i musza się ograniczać wyłącznie do wskazania sposobu
rozumienia jej treści (oferty), a nie jej zmiany.”
Mając na uwadze powyższe wyroki KIO, wskazał, iż Zamawiający nie ma podstaw
prawnych ani do wezwania do uzupełnienia oferty Odwołującego na zasadzie określonej
w art. 26 ust. 3 Pzp o informacje wskazane przez niego w wezwaniu z dnia 07.08.2013 r.
w zaskarżonym zakresie, ponieważ wskazania takich informacji nie wymagał w SIWZ, ani
tym bardziej do złożenia w tym zakresie wyjaśnień do treści oferty na zasadzie określonej
w art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 Pzp, ponieważ wskazanie takich informacji prowadziłoby do jej
nieuprawnionego na tej podstawie uzupełnienia nie zaś jej wyjaśnienia. Na marginesie
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający pismem z dnia 31.07.2013 r. już wzywał
Odwołującego do uzupełnienia treści formularza 3.2 do oferty na podstawie przepisu art. 26
ust. 3 Pzp, a Odwołujący pismem z dnia 05.08.2013 r. takież uzupełnienie złożył, co
ponownie również byłoby nieuprawnione.
Zamawiający w dniu 12.08.2013 r. wezwał (faxem i e-mailem) w trybie art. 185 ust.1
Pzp do uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 14.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: H……….. M………… prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót Drogowych H…….. M…………, ul.
Zamkowa 6a/1, 76-010 Polanów zwana dalej: „Zakład Robót Drogowych Halina Maśniak”
albo „pierwszy Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Stwierdził, że po przeanalizowaniu treści oferty Zakładu Bezpieczeństwa
Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z Wrocławia złożonej na zadania nr 15, 16, 17 i 18
dostrzegł w niej niżej wymienione braki i niezgodności zarówno z SIWZ, jak
i postanowieniami ustawy prawo zamówień publicznych.
1. Oświadczenie, iż zamówienie zostanie przez oferenta zrealizowane w 100% zakresu
umowy przy udziale podwykonawców (pkt 7 - str. 4 oferty). Wprawdzie żaden obowiązujący
przepis prawa nie zabrania przyjęcia takiej formy wykonywania zamówienia
publicznego, to jednak:
- zgodnie z pkt 7.3 SIWZ wykonawca może polegać m. in. na potencjale technicznym innych
podmiotów ale zobowiązany jest udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia;
- zgodnie z pkt 8.1.2 SIWZ wykonawca powinien złożyć wykaz urządzeń technicznych
dostępnych w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania
tymi zasobami, co więcej Zamawiający w odpowiedzi na pytania zadane w niniejszym
postępowaniu wskazał, że: „w formularzu 3.2 należy wskazać nazwy i parametry sprzętu,
z których jasno będzie wynikało, ze sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania”
(odpowiedź na pytanie nr 53);
- zgodnie z pkt 8.2 SIWZ w sytuacji, gdy wykonawca polega na potencjale technicznym
innych podmiotów zobowiązany jest udowodnić, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania tego sprzętu do jego dyspozycji poprzez
przedstawienie dokumentów dotyczących zakresu zasobów innego podmiotu, sposobu
wykorzystania zasobów tego innego podmiotu oraz charakteru stosunku jaki będzie łączył
wykonawcę z tym podmiotem.
Tymczasem oferta Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A.
z Wrocławia w załączniku formularza 3.2. nie zawiera w ogóle wskazania potencjału
technicznego dla zadań 15, 16, 17 i 18, zaś w wielu formularzach 3.2. zawiera nazbyt
ogólne, bo nie pozwalające na identyfikację sprzętu wskazania (np. samochód ciężarowy
KAMAZ z numerem porządkowym, ale bez podania danych indywidualnych - numeru
rejestracyjnego pojazdu lub numeru identyfikacyjnego pojazdu VIN). Fakt ten powoduje, że
oferta na te zadania ma brak w postaci jasnej identyfikacji sprzętu, a zatem oferta nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co winno prowadzić do skutku
przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Także kolumna „Forma dysponowania"
z zapisami „Dysponowanie bezpośrednie" niczego nie wyjaśnia albowiem zgodnie
z orzecznictwem KIO oferent powinien wskazać tytuł do tego bezpośredniego władania,
a tego wskazania oferta Zakładu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. nie
zawiera (chociażby i dlatego, że oferta nie wskazuje zindywidualizowanych
podwykonawców, podwykonawców przecież zadanie ma być wykonane w 100% przez
podwykonawców). To kolejne uchybienie, które winno skutkować odrzuceniem oferty
w całości.
2. Brak w udostępnionej ofercie:
a) zobowiązań potencjalnych podwykonawców do podjęcia się wykonywania zadań,
o których wykonywanie ubiega się oferent Zakład Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego
ZABERD S.A. z Wrocławia;
b) oświadczeń podwykonawców o braku podstaw do ich wykluczenia z postępowania,
a wymaga tego zamawiający w pkt 8.3.8. SIWZ. Przedstawione powyżej uwagi
i zastrzeżenia co do skuteczności i poprawności oferty złożonej przez Zakład
Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego ZABERD S.A. z Wrocławia, stały się przedmiotem
weryfikacji przez Zamawiającego polegającej na zażądaniu od wykonawcy ZABERD S.A.
wyjaśnień zmierzających do ustalenia obiektywnych, parametrów oferty zgodnych
z wymogami Zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: P……… D……….. prowadzącego
działalność gospodarcza pod nazwą Usługi Budowlano-Transportowe P………. D……….,
Dzwonowo 20, 78-630 Czołpa zwana dalej: „Usługi Budowlano-Transportowe Paweł Drab”
albo „drugim Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Stwierdził, że aby wykonać zamówienie określone w SIWZ i SST firma musi
posiadać sprzęt w ilości określonej przez Zamawiającego, a także posiadać go dla jego
wyłącznej dyspozycji, aby wywiązać się z wymagań postawionych w SST za co Wykonawca
będzie pobierał zryczałtowaną kwotę za posiadanie sprzętu w gotowości dla Zamawiającego.
Zamawiający dokładnie określił definicję w SST pkt. 1.4.33. „Gotowość do ZUD - stan
pogodowy, w którym nie ma potrzeby podejmować akcji czynnej na drogach daje możliwość
wprowadzenia lub zawieszenia przez Zamawiającego okresu gotowości do ZUD. Gotowość
do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania śliskości
w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do
odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska.
Zaliczenie gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez Zamawiającego
stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj. odśnieżania
lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości
w okresie doby rozliczeniowej." Oświadczył, że jego firma zajmuje się zimowym utrzymaniem
dróg od wielu lat, dlatego wie że wykonanie tego zamówienia sprzętem który wykonuje też
inne zadania nie jest możliwe. Ponadto: Wszystkie jednostki (pługi, piaskarki, solarki)
wykonujące prace przy zimowym utrzymaniu na drogach muszą być wyposażone w system
lokalizacji pojazdu GPS oraz czujniki płużenia i posypu z wykorzystaniem technologii GPRS
(pakietowa transmisja danych). Urządzenie przesyłające dane o lokalizacji pojazdu powinny
byś zamontowane na stałe na solarce czy piaskarce lub w nośniku w przypadku samych
pługów. Zapis ten też jednoznacznie określa, że sprzęt musi być w dyspozycji
Zamawiającego.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: PRD POL-DRÓG Nowogard S.A.,
ul. Górna 2/1, 72-200 Nowogard zwana dalej: „PRD POL-DRÓG Nowogard S.A.” albo
„trzecim Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Podjęte czynności Zamawiającego - wobec uzyskanych przez niego
informacji o wykonywaniu przez Odwołującego umowy zimowego utrzymania dróg dla
GDDKiA O/Poznań oraz O/Gdańsk - polegające na wezwaniu Odwołującego do
potwierdzenia i wykazania, że wskazane w ofercie w formularzu 3.2 Potencjał Techniczny
dla zadań 1-24 jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia w GDDKiA Szczecin jest zgodne z przepisami Pzp.
Ocena spełnienia warunku to konkretyzacja warunku dla potrzeb określonego postępowania,
jak i jego przedmiotu. Zamawiający ma obowiązek i uprawnienia do określenia poziomu
wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, jakim zapleczem technicznym Wykonawca dysponuje
aby uznać go za wiarygodnego partnera do współpracy i posiadać gwarancję należytego
wykonania całego zamówienia. Także zarzut nieuprawnionego wezwania do złożenia
wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie wykraczającym poza wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ jest bezpodstawny. W formularzu 3.2 Zamawiający żądał
wskazania nazwy i parametrów sprzętu na podstawie których będzie mógł ocenić, czy
potwierdzają one spełnienie warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie
wynikało że sprzęt ten jest przypisany do jednego zadania. W jednej z odpowiedzi z dnia
21.06.2013 r. pytanie nr 53 Zamawiający informuje, że parametrem tym mogą być również
numery rejestracyjne identyfikujące nośnik. Należy stanowczo podkreślić, że to obowiązkiem
Odwołującego było podanie takich parametrów nośników, które jednoznacznie
przypisywałyby je do jednego zadania. Zamawiający ogłaszając postępowanie na zimowe
utrzymanie dróg krajowych dąży, aby spośród wszystkich przedsiębiorców na rynku wybrać
tylko tych którzy spełniają jego oczekiwania i dają gwarancję należytej realizacji zamówienia.
Jednym z takich oczekiwań jest wiarygodność i potwierdzenie przez oferentów, że ich jakość
i sposób świadczenia usług stoi na wysokim poziomie i gwarantuje należyte wykonanie
zamówienia.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: W………. Ł……….. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WEKTRA”
Wiesław Łuczak, ul. Turystyczna 6, 78-400 Szczecinek zwana dalej: „Przedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „WEKTRA” Wiesław Łuczak”. Z uwagi na nie dotrzymanie 3-dniowego
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp, Izba uznała dokonane zgłoszenie przystąpienie
po stronie Zamawiającego za nieskuteczne.
W dniu 21.08.2013 r. (faxem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa
KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił
o oddalenie w całości odwołania. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz
Przystępującym. Zamawiający na wstępie podniósł zarzut niespełnienia przez Odwołującego
przesłanek materialno-prawnych wskazanych w przepisie art. 179 Pzp. Zgodnie bowiem
z normą tego przepisu środki ochrony prawnej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego przysługują Wykonawcom i Uczestnikom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu
zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku. Tym samym dopóki czynność
Zamawiającego, choćby nieprawidłowa nie godzi w interes Wykonawcy i nie grozi mu
szkodą, brak jest podstaw dla uwzględnienia odwołania. Wprawdzie. Odwołujący ma interes
w uzyskaniu zamówienia, ale wezwanie go do złożenia stosownych wyjaśnień, jeszcze
zagrożenia szkodą nie powoduje. Odwołujący na obecnym etapie nie może bowiem
wnioskować o czynnościach jakie podejmie Zamawiający po dokonaniu oceny złożonych
wyjaśnień lub odmowy ich złożenia przez Wykonawcę. Tym samym odwołanie wnoszone na
czynność wezwania do wyjaśnień jest odwołaniem pochodzącym od podmiotu
legitymowanego materialno-prawnie w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. (za wyrokiem KIO
z dnia 04.04.2013 r., sygn. akt: KIO 656/13).
Odnosząc się merytorycznie do stawianych przez Odwołującego zarzutów,
Zamawiający stwierdził, że Ustawa oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od
wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
traktują warunki udziału w postępowaniu, jako mające służyć realizacji zamówienia: przepis
art. 22 ust. 4 Pzp wyraża wymaganie, by opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu był związany z przedmiotem zamówienia oraz do niego
proporcjonalny. We wspomnianym rozporządzeniu (w § 6 ust. 1 pkt 4) mówi się natomiast
o wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
usług lub robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami. Zamawiający także w każdym z zadań podkreślił (w pkt 7.2.3
SIWZ), że wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia narzędzia,
wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne, wymienione w tabeli. Ponadto Zamawiający
wskazał również, że nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej
części zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 26.02.2013r., sygn. akt: KIO 297/13, KIO 300/13:
„konieczność realnego dysponowania w danym postępowaniu zasobami niezbędnymi do
realizacji zamówienia, wyrażonymi w treści warunków udziału opracowanych na użytek
konkretnego postępowania dotyczy nie tylko tych zasobów, które udostępnione zostały przez
podmioty trzecie, ale także tych, które są w dyspozycji wykonawcy. Warunki udziału
w postępowaniu są stawiane przez Zamawiającego i wykazywane przez wykonawcę nie
w celu dopełnienia sfery formalnej, bez związku z danym postępowaniem, ale w celu
zapewnienia, że wykonawca posiada pewne niezbędne, reprezentatywne dla wykonania
zamówienia walory, które uprawdopodabniają poprawną i niezakłóconą realizację
zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu, w świetle brzmienia przywołanych przepisów
nie stanowią jedynie ogólnej, niezwiązanej z danym zamówieniem charakterystyki
wykonawcy, jego opisu, ale mają służyć do wykonania zamówienia, są wiązane ze sferą jego
realizacji. Ocena tej realności musi być dokonywana indywidualnie w każdym postępowaniu,
z uwzględnieniem konkretnych okoliczności, takich jak potrzeba i częstotliwość
zaangażowania danego zasobu wynikająca z charakteru zadania, sposobu jego
prowadzenia a także charakteru samego zasobu. Taki zasób jak sprzęt ma bowiem
ograniczoną możliwość jego wykorzystania".
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zdefiniował pojęcie „Gotowości do
ZUD". Z definicji tej wynika wprost, że gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości
technicznej sprzętu do usuwania śliskości w miejscu wskazanym przez Zamawiającego.
Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze
w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Ponadto w kosztorysie ofertowym znajduje
się pozycja pn. gotowość do ZUD, którą wykonawcy zobowiązani byli wycenić.
Z powyższego wynika, że sprzęt do usuwania śliskości musi znajdować się w miejscu
wskazanym przez Zamawiającego. Ponadto sprzęt ten będzie wyposażony w urządzenia
GPS. Zamawiający nie widzi fizycznej możliwości podjęcia pracy w ciągu 1 godziny przez
personel oraz sprzęt do odśnieżania znajdujący się w Gdańsku, czy Poznaniu. Potrzeba
i częstotliwość zaangażowania danego sprzętu wynikająca z charakteru zadania jakim jest
zimowe utrzymanie dróg, również potwierdza konieczność ustalenia, czy wskazane
w wykazie jednostki sprzętowe są odrębnym potencjałem technicznym zapewniającym
prawidłowe wykonanie zamówienia. Dlatego też Zamawiający udzielając odpowiedzi na
zapytanie nr 53 napisał, iż: „w formularzu 3.2 należy wskazać nazwy i parametry sprzętu na
podstawie których Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają one spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, że sprzęt ten jest
przypisany do jednego zadania. Mogą to być również numery rejestracyjne Identyfikujące
nośniki". Zamawiający pragnie zauważyć, że opis przedmiotu zamówienia oraz odpowiedzi
na pytania stanowią integralną część SIWZ. Biorąc powyższe pod uwagę nie zgodził się
z zarzutem Odwołującego o błędnym zastosowaniu przepisu Pzp poprzez wezwanie do
złożenia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie wykraczającym poza wymagania
Zamawiającego określone w SIWZ. Możliwość wymagania wskazania przez wykonawcę
potencjału technicznego wyraźnie nawiązuje do tego, że wykazywanie konkretnego sprzętu
ma służyć realizacji przez nie wymaganych czynności, a nie tylko formalnemu wyczerpaniu
stawianych wymagań, bez związku ze sferą realizacji zamówienia. Takie rozumienie
wyznacza sens i cel warunków udziału w postępowaniu. Wezwanie do złożenia wyjaśnień
jest dla Zamawiającego narzędziem pozwalającym zbadać czy Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu przetargowym a złożona przez niego oferta jest zgodna
z postanowieniami SIWZ. Zamawiający ma nieograniczoną możliwość zadawania pytań
w celu wyjaśnienia wątpliwości dotyczących złożonych ofert. Jest to nie tylko przywilej
Zamawiającego ale i jego obowiązek. Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia
zobowiązany jest natomiast wykazać, że spełnia warunki udziału w postępowaniu
potwierdzające jednocześnie jego zdolność do wykonania zamówienia. Biorąc powyższe pod
uwagę, Zamawiający zobligowany był wezwać Odwołującego do złożenia stosownych
wyjaśnień dotyczących wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, tj. tomu I –
Instrukcji dla Wykonawców, tomu II – Istotnymi dla stron postanowieniami umowy, jak
i tomu III – opisem przedmiotu zamówienia – szczegółową specyfikacją techniczną,
odpowiedziami na pytania (pismo z dnia 21.06.2013 r.), ofertą Odwołującego,
pierwszym wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownym
uzupełnieniem z dnia 26.07.2013 r., drugim wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie
art. 26 ust. 4 Pzp oraz stosownym wyjaśnieniem i uzupełnieniem z dnia 26.07.
2013 r., wezwaniem z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownym
uzupełnieniem z dnia 05.08.2013 r., wezwaniem w trybie art. 87 ust.1 Pzp z dnia
07.08.2013 r., odwołaniem, przystąpieniami, odpowiedzią na odwołanie, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący byli nieobecni na
posiedzeniu i rozprawie) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił
i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W ocenie Izby Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem
w wypadku potwierdzenia się zarzutów Wykonawca mógł ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Nadto, Izba bazując na doświadczeniużyciowym, podzieliła stanowisko Odwołującego, że w sytuacji wstrzymania się ze
wniesieniem odwołania do czasu czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu, Odwołujący mógł liczyć się z zagrożeniem
odrzucenia takiego odwołania z urzędu lub na wniosek strony. Izba nie podziela także
stanowiska Zamawiającego ze bez względu na zapadłe orzeczenie sytuacja Odwołującego
pozostaje taka sama. Należy bowiem zwrócić uwagę, że gdyby rzeczywiście tak było
Zamawiający nie wstrzymywałby się z czynnością oceny braku odpowiedzi Odwołującego na
wezwanie z dnia 07.08.2013 r., co jak podnosił na rozprawie uczynił na skutek wniesionego
odwołania.
Nadto, Izba nie uznała za skuteczne przystąpienie Przedsiębiorstwa Usługowo-
Handlowego „WEKTRA” W……… Ł………….., z uwagi na nie dotrzymanie 3-dniowego
terminu wynikającego z art. 185 ust. 2 Pzp. Z kolei przystąpienie Zakładu Robót Drogowych
H………. M………… zostało rozpatrywane jedynie w odniesieniu do dokonanego
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, gdyż nie ma
możliwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia odrębnych zarzutów wobec
Wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdyż przystąpienie jest przystąpieniem do danego
odwołania do jednej ze stron. Formułowanie własnych zarzutów może mieć miejsce jedynie
w ramach odrębnego odwołania. Podobnie w wyroku z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO
548/12.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1961/13, postanowień SIWZ, tj. z tomu I – Instrukcji dla Wykonawców, z tomu II –
Istotnych dla stron postanowień umowy, jak i z tomu III – opisu przedmiotu zamówienia –
szczegółowej specyfikacji technicznej, odpowiedzi na pytania (pisma z dnia 21.06.2013 r.),
oferty Odwołującego, pierwszego wezwania z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
oraz stosownego uzupełnienia z dnia 26.07.2013 r., drugiego wezwania z dnia 24.07.2013 r.
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp oraz stosownego wyjaśnienia i uzupełnienia z dnia 26.07.2013 r.,
wezwania z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp oraz stosownego uzupełnienia
z dnia 05.08.2013 r., wezwania w trybie art. 87 ust.1 Pzp z dnia 07.08.2013 r., odwołania,
przystąpień oraz odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący byli nieobecni na posiedzeniu
i rozprawie) złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie
przedstawione poniżej zarzuty za chybione:
Zamawiający w pkt. 7.2 Rozdz. I tomu I SIWZ określił, że: „O udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:
1) posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania:
Zamawiający odstępuje od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
w tym zakresie. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w tym zakresie na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 8.1.1. IDW
2) posiadania wiedzy i doświadczenia:
Zamawiający odstępuje od opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
w tym zakresie. Zamawiający dokona oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w tym zakresie na podstawie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu,
o którym mowa w pkt 8.1.1. IDW
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia:
a) Potencjał techniczny
Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji zamówienia następujące narzędzia,
wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne, wymienione w poniższej tabeli.
Jeżeli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia
Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej części
zamówienia. (…)”.
Nadto, w pkt 7.3 Rozdz. I tomu I SIWZ zawarł, że: „Wykonawca może polegać na
wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania
zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru
prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest
udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia.”.
Następnie uregulował w dalszej części Rozdz. I tomu I SIWZ, że na potwierdzenie
spełniania warunków o których mowa w art. 22 ust 1 Pzp, i których opis sposobu oceny
spełniania został zamieszczony w pkt 7.2 IDW należy - pod rygorem wykluczenia
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Pzp - złożyć należy m.in.: „8.1.2 Wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy usług
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi
zasobami – (w celu oceny spełniania przez Wykonawcę warunku, którego opis został
zamieszczony w pkt 7.2.3)a) IDW).
8.2. W sytuacji, gdy Wykonawca polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym,
osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych
podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązany jest
udowodnić, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia,
w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do
oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia
oraz dokumenty dotyczące:
a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,
b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,
d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia.(…)
8.3.8. Jeżeli Wykonawca wykazując spełnienie warunku, o którym mowa w art. 22 ust.1
ustawy Pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust.
2b ustawy Pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający
wymaga przedłożenia w odniesieniu do tych podmiotów oświadczenia o braku podstaw do
wykluczenia z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy
Pzp.”.
Z kolei w pkt 10.3 Rozdz. I tomu I SIWZ Zamawiający ustalił, że: „Wynagrodzenie
obliczane będzie jako ryczałt za dobowe utrzymanie odcinka drogi w wyznaczonym
standardzie lub gotowość do ZUD (jeśli zostanie wprowadzona przez Zamawiającego).”.
Podał także w Rozdz. 3 I tomu I SIWZ - Formularze dotyczące spełniania przez
Wykonawców warunków udziału w postępowaniu, że Formularz 3.2. stanowi - Wykaz
niezbędnych do wykonania zamówienia i dostępnych Wykonawcy narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych „Potencjał techniczny”. W jego treści stwierdza się, że: „(…)
przedkładamy wykaz, dostępnych nam w celu realizacji zamówienia narzędzi, wyposażenia
zakładu i urządzeń technicznych, celem wykazania spełniania opisanego przez
Zamawiającego warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym: (…)
Uwaga: (…)
2) Jeżeli wykonawca składa ofertę w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia
Zamawiający nie dopuszcza wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej
części zamówienia.”.
W tomie II - Istotne dla stron postanowienia umowy w § 7 ust. 3 stwierdził, że:
„Wykonawca skieruje do wykonania zamówienia sprzęt zgodny z zapisami SIWZ,
a w szczególności sprzęt wykazany na formularzu „Potencjał techniczny” stanowiący
załącznik do niniejszej umowy.”. W § 12 uregulował kwestie kar umownych: „1. Wykonawca
zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
a) za opóźnienie w wykonaniu robót interwencyjnych ( max. czas reakcji 1 godz.) od
przyjęcia polecenia (zgłoszenia- w wysokości 500 zł za każdą godzinę zwłoki.
b) za opóźnienie w wykonaniu napraw urządzeń GPS i czujników płużenia i posypu
zainstalowanych na sprzęcie do zimowego utrzymania dróg, za każdą godzinę zwłoki
powyżej 48 godz. w wysokości 200 zł,
c) za wykonywanie usługi przy wykorzystaniu mniejszej ilości sprzętu podstawowego (pługi,
solarki), niż przewidziana w umowie, do prac na drodze – 500 zł za każdą godzinę za
brakującą jednostkę sprzętową.
d) za każdą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi .......................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obciążyć Wykonawcę umowy. Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciążą Wykonawcę.
e) za nie podstawienie w ciągu 1 godziny sprzętu dodatkowego w zamian za uszkodzony
w wysokości 500 zł za każdą godzinę zwłoki.
f) za każdą godzinę zwłoki w wysokości 500 zł w utrzymaniu zimowym chodników w ciągu
dróg krajowych nr ……………………. w ciągu 6 godz. od ustania zjawiska opadów śniegu
lub po wystąpieniu śliskości.
g) za niewykonanie zobowiązań określonych w SST oraz Programie Zapewnienia Jakości
prowadzenia zimowego utrzymania (zgromadzonych materiałów, utworzenia baz
materiałowych oraz montażu urządzeń GPS i czujników płużenia i posypu na sprzęcie do
zimowego utrzymania dróg), w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki od stwierdzenia
nieprawidłowości.
h) z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy – w wysokości
10% wynagrodzenia brutto, o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy,
2. Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną z tytułu:
a) odstąpienia od umowy z winy Zamawiającego – w wysokości 10% wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1 umowy. Kara nie obowiązuje jeżeli odstąpienie od umowy
nastąpi z przyczyn, o których mowa w § 13 ust. 1 oraz § 2 ust 2.”. Zawarł również § 14 ust.3
pkt 1, że: „Zmiana wynagrodzenia (jego zmniejszenie lub zwiększenie) może nastąpić, na
wniosek Wykonawcy lub Zamawiającego w następujących przypadkach: (…) wystąpi
konieczność wykonania zamówienia na innych odcinkach dróg administrowanych przez
Oddział np. w sytuacji gdy wybrany Wykonawca danego odcinka drogi nie będzie w stanie
sam zrealizować przedmiotu zamówienia.”.
W ramach odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 21.06.2013 r. stwierdza, że:
„ (…) Pytanie nr 16:
Pkt. 7 ppkt 7.2 ust. 3) a) SIWZ Potencjał techniczny specyfikuje dla poszczególnych zadań
jednostki sprzętowe oraz ilości, jakie powinien posiadać Wykonawca aby spełnić wymagania
postawione przez Zamawiającego, natomiast SST pkt. 3 ppkt. 3.2 ilość sprzętu
podstawowego stanowi inne, zwiększone wymagania, co do potencjału technicznego, który
odpowiada faktycznym potrzebom realizacyjnym przedmiotowego zadania. Mając powyższe
na względzie wnosimy o zmianę warunku dot. posiadanego potencjału technicznego na
wielkości opisane w SST.
Odpowiedź na pytanie nr 16: Zamawiający pozostawia zapisy bez zmian.
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie nr 21:
§ 12 pkt 1. ust e) Umowy stanowi:
,,...e) za nie podstawienie w ciągu 1 godziny sprzętu dodatkowego w zamian za
uszkodzony w wysokości 500 zł za każdą godzinę zwłoki." Wnosimy o wykreślenie
powyższego zapisu, ponieważ Zamawiający w SST określił ilości sprzętu/nośników, jakie
musi posiadać Wykonawca, z powyższego nie wynika aby musiał dysponować jakimkolwiek
dodatkowym/zastępczym sprzętem/nośnikiem, ponadto zastępczy sprzęt zgodnie z zapisami
SST powinien być wyposażony w GPS, transmisję danych itp. itd.
Odpowiedź na pytanie nr 21:
W przypadku awarii sprzętu podstawowego Wykonawca musi zastąpić przedmiotowy sprzęt
- zastępczym, do czasu naprawy sprzętu podstawowego. Zamawiający nie wymaga aby
sprzęt zastępczy był wyposażony w czujniki GPS, posypu lub płużenia. (…)
Pytanie 32,
Po zapoznaniu się z treścią SIWZ oraz Specyfikacją Techniczną do ww zadania stwierdzono
rozbieżności w zapisach dotyczących ilości posiadanych jednostek sprzętowych na
poszczególne zadania. W związku z powyższym wnioskuję o sprecyzowanie danych
i ostateczne określenie wymagań zawartych w pkt. 7.2.3 a SIWZ -potencjał techniczny.
Odpowiedź na pytanie nr 32
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie 37.
W pkt. 7.2.3 SIWZ Zamawiający określił że Wykonawca musi mieć dostępne w celu realizacji
zamówienia następujące narzędzia, wyposażenie zakładu i urządzenia techniczne
które wymienił w tabeli. Proszę o ujednolicenie zapisu w powyższym punkcie SIWZ
z zapisami zawartymi w SST - wymagania Szczegółowe pkt 3.2.
Odpowiedź na pytanie nr 37
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. (…)
Pytanie 50.
Z wykazu sprzętu, jaki Zamawiający wymaga (pkt 3.2 SST) wynika, że część nośników
w nich zawartych, występuje jako sprzęt rezerwowy. Co w sytuacji, gdy awarii ulegnie
solarka? W umowie (§12 pkt 1e) za nie podstawienie sprzętu dodatkowego (również solarki)
Zamawiający zamierza nałożyć na Wykonawcę karę pieniężną. Tak więc pkt 3.2 SST i §12
pkt le umowy, przeczą sobie wzajemnie, ponieważ wymagają różnej ilości sprzętu. Co
z powyższym?
Odpowiedź na pytanie nr 50
Zgodnie z zapisami SIWZ Tom I pkt 7.2.3 Wykonawca musi udokumentować posiadanie lub
dysponowanie sprzętem na etapie składania oferty, natomiast ilość wskazaną w SST
wymagania szczegółowe pkt. 3.2. po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października
2013 r. Wskazana ilość sprzętu stanowi minimum niezbędne do realizacji zadania, natomiast
Wykonawca może zabezpieczyć sprzęt dodatkowy. W przypadku awarii sprzętu
podstawowego Wykonawca musi zastąpić przedmiotowy sprzęt -zastępczym, do czasu
naprawy sprzętu podstawowego, gdyż brak sprzętu podstawowego wpływa niekorzystnie na
czas doprowadzenia drogi do wymaganego standardu. Zamawiający nie wymaga aby sprzęt
zastępczy był wyposażony w czujniki GPS, posypu lub płużenia. (…)
Pytanie 53.
Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedno zadanie, to Zamawiający nie dopuszcza
wykazania tej samej jednostki sprzętu w więcej niż jednej części zamówienia. Czy zatem
w formularzu 3.2 należy wyszczególnić również numery rejestracyjne, identyfikujące nośniki?
Odpowiedź na pytanie nr 53
W formularzu 3.2 należy wskazać nazwy i parametry sprzętu na podstawie których
Zamawiający będzie mógł ocenić czy potwierdzają one spełnianie warunków udziału
w postępowaniu i z których jasno będzie wynikało, że sprzęt ten jest przypisany do jednego
zadania. Mogą to być również numery rejestracyjne identyfikujące nośniki. (…).
W ramach niniejszego pisma Zamawiający dokonał także zmian postanowień SIWZ:
„Zmiana dotyczy § 12 pkt. Id ISTOTNYCH DLA STRON POSTANOWIENIEŃ UMOWY:
Istniejący zapis
d. za każdą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi ........................................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obciążyć Wykonawcę umowy. Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciążą Wykonawcę.
Zastępuje się następującym:
d. za każdą godzinę zwłoki w utrzymaniu zimowym odcinka drogi .......................
w wymaganym standardzie określonym Zarządzeniem Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad w wysokości 5 000 zł, (UWAGA! W przypadku nie podjęcia działań
przez Wykonawcę w okresie objętym w/w zarządzeniem Zamawiający ma prawo wezwać do
wykonania usług Wykonawcę zastępczego, a kosztami wykonanej pracy i karami umownymi
obciążyć Wykonawcę umowy). Koszty pracy sprzętu Wykonawcy do przywrócenia standardu
obciążą Wykonawcę. Wykonawca jest zobowiązany do poinformowania w formie pisemnej
Zamawiającego o przywróceniu wymaganego standardu. (….)
4. Zmiana dotyczy Tomu III SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMOWIENIA -SZCZEGÓŁOWE
SPECYFIKACJE TECHNICZNE - Wymagania ogólne pkt. 7.1.
Istniejący zapis
Jednostkami obmiaru robót są:
- Gotowość do ZUD - ilość dni w których Zamawiający wprowadził stan gotowości [km/dzień].
Gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania śliskości w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt
do odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia
zjawiska. Zaliczenie Gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez
Zamawiającego stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania
tj. odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- Zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- Usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
- Odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- Odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
- Wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, obiekty mostowe, ciągi piesze,
itp.) - [m
3
]
- Obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
Zastępuje się następującym:
Jednostkami obmiaru robót są:
- Gotowość do ZUD - ilość dni w których Zamawiający wprowadził stan gotowości [km/doba].
Gotowość do ZUD to utrzymanie w stałej gotowości technicznej sprzętu do usuwania śliskości w miejscu wskazanym przez Zamawiającego. Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt
do odśnieżania powinien podjąć pracę na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia
zjawiska. Zaliczenie Gotowości do ZUD nastąpi w przypadku wprowadzonego przez
Zamawiającego stanu gotowości i nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania
tj. odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- Zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- Usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- Odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- Odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- Wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, obiekty mostowe, ciągi piesze,
itp.) - [m
3
]
- Obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
5. Zmiana dotyczy Tomu III SIWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA-SZCZEGÓŁOWE
SPECYFIKACJE TECHNICZNE - Wymagania szczegółowe pkt. 7.1.1,
Istniejący zapis
Jednostkami obmiaru robót są:
- gotowość do ZUD - ilość dni w których sprzęt do ZUD na odcinkach dróg [km] nie
pracował Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnieżania w gotowości do podjęcia
pracy na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Zaliczenie Gotowości do
ZUD nastąpi w przypadku nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj.
odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard
ZUD w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt
- odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/dzień]
- odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/dzień]
- wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, ciągi piesze, itp.) -[m
3
]
- obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]
Zastępuje się następującym:
Jednostkami obmiaru robót są:
- gotowość do ZUD - ilość dni w których sprzęt do ZUD na odcinkach dróg [km/doba] nie
pracował Personel obsługi sprzętu oraz sprzęt do odśnieżania w gotowości do podjęcia
pracy na drodze w ciągu max. 1 godz. od wystąpienia zjawiska. Zaliczenie Gotowości do
ZUD nastąpi w przypadku nie podejmowania robót w zakresie zimowego utrzymania tj.
odśnieżania lub zwalczania śliskości na drogach przy 100% obsadzie sprzętu do usuwania śliskości w okresie doby rozliczeniowej.
- zapobieganie śliskości - posypywanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość posypywania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- usuwanie śliskości - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard
ZUD w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
- odśnieżanie jednokrotne - odśnieżanie miejsc najbardziej niebezpiecznych przy
ustabilizowanych warunkach pogodowych, długość odśnieżania maksymalnie do długości
odcinka drogi wydzielonego w TER przy jednokrotnej pracy sprzętu na drodze - [km/doba]
- odśnieżanie - odcinki dróg w kilometrach na których został osiągnięty standard ZUD
w ciągu jednego dnia bez względu na krotność wykonywanych czynności przez sprzęt -
[km/doba]
- wywóz śniegu (chodniki, przejścia dla pieszych, przełączki, ciągi piesze, itp.) -[m
3
]
- obiekty mostowe nad drogą, utrzymywane na polecenie Inspektora - [szt.]”.
Zamawiający określił również w tomie III SIWZ w Wymaganiach Szczegółowych – pkt
3.2 Ilości sprzętu podstawowego (str. 17 tomu III SIWZ): „Przystępując do robót Wykonawca
musi udokumentować posiadanie lub dysponowanie następującą ilością sprzętu
podstawowego dla każdego zadania i przypisanego do punktu ZUD oraz odcinka drogi wg
harmonogramu:
a) 50% sprzętu zasadniczego (pługi i solarki) na etapie składania oferty,
b) 100 % po podpisaniu umowy, nie później niż do 1 października. (…)”.
Odwołujący złożył ofertę na wszystkie 24 zadania. Przedstawił stosowny potencjał
techniczny od str. 12 do 142 oferty.
Zamawiający pierwszym wezwaniem z dnia 24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wnosił o uzupełnienie pełnomocnictwa do podpisywania oferty przez Odwołującego, który
uczynił niniejsze stosownym uzupełnieniem z dnia 26.07.2013 r. Drugim wezwaniem z dnia
24.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 4 Pzp wnosił w odniesieniu do zadania 7, 8, 9, 10,13 i 14
o wyjaśnienie, czy Wykonawca ma dostępne w celu realizacji zamówienia pługi i solarki
wymienione w przywołanych zadaniach, tzn. tak w zadaniach 7 i 8, 9 i 10 oraz 13 i 14
w ilości 2 sztuk. Odwołujący wyjaśnił, że w przedstawionych przypadkach – w tabelach
znalazły się błędnie wpisane (dwukrotnie ten sam numer) numery solarek i pługów. Zapis ten
powstał w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej numeracji solarek i pługów, nadto dołączył
uzupełnienie z dnia 26.07.2013 r., tzn. prawidłowo wypełnione tabele na ww. zadania.
Wezwaniem z dnia 31.07.2013 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wnosił Zamawiający
o uzupełnienie wykazów obrazujących potencjał techniczny dla zadania 15,16,17 i 18.
Odwołujący dokonał stosownego uzupełnienia z dnia 05.08.2013 r. W dniu 07.08.2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:
a) błędnego zastosowania w stosunku do Odwołującego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji w zakresie
wykraczającym poza wymagania Zamawiającego określone w SIWZ, oraz
b) błędnego zastosowania w stosunku do Odwołującego art. 87 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 4
Pzp poprzez wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz podania informacji, których wskazanie
przez Odwołującego doprowadziłoby do nieuprawnionego w tym trybie uzupełnienia złożonej
przez niego oferty. Generalnie uznając, że oba podlegają oddaleniu, a w konsekwencji całe
odwołanie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do drugiego z zarzutów, Izba stanęła na
stanowisku, że nie jest stosowne wezwanie z dnia 07.08.2013 r. wezwaniem do uzupełnienia
dotyczącym także tych zadań w stosunku do których miały miejsce już wezwania z przed
07.08.2013 r. Należy bowiem podkreślić, że niniejsze wezwanie dotyczy po pierwsze
pojazdów wskazanych w ww. w ramach wezwania formularzach dla wszystkich zadań, po
drugie podanie numerów rejestracyjnych, których podanie miało charakter fakultatywny, a nie
obligatoryjny nie stanowiłoby uzupełnienia oferty, lecz tylko wyjaśnienie o te elementy, które
nie musiały być częścią oferty na potwierdzenie dysponowania potencjałem technicznym.
Odnosząc się, zaś w dalszej części do pierwszego z zarzutów, Izba stwierdza, że
stosowne wezwanie do wyjaśnień jest precyzyjne, albowiem należy je rozumieć w kontekście
przywołanych przez Odwołującego na rozprawie postanowień SIWZ (w tomie III SIWZ
w Wymaganiach Szczegółowych – pkt 3.2 Ilości sprzętu podstawowego - str. 17 tomu III
SIWZ) oraz odpowiedzi na pytania – pismo z dnia 21.06.2013 r. (odpowiedzi na pytanie 16,
32, 37 i 50). Związane jest więc de facto z kwestią dysponowania na etapie składania ofert
50 % sprzętu podstawowego dla każdego zadania. Nadto, Zamawiający ma prawo wzywać
do wyjaśnień tyle razy, ile jest to konieczne dla rozwiania ewentualnych wątpliwości, które
zaistniały przy ocenie złożonej oferty i wymogu dysponowania określonym potencjałem
technicznym. Wymóg wykazania się określonym sprzętem tylko na potrzeby jednego
zadania jest jednoznaczny w swym odbiorze i nie budzi wątpliwości. Nie można czynić
zarzutu Zamawiającemu, że dokonując analizy oferty Odwołującego zwrócił się z określonym
zapytaniem na ta okoliczność. Inną kwestią jest to, że Wykonawca nie miał obowiązku
podawania numerów rejestracyjnych, w rezultacie ich nie podanie nie może rodzić
negatywnych konsekwencji wobec Odwołującego, a ewentualne zastosowanie się do
wezwania w tym zakresie stanowiłoby wyraz suwerennej decyzji Wykonawcy. Przy czym,
Izba uznaje, że biorąc pod uwagę wskazane wyżej wymogi i fakultatywny charakter
ewentualnej odpowiedzi w zakresie podania numerów rejestracyjnych, brak jest podstaw do
uznania zasadności pierwszego zarzutu, jak i wyciągania ewentualnych negatywnych
konsekwencji, gdyż Odwołujący dokonał przedstawienia wymaganego potencjału
technicznego w taki minimalny sposób jaki oczekiwał Zamawiający. Należy przy czym,
zastrzec, że Izba tak uznała, wychodząc z założenia, że wezwanie operowało
sformułowaniem odrębnego potencjału technicznego dla 24 zdań w kontekście tylko
i wyłącznie wymogu z pkt 7.2.3 lit. a, tzn. konieczności wykazania się na każde z zadań
innymi jednostkami sprzętu (str. 7 SIWZ). Należy bowiem również zauważyć, że przywołane
powyżej i w ramach ustaleń postanowienia SIWZ nie mogą być interpretowane, jako wymóg
odrębnego potencjału technicznego wyłącznie na potrzeby Zamawiającego. Tym bardziej, że
w § 7 ust. 3 tomu III SIWZ – Istotnych dla stron postanowień umowy, Zamawiający zapewnia
sobie konieczność skierowania do wykonania zamówienia sprzętu wykazanego z formularza
„potencjał techniczny”, czyli owych 50 % + od 01.10.2013 r. pozostałych 50 % koniecznych
do realizacji zamówienia. Nie ma w tych postanowieniach, ani w żadnych innych zakazu
wykorzystania potencjału technicznego na potrzeby innych Zamawiających, naturalnie
Wykonawca musi zdawać sobie sprawy z konsekwencji wynikających z niedotrzymania
określonych terminów nałożonych na niego przez Zamawiającego i ewentualnych
wynikających z tego tytułu kar umownych (§ 12 tomu III SIWZ – Istotnych dla stron
postanowień umowy). W tym kontekście należy również odbierać przywołany przez
Odwołującego na rozprawie pkt 10.3 tomu I SIWZ, z którego gotowość do ZUD (zostanie
wprowadzona przez Zamawiającego). Zamawiający w żadnym zakresie nie podważał
takiego stanu rzeczy przedstawionego przez Odwołującego na rozprawie, w tej ostatniej
materii.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. a i b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uznała wniosek
Zamawiającego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b) oraz kosztów 3 noclegów i parkingu, jako kosztów dojazdu
na wyznaczoną rozprawę (§ 3 pkt 2 lit. a).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
