rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-08-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-28
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1978/13
KIO 1978/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Narodowy Bank Polski ul.Świętokrzyska 11/21 00-919 Warszawa
przy udziale Wykonawców:
A. S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
B.AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa
C. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31 A, 01-377 Warszawa
D.SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Narodowy Bank Polski ul.Świętokrzyska 11/21 00-919 Warszawa
przy udziale Wykonawców:
A. S&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa
B.AGN Polska Sp. z o.o., ul. Zbójnogórska 36A, 04-802 Warszawa
C. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31 A, 01-377 Warszawa
D.SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie określonym w uzasadnieniu wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Narodowy Bank Polski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Narodowy Bank Polski na rzecz Odwołującego ––
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1978/13
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Rozbudowę Zintegrowanego Systemu Monitorowania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 sierpnia 2013 r. 2013/S150-260714, zaś Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia, zwana dalej „SIWZ” została opublikowana w dniu 5 sierpnia 2013 r.
na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami niektórymi postanowieniami SIWZ
Odwołujący: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa w dniu
13 sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ
ponieważ, według Odwołującego:
1)
Ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy, zawierają postanowienia
utrudniające
udział
w
postępowaniu
przez
Odwołującego
oraz
innych
wykonawców przejawiające się w braku możliwości skorzystania w ramach I
etapu prac instalacyjno - wdrożeniowych z innych rozwiązań niż posiadane przez
Zamawiającego IBM Tivoli,
2)
ogłoszenie oraz SIWZ, w tym wzór umowy, zawierają postanowienia, które w
nieuprawniony sposób preferują udział w postępowaniu producenta rozwiązania
IBM
Tivoli
lub
też
podmiotów
będących
partnerami
handlowymi
producenta
przejawiające się w tym, iż wykonawca realizujący przedmiot zamówienia w
ramach I etapu prac instalacyjno - wdrożeniowych może skorzystać wyłącznie z
rozwiązań IBM Tivoli,
3)
ogłoszenie oraz SIWZ, w tym wzór umowy zawierają postanowienia, które
naruszają zasadę równości stron i uczciwej konkurencji,
4)
SIWZ zawiera kryteria oceny ofert, które burzą pozycję wykonawcy wobec
Zamawiającego, a ich zastosowanie nie gwarantuje dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu,
jednocześnie
nie
dając
także
wykonawcy
możliwości należytego skalkulowania ceny oferty w sposób gwarantujący mu
realizację przedmiotu zamówienia na określonym poziomie oraz za zaoferowaną
przez niego cenę.
W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez w/w czynności naruszył następujące
przepisy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art.
30 ust. 4 i 5, art. 36 ust. 1 pkt. 3 i 13 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 5, art.
58 oraz art. 353¹ kodeksu cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o:
I.
uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących zmian:
1) zmianę treści Rozdziału III pkt 1 SIWZ:
„1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie z rodziny IBM Tivoli,
w ramach której Wykonawca:
1.1.
Opracuje Projekt Techniczno-Funkcjonalny, zgodny z wymaganiami
Zamawiającego dla rozbudowy ZSM.
1.2.
Dostarczy licencje i oprogramowanie narzędziowe z rodziny IBM Tivoli, zwane
dalej
Oprogramowaniem
Narzędziowym,
lub
licencje
równoważne
i
Oprogramowanie Równoważne wymagane do wykonania rozbudowy ZSM, w tym
do:
1.2.1.
objęcia monitorowaniem agentowym serwerów z systemami operacyjnymi
HP-UX oraz Linux RedHat i SUSE oraz licencje wymagane do współpracy
Oprogramowania Narzędziowego ze wszystkimi warstwami ZSM."
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie z rodziny IBM Tivoli,
Microsoft SCOM, CA Application Performance Management, Cisco Works LMS,
Fluke VPM, HP Operations w ramach której Wykonawca:
1.1.
Opracuje Projekt Techniczno-Funkcjonalny, zgodny
z
wymaganiami
Zamawiającego dla rozbudowy ZSM.
1.2.
Dostarczy licencje i oprogramowanie narzędziowe z rodziny IBM Tivoli, zwane
dalej
Oprogramowaniem
Narzędziowym,
lub
licencje
równoważne
i
Oprogramowanie Równoważne wymagane do wykonania rozbudowy ZSM, w tym
do:
1.2.1. objęcia monitorowaniem agentowym serwerów z systemami operacyjnymi
AIX, HP-UX oraz Linux RedHat i Linux SUSE oraz licencje wymagane do współpracy
Oprogramowania Narzędziowego ze wszystkimi warstwami ZSM.”
2)
zmianę treści Rozdziału III pkt 1.4.1 SIWZ:
„1.4.1. W ramach Etapu I prac instalacyjno-wdrożeniowych Wykonawca wykona:
a) instalację i wdrożenie wszystkich komponentów ZSM na posiadanej przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej,
opartej
na
systemie
operacyjnym IBM AIX, w architekturze zapewniającej wysoką dostępność ZSM w
dwóch ośrodkach komputerowych NBP,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.4.1. W ramach Etapu I prac instalacyjno-wdrożeniowych Wykonawca wykona:
a)
instalację i wdrożenie wszystkich komponentów ZSM na posiadanej przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej,
w
architekturze
zapewniającej
wysoką
dostępność
ZSM
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych
NBP
na
udostępnionej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
IBM
AIX
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
zapewniającej
wysoką
dostępność
w
dwóch ośrodkach komputerowych NBP dostarczanej przez Wykonawcę.”
3)
zmianę treści Rozdziału XIII pkt 3.1) SIWZ:
„1) schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, opartej na serwerach
z
systemem
operacyjnym
IBM
AIX,
uwzględniający
zapewnienie
wysokiej
dostępności
systemu,
zawierający
opis
rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych (na dyskach wewnętrznych i zewnętrznych macierzach dyskowych),
parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, uwzględniający
zapewnienie wysokiej dostępności systemu, zawierający opis rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych
(na
dyskach
wewnętrznych
i
zewnętrznych
macierzach
dyskowych), parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
4)
zmianę treści Rozdziału 1.1. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które pracują na 2 maszynach IBM rozlokowanych w dwóch ośrodkach komputerowych
odległych
od
siebie.
Na
serwerach
pracujących
pod
kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli. Zamawiający nie dopuszcza zmiany narzędzia monitorowania dla tych
serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które
pracują
na
2
maszynach
IBM
rozlokowanych
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych odległych od siebie. NA serwerach pracujących pod kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli.”
5)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca ma wykorzystać w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia dla realizacji docelowego środowiska
produkcyjnego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca może wykorzystać w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia dla realizacji docelowego środowiska
produkcyjnego ZSM:”
6)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 2 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„2. Zamawiający posiada następujące licencje oprogramowania narzędziowego z
rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca ma wykorzystać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia dla środowiska testowo - rozwojowego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„2. Zamawiający posiada następujące licencje oprogramowania narzędziowego z
rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca może wykorzystać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia dla środowiska testowo - rozwojowego ZSM:”
7)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność
ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą sprzętowo-systemową rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP
zapewniając wysoką dostępność ZSM.”
8)
dodanie w treści Rozdziału 2.2. Załącznika nr 1 do SIWZ pkt 4 o następującym
brzmieniu:
„4. W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia
licencji
wymienionych
w
tabelach
w
punkcie
2.2.1
oraz
2.2.2
Wykonawca
zapewni
usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
tego
oprogramowania od daty końca ważności wsparcia podanej w w/w wymienionych
tabelach
do
dnia,
w
którym
upłynie
36
miesięcy
od
daty
odbioru
prac
instalacyjno-wdrożeniowych w ramach Etapu II, o którym mowa w paragraf 1 ust.1.4.2
Umowy.”
9)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1. Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM
w nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
wykorzystującej
system
operacyjny
IBM
AIX
zapewniając
wysoką
dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM
w nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
dostarczanej
przez
Wykonawcę zapewniając wysoką dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
10)
usunięcie w treści Rozdziału 3.2. pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„Wykonawca uwzględni fakt, że licencje wymienione w punkcie 2.2 rozdziału
„OPIS STANU OBECNEGO ZINTEGROWANEGO SYSTEMU MONITOROWANIA" są
już w posiadaniu NBP i Zamawiający zamierza je wykorzystać w docelowej
architekturze
funkcjonalnej
ZSM
oraz,że
nie
zamierza
ich
zastąpić
innym
oprogramowaniem.”
11)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 4 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
opartej
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
wymagane
oprogramowanie bazodanowe i narzędziowe konieczne do prawidłowego funkcjonowania
ZSM,
a
także
przeniesie
na
nie
obecnie
wdrożoną
funkcjonalność
ZSM i konfiguracje wraz z danymi historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
wymagane
oprogramowanie
bazodanowe
i
narzędziowe
konieczne do prawidłowego funkcjonowania ZSM lub na platformie sprzętowo-
systemowej dostarczanej przez Wykonawcę, a także przeniesie na nie obecnie
wdrożoną
funkcjonalność
ZSM
i
konfiguracje
wraz
z
danymi
historycznymi
zgromadzonymi w ZSM.”
12)
zmianę treści Rozdziału 3.3. pkt 3 uwaga pod rysunkiem Załącznika nr 1 do
SIWZ:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie
z
posiadanym
przez
NBP
oprogramowaniem
IBM
Tivoli
SmartCIoud APM lub oprogramowaniem IBM Tivoli OMIbus. Kolorem czerwonym
oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów wśrodowisku HP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami)."
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie z posiadanym przez NBP oprogramowaniem wymienionym w
Załączniku nr 1 do SIWZ Rozdział II. Kolorem czerwonym oznaczono części
systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów w środowisku HP-UX,
Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami).”
13)
zmianę treści Rozdziału 3.4.1 pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX ma odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego agentów
IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie agenci są
zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance
Mamagement Entry Managed Virtual Server License. Obecnie oprogramowanie
zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w ramach realizacji
niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową platformą sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną
pomiędzy
dwoma
ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX może odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego
agentów IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie
agenci są zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS.
NBP
posiada
74
licencje
IBM
Tivoli
SmartCIoud
Application
Performance
Mamagement
Entry
Managed
Virtual
Server
License.
Obecnie
oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną
pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów lub
na platformie sprzętowo-systemowej dostarczanej przez Wykonawcę.”
14)
zmianę treści Rozdziału 3.6 pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest oparta na oprogramowaniu IBM
Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada następujące licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa
zarządzania
usługami
biznesowymi
jest
obecnie
oparta
na
oprogramowaniu IBM Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada
następujące licencje:”
15)
zmianę treści pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 2
załącznika nr 1 do umowy:
„Jeżeli Wykonawca zaoferuje Oprogramowanie Równoważne, to zobowiązany jest
wykazać jego równoważność w stosunku do wymagań Zamawiającego opisanych
w SIWZ i załącznikach do SIWZ, a także musi na swój koszt udowodnić, że
oferowane
(dostarczone)
Oprogramowanie
Równoważne
spełnia
wszystkie
warunki i wymagania Zamawiającego wyszczególnione w SIWZ, w szczególności w
zakresie:
a)
warunków udzielania licencji w każdym aspekcie licencjonowania,
b)
funkcjonowania w sposób niezakłócony z oprogramowaniem i środowiskiem
sprzętowo-systemowym Zamawiającego, w tym z funkcjonującym już ZSM,
c)
warunków i zakresu gwarancji i wsparcia technicznego producenta
oprogramowania.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Jeżeli Wykonawca zaoferuje Oprogramowanie Równoważne, to zobowiązany jest
wykazać jego równoważność w stosunku do wymagań Zamawiającego opisanych
w SIWZ i załącznikach do SIWZ, a także musi na swój koszt udowodnić, że
oferowane
(dostarczone)
Oprogramowanie
Równoważne
spełnia
wszystkie
warunki i wymagania Zamawiającego wyszczególnione w SIWZ, w szczególności w
zakresie:
a)
funkcjonowania w sposób niezakłócony z oprogramowaniem i środowiskiem
sprzętowo-systemowym Zamawiającego, w tym z funkcjonującym już ZSM.”
16)
zmianę treści pkt 5 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 5
załącznika nr 1 do umowy:
„Zamawiający
zastrzega
sobie
w
trakcie
badania
ofert
możliwość
przeprowadzenia,
wspólnie
z
Wykonawcą
weryfikacji
równoważności
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
na
koszt
Wykonawcy
na
urządzeniach i oprogramowaniu dostarczonych przez Wykonawcę, w siedzibie
Zamawiającego.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zamawiający
zastrzega
sobie
w
trakcie
badania
ofert
możliwość
przeprowadzenia,
wspólnie
z
Wykonawcą
weryfikacji
równoważności
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
na
koszt
Wykonawcy
na
urządzeniach i oprogramowaniu dostarczonych przez Wykonawcę, w siedzibie
Zamawiającego lub w laboratorium Wykonawcy lub producenta Oprogramowania
Równoważnego mieszczących się w Warszawie.”
17)
zmianę treści pkt 7 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 7
załącznika nr 1 do umowy:
„W
przypadku,
gdy
zaoferowane
przez
Wykonawcę
Oprogramowanie
Równoważne nie będzie właściwie współpracować z systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
koszty
związane
z
przywróceniem
i
sprawnym
działaniem
systemów
Zamawiającego
oraz
na
własny
koszt
dokona
niezbędnych
modyfikacji
przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego w terminie
14
dni,
również
związanych
z
usunięciem
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
i
zastąpieniem
go
przez
oprogramowanie
narzędziowe
z
posiadanej przez NBP rodziny IBM Tivoli, chyba że Zamawiający wykona powyższe
czynności na koszt Wykonawcy.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W
przypadku,
gdy
zaoferowane
przez
Wykonawcę
Oprogramowanie
Równoważne nie będzie właściwie współpracować z systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
koszty
związane
z
przywróceniem
i
sprawnym
działaniem
systemów
Zamawiającego
oraz
na
własny
koszt
dokona
niezbędnych
modyfikacji
przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego w terminie
14
dni,
również
związanych
z
usunięciem
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
i
zastąpieniem
go
przez
inne
oprogramowanie
zapewniające
realizację
wymagań
funkcjonalnych
Zamawiającego,
chybaże
Zamawiający
wykona powyższe czynności na koszt Wykonawcy.”
18)
zmianę treści § 1 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ:
„Przedmiotem Umowy jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez NBP oprogramowanie IBM Tivoli, w ramach której
Wykonawca:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Przedmiotem Umowy jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu posiadane przez NBP oprogramowanie, w ramach której Wykonawca:”
19)
zmianę treści § 1 pkt 1.4.1. lit. a) Załącznika nr 9 do SIWZ:
„a)
instalację
i
wdrożenie
wszystkich
komponentów
wymaganych
do
prawidłowego
działania
ZSM
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo - systemowej, opartej na serwerach z systemem IBM AIX , w
architekturze
zapewniającej
wysoką
dostępność
ZSM
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych NBP w lokalizacjach wskazanych w Załączniku nr 4”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„a)
instalację
i
wdrożenie
wszystkich
komponentów
wymaganych
do
prawidłowego
działania
ZSM
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo - systemowej lub na platformie sprzętowo-systemowej dostarczanej
przez Wykonawcę, w architekturze zapewniającej wysoką dostępność ZSM w
dwóch ośrodkach komputerowych NBP w lokalizacjach wskazanych w Załączniku
nr 4”
20)
zmianę treści § 3 pkt 1.1.3. Załącznika nr 9 do SIWZ:
„schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, opartej na serwerach z
systemem
operacyjnym
IBM
AIX,
uwzględniający
zapewnienie
wysokiej
dostępności
systemu,
zawierający
opis
rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych (na dyskach wewnętrznych i zewnętrznych macierzach dyskowych),
parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, uwzględniający
zapewnienie wysokiej dostępności systemu, zawierający opis rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych
(na
dyskach
wewnętrznych
i
zewnętrznych
macierzach
dyskowych), parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
21)
zmianę treści § 3 ust. 9 Załącznika nr 9 do SIWZ:
„Jeżeli do rozbudowy ZSM, Wykonawca zastosuje Oprogramowanie Równoważne
do oprogramowania z rodziny IBM Tivoli i nie będzie właściwie współpracować z
systemami funkcjonującymi u Zamawiającego lub spowoduje zakłócenia ich pracy,
Wykonawca pokryje wszystkie koszty związane z przywróceniem i sprawnym
działaniem systemów Zamawiającego oraz na własny koszt dokona niezbędnych
modyfikacji przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego, również
związanych z usunięciem oferowanego Oprogramowania Równoważnego i zastąpieniem go
przez oprogramowanie narzędziowe z posiadanej przez NBP rodziny IBM Tivoli, w terminie
trzech dni od zgłoszenia przez Zamawiającego.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W
przypadku,
gdy
zaoferowane
przez
Wykonawcę
Oprogramowanie
Równoważne nie będzie właściwie współpracować z systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
koszty
związane
z
przywróceniem
i
sprawnym
działaniem
systemów
Zamawiającego
oraz
na
własny
koszt
dokona
niezbędnych
modyfikacji
przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego w terminie
14
dni,
również
związanych
z
usunięciem
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
i
zastąpieniem
go
przez
inne
oprogramowanie
zapewniające
realizację
wymagań
funkcjonalnych
Zamawiającego,
chybaże
Zamawiający
wykona powyższe czynności na koszt Wykonawcy.”
22)
zmianę treści Rozdziału 1.1. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które
pracują
na
2
maszynach
IBM
rozlokowanych
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych odległych od siebie. Na serwerach pracujących pod kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli. Zamawiający nie dopuszcza zmiany narzędzia monitorowania dla tych
serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które
pracują
na
2
maszynach
IBM
rozlokowanych
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych odległych od siebie. Na serwerach pracujących pod kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli.”
23)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca ma wykorzystać w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia dla realizacji docelowego środowiska
produkcyjnego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca może wykorzystać w ramach
realizacji
przedmiotu
zamówienia
dla
realizacji
docelowegośrodowiska
produkcyjnego ZSM:”
24)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 3. Załącznika nr 1 do umowy:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność
ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą sprzętowo-systemową rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP
zapewniając wysoką dostępność ZSM.”
25)
dodanie w treści Rozdziału 2.2. Załącznika nr 1 do umowy pkt 4 o
następującym brzmieniu:
„W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia
licencji
wymienionych
w
tabelach
w
punkcie
2.2.1
oraz
2.2.2
Wykonawca
zapewni
usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
tego
oprogramowania od daty końca ważności wsparcia podanej w w/w wymienionych
tabelach
do
dnia,
w
którym
upłynie
36
miesięcy
od
daty
odbioru
prac
instalacyjno-wdrożeniowych w ramach Etapu II, o którym mowa w paragraf 1 ust.1.4.2.
Umowy.”
26)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM w
nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
wykorzystującej
system
operacyjny
IBM
AIX
zapewniając
wysoką
dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM w
nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
dostarczanej
przez
Wykonawcę zapewniając wysoką dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
27)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 3. Załącznika nr 1 do umowy:
„Wykonawca uwzględni fakt, że licencje wymienione w punkcie 2.2 rozdziału
„OPIS STANU OBECNEGO ZINTEGROWANEGO SYSTEMU MONITOROWANIA" są
już w posiadaniu NBP i Zamawiający zamierza je wykorzystać w docelowej architekturze
funkcjonalnej ZSM oraz, że nie zamierza ich zastąpić innym oprogramowaniem.”
poprzez jego usunięcie.
28)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 4. Załącznika nr 1 do umowy:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
opartej
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
wymagane
oprogramowanie
bazodanowe
i
narzędziowe
konieczne
do
prawidłowego
funkcjonowania ZSM, a także przeniesie na nie obecnie wdrożoną funkcjonalność
ZSM i konfiguracje wraz z danymi historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
dostarczanej
przez
Wykonawcę
wymagane
oprogramowanie
bazodanowe
i
narzędziowe
konieczne do prawidłowego funkcjonowania ZSM, a także przeniesie na nie
obecnie
wdrożoną
funkcjonalność
ZSM
i
konfiguracje
wraz
z
danymi
historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
29)
zmianę treści Rozdziału 3.3. pkt 3. Uwaga pod rysunkiem Załącznika nr 1 do
umowy:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie
z
posiadanym
przez
NBP
oprogramowaniem
IBM
Tivoli
SmartCIoud APM lub oprogramowaniem IBM Tivoli OMIbus. Kolorem czerwonym
oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów wśrodowisku HP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami).”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie
z
posiadanym
przez
NBP
oprogramowaniem.
Kolorem
czerwonym oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje
agentów w środowisku HP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi
systemami).”
30)
zmianę treści Rozdziału 3.4.1 ust. 1 pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX ma odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego agentów
IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie agenci są
zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance
Mamagement Entry Managed Virtual Server License. Obecnie oprogramowanie
zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w ramach realizacji
niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową platformą sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną
pomiędzy
dwoma
ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX może odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego
agentów IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie
agenci są zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4
LPAR typu VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application
Performance
Mamagement
Entry
Managed
Virtual
Server
License.
Obecnie
oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
rozlokowaną
pomiędzy
dwoma
ośrodkami
NBP
zapewniając wysoką dostępność serwerów.”
31)
zmianę treści Rozdziału 3.5 ust. 2 Załącznika nr 1 do umowy:
„Warstwa agregacji i konsolidacji danych jest oparta na oprogramowaniu IBM
Tivoli
OMNIbus
and
Network
Manager.
Aktualnie
NBP
posiada
następujące
licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa agregacji i konsolidacji danych może być oparta na oprogramowaniu
IBM Tivoli OMNIbus and Network Manager. Aktualnie NBP posiada następujące
licencje:”
32)
zmianę treści Rozdziału 3.5 ust. 3 Załącznika nr 1 do umowy:
„W warstwie tej mają być zrealizowane integracje ZSM z dziedzinowymi
systemami monitorowania, monitorującymi poszczególne obszary środowiska IT:
1)IBM Tivoli SmartCIoud APM w obszarze monitorowania platformy sprzętowo -
systemowej i bazodanowej środowisk IBM AIX oraz HP-UX, Linux RedHat i SUSE
lub ewentualnie systemem równoważnym do posiadanego IBM Tivoli SmartCIoud
APM dla środowisk HP-UX, Linux RedHat i SUSE.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W warstwie tej mają być zrealizowane integracje ZSM z dziedzinowymi
systemami monitorowania, monitorującymi poszczególne obszary środowiska IT:
1) IBM Tivoli SmartCIoud APM lub systemem równoważnym w obszarze
monitorowania
platformy
sprzętowo-systemowej
i
bazodanowejśrodowisk
IBM
AIX oraz HP-UX, Linux RedHat i SUSE.”
33)
zmianę treści Rozdziału 3.6 ust. 3 Załącznika nr 1 do umowy:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest oparta na oprogramowaniu
IBM
Tivoli
Business
Service
Manager.
Aktualnie
NBP
posiada
następujące
licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa
zarządzania
usługami
biznesowymi
jest
obecnie
oparta
na
oprogramowaniu IBM Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada
następujące licencje:”
34)
zmianę treści Rozdziału XVI ust. 2 SIWZ:
„2. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującym kryterium:
Najniższa cena (znaczenie w ocenie 100%)
Sposób dokonywania oceny wg. wzoru:
P = (CW
m
ICW
bad
)x100 pkt
gdzie: P - liczba punktów przyznana badanej ofercie.
CWbad - cena ważona badanej oferty,
CW
m
- najniższa cena ważona zaoferowana w ofertach Wykonawców.
Cena ważona (CW) oferty będzie obliczana w następujący sposób:
CW= Cena_ws + (Cena_kx 50%),
gdzie:
Cena_ws - cena za Oprogramowanie Narzędziowe albo Oprogramowanie
Równoważne,
Usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
Oprogramowania
Narzędziowego
lub
Oprogramowania
Równoważnego,
prace
implementacyjno-wdrożeniowe
wraz
z
Projektem
Techniczno-
Funkcjonalnym
i
cena
za
warsztaty
dla
administratorów
i
użytkowników
systemu - Etap I i prace implementacyjno-wdrożeniowe, w tym za warsztaty
dla administratorów i użytkowników systemu - Etap II, usługi serwisowe po
Etapie I i po Etapie II tj. łączna cena (wartość) brutto wszystkich pozycji z
wierszy od 1 do 6 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ,
Cena_k - cena łączna brutto za usługi konsultacyjne (wartość za 300
osobodni) - pozycja 7 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„2. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującym kryterium:
Najniższa cena (znaczenie w ocenie 100%)
Sposób dokonywania oceny wg. wzoru:
P = (CW
m
ICW
bad
)x 100 pkt
gdzie: P - liczba punktów przyznana badanej ofercie.
CWbad - cena ważona badanej oferty,
CW
m
- najniższa cena ważona zaoferowana w ofertach Wykonawców.
Cena ważona (CW) oferty będzie obliczana w następujący sposób:
CW= Cena_ws + (Cena_k x 100%),
gdzie:
Cena_ws - cena za Oprogramowanie Narzędziowe albo Oprogramowanie
Równoważne,
Usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
Oprogramowania
Narzędziowego
lub
Oprogramowania
Równoważnego,
prace
implementacyjno-wdrożeniowe
wraz
z
Projektem
Techniczno-
Funkcjonalnym
i
cena
za
warsztaty
dla
administratorów
i
użytkowników
systemu - Etap I i prace implementacyjno-wdrożeniowe, w tym za warsztaty
dla administratorów i użytkowników systemu - Etap II, usługi serwisowe po
Etapie I i po Etapie II tj. łączna cena (wartość) brutto wszystkich pozycji z
wierszy od 1 do 6 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ,
Cena_k - cena łączna brutto za usługi konsultacyjne (wartość za 300
osobodni) - pozycja 7 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ.”
35)
dodanie w treści § 4 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ zdania drugiego o
następującym brzmieniu:
„Zamawiający oświadcza, iż w ramach umowy skorzysta co najmniej z 80%
osobodni usług konsultacyjnych. Wykonawcy przysługuje z tego tytułu należne
wynagrodzenie.”
II.
W razie uwzględnienia całości lub części wniosków sformułowanych w
punktach powyżej, wnosił również o dokonanie odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o
zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim
treść tego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku
uwzględnienia tego odwołania.
III.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Odwołujący oświadczył, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także
interes w złożeniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Zdaniem Odwołującego dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia utrudnia mu udział w postępowaniu już na etapie składania ofert, a
przez to w rezultacie uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.
Wyjaśnił, że Odwołujący jest spółką świadczącą wysokospecjalistyczne usługi w
sektorze IT o szerokim spektrum, i gdyby niedokonany opis przedmiotu zamówienia,
Odwołujący mógłby brać udział w postępowaniu, jak i uzyskać a następnie należycie
wykonywać niniejsze zamówienie.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia wskazał, że
jest nim rozbudowa aktualnie funkcjonującego u Zamawiającego Zintegrowanego Systemu
Monitorowania,
a
Zamawiający
w
ramach
I
etapu
prac
instalacyjno
-
wdrożeniowych nakazuje wykorzystanie wyłącznie jednego z posiadanych przez niego
systemów z rodziny IBM Tivoli.
Jednocześnie zaznaczył przy tym, że Zamawiający posiada obecnie szereg
systemów, które zostały wprost wskazane w rozdziale III SIWZ.
Ponadto, zwrócił uwagę, że Zamawiający określa, iż posiadane przez niego systemy
mają być częścią nowego systemu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia w
ramach II etapu prac instalacyjno - wdrożeniowych.
W ocenie Odwołującego tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia utrudnia
złożenie oferty przez podmioty, które mogą wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o inny
system niż IBM Tivoli.
Według Odwołującego Zamawiający preferując rozwiązania wyłącznie jednego
producenta w ramach I etapu realizacji zamówienia łamie podstawowe zasady prowadzenia
postępowań o udzielenie zamówienia, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Zarzucił przy tym Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający złożenie przez Odwołującego oraz innych wykonawców oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego postanowienia SIWZ powinny zostać zmienione w sposób, o
jaki wnioskuje Odwołujący, co spowoduje zachowanie zasady równego traktowania oraz
uczciwej konkurencji, bowiem Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający art. 29 ust. 2 ustawy PZP zgodnie, z którym przedmiot zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób nieuprawniony preferuje rozwiązania
jednego producenta, pomimo posiadania rozwiązań tej samej klasy innych firm, które
również mogą podlegać rozbudowie.
Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia – według Odwołującego - powoduje,
iż Zamawiający w nieuprawniony sposób faworyzuje rozwiązania jednego z potencjalnych
wykonawców, uniemożliwiając złożenie ofert równoważnych przez innych wykonawców,
którzy są w stanie wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o inne rozwiązanie niż produkt
IBM Tivoli.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia stoi w
sprzeczności z innymi zapisami SIWZ – rozdział III punkt 1.2., gdzie wprowadzono
możliwość dostarczenia rozwiązania równoważnego.
Nadto Odwołujący zauważył, iż do stwierdzenia nieprawidłowości w dokumentacji
postępowania, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie
możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych postanowień
specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku
oceny konkretnego stanu faktycznego, jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust
2 ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie
przedmiotu zamówienia.
Podniósł, że z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy Pzp użyty w treści tego
przepisu zwrot „mógł utrudniać uczciwą konkurencję”, wskazuje iż dla uznania naruszenia
ustanowionego powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie
działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio."
Odwołujący wskazał także, iż Zamawiający, jako organizator postępowania posiada
uprawnienie przede wszystkim do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia
dostosowanego do jego indywidualnych potrzeb. Jednakże uprawnienie to nie oznacza
dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji, nadmiernych, nieadekwatnych do potrzeb Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie posiada interesu w dokonaniu
ograniczających warunków udziału w postępowaniu, gdyż właśnie poprzez dokonanie
takiego opisu jego potrzeby mogą nie zostać zabezpieczone ze względu na mniejszą liczbę
wykonawców składających ofertę w postępowaniu.
Poza tym - w ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez preferowanie rozwiązań
jednego z producentów w przedmiotowym postępowaniu zaniechał dokonania należytego
opisu przedmiotu zamówienia, czym narusza art. 29 i 30 ustawy Pzp, a tym samym
przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie
zapewnia równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Argumentował, że dopuszczenie możliwości skorzystania z innej platformy niż IBM
AIX zapewni Zamawiającemu należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, a Zamawiający
dopuszczając możliwość skorzystania przez wykonawcę z innych platform niż IBM AIX nie
poniesie z tego tytułu ryzyka jakościowego, dodatkowych kosztów sprzętowych oraz kosztów
wdrożenia.
Wskazał przy tym, iż Zamawiający używa już części z platform, które mogłyby zostać
wykorzystane do realizacji przedmiotu zamówienia przez wykonawców w ramach etapu I
prac instalacyjno - wdrożeniowych.
W
ocenie
Odwołującego,
Zamawiający
powinien
dopuścić
możliwość
zastosowania w ramach I etapu innych rozwiązań niż IBM Tivoli, które to rozwiązania
stanowić będą rozwiązania równoważne w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stanął na stanowisku, że dopuszczenie możliwości zaoferowania innych
rozwiązań pozwoli na przeprowadzenie niniejszego postępowania z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i bez ryzyka, iż postępowanie
może zostać następnie unieważnione, jako obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia.
Podkreślił, że opis przedmiotu zamówienia w obecnym brzmieniu w sposób
nieuprawniony preferuje producenta rozwiązania IBM Tivoli, co w przypadku wyboru jego
ofer, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu może doprowadzić do
„uzależnienia” Zamawiającego od wybranego wykonawcy.
Powołał się na stanowisko zawarte w rekomendacjach Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych „Udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne”, gdzie wskazano:
„Należy zauważyć, że zarówno ustawa PZP jak i dyrektywy dają zamawiającemu
szereg narzędzi, dzięki którym, przy zachowaniu należytej staranności podczas
przygotowania i prowadzenia postępowania, nie wystąpi konieczność udzielenia
kolejnego zamówienia temu samemu wykonawcy. Do tego rodzaju narzędzi należy
zaliczyć przepisy odnoszące się do specyfikacji technicznych (opisu przedmiotu
zamówienia), które umożliwiają zamawiającemu określenie przedmiotu zamówienia
nie tylko za pomocą norm, ale również za pomocą wymagań funkcjonalnych. Daje to
m.in. możliwość sformułowania wymogu, aby zaproponowane przez wykonawcę
rozwiązanie bądź też system był kompatybilny z innymi dostępnymi na rynku
rozwiązaniami technicznymi, tak aby konieczność rozbudowy takiego systemu nie
powodowała
automatycznie
konieczności
korzystania
z
rozwiązań
technicznych
oferowanych tylko przez wykonawcę systemu.”.
Dopuszczenie możliwości wykorzystania w ramach etapu I prac instalacyjno -
wdrożeniowych innych rozwiązań niż IBM Tivoli pozwoli - zdaniem Odwołującego - na
zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
W części dotyczącej zarzutu skierowanego przeciwko postanowieniem SIWZ
odnoszącym się kryteriów oceny ofert i braku określenia minimalnej liczby wykorzystanych
usług konsultacyjnych, stwierdził, że Zamawiający formułując kryteria oceny ofert wykroczył
poza dyspozycję art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp, gdyż przypisał zbyt wielką wagę kryterium ceny łącznej za usługi konsultacyjne, której
poziom wykorzystania nie został określony przez Zamawiającego na poziomie minimalnym,
wobec czego przypisanie tak sformułowanemu kryterium zbyt dużej wagi burzy pozycję
wykonawcy w stosunku do Zamawiającego.
Z tego względu Odwołujący wnosił o zmianę kryteriów oceny ofert poprzez
podwyższenie znaczenia wagi kryterium ceny łącznej za usługi konsultacyjne przy
jednoczesnym określeniu minimalnego poziomu wykorzystania usług konsultacyjnych,
bowiem brak zagwarantowania poziomu wykorzystania usług konsultacyjnych przy
konieczności ich wyceny w cenie oferty powoduje, iż dokonany opis przedmiotu zamówienia
jest nieprecyzyjny i niejasny.
Dodatkowo z racji, iż usługi konsultacyjne stanowią jedno z kryteriów oceny ofert,
zdaniem Odwołującego koniecznym jest określenie minimum ich wykorzystania - taka
zmiana leży zarówno w interesie Wykonawcy i Zamawiającego, który musi liczyć się z
możliwością otrzymania ofert niegwarantujących wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił również, iż ustalenie treści projektu SIWZ wraz z załącznikami
(w tym w szczególności ustalenie kryteriów oceny ofert oraz ustalenie projektu umowy w
sprawie zamówienia) jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym odpowiednio z art. 36
ust. 1 pkt 13 oraz pkt 16 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie może czynić z
tego
uprawnienia
użytku,
który
byłby
sprzeczny
ze
społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego nie może być uznane za
wykonywanie prawa i nie powinno korzystać z ochrony.
Podkreślił, iż brak zagwarantowania minimalnej liczby godzin usług konsultacyjnych
wykorzystanych przez Zamawiającego przy konieczności ich wyceny w ofercie stawia
wykonawcę w sposób nieuprawniony w dużo gorszej sytuacji, co narusza zdaniem
Odwołującego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie zaznaczył, że usługi konsultacyjne stanowiąc kryterium oceny ofert
istotnie wpływają na cenę oferty wykonawcy, przesądzając o możliwości uzyskania
zamówienia przez wykonawcę.
W dniu 14 sierpnia 2013r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy: S&T Services Polska sp. z o.o. oraz
AGN Polska sp. z o.o., zaś w dniu 16 sierpnia 2013r. takie same zgłoszenie dokonali
wykonawcy: SMT Software sp. z o.o. SKA oraz Betacom S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 27.08.2013r., jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 w związku z art.7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.).
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wprowadzenia postanowień
SIWZ w zaskarżonym zakresie i czy te postanowienia nie zostały opisane w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W ocenie Izby postanowienia SIWZ wskazane w punktach 1 - 13, 15, 17 – 32
wniosków odwołania zawierają opis przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Zgodnie z przepisem art.29 ust.2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba uznała, że opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia został w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję poprzez umieszczenie takich postanowień,
które preferują rozwiązania jednego producenta, eliminując rozwiązania innych producentów.
Zdaniem Izby przeplatające się w SIWZ postanowienia o równoważności produktowej
oprogramowań stosowanych do rozbudowy Zintegrowanego Systemu Monitorowania,
zwanego dalej ZSM, z obowiązkiem wykonawców oparcia się jedynie na oprogramowaniach
IBM nie są ze sobą wewnętrznie spójne i mogłyby w przyszłości doprowadzić do eliminacji
konkurencji z rynku lub powodować iluzoryczność jej występowania w przetargu
nieograniczonym.
Nadrzędnym
celem
przedmiotowego
zamówienia
jest
uzyskanie
przez
Zamawiającego ZSM i sposób dochodzenia do tego ma – według zapatrywania Izby -
znaczenie jedynie wtórne.
Według Izby Zamawiający nie wykazał w tym zakresie potrzeb posługiwania się
jedynie posiadanymi oprogramowaniami do uzyskania celu, jakim jest osiągnięcie ZSM.
Zamawiający – w ocenie Izby - nie udowodnił również, że przy takim określeniu
przedmiotu zamówienia, jak obecnie w SIWZ, jego interes nie będzie należycie
zabezpieczony, skoro nie przeprowadził w tym względzie żadnych symulacji czy kalkulacji
cenowych wskazujących w sposób jednoznaczny, że skorzystanie z nowym oprogramowań
doprowadzi do nieuzasadnionych czy zwiększonych kosztów zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że jego obiektywne potrzeby uzasadniają
opisanie przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu przez Zamawiającego sposobu
wykonania zamówienia, jedynie w oparciu o programowania producenta IBM.
Jeżeli chodzi o rozdział III pkt. 1 SIWZ, rozdział 3.3 pkt.3 uwaga pod rysunkiem
załącznika nr 1 do SIWZ, § 1 ust.1, § 3 ust.9 załącznika nr 9 do SIWZ, rozdział 3.5 ust.2 i
ust.3 załącznika nr 1 do umowy to – Izba uznała, że dopuszczenie, jako bazy funkcjonalnej
dla stworzenia ZSM, również innych niż rodzina IBM Tivoli oprogramowań, które umożliwią
jego poprawne działanie jest w pełni uzasadnione(pkt.1, pkt.12, pkt.18, pkt.21, pkt.29, pkt.31,
pkt.32 wniosków odwołania). To samo dotyczy również uznania przez Izbę możliwości
wykorzystania do wykonania przedmiotu zamówienia również innej platformy zaoferowanej
przez wykonawców, niż tylko tej opartej na systemie operacyjnym IBM AIX(pkt. 2, pkt.9,
pkt.11, pkt.19, pkt.26, pkt.28 wniosków odwołania).
Wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie o możliwości oparcia się jedynie na
posiadanym oprogramowaniu i udostępnionej przez Zamawiającego platformie, z
jednoczesnym zastrzeżeniem przez niego w załączniku nr 2 do SIWZ warunków
równoważności dla oferowanego oprogramowania pozostają – według zapatrywania Izby – w
sprzeczności z przepisem art.29 ust.1 i 3 ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Jednocześnie w myśl ust.3 tego artykułu przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”.
Izba doszła do przekonania, że nie da się logicznie pogodzić wprowadzenia
warunków równoważności dla oferowanych oprogramowań – załącznik nr 2 do SIWZ, z
jednoczesnym wskazywaniem przez Zamawiającego obligatoryjnej podstawy oparcia się naściśle wskazanych przez niego oprogramowaniach.
To samo dotyczy postanowień rozdziału XIII pkt. 3.1 SIWZ, § 3 pkt.1.1.3 załącznika
nr 9 do SIWZ, rozdziału 3.4.1 pkt.1 załącznika nr 1 do umowy, gdzie oparcie się jedynie na
serwerach z systemem operacyjnym IBM AIX, z wykluczeniem możliwości posłużenia się
systemem operacyjnym innego producenta nie odpowiada – zdaniem Izby - treści przepisu
art.29 ust.2 i 3 ustawy Pzp (pkt.3, pkt.20, pkt.30 wniosków odwołania).
Podobnie rzecz się przedstawia, jeżeli chodzi o zakaz zmiany narzędzia
monitorowania serwerów, o których mowa w rozdziale 1.1 pkt.1 załącznika nr 1 do SIWZ i,
który w istocie ogranicza możliwość posłużenia się przy wykonaniu przedmiotu zamówienia
innymi rozwiązaniami niż te, które posiada Zamawiający(pkt.4, pkt.22 wniosków odwołania).
Analogiczne ograniczenia, które nie znajdują uznania Izby zostały umieszczone w
rozdziale 2.2 pkt. 1, 2, 3 załącznika nr 1 do SIWZ nakładając na wykonawców obowiązek
wykorzystania jedynie licencji posiadanych przez Zamawiającego, bez możliwości
wykorzystania także innych oprogramowań narzędziowych czy systemowych dostępnych
wykonawcom(pkt.5, 6, 7 wniosków odwołania).
Jeśli chodzi o punkt 8 wniosku odwołania, Odwołujący wnioskując o wprowadzenie
tego postanowienia stwierdził, że zmierzał do ujednolicenia terminu usługi wsparcia,
podczas gdy Zamawiający wyjaśnił, iż wpisane w punkcie 2.2.1 i 2.2.2 (str. 20 i 21 SIWZ)
daty ważności wsparcia producenta dotyczą obecnych oprogramowań IBM Tivoli.
W kontekście powyższych oświadczeń Odwołującego i Zamawiającego Izba przyjęła,że takie doprecyzowanie terminów tej usługi wsparcia jest zasadne w sytuacji
dopuszczenia do obrotu w przedmiotowym zamówieniu również innych oprogramowań.
Analogicznie jak w poprzednim przypadku przedstawia się sytuacja w odniesieniu do
propozycji Odwołującego z pkt. 25 wniosku odwołania.
Jeżeli chodzi o wnioski z pkt.10 i 27 odwołania Izba uznała je za zasługujące na
uwzględnienie z tego powodu, że w istocie Zamawiający nie posiada zintegrowanego
systemu monitorowania, lecz dopiero zamierza go uzyskać, co wynika z istoty omawianego
przedmiotu zamówienia i opisanej w nim architektury(vide: rysunek 1, str.20 SIWZ).
Nadto postanowienie pkt.3.4.1 pkt. 1 załącznika nr 1 do SIWZ czyni ograniczenie w
możliwości posłużenia się innymi niż posiada Zamawiający agentami przy monitorowaniuśrodowisk opartych na systemach operacyjnych IBM AIX, co oznacza wykluczenie
rozwiązań równoważnych(pkt. 13 wniosków odwołania).
Jednocześnie z racji wyjaśnienia na rozprawie pomiędzy stronami treści SIWZ w
zakresie pkt.14 i 33 wniosków odwołania i wycofania tych wniosków przez Odwołującego
Izba uznała ich rozpoznanie za bezprzedmiotowe, skoro ich treść nie budzi pomiędzy
stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego jakichkolwiek zastrzeżeń.
Jako rażąco naruszające przepisy art.29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp Izba potraktowała
postanowienia pkt.2 załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust.2 załącznika do
umowy z tego powodu, że Zamawiający posłużył się nieostrym sformułowaniem: „…w
każdym aspekcie licencjonowania,” oraz ze względu na brak opisania minimalnych
wymagań w zakresie warunków udzielania licencji oraz warunków i zakresu gwarancji i
wsparcia technicznego producenta oprogramowania w procedurze badania równoważności
produktowej.
Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę twierdzenia Odwołującego, że warunki z
zakresu gwarancji oraz wsparcia technicznego nie są jednolite, a także okoliczność, że
wykonawcy w szczególności mają problem w udzieleniu licencji na warunkach wg metodyki
IBM o ograniczonej dostępności i opartej na specyfice tego producenta.
Natomiast argumentacja w tym zakresie przedstawiona przez Zamawiającego nie
znalazła uznania Izby wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia, iż jeżeli chodzi
o postanowienia załącznika nr 2 punkt 2 litera a i c SIWZ, to w ramach ustanowienia
warunków równoważności dla oferowanego oprogramowania przyjął on wszystkie warianty
oferowanych na rynku licencji dotyczących przedmiotu zamówienia oraz warunków zakresu
usług gwarancji i wsparcia technicznego, uwzględniając specyfikę danego producenta
ustanawiającego dane warunki.
Powyższe stanowisko jest oczywiście niespójne z tego względu, że trudno
powoływać się na równoważność, jeżeli sam Zamawiający oparł swoją konstrukcję
wymagania o niejednoznaczną wielowariantowość, co w ocenie Izby jest prawnie
niedopuszczalne i narusza podstawową zasadę Prawa zamówień publicznych, to jest
zasadę równości i konkurencyjności uczestników postępowania przetargowego.
Jeżeli istnieją poważne zastrzeżenia do powyższych postanowień SIWZ, to należy
przyjąć, że trafne jest stanowisko Odwołującego o konieczności uwzględnienia pkt.15
wniosku odwołania.
Natomiast w zakresie pkt. 16 wniosku odwołania Izba uznała za uzasadnioną
potrzebę Zamawiającego przeprowadzenia badania ofert w jego siedzibie, bowiem to
postanowienie można rozpatrywać jedynie w aspekcie mało korzystnego dla wykonawców,
jednak nieuniemożliwiającego im udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z powyższego względu Izba nie uznała powyższego wniosku.
Odnośnie punktu 17 wniosku odwołania Izba uznała, że potrzeba Zamawiającego
uzyskania ZSM nie stoi na przeszkodzie oczekiwaniu wykonawców skorzystania z
własnego oprogramowania równoważnego funkcjonalnie, które zapewni realizację
wymagań funkcjonalnych, bowiem to wskazane przez Zamawiającego wiąże się z
koniecznością jego pozyskania, co wiąże się z dodatkowymi kosztami, a także może być
niemożliwe do realizacji z technicznego punktu widzenia.
W części dotyczącej punktu 19 wniosku odwołania Izba uznała za mało
przekonywujące twierdzenie Zamawiającego, że zaoferowany sprzęt na platformę
systemową nie będzie mógł znaleźć miejsca w siedzibie Zamawiającego, wobec wyjaśnień
Odwołującego o małych rozmiarach urządzenia.
Natomiast Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego odnośnie pkt.34 wniosków
odwołania uznając, że sprawą wykonawcy jest taka kalkulacja cenowa, która przybliży go do
pozytywnego wyniku postępowania.
Jednocześnie – według zapatrywania Izby – Zamawiający kierując się ustaleniem
wskaźnika we wzorze oceny ofert na poziomie 50%, a nie 100% kierował się własnym
interesem, zmierzając do uzyskania niższej ceny w odniesieniu do usług konsultacyjnych.
Zdaniem Izby powyższe wskazanie Zamawiającego zawarte w SIWZ nie narusza
zasady równości bądź konkurencyjności przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, lecz zmobilizuje wykonawców do ostrożnego szacowania
zadeklarowanej ceny.
Nadto Izba stwierdziła, że nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenia art.91
ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie postanowień rozdziału XVI SIWZ z powodu ustalenia przez
Zamawiającego cenowego charakteru kryteriów oceny ofert związanego z przedmiotem
zamówienia w aspekcie kosztowym.
Ostatecznie dokonana przez Zamawiającego pismem z dnia 22 sierpnia 2013r.
zmiana SIWZ – w ocenie Izby - doprowadziła do ustalenia maksymalnego poziomu usług
konsultacyjnych na poziomie, co najmniej 50% osobodni, co zdaniem Izby usuwa spór
pomiędzy stronami.
Natomiast określenie poziomu świadczeń na innym poziomie jest domeną
Zamawiającego i Izba nie dostrzegając w tym zakresie naruszenia prawa nie znalazła
podstaw do uwzględnienia pkt.35 wniosku odwołania.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący..……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia w zakresie określonym w uzasadnieniu wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Narodowy Bank Polski i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Narodowy Bank Polski na rzecz Odwołującego ––
Hewlett-Packard Polska sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1978/13
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Bank Polski, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Rozbudowę Zintegrowanego Systemu Monitorowania”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 3 sierpnia 2013 r. 2013/S150-260714, zaś Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia, zwana dalej „SIWZ” została opublikowana w dniu 5 sierpnia 2013 r.
na stronie internetowej Zamawiającego.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami niektórymi postanowieniami SIWZ
Odwołujący: Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2A, 02-678 Warszawa w dniu
13 sierpnia 2013r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione wobec treści ogłoszenia oraz treści SIWZ
ponieważ, według Odwołującego:
1)
Ogłoszenie oraz SIWZ, w tym Wzór Umowy, zawierają postanowienia
utrudniające
udział
w
postępowaniu
przez
Odwołującego
oraz
innych
wykonawców przejawiające się w braku możliwości skorzystania w ramach I
etapu prac instalacyjno - wdrożeniowych z innych rozwiązań niż posiadane przez
Zamawiającego IBM Tivoli,
2)
ogłoszenie oraz SIWZ, w tym wzór umowy, zawierają postanowienia, które w
nieuprawniony sposób preferują udział w postępowaniu producenta rozwiązania
IBM
Tivoli
lub
też
podmiotów
będących
partnerami
handlowymi
producenta
przejawiające się w tym, iż wykonawca realizujący przedmiot zamówienia w
ramach I etapu prac instalacyjno - wdrożeniowych może skorzystać wyłącznie z
rozwiązań IBM Tivoli,
3)
ogłoszenie oraz SIWZ, w tym wzór umowy zawierają postanowienia, które
naruszają zasadę równości stron i uczciwej konkurencji,
4)
SIWZ zawiera kryteria oceny ofert, które burzą pozycję wykonawcy wobec
Zamawiającego, a ich zastosowanie nie gwarantuje dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej
w
postępowaniu,
jednocześnie
nie
dając
także
wykonawcy
możliwości należytego skalkulowania ceny oferty w sposób gwarantujący mu
realizację przedmiotu zamówienia na określonym poziomie oraz za zaoferowaną
przez niego cenę.
W ocenie Odwołującego Zamawiający poprzez w/w czynności naruszył następujące
przepisy: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, art.
30 ust. 4 i 5, art. 36 ust. 1 pkt. 3 i 13 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 5, art.
58 oraz art. 353¹ kodeksu cywilnego w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 ustawy Pzp.
Z powyższych względów Odwołujący wnosił o:
I.
uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących zmian:
1) zmianę treści Rozdziału III pkt 1 SIWZ:
„1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie z rodziny IBM Tivoli,
w ramach której Wykonawca:
1.1.
Opracuje Projekt Techniczno-Funkcjonalny, zgodny z wymaganiami
Zamawiającego dla rozbudowy ZSM.
1.2.
Dostarczy licencje i oprogramowanie narzędziowe z rodziny IBM Tivoli, zwane
dalej
Oprogramowaniem
Narzędziowym,
lub
licencje
równoważne
i
Oprogramowanie Równoważne wymagane do wykonania rozbudowy ZSM, w tym
do:
1.2.1.
objęcia monitorowaniem agentowym serwerów z systemami operacyjnymi
HP-UX oraz Linux RedHat i SUSE oraz licencje wymagane do współpracy
Oprogramowania Narzędziowego ze wszystkimi warstwami ZSM."
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Przedmiotem zamówienia jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez Zamawiającego oprogramowanie z rodziny IBM Tivoli,
Microsoft SCOM, CA Application Performance Management, Cisco Works LMS,
Fluke VPM, HP Operations w ramach której Wykonawca:
1.1.
Opracuje Projekt Techniczno-Funkcjonalny, zgodny
z
wymaganiami
Zamawiającego dla rozbudowy ZSM.
1.2.
Dostarczy licencje i oprogramowanie narzędziowe z rodziny IBM Tivoli, zwane
dalej
Oprogramowaniem
Narzędziowym,
lub
licencje
równoważne
i
Oprogramowanie Równoważne wymagane do wykonania rozbudowy ZSM, w tym
do:
1.2.1. objęcia monitorowaniem agentowym serwerów z systemami operacyjnymi
AIX, HP-UX oraz Linux RedHat i Linux SUSE oraz licencje wymagane do współpracy
Oprogramowania Narzędziowego ze wszystkimi warstwami ZSM.”
2)
zmianę treści Rozdziału III pkt 1.4.1 SIWZ:
„1.4.1. W ramach Etapu I prac instalacyjno-wdrożeniowych Wykonawca wykona:
a) instalację i wdrożenie wszystkich komponentów ZSM na posiadanej przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej,
opartej
na
systemie
operacyjnym IBM AIX, w architekturze zapewniającej wysoką dostępność ZSM w
dwóch ośrodkach komputerowych NBP,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.4.1. W ramach Etapu I prac instalacyjno-wdrożeniowych Wykonawca wykona:
a)
instalację i wdrożenie wszystkich komponentów ZSM na posiadanej przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej,
w
architekturze
zapewniającej
wysoką
dostępność
ZSM
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych
NBP
na
udostępnionej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
IBM
AIX
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
zapewniającej
wysoką
dostępność
w
dwóch ośrodkach komputerowych NBP dostarczanej przez Wykonawcę.”
3)
zmianę treści Rozdziału XIII pkt 3.1) SIWZ:
„1) schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, opartej na serwerach
z
systemem
operacyjnym
IBM
AIX,
uwzględniający
zapewnienie
wysokiej
dostępności
systemu,
zawierający
opis
rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych (na dyskach wewnętrznych i zewnętrznych macierzach dyskowych),
parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, uwzględniający
zapewnienie wysokiej dostępności systemu, zawierający opis rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych
(na
dyskach
wewnętrznych
i
zewnętrznych
macierzach
dyskowych), parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
4)
zmianę treści Rozdziału 1.1. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które pracują na 2 maszynach IBM rozlokowanych w dwóch ośrodkach komputerowych
odległych
od
siebie.
Na
serwerach
pracujących
pod
kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli. Zamawiający nie dopuszcza zmiany narzędzia monitorowania dla tych
serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które
pracują
na
2
maszynach
IBM
rozlokowanych
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych odległych od siebie. NA serwerach pracujących pod kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli.”
5)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca ma wykorzystać w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia dla realizacji docelowego środowiska
produkcyjnego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca może wykorzystać w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia dla realizacji docelowego środowiska
produkcyjnego ZSM:”
6)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 2 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„2. Zamawiający posiada następujące licencje oprogramowania narzędziowego z
rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca ma wykorzystać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia dla środowiska testowo - rozwojowego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„2. Zamawiający posiada następujące licencje oprogramowania narzędziowego z
rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca może wykorzystać w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia dla środowiska testowo - rozwojowego ZSM:”
7)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność
ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą sprzętowo-systemową rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP
zapewniając wysoką dostępność ZSM.”
8)
dodanie w treści Rozdziału 2.2. Załącznika nr 1 do SIWZ pkt 4 o następującym
brzmieniu:
„4. W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia
licencji
wymienionych
w
tabelach
w
punkcie
2.2.1
oraz
2.2.2
Wykonawca
zapewni
usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
tego
oprogramowania od daty końca ważności wsparcia podanej w w/w wymienionych
tabelach
do
dnia,
w
którym
upłynie
36
miesięcy
od
daty
odbioru
prac
instalacyjno-wdrożeniowych w ramach Etapu II, o którym mowa w paragraf 1 ust.1.4.2
Umowy.”
9)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1. Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM
w nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
wykorzystującej
system
operacyjny
IBM
AIX
zapewniając
wysoką
dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1. Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM
w nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
dostarczanej
przez
Wykonawcę zapewniając wysoką dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
10)
usunięcie w treści Rozdziału 3.2. pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„Wykonawca uwzględni fakt, że licencje wymienione w punkcie 2.2 rozdziału
„OPIS STANU OBECNEGO ZINTEGROWANEGO SYSTEMU MONITOROWANIA" są
już w posiadaniu NBP i Zamawiający zamierza je wykorzystać w docelowej
architekturze
funkcjonalnej
ZSM
oraz,że
nie
zamierza
ich
zastąpić
innym
oprogramowaniem.”
11)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 4 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
opartej
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
wymagane
oprogramowanie bazodanowe i narzędziowe konieczne do prawidłowego funkcjonowania
ZSM,
a
także
przeniesie
na
nie
obecnie
wdrożoną
funkcjonalność
ZSM i konfiguracje wraz z danymi historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
wymagane
oprogramowanie
bazodanowe
i
narzędziowe
konieczne do prawidłowego funkcjonowania ZSM lub na platformie sprzętowo-
systemowej dostarczanej przez Wykonawcę, a także przeniesie na nie obecnie
wdrożoną
funkcjonalność
ZSM
i
konfiguracje
wraz
z
danymi
historycznymi
zgromadzonymi w ZSM.”
12)
zmianę treści Rozdziału 3.3. pkt 3 uwaga pod rysunkiem Załącznika nr 1 do
SIWZ:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie
z
posiadanym
przez
NBP
oprogramowaniem
IBM
Tivoli
SmartCIoud APM lub oprogramowaniem IBM Tivoli OMIbus. Kolorem czerwonym
oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów wśrodowisku HP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami)."
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie z posiadanym przez NBP oprogramowaniem wymienionym w
Załączniku nr 1 do SIWZ Rozdział II. Kolorem czerwonym oznaczono części
systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów w środowisku HP-UX,
Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami).”
13)
zmianę treści Rozdziału 3.4.1 pkt 1 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX ma odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego agentów
IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie agenci są
zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance
Mamagement Entry Managed Virtual Server License. Obecnie oprogramowanie
zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w ramach realizacji
niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową platformą sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną
pomiędzy
dwoma
ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX może odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego
agentów IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie
agenci są zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS.
NBP
posiada
74
licencje
IBM
Tivoli
SmartCIoud
Application
Performance
Mamagement
Entry
Managed
Virtual
Server
License.
Obecnie
oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną
pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów lub
na platformie sprzętowo-systemowej dostarczanej przez Wykonawcę.”
14)
zmianę treści Rozdziału 3.6 pkt 3 Załącznika nr 1 do SIWZ:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest oparta na oprogramowaniu IBM
Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada następujące licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa
zarządzania
usługami
biznesowymi
jest
obecnie
oparta
na
oprogramowaniu IBM Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada
następujące licencje:”
15)
zmianę treści pkt 2 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 2
załącznika nr 1 do umowy:
„Jeżeli Wykonawca zaoferuje Oprogramowanie Równoważne, to zobowiązany jest
wykazać jego równoważność w stosunku do wymagań Zamawiającego opisanych
w SIWZ i załącznikach do SIWZ, a także musi na swój koszt udowodnić, że
oferowane
(dostarczone)
Oprogramowanie
Równoważne
spełnia
wszystkie
warunki i wymagania Zamawiającego wyszczególnione w SIWZ, w szczególności w
zakresie:
a)
warunków udzielania licencji w każdym aspekcie licencjonowania,
b)
funkcjonowania w sposób niezakłócony z oprogramowaniem i środowiskiem
sprzętowo-systemowym Zamawiającego, w tym z funkcjonującym już ZSM,
c)
warunków i zakresu gwarancji i wsparcia technicznego producenta
oprogramowania.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Jeżeli Wykonawca zaoferuje Oprogramowanie Równoważne, to zobowiązany jest
wykazać jego równoważność w stosunku do wymagań Zamawiającego opisanych
w SIWZ i załącznikach do SIWZ, a także musi na swój koszt udowodnić, że
oferowane
(dostarczone)
Oprogramowanie
Równoważne
spełnia
wszystkie
warunki i wymagania Zamawiającego wyszczególnione w SIWZ, w szczególności w
zakresie:
a)
funkcjonowania w sposób niezakłócony z oprogramowaniem i środowiskiem
sprzętowo-systemowym Zamawiającego, w tym z funkcjonującym już ZSM.”
16)
zmianę treści pkt 5 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 5
załącznika nr 1 do umowy:
„Zamawiający
zastrzega
sobie
w
trakcie
badania
ofert
możliwość
przeprowadzenia,
wspólnie
z
Wykonawcą
weryfikacji
równoważności
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
na
koszt
Wykonawcy
na
urządzeniach i oprogramowaniu dostarczonych przez Wykonawcę, w siedzibie
Zamawiającego.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Zamawiający
zastrzega
sobie
w
trakcie
badania
ofert
możliwość
przeprowadzenia,
wspólnie
z
Wykonawcą
weryfikacji
równoważności
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
na
koszt
Wykonawcy
na
urządzeniach i oprogramowaniu dostarczonych przez Wykonawcę, w siedzibie
Zamawiającego lub w laboratorium Wykonawcy lub producenta Oprogramowania
Równoważnego mieszczących się w Warszawie.”
17)
zmianę treści pkt 7 Załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust. 7
załącznika nr 1 do umowy:
„W
przypadku,
gdy
zaoferowane
przez
Wykonawcę
Oprogramowanie
Równoważne nie będzie właściwie współpracować z systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
koszty
związane
z
przywróceniem
i
sprawnym
działaniem
systemów
Zamawiającego
oraz
na
własny
koszt
dokona
niezbędnych
modyfikacji
przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego w terminie
14
dni,
również
związanych
z
usunięciem
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
i
zastąpieniem
go
przez
oprogramowanie
narzędziowe
z
posiadanej przez NBP rodziny IBM Tivoli, chyba że Zamawiający wykona powyższe
czynności na koszt Wykonawcy.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W
przypadku,
gdy
zaoferowane
przez
Wykonawcę
Oprogramowanie
Równoważne nie będzie właściwie współpracować z systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
koszty
związane
z
przywróceniem
i
sprawnym
działaniem
systemów
Zamawiającego
oraz
na
własny
koszt
dokona
niezbędnych
modyfikacji
przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego w terminie
14
dni,
również
związanych
z
usunięciem
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
i
zastąpieniem
go
przez
inne
oprogramowanie
zapewniające
realizację
wymagań
funkcjonalnych
Zamawiającego,
chybaże
Zamawiający
wykona powyższe czynności na koszt Wykonawcy.”
18)
zmianę treści § 1 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ:
„Przedmiotem Umowy jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu o posiadane przez NBP oprogramowanie IBM Tivoli, w ramach której
Wykonawca:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Przedmiotem Umowy jest rozbudowa aktualnie funkcjonującego w NBP
Zintegrowanego Systemu Monitorowania, zwanego dalej ZSM, działającego w
oparciu posiadane przez NBP oprogramowanie, w ramach której Wykonawca:”
19)
zmianę treści § 1 pkt 1.4.1. lit. a) Załącznika nr 9 do SIWZ:
„a)
instalację
i
wdrożenie
wszystkich
komponentów
wymaganych
do
prawidłowego
działania
ZSM
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo - systemowej, opartej na serwerach z systemem IBM AIX , w
architekturze
zapewniającej
wysoką
dostępność
ZSM
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych NBP w lokalizacjach wskazanych w Załączniku nr 4”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„a)
instalację
i
wdrożenie
wszystkich
komponentów
wymaganych
do
prawidłowego
działania
ZSM
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo - systemowej lub na platformie sprzętowo-systemowej dostarczanej
przez Wykonawcę, w architekturze zapewniającej wysoką dostępność ZSM w
dwóch ośrodkach komputerowych NBP w lokalizacjach wskazanych w Załączniku
nr 4”
20)
zmianę treści § 3 pkt 1.1.3. Załącznika nr 9 do SIWZ:
„schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, opartej na serwerach z
systemem
operacyjnym
IBM
AIX,
uwzględniający
zapewnienie
wysokiej
dostępności
systemu,
zawierający
opis
rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych (na dyskach wewnętrznych i zewnętrznych macierzach dyskowych),
parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„schemat i opis docelowej architektury technicznej ZSM, uwzględniający
zapewnienie wysokiej dostępności systemu, zawierający opis rekomendowanych
parametrów
technicznych
dotyczących
procesorów/rdzeni,
pamięci
operacyjnej,
pamięci
masowych
(na
dyskach
wewnętrznych
i
zewnętrznych
macierzach
dyskowych), parametrów konfiguracyjnych systemów operacyjnych, itp.,”
21)
zmianę treści § 3 ust. 9 Załącznika nr 9 do SIWZ:
„Jeżeli do rozbudowy ZSM, Wykonawca zastosuje Oprogramowanie Równoważne
do oprogramowania z rodziny IBM Tivoli i nie będzie właściwie współpracować z
systemami funkcjonującymi u Zamawiającego lub spowoduje zakłócenia ich pracy,
Wykonawca pokryje wszystkie koszty związane z przywróceniem i sprawnym
działaniem systemów Zamawiającego oraz na własny koszt dokona niezbędnych
modyfikacji przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego, również
związanych z usunięciem oferowanego Oprogramowania Równoważnego i zastąpieniem go
przez oprogramowanie narzędziowe z posiadanej przez NBP rodziny IBM Tivoli, w terminie
trzech dni od zgłoszenia przez Zamawiającego.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W
przypadku,
gdy
zaoferowane
przez
Wykonawcę
Oprogramowanie
Równoważne nie będzie właściwie współpracować z systemami funkcjonującymi
u Zamawiającego i spowoduje zakłócenia ich pracy, Wykonawca pokryje wszystkie
koszty
związane
z
przywróceniem
i
sprawnym
działaniem
systemów
Zamawiającego
oraz
na
własny
koszt
dokona
niezbędnych
modyfikacji
przywracających właściwe funkcjonowanie systemów Zamawiającego w terminie
14
dni,
również
związanych
z
usunięciem
oferowanego
Oprogramowania
Równoważnego
i
zastąpieniem
go
przez
inne
oprogramowanie
zapewniające
realizację
wymagań
funkcjonalnych
Zamawiającego,
chybaże
Zamawiający
wykona powyższe czynności na koszt Wykonawcy.”
22)
zmianę treści Rozdziału 1.1. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które
pracują
na
2
maszynach
IBM
rozlokowanych
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych odległych od siebie. Na serwerach pracujących pod kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli. Zamawiający nie dopuszcza zmiany narzędzia monitorowania dla tych
serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„IBM AIX - 45 instancji systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu VIOS,
które
pracują
na
2
maszynach
IBM
rozlokowanych
w
dwóch
ośrodkach
komputerowych odległych od siebie. Na serwerach pracujących pod kontrolą
systemu operacyjnego IBM AIX funkcjonują lub będą funkcjonować krytyczne
systemy NBP, obecnie trwa proces ich przenoszenia z platformy HP-UX. Wszystkie
serwery IBM AIX są obecnie objęte monitorowaniem przez ZSM z wykorzystaniem
IBM Tivoli.”
23)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca ma wykorzystać w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia dla realizacji docelowego środowiska
produkcyjnego ZSM:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1.
Zamawiający
posiada
obecnie
następujące
licencje
oprogramowania
narzędziowego z rodziny IBM Tivoli, które to Wykonawca może wykorzystać w ramach
realizacji
przedmiotu
zamówienia
dla
realizacji
docelowegośrodowiska
produkcyjnego ZSM:”
24)
zmianę treści Rozdziału 2.2. pkt 3. Załącznika nr 1 do umowy:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność
ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„3. Obecnie oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach,
które
w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą sprzętowo-systemową rozlokowaną pomiędzy dwoma ośrodkami NBP
zapewniając wysoką dostępność ZSM.”
25)
dodanie w treści Rozdziału 2.2. Załącznika nr 1 do umowy pkt 4 o
następującym brzmieniu:
„W przypadku wykorzystania przez Wykonawcę do realizacji przedmiotu
zamówienia
licencji
wymienionych
w
tabelach
w
punkcie
2.2.1
oraz
2.2.2
Wykonawca
zapewni
usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
tego
oprogramowania od daty końca ważności wsparcia podanej w w/w wymienionych
tabelach
do
dnia,
w
którym
upłynie
36
miesięcy
od
daty
odbioru
prac
instalacyjno-wdrożeniowych w ramach Etapu II, o którym mowa w paragraf 1 ust.1.4.2.
Umowy.”
26)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM w
nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
wykorzystującej
system
operacyjny
IBM
AIX
zapewniając
wysoką
dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca zainstaluje wszystkie komponenty serwerów zarządzających ZSM w
nowym środowisku na posiadanej przez Zamawiającego platformie sprzętowo-
systemowej
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
dostarczanej
przez
Wykonawcę zapewniając wysoką dostępność wszystkich komponentów ZSM.”
27)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 3. Załącznika nr 1 do umowy:
„Wykonawca uwzględni fakt, że licencje wymienione w punkcie 2.2 rozdziału
„OPIS STANU OBECNEGO ZINTEGROWANEGO SYSTEMU MONITOROWANIA" są
już w posiadaniu NBP i Zamawiający zamierza je wykorzystać w docelowej architekturze
funkcjonalnej ZSM oraz, że nie zamierza ich zastąpić innym oprogramowaniem.”
poprzez jego usunięcie.
28)
zmianę treści Rozdziału 3.2. pkt 4. Załącznika nr 1 do umowy:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
opartej
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
wymagane
oprogramowanie
bazodanowe
i
narzędziowe
konieczne
do
prawidłowego
funkcjonowania ZSM, a także przeniesie na nie obecnie wdrożoną funkcjonalność
ZSM i konfiguracje wraz z danymi historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Wykonawca
zainstaluje
na
posiadanej
przez
Zamawiającego
platformie
sprzętowo-systemowej
lub
na
platformie
sprzętowo-systemowej
dostarczanej
przez
Wykonawcę
wymagane
oprogramowanie
bazodanowe
i
narzędziowe
konieczne do prawidłowego funkcjonowania ZSM, a także przeniesie na nie
obecnie
wdrożoną
funkcjonalność
ZSM
i
konfiguracje
wraz
z
danymi
historycznymi zgromadzonymi w ZSM.”
29)
zmianę treści Rozdziału 3.3. pkt 3. Uwaga pod rysunkiem Załącznika nr 1 do
umowy:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie
z
posiadanym
przez
NBP
oprogramowaniem
IBM
Tivoli
SmartCIoud APM lub oprogramowaniem IBM Tivoli OMIbus. Kolorem czerwonym
oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje agentów wśrodowisku HP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi systemami).”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W przypadku zaoferowania Oprogramowania Równoważnego do monitorowania
platformy
HP-UX
oraz
Linux
RedHat
i
SUSE,
Wykonawca
zintegruje
to
oprogramowanie
z
posiadanym
przez
NBP
oprogramowaniem.
Kolorem
czerwonym oznaczono części systemu do wykonania rozbudowy ZSM (instalacje
agentów w środowisku HP-UX, Linux RedHat i SUSE oraz integracje z innymi
systemami).”
30)
zmianę treści Rozdziału 3.4.1 ust. 1 pkt 1. Załącznika nr 1 do umowy:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX ma odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego agentów
IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie agenci są
zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4 LPAR typu
VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance
Mamagement Entry Managed Virtual Server License. Obecnie oprogramowanie
zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w ramach realizacji
niniejszej Umowy mają zostać zastąpione nową platformą sprzętowo-systemową
opartą
na
systemie
operacyjnym
IBM
AIX
rozlokowaną
pomiędzy
dwoma
ośrodkami NBP zapewniając wysoką dostępność serwerów.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„1) IBM AIX - monitorowanie środowisk opartych na systemach operacyjnych
IBM AIX może odbywać się za pomocą posiadanych przez Zamawiającego
agentów IBM Tivoli SmartCIoud Application Performance Management. Obecnie
agenci są zainstalowani na 45 instancjach systemów operacyjnych (LPAR) oraz 4
LPAR typu VIOS. NBP posiada 74 licencje IBM Tivoli SmartCIoud Application
Performance
Mamagement
Entry
Managed
Virtual
Server
License.
Obecnie
oprogramowanie zarządzające ZSM jest zainstalowane na serwerach, które w
ramach
realizacji
niniejszej
Umowy
mają
zostać
zastąpione
nową
platformą
sprzętowo-systemową
rozlokowaną
pomiędzy
dwoma
ośrodkami
NBP
zapewniając wysoką dostępność serwerów.”
31)
zmianę treści Rozdziału 3.5 ust. 2 Załącznika nr 1 do umowy:
„Warstwa agregacji i konsolidacji danych jest oparta na oprogramowaniu IBM
Tivoli
OMNIbus
and
Network
Manager.
Aktualnie
NBP
posiada
następujące
licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa agregacji i konsolidacji danych może być oparta na oprogramowaniu
IBM Tivoli OMNIbus and Network Manager. Aktualnie NBP posiada następujące
licencje:”
32)
zmianę treści Rozdziału 3.5 ust. 3 Załącznika nr 1 do umowy:
„W warstwie tej mają być zrealizowane integracje ZSM z dziedzinowymi
systemami monitorowania, monitorującymi poszczególne obszary środowiska IT:
1)IBM Tivoli SmartCIoud APM w obszarze monitorowania platformy sprzętowo -
systemowej i bazodanowej środowisk IBM AIX oraz HP-UX, Linux RedHat i SUSE
lub ewentualnie systemem równoważnym do posiadanego IBM Tivoli SmartCIoud
APM dla środowisk HP-UX, Linux RedHat i SUSE.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„W warstwie tej mają być zrealizowane integracje ZSM z dziedzinowymi
systemami monitorowania, monitorującymi poszczególne obszary środowiska IT:
1) IBM Tivoli SmartCIoud APM lub systemem równoważnym w obszarze
monitorowania
platformy
sprzętowo-systemowej
i
bazodanowejśrodowisk
IBM
AIX oraz HP-UX, Linux RedHat i SUSE.”
33)
zmianę treści Rozdziału 3.6 ust. 3 Załącznika nr 1 do umowy:
„Warstwa zarządzania usługami biznesowymi jest oparta na oprogramowaniu
IBM
Tivoli
Business
Service
Manager.
Aktualnie
NBP
posiada
następujące
licencje:”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„Warstwa
zarządzania
usługami
biznesowymi
jest
obecnie
oparta
na
oprogramowaniu IBM Tivoli Business Service Manager. Aktualnie NBP posiada
następujące licencje:”
34)
zmianę treści Rozdziału XVI ust. 2 SIWZ:
„2. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującym kryterium:
Najniższa cena (znaczenie w ocenie 100%)
Sposób dokonywania oceny wg. wzoru:
P = (CW
m
ICW
bad
)x100 pkt
gdzie: P - liczba punktów przyznana badanej ofercie.
CWbad - cena ważona badanej oferty,
CW
m
- najniższa cena ważona zaoferowana w ofertach Wykonawców.
Cena ważona (CW) oferty będzie obliczana w następujący sposób:
CW= Cena_ws + (Cena_kx 50%),
gdzie:
Cena_ws - cena za Oprogramowanie Narzędziowe albo Oprogramowanie
Równoważne,
Usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
Oprogramowania
Narzędziowego
lub
Oprogramowania
Równoważnego,
prace
implementacyjno-wdrożeniowe
wraz
z
Projektem
Techniczno-
Funkcjonalnym
i
cena
za
warsztaty
dla
administratorów
i
użytkowników
systemu - Etap I i prace implementacyjno-wdrożeniowe, w tym za warsztaty
dla administratorów i użytkowników systemu - Etap II, usługi serwisowe po
Etapie I i po Etapie II tj. łączna cena (wartość) brutto wszystkich pozycji z
wierszy od 1 do 6 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ,
Cena_k - cena łączna brutto za usługi konsultacyjne (wartość za 300
osobodni) - pozycja 7 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ.”
poprzez nadanie mu brzmienia:
„2. Przy wyborze oferty Zamawiający kierował się będzie następującym kryterium:
Najniższa cena (znaczenie w ocenie 100%)
Sposób dokonywania oceny wg. wzoru:
P = (CW
m
ICW
bad
)x 100 pkt
gdzie: P - liczba punktów przyznana badanej ofercie.
CWbad - cena ważona badanej oferty,
CW
m
- najniższa cena ważona zaoferowana w ofertach Wykonawców.
Cena ważona (CW) oferty będzie obliczana w następujący sposób:
CW= Cena_ws + (Cena_k x 100%),
gdzie:
Cena_ws - cena za Oprogramowanie Narzędziowe albo Oprogramowanie
Równoważne,
Usługi
wsparcia
(maintenance)
producenta
Oprogramowania
Narzędziowego
lub
Oprogramowania
Równoważnego,
prace
implementacyjno-wdrożeniowe
wraz
z
Projektem
Techniczno-
Funkcjonalnym
i
cena
za
warsztaty
dla
administratorów
i
użytkowników
systemu - Etap I i prace implementacyjno-wdrożeniowe, w tym za warsztaty
dla administratorów i użytkowników systemu - Etap II, usługi serwisowe po
Etapie I i po Etapie II tj. łączna cena (wartość) brutto wszystkich pozycji z
wierszy od 1 do 6 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ,
Cena_k - cena łączna brutto za usługi konsultacyjne (wartość za 300
osobodni) - pozycja 7 tabeli w Formularzu oferty - Załącznik nr 8 do SIWZ.”
35)
dodanie w treści § 4 ust. 1 Załącznika nr 9 do SIWZ zdania drugiego o
następującym brzmieniu:
„Zamawiający oświadcza, iż w ramach umowy skorzysta co najmniej z 80%
osobodni usług konsultacyjnych. Wykonawcy przysługuje z tego tytułu należne
wynagrodzenie.”
II.
W razie uwzględnienia całości lub części wniosków sformułowanych w
punktach powyżej, wnosił również o dokonanie odpowiednich zmian w treści ogłoszenia o
zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim
treść tego ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku
uwzględnienia tego odwołania.
III.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Odwołujący oświadczył, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a także
interes w złożeniu odwołania, ponieważ może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Zdaniem Odwołującego dokonany przez Zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia utrudnia mu udział w postępowaniu już na etapie składania ofert, a
przez to w rezultacie uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.
Wyjaśnił, że Odwołujący jest spółką świadczącą wysokospecjalistyczne usługi w
sektorze IT o szerokim spektrum, i gdyby niedokonany opis przedmiotu zamówienia,
Odwołujący mógłby brać udział w postępowaniu, jak i uzyskać a następnie należycie
wykonywać niniejsze zamówienie.
W zakresie zarzutu odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia wskazał, że
jest nim rozbudowa aktualnie funkcjonującego u Zamawiającego Zintegrowanego Systemu
Monitorowania,
a
Zamawiający
w
ramach
I
etapu
prac
instalacyjno
-
wdrożeniowych nakazuje wykorzystanie wyłącznie jednego z posiadanych przez niego
systemów z rodziny IBM Tivoli.
Jednocześnie zaznaczył przy tym, że Zamawiający posiada obecnie szereg
systemów, które zostały wprost wskazane w rozdziale III SIWZ.
Ponadto, zwrócił uwagę, że Zamawiający określa, iż posiadane przez niego systemy
mają być częścią nowego systemu będącego przedmiotem niniejszego zamówienia w
ramach II etapu prac instalacyjno - wdrożeniowych.
W ocenie Odwołującego tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia utrudnia
złożenie oferty przez podmioty, które mogą wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o inny
system niż IBM Tivoli.
Według Odwołującego Zamawiający preferując rozwiązania wyłącznie jednego
producenta w ramach I etapu realizacji zamówienia łamie podstawowe zasady prowadzenia
postępowań o udzielenie zamówienia, tj. równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.
Zarzucił przy tym Zamawiającemu dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający złożenie przez Odwołującego oraz innych wykonawców oferty w
przedmiotowym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego postanowienia SIWZ powinny zostać zmienione w sposób, o
jaki wnioskuje Odwołujący, co spowoduje zachowanie zasady równego traktowania oraz
uczciwej konkurencji, bowiem Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający art. 29 ust. 2 ustawy PZP zgodnie, z którym przedmiot zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób nieuprawniony preferuje rozwiązania
jednego producenta, pomimo posiadania rozwiązań tej samej klasy innych firm, które
również mogą podlegać rozbudowie.
Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia – według Odwołującego - powoduje,
iż Zamawiający w nieuprawniony sposób faworyzuje rozwiązania jednego z potencjalnych
wykonawców, uniemożliwiając złożenie ofert równoważnych przez innych wykonawców,
którzy są w stanie wykonać przedmiot zamówienia w oparciu o inne rozwiązanie niż produkt
IBM Tivoli.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia stoi w
sprzeczności z innymi zapisami SIWZ – rozdział III punkt 1.2., gdzie wprowadzono
możliwość dostarczenia rozwiązania równoważnego.
Nadto Odwołujący zauważył, iż do stwierdzenia nieprawidłowości w dokumentacji
postępowania, a tym samym sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie
możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych postanowień
specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji. W przypadku
oceny konkretnego stanu faktycznego, jako naruszenia zakazu sformułowanego w art. 29 ust
2 ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie
przedmiotu zamówienia.
Podniósł, że z literalnej wykładni art. 29 ust. 2 ustawy Pzp użyty w treści tego
przepisu zwrot „mógł utrudniać uczciwą konkurencję”, wskazuje iż dla uznania naruszenia
ustanowionego powyższej normie prawnej zakazu wystarczające jest jedynie takie
działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu zasady uczciwej
konkurencji niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio."
Odwołujący wskazał także, iż Zamawiający, jako organizator postępowania posiada
uprawnienie przede wszystkim do przygotowania opisu przedmiotu zamówienia
dostosowanego do jego indywidualnych potrzeb. Jednakże uprawnienie to nie oznacza
dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji, nadmiernych, nieadekwatnych do potrzeb Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie posiada interesu w dokonaniu
ograniczających warunków udziału w postępowaniu, gdyż właśnie poprzez dokonanie
takiego opisu jego potrzeby mogą nie zostać zabezpieczone ze względu na mniejszą liczbę
wykonawców składających ofertę w postępowaniu.
Poza tym - w ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez preferowanie rozwiązań
jednego z producentów w przedmiotowym postępowaniu zaniechał dokonania należytego
opisu przedmiotu zamówienia, czym narusza art. 29 i 30 ustawy Pzp, a tym samym
przedmiot zamówienia jest opisany w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i nie
zapewnia równego traktowania wykonawców, co stanowi naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Argumentował, że dopuszczenie możliwości skorzystania z innej platformy niż IBM
AIX zapewni Zamawiającemu należyte wykonanie przedmiotu zamówienia, a Zamawiający
dopuszczając możliwość skorzystania przez wykonawcę z innych platform niż IBM AIX nie
poniesie z tego tytułu ryzyka jakościowego, dodatkowych kosztów sprzętowych oraz kosztów
wdrożenia.
Wskazał przy tym, iż Zamawiający używa już części z platform, które mogłyby zostać
wykorzystane do realizacji przedmiotu zamówienia przez wykonawców w ramach etapu I
prac instalacyjno - wdrożeniowych.
W
ocenie
Odwołującego,
Zamawiający
powinien
dopuścić
możliwość
zastosowania w ramach I etapu innych rozwiązań niż IBM Tivoli, które to rozwiązania
stanowić będą rozwiązania równoważne w rozumieniu art. 29 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący stanął na stanowisku, że dopuszczenie możliwości zaoferowania innych
rozwiązań pozwoli na przeprowadzenie niniejszego postępowania z poszanowaniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i bez ryzyka, iż postępowanie
może zostać następnie unieważnione, jako obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej i niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia.
Podkreślił, że opis przedmiotu zamówienia w obecnym brzmieniu w sposób
nieuprawniony preferuje producenta rozwiązania IBM Tivoli, co w przypadku wyboru jego
ofer, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu może doprowadzić do
„uzależnienia” Zamawiającego od wybranego wykonawcy.
Powołał się na stanowisko zawarte w rekomendacjach Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych „Udzielanie zamówień publicznych na systemy informatyczne”, gdzie wskazano:
„Należy zauważyć, że zarówno ustawa PZP jak i dyrektywy dają zamawiającemu
szereg narzędzi, dzięki którym, przy zachowaniu należytej staranności podczas
przygotowania i prowadzenia postępowania, nie wystąpi konieczność udzielenia
kolejnego zamówienia temu samemu wykonawcy. Do tego rodzaju narzędzi należy
zaliczyć przepisy odnoszące się do specyfikacji technicznych (opisu przedmiotu
zamówienia), które umożliwiają zamawiającemu określenie przedmiotu zamówienia
nie tylko za pomocą norm, ale również za pomocą wymagań funkcjonalnych. Daje to
m.in. możliwość sformułowania wymogu, aby zaproponowane przez wykonawcę
rozwiązanie bądź też system był kompatybilny z innymi dostępnymi na rynku
rozwiązaniami technicznymi, tak aby konieczność rozbudowy takiego systemu nie
powodowała
automatycznie
konieczności
korzystania
z
rozwiązań
technicznych
oferowanych tylko przez wykonawcę systemu.”.
Dopuszczenie możliwości wykorzystania w ramach etapu I prac instalacyjno -
wdrożeniowych innych rozwiązań niż IBM Tivoli pozwoli - zdaniem Odwołującego - na
zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.
W części dotyczącej zarzutu skierowanego przeciwko postanowieniem SIWZ
odnoszącym się kryteriów oceny ofert i braku określenia minimalnej liczby wykorzystanych
usług konsultacyjnych, stwierdził, że Zamawiający formułując kryteria oceny ofert wykroczył
poza dyspozycję art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp, gdyż przypisał zbyt wielką wagę kryterium ceny łącznej za usługi konsultacyjne, której
poziom wykorzystania nie został określony przez Zamawiającego na poziomie minimalnym,
wobec czego przypisanie tak sformułowanemu kryterium zbyt dużej wagi burzy pozycję
wykonawcy w stosunku do Zamawiającego.
Z tego względu Odwołujący wnosił o zmianę kryteriów oceny ofert poprzez
podwyższenie znaczenia wagi kryterium ceny łącznej za usługi konsultacyjne przy
jednoczesnym określeniu minimalnego poziomu wykorzystania usług konsultacyjnych,
bowiem brak zagwarantowania poziomu wykorzystania usług konsultacyjnych przy
konieczności ich wyceny w cenie oferty powoduje, iż dokonany opis przedmiotu zamówienia
jest nieprecyzyjny i niejasny.
Dodatkowo z racji, iż usługi konsultacyjne stanowią jedno z kryteriów oceny ofert,
zdaniem Odwołującego koniecznym jest określenie minimum ich wykorzystania - taka
zmiana leży zarówno w interesie Wykonawcy i Zamawiającego, który musi liczyć się z
możliwością otrzymania ofert niegwarantujących wykonania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podnosił również, iż ustalenie treści projektu SIWZ wraz z załącznikami
(w tym w szczególności ustalenie kryteriów oceny ofert oraz ustalenie projektu umowy w
sprawie zamówienia) jest uprawnieniem Zamawiającego wynikającym odpowiednio z art. 36
ust. 1 pkt 13 oraz pkt 16 ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie może czynić z
tego
uprawnienia
użytku,
który
byłby
sprzeczny
ze
społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego nie może być uznane za
wykonywanie prawa i nie powinno korzystać z ochrony.
Podkreślił, iż brak zagwarantowania minimalnej liczby godzin usług konsultacyjnych
wykorzystanych przez Zamawiającego przy konieczności ich wyceny w ofercie stawia
wykonawcę w sposób nieuprawniony w dużo gorszej sytuacji, co narusza zdaniem
Odwołującego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jednocześnie zaznaczył, że usługi konsultacyjne stanowiąc kryterium oceny ofert
istotnie wpływają na cenę oferty wykonawcy, przesądzając o możliwości uzyskania
zamówienia przez wykonawcę.
W dniu 14 sierpnia 2013r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy: S&T Services Polska sp. z o.o. oraz
AGN Polska sp. z o.o., zaś w dniu 16 sierpnia 2013r. takie same zgłoszenie dokonali
wykonawcy: SMT Software sp. z o.o. SKA oraz Betacom S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 27.08.2013r., jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony i uczestników wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisu art. 29 ust. 2 w związku z art.7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.).
Istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie była
kwestia czy Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do wprowadzenia postanowień
SIWZ w zaskarżonym zakresie i czy te postanowienia nie zostały opisane w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
W ocenie Izby postanowienia SIWZ wskazane w punktach 1 - 13, 15, 17 – 32
wniosków odwołania zawierają opis przedmiotu zamówienia, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję.
Zgodnie z przepisem art.29 ust.2 ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można
opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Izba uznała, że opisany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia został w
sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję poprzez umieszczenie takich postanowień,
które preferują rozwiązania jednego producenta, eliminując rozwiązania innych producentów.
Zdaniem Izby przeplatające się w SIWZ postanowienia o równoważności produktowej
oprogramowań stosowanych do rozbudowy Zintegrowanego Systemu Monitorowania,
zwanego dalej ZSM, z obowiązkiem wykonawców oparcia się jedynie na oprogramowaniach
IBM nie są ze sobą wewnętrznie spójne i mogłyby w przyszłości doprowadzić do eliminacji
konkurencji z rynku lub powodować iluzoryczność jej występowania w przetargu
nieograniczonym.
Nadrzędnym
celem
przedmiotowego
zamówienia
jest
uzyskanie
przez
Zamawiającego ZSM i sposób dochodzenia do tego ma – według zapatrywania Izby -
znaczenie jedynie wtórne.
Według Izby Zamawiający nie wykazał w tym zakresie potrzeb posługiwania się
jedynie posiadanymi oprogramowaniami do uzyskania celu, jakim jest osiągnięcie ZSM.
Zamawiający – w ocenie Izby - nie udowodnił również, że przy takim określeniu
przedmiotu zamówienia, jak obecnie w SIWZ, jego interes nie będzie należycie
zabezpieczony, skoro nie przeprowadził w tym względzie żadnych symulacji czy kalkulacji
cenowych wskazujących w sposób jednoznaczny, że skorzystanie z nowym oprogramowań
doprowadzi do nieuzasadnionych czy zwiększonych kosztów zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał, że jego obiektywne potrzeby uzasadniają
opisanie przedmiotu zamówienia, przy uwzględnieniu przez Zamawiającego sposobu
wykonania zamówienia, jedynie w oparciu o programowania producenta IBM.
Jeżeli chodzi o rozdział III pkt. 1 SIWZ, rozdział 3.3 pkt.3 uwaga pod rysunkiem
załącznika nr 1 do SIWZ, § 1 ust.1, § 3 ust.9 załącznika nr 9 do SIWZ, rozdział 3.5 ust.2 i
ust.3 załącznika nr 1 do umowy to – Izba uznała, że dopuszczenie, jako bazy funkcjonalnej
dla stworzenia ZSM, również innych niż rodzina IBM Tivoli oprogramowań, które umożliwią
jego poprawne działanie jest w pełni uzasadnione(pkt.1, pkt.12, pkt.18, pkt.21, pkt.29, pkt.31,
pkt.32 wniosków odwołania). To samo dotyczy również uznania przez Izbę możliwości
wykorzystania do wykonania przedmiotu zamówienia również innej platformy zaoferowanej
przez wykonawców, niż tylko tej opartej na systemie operacyjnym IBM AIX(pkt. 2, pkt.9,
pkt.11, pkt.19, pkt.26, pkt.28 wniosków odwołania).
Wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie o możliwości oparcia się jedynie na
posiadanym oprogramowaniu i udostępnionej przez Zamawiającego platformie, z
jednoczesnym zastrzeżeniem przez niego w załączniku nr 2 do SIWZ warunków
równoważności dla oferowanego oprogramowania pozostają – według zapatrywania Izby – w
sprzeczności z przepisem art.29 ust.1 i 3 ustawy Pzp.
Stosownie do przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Jednocześnie w myśl ust.3 tego artykułu przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to
uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą
wyrazy „lub równoważny”.
Izba doszła do przekonania, że nie da się logicznie pogodzić wprowadzenia
warunków równoważności dla oferowanych oprogramowań – załącznik nr 2 do SIWZ, z
jednoczesnym wskazywaniem przez Zamawiającego obligatoryjnej podstawy oparcia się naściśle wskazanych przez niego oprogramowaniach.
To samo dotyczy postanowień rozdziału XIII pkt. 3.1 SIWZ, § 3 pkt.1.1.3 załącznika
nr 9 do SIWZ, rozdziału 3.4.1 pkt.1 załącznika nr 1 do umowy, gdzie oparcie się jedynie na
serwerach z systemem operacyjnym IBM AIX, z wykluczeniem możliwości posłużenia się
systemem operacyjnym innego producenta nie odpowiada – zdaniem Izby - treści przepisu
art.29 ust.2 i 3 ustawy Pzp (pkt.3, pkt.20, pkt.30 wniosków odwołania).
Podobnie rzecz się przedstawia, jeżeli chodzi o zakaz zmiany narzędzia
monitorowania serwerów, o których mowa w rozdziale 1.1 pkt.1 załącznika nr 1 do SIWZ i,
który w istocie ogranicza możliwość posłużenia się przy wykonaniu przedmiotu zamówienia
innymi rozwiązaniami niż te, które posiada Zamawiający(pkt.4, pkt.22 wniosków odwołania).
Analogiczne ograniczenia, które nie znajdują uznania Izby zostały umieszczone w
rozdziale 2.2 pkt. 1, 2, 3 załącznika nr 1 do SIWZ nakładając na wykonawców obowiązek
wykorzystania jedynie licencji posiadanych przez Zamawiającego, bez możliwości
wykorzystania także innych oprogramowań narzędziowych czy systemowych dostępnych
wykonawcom(pkt.5, 6, 7 wniosków odwołania).
Jeśli chodzi o punkt 8 wniosku odwołania, Odwołujący wnioskując o wprowadzenie
tego postanowienia stwierdził, że zmierzał do ujednolicenia terminu usługi wsparcia,
podczas gdy Zamawiający wyjaśnił, iż wpisane w punkcie 2.2.1 i 2.2.2 (str. 20 i 21 SIWZ)
daty ważności wsparcia producenta dotyczą obecnych oprogramowań IBM Tivoli.
W kontekście powyższych oświadczeń Odwołującego i Zamawiającego Izba przyjęła,że takie doprecyzowanie terminów tej usługi wsparcia jest zasadne w sytuacji
dopuszczenia do obrotu w przedmiotowym zamówieniu również innych oprogramowań.
Analogicznie jak w poprzednim przypadku przedstawia się sytuacja w odniesieniu do
propozycji Odwołującego z pkt. 25 wniosku odwołania.
Jeżeli chodzi o wnioski z pkt.10 i 27 odwołania Izba uznała je za zasługujące na
uwzględnienie z tego powodu, że w istocie Zamawiający nie posiada zintegrowanego
systemu monitorowania, lecz dopiero zamierza go uzyskać, co wynika z istoty omawianego
przedmiotu zamówienia i opisanej w nim architektury(vide: rysunek 1, str.20 SIWZ).
Nadto postanowienie pkt.3.4.1 pkt. 1 załącznika nr 1 do SIWZ czyni ograniczenie w
możliwości posłużenia się innymi niż posiada Zamawiający agentami przy monitorowaniuśrodowisk opartych na systemach operacyjnych IBM AIX, co oznacza wykluczenie
rozwiązań równoważnych(pkt. 13 wniosków odwołania).
Jednocześnie z racji wyjaśnienia na rozprawie pomiędzy stronami treści SIWZ w
zakresie pkt.14 i 33 wniosków odwołania i wycofania tych wniosków przez Odwołującego
Izba uznała ich rozpoznanie za bezprzedmiotowe, skoro ich treść nie budzi pomiędzy
stronami i uczestnikami postępowania odwoławczego jakichkolwiek zastrzeżeń.
Jako rażąco naruszające przepisy art.29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp Izba potraktowała
postanowienia pkt.2 załącznika nr 2 do SIWZ oraz treści rozdziału 4 ust.2 załącznika do
umowy z tego powodu, że Zamawiający posłużył się nieostrym sformułowaniem: „…w
każdym aspekcie licencjonowania,” oraz ze względu na brak opisania minimalnych
wymagań w zakresie warunków udzielania licencji oraz warunków i zakresu gwarancji i
wsparcia technicznego producenta oprogramowania w procedurze badania równoważności
produktowej.
Jednocześnie Izba wzięła pod uwagę twierdzenia Odwołującego, że warunki z
zakresu gwarancji oraz wsparcia technicznego nie są jednolite, a także okoliczność, że
wykonawcy w szczególności mają problem w udzieleniu licencji na warunkach wg metodyki
IBM o ograniczonej dostępności i opartej na specyfice tego producenta.
Natomiast argumentacja w tym zakresie przedstawiona przez Zamawiającego nie
znalazła uznania Izby wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia, iż jeżeli chodzi
o postanowienia załącznika nr 2 punkt 2 litera a i c SIWZ, to w ramach ustanowienia
warunków równoważności dla oferowanego oprogramowania przyjął on wszystkie warianty
oferowanych na rynku licencji dotyczących przedmiotu zamówienia oraz warunków zakresu
usług gwarancji i wsparcia technicznego, uwzględniając specyfikę danego producenta
ustanawiającego dane warunki.
Powyższe stanowisko jest oczywiście niespójne z tego względu, że trudno
powoływać się na równoważność, jeżeli sam Zamawiający oparł swoją konstrukcję
wymagania o niejednoznaczną wielowariantowość, co w ocenie Izby jest prawnie
niedopuszczalne i narusza podstawową zasadę Prawa zamówień publicznych, to jest
zasadę równości i konkurencyjności uczestników postępowania przetargowego.
Jeżeli istnieją poważne zastrzeżenia do powyższych postanowień SIWZ, to należy
przyjąć, że trafne jest stanowisko Odwołującego o konieczności uwzględnienia pkt.15
wniosku odwołania.
Natomiast w zakresie pkt. 16 wniosku odwołania Izba uznała za uzasadnioną
potrzebę Zamawiającego przeprowadzenia badania ofert w jego siedzibie, bowiem to
postanowienie można rozpatrywać jedynie w aspekcie mało korzystnego dla wykonawców,
jednak nieuniemożliwiającego im udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Z powyższego względu Izba nie uznała powyższego wniosku.
Odnośnie punktu 17 wniosku odwołania Izba uznała, że potrzeba Zamawiającego
uzyskania ZSM nie stoi na przeszkodzie oczekiwaniu wykonawców skorzystania z
własnego oprogramowania równoważnego funkcjonalnie, które zapewni realizację
wymagań funkcjonalnych, bowiem to wskazane przez Zamawiającego wiąże się z
koniecznością jego pozyskania, co wiąże się z dodatkowymi kosztami, a także może być
niemożliwe do realizacji z technicznego punktu widzenia.
W części dotyczącej punktu 19 wniosku odwołania Izba uznała za mało
przekonywujące twierdzenie Zamawiającego, że zaoferowany sprzęt na platformę
systemową nie będzie mógł znaleźć miejsca w siedzibie Zamawiającego, wobec wyjaśnień
Odwołującego o małych rozmiarach urządzenia.
Natomiast Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego odnośnie pkt.34 wniosków
odwołania uznając, że sprawą wykonawcy jest taka kalkulacja cenowa, która przybliży go do
pozytywnego wyniku postępowania.
Jednocześnie – według zapatrywania Izby – Zamawiający kierując się ustaleniem
wskaźnika we wzorze oceny ofert na poziomie 50%, a nie 100% kierował się własnym
interesem, zmierzając do uzyskania niższej ceny w odniesieniu do usług konsultacyjnych.
Zdaniem Izby powyższe wskazanie Zamawiającego zawarte w SIWZ nie narusza
zasady równości bądź konkurencyjności przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, lecz zmobilizuje wykonawców do ostrożnego szacowania
zadeklarowanej ceny.
Nadto Izba stwierdziła, że nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenia art.91
ust.2 i 3 ustawy Pzp w zakresie postanowień rozdziału XVI SIWZ z powodu ustalenia przez
Zamawiającego cenowego charakteru kryteriów oceny ofert związanego z przedmiotem
zamówienia w aspekcie kosztowym.
Ostatecznie dokonana przez Zamawiającego pismem z dnia 22 sierpnia 2013r.
zmiana SIWZ – w ocenie Izby - doprowadziła do ustalenia maksymalnego poziomu usług
konsultacyjnych na poziomie, co najmniej 50% osobodni, co zdaniem Izby usuwa spór
pomiędzy stronami.
Natomiast określenie poziomu świadczeń na innym poziomie jest domeną
Zamawiającego i Izba nie dostrzegając w tym zakresie naruszenia prawa nie znalazła
podstaw do uwzględnienia pkt.35 wniosku odwołania.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy
Pzp miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
