rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1981/13
KIO 1981/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu
22 sierpnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 sierpnia 2013 r.
przez
konsorcjum podmiotów:
1.
Janusza
P.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
w
ramach
przedsiębiorstwa Budownictwo Wodne i Melioracyjne - lider konsorcjum, 34-100
Wadowice, ul. Lwowska 58/10,
2.
Magdalenę
D.
prowadzącą
działalność
gospodarczą
w
ramach
przedsiębiorstwa HYDROZ, 34-123 Chocznia, ul. Góralska 329a,
3.
UNIMARK Spółka z o.o. z siedzibą w Wadowicach 34-100, ul. Niwy 38
- w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Zarząd Melioracji i
Urządzeń Wodnych w Opolu, ul. Katowicka 55, 45-061 Opole, wobec cofnięcia
odwołania,
22 sierpnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14 sierpnia 2013 r.
przez
konsorcjum podmiotów:
1.
Janusza
P.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
w
ramach
przedsiębiorstwa Budownictwo Wodne i Melioracyjne - lider konsorcjum, 34-100
Wadowice, ul. Lwowska 58/10,
2.
Magdalenę
D.
prowadzącą
działalność
gospodarczą
w
ramach
przedsiębiorstwa HYDROZ, 34-123 Chocznia, ul. Góralska 329a,
3.
UNIMARK Spółka z o.o. z siedzibą w Wadowicach 34-100, ul. Niwy 38
- w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Zarząd Melioracji i
Urządzeń Wodnych w Opolu, ul. Katowicka 55, 45-061 Opole, wobec cofnięcia
odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
konsorcjum:
1. Janusza P. prowadzącego działalność gospodarczą w ramach przedsiębiorstwa
Budownictwo Wodne i Melioracyjne - lider konsorcjum, 34-100 Wadowice, ul. Lwowska
58/10,
2.
Magdaleny
D.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
w
ramach
przedsiębiorstwa HYDROZ, 34-123 Chocznia, ul. Góralska 329a,
3.
UNIMARK Spółka z o.o. z siedzibą w Wadowicach 34-100, ul. Niwy 38
-
kwoty 18 000,00 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1981/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wał przeciwpowodziowy rzeki Odry w km 66+300-
77+000 Przewóz - Podlesie - Miejsce Odrzańskie gm. Cisek II etap Podlesie w km 3+500 -
7+800 (km rzeki Odry 67+000-71+000)” (Dz. Urz. UE 2013/S 093-158263 z 15.05.2013 r.) w
dniu 14 sierpnia 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum
podmiotów, w skład którego wchodzą Janusz P., Magdalena D. oraz UNIMARK Spółka z o.
o. z siedzibą lidera w Wadowicach, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Pełnomocnik odwołującego – radca prawny Tomasz M. w imieniu konsorcjum
wnoszący odwołanie, pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013 r. cofnął odwołanie w niniejszej sprawie – „w
związku z otrzymaniem pisma zamawiającego informującego o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie, wobec faktu, że zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, potwierdzając tym samym zasadność zarzutów
odwołującego” - odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o
dokonanie na rzecz odwołującego – zwrotu całości uiszczonego wpisu.
Zamawiający nie złożył oświadczenia kierowanego do Krajowej Izby Odwoławczej w
trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, „o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu”. Za pośrednictwem faksu przesłanego w dniu 21 sierpnia 2013 r. informował, że
„unieważnienie czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie było podyktowane
uwzględnieniem zarzutów odwołującego wskazanych w odwołaniu (…)”.
Do cofnięcia odwołania został dołączony wydruk korespondencji e-mail przesłanej
przez pełnomocnika odwołującego do zamawiającego, że „Działając na polecenie i w
uzgodnieniu z oferentami (odwołującymi) uczestnikami konsorcjum – to jest Januszem P.,
Magdaleną D. oraz Spółką UNIMARK Spółka z o. o. cofam odwołanie złożone w niniejszej
sprawie.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły wszelkie przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu
odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych, bez możliwości oceny motywów, którymi
kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu
odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 18 000,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Brak było podstaw do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu w całości wpisu od
odwołania, gdyż zamawiający nie złożył oświadczenia w trybie przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, co
uprawniałby odwołującego do wnioskowania o zwrot całości kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…….…………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
konsorcjum:
1. Janusza P. prowadzącego działalność gospodarczą w ramach przedsiębiorstwa
Budownictwo Wodne i Melioracyjne - lider konsorcjum, 34-100 Wadowice, ul. Lwowska
58/10,
2.
Magdaleny
D.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
w
ramach
przedsiębiorstwa HYDROZ, 34-123 Chocznia, ul. Góralska 329a,
3.
UNIMARK Spółka z o.o. z siedzibą w Wadowicach 34-100, ul. Niwy 38
-
kwoty 18 000,00 zł. (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Opolu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1981/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wał przeciwpowodziowy rzeki Odry w km 66+300-
77+000 Przewóz - Podlesie - Miejsce Odrzańskie gm. Cisek II etap Podlesie w km 3+500 -
7+800 (km rzeki Odry 67+000-71+000)” (Dz. Urz. UE 2013/S 093-158263 z 15.05.2013 r.) w
dniu 14 sierpnia 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum
podmiotów, w skład którego wchodzą Janusz P., Magdalena D. oraz UNIMARK Spółka z o.
o. z siedzibą lidera w Wadowicach, w kopii przekazane zamawiającemu w terminie
ustawowym.
Pełnomocnik odwołującego – radca prawny Tomasz M. w imieniu konsorcjum
wnoszący odwołanie, pismem z dnia 20 sierpnia 2013 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013 r. cofnął odwołanie w niniejszej sprawie – „w
związku z otrzymaniem pisma zamawiającego informującego o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej. Jednocześnie, wobec faktu, że zamawiający unieważnił
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, potwierdzając tym samym zasadność zarzutów
odwołującego” - odwołujący wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o
dokonanie na rzecz odwołującego – zwrotu całości uiszczonego wpisu.
Zamawiający nie złożył oświadczenia kierowanego do Krajowej Izby Odwoławczej w
trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, „o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu”. Za pośrednictwem faksu przesłanego w dniu 21 sierpnia 2013 r. informował, że
„unieważnienie czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie było podyktowane
uwzględnieniem zarzutów odwołującego wskazanych w odwołaniu (…)”.
Do cofnięcia odwołania został dołączony wydruk korespondencji e-mail przesłanej
przez pełnomocnika odwołującego do zamawiającego, że „Działając na polecenie i w
uzgodnieniu z oferentami (odwołującymi) uczestnikami konsorcjum – to jest Januszem P.,
Magdaleną D. oraz Spółką UNIMARK Spółka z o. o. cofam odwołanie złożone w niniejszej
sprawie.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły wszelkie przesłanki do stwierdzenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu
odwołania nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) – powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych, bez możliwości oceny motywów, którymi
kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w zainicjowanym postępowaniu
odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 18 000,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Brak było podstaw do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu w całości wpisu od
odwołania, gdyż zamawiający nie złożył oświadczenia w trybie przepisu art. 186 ust. 2
ustawy Pzp o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, co
uprawniałby odwołującego do wnioskowania o zwrot całości kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący:
…….…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
