rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-02
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-02
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1991/13
KIO 1991/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Sodexo Motivation Solutions PolskaSp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice, Oddział KWK MARCEL, ul. Korfantego 52,
44-310 Radlin
przy udziale wykonawców Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, ul. Kolejowa 32,
44-200 Rybnik składającego się z: 1. „Lemaro” E. I M. O.Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273
Rybnik (Lider Konsorcjum); 2. A. C. i K. O. „DARK” Firma Handlowo Usługowa Sp. J.,
ul. Świerklańska 31, 44-200 Rybnik (Członek Konsorcjum); 3. Rafał Z. prowadzący
działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WIKTOR”
Rafał Z., ul. Kościuszki 29/4, 44-200 Rybnik (Członek Konsorcjum); reprezentowanego
przez pełnomocnika: „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1991/13
po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Sodexo Motivation Solutions PolskaSp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię Węglową S.A.,
ul. Powstańców 30, 40 - 039 Katowice, Oddział KWK MARCEL, ul. Korfantego 52,
44-310 Radlin
przy udziale wykonawców Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, ul. Kolejowa 32,
44-200 Rybnik składającego się z: 1. „Lemaro” E. I M. O.Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273
Rybnik (Lider Konsorcjum); 2. A. C. i K. O. „DARK” Firma Handlowo Usługowa Sp. J.,
ul. Świerklańska 31, 44-200 Rybnik (Członek Konsorcjum); 3. Rafał Z. prowadzący
działalność gospodarcza pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WIKTOR”
Rafał Z., ul. Kościuszki 29/4, 44-200 Rybnik (Członek Konsorcjum); reprezentowanego
przez pełnomocnika: „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1991/13
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sodexo Motivation Solutions PolskaSp.
z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sodexo Motivation Solutions PolskaSp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1991/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków profilaktycznych oraz
zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych
dla pracowników KW SA Oddział KWK „Marcel” w okresie 24 miesięcy.” (Nr
sprawy:221300042), zostało wszczęte przez Kompanie Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40 - 039 Katowice, Oddział KWK MARCEL, ul. Korfantego 52, 44-310 Radlin zwaną dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2013/S 075-126028 z dnia 17.04.2013 r.
W dniu 09.08.2013 r. (e-mailem oraz faxem) Zamawiający poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej: Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, ul. Kolejowa 32, 44-200
Rybnik składające się z: 1. „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik (Lider
Konsorcjum); 2. A. C. i K. O. „DARK” Firma Handlowo Usługowa Sp. J., ul.Świerklańska 31, 44-200 Rybnik; 3. Rafał Z. prowadzący działalność gospodarcza pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WIKTOR” Rafał Z., ul. Kościuszki 29/4,
44-200 Rybnik; reprezentowanego przez pełnomocnika: „Lemaro” E. I M. O. Sp. J.,
ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik zwane dalej: „Górnośląskie Konsorcjum Handlowe” albo
„Przystępującym”. Kolejną pozycje w rankingu zajęła oferta Sodexo Motivation Solutions
Polska Sp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699 Warszawa zwanego dalej; „Sodexo Motivation
Solutions Polska Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie:
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2013 r. (faxem). Poprzez niezgodne z zasadami
określonymi Pzp dokonanie oceny ofert, a w szczególności: 1) w sposób niezgodny
z kryteriami i zasadami oceny ofert określonymi w SIWZ, 2) poprzez brak wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Podstawą powyższych zarzutów jest fakt, iż
oferta Górnośląskie Konsorcjum Handlowe nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art.
2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp. Oferta tej firmy została złożona z naruszeniem
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający naruszył następujące
przepisy Pzp: 1) art. 7 ust. 1, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”; 2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym:
„Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”;
3) art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, że: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”. Wnioski, co do rozstrzygnięcia: 1) unieważnienie czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty GKH, 2) nakazanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z zachowaniem zasad określonych Pzp i SIWZ, tj. oferty Odwołującego,
3) zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że z zawiadomienia wynika, iż najkorzystniej ofertę złożyło
GKH, któremu to Zamawiający przyznał 92,50 pkt wobec 91,28 pkt przyznanych
Odwołującemu. Wybór ten nie odpowiada zasadom i kryteriom wyboru oferty
najkorzystniejszej określonym w SIWZ. Zgodnie z określonymi przez Zamawiającego
kryteriami oceny ofert, to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.
Podstawą do takiego twierdzenia są następujące okoliczności. W prowadzonym
postępowaniu kryteriami są:
1. C- Cena oceniana brutto - o wadze 40%,
2. Is - Liczba (ilość) supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski - o wadze 10% oraz
3. Ip - Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych w (bez supermarketów
wymienionych w poz.2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, WodzisławŚląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie
Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie
Czyżowice, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie
Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie
Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany — o wadze 50%
W rozdz.
XIV SIWZ, pt.: Kryteria oceny oferty, wskazano, iż:
4) Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów
w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdroży:
a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 Pzp, gdy Wykonawca nie
spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,
b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 Pzp, gdy Wykonawca
spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez Zamawiającego,
a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek w następujących przypadkach:
c) placówka jest niezgodna z definicją placówki handlowej/ gastronomicznej, określoną
w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ;
d) placówka jest remontowana,
e) placówka została przeniesiona pod inny niż wskazany w wykazie adres,
f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;
g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko jedną
placówkę);
h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została zlikwidowana.
5) Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą liczbę punktów
OLP (OLP = C+Is+Ip).
Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek handlowych
/gastronomicznych oraz 40 supermarketów.
W toku analizy nie uwzględniono (odrzucono)
łącznie 264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów,
dodano 6 placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe).
Ostatecznie ilość
placówek podlegających ocenie wynosi 496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych
oraz 32 supermarketów.
Wykaz placówek nieuwzględnionych przez Zamawiającego wraz
z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 1 do informacji o wyborze oferty.
Górnośląskie Konsorcjum Handlowe w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725
placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz 8 supermarketów.
W toku analizy
odrzucono łącznie 163 placówki handlowe i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów.
Ostatecznie ilość placówek podlegających ocenie wynosi 570, w tym 562 placówek
handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. Wykaz placówek nieuwzględnionych
przez Zamawiającego wraz z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 2 do
informacji o wyborze oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w toku analizy odrzucił niesłusznie
następujące placówki Odwołującego:
1. Poz. 630 wykazu, str. 1063 oferty Odwołującego
SKLEP
44-
ZWYCIĘSTWA
630
SPOZYWCZY
RYBNIK
206
29A
HANDLOWA
1063
Powód odrzucenia: Placówka wykazana podwójnie w poz. 365 (winno być 366).
Jednocześnie w poz. 366 nie uznano placówki uznając, że brak danych identyfikujących na
oświadczeniu (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, zwanym dalej
„oświadczeniem”). Jednakże placówka w poz. 630 została prawidłowo udowodniona,
oświadczenie na str. 1063 jest prawidłowe. Należy więc odrzucił placówkę z poz. 366 jako
dubla, a 630 uznać za prawidłową. Tym samym należy uznać, iż placówkę z poz. 630 należy
uznać w ofercie Odwołującego gdyż została prawidłowo wykazana (prawidłowe
oświadczenie), a placówkę z poz. 366 uznać jako dubla poz. 630 (niepełne oświadczenie -
brak pieczątki).
2. Poz.562 wykazu, str. 1000 oferty Odwołującego
SKLEP
SPOŻYWCZY
44-
UL. OFIAR
562
MICHAŁ
RYDUŁTOWY
280
TERRORU 77
HANDLOWA
1000
Powód odrzucenia: Placówka nie jest czynna we wszystkie dni robocze. Placówka ta jest
czynna we wszystkie dni robocze (dowód oświadczenie sklepu), a Zamawiający przez
pomyłkę uznał ją, jako nieczynną w poniedziałek, gdyż pod tym samym adresem znajduje się
sklep Zakładów Mięsnych Maxpol (poz. 253 wykazu), które faktycznie nie są czynne
w poniedziałek. Tym samym należy uznać, iż placówkę z poz. 562 należy uznać za
prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ.
3. Poz.434 wykazu, str. 891 oferty Odwołującego
SKLEP
SPOŻYWCZY
44-
NAŁKOWSKIEJ
434
BARBARA K.
RYBNIK
200
2
HANDLOWA
891
Powód odrzucenia: Książenice znajdują się poza terenem na którym powinna znajdować się
placówka, określonym w SIWZ. Placówka ta znajduję się na terenie miasta Rybnik. Zostało
to wyjaśnione przez Odwołującego w wyjaśnieniach. Zgodnie z systemem TERYT w Rybniku
znajduje się ulica Nałkowskiej. Dodatkowo przedstawiamy paragon oraz oświadczenie. Tym
samym należy uznać, iż placówkę z poz. 434 należy uznać za prawidłową i spełniającą
wymogi SIWZ.
4. Poz. 431 wykazu, str. 889 oferty Odwołującego
SKLEP
SPOŻYWCZO-
RYBNY DELFINEK
MARIAN
44-
HALLERA
431
G.
RYBNIK
200
TARG
HANDLOWA
889
Powód odrzucenia: Placówka powtórzona w poz. 473. Odwołujący wyjaśniał, iż placówka
w poz. 473 wykazu, strona 926 oferty nie jest tą samą, lecz prowadzą ją dwie różne firmy.
Pierwszy to Sklep Delfinek, drugi Pawilon Żanetka. Tym samym należy uznać, iż placówkę
z poz. 431 należy uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została
także uznana w poz. 160 wykazu, strona 51A/A1/A2 oferty GKH.
5. Poz.88 wykazu, str. 1041 oferty Odwołującego
WODZISŁAW
44-
WYSZYŃSKIEGO
88
BAR GRAGA
SLĄSKI
300
59 A
GASTRONOMIA
1041
Powód odrzucenia: Brak danych identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący
wyjaśniał, iż placówka w poz.88 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej
nie może być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdyż o jego ważności przesądza
podpis osoby je składającej. Tym samym należy uznać, iż placówkę z poz. 88 należy uznać
za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została także uznana w poz. 83
wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.
6. Poz. 89 wykazu, str. 1041 oferty Odwołującego.
BAR
WODZISŁAW
44-
CHROBREGO
89 GRAGA
SLĄSKI
300
118
GASTRONOMI
A
1041
Powód odrzucenia: Brak danych identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący
wyjaśniał, iż placówka w poz.89 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej nie
może być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdyż o jego ważności przesądza
podpis osoby je składającej. Tym samym należy uznać, iż placówkę z pozycji 89 należy
uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Została ona także uznana w poz. 15
wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.
7. Poz. 65 wykazu, str. 963 oferty Odwołującego.
UL.
ALPEJSKA
WODZISŁAW
44-
CZYŻOWICKA 65
65
CHATA
SLĄSKI
300
B
GASTRONOMIA
963
Powód odrzucenia: Brak podpisu osoby upoważnionej oświadczeniu. Odwołujący wyjaśniał,
iż placówka w poz.65 została udowodniona prawidłowo i dodatkowo przesłał
aktualnie ważną umowę zawartą z tą jednostką. Tym samym należy uznać, iż placówkę z
pozycji
65
należy
uznać
za
prawidłową
i
spełniającą
wymogi
SIWZ, gdyż została także uznana w poz. 21 wykazu, strona 224A/A1/A2 oferty GKH.
Dodatkowo załączamy prawidłowe oświadczenie.
8. 15 pozycji z wykazu Odwołującego
32
3
SKLEP
OGÓLNOSPOŻYWCZY
RYBNIK
44-
207
UL. WIŚLANA 1
HANDLOWA
68
3
33
2
SKLEP HURTOWY
RYBNIK
44-
200
UL. BARBARY 14
HANDLOWA
70
2
33
3
SKLEP HURTOWY
RYBNIK
44-
200
UL.
DUNIKOWSKIEGO4
HANDLOWA
70
2
33
4
SKLEP
SPOŻYWCZY
META
PSZÓW
44-
370
OS. TYTKI
HANDLOWA
71
0
33
6
LEWIATAN
RYBNIK
44-
200
UL.
MACHAŁO W SKIE
GO 9
HANDLOWA
71
4
34
1
SKLEP
OGÓLNOSPOŻYWCZY
RYBNIK
44-
251
UL. SKOŚNA 17
HANDLOWA
72
7
342 SKLEP SPOŻYWCZO
GASTRONOMICZNY
M. MARIOLA
RYBNIK
44-206 UL. 1 MAJA 26
HĄŃDLOWA
73
1
22 PUNKT
GASTRONOMICZNY
RYBNIK
44-
206
UL. 1 MAJA 26
GASTRONOM
IA
73
1
23 RESTAURACJA
BIRRERIA
RYBNIK
44-
206
UL. 1 MAJA 104
GASTRONOM
IA
73
5
34
6
SOMEX
WODZISŁA
W ŚLĄSKI
44-
373
UL. DŁUGA 6
HANDLOWA
74
9
34
7
SOMEX
WODZISŁA
W ŚLĄSKI
44-
373
UL.
P ADERE W SKIEG
O 180
HANDLOWA
74
9
35
0
PIEKARNIA REHLIS
RYDUŁTO
WY
44-
280
OS. ORLO WIEC 65
B
HANDLOWA
75
3
34
8
PIEKARNIA REHLIS
RYBNIK
44-
200
UL.
GRUNWALDZKA
HANDLOWA
75
3
35
1
SKLEP SPOŻYWCZY
RYBNIK
44-
207
UL. WIŚLANA 18
HANDLOWA
76
1
19
TAWERNA
RYBNIK
44-
200
UL. ST. STASZICA
4
GASTRONOM
IA
69
0
Powód odrzucenia: Brak potwierdzenia czynnej umowy. Odwołujący wyjaśniał, iż placówki te
mają czynne umowy zawarte z Odwołującym, oraz nadal realizują kupony Odwołującego.
Jednocześnie placówki te nie rozliczają się bezpośrednio z Odwołującym, lecz poprzez
Makro Cash and Carry Polska S.A., który jest Agentem Rozliczeniowym spółki Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. Tym samym dokumentem potwierdzającym dla tych
placówek jest umowa rozliczania kuponów zrealizowanych w sieci punktów akceptujących
Sodexo, rozliczanych w halach Agenta Rozliczeniowego wraz z dokumentem rozliczeniowym
- fakturą. Dla tego typu placówek to są dokumenty potwierdzające, iż umowy te są umowami
czynnymi - umowa zawarta z Makro Cash and Carry Polska S.A. wraz z fakturą jest w ofercie
- rozliczenie z podmiotem trzecim. Dodatkowo składamy, jako dowód faktury zakupu
dokonane w tych placówkach za pomocą kuponów Odwołującego, potwierdzającego iż nadal
placówki te realizują kuponu Odwołującego. Tym samym należy uznać, iż 15 placówek
należy uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ, gdyż została także uznana w poz.
587, 50, 118, 349, 284, 513, 10, 22, 23, 117, 357, 159, 336, 588, 19 wykazu z oferty GKH.
9. Poz. 275 wykazu Odwołującego
WODZISŁAW 44-
275 BAZYLIA ŚLĄSKI
286
UL.PREZMYSŁOWA 6
HANDLO
WA
DYSPONUJE 551
Powód odrzucenia: Placówka nie istnieje pod wskazanym adresem. Odwołujący wyjaśnił,
iż placówka pod tym adresem realizuje kupony Odwołującego, i że przy weryfikacji
i tworzeniu wykazu Wykonawca pomylił (omyłka techniczna) nazwę placówki oraz nr strony
oferty, której dotyczą dokumenty potwierdzające dysponowanie placówki. Winno być:
275 - SKLEP WIELOBRANŻOWY RYSZKA URSZULA - WODZISŁAW ŚLĄSKI - 44-300 -
UL. PRZEMYSŁAWA 6 -DYSPONUJE -1038. W załączeniu przesłaliśmy umowę nr
10024571 wraz z paragonem ze sklepu. Oświadczenie jest jedynie potwierdzeniem ważności
umowy. Tym samym uważamy, iż należy uznać tą placówkę w ofercie Odwołującego.
Podsumowując ten dział w ofercie Odwołującego winno być uznane dodatkowo 23 placówki
handlowo / gastronomiczne. Gdyby uwzględnić te punkty wówczas przy ustalonych
kryteriach oceny ofert Odwołujący uzyskałby: 464 placówki uznane + 23 które powinny być
uznane = 487 placówek Odwołującego; 487 placówek z oferty Odwołującego/ 562 placówek
z oferty GKH * 50 PKT = 43,33 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego
wyniosłaby 40+10+43,33 = 93,33 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Jednakie oprócz placówek nieprawidłowo uznanych za niespełniające zapisów SIWZ
w ofercie Odwołującego, Zamawiający nie odrzucił (uznał) w ofercie GKH 30 placówek nie
spełniających warunków SIWZ.
1. Poz. 4 wykazu gastronomi GKH
4
SKLEP SPOŻYWCZO-
RYBNIK
44-206
1 MAJA
dysponuje
G
123A/A1/A2
GASTRONOMICZNY
26
M. MARIOLA
Powód odrzucenia: Placówka nie posiada 15 miejsc siedzących. Dowód: Oświadczenie.
2. Poz. 7 wykazu gastronomi GKH
7
P.W. "RECLEK"
WODZISŁAW
44-300
26 MARCA 51
dysponuje
G
151A/A1/A2
SL.
Powód odrzucenia: Placówka znajduje się na terenie szpitala - co do zasady nie jest ogólnie
dostępna Dowód: Oświadczenie oraz informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy z
dnia 25.06. 2013 r., poz. 690 str. 20 załącznika nr 2 informacji o wyniku postępowania.
3. Poz. 12 wykazu gastronomi GKH
12
JANUAR SP.Z O.O.
RYDUŁTOWY
44-
BEMA 90
dysponuje
G
75A/A1/A2
280
Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA WYMAGAŃ SIWZ - brak wymaganej liczby miejsc
siedzących 15 - WYKAZANA PODWÓJNIE - W Intermarche (poz. 3) możliwość zakupu
Kurczaka z rożna na wynos wewnątrz sklepu (poz. 12). Dowód: Oświadczenie, informacja o
wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 401 str. 19 załącznika nr 2 wyboru ofert,
informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice z dnia 27.06.2013 r., poz. 11 str. 30
załącznika nr 2 do informacji.
4. Poz. 20 wykazu gastronomi GKH
2
0
PIEKARNIA D.J.K.SC
WODZISŁAW
44-
CISOWA
dysponuje
G
121A/A1/A
2
SL.
300
6
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań,
tylko kawa i ciastka. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
5. Poz. 27 wykazu gastronomi GKH
27
"BARTOSZ" BARTOSZ F.
WODZISŁAW
44-
GÓRNICZA
dysponuje
G 228A/A1/A2
SL.
300
18
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań,
sprzedaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
6. Poz.44 wykazu gastronomi GKH
44 BASZTOWA S.C.PAWEŁ
RYBNIK 44-
NADBRZEŻNA dysponuje G 16A/A1/A2
M.
I MAGDALENA
203
19
H.
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ jest zamknięta w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2
strona 20 załącznika nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK
CHWAŁOWICE z dnia 27.06.2013 r., poz. 2 gastronomia strona 8 zał. nr 2 do informacji.
7. Poz. 55 wykazu gastronomi GKH
55
RODEOGAMES
KRZYSZTOF S.
WODZISŁAWŚL.
44-
300
PCK
115
dysponuje G 108A/A1/A2
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ , ponieważ placówka nie
przygotowuje gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
8. Poz. 64 wykazu gastronomi GKH
64 RESTAURACJA"
FENIKS" RADLIN
44-
RYDUŁTOWSKA
dysponuje G 10A/A1/A2
DARIUSZ B.
310
27
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, placówka zamknięta w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 737
str. 2 załącznika nr 2 do informacji.
9. Poz. 5 wykazu GKH
5
TRACOM
RYBNIK
44-
1 MAJA
będzie
s
360A
200
95A
dysp.
Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA SIWZ. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik
postępowania KWK Rydułtowy poz. 272 strona 16 zał. nr 2 do informacji.
10. Poz. 34 wykazu gastronomi GKH
34
BAR
UNIWERSALNY
RADLIN
44-
KORFANTEGO
będzie
G
325A
"MARCELINKA"
JANINA
310
81
dysp.
L.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ placówka nie przygotowuje
gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, Wynik postępowania
KWK Jankowice poz. 2 strona 30 załącznika nr 2 do informacji.
11. Poz. 129 wykazu GKH
129 SKLEP MONOPOL GRAŻYNA
RYBNIK 44-273 G.MORCINKA dysponuje s 312A/A1/A2
B.
7
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ placówka nie przygotowuje
gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku
postępowania KWK Jankowice poz. 205-str. 30 załącznika nr 2 do informacji.
9
. Poz. 214 wykazu GKH
214
P.H.U.P.MONCHERI
GRAŻYNA
GORZYCE
44-
KOPERNIKA
dysponuje
s
296A/A1/A2
S.
350
10
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ placówka prowadzi działalności w
zakresie przygotowania oraz sprzedaży gorących posiłków wyłącznie na zamówienie.
Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik postępowania KWK Jankowice poz. 97 strona 31
załącznika nr 2 informacji.
13. Poz. 559 wykazu GKH
559 TEST S.C. K. & M. TIL
RYBNIK
44-200
SWIERKLANSKA
dysponuje
s
191A/A1/A2
42
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka handlowa, której wnętrze nie jest
dostępne dla ogółu konsumentów - zlokalizowana w szkole, zamknięta na okres wakacji -
placówka sezonowa. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania
KWK Jankowice poz. 281 Strona 30 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku postępowania
KWK CHWAŁOWICE poz. 279 strona 6 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku
postępowania KWK Rydułtowy poz. 126 str. 14 załącznika nr 2 do informacji.
14. Poz.578 wykazu GKH
578 PIEKARNIA
MAŁGORZATA
RYBNIK 44-270
WERONIKI dysponuje s 309A/A1/A2
S. K.
4
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - nie są czynne we wszystkie dni robocze
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 139
str. 20 załącznika nr 2 do informacji.
15. Poz. 611 wykazu GKH
611 PIEKARNIA
DIK K.
WODZISŁAW
44-
WYSZYŃSKIEGO
dysponuje s 302A/A1/A
DARIUSZ
SL.
300
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak możliwości wejścia do wnętrza
pomieszczenia; jest to budka na targowisku. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o
wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 39 str. 26 załącznika nr 2 wyboru ofert, Wynik
postępowania KWK Rydułtowy poz. 944 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.
16. Poz.224 wykazu GKH
224
ZAKŁAD
WĘDLINIARSKI
ANDRZEJ S.
RYBNIK
44-
200
KORFANTEGO
15
dysponuje s
318A/A1/A2
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek –
ponadto placówka znajduje się w miejscowości Radlin a nie Rybnik. Dowód: Oświadczenie,
zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie
Odwołującego (poz. 59) a w GKH (poz. 224) pozostawiono - powód placówka nie istnieje jest
w Radlinie i nie jest czynna w poniedziałek, informacja o wyniku postępowania KWK
Rydułtowy poz. 332 str. 18 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK
Jankowice poz. 204 str. 33 zał. nr 2 do informacji.
17. Poz. 9 wykazu gastronomii GKH
9
BRYGIDA J. , MARIAN
WODZISŁAW44-
ARENDARSK
A
dysponuj
e
G 147 A/A1
J. ZAKŁAD RZEŹNICZO-
SL.
300
WĘDUNIARSKI SPJ.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak wystarczającej ilości miejsc - pod tym
adresem są 2 placówki gastronomiczne - Restauracja i Bistro - winna być uznana tylko
jedna. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę
odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 9) a w GKH w poz. 9 i pozycji 69 uznane - Bistro
nie uznane w ofercie Odwołującego, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy
poz. 196 str. 16 załącznika nr 2 do informacji.
18. Poz. 13 wykazu GKH
13
TWIST SP. Z O.O.
RYBNIK
44-206
1 MAJA
dysponuje
s
199A/A1/A2
53
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie czynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w
ofercie Odwołującego (poz. 194) a w GKH (poz. 13) pozostawiono - powód placówka
nieczynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK CHWAŁOWICE poz. 282
strona 6 zał. nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 299
strona 17 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz.
284 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.
19. Poz. 331 wykazu GKH
331 ABC S.C.
K.KUNICKI-
WODZISŁAW 44-
OŚ.l
dysponuje s 93A/A1/A2
D.K.
SL.
300
MAJA23C
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie prowadzi sprzedaży
produktów spożywczych - jest to bar, placówka nie przygotowuje posiłków - sprzedaż
alkoholu. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę
odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 91) a w GKH (poz. 331) pozostawiono, informacja
o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2 str. 30 załącznika nr 2 wyboru ofert.
20. Poz. 1 wykazu GKH
1
ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER"
RYBNIK
44-2C
1 MAJA
dysponuje
s
317A/A1/A2
IRENA I BONIFACY B.
SPÓŁKA JAWNA
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono
w ofercie Odwołującego (poz. 105) a w GKH (poz. 1) pozostawiono - powód placówka nie
JEST CZYNNA W DNI ROBOCZE, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.
222 strona 16 zał. nr 2 do informacji.
21. Poz.312 wykazu GKH
312 ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER"
RYDUŁTOWY 44-
OFIAR
dysponuje s 317A/A1/A2
IRENA I BONIFACY B.
280
TERRORU
SPÓŁKA JAWNA
Powód odrzucenia: placówka nie istnieje - JEST TYLKO W POZ. 316 POD NR 3 - W
BIEDRONCE AKTUALNIE ZM JAF - wykazany w ofercie GKH w poz. 320. Tym samym w
tym samym miejscu GKH wykazało 2 placówki - jedna zlikwidowaną - poz. 312 i aktualną -
poz. 320. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK
Rydułtowy poz. 240 str. 16 załącznika nr 2 do oświadczenia, informacja o wyniku
postępowania KWK JANKOWICE poz. 213 strona 24 zał. nr 2 informacji.
22. Poz. 94 wykazu GKH
94 ZAKŁAD RZEZNICZO-
WODZISŁAW
44-300
CHROBREGO 118
będzie
s 381A
WĘDLINIARSKI K.
SL.
dysp.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono
w ofercie Odwołującego (poz. 177) a w GKH (poz. 94) pozostawiono - powód placówka nie
jest czynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 550 str.
19 załącznika nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK JANKOWICE poz.
72 strona 23 zał. nr 2 do informacji.
23. Poz. 3 wykazu gastronomii GKH
3
DOM PRZYJĘĆ
MARIAN
GODOW
44-
1 MAJA
dysponuje
G
35A/A1/A2
DZIWOKI
340
131A
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie czynna w poniedziałek.
Powinny/być odliczone 2 placówki w poz. 2 i 3 - poz. 2 dom przyjęć, poz. 3 nieczynne we
wszystkie dni robocze - w poniedziałek nieczynne. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie,
informacja o wyniku KWK Rydułtowy poz. 747 i 748 str. 20 załącznika nr 2 wyboru ofert.
24. Poz. 72 wykazu GKH
72 JANUSZ J.
RYBNIK
44-251
BOGUSZOWICE
dysponuje s 249A/A1/A2
TARG PAW 16
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.
1053 str. 23 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz.
90 str. 20 załącznika nr 2 do informacji.
25. Poz.367 wykazu GKH
367 EMILIA
K. -FIRMA
RYBNIK 44-
PATRIOTOW/STOKROTKA
dysponuje s 76A/A1/A
RODZINNA SP. ZO.O.
253
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie istnieje. Dowód: informacja o
wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 601 strona 19 zał. nr 2 do
informacji. Gdyby uwzględnić te zarzuty i placówki zostałyby odrzucone z oferty
Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, wtenczas przy ustalonych kryteriach oceny oferta
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. uzyskała by:
464 placówki uznane + 23 placówek, które powinny być uznane = 487 placówek w ofercie
Odwołującego; 562 placówek uznanych - 25 placówek, które powinny być odliczone = 537
placówek w Ofercie GKH. 487 placówek z oferty Odwołującego/ 537 placówek z oferty GKH
* 50 PKT = 45,34 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego wyniosłaby
40+10+45,34 = 95,34 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Dodatkowo z ostrożności procesowej Odwołujący kwestionuje także prawidłowość
przedstawionych umów dla pozycji w ofercie GKH:
14
TISŁAW SP. Z O.O.
GODOW
44-340
1 MAJA 57
dysponuje s 196A/A1/A2
8
ROMIX
PASKER
DOROTA
GODOW
44-340
1 MAJA 143
dysponuje s 135A/A1/A2
419 ROMIX
PASKER
DOROTA
WODZISŁAWŚL.
44-300
PSZOWSKA 146
dysponuje s 135A/A1/A2
549 ROMIX
PASKER
DOROTA
LUBOMIA
44-360ŚRODKOWA 5
dysponuje s 135A/A1/A2
609 ROMIX
DOROTA
PASKER
RADLIN
44-310
WRZOSOWA 52
dysponuje s 135A/A1/A2
gdyż w ofercie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego złożonej w postępowaniu na:
„Dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków
profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach)
handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW SA Oddział KWK „Chwałowice”
w okresie 24 miesięcy. (Nr sprawy: 201300093/1).”, GKH przedstawiło umowy z dnia
08.04.2013 r., a w tym postępowaniu z dnia 26.04.2013 r. Dodatkowo jedyną różnicą w tych
umowach jest pierwsza strona z datą, a pozostałe strony umów są identyczne co do treści
jak i wyglądu - podpis i pieczęcie Za Zleceniodawcę oraz Za Agenta identyczne na obu
umowach. Z tego powodu Odwołujący powziął wątpliwość, jaka data umów jest prawidłowa -
czy 08.04.2013 r., czy też 26.04.2013 r.. Ze względu, iż data umów ma zasadnicze
znaczenie, co do uznania danej placówki za prawidłowo wykazaną, wnosimy o ich
odliczenie z oferty GKH, zakładając, iż umowy te zostały zawarte 08.04.2013 r., czyli przed
datą ogłoszenia postępowania, gdyż postępowanie prowadzone dla oddziału KWK
Chwałowice było prowadzone pierwsze i umowa ta została złożona w ofercie GKH już
09.04.2013 r., a więc nie jest możliwe aby ta sama umowa była podpisana 26.04.2013 r. Jak
wykazano powyżej, w prowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne, co podnosimy
niniejszym odwołaniu, Zamawiający nie zastosował się do procedury oceny ofert w sposób
opisany w SIWZ.
Zamawiający w dniu 16.08.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” do uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Górnośląskiego Konsorcjum
Handlowego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołujący wnioskował o unieważnienie czynności wyboru oferty Górnośląskiego
Konsorcjum Handlowego na podstawie dokonanej przez siebie analizy załącznika do
informacji o wyniku postępowania przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego,
zawierającego placówki handlowe i gastronomiczne, których nie uznał Zamawiający
w ofertach wykonawców. Odwołujący stwierdza, że Zamawiający w sposób nieuprawniony
nie uznał 23 placówek, które znajdowały się w jego ofercie oraz uznał 25 placówek z oferty
Przystępującego, a powinien je odrzucić. Odwołujący wyliczył, że po wnioskowanej przez
siebie korekcie i ponownym przeliczeniu punktacji to jego oferta jest najkorzystniejsza.
Kwestionowane przez Odwołującego placówki oraz powody ich kwestionowania zostały
szczegółowo przedstawione w odwołaniu. Przystępujący stwierdził, na podstawie dokonanej
przez siebie analizy, że zdecydowana większość wyszczególnionych przez Odwołującego
placówek została przez Zamawiającego słusznie odrzucona z oferty Odwołującego oraz
przyjęta do oferty Przystępującego. W kilku przypadkach Odwołujący wnioskuje o przyjęcie
placówki do swojej oferty lub odrzucenie z oferty Przystępującego punktów, które są
tożsame w ofertach obydwu wykonawców i w ten sam sposób potraktował je Zamawiający
czyli odrzucił lub przyjął w obydwu ofertach. W związku z tym uznanie wniosku
Odwołującego powoduje, że nie zachodzi żadna zmiana ponieważ przyjęcie do oferty
Odwołującego wnioskowanego punktu wymusza taką samą czynność w stosunku do oferty
Przystępującego. Analogicznie odrzucenie punktu z oferty Przystępującego musi prowadzić
do jego odrzucenia z oferty Odwołującego. Odwołujący wymienia również placówki przyjęte
do oceny w ofercie Przystępującego, które wg niego nie spełniają wymogów SIWZ.
Stwierdził, iż w większości przypadków są to zarzuty bezpodstawne i punkty te w pełni
wymogi SIWZ spełniają. Kolejnym zarzutem artykułowanym przez Odwołującego jest
nieprzyjęcie części placówek do oceny jego oferty ze względu na niespełnienie wymogów pkt
IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiający żądał do przedstawienia wraz z ofertą, w przypadku
udowodnienia dysponowania placówkami w postaci przedstawienia umów zawartych przed
terminem publikacji ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, że umowy te
są aktywne. Odwołujący nie przedstawił takich dokumentów i odrzucenie tych placówek było
całkowicie słuszną decyzją Zamawiającego. Tym bardziej dziwi fakt kwestionowania tej
decyzji, że jest ona całkowicie zgodna z orzecznictwem KIO, która to Izba w wyrokach
orzeczonych w lipcu br. w identycznych sprawach dotyczących dokładnie tego samego
zarzutu potwierdziła prawidłowość takiej decyzji Zamawiającego np. w wyroku z dnia
24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13: „(...) Biorąc zatem pod uwagę fakt, że Odwołujący nie
złożył wymaganych treścią SIWZ dokumentów, w postaci oświadczeń podmiotów
prowadzących placówki, albo faktur potwierdzających rozliczenia z tymi podmiotami z tytułu
realizacji bonów, niezależnie od powodów takiego stanu rzeczy, prawidłową była decyzja
Zamawiającego o nieuznaniu wskazanych placówek (....) Zamawiający dokonując oceny
złożonych w postępowaniu dokumentów obowiązany jest do przeprowadzenia tej oceny
zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ, to jest w oparciu o te dokumenty, których wymagał
w postępowaniu (...)".
Dodatkowo Przystępujący podkreślił, że dokumenty wymagane przez Zamawiającego
w pkt.IX SIWZ miały wykazać dysponowanie lub możliwość dysponowania placówkami na
dzień otwarcia ofert. Przedstawianie więc przez Odwołującego jakichkolwiek dokumentów
datowanych po tym terminie jest całkowicie nieuprawnione i dokumenty takie nie mogą być
brane pod uwagę. Potwierdza to również przywołane powyżej orzeczenie: „(...) Nie ulega
także wątpliwości, że Odwołujący nie złożył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach
placówek, co do których umowy zawarto dawniej niż 12 miesięcy przed terminem składania
ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur....Nie mogą
być za takie uznane złożone dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie zakupu
w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one zostały
wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)". W świetle powyższych
faktów, po przeprowadzonej przez siebie analizie, Przystępujący stwierdził, że jego oferta
pozostaje ofertą najkorzystniejszą.
Dodatkowo, z ostrożności procesowej, Przystępujący kwestionuje 39 placówek
przyjętych do oferty Odwołującego oraz 3 nieprzyjęte do jego oferty. Informację
o placówkach odrzuconych w postępowaniu przekazał Zamawiający w formie załącznika do
informacji o wyniku postępowania.
Oferta Przystępującego:
1. poz. 50 w ofercie placówek gastronomicznych - Pizzeria Papryczka Michał P.
44-253 Rybnik ul. Oś. Południe 13B/5 odrzucona jako nieistniejąca, po wezwaniu
Przystępujący wyjaśnił, że właściciel błędnie podał adres siedziby firmy, a ten
punkt znajduje się pod adresem 44-253 Rybnik ul. Patriotów 23. Właściciel tej firmy
posiada dwa punkty (również pod adresem 44-200 Rybnik ul. Kościuszki 27), obydwa są
w ofercie Przystępującego (co potwierdza umowa) i powinny być zaliczone do oceny oferty.
Tym bardziej, że obydwie placówki zostały przyjęte do oferty Odwołującego co potwierdza
ich istnienie,
2. poz. 30 i 31 w ofercie placówek gastronomicznych - Gos-Han sp. z o.o. 44-253 Rybnik,
ul. Jastrzębska 12 - odrzucone z powodu braku wymaganej ilości miejsc (poz. 30) oraz
braku ogólnodostępności (poz.31). Firma Gos-Han pod adresem 44-253 Rybnik,
ul. Jastrzębska 12 posiada 3 placówki gastronomiczne - bufet na terenie kopalni Jankowice,
bufet na terenie biurowca KWK Jankowice oraz bufet na terenie swojego budynku.
Przystępujący w swojej ofercie umieścił 2 placówki, słusznie uważając, że bufet na terenie
kopalni nie spełnia wymogów SIWZ. Natomiast bufet na terenie biurowca jest
ogólnodostępny, a bufet na terenie budynku firmy posiada 15 miejsc siedzących, obydwa
spełniają warunki SIWZ i powinny być przyjęte do oceny oferty.
Oferta Odwołującego:
1. Zamawiający w informacji o wyniku postępowania poinformował, że uznał placówki, co do
których w złożonym wyjaśnieniu Odwołujący przedstawił „aktualizację danych umowy" jako
dokument, który potwierdza spełnienie pkt IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiający żądał do
przedstawienia wraz z ofertą w przypadku udowodnienia dysponowania placówkami
w postaci przedstawienia umów zawartych przed terminem publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, że umowy te są aktywne. Przystępujący nie
zgadza się z decyzją Zamawiającego ponieważ dokument nazwany aktualizacją danych
umowy w żaden sposób nie potwierdza, że dany podmiot rozlicza się z Odwołującym
z realizacji emitowanych przez niego bonów, nie jest dokumentem księgowym co jest
warunkiem koniecznym do potwierdzenie aktywności umowy. Potwierdza to orzecznictwo
KIO, która to Izba w wyroku z dnia 24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13 orzekła: „(...) Nie
ulega także wątpliwości, że Odwołujący nie złożył - w odniesieniu do wskazywanych
w wykazach placówek, co do których umowy zawarto dawniej niż 12 miesięcy przed
terminem składania ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo
faktur. Nie złożył także innych dokumentów o charakterze dokumentu księgowego, które by
pozwalały na stwierdzenie, że w danej placówce są realizowane bony tego wykonawcy (...)".
Dodatkowo formularze aktualizacji umowy zostały sporządzone po terminie otwarcia
ofert co jest również niezgodne z przytaczanym już orzecznictwem: „(...) Nie ulega także
wątpliwości, że Odwołujący nie złożył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach
placówek, co do których umowy zawarto dawniej niż 12 miesięcy przed terminem składania
ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur (....). Nie
mogą być za takie uznane złożone dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie
zakupu w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one
zostały wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)"
Ze względu na powyższe Przystępujący uważa decyzję Zamawiającego uznającą po
złożeniu dokumentów aktualizacyjnych umów, 32 placówek w ofercie Odwołującego za
niesłuszną. Placówki te powinny być odrzucone i nie brane pod uwagę przy ocenie oferty
Odwołującego.
2. Zamawiający przyjął również do oceny oferty Odwołującego następujące placówki, które
powinny zostać odrzucone:
- poz. 59 w ofercie placówek gastronomicznych - CAFE DESO 44-280 Rydułtowy,
ul. Traugutta 278. Nie spełnia wymogów SIWZ, w ofercie tylko kawa i ciastka.
- poz. 79 w ofercie placówek gastronomicznych - Restauracja Nad Murzynkiem, 44-280
Rydułtowy ul. Szczerbicka 21. Nie spełnia wymogów SIWZ, typowy dom przyjęć, brak
posiłków, imprezy na zamówienie.
- poz. 40 w ofercie placówek handlowych - Sklep spożywczy PSS Społem 44-200 Rybnik,
ul. Saint Vallier 1. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.36 - Społem PSS 44-
200 Rybnik ul. J.F. Białych. PSS Rybnik posiada w tym miejscu jedną placówkę właśnie na
ulicy J. F. Białych pod numerem 2. Na ulicy Saint Vallier nie istnieje żadna placówka
handlowa.
- poz. 82 w ofercie placówek handlowych - Gminna SSCH 44-340 Łaziska ul. Dworcowa 3.
Pod tym adresem istnieje sklep spożywczy Lewiatan należący do Tadeusza Klapuch. Sklep
Gminnej SSCH został zlikwidowany.
- poz.536 w ofercie placówek handlowych - Sklep Delikatesy 44-206 Rybnik ul. 1 Maja 72.
Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.437 - Delikatesy Orlik Bernard Orlik 44-
200 Rybnik ul. 1 Maja 72.
- poz. 537 w ofercie placówek handlowych - Sklep spożywczy 44-206 Rybnik,
ul. Gałczyńskiego 6. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.422 - Sklep
spożywczy FH MIT M. TUREK 44-200 Rybnik ul. Gałczyńskiego 6.
- poz.538 w ofercie placówek handlowych - Sklep spożywczy 44-270 Rybnik, ul. Obrońców
Pokoju 27. Placówka nie istnieje. Na ulicy Obrońców Pokoju znajduje się tylko jeden sklep
spożywczy pod adresem Obrońców Pokoju 12 i jest on w ofercie Odwołującego pod poz.
397.
W dniu 26.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło pismo
procesowe Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. w odpowiedzi na przystąpienie po
stronie Zamawiającego Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego. W nawiązaniu do
otrzymanej w dniu 19.08.2013 r. kopii przystąpienia Górnośląskiego Konsorcjum
Handlowego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnoszę
o nieuwzględnianie w toku postępowania odwoławczego, w szczególności w procesie oceny
materiału dowodowego oraz orzekania, zgłoszonych przez Przystępującego w tym
przystąpieniu zarzutów, ponieważ nie były zawarte w odwołaniu. Przystępujący nie wniósł
odwołania w związku z wymienionym na wstępie postępowaniem przetargowym.
Przystępujące nie może zatem skutecznie kwestionować 39 placówek uwzględnionych przez
Zamawiającego w toku oceny oferty Odwołującego, ani nie może żądać uwzględnienia
dodatkowych 3 placówek w ocenie jego oferty. Przywołał wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn.
akt: KIO 548/12.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego oraz Przystępującego, wezwaniami z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanymi do Odwołującego oraz Przystępującego,
wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyjaśnieniami
Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wynikiem z dnia
09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołaniem, przystąpieniem, pismem
procesowym Odwołującego, Pakietem nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które
powinny zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietem nr 2 wraz
z zestawieniem placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego
złożonymi na posiedzeniu przez Odwołującego, zdjęciami oraz zbiorem oświadczeń
dotyczących placówek z oferty Odwołującego, tudzież zdjęciami, wydrukami ze stron
internetowych, jak i zbiorem oświadczeń dotyczących placówek z oferty
Przystępującego złożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, nadto zbiorem
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego złożonym na rozprawie
przez Przystępującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W ocenie Izby Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem
w wypadku potwierdzenia się wszystkich zarzutów niewątpliwie zmianie uległaby punktacja
obu złożonych ofert, w taki sposób, że Odwołujący miałby szanse na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zostało rozpatrywane jedynie
w odniesieniu do dokonanego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, gdyż nie ma możliwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia
odrębnych zarzutów wobec Wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdyż przystąpienie jest
przystąpieniem do danego odwołania do jednej ze stron. Formułowanie własnych zarzutów
może mieć miejsce jedynie w ramach odrębnego odwołania.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1991/13, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego oraz Przystępującego, wezwań
z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanych do
Odwołującego oraz Przystępującego, wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz
z załącznikami, wyjaśnień Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyniku
z dnia 09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołania, przystąpienia, pisma
procesowego Odwołującego, Pakietu nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które powinny
zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietu nr 2 wraz z zestawieniem
placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego złożonych na posiedzeniu
przez Odwołującego, zdjęć oraz zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty
Odwołującego, tudzież zdjęć, wydruków ze stron internetowych, jak i zbioru oświadczeń
dotyczących placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego, nadto zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego
złożonych na rozprawie przez Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Nadto, skład orzekający Izby wziął pod uwagę także wyrok z dnia 17.09.2010 r., sygn. akt:
KIO 1907/10, sygn. akt: KIO 1908/10, wyrok z dnia 09.03.2011 r., sygn. akt: KIO 371/11,
wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO 548/12, wyrok z dnia 19.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1152/12, wyrok z dnia 20.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1410/12, wyrok z dnia 19.06.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1658/13 oraz wyrok z dnia 23.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1657/13.
Izby wziął pod uwagę również wyrok KIO z dnia 28.06.2010 r., sygn. akt: KIO
1124/10, sygn. akt: KIO 1126/10. Odnosząc się w tym kontekście do wniosku Odwołującego
o nie branie pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez Zamawiającego bez
odpisów, Izba stwierdza, że nie przychyliła się do powyższego wniosku Odwołującego.
Należy bowiem zauważyć, że Odwołujący nie został pozbawiony możliwości zapoznania się
z treścią złożonych dowodów (udostępniono kopie złożonych dowodów przygotowane
w trakcie rozprawy za zgodą przewodniczącego na potrzeby postępowania) oraz możliwości
ustosunkowania się do nich zapisów (co wynika z protokołu rozprawy), a tym samym nie
zostało ograniczone prawo Odwołującego do obrony własnego stanowiska.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie
przedstawione poniżej zarzuty za chybione:
Zamawiający w ramach Rozdz. IX SIWZ stwierdził, że: „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1, Zamawiający
wymaga również dołączenia do oferty:
1) Wzorów bonów żywieniowych (kuponów, bonusów) na posiłki profilaktyczne (oryginały
lub kserokopie) o nominałach żądanych przez Zamawiającego, zawierających
w szczególności pozostałe dane, których żąda Zamawiający, a o których mowa
w Załączniku nr 1 do SIWZ.
2) Wykaz placówek handlowych i gastronomicznych, w których będą realizowane bony żywieniowe, zlokalizowanych w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska
w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice
w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska
w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia,
Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany
oferujących w sprzedaży produkty spożywcze lub gotowe posiłki (Załącznik nr 7 do
SIWZ),
3) Dokumenty potwierdzające, iż Wykonawca dysponuje/ będzie dysponował placówkami
handlowymi/ gastronomicznymi zlokalizowanymi w miejscowościach: Pszów, Radlin,
Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów
w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce
w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów
w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzyżanowice,
Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany wyszczególnionymi w wykazie placówek, o którym
mowa w pkt. 2 tj.:
- oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ) podmiotów trzecich
(placówek handlowych/ gastronomicznych), iż podmioty trzecie będą realizować bony żywieniowe emitowane przez Wykonawcę w okresie wykonywania zamówienia
lub
- kopie umów zawartych z podmiotami trzecimi w terminie po publikacji ogłoszenia
o zamówieniu nr sprawy 221300042
-
kopii
aktualnych
umów
zawartych
z
podmiotami
trzecimi
wraz
z dokumentem/dokumentami potwierdzającymi, że umowy te są umowami czynnymi (np.
faktura, rozliczenie z podmiotem trzecim), wystawionymi nie wcześniej niż w okresie 12
miesięcy przed publikacją ogłoszenia.”.
Z kolei w Rozdz. XIV SIWZ zawarł: „Kryteria oceny oferty:
Lp.
Kryteria oceny
Znaczenie
(waga)
1
C - Cena oceniana brutto
40%
2
Is - Liczba (ilość) supermarketów* w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski
10%
3
lp - Liczba ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez supermarketów w
miejscowościach wymienionych wpoz. 2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie
Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce,
Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w
Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie
Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany
50%
RAZEM
100%
* Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzedażowej
powyżej 400 m , prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki
asortyment artykułów żywnościowych.
1) w przypadku gdy do postępowania złożona zostanie tylko jedna oferta nie podlegająca
odrzuceniu, otrzyma ona maksymalną liczbę punktów, równą wadze kryterium,
2) w przypadku gdy do postępowania złożone zostaną co najmniej dwie oferty nie
podlegające odrzuceniu, punkty przyznane danej ofercie zostaną obliczone wg
poniższego wzoru:
OLP = C + Is + lp
gdzie:
C - ilość punktów uzyskanych w kryterium „cena"
Is - ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość supermarketów"
lp -ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość punktów handlowych oraz
gastronomicznych"
3) Zasady przydzielania punktów za poszczególne kryteria są następujące:
A. Kryterium: CENA-C
lub
minimalna cena oceniana brutto
C = -------------- - ----- —--------------------* 40 pkt
cena oceniana badanej oferty brutto
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium C wynosi 40 pkt.
Ceny należy podać w walucie krajowej - PLN. Oferty w walutach obcych będą
odrzucone. Pod pojęciem ceny należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ustęp 1 pkt. 1
Ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. z 2001 roku nr 97, poz.1050 z póz.
zm.). Cenę należy ustalić jako cenę brutto za dostawę 1 szt. bonu żywieniowego
o wymaganym przez zamawiającego nominale i ująć w niej wszystkie koszty, których
poniesienie jest niezbędne dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z opinią opublikowaną na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych
w sprawie stosowania przepisów Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o art. 15 ust 4 pkt 1 i 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2002 r.
nr 126, poz. 1071 ze zmianami) przy zakupie bonów podlegających wymianie na
towary lub usługi, oferowanie poniżej lub powyżej ich wartości nominalnej jest
utrudnieniem dostępu do rynku, stanowiącym czyn nieuczciwej konkurencji.
(www.uzp.gov.pl)
B. Kryterium: (Is) Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik,
Rydułtowy, Wodzisław Śląski,
liczba supermarketów
Is = —
:
------------------------------------------------------ *
10pkt
najwyższa wykazana liczba supermarketów
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Is" wynosi 10 pkt.
C. Kryterium: (Ip) Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez
supermarketów w miejscowościach wymienionych w pkcie B) w miejscowościach:
Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice,
Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów,
Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce,
Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie
Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana
w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany,
Ilość punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych
Ip = .................... ................ …………………………………………… * 50 pkt
Najwyższa wykazana liczba (placówek) handlowych i gastronomicznych
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Ip" wynosi 50 pkt.
4) Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów w
wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdroży:
a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 uPzp, gdy Wykonawca nie
spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,
b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 uPzp, gdy
Wykonawca spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez
Zamawiającego, a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek
w następujących przypadkach:
c) placówka jest niezgodna z definicją supermarketu / placówki handlowej/
gastronomicznej, określoną w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ;
d) placówka jest remontowana,
e) placówka została przeniesiona pod inny niż wskazany w wykazie adres,
f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;
g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko
jedną placówkę);
h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została
zlikwidowana,
W sytuacji, gdy w wyniku dokonanej weryfikacji ilości placówek zachodzić będą
przesłanki wynikające z art. 24 ust 2 pkt 3) uPzp, Zamawiający dokona czynności
zgodnie z dyspozycją ww. artykułu ustawy.
5) Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą ilość punktów
OLP.
6) Wyliczenie punktów zostanie dokonane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku,
zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania.”.
Dodatkowo Zamawiający określił w ramach załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia: „ 3.
Wykonawca
musi
dysponować
siecią
punktów
(placówek) handlowych i gastronomicznych realizujących bony żywieniowe na posiłki
profilaktyczne, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki
w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice
w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów
w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce, Olza
w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki
w Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana
w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany - co najmniej 2 placówkami
handlowymi/placówkami gastronomicznymi w każdej z ww. jednostek administracyjnych,
oferujących w sprzedaży produkty spożywcze lub gotowe posiłki.Zamawiający wyjaśnia, że
przez dysponowanie 2 placówkami handlowymi / placówkami gastronomicznymi należy
rozumieć wymiennie stosowanie placówki handlowej z gastronomiczną tzn. 2 placówki
handlowe lub 1 placówka handlowa i 1 placówka gastronomiczna lub 2 placówki
gastronomiczne.
4. Dla potrzeb niniejszego postępowania celem prawidłowej interpretacji użytych w SIWZ
zwrotów ustala się następujące definicje:
Placówka gastronomiczna - placówkę stalą ogólnie dostępna (np. restauracja, jadłodajnia,
bar), prowadzącą działalność w zakresie przygotowania oraz sprzedaży gorących posiłków
zgodnie z kartą menu (co najmniej 5 potraw np. zupy, pierogi, gulasz, kotlet schabowy
z dodatkami, filet z kurczaka z dodatkami itp.), do spożycia przez indywidualnego
konsumenta na miejscu i na wynos, czynną przez wszystkie dni robocze, posiadającą salę
konsumpcyjną będącą pomieszczeniem zamkniętym, ogrzewanym z co najmniej 15
miejscami siedzącymi.
Placówka stalą: do placówek stałych nie zalicza się placówek sezonowych, ruchomych
punktów sprzedaży detalicznej i automatów sprzedażowych.
Sprzedaż na wynos - możliwość zapakowania posiłku przygotowanego przez placówkę
gastronomiczną w celu jego spożycia poza tą placówką.
Placówka handlowa - placówka, prowadząca działalność w zakresie sprzedaży detalicznej
artykułów spożywczych w pomieszczeniu, którego wnętrze jest dostępne dla ogółu
konsumentów tzn. pomieszczeniu znajdującym się wewnątrz placówki handlowej, do którego
konsument musi mieć możliwość wejścia), czynną co najmniej przez wszystkie dni robocze.
Do placówek handlowych nie zalicza się ruchomych punktów sprzedaży detalicznej
i automatów sprzedażowych.
Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzedażowej
powyżej 400 m , prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki
asortyment artykułów żywnościowych.”.
W załączniku nr 8 (str. 30 SIWZ) Zamawiający określił w przypisie w odniesieniu do
podpisu osoby/osób upoważnionych do reprezentowania podmiotu, że: „Zamawiający
dopuszcza podpis kierownika sklepu na oświadczeniu”.
Zamawiający czynnością z dnia 09.08.2013 r. ustalił, że Odwołujący uzyskał za cenę
– 40 pkt., za Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski – 10 pkt., za Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych
(bez supermarketów) podlegających ocenie na terenie wskazanym w SIWZ – 41,23 pkt.
W sumie uzyskał: 91,23 pkt. Z kolei Przystępujący odpowiednio uzyskał: 40 pkt, 2,50 pkt, 50
pkt, czyli razem 92,50 pkt.
Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek
handlowych /gastronomicznych oraz 40 supermarketów.
Nie uwzględniono (odrzucono) łącznie
264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów, dodano 6
placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe).
Ostatecznie ilość - wynosiła
496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych oraz 32 supermarketów. Przystępujący
w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725 placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz
8 supermarketów.
W toku analizy odrzucono łącznie 163 placówki handlowe
i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów. Ostatecznie ilość - wynosi 570, w tym 562
placówek handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. W odwołaniu Odwołujący
domagał się uznania 23 placówek swoich placówek z oferty, które zostały przez
Zamawiającego nieuwzględnione w punktacji. Nadto kwestionował, 30 placówek
Przystępującego (25 zasadniczo, a 5 z ostrożności procesowej) i wnosiło ich odjęcie
z punktacji.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:
1) art. 7 ust. 1, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”;
2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy”;
3) art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, że: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”.
W tym kontekście Odwołujący podnosił, że oferta Przystępującego nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp i została złożona
z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W
konsekwencji
analizy
zgromadzonego
materiału
dowodowego
oraz
z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego z rozprawy, po wzięciu pod uwagę
całościowej punktacji Odwołującego oraz Przystępującego, Izba mimo uwzględnienia przez
Zamawiającego na rozprawie części zarzutów dotyczących kwestionowanych przez
Odwołującego placówek i uznania dwóch dalszych, kierując się art. 192 ust. 2 Pzp oddaliła
odwołanie. Ewentualne korekty punktacji, tak Odwołującego, jak i Przystępującego
wynikające z niniejszego stanu, będą dotyczyły jedynie trzeciego kryterium i nie będą miały
wpływu na wynik, gdyż nadal oferta Przystępującego będzie miała status najkorzystniejszej.
Względem placówek Odwołującego, których domagał się uznania w swojej ofercie
w ramach punktacji, Zamawiający z 23 placówek uznał na rozprawie zasadność
argumentacji i dowodów Odwołującego odnośnie 3 placówek (poz. 630, 431 oraz 433). Izba
z kolei po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego uznała dodatkowo
placówkę z poz. 562.
W tym wypadku, Izba stwierdza, że przeważyła okoliczność złożenia przez
Odwołującego, już w toku wyjaśnień udzielonych w postępowaniu - wyjaśnień Odwołującego
z dnia 24.06.2013 r. w ramach dołączonych załączników – paragonu (został dołączony 3-
krotnie) potwierdzającego istnienie pod tym adresem spornej placówki. Z uwagi na charakter
postępowania, Izba nie brała co do zasady, pod uwagę, że ta sama placówka została
wykazana w ofercie Przystępującego (poz. 319) i może to rodzić konieczność
automatycznego uznania tej placówki u tego Wykonawcy. Pozostawiając powyższą kwestie
do oceny Zamawiającego. Zwracając jedynie uwagę, zastrzegając, że Izba nie analizował
przyczyn nie uznania tej placówki w ofercie Przystępującego, iż: „(…) fakt, że w ofercie
innego wykonawcy podano te same placówki potwierdza jedynie ich istnienie (….) nie
potwierdza jednak, że można w tych placówkach zrealizować bony Odwołującego.”.
Odnośnie poz. 88 i 89. Zgodnie z uregulowaniem ze str. 30 SIWZ (w zał. Nr 8)
określono zasady, kto może podpisać oświadczenie zamiast właściciela. Biorąc powyższe
pod uwagę, jak i okoliczność, że możliwość uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp została
dopuszczona, co do potwierdzenia wymogu minimalnego (Rozdz. XIV ust.3 Lit. C pkt 4 a)
dokument przedstawiony na rozprawie przez Odwołującego (Pakiet 2 – str. 9), wobec
przedłożenia pierwotnie w ofercie (1041) oświadczenia podpisanego przez osobę
nieuprawnioną (dowód oświadczenie złożone przez Zamawiającego – w ramach zbioru
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego - także w tym zakresie przez
właściciela powyższych placówek p. Romana K.) zgodnie z postanowieniami SIWZ, należy
uznać zarzut Odwołującego w zakresie tych pozycji za niepotwierdzony.
Odnośnie poz. 65. W tym zakresie, Izba opierając się na tych samych co przywołane
powyżej postanowienia SIWZ, stwierdza, że nie jest możliwe zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp
w zakresie placówek, które podlegają punktacji w ramach kryteriów oceny ofert. Ewidentnie
Odwołujący załączył do swojej oferty (str. 963) niepodpisane oświadczenie (dokument
z tiretu pierwszego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ). W konsekwencji zarzut względem tej pozycji
podlega oddaleniu. W zakresie braku możliwości zastosowania procedury z art. 26 ust. 3
Pzp (tak wobec poz. 88, 89 oraz 65) w podobnym stanie faktycznym i tożsamym przedmiocie
zamówienia, jak co do konieczności uszczegółowienia w SIWZ zasad, kiedy jest to
dopuszczalne, a kiedy nie, wypowiadało się orzecznictwo w wyroku z dnia 19.06.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1152/12 – str.11-12 oraz 14 uzasadnienia.
Odnośnie poz. 275. Dowody przedłożone przez Zamawiającego (w ramach zbioru
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego – oświadczenie p. Urszuli Ryszka
z dnia 23.08.2013 r., zdjęcie z dnia 20.05.2013 r., notatka z dnia 28.08.2013 r.) wskazują, że
placówka była nieczynna w terminie składania ofert, czyli nie istniała, gdyż osoba wskazana
jest właściciele od czerwca 2013 r., a placówka jest otwarta od 19.06.2013 r.
W konsekwencji argumentacja z odwołania oraz wyjaśnień udzielonych w postępowaniu -
wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. jest niewiarygodna, a zarzut co do tej pozycji
podlega oddaleniu.
Odnośnie 15 pozycji wskazanych w odwołaniu. Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
udzielone w postępowaniu - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. powtórzone
następnie w odwołaniu oraz faktury przedłożone w Pakiecie 2 str. od 12 do 17 przez
Odwołującego. W ocenie Izby, przedłożone na rozprawie faktury nie są spójne
w przywołanymi wyjaśnieniami i treścią odwołania, gdyż nie wynika z nich, że pośrednikiem
(Agentem Rozliczeniowym) jest firma Makro Cash i Cary. Nadto, w tym zakresie, Izb
przychyla się do stanowiska wynikającego z wyroku z dnia 19.06.2013 r., sygn. akt:
KIO 1658/13: „ Na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wyjaśnił powód niezłożenia umów
dopełnionych
oświadczeniami
podmiotów
prowadzących
placówki
lub
fakturami,
w następujący sposób: „Pozostałe placówki, do których przedstawiono ważne umowy, bez
faktury od Wykonawcy, nie dokonują bezpośrednich rozliczeń z Wykonawcą, lecz poprzez
firmą Makro Cash and Carry Polska S.A., który jest Agentem Rozliczeniowym spółki Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. Tym samym dokumentem potwierdzającym dla tych
placówek jest umowa rozliczania kuponów zrealizowanych w sieci punktów akceptujących
Sodexo, rozliczanych w halach Agenta Rozliczeniowego wraz z dokumentem rozliczeniowym
- fakturą. Dla tego typu placówek to są dokumenty potwierdzające, iż umowy te są umowami
czynnymi - umowa zawarta z Makro Cash and Carry Polska S.A. wraz z fakturą jest
w ofercie.”.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, że Odwołujący nie złożył wymaganych treścią SIWZ
dokumentów, w postaci oświadczeń podmiotów prowadzących placówki, albo faktur
potwierdzających rozliczenia z tymi podmiotami z tytułu realizacji bonów, niezależnie od
powodów takiego stanu rzeczy, prawidłową była decyzja Zamawiającego o nieuznaniu
wskazanych placówek. Bez znaczenia są powody niezłożenia takich dokumentów: odmowy
podmiotów prowadzących placówki – na co powoływał się Odwołujący – spowodowane
działaniami konkurencyjnych podmiotów, czy brak możliwości przedstawienia faktur z uwagi
na dokonywanie rozliczeń zbiorczych przez agenta (Makro Cash and Carry Polska SA).
Zamawiający dokonując oceny złożonych w postępowaniu dokumentów obowiązany jest do
przeprowadzenia tej oceny zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ, to jest w oparciu o te
dokumenty, których wymagał w postępowaniu.”. W przedmiotowym stanie faktycznym nie
miało także miejsca rozliczenie pomiędzy placówkami z owych 15 pozycji, a Odwołującym
i nie został wystawiony żaden dokument księgowy (z tiretu trzeciego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ).
Izba podnosi tą okoliczność, gdyż wobec części z owych 15 pozycji Odwołujący załączył
kopie umów z tiretu trzeciego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ (str. 727, 731, 735 i 762 oferty), ale bez
dokumentów potwierdzających ich czynny charakter. Nie przedłożone więc, ani dokumentów
z tiretu pierwszego, ani wszystkich wymaganych dokumentów z tiretu trzeciego. Nie można
zaprzeczyć, że w odniesieniu do części faktur przedłożonych w Pakiecie 2 str. od 12 do 17
przez Odwołującego znajduje się stwierdzenie: „bony Sodexo”, ale świadczą one nie
o czynnym charakterze umów z tiretu trzeciego, przedłożonych do oferty, ale o umowach
z innymi podmiotami, a nie Odwołującym. Zamawiający nie dopuścił takiego sposobu
wykazywania placówek, jak uczynił to Odwołujący, a nawet jeśli, nie są to Agencji
Rozliczeniowy Makro Cash and Carry Polska S.A., ale w każdym wypadku: ARS 4 Progress
Maciej Poszwa, czyli zupełnie inny podmiot, w stosunku do którego nie załączono umowy
z tiretu trzeciego. Dodatkowo, Izba podnosi, że przywołany przez Odwołującego wyrok z dnia
19.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1152/12 bazowa na innych postanowieniach SIWZ,
w specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu w tirecie pierwszym nie ma możliwości
wykazania tego, że podmiotu trzecie będą realizować bony żywieniowe Wykonawcy za
pomocą „innych dokumentów” niż oświadczenie (załącznik nr 8 do SIWZ). Dodatkowo,
należy stwierdzić, że racje ma Przystępujący, że wystarczyłoby złożenie dokumentów z tiretu
pierwszego, co nie miało miejsca w tym stanie faktycznym. Izba wzięła także pod uwagę
oświadczenia dotyczące placówek z oferty Odwołującego złożone na rozprawie przez
Przystępującego. W konsekwencji oddaliła zarzut w zakresie tych pozycji.
Względem placówek Przystępującego, których domagał się odrzucenia w jego ofercie
w ramach punktacji, Zamawiający z 30 placówek (25 placówek + 5 placówek /zarzuty
podniesione z ostrożności procesowej/ uznał na rozprawie zasadność argumentacji
i dowodów Odwołującego odnośnie 10 placówek (poz. 12, 44, 214, 559, 611, 9, 13, 1, 312
oraz 94). Dodatkowo, sam Odwołujący wycofał się z zarzutów odnośnie 2 placówek (poz. 55
oraz 376). Izba z kolei po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego
uznała zasadność zarzutu w stosunku do placówki z poz. 64.
W tym wypadku, Izba stwierdza, że Zamawiający na potwierdzenie, że placówka nie
jest zamknięta w poniedziałek przedstawił wydruki ze stron internetowej, z których wynika, że
pod tym samym adresem funkcjonuje tak Restauracja Feniks, jak i Pub/Kręgielnia, z owych
wydruków wynika także, że wbrew zarzutowi w obu wypadkach są one otwarte
w poniedziałek (czyli wszystkie dni robocze), nadto złożył wydruk z CEIDG. Natomiast,
Odwołujący przedstawił dowodu w Pakiecie nr 2 str. od 31 do 34 (w tym zdjęcie – że
w poniedziałek nieczynne), a także wynik z innego postępowania wskazanego w odwołaniu
(Pakiet nr 1 – str. 88) tudzież wyjaśnienia z innego postępowania (Pakiet nr 1 – str. 74).
W ocenie Izby, Przystępujący wykazywał Restauracje Feniks, a nie Pub/Kręgielnie. Nadto,
kręgielnia nie jest punktem gastronomicznym. Izba nie opierała się na wyniku i wyjaśnieniach
z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejsze dokumenty jako pochodzące z innego
postępowania nie mogą być dowodami w sprawie. W ostatecznym rozrachunku, Izba dała
wiarę oświadczeniu złożonemu przez Odwołującego w Pakiecie nr 2 – str. 32. Zamawiający
nie wykazał, jak np. w przypadku poz. 88 i 89 w ofercie Odwołującego, że oświadczenie
przedłożone zostało podpisane przez osobę nieumocowaną. Przy czym, należy zauważyć,że złożone oświadczenie zostało przedłożone na inną okoliczność niż wynika z oświadczenia
przygotowanego na potrzeby postępowania przez Zamawiającego (zał. Nr 8 do SIWZ).
Odnośnie poz. 4 – w ocenie Izby, Odwołujący zmienił zarzut, gdyż w odwołaniu
dotyczył on – nie posiadania 15 miejsc siedzących, a na rozprawie kwestii, że nie jest
placówka czynna przez wszystkie dni robocze. W konsekwencji, z uwagi na art. 192 ust. 7
Pzp, Izba pozostawiła nowy zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie poz. 7 – Izba uznała dowody przedłożone na rozprawie przez
Zamawiającego. Wykazano ogólnie dostępny charakter palcówki mimo, jej znajdowania się
na terenie szpital (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego, w szczególności jako przeważające
oświadczenie p. Janusza R. z dnia 28.08.2013 r.). Izba nie opierała się na wyniku
z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejszy dokument jako pochodzący z innego
postępowania nie może być dowodem w sprawie. Nadto, Izba kierując się zasadami
doświadczenia życiowego uznaje, że placówka znajdując się na terenie szpitala jest co do
zasady ogólnie dostępna, chyba, że wykaże się inaczej np. na terenie szpitala lub oddziału
zakaźnego, tylko dla pacjentów. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega
oddaleniu.
Odnośnie poz. 20 – Izba uznała dowody przedłożone na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego). Dotyczy to w szczególności oświadczenia
z dnia 20.08.2013 r. podpisanego przez jednego ze współwłaścicieli. Załączono również
zdjęcie – meny. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 27 – w ocenie Izby, Odwołujący zmienił zarzut, gdyż w odwołaniu
dotyczył on – nie przygotowywania gorących dań, a na rozprawie kwestii, że placówka była
zamknięta, nie istniała w terminie składania ofert. W konsekwencji, z uwagi na art. 192 ust. 7
Pzp, Izba pozostawiła nowy zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie poz. 5 – w tym wypadku Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie
przez Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
23.08.2013 r. Dodatkowo, zasadnie podnosił na rozprawie Zamawiający, że z dowodu
przedłożonego na rozprawie przez Odwołującego (Pakiet nr 2 – str. 36) wynika, że
sprzedawane są również w tym sklepie art. spożywcze. Izba nie opierała się na wyniku
z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejszy dokument jako pochodzący z innego
postępowania nie może być dowodem w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej
pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 34 – w ocenie Izby placówka przygotowuje gorące posiłki, Odwołujący
pośrednio przyznał powyższą okoliczność, zmieniając argumentacje na rozprawie, zamiast
stwierdzenia w odwołaniu, że wogóle nie przygotowuje się gorących posiłków, a tylko
sprzedaje alkohol, podnosił, że chodzi o charakter podawanych gorących posiłków. W tym
zakresie, Izba podziela pogląd Zamawiającego, że definicja placówki gastronomicznej ze str.
13 SIWZ z załącznika nr 1 do SIWZ: „(…) sprzedaż gorących posiłków zgodnie z kartą
meny”. Używa w dalszej części sformułowań przykładowych, które nie mają charaktery
zamkniętego – katalog otwarty. Nadto, nie można na podstawie przywołanych postanowień
SIWZ wywieść, że muszą być to posiłki tworzone od podstaw, a nie tylko np. odgrzewane.
Nadto, Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego (zbiór
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia 23.08.2013 r. wraz ze zdjęciem meny.
Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejszy dokument
jako pochodzące z innego postępowania nie może być dowodem w sprawie.
W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 129 - Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
20.08.2013 r. W ocenie Izby, są one bardziej wiarygodne niż dowody Odwołującego – Pakiet
nr 2 – str. od 37 do 38. Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdyż uważa,że niniejszy dokument jako pochodzące z innego postępowania nie może być dowodem
w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 578 - Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
20.08.2013 r. Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdyż uważa, że
niniejszy dokument jako pochodzące z innego postępowania nie może być dowodem
w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 224 - Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
23.08.2013 r. W ocenie Izby, potwierdził się stanowisko Zamawiającego z rozprawy, że
w ofercie Odwołującego (poz. 59) wykazano inną placówkę w Radlinie, a wykazywana
placówka rzeczywiście znajduje się w Rybniku. Izba nie opierała się na wynikach z innych
postępowań, gdyż uważa, że niniejsze dokumenty jako pochodzące z innych postępowania
nie mogą być dowodem w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega
oddaleniu.
Odnośnie poz. 331 – W tym zakresie, Izba podnosi, że różnica w podejściu
Zamawiającego do oferty Przystępującego wynikała, z tej okoliczności, że Wykonawca
zakwalifikował ta placówkę, jako sklep, a Odwołujący jako punkt gastronomiczny (poz. 91)
implikowało powyższe konieczność zastosowania innych desygnatów definicyjnych
wynikających z załącznika nr 1 do SIWZ. Inaczej mówiąc dokonane przyporządkowanie nie
jest bez znaczenia dla oceny charakteru wykazywanych placówek, gdyż przyporządkowanie
definicyjne do właściwych wykazów było elementem wiążącym podczas oceny złożonych
ofert. Inne podejście skutkowałoby naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp. W konsekwencji zarzut
odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 3 – Izba wskazuje, że Zamawiający złożył oświadczenie
z upoważnienia właściciela, że obie placówki działają pod tym samym adresem. Z tym, że z
treści oświadczenia z dnia 23.08.2013 r. wynika, że kwestie gorących posiłków oraz
czynnego charakteru we wszystkie dni robocze należy odnieść do Pub. Izba uznała niniejszy
dowód przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących
placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) –
oświadczenie (osoby działające z upoważnienia właściciela) z dnia 23.08.2013 r. Dowody
Odwołującego – Pakiet nr 2 od str. 47 do 49 dotyczą albo tylko placówki już nie uznanej –
„Domu Przyjęć”, albo nie pochodzą od osoby właściciela lub osoby przez nią upoważnionej
oraz zdjęcia, które nie pozwala na identyfikacje, której placówki dotyczy (nr telefonów,
godziny, asortyment niewystarczające). Oświadczenie osoby działającej z upoważnienia
właściciela przeważa nad oświadczeniem strony pełnomocnika Odwołującego złożonej na
rozprawie i zdjęciem. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 72 – w tym zakresie, Zamawiający wyjaśnił, że poz. 72 uznał w ofercie
Przystępującego, a nie uczynił tego w stosunku do poz. 73, która odjął Przystępującemu.
Nadto, Zamawiający przedłożył na rozprawie (zbiór oświadczeń dotyczących placówek
z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie
właściciela z dnia 23.08.2013 r. z którego wynika, że z dwóch prowadzonych przez niego
placówkach handlowych jedna jest czynna w poniedziałek. Odwołujący z kolei w ramach
Pakietu 2 str. 50-52 przedłożył dwa oświadczenia, ale nie pochodzące od osoby właściciela
lub osoby przez nią upoważnionej oraz zdjęcie. Kwestią sporną było czy owe zdjęcie dotyczy
pawilony 11 na targowisku (odjętego w ramach poz. 73 Przystępującemu), czy też pawilonu
16 na targowisku. Z przedłożonego zdjęcia wynika, że pawilony 11. W ocenie Izby samo
oświadczenie pełnomocnika Odwołującego złożonej na rozprawie, jako strony
zainteresowanej w sprawie ma mniejszą moc dowodową – stanowi stanowisko strony - od
oświadczenia właściciela z dnia 23.08.2013 r. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji
podlega oddaleniu.
Względem 5 pozycji zakwestionowanych przez Odwołującego z ostrożności
procesowej, Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący nie przedstawił żadnych wymiernych
dowodów na potwierdzenie opisanej przez niego w odwołaniu manipulacji. Nadto, brak jest
w odwołaniu sformułowanego zarzutu złożenia nieprawdziwej informacji, stąd nie ma
możliwość uznawania skutecznego zakwestionowania przez Odwołującego owych 5 pozycji.
Z treści odwołania, jak i rozprawy wynika, że Odwołujący miał de facto tego świadomość.
Kopie umów z datą 08.04.2013 r. załączone w Pakiecie nr 2 str. od 53 do 64 nie zmieniają
tego stanu rzeczy. Ze swej strony Zamawiający przedłożył na rozprawie dwa oświadczenia
(zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie
przez Zamawiającego) właścicieli placówek znajdujących się w owych 5 pozycjach (z dnia
21.08.2013 r.) negujące w dużej mierze wątpliwości wyrażone w odwołaniu przez
Odwołującego. W konsekwencji zarzut odnośnie tych pozycji podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Sodexo Motivation Solutions PolskaSp.
z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Sodexo Motivation Solutions PolskaSp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699
Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1991/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków profilaktycznych oraz
zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach) handlowych i gastronomicznych
dla pracowników KW SA Oddział KWK „Marcel” w okresie 24 miesięcy.” (Nr
sprawy:221300042), zostało wszczęte przez Kompanie Węglową S.A., ul. Powstańców 30,
40 - 039 Katowice, Oddział KWK MARCEL, ul. Korfantego 52, 44-310 Radlin zwaną dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2013/S 075-126028 z dnia 17.04.2013 r.
W dniu 09.08.2013 r. (e-mailem oraz faxem) Zamawiający poinformował o wyborze
oferty najkorzystniejszej: Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, ul. Kolejowa 32, 44-200
Rybnik składające się z: 1. „Lemaro” E. I M. O. Sp. J., ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik (Lider
Konsorcjum); 2. A. C. i K. O. „DARK” Firma Handlowo Usługowa Sp. J., ul.Świerklańska 31, 44-200 Rybnik; 3. Rafał Z. prowadzący działalność gospodarcza pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WIKTOR” Rafał Z., ul. Kościuszki 29/4,
44-200 Rybnik; reprezentowanego przez pełnomocnika: „Lemaro” E. I M. O. Sp. J.,
ul. Mruli 13, 44-273 Rybnik zwane dalej: „Górnośląskie Konsorcjum Handlowe” albo
„Przystępującym”. Kolejną pozycje w rankingu zajęła oferta Sodexo Motivation Solutions
Polska Sp. z o. o., ul. Kłobucka 25, 02 - 699 Warszawa zwanego dalej; „Sodexo Motivation
Solutions Polska Sp. z o. o.” albo „Odwołującym”.
W dniu 16.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie:
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2013 r. (faxem). Poprzez niezgodne z zasadami
określonymi Pzp dokonanie oceny ofert, a w szczególności: 1) w sposób niezgodny
z kryteriami i zasadami oceny ofert określonymi w SIWZ, 2) poprzez brak wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Podstawą powyższych zarzutów jest fakt, iż
oferta Górnośląskie Konsorcjum Handlowe nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu art.
2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp. Oferta tej firmy została złożona z naruszeniem
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. Zamawiający naruszył następujące
przepisy Pzp: 1) art. 7 ust. 1, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.”; 2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym:
„Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy”;
3) art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, że: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”. Wnioski, co do rozstrzygnięcia: 1) unieważnienie czynności wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty GKH, 2) nakazanie ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z zachowaniem zasad określonych Pzp i SIWZ, tj. oferty Odwołującego,
3) zwrot kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, że z zawiadomienia wynika, iż najkorzystniej ofertę złożyło
GKH, któremu to Zamawiający przyznał 92,50 pkt wobec 91,28 pkt przyznanych
Odwołującemu. Wybór ten nie odpowiada zasadom i kryteriom wyboru oferty
najkorzystniejszej określonym w SIWZ. Zgodnie z określonymi przez Zamawiającego
kryteriami oceny ofert, to oferta Odwołującego powinna być uznana za najkorzystniejszą.
Podstawą do takiego twierdzenia są następujące okoliczności. W prowadzonym
postępowaniu kryteriami są:
1. C- Cena oceniana brutto - o wadze 40%,
2. Is - Liczba (ilość) supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski - o wadze 10% oraz
3. Ip - Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych w (bez supermarketów
wymienionych w poz.2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, WodzisławŚląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie
Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie
Czyżowice, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie
Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie
Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany — o wadze 50%
W rozdz.
XIV SIWZ, pt.: Kryteria oceny oferty, wskazano, iż:
4) Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów
w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdroży:
a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 Pzp, gdy Wykonawca nie
spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,
b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 Pzp, gdy Wykonawca
spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez Zamawiającego,
a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek w następujących przypadkach:
c) placówka jest niezgodna z definicją placówki handlowej/ gastronomicznej, określoną
w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ;
d) placówka jest remontowana,
e) placówka została przeniesiona pod inny niż wskazany w wykazie adres,
f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;
g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko jedną
placówkę);
h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została zlikwidowana.
5) Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą liczbę punktów
OLP (OLP = C+Is+Ip).
Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek handlowych
/gastronomicznych oraz 40 supermarketów.
W toku analizy nie uwzględniono (odrzucono)
łącznie 264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów,
dodano 6 placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe).
Ostatecznie ilość
placówek podlegających ocenie wynosi 496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych
oraz 32 supermarketów.
Wykaz placówek nieuwzględnionych przez Zamawiającego wraz
z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 1 do informacji o wyborze oferty.
Górnośląskie Konsorcjum Handlowe w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725
placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz 8 supermarketów.
W toku analizy
odrzucono łącznie 163 placówki handlowe i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów.
Ostatecznie ilość placówek podlegających ocenie wynosi 570, w tym 562 placówek
handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. Wykaz placówek nieuwzględnionych
przez Zamawiającego wraz z powodem ich odrzucenia przedstawia załącznik nr 2 do
informacji o wyborze oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w toku analizy odrzucił niesłusznie
następujące placówki Odwołującego:
1. Poz. 630 wykazu, str. 1063 oferty Odwołującego
SKLEP
44-
ZWYCIĘSTWA
630
SPOZYWCZY
RYBNIK
206
29A
HANDLOWA
1063
Powód odrzucenia: Placówka wykazana podwójnie w poz. 365 (winno być 366).
Jednocześnie w poz. 366 nie uznano placówki uznając, że brak danych identyfikujących na
oświadczeniu (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 8 do SIWZ, zwanym dalej
„oświadczeniem”). Jednakże placówka w poz. 630 została prawidłowo udowodniona,
oświadczenie na str. 1063 jest prawidłowe. Należy więc odrzucił placówkę z poz. 366 jako
dubla, a 630 uznać za prawidłową. Tym samym należy uznać, iż placówkę z poz. 630 należy
uznać w ofercie Odwołującego gdyż została prawidłowo wykazana (prawidłowe
oświadczenie), a placówkę z poz. 366 uznać jako dubla poz. 630 (niepełne oświadczenie -
brak pieczątki).
2. Poz.562 wykazu, str. 1000 oferty Odwołującego
SKLEP
SPOŻYWCZY
44-
UL. OFIAR
562
MICHAŁ
RYDUŁTOWY
280
TERRORU 77
HANDLOWA
1000
Powód odrzucenia: Placówka nie jest czynna we wszystkie dni robocze. Placówka ta jest
czynna we wszystkie dni robocze (dowód oświadczenie sklepu), a Zamawiający przez
pomyłkę uznał ją, jako nieczynną w poniedziałek, gdyż pod tym samym adresem znajduje się
sklep Zakładów Mięsnych Maxpol (poz. 253 wykazu), które faktycznie nie są czynne
w poniedziałek. Tym samym należy uznać, iż placówkę z poz. 562 należy uznać za
prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ.
3. Poz.434 wykazu, str. 891 oferty Odwołującego
SKLEP
SPOŻYWCZY
44-
NAŁKOWSKIEJ
434
BARBARA K.
RYBNIK
200
2
HANDLOWA
891
Powód odrzucenia: Książenice znajdują się poza terenem na którym powinna znajdować się
placówka, określonym w SIWZ. Placówka ta znajduję się na terenie miasta Rybnik. Zostało
to wyjaśnione przez Odwołującego w wyjaśnieniach. Zgodnie z systemem TERYT w Rybniku
znajduje się ulica Nałkowskiej. Dodatkowo przedstawiamy paragon oraz oświadczenie. Tym
samym należy uznać, iż placówkę z poz. 434 należy uznać za prawidłową i spełniającą
wymogi SIWZ.
4. Poz. 431 wykazu, str. 889 oferty Odwołującego
SKLEP
SPOŻYWCZO-
RYBNY DELFINEK
MARIAN
44-
HALLERA
431
G.
RYBNIK
200
TARG
HANDLOWA
889
Powód odrzucenia: Placówka powtórzona w poz. 473. Odwołujący wyjaśniał, iż placówka
w poz. 473 wykazu, strona 926 oferty nie jest tą samą, lecz prowadzą ją dwie różne firmy.
Pierwszy to Sklep Delfinek, drugi Pawilon Żanetka. Tym samym należy uznać, iż placówkę
z poz. 431 należy uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została
także uznana w poz. 160 wykazu, strona 51A/A1/A2 oferty GKH.
5. Poz.88 wykazu, str. 1041 oferty Odwołującego
WODZISŁAW
44-
WYSZYŃSKIEGO
88
BAR GRAGA
SLĄSKI
300
59 A
GASTRONOMIA
1041
Powód odrzucenia: Brak danych identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący
wyjaśniał, iż placówka w poz.88 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej
nie może być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdyż o jego ważności przesądza
podpis osoby je składającej. Tym samym należy uznać, iż placówkę z poz. 88 należy uznać
za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Placówka ta została także uznana w poz. 83
wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.
6. Poz. 89 wykazu, str. 1041 oferty Odwołującego.
BAR
WODZISŁAW
44-
CHROBREGO
89 GRAGA
SLĄSKI
300
118
GASTRONOMI
A
1041
Powód odrzucenia: Brak danych identyfikujących podmiot na oświadczeniu. Odwołujący
wyjaśniał, iż placówka w poz.89 została wykazana prawidłowo, a brak pieczęci firmowej nie
może być powodem odrzucenia takiego oświadczenia, gdyż o jego ważności przesądza
podpis osoby je składającej. Tym samym należy uznać, iż placówkę z pozycji 89 należy
uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ. Została ona także uznana w poz. 15
wykazu, strona 117A/A1/A2 oferty GKH.
7. Poz. 65 wykazu, str. 963 oferty Odwołującego.
UL.
ALPEJSKA
WODZISŁAW
44-
CZYŻOWICKA 65
65
CHATA
SLĄSKI
300
B
GASTRONOMIA
963
Powód odrzucenia: Brak podpisu osoby upoważnionej oświadczeniu. Odwołujący wyjaśniał,
iż placówka w poz.65 została udowodniona prawidłowo i dodatkowo przesłał
aktualnie ważną umowę zawartą z tą jednostką. Tym samym należy uznać, iż placówkę z
pozycji
65
należy
uznać
za
prawidłową
i
spełniającą
wymogi
SIWZ, gdyż została także uznana w poz. 21 wykazu, strona 224A/A1/A2 oferty GKH.
Dodatkowo załączamy prawidłowe oświadczenie.
8. 15 pozycji z wykazu Odwołującego
32
3
SKLEP
OGÓLNOSPOŻYWCZY
RYBNIK
44-
207
UL. WIŚLANA 1
HANDLOWA
68
3
33
2
SKLEP HURTOWY
RYBNIK
44-
200
UL. BARBARY 14
HANDLOWA
70
2
33
3
SKLEP HURTOWY
RYBNIK
44-
200
UL.
DUNIKOWSKIEGO4
HANDLOWA
70
2
33
4
SKLEP
SPOŻYWCZY
META
PSZÓW
44-
370
OS. TYTKI
HANDLOWA
71
0
33
6
LEWIATAN
RYBNIK
44-
200
UL.
MACHAŁO W SKIE
GO 9
HANDLOWA
71
4
34
1
SKLEP
OGÓLNOSPOŻYWCZY
RYBNIK
44-
251
UL. SKOŚNA 17
HANDLOWA
72
7
342 SKLEP SPOŻYWCZO
GASTRONOMICZNY
M. MARIOLA
RYBNIK
44-206 UL. 1 MAJA 26
HĄŃDLOWA
73
1
22 PUNKT
GASTRONOMICZNY
RYBNIK
44-
206
UL. 1 MAJA 26
GASTRONOM
IA
73
1
23 RESTAURACJA
BIRRERIA
RYBNIK
44-
206
UL. 1 MAJA 104
GASTRONOM
IA
73
5
34
6
SOMEX
WODZISŁA
W ŚLĄSKI
44-
373
UL. DŁUGA 6
HANDLOWA
74
9
34
7
SOMEX
WODZISŁA
W ŚLĄSKI
44-
373
UL.
P ADERE W SKIEG
O 180
HANDLOWA
74
9
35
0
PIEKARNIA REHLIS
RYDUŁTO
WY
44-
280
OS. ORLO WIEC 65
B
HANDLOWA
75
3
34
8
PIEKARNIA REHLIS
RYBNIK
44-
200
UL.
GRUNWALDZKA
HANDLOWA
75
3
35
1
SKLEP SPOŻYWCZY
RYBNIK
44-
207
UL. WIŚLANA 18
HANDLOWA
76
1
19
TAWERNA
RYBNIK
44-
200
UL. ST. STASZICA
4
GASTRONOM
IA
69
0
Powód odrzucenia: Brak potwierdzenia czynnej umowy. Odwołujący wyjaśniał, iż placówki te
mają czynne umowy zawarte z Odwołującym, oraz nadal realizują kupony Odwołującego.
Jednocześnie placówki te nie rozliczają się bezpośrednio z Odwołującym, lecz poprzez
Makro Cash and Carry Polska S.A., który jest Agentem Rozliczeniowym spółki Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. Tym samym dokumentem potwierdzającym dla tych
placówek jest umowa rozliczania kuponów zrealizowanych w sieci punktów akceptujących
Sodexo, rozliczanych w halach Agenta Rozliczeniowego wraz z dokumentem rozliczeniowym
- fakturą. Dla tego typu placówek to są dokumenty potwierdzające, iż umowy te są umowami
czynnymi - umowa zawarta z Makro Cash and Carry Polska S.A. wraz z fakturą jest w ofercie
- rozliczenie z podmiotem trzecim. Dodatkowo składamy, jako dowód faktury zakupu
dokonane w tych placówkach za pomocą kuponów Odwołującego, potwierdzającego iż nadal
placówki te realizują kuponu Odwołującego. Tym samym należy uznać, iż 15 placówek
należy uznać za prawidłową i spełniającą wymogi SIWZ, gdyż została także uznana w poz.
587, 50, 118, 349, 284, 513, 10, 22, 23, 117, 357, 159, 336, 588, 19 wykazu z oferty GKH.
9. Poz. 275 wykazu Odwołującego
WODZISŁAW 44-
275 BAZYLIA ŚLĄSKI
286
UL.PREZMYSŁOWA 6
HANDLO
WA
DYSPONUJE 551
Powód odrzucenia: Placówka nie istnieje pod wskazanym adresem. Odwołujący wyjaśnił,
iż placówka pod tym adresem realizuje kupony Odwołującego, i że przy weryfikacji
i tworzeniu wykazu Wykonawca pomylił (omyłka techniczna) nazwę placówki oraz nr strony
oferty, której dotyczą dokumenty potwierdzające dysponowanie placówki. Winno być:
275 - SKLEP WIELOBRANŻOWY RYSZKA URSZULA - WODZISŁAW ŚLĄSKI - 44-300 -
UL. PRZEMYSŁAWA 6 -DYSPONUJE -1038. W załączeniu przesłaliśmy umowę nr
10024571 wraz z paragonem ze sklepu. Oświadczenie jest jedynie potwierdzeniem ważności
umowy. Tym samym uważamy, iż należy uznać tą placówkę w ofercie Odwołującego.
Podsumowując ten dział w ofercie Odwołującego winno być uznane dodatkowo 23 placówki
handlowo / gastronomiczne. Gdyby uwzględnić te punkty wówczas przy ustalonych
kryteriach oceny ofert Odwołujący uzyskałby: 464 placówki uznane + 23 które powinny być
uznane = 487 placówek Odwołującego; 487 placówek z oferty Odwołującego/ 562 placówek
z oferty GKH * 50 PKT = 43,33 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego
wyniosłaby 40+10+43,33 = 93,33 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejszą.
Jednakie oprócz placówek nieprawidłowo uznanych za niespełniające zapisów SIWZ
w ofercie Odwołującego, Zamawiający nie odrzucił (uznał) w ofercie GKH 30 placówek nie
spełniających warunków SIWZ.
1. Poz. 4 wykazu gastronomi GKH
4
SKLEP SPOŻYWCZO-
RYBNIK
44-206
1 MAJA
dysponuje
G
123A/A1/A2
GASTRONOMICZNY
26
M. MARIOLA
Powód odrzucenia: Placówka nie posiada 15 miejsc siedzących. Dowód: Oświadczenie.
2. Poz. 7 wykazu gastronomi GKH
7
P.W. "RECLEK"
WODZISŁAW
44-300
26 MARCA 51
dysponuje
G
151A/A1/A2
SL.
Powód odrzucenia: Placówka znajduje się na terenie szpitala - co do zasady nie jest ogólnie
dostępna Dowód: Oświadczenie oraz informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy z
dnia 25.06. 2013 r., poz. 690 str. 20 załącznika nr 2 informacji o wyniku postępowania.
3. Poz. 12 wykazu gastronomi GKH
12
JANUAR SP.Z O.O.
RYDUŁTOWY
44-
BEMA 90
dysponuje
G
75A/A1/A2
280
Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA WYMAGAŃ SIWZ - brak wymaganej liczby miejsc
siedzących 15 - WYKAZANA PODWÓJNIE - W Intermarche (poz. 3) możliwość zakupu
Kurczaka z rożna na wynos wewnątrz sklepu (poz. 12). Dowód: Oświadczenie, informacja o
wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 401 str. 19 załącznika nr 2 wyboru ofert,
informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice z dnia 27.06.2013 r., poz. 11 str. 30
załącznika nr 2 do informacji.
4. Poz. 20 wykazu gastronomi GKH
2
0
PIEKARNIA D.J.K.SC
WODZISŁAW
44-
CISOWA
dysponuje
G
121A/A1/A
2
SL.
300
6
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań,
tylko kawa i ciastka. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
5. Poz. 27 wykazu gastronomi GKH
27
"BARTOSZ" BARTOSZ F.
WODZISŁAW
44-
GÓRNICZA
dysponuje
G 228A/A1/A2
SL.
300
18
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ; placówka nie przygotowuje gorących dań,
sprzedaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
6. Poz.44 wykazu gastronomi GKH
44 BASZTOWA S.C.PAWEŁ
RYBNIK 44-
NADBRZEŻNA dysponuje G 16A/A1/A2
M.
I MAGDALENA
203
19
H.
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ jest zamknięta w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2
strona 20 załącznika nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK
CHWAŁOWICE z dnia 27.06.2013 r., poz. 2 gastronomia strona 8 zał. nr 2 do informacji.
7. Poz. 55 wykazu gastronomi GKH
55
RODEOGAMES
KRZYSZTOF S.
WODZISŁAWŚL.
44-
300
PCK
115
dysponuje G 108A/A1/A2
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ , ponieważ placówka nie
przygotowuje gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie.
8. Poz. 64 wykazu gastronomi GKH
64 RESTAURACJA"
FENIKS" RADLIN
44-
RYDUŁTOWSKA
dysponuje G 10A/A1/A2
DARIUSZ B.
310
27
Powód odrzucenia: Nie spełnia wymagań SIWZ, placówka zamknięta w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 737
str. 2 załącznika nr 2 do informacji.
9. Poz. 5 wykazu GKH
5
TRACOM
RYBNIK
44-
1 MAJA
będzie
s
360A
200
95A
dysp.
Powód odrzucenia: NIE SPEŁNIA SIWZ. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik
postępowania KWK Rydułtowy poz. 272 strona 16 zał. nr 2 do informacji.
10. Poz. 34 wykazu gastronomi GKH
34
BAR
UNIWERSALNY
RADLIN
44-
KORFANTEGO
będzie
G
325A
"MARCELINKA"
JANINA
310
81
dysp.
L.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ placówka nie przygotowuje
gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, Wynik postępowania
KWK Jankowice poz. 2 strona 30 załącznika nr 2 do informacji.
11. Poz. 129 wykazu GKH
129 SKLEP MONOPOL GRAŻYNA
RYBNIK 44-273 G.MORCINKA dysponuje s 312A/A1/A2
B.
7
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ placówka nie przygotowuje
gorących dań - podaje tylko alkohol. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku
postępowania KWK Jankowice poz. 205-str. 30 załącznika nr 2 do informacji.
9
. Poz. 214 wykazu GKH
214
P.H.U.P.MONCHERI
GRAŻYNA
GORZYCE
44-
KOPERNIKA
dysponuje
s
296A/A1/A2
S.
350
10
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ, ponieważ placówka prowadzi działalności w
zakresie przygotowania oraz sprzedaży gorących posiłków wyłącznie na zamówienie.
Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, Wynik postępowania KWK Jankowice poz. 97 strona 31
załącznika nr 2 informacji.
13. Poz. 559 wykazu GKH
559 TEST S.C. K. & M. TIL
RYBNIK
44-200
SWIERKLANSKA
dysponuje
s
191A/A1/A2
42
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka handlowa, której wnętrze nie jest
dostępne dla ogółu konsumentów - zlokalizowana w szkole, zamknięta na okres wakacji -
placówka sezonowa. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania
KWK Jankowice poz. 281 Strona 30 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku postępowania
KWK CHWAŁOWICE poz. 279 strona 6 zał. nr 2 informacji, informacja o wyniku
postępowania KWK Rydułtowy poz. 126 str. 14 załącznika nr 2 do informacji.
14. Poz.578 wykazu GKH
578 PIEKARNIA
MAŁGORZATA
RYBNIK 44-270
WERONIKI dysponuje s 309A/A1/A2
S. K.
4
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - nie są czynne we wszystkie dni robocze
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 139
str. 20 załącznika nr 2 do informacji.
15. Poz. 611 wykazu GKH
611 PIEKARNIA
DIK K.
WODZISŁAW
44-
WYSZYŃSKIEGO
dysponuje s 302A/A1/A
DARIUSZ
SL.
300
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak możliwości wejścia do wnętrza
pomieszczenia; jest to budka na targowisku. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o
wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 39 str. 26 załącznika nr 2 wyboru ofert, Wynik
postępowania KWK Rydułtowy poz. 944 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.
16. Poz.224 wykazu GKH
224
ZAKŁAD
WĘDLINIARSKI
ANDRZEJ S.
RYBNIK
44-
200
KORFANTEGO
15
dysponuje s
318A/A1/A2
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek –
ponadto placówka znajduje się w miejscowości Radlin a nie Rybnik. Dowód: Oświadczenie,
zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w ofercie
Odwołującego (poz. 59) a w GKH (poz. 224) pozostawiono - powód placówka nie istnieje jest
w Radlinie i nie jest czynna w poniedziałek, informacja o wyniku postępowania KWK
Rydułtowy poz. 332 str. 18 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK
Jankowice poz. 204 str. 33 zał. nr 2 do informacji.
17. Poz. 9 wykazu gastronomii GKH
9
BRYGIDA J. , MARIAN
WODZISŁAW44-
ARENDARSK
A
dysponuj
e
G 147 A/A1
J. ZAKŁAD RZEŹNICZO-
SL.
300
WĘDUNIARSKI SPJ.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - brak wystarczającej ilości miejsc - pod tym
adresem są 2 placówki gastronomiczne - Restauracja i Bistro - winna być uznana tylko
jedna. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę
odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 9) a w GKH w poz. 9 i pozycji 69 uznane - Bistro
nie uznane w ofercie Odwołującego, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy
poz. 196 str. 16 załącznika nr 2 do informacji.
18. Poz. 13 wykazu GKH
13
TWIST SP. Z O.O.
RYBNIK
44-206
1 MAJA
dysponuje
s
199A/A1/A2
53
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie czynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono w
ofercie Odwołującego (poz. 194) a w GKH (poz. 13) pozostawiono - powód placówka
nieczynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK CHWAŁOWICE poz. 282
strona 6 zał. nr 2 wyboru ofert, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 299
strona 17 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz.
284 str. 22 załącznika nr 2 do informacji.
19. Poz. 331 wykazu GKH
331 ABC S.C.
K.KUNICKI-
WODZISŁAW 44-
OŚ.l
dysponuje s 93A/A1/A2
D.K.
SL.
300
MAJA23C
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie prowadzi sprzedaży
produktów spożywczych - jest to bar, placówka nie przygotowuje posiłków - sprzedaż
alkoholu. Dowód: Oświadczenie, Zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę
odrzucono w ofercie Odwołującego (poz. 91) a w GKH (poz. 331) pozostawiono, informacja
o wyniku postępowania KWK Jankowice poz. 2 str. 30 załącznika nr 2 wyboru ofert.
20. Poz. 1 wykazu GKH
1
ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER"
RYBNIK
44-2C
1 MAJA
dysponuje
s
317A/A1/A2
IRENA I BONIFACY B.
SPÓŁKA JAWNA
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono
w ofercie Odwołującego (poz. 105) a w GKH (poz. 1) pozostawiono - powód placówka nie
JEST CZYNNA W DNI ROBOCZE, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.
222 strona 16 zał. nr 2 do informacji.
21. Poz.312 wykazu GKH
312 ZAKŁADY MIĘSNE "BERGER"
RYDUŁTOWY 44-
OFIAR
dysponuje s 317A/A1/A2
IRENA I BONIFACY B.
280
TERRORU
SPÓŁKA JAWNA
Powód odrzucenia: placówka nie istnieje - JEST TYLKO W POZ. 316 POD NR 3 - W
BIEDRONCE AKTUALNIE ZM JAF - wykazany w ofercie GKH w poz. 320. Tym samym w
tym samym miejscu GKH wykazało 2 placówki - jedna zlikwidowaną - poz. 312 i aktualną -
poz. 320. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK
Rydułtowy poz. 240 str. 16 załącznika nr 2 do oświadczenia, informacja o wyniku
postępowania KWK JANKOWICE poz. 213 strona 24 zał. nr 2 informacji.
22. Poz. 94 wykazu GKH
94 ZAKŁAD RZEZNICZO-
WODZISŁAW
44-300
CHROBREGO 118
będzie
s 381A
WĘDLINIARSKI K.
SL.
dysp.
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania - placówkę odrzucono
w ofercie Odwołującego (poz. 177) a w GKH (poz. 94) pozostawiono - powód placówka nie
jest czynna w dni robocze, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 550 str.
19 załącznika nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK JANKOWICE poz.
72 strona 23 zał. nr 2 do informacji.
23. Poz. 3 wykazu gastronomii GKH
3
DOM PRZYJĘĆ
MARIAN
GODOW
44-
1 MAJA
dysponuje
G
35A/A1/A2
DZIWOKI
340
131A
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie czynna w poniedziałek.
Powinny/być odliczone 2 placówki w poz. 2 i 3 - poz. 2 dom przyjęć, poz. 3 nieczynne we
wszystkie dni robocze - w poniedziałek nieczynne. Dowód: Oświadczenie, zdjęcie,
informacja o wyniku KWK Rydułtowy poz. 747 i 748 str. 20 załącznika nr 2 wyboru ofert.
24. Poz. 72 wykazu GKH
72 JANUSZ J.
RYBNIK
44-251
BOGUSZOWICE
dysponuje s 249A/A1/A2
TARG PAW 16
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nieczynna w poniedziałek.
Dowód: Oświadczenie, zdjęcie, informacja o wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz.
1053 str. 23 zał. nr 2 do informacji, informacja o wyniku postępowania KWK Jankowice poz.
90 str. 20 załącznika nr 2 do informacji.
25. Poz.367 wykazu GKH
367 EMILIA
K. -FIRMA
RYBNIK 44-
PATRIOTOW/STOKROTKA
dysponuje s 76A/A1/A
RODZINNA SP. ZO.O.
253
Powód odrzucenia: nie spełnia wymagań SIWZ - placówka nie istnieje. Dowód: informacja o
wyniku postępowania KWK Rydułtowy poz. 601 strona 19 zał. nr 2 do
informacji. Gdyby uwzględnić te zarzuty i placówki zostałyby odrzucone z oferty
Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego, wtenczas przy ustalonych kryteriach oceny oferta
Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. uzyskała by:
464 placówki uznane + 23 placówek, które powinny być uznane = 487 placówek w ofercie
Odwołującego; 562 placówek uznanych - 25 placówek, które powinny być odliczone = 537
placówek w Ofercie GKH. 487 placówek z oferty Odwołującego/ 537 placówek z oferty GKH
* 50 PKT = 45,34 pkt. Tym samym łączna ilość punktów Odwołującego wyniosłaby
40+10+45,34 = 95,34 pkt. Tym samym oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą.
Dodatkowo z ostrożności procesowej Odwołujący kwestionuje także prawidłowość
przedstawionych umów dla pozycji w ofercie GKH:
14
TISŁAW SP. Z O.O.
GODOW
44-340
1 MAJA 57
dysponuje s 196A/A1/A2
8
ROMIX
PASKER
DOROTA
GODOW
44-340
1 MAJA 143
dysponuje s 135A/A1/A2
419 ROMIX
PASKER
DOROTA
WODZISŁAWŚL.
44-300
PSZOWSKA 146
dysponuje s 135A/A1/A2
549 ROMIX
PASKER
DOROTA
LUBOMIA
44-360ŚRODKOWA 5
dysponuje s 135A/A1/A2
609 ROMIX
DOROTA
PASKER
RADLIN
44-310
WRZOSOWA 52
dysponuje s 135A/A1/A2
gdyż w ofercie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego złożonej w postępowaniu na:
„Dostawę bonów żywieniowych (kuponów profilaktycznych) na realizacje posiłków
profilaktycznych oraz zapewnienie realizacji tych bonów w punktach (placówkach)
handlowych i gastronomicznych dla pracowników KW SA Oddział KWK „Chwałowice”
w okresie 24 miesięcy. (Nr sprawy: 201300093/1).”, GKH przedstawiło umowy z dnia
08.04.2013 r., a w tym postępowaniu z dnia 26.04.2013 r. Dodatkowo jedyną różnicą w tych
umowach jest pierwsza strona z datą, a pozostałe strony umów są identyczne co do treści
jak i wyglądu - podpis i pieczęcie Za Zleceniodawcę oraz Za Agenta identyczne na obu
umowach. Z tego powodu Odwołujący powziął wątpliwość, jaka data umów jest prawidłowa -
czy 08.04.2013 r., czy też 26.04.2013 r.. Ze względu, iż data umów ma zasadnicze
znaczenie, co do uznania danej placówki za prawidłowo wykazaną, wnosimy o ich
odliczenie z oferty GKH, zakładając, iż umowy te zostały zawarte 08.04.2013 r., czyli przed
datą ogłoszenia postępowania, gdyż postępowanie prowadzone dla oddziału KWK
Chwałowice było prowadzone pierwsze i umowa ta została złożona w ofercie GKH już
09.04.2013 r., a więc nie jest możliwe aby ta sama umowa była podpisana 26.04.2013 r. Jak
wykazano powyżej, w prowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne, co podnosimy
niniejszym odwołaniu, Zamawiający nie zastosował się do procedury oceny ofert w sposób
opisany w SIWZ.
Zamawiający w dniu 16.08.2013 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 (t.j. Dz.
U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) zwanej dalej: „Pzp” do uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 19.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Górnośląskiego Konsorcjum
Handlowego. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Odwołujący wnioskował o unieważnienie czynności wyboru oferty Górnośląskiego
Konsorcjum Handlowego na podstawie dokonanej przez siebie analizy załącznika do
informacji o wyniku postępowania przekazanego wykonawcom przez Zamawiającego,
zawierającego placówki handlowe i gastronomiczne, których nie uznał Zamawiający
w ofertach wykonawców. Odwołujący stwierdza, że Zamawiający w sposób nieuprawniony
nie uznał 23 placówek, które znajdowały się w jego ofercie oraz uznał 25 placówek z oferty
Przystępującego, a powinien je odrzucić. Odwołujący wyliczył, że po wnioskowanej przez
siebie korekcie i ponownym przeliczeniu punktacji to jego oferta jest najkorzystniejsza.
Kwestionowane przez Odwołującego placówki oraz powody ich kwestionowania zostały
szczegółowo przedstawione w odwołaniu. Przystępujący stwierdził, na podstawie dokonanej
przez siebie analizy, że zdecydowana większość wyszczególnionych przez Odwołującego
placówek została przez Zamawiającego słusznie odrzucona z oferty Odwołującego oraz
przyjęta do oferty Przystępującego. W kilku przypadkach Odwołujący wnioskuje o przyjęcie
placówki do swojej oferty lub odrzucenie z oferty Przystępującego punktów, które są
tożsame w ofertach obydwu wykonawców i w ten sam sposób potraktował je Zamawiający
czyli odrzucił lub przyjął w obydwu ofertach. W związku z tym uznanie wniosku
Odwołującego powoduje, że nie zachodzi żadna zmiana ponieważ przyjęcie do oferty
Odwołującego wnioskowanego punktu wymusza taką samą czynność w stosunku do oferty
Przystępującego. Analogicznie odrzucenie punktu z oferty Przystępującego musi prowadzić
do jego odrzucenia z oferty Odwołującego. Odwołujący wymienia również placówki przyjęte
do oceny w ofercie Przystępującego, które wg niego nie spełniają wymogów SIWZ.
Stwierdził, iż w większości przypadków są to zarzuty bezpodstawne i punkty te w pełni
wymogi SIWZ spełniają. Kolejnym zarzutem artykułowanym przez Odwołującego jest
nieprzyjęcie części placówek do oceny jego oferty ze względu na niespełnienie wymogów pkt
IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiający żądał do przedstawienia wraz z ofertą, w przypadku
udowodnienia dysponowania placówkami w postaci przedstawienia umów zawartych przed
terminem publikacji ogłoszenia o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, że umowy te
są aktywne. Odwołujący nie przedstawił takich dokumentów i odrzucenie tych placówek było
całkowicie słuszną decyzją Zamawiającego. Tym bardziej dziwi fakt kwestionowania tej
decyzji, że jest ona całkowicie zgodna z orzecznictwem KIO, która to Izba w wyrokach
orzeczonych w lipcu br. w identycznych sprawach dotyczących dokładnie tego samego
zarzutu potwierdziła prawidłowość takiej decyzji Zamawiającego np. w wyroku z dnia
24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13: „(...) Biorąc zatem pod uwagę fakt, że Odwołujący nie
złożył wymaganych treścią SIWZ dokumentów, w postaci oświadczeń podmiotów
prowadzących placówki, albo faktur potwierdzających rozliczenia z tymi podmiotami z tytułu
realizacji bonów, niezależnie od powodów takiego stanu rzeczy, prawidłową była decyzja
Zamawiającego o nieuznaniu wskazanych placówek (....) Zamawiający dokonując oceny
złożonych w postępowaniu dokumentów obowiązany jest do przeprowadzenia tej oceny
zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ, to jest w oparciu o te dokumenty, których wymagał
w postępowaniu (...)".
Dodatkowo Przystępujący podkreślił, że dokumenty wymagane przez Zamawiającego
w pkt.IX SIWZ miały wykazać dysponowanie lub możliwość dysponowania placówkami na
dzień otwarcia ofert. Przedstawianie więc przez Odwołującego jakichkolwiek dokumentów
datowanych po tym terminie jest całkowicie nieuprawnione i dokumenty takie nie mogą być
brane pod uwagę. Potwierdza to również przywołane powyżej orzeczenie: „(...) Nie ulega
także wątpliwości, że Odwołujący nie złożył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach
placówek, co do których umowy zawarto dawniej niż 12 miesięcy przed terminem składania
ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur....Nie mogą
być za takie uznane złożone dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie zakupu
w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one zostały
wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)". W świetle powyższych
faktów, po przeprowadzonej przez siebie analizie, Przystępujący stwierdził, że jego oferta
pozostaje ofertą najkorzystniejszą.
Dodatkowo, z ostrożności procesowej, Przystępujący kwestionuje 39 placówek
przyjętych do oferty Odwołującego oraz 3 nieprzyjęte do jego oferty. Informację
o placówkach odrzuconych w postępowaniu przekazał Zamawiający w formie załącznika do
informacji o wyniku postępowania.
Oferta Przystępującego:
1. poz. 50 w ofercie placówek gastronomicznych - Pizzeria Papryczka Michał P.
44-253 Rybnik ul. Oś. Południe 13B/5 odrzucona jako nieistniejąca, po wezwaniu
Przystępujący wyjaśnił, że właściciel błędnie podał adres siedziby firmy, a ten
punkt znajduje się pod adresem 44-253 Rybnik ul. Patriotów 23. Właściciel tej firmy
posiada dwa punkty (również pod adresem 44-200 Rybnik ul. Kościuszki 27), obydwa są
w ofercie Przystępującego (co potwierdza umowa) i powinny być zaliczone do oceny oferty.
Tym bardziej, że obydwie placówki zostały przyjęte do oferty Odwołującego co potwierdza
ich istnienie,
2. poz. 30 i 31 w ofercie placówek gastronomicznych - Gos-Han sp. z o.o. 44-253 Rybnik,
ul. Jastrzębska 12 - odrzucone z powodu braku wymaganej ilości miejsc (poz. 30) oraz
braku ogólnodostępności (poz.31). Firma Gos-Han pod adresem 44-253 Rybnik,
ul. Jastrzębska 12 posiada 3 placówki gastronomiczne - bufet na terenie kopalni Jankowice,
bufet na terenie biurowca KWK Jankowice oraz bufet na terenie swojego budynku.
Przystępujący w swojej ofercie umieścił 2 placówki, słusznie uważając, że bufet na terenie
kopalni nie spełnia wymogów SIWZ. Natomiast bufet na terenie biurowca jest
ogólnodostępny, a bufet na terenie budynku firmy posiada 15 miejsc siedzących, obydwa
spełniają warunki SIWZ i powinny być przyjęte do oceny oferty.
Oferta Odwołującego:
1. Zamawiający w informacji o wyniku postępowania poinformował, że uznał placówki, co do
których w złożonym wyjaśnieniu Odwołujący przedstawił „aktualizację danych umowy" jako
dokument, który potwierdza spełnienie pkt IX ust. 3 SIWZ, w którym Zamawiający żądał do
przedstawienia wraz z ofertą w przypadku udowodnienia dysponowania placówkami
w postaci przedstawienia umów zawartych przed terminem publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, dokumentów potwierdzających, że umowy te są aktywne. Przystępujący nie
zgadza się z decyzją Zamawiającego ponieważ dokument nazwany aktualizacją danych
umowy w żaden sposób nie potwierdza, że dany podmiot rozlicza się z Odwołującym
z realizacji emitowanych przez niego bonów, nie jest dokumentem księgowym co jest
warunkiem koniecznym do potwierdzenie aktywności umowy. Potwierdza to orzecznictwo
KIO, która to Izba w wyroku z dnia 24.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1658/13 orzekła: „(...) Nie
ulega także wątpliwości, że Odwołujący nie złożył - w odniesieniu do wskazywanych
w wykazach placówek, co do których umowy zawarto dawniej niż 12 miesięcy przed
terminem składania ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo
faktur. Nie złożył także innych dokumentów o charakterze dokumentu księgowego, które by
pozwalały na stwierdzenie, że w danej placówce są realizowane bony tego wykonawcy (...)".
Dodatkowo formularze aktualizacji umowy zostały sporządzone po terminie otwarcia
ofert co jest również niezgodne z przytaczanym już orzecznictwem: „(...) Nie ulega także
wątpliwości, że Odwołujący nie złożył - w odniesieniu do wskazywanych w wykazach
placówek, co do których umowy zawarto dawniej niż 12 miesięcy przed terminem składania
ofert, wymaganych oświadczeń podmiotów prowadzących placówki albo faktur (....). Nie
mogą być za takie uznane złożone dopiero na rozprawie paragony obrazujące dokonanie
zakupu w niektórych placówkach oraz dokumenty aktualizacyjne umów - wszystkie one
zostały wystawione i potwierdzają stan po terminie składania ofert (...)"
Ze względu na powyższe Przystępujący uważa decyzję Zamawiającego uznającą po
złożeniu dokumentów aktualizacyjnych umów, 32 placówek w ofercie Odwołującego za
niesłuszną. Placówki te powinny być odrzucone i nie brane pod uwagę przy ocenie oferty
Odwołującego.
2. Zamawiający przyjął również do oceny oferty Odwołującego następujące placówki, które
powinny zostać odrzucone:
- poz. 59 w ofercie placówek gastronomicznych - CAFE DESO 44-280 Rydułtowy,
ul. Traugutta 278. Nie spełnia wymogów SIWZ, w ofercie tylko kawa i ciastka.
- poz. 79 w ofercie placówek gastronomicznych - Restauracja Nad Murzynkiem, 44-280
Rydułtowy ul. Szczerbicka 21. Nie spełnia wymogów SIWZ, typowy dom przyjęć, brak
posiłków, imprezy na zamówienie.
- poz. 40 w ofercie placówek handlowych - Sklep spożywczy PSS Społem 44-200 Rybnik,
ul. Saint Vallier 1. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.36 - Społem PSS 44-
200 Rybnik ul. J.F. Białych. PSS Rybnik posiada w tym miejscu jedną placówkę właśnie na
ulicy J. F. Białych pod numerem 2. Na ulicy Saint Vallier nie istnieje żadna placówka
handlowa.
- poz. 82 w ofercie placówek handlowych - Gminna SSCH 44-340 Łaziska ul. Dworcowa 3.
Pod tym adresem istnieje sklep spożywczy Lewiatan należący do Tadeusza Klapuch. Sklep
Gminnej SSCH został zlikwidowany.
- poz.536 w ofercie placówek handlowych - Sklep Delikatesy 44-206 Rybnik ul. 1 Maja 72.
Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.437 - Delikatesy Orlik Bernard Orlik 44-
200 Rybnik ul. 1 Maja 72.
- poz. 537 w ofercie placówek handlowych - Sklep spożywczy 44-206 Rybnik,
ul. Gałczyńskiego 6. Placówka wykazana podwójnie w wykazie pod poz.422 - Sklep
spożywczy FH MIT M. TUREK 44-200 Rybnik ul. Gałczyńskiego 6.
- poz.538 w ofercie placówek handlowych - Sklep spożywczy 44-270 Rybnik, ul. Obrońców
Pokoju 27. Placówka nie istnieje. Na ulicy Obrońców Pokoju znajduje się tylko jeden sklep
spożywczy pod adresem Obrońców Pokoju 12 i jest on w ofercie Odwołującego pod poz.
397.
W dniu 26.08.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło pismo
procesowe Sodexo Motivation Solutions Polska Sp. z o. o. w odpowiedzi na przystąpienie po
stronie Zamawiającego Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego. W nawiązaniu do
otrzymanej w dniu 19.08.2013 r. kopii przystąpienia Górnośląskiego Konsorcjum
Handlowego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnoszę
o nieuwzględnianie w toku postępowania odwoławczego, w szczególności w procesie oceny
materiału dowodowego oraz orzekania, zgłoszonych przez Przystępującego w tym
przystąpieniu zarzutów, ponieważ nie były zawarte w odwołaniu. Przystępujący nie wniósł
odwołania w związku z wymienionym na wstępie postępowaniem przetargowym.
Przystępujące nie może zatem skutecznie kwestionować 39 placówek uwzględnionych przez
Zamawiającego w toku oceny oferty Odwołującego, ani nie może żądać uwzględnienia
dodatkowych 3 placówek w ocenie jego oferty. Przywołał wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn.
akt: KIO 548/12.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, ofertą
Odwołującego oraz Przystępującego, wezwaniami z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanymi do Odwołującego oraz Przystępującego,
wyjaśnieniami Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyjaśnieniami
Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wynikiem z dnia
09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołaniem, przystąpieniem, pismem
procesowym Odwołującego, Pakietem nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które
powinny zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietem nr 2 wraz
z zestawieniem placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego
złożonymi na posiedzeniu przez Odwołującego, zdjęciami oraz zbiorem oświadczeń
dotyczących placówek z oferty Odwołującego, tudzież zdjęciami, wydrukami ze stron
internetowych, jak i zbiorem oświadczeń dotyczących placówek z oferty
Przystępującego złożonymi na rozprawie przez Zamawiającego, nadto zbiorem
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego złożonym na rozprawie
przez Przystępującego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz
Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. W ocenie Izby Odwołujący miał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp albowiem
w wypadku potwierdzenia się wszystkich zarzutów niewątpliwie zmianie uległaby punktacja
obu złożonych ofert, w taki sposób, że Odwołujący miałby szanse na uzyskanie zamówienia.
Przystąpienie Górnośląskiego Konsorcjum Handlowego zostało rozpatrywane jedynie
w odniesieniu do dokonanego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, gdyż nie ma możliwości formułowania w ramach zgłaszanego przystąpienia
odrębnych zarzutów wobec Wykonawcy, który wniósł odwołanie, gdyż przystąpienie jest
przystąpieniem do danego odwołania do jednej ze stron. Formułowanie własnych zarzutów
może mieć miejsce jedynie w ramach odrębnego odwołania.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1991/13, postanowień SIWZ, oferty Odwołującego oraz Przystępującego, wezwań
z dnia 19.06.2013 r. w trybie art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 Pzp skierowanych do
Odwołującego oraz Przystępującego, wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. wraz
z załącznikami, wyjaśnień Przystępującego z dnia 25.06.2013 r. wraz z załącznikami, wyniku
z dnia 09.08.2013 r. wraz z załącznikiem nr 1 i 2, odwołania, przystąpienia, pisma
procesowego Odwołującego, Pakietu nr 1 wraz z zestawieniem placówek, które powinny
zostać odrzucone w ofercie Przystępującego oraz Pakietu nr 2 wraz z zestawieniem
placówek, które powinny zostać uznane w ofercie Odwołującego złożonych na posiedzeniu
przez Odwołującego, zdjęć oraz zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty
Odwołującego, tudzież zdjęć, wydruków ze stron internetowych, jak i zbioru oświadczeń
dotyczących placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego, nadto zbioru oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego
złożonych na rozprawie przez Przystępującego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Nadto, skład orzekający Izby wziął pod uwagę także wyrok z dnia 17.09.2010 r., sygn. akt:
KIO 1907/10, sygn. akt: KIO 1908/10, wyrok z dnia 09.03.2011 r., sygn. akt: KIO 371/11,
wyrok z dnia 03.04.2012 r., sygn. akt: KIO 548/12, wyrok z dnia 19.06.2012 r., sygn. akt: KIO
1152/12, wyrok z dnia 20.07.2012 r., sygn. akt: KIO 1410/12, wyrok z dnia 19.06.2013 r.,
sygn. akt: KIO 1658/13 oraz wyrok z dnia 23.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1657/13.
Izby wziął pod uwagę również wyrok KIO z dnia 28.06.2010 r., sygn. akt: KIO
1124/10, sygn. akt: KIO 1126/10. Odnosząc się w tym kontekście do wniosku Odwołującego
o nie branie pod uwagę dowodów złożonych na rozprawie przez Zamawiającego bez
odpisów, Izba stwierdza, że nie przychyliła się do powyższego wniosku Odwołującego.
Należy bowiem zauważyć, że Odwołujący nie został pozbawiony możliwości zapoznania się
z treścią złożonych dowodów (udostępniono kopie złożonych dowodów przygotowane
w trakcie rozprawy za zgodą przewodniczącego na potrzeby postępowania) oraz możliwości
ustosunkowania się do nich zapisów (co wynika z protokołu rozprawy), a tym samym nie
zostało ograniczone prawo Odwołującego do obrony własnego stanowiska.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
Odnośnie zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, Izba uznaje wszystkie
przedstawione poniżej zarzuty za chybione:
Zamawiający w ramach Rozdz. IX SIWZ stwierdził, że: „W celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1, Zamawiający
wymaga również dołączenia do oferty:
1) Wzorów bonów żywieniowych (kuponów, bonusów) na posiłki profilaktyczne (oryginały
lub kserokopie) o nominałach żądanych przez Zamawiającego, zawierających
w szczególności pozostałe dane, których żąda Zamawiający, a o których mowa
w Załączniku nr 1 do SIWZ.
2) Wykaz placówek handlowych i gastronomicznych, w których będą realizowane bony żywieniowe, zlokalizowanych w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska
w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice
w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska
w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia,
Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany
oferujących w sprzedaży produkty spożywcze lub gotowe posiłki (Załącznik nr 7 do
SIWZ),
3) Dokumenty potwierdzające, iż Wykonawca dysponuje/ będzie dysponował placówkami
handlowymi/ gastronomicznymi zlokalizowanymi w miejscowościach: Pszów, Radlin,
Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów
w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce
w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce, Rogów
w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie Krzyżanowice,
Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany wyszczególnionymi w wykazie placówek, o którym
mowa w pkt. 2 tj.:
- oświadczenia (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ) podmiotów trzecich
(placówek handlowych/ gastronomicznych), iż podmioty trzecie będą realizować bony żywieniowe emitowane przez Wykonawcę w okresie wykonywania zamówienia
lub
- kopie umów zawartych z podmiotami trzecimi w terminie po publikacji ogłoszenia
o zamówieniu nr sprawy 221300042
-
kopii
aktualnych
umów
zawartych
z
podmiotami
trzecimi
wraz
z dokumentem/dokumentami potwierdzającymi, że umowy te są umowami czynnymi (np.
faktura, rozliczenie z podmiotem trzecim), wystawionymi nie wcześniej niż w okresie 12
miesięcy przed publikacją ogłoszenia.”.
Z kolei w Rozdz. XIV SIWZ zawarł: „Kryteria oceny oferty:
Lp.
Kryteria oceny
Znaczenie
(waga)
1
C - Cena oceniana brutto
40%
2
Is - Liczba (ilość) supermarketów* w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski
10%
3
lp - Liczba ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez supermarketów w
miejscowościach wymienionych wpoz. 2) w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie
Godów, Skrzyszów w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce,
Olza w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w
Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana w Gminie
Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany
50%
RAZEM
100%
* Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzedażowej
powyżej 400 m , prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki
asortyment artykułów żywnościowych.
1) w przypadku gdy do postępowania złożona zostanie tylko jedna oferta nie podlegająca
odrzuceniu, otrzyma ona maksymalną liczbę punktów, równą wadze kryterium,
2) w przypadku gdy do postępowania złożone zostaną co najmniej dwie oferty nie
podlegające odrzuceniu, punkty przyznane danej ofercie zostaną obliczone wg
poniższego wzoru:
OLP = C + Is + lp
gdzie:
C - ilość punktów uzyskanych w kryterium „cena"
Is - ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość supermarketów"
lp -ilość punktów uzyskanych w kryterium „ilość punktów handlowych oraz
gastronomicznych"
3) Zasady przydzielania punktów za poszczególne kryteria są następujące:
A. Kryterium: CENA-C
lub
minimalna cena oceniana brutto
C = -------------- - ----- —--------------------* 40 pkt
cena oceniana badanej oferty brutto
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium C wynosi 40 pkt.
Ceny należy podać w walucie krajowej - PLN. Oferty w walutach obcych będą
odrzucone. Pod pojęciem ceny należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ustęp 1 pkt. 1
Ustawy z dnia 5 lipca 2001 roku o cenach (Dz. U. z 2001 roku nr 97, poz.1050 z póz.
zm.). Cenę należy ustalić jako cenę brutto za dostawę 1 szt. bonu żywieniowego
o wymaganym przez zamawiającego nominale i ująć w niej wszystkie koszty, których
poniesienie jest niezbędne dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z opinią opublikowaną na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych
w sprawie stosowania przepisów Ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o art. 15 ust 4 pkt 1 i 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2002 r.
nr 126, poz. 1071 ze zmianami) przy zakupie bonów podlegających wymianie na
towary lub usługi, oferowanie poniżej lub powyżej ich wartości nominalnej jest
utrudnieniem dostępu do rynku, stanowiącym czyn nieuczciwej konkurencji.
(www.uzp.gov.pl)
B. Kryterium: (Is) Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik,
Rydułtowy, Wodzisław Śląski,
liczba supermarketów
Is = —
:
------------------------------------------------------ *
10pkt
najwyższa wykazana liczba supermarketów
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Is" wynosi 10 pkt.
C. Kryterium: (Ip) Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych (bez
supermarketów w miejscowościach wymienionych w pkcie B) w miejscowościach:
Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice w Gminie Gaszowice,
Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów w Gminie Godów,
Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce, Olza w Gminie Gorzyce,
Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki w Gminie
Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana
w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany,
Ilość punktów (placówek) handlowych i gastronomicznych
Ip = .................... ................ …………………………………………… * 50 pkt
Najwyższa wykazana liczba (placówek) handlowych i gastronomicznych
Maksymalna ilość punktów do zdobycia dla kryterium „Ip" wynosi 50 pkt.
4) Zamawiający, w przypadku stwierdzenia - wg stanu na dzień otwarcia ofert - błędów w
wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych, wdroży:
a) postępowanie przewidziane dyspozycjami art. 26 ust 3 i 4 uPzp, gdy Wykonawca nie
spełnia warunku co do minimalnej ilości placówek wymaganej w SIWZ,
b) postępowanie wyjaśniające przewidziane dyspozycją art. 87 ust 1 uPzp, gdy
Wykonawca spełnia warunek co do minimalnej ilości placówek wymaganej przez
Zamawiającego, a następnie skoryguje wykaz placówek nie uznając placówek
w następujących przypadkach:
c) placówka jest niezgodna z definicją supermarketu / placówki handlowej/
gastronomicznej, określoną w pkt 4) załącznik nr 1 SIWZ;
d) placówka jest remontowana,
e) placówka została przeniesiona pod inny niż wskazany w wykazie adres,
f) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych nie istnieje;
g) ta sama placówka została ujęta w kilku pozycjach wykazu (Zamawiający uzna tylko
jedną placówkę);
h) placówka ujęta w wykazie placówek handlowych/ gastronomicznych została
zlikwidowana,
W sytuacji, gdy w wyniku dokonanej weryfikacji ilości placówek zachodzić będą
przesłanki wynikające z art. 24 ust 2 pkt 3) uPzp, Zamawiający dokona czynności
zgodnie z dyspozycją ww. artykułu ustawy.
5) Za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta, która otrzyma największą ilość punktów
OLP.
6) Wyliczenie punktów zostanie dokonane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku,
zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrąglania.”.
Dodatkowo Zamawiający określił w ramach załącznika nr 1 do SIWZ – Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia: „ 3.
Wykonawca
musi
dysponować
siecią
punktów
(placówek) handlowych i gastronomicznych realizujących bony żywieniowe na posiłki
profilaktyczne, oferujących w sprzedaży produkty spożywcze i gotowe posiłki
w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy, Wodzisław Śląski, Gaszowice
w Gminie Gaszowice, Godów w Gminie Godów, Łaziska w Gminie Godów, Skrzyszów
w Gminie Godów, Gorzyce w Gminie Gorzyce, Czyżowice w Gminie Gorzyce, Olza
w Gminie Gorzyce, Rogów w Gminie Gorzyce, Turza Śląska w Gminie Gorzyce, Chałupki
w Gminie Krzyżanowice, Lubomia w Gminie Lubomia, Syrynia w Gminie Lubomia, Mszana
w Gminie Mszana, Świerklany w Gminie Świerklany - co najmniej 2 placówkami
handlowymi/placówkami gastronomicznymi w każdej z ww. jednostek administracyjnych,
oferujących w sprzedaży produkty spożywcze lub gotowe posiłki.Zamawiający wyjaśnia, że
przez dysponowanie 2 placówkami handlowymi / placówkami gastronomicznymi należy
rozumieć wymiennie stosowanie placówki handlowej z gastronomiczną tzn. 2 placówki
handlowe lub 1 placówka handlowa i 1 placówka gastronomiczna lub 2 placówki
gastronomiczne.
4. Dla potrzeb niniejszego postępowania celem prawidłowej interpretacji użytych w SIWZ
zwrotów ustala się następujące definicje:
Placówka gastronomiczna - placówkę stalą ogólnie dostępna (np. restauracja, jadłodajnia,
bar), prowadzącą działalność w zakresie przygotowania oraz sprzedaży gorących posiłków
zgodnie z kartą menu (co najmniej 5 potraw np. zupy, pierogi, gulasz, kotlet schabowy
z dodatkami, filet z kurczaka z dodatkami itp.), do spożycia przez indywidualnego
konsumenta na miejscu i na wynos, czynną przez wszystkie dni robocze, posiadającą salę
konsumpcyjną będącą pomieszczeniem zamkniętym, ogrzewanym z co najmniej 15
miejscami siedzącymi.
Placówka stalą: do placówek stałych nie zalicza się placówek sezonowych, ruchomych
punktów sprzedaży detalicznej i automatów sprzedażowych.
Sprzedaż na wynos - możliwość zapakowania posiłku przygotowanego przez placówkę
gastronomiczną w celu jego spożycia poza tą placówką.
Placówka handlowa - placówka, prowadząca działalność w zakresie sprzedaży detalicznej
artykułów spożywczych w pomieszczeniu, którego wnętrze jest dostępne dla ogółu
konsumentów tzn. pomieszczeniu znajdującym się wewnątrz placówki handlowej, do którego
konsument musi mieć możliwość wejścia), czynną co najmniej przez wszystkie dni robocze.
Do placówek handlowych nie zalicza się ruchomych punktów sprzedaży detalicznej
i automatów sprzedażowych.
Supermarket - Zamawiający rozumie placówkę handlową o powierzchni sprzedażowej
powyżej 400 m , prowadzącą sprzedaż w systemie samoobsługowym, oferującą szeroki
asortyment artykułów żywnościowych.”.
W załączniku nr 8 (str. 30 SIWZ) Zamawiający określił w przypisie w odniesieniu do
podpisu osoby/osób upoważnionych do reprezentowania podmiotu, że: „Zamawiający
dopuszcza podpis kierownika sklepu na oświadczeniu”.
Zamawiający czynnością z dnia 09.08.2013 r. ustalił, że Odwołujący uzyskał za cenę
– 40 pkt., za Ilość supermarketów w miejscowościach: Pszów, Radlin, Rybnik, Rydułtowy,
Wodzisław Śląski – 10 pkt., za Ilość punktów (placówek): handlowych i gastronomicznych
(bez supermarketów) podlegających ocenie na terenie wskazanym w SIWZ – 41,23 pkt.
W sumie uzyskał: 91,23 pkt. Z kolei Przystępujący odpowiednio uzyskał: 40 pkt, 2,50 pkt, 50
pkt, czyli razem 92,50 pkt.
Odwołujący w ofercie wykazał 762 placówki, w tym 722 placówek
handlowych /gastronomicznych oraz 40 supermarketów.
Nie uwzględniono (odrzucono) łącznie
264 placówek handlowych i gastronomicznych, odrzucono 8 supermarketów, dodano 6
placówek handlowych (supermarkety uznane jako handlowe).
Ostatecznie ilość - wynosiła
496, w tym 464 placówek handlowych/gastronomicznych oraz 32 supermarketów. Przystępujący
w ofercie wykazał 733 placówka, w tym 725 placówek handlowych /gastronomicznych: 722 oraz
8 supermarketów.
W toku analizy odrzucono łącznie 163 placówki handlowe
i gastronomiczne, odrzucono 0 supermarketów. Ostatecznie ilość - wynosi 570, w tym 562
placówek handlowych /gastronomicznych oraz 8 supermarketów. W odwołaniu Odwołujący
domagał się uznania 23 placówek swoich placówek z oferty, które zostały przez
Zamawiającego nieuwzględnione w punktacji. Nadto kwestionował, 30 placówek
Przystępującego (25 zasadniczo, a 5 z ostrożności procesowej) i wnosiło ich odjęcie
z punktacji.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zarzuty zawarte w odwołaniu z uwagi na ich charakter Izba rozpatrzy łącznie:
1) art. 7 ust. 1, w świetle którego: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców.”;
2) art. 7 ust. 3, zgodnie z którym: „Zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy”;
3) art. 91 ust. 1 Pzp, który stanowi, że: „Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.”.
W tym kontekście Odwołujący podnosił, że oferta Przystępującego nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu art. 2 pkt 5 Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp i została złożona
z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp.
W
konsekwencji
analizy
zgromadzonego
materiału
dowodowego
oraz
z uwzględnieniem stanowiska Zamawiającego z rozprawy, po wzięciu pod uwagę
całościowej punktacji Odwołującego oraz Przystępującego, Izba mimo uwzględnienia przez
Zamawiającego na rozprawie części zarzutów dotyczących kwestionowanych przez
Odwołującego placówek i uznania dwóch dalszych, kierując się art. 192 ust. 2 Pzp oddaliła
odwołanie. Ewentualne korekty punktacji, tak Odwołującego, jak i Przystępującego
wynikające z niniejszego stanu, będą dotyczyły jedynie trzeciego kryterium i nie będą miały
wpływu na wynik, gdyż nadal oferta Przystępującego będzie miała status najkorzystniejszej.
Względem placówek Odwołującego, których domagał się uznania w swojej ofercie
w ramach punktacji, Zamawiający z 23 placówek uznał na rozprawie zasadność
argumentacji i dowodów Odwołującego odnośnie 3 placówek (poz. 630, 431 oraz 433). Izba
z kolei po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego uznała dodatkowo
placówkę z poz. 562.
W tym wypadku, Izba stwierdza, że przeważyła okoliczność złożenia przez
Odwołującego, już w toku wyjaśnień udzielonych w postępowaniu - wyjaśnień Odwołującego
z dnia 24.06.2013 r. w ramach dołączonych załączników – paragonu (został dołączony 3-
krotnie) potwierdzającego istnienie pod tym adresem spornej placówki. Z uwagi na charakter
postępowania, Izba nie brała co do zasady, pod uwagę, że ta sama placówka została
wykazana w ofercie Przystępującego (poz. 319) i może to rodzić konieczność
automatycznego uznania tej placówki u tego Wykonawcy. Pozostawiając powyższą kwestie
do oceny Zamawiającego. Zwracając jedynie uwagę, zastrzegając, że Izba nie analizował
przyczyn nie uznania tej placówki w ofercie Przystępującego, iż: „(…) fakt, że w ofercie
innego wykonawcy podano te same placówki potwierdza jedynie ich istnienie (….) nie
potwierdza jednak, że można w tych placówkach zrealizować bony Odwołującego.”.
Odnośnie poz. 88 i 89. Zgodnie z uregulowaniem ze str. 30 SIWZ (w zał. Nr 8)
określono zasady, kto może podpisać oświadczenie zamiast właściciela. Biorąc powyższe
pod uwagę, jak i okoliczność, że możliwość uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp została
dopuszczona, co do potwierdzenia wymogu minimalnego (Rozdz. XIV ust.3 Lit. C pkt 4 a)
dokument przedstawiony na rozprawie przez Odwołującego (Pakiet 2 – str. 9), wobec
przedłożenia pierwotnie w ofercie (1041) oświadczenia podpisanego przez osobę
nieuprawnioną (dowód oświadczenie złożone przez Zamawiającego – w ramach zbioru
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego - także w tym zakresie przez
właściciela powyższych placówek p. Romana K.) zgodnie z postanowieniami SIWZ, należy
uznać zarzut Odwołującego w zakresie tych pozycji za niepotwierdzony.
Odnośnie poz. 65. W tym zakresie, Izba opierając się na tych samych co przywołane
powyżej postanowienia SIWZ, stwierdza, że nie jest możliwe zastosowanie art. 26 ust. 3 Pzp
w zakresie placówek, które podlegają punktacji w ramach kryteriów oceny ofert. Ewidentnie
Odwołujący załączył do swojej oferty (str. 963) niepodpisane oświadczenie (dokument
z tiretu pierwszego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ). W konsekwencji zarzut względem tej pozycji
podlega oddaleniu. W zakresie braku możliwości zastosowania procedury z art. 26 ust. 3
Pzp (tak wobec poz. 88, 89 oraz 65) w podobnym stanie faktycznym i tożsamym przedmiocie
zamówienia, jak co do konieczności uszczegółowienia w SIWZ zasad, kiedy jest to
dopuszczalne, a kiedy nie, wypowiadało się orzecznictwo w wyroku z dnia 19.06.2012 r.,
sygn. akt: KIO 1152/12 – str.11-12 oraz 14 uzasadnienia.
Odnośnie poz. 275. Dowody przedłożone przez Zamawiającego (w ramach zbioru
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Odwołującego – oświadczenie p. Urszuli Ryszka
z dnia 23.08.2013 r., zdjęcie z dnia 20.05.2013 r., notatka z dnia 28.08.2013 r.) wskazują, że
placówka była nieczynna w terminie składania ofert, czyli nie istniała, gdyż osoba wskazana
jest właściciele od czerwca 2013 r., a placówka jest otwarta od 19.06.2013 r.
W konsekwencji argumentacja z odwołania oraz wyjaśnień udzielonych w postępowaniu -
wyjaśnień Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. jest niewiarygodna, a zarzut co do tej pozycji
podlega oddaleniu.
Odnośnie 15 pozycji wskazanych w odwołaniu. Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia
udzielone w postępowaniu - wyjaśnienia Odwołującego z dnia 24.06.2013 r. powtórzone
następnie w odwołaniu oraz faktury przedłożone w Pakiecie 2 str. od 12 do 17 przez
Odwołującego. W ocenie Izby, przedłożone na rozprawie faktury nie są spójne
w przywołanymi wyjaśnieniami i treścią odwołania, gdyż nie wynika z nich, że pośrednikiem
(Agentem Rozliczeniowym) jest firma Makro Cash i Cary. Nadto, w tym zakresie, Izb
przychyla się do stanowiska wynikającego z wyroku z dnia 19.06.2013 r., sygn. akt:
KIO 1658/13: „ Na wezwanie Zamawiającego, Odwołujący wyjaśnił powód niezłożenia umów
dopełnionych
oświadczeniami
podmiotów
prowadzących
placówki
lub
fakturami,
w następujący sposób: „Pozostałe placówki, do których przedstawiono ważne umowy, bez
faktury od Wykonawcy, nie dokonują bezpośrednich rozliczeń z Wykonawcą, lecz poprzez
firmą Makro Cash and Carry Polska S.A., który jest Agentem Rozliczeniowym spółki Sodexo
Motivation Solutions Polska Sp. z o.o. Tym samym dokumentem potwierdzającym dla tych
placówek jest umowa rozliczania kuponów zrealizowanych w sieci punktów akceptujących
Sodexo, rozliczanych w halach Agenta Rozliczeniowego wraz z dokumentem rozliczeniowym
- fakturą. Dla tego typu placówek to są dokumenty potwierdzające, iż umowy te są umowami
czynnymi - umowa zawarta z Makro Cash and Carry Polska S.A. wraz z fakturą jest
w ofercie.”.
Biorąc zatem pod uwagę fakt, że Odwołujący nie złożył wymaganych treścią SIWZ
dokumentów, w postaci oświadczeń podmiotów prowadzących placówki, albo faktur
potwierdzających rozliczenia z tymi podmiotami z tytułu realizacji bonów, niezależnie od
powodów takiego stanu rzeczy, prawidłową była decyzja Zamawiającego o nieuznaniu
wskazanych placówek. Bez znaczenia są powody niezłożenia takich dokumentów: odmowy
podmiotów prowadzących placówki – na co powoływał się Odwołujący – spowodowane
działaniami konkurencyjnych podmiotów, czy brak możliwości przedstawienia faktur z uwagi
na dokonywanie rozliczeń zbiorczych przez agenta (Makro Cash and Carry Polska SA).
Zamawiający dokonując oceny złożonych w postępowaniu dokumentów obowiązany jest do
przeprowadzenia tej oceny zgodnie z zasadami przyjętymi w SIWZ, to jest w oparciu o te
dokumenty, których wymagał w postępowaniu.”. W przedmiotowym stanie faktycznym nie
miało także miejsca rozliczenie pomiędzy placówkami z owych 15 pozycji, a Odwołującym
i nie został wystawiony żaden dokument księgowy (z tiretu trzeciego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ).
Izba podnosi tą okoliczność, gdyż wobec części z owych 15 pozycji Odwołujący załączył
kopie umów z tiretu trzeciego Rozdz. IX pkt 3 SIWZ (str. 727, 731, 735 i 762 oferty), ale bez
dokumentów potwierdzających ich czynny charakter. Nie przedłożone więc, ani dokumentów
z tiretu pierwszego, ani wszystkich wymaganych dokumentów z tiretu trzeciego. Nie można
zaprzeczyć, że w odniesieniu do części faktur przedłożonych w Pakiecie 2 str. od 12 do 17
przez Odwołującego znajduje się stwierdzenie: „bony Sodexo”, ale świadczą one nie
o czynnym charakterze umów z tiretu trzeciego, przedłożonych do oferty, ale o umowach
z innymi podmiotami, a nie Odwołującym. Zamawiający nie dopuścił takiego sposobu
wykazywania placówek, jak uczynił to Odwołujący, a nawet jeśli, nie są to Agencji
Rozliczeniowy Makro Cash and Carry Polska S.A., ale w każdym wypadku: ARS 4 Progress
Maciej Poszwa, czyli zupełnie inny podmiot, w stosunku do którego nie załączono umowy
z tiretu trzeciego. Dodatkowo, Izba podnosi, że przywołany przez Odwołującego wyrok z dnia
19.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1152/12 bazowa na innych postanowieniach SIWZ,
w specyfikacji w przedmiotowym postępowaniu w tirecie pierwszym nie ma możliwości
wykazania tego, że podmiotu trzecie będą realizować bony żywieniowe Wykonawcy za
pomocą „innych dokumentów” niż oświadczenie (załącznik nr 8 do SIWZ). Dodatkowo,
należy stwierdzić, że racje ma Przystępujący, że wystarczyłoby złożenie dokumentów z tiretu
pierwszego, co nie miało miejsca w tym stanie faktycznym. Izba wzięła także pod uwagę
oświadczenia dotyczące placówek z oferty Odwołującego złożone na rozprawie przez
Przystępującego. W konsekwencji oddaliła zarzut w zakresie tych pozycji.
Względem placówek Przystępującego, których domagał się odrzucenia w jego ofercie
w ramach punktacji, Zamawiający z 30 placówek (25 placówek + 5 placówek /zarzuty
podniesione z ostrożności procesowej/ uznał na rozprawie zasadność argumentacji
i dowodów Odwołującego odnośnie 10 placówek (poz. 12, 44, 214, 559, 611, 9, 13, 1, 312
oraz 94). Dodatkowo, sam Odwołujący wycofał się z zarzutów odnośnie 2 placówek (poz. 55
oraz 376). Izba z kolei po analizie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego
uznała zasadność zarzutu w stosunku do placówki z poz. 64.
W tym wypadku, Izba stwierdza, że Zamawiający na potwierdzenie, że placówka nie
jest zamknięta w poniedziałek przedstawił wydruki ze stron internetowej, z których wynika, że
pod tym samym adresem funkcjonuje tak Restauracja Feniks, jak i Pub/Kręgielnia, z owych
wydruków wynika także, że wbrew zarzutowi w obu wypadkach są one otwarte
w poniedziałek (czyli wszystkie dni robocze), nadto złożył wydruk z CEIDG. Natomiast,
Odwołujący przedstawił dowodu w Pakiecie nr 2 str. od 31 do 34 (w tym zdjęcie – że
w poniedziałek nieczynne), a także wynik z innego postępowania wskazanego w odwołaniu
(Pakiet nr 1 – str. 88) tudzież wyjaśnienia z innego postępowania (Pakiet nr 1 – str. 74).
W ocenie Izby, Przystępujący wykazywał Restauracje Feniks, a nie Pub/Kręgielnie. Nadto,
kręgielnia nie jest punktem gastronomicznym. Izba nie opierała się na wyniku i wyjaśnieniach
z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejsze dokumenty jako pochodzące z innego
postępowania nie mogą być dowodami w sprawie. W ostatecznym rozrachunku, Izba dała
wiarę oświadczeniu złożonemu przez Odwołującego w Pakiecie nr 2 – str. 32. Zamawiający
nie wykazał, jak np. w przypadku poz. 88 i 89 w ofercie Odwołującego, że oświadczenie
przedłożone zostało podpisane przez osobę nieumocowaną. Przy czym, należy zauważyć,że złożone oświadczenie zostało przedłożone na inną okoliczność niż wynika z oświadczenia
przygotowanego na potrzeby postępowania przez Zamawiającego (zał. Nr 8 do SIWZ).
Odnośnie poz. 4 – w ocenie Izby, Odwołujący zmienił zarzut, gdyż w odwołaniu
dotyczył on – nie posiadania 15 miejsc siedzących, a na rozprawie kwestii, że nie jest
placówka czynna przez wszystkie dni robocze. W konsekwencji, z uwagi na art. 192 ust. 7
Pzp, Izba pozostawiła nowy zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie poz. 7 – Izba uznała dowody przedłożone na rozprawie przez
Zamawiającego. Wykazano ogólnie dostępny charakter palcówki mimo, jej znajdowania się
na terenie szpital (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego, w szczególności jako przeważające
oświadczenie p. Janusza R. z dnia 28.08.2013 r.). Izba nie opierała się na wyniku
z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejszy dokument jako pochodzący z innego
postępowania nie może być dowodem w sprawie. Nadto, Izba kierując się zasadami
doświadczenia życiowego uznaje, że placówka znajdując się na terenie szpitala jest co do
zasady ogólnie dostępna, chyba, że wykaże się inaczej np. na terenie szpitala lub oddziału
zakaźnego, tylko dla pacjentów. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega
oddaleniu.
Odnośnie poz. 20 – Izba uznała dowody przedłożone na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego). Dotyczy to w szczególności oświadczenia
z dnia 20.08.2013 r. podpisanego przez jednego ze współwłaścicieli. Załączono również
zdjęcie – meny. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 27 – w ocenie Izby, Odwołujący zmienił zarzut, gdyż w odwołaniu
dotyczył on – nie przygotowywania gorących dań, a na rozprawie kwestii, że placówka była
zamknięta, nie istniała w terminie składania ofert. W konsekwencji, z uwagi na art. 192 ust. 7
Pzp, Izba pozostawiła nowy zarzut bez rozpoznania.
Odnośnie poz. 5 – w tym wypadku Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie
przez Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
23.08.2013 r. Dodatkowo, zasadnie podnosił na rozprawie Zamawiający, że z dowodu
przedłożonego na rozprawie przez Odwołującego (Pakiet nr 2 – str. 36) wynika, że
sprzedawane są również w tym sklepie art. spożywcze. Izba nie opierała się na wyniku
z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejszy dokument jako pochodzący z innego
postępowania nie może być dowodem w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej
pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 34 – w ocenie Izby placówka przygotowuje gorące posiłki, Odwołujący
pośrednio przyznał powyższą okoliczność, zmieniając argumentacje na rozprawie, zamiast
stwierdzenia w odwołaniu, że wogóle nie przygotowuje się gorących posiłków, a tylko
sprzedaje alkohol, podnosił, że chodzi o charakter podawanych gorących posiłków. W tym
zakresie, Izba podziela pogląd Zamawiającego, że definicja placówki gastronomicznej ze str.
13 SIWZ z załącznika nr 1 do SIWZ: „(…) sprzedaż gorących posiłków zgodnie z kartą
meny”. Używa w dalszej części sformułowań przykładowych, które nie mają charaktery
zamkniętego – katalog otwarty. Nadto, nie można na podstawie przywołanych postanowień
SIWZ wywieść, że muszą być to posiłki tworzone od podstaw, a nie tylko np. odgrzewane.
Nadto, Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego (zbiór
oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez
Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia 23.08.2013 r. wraz ze zdjęciem meny.
Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdyż uważa, że niniejszy dokument
jako pochodzące z innego postępowania nie może być dowodem w sprawie.
W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 129 - Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
20.08.2013 r. W ocenie Izby, są one bardziej wiarygodne niż dowody Odwołującego – Pakiet
nr 2 – str. od 37 do 38. Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdyż uważa,że niniejszy dokument jako pochodzące z innego postępowania nie może być dowodem
w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 578 - Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
20.08.2013 r. Izba nie opierała się na wyniku z innego postępowania, gdyż uważa, że
niniejszy dokument jako pochodzące z innego postępowania nie może być dowodem
w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 224 - Izba uznała dowód przedłożony na rozprawie przez
Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego
złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie właściciela z dnia
23.08.2013 r. W ocenie Izby, potwierdził się stanowisko Zamawiającego z rozprawy, że
w ofercie Odwołującego (poz. 59) wykazano inną placówkę w Radlinie, a wykazywana
placówka rzeczywiście znajduje się w Rybniku. Izba nie opierała się na wynikach z innych
postępowań, gdyż uważa, że niniejsze dokumenty jako pochodzące z innych postępowania
nie mogą być dowodem w sprawie. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega
oddaleniu.
Odnośnie poz. 331 – W tym zakresie, Izba podnosi, że różnica w podejściu
Zamawiającego do oferty Przystępującego wynikała, z tej okoliczności, że Wykonawca
zakwalifikował ta placówkę, jako sklep, a Odwołujący jako punkt gastronomiczny (poz. 91)
implikowało powyższe konieczność zastosowania innych desygnatów definicyjnych
wynikających z załącznika nr 1 do SIWZ. Inaczej mówiąc dokonane przyporządkowanie nie
jest bez znaczenia dla oceny charakteru wykazywanych placówek, gdyż przyporządkowanie
definicyjne do właściwych wykazów było elementem wiążącym podczas oceny złożonych
ofert. Inne podejście skutkowałoby naruszeniem art. 7 ust. 1 Pzp. W konsekwencji zarzut
odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 3 – Izba wskazuje, że Zamawiający złożył oświadczenie
z upoważnienia właściciela, że obie placówki działają pod tym samym adresem. Z tym, że z
treści oświadczenia z dnia 23.08.2013 r. wynika, że kwestie gorących posiłków oraz
czynnego charakteru we wszystkie dni robocze należy odnieść do Pub. Izba uznała niniejszy
dowód przedłożony na rozprawie przez Zamawiającego (zbiór oświadczeń dotyczących
placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) –
oświadczenie (osoby działające z upoważnienia właściciela) z dnia 23.08.2013 r. Dowody
Odwołującego – Pakiet nr 2 od str. 47 do 49 dotyczą albo tylko placówki już nie uznanej –
„Domu Przyjęć”, albo nie pochodzą od osoby właściciela lub osoby przez nią upoważnionej
oraz zdjęcia, które nie pozwala na identyfikacje, której placówki dotyczy (nr telefonów,
godziny, asortyment niewystarczające). Oświadczenie osoby działającej z upoważnienia
właściciela przeważa nad oświadczeniem strony pełnomocnika Odwołującego złożonej na
rozprawie i zdjęciem. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji podlega oddaleniu.
Odnośnie poz. 72 – w tym zakresie, Zamawiający wyjaśnił, że poz. 72 uznał w ofercie
Przystępującego, a nie uczynił tego w stosunku do poz. 73, która odjął Przystępującemu.
Nadto, Zamawiający przedłożył na rozprawie (zbiór oświadczeń dotyczących placówek
z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie przez Zamawiającego) – oświadczenie
właściciela z dnia 23.08.2013 r. z którego wynika, że z dwóch prowadzonych przez niego
placówkach handlowych jedna jest czynna w poniedziałek. Odwołujący z kolei w ramach
Pakietu 2 str. 50-52 przedłożył dwa oświadczenia, ale nie pochodzące od osoby właściciela
lub osoby przez nią upoważnionej oraz zdjęcie. Kwestią sporną było czy owe zdjęcie dotyczy
pawilony 11 na targowisku (odjętego w ramach poz. 73 Przystępującemu), czy też pawilonu
16 na targowisku. Z przedłożonego zdjęcia wynika, że pawilony 11. W ocenie Izby samo
oświadczenie pełnomocnika Odwołującego złożonej na rozprawie, jako strony
zainteresowanej w sprawie ma mniejszą moc dowodową – stanowi stanowisko strony - od
oświadczenia właściciela z dnia 23.08.2013 r. W konsekwencji zarzut odnośnie tej pozycji
podlega oddaleniu.
Względem 5 pozycji zakwestionowanych przez Odwołującego z ostrożności
procesowej, Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący nie przedstawił żadnych wymiernych
dowodów na potwierdzenie opisanej przez niego w odwołaniu manipulacji. Nadto, brak jest
w odwołaniu sformułowanego zarzutu złożenia nieprawdziwej informacji, stąd nie ma
możliwość uznawania skutecznego zakwestionowania przez Odwołującego owych 5 pozycji.
Z treści odwołania, jak i rozprawy wynika, że Odwołujący miał de facto tego świadomość.
Kopie umów z datą 08.04.2013 r. załączone w Pakiecie nr 2 str. od 53 do 64 nie zmieniają
tego stanu rzeczy. Ze swej strony Zamawiający przedłożył na rozprawie dwa oświadczenia
(zbiór oświadczeń dotyczących placówek z oferty Przystępującego złożonych na rozprawie
przez Zamawiającego) właścicieli placówek znajdujących się w owych 5 pozycjach (z dnia
21.08.2013 r.) negujące w dużej mierze wątpliwości wyrażone w odwołaniu przez
Odwołującego. W konsekwencji zarzut odnośnie tych pozycji podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
