KIO 2002/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca, Ewa Sikorska, Robert Skrzeszewski Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września
2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2013 r. przez
Odwołującego – Grontmij Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35 60-164 Poznań, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Gdańsku, ul. Franciszka Rogaczewskiego 9/19 80-804 Gdańsk,

przy udziale wykonawcy
ARCADIS Sp. z o.o. ul. Wołowska 22 A 02-675 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu - Regionalnemu Zarządowi
Gospodarki Wodnej w Gdańsku ul. Franciszka Rogaczewskiego 9/19 80-804
Gdańsk unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
ponownego badania i oceny ofert połączone z wezwaniem wykonawcy
ARCADIS Sp. z o.o. ul. Wołowska 22 A, 02-675 Warszawa na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wskazanych w pkt 1 i 2 wykazu wykonanych usług,

2. kosztami postępowania obciąża
Zamawiającego - Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Gdańsku i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego –
Grontmij Polska Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od
Zamawiającego - Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w
Gdańsku na rzecz
Odwołującego – Grontmij Polska Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………

Sygn. akt KIO 2002/13

U z a s a d n i e n i e

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gdańsku, ul. Franciszka Rogaczewskiego
9/19 80-804 Gdańsk (dalej: „zamawiający”), prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia
publicznego pn. „Koncepcja ochrony przeciwpowodziowej Nowego Dworu Gdańskiego”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

5 sierpnia 2013 r. - w formie faksu - zamawiający poinformował wykonawcę Grontmij
Polska Sp. z o.o. ul. Ziębicka 35 60-164 Poznań (dalej: „odwołujący” lub „Grontmij”) o wyniku
postępowania, tj. o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznano ofertę wykonawcy
ARCADIS Sp. z o.o. ul. Wołowska 22 A 02-675 Warszawa (dalej: „przystępujący” lub
„ARCADIS”).
16 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Grontmij wobec czynności zamawiającego, polegającej na zaniechaniu
wykluczenia z udziału w postępowaniu ARCADIS oraz dokonania wyboru, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez tego wykonawcę. Odwołujący zgodnie z dyspozycją
art. 180 ust. 5 Pzp przekazał kopię odwołania zamawiającemu.

Grontmij zarzucał zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp, mające wpływ na
wynik postępowania, a mianowicie naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania,
2. art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami Pzp,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie jego zastosowania, w związku z art. 22
ust. 1 pkt 2 i 3 oraz art. ust. 2a oraz 2b, oraz w związku z § 1 ust. 6 ppkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w

jakich te dokumenty mogą być składane (dalej: „rozporządzenie”) poprzez
niewłaściwą ich interpretację i w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie; a także
art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez jego nie zastosowanie, w szczególności w zakresie w
jakim przepis ten wymaga by dokumenty składane na wezwanie do uzupełnienia
potwierdzały spełnianie warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin składania ofert;
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania ARCADIS, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia jego oferty.

Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu,
a w konsekwencji dokonania tej czynności:
3. nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy: ARCADIS oraz odrzucenia
złożonej przez niego oferty, jako złożonej przez wykonawcę wykluczonego z udziału
w postępowaniu oraz nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej,
4. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który
zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że złożył ważną i nie podlegającą odrzuceniu
ofertę w postępowaniu. Zamawiający, pismem z dnia 16 lipca 2013 r. poinformował
wykonawców o dokonanym, pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z
przedmiotowym pismem uznał on jako ofertę najkorzystniejszą, ofertę złożoną
przez ARCADIS, oferta Odwołującego znajdowała się na drugiej pozycji. W związku z
powyższym odwołujący złożył - pismem z dnia 25 lipca 2013 r. - odwołanie, kwestionując
czynność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i wnosząc o unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz nakazanie wykluczenia wykonawcy ARCADIS z
postępowania. Pismem z dnia 31 lipca 2013 r. zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał, że
dokonuje tej czynności w związku ze złożeniem odwołania przez Grontmij. Uzasadniając tę
decyzję zamawiający wskazał, że omyłkowo nie wezwał do uzupełnienia wykonawcy
ARCADIS o tłumaczenie na j. polski życiorysów osób wskazanych do realizacji zamówienia,

a załączonych do oferty w j. angielskim. Odwołujący podkreślał, że na ten aspekt Grontmij
faktycznie wskazywał w swoim odwołaniu, natomiast był to tylko jeden z zarzutów
podnoszonych wobec oferty ARCADIS i dokonanej przez zamawiającego oceny ofert.
Zamawiający wezwał ARCADIS do uzupełnienia oferty pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. W
piśmie tym ARCADIS został wezwany do uzupełnienia wykazu osób, które będą
uczestniczyć w realizacji zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz
wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami. ARCADIS
uzupełnił ofertę, składając przetłumaczone życiorysy oraz wykaz osób datowany na 1
sierpnia 2013 r. Pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r., przekazanym odwołującemu w dniu 5
sierpnia 2013 r. zamawiający powiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty. W
treści pisma Zamawiający poinformował, że dokonał oceny ofert i podjął ponownie decyzję o
wyborze oferty ARCADIS jako najkorzystniejszej. Jednocześnie zamawiający powiadomił, że
„ostateczne rozstrzygnięcie niniejszego postępowania nastąpi po rozpatrzeniu odwołania w
Krajowej Izbie Odwoławczej”. W dniu 13 sierpnia 2013 r. doszło do rozstrzygnięcia
odwołania złożonego przez Grontmij (sygn. akt KIO 1804/13). Krajowa Izba Odwoławcza
uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w związku z faktem, że zamawiający unieważnił
pierwotną czynność zamawiającego, polegającą na wyborze oferty najkorzystniejszej - od
której to czynności złożone zostało odwołanie. Takie działanie Zamawiającego spowodowało
zdaniem Izby, że naruszenia przepisów ustawy Pzp, których dopuścił się Zamawiający przy
pierwszej ocenie ofert, nie miały wpływu na wynik postępowania - czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej została bowiem unieważnioną. Odwołujący wskazywał, że składa niniejsze
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, którego zamawiający dokonał
w dniu 5 sierpnia 2013 r. oraz wobec dokonanej przez niego ponownej oceny ofert.
Odwołujący uznawał, że mimo zastrzeżenia o „zawieszonym” wyborze oferty, skoro
spełniony został warunek rozstrzygnięcia sprawy przez KIO, który to zamawiający postawił w
przedmiotowym piśmie, dokonany wybór pozostaje w mocy.

Następnie odwołujący odniósł się do poszczególnych zarzutów:
I.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

Odwołujący wskazywał, że zamawiający w Rozdziale VIII Tomu I (Instrukcja dla
Wykonawców - dalej „IDW”) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) określił, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy m.in.
spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania

odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W tym zakresie przedstawił zamawiający swoje wymagania odpowiednio w sposób
następujący:
1/ W zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawca miał wykazać, że w okresie
ostatnich trzech lat realizował usługi polegające na, cyt. (zgodnie z pkt 2.1 Rozdziału VIII):
„1) udziale w co najmniej 2 projektach fazy studialnej lub koncepcyjnej, rozwiązań systemów
ochrony przeciwpowodziowej, w zakresie wariantowej analizy hydraulicznej obiektów
czynnej i biernej ochrony przeciwpowodziowej (modelowanie), na obszarach zagrożonych
jednocześnie od morza i lądu, o wartości co najmniej 400 000 PLN brutto każdy,
2) co najmniej 2 projekty dotyczące określenia stref zalewowych z wykorzystaniem modeli
hydrodynamicznych jednowymiarowych, dwuwymiarowych lub hybrydowych o wartości co
najmniej 100 000 PLN brutto każdy,
3) co najmniej 2 projekty w zakresie Systemu Informacji Przestrzennej (GIS), o wartości
zamówienia co najmniej 100 000 brutto każdy,
4) co najmniej 2 prace w zakresie pomiarów geodezyjnych, o wartości zamówienia co
najmniej 100 000 brutto każda,
5) co najmniej dwóch prac z zakresu Ramowej Dyrektywy Wodnej o wartości co najmniej
100 000 PLN brutto każda.
W celu wykazania spełnienia warunku należy, w załączniku nr 5 do IDW,
podać następujące informacje:
- przedmiot usługi i jej krótki opis,
- nazwę zadania,
- wartość usługi (brutto),
- okres realizacji: zakończenie m-c, rok,
- odbiorcę usługi”.
W celu oceny spełniania cytowanego wyżej warunku wykonawcy mieli dostarczyć (zgodnie z
Rozdziałem IX pkt 2. IDW), cyt.: „wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem składania ofert…., z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i
odbiorców, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywanie należycie z wykorzystaniem wzoru -
załącznik nr 5 do IDW”.

2/ W zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zamawiający określił, iż
warunek ten wykonawca spełni, jeżeli wykaże, że będzie dysponował, cyt. (zgodnie z
Rozdziałem VIII pkt 2.3 IDW):
„1) oprogramowaniem, z którego wyniki będą zgodne z formatami stosowanymi w modelach
projektu ISOK (tj. zgodne z wynikami oprogramowania MIKE)
2) oprogramowaniem GIS, którego wyniki będą zgodne z formatami stosowanymi w bazie
GeoSmorp, (tj. zgodne z wynikami oprogramowania ArcGIS w wersji 10.1”, a
potwierdzeniem spełniania tego warunku miał być, cyt. (Rozdział IX pkt 4 IDW): „4. wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług lub
robót budowlanych, w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania (według wzoru - załącznik nr 7 do IDW)”.
3/ W zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający
określił, iż warunek ten będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że będzie dysponował
kluczowym zespołem osób przewidzianych do realizacji zamówienia, cyt. (zgodnie z
Rozdziałem VIII pkt 2.2):
„1) kierownik projektu posiadający minimum 10 lat doświadczenia w zakresie prac przy
projektach infrastrukturalnych w gospodarce wodnej (ze szczególnym uwzględnieniem
ochrony przeciwpowodziowej), obejmujących m.in. elementy: obliczeń hydrologicznych,
modelowania hydraulicznego, opracowania zasięgów stref zalewowych w środowisku GIS,
koncepcji rozwiązań technicznych, wielokryterialnych analiz wariantów technicznych oraz
doradztwa w zakresie wpływu przedsięwzięć na środowisko w kontekście wymagań
Ramowej dyrektywy wodnej, a także posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia
w kierowaniu projektami,
2) główny ekspert w zakresie hydrotechniki, posiadający minimum 10 lat doświadczenia w
zakresie sporządzania projektów dla obiektów hydrotechnicznych oraz obiektów gospodarki
wodnej,
3) główny ekspert w zakresie modelowania hydraulicznego, posiadający minimum 5 lat
doświadczenia w zakresie modelowania hydraulicznego, w tym udział w co najmniej 2
pracach, w których wykonywał modelowanie na obszarach zagrożonych od morza i lądu,
4) główny ekspert w zakresie Systemów Informacji przestrzennej (GIS), posiadający
minimum 5 lat doświadczenia w zakresie sporządzania produktów GIS,

5) specjalista w zakresie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, posiadający
minimum 5 lat doświadczenia w tym zakresie.”
Zgodnie z zapisami IDW Rozdział VIII pkt 4 oraz Rozdział IX pkt 5, cyt:
„4. Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach
zdolnych do wykonania zamówienia, lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków. Wykonawca w takiej
sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami
niezbędnymi do realizacji zamówienia , w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne
zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.”
„5. W celu umożliwienia Zamawiającemu oceny, czy Wykonawca będzie dysponował na
zasadach
określonych
w
art.
26
ust.
2b.
ustawy
Pzp,
zasobami
innych
podmiotów w stopniu niezbędnym dla należytego wykonania zamówienia oraz oceny, czy
stosunek łączący Wykonawcę z tymi podmiotami gwarantuje rzeczywisty dostęp do ich
zasobów, Wykonawca winien przedstawić dokumenty dotyczące w szczególności:
1) zakresu dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu,
2) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez Wykonawcę, przy wykonywaniu
zamówienia,
3) charakteru stosunku, jaki będzie łączył Wykonawcę z innym podmiotem,
4) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia”.
Odwołujący wskazywał, że w przedmiotowym postępowaniu ARCADIS przy wykazywaniu
spełniania warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym polegał w całości na podmiotach trzecich, i tak:
-/ w zakresie wiedzy i doświadczenia - na zasobach ARCADIS NEDERLAND BV, Holandia
(zobowiązanie podmiotu trzeciego - strona 37 oferty),
-/ w zakresie dysponowania potencjałem technicznym - na zasobach firm: GISPartner Sp. z
o.o. (oprogramowane MIKE 11 HD 75 w wersji 2012) oraz ARCADIS NEDERLAND BV,
Holandia (oprogramowanie Arc GIS wersja 10.1) - zobowiązania tych podmiotów
odpowiednio na stronach 84 i 92 oferty.
Natomiast w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia ARCADIS
polegał na - na zasobach własnych oraz osób trzecich, których zobowiązania znalazły się na
stronach 66 i 79 oferty.

Odwołujący wskazywał na fakt, iż wszystkie te zobowiązania (za wyjątkiem zobowiązania
znajdującego się na stronie 37 oferty - oryginał) zostały dołączone do oferty w formie
potwierdzonych „za zgodność z oryginałem” kopii. W podobnej formie (potwierdzona „za
zgodność z oryginałem” kopia) został dołączony do oferty dokument pełnomocnictwa dla
osoby podpisującej tę ofertę. Natomiast dołączony do oferty (strona 7 oferty) wykaz
wykonanych usług został złożony w sposób nie odpowiadający zapisom IDW, bowiem nie
zawierał żadnych wymaganych informacji dotyczących wykonanych usług, które miały
potwierdzać spełnianie warunku dotyczącego wymaganej wiedzy i doświadczenia, a jedynie
w kolumnie pn. „przedmiot usługi i jej krótki opis” zawarta była lakoniczna informacja, cyt.:
„Według załączonych referencji które spełniają warunki określone w SIWZ punkt VIII
podpunkt 2.1”. Z kolei znajdujące się na następnych stronach referencje były albo dołączone
tylko w języku angielskim (strony: 12, 20 i 23 oferty), albo niektóre tłumaczenia na język
polski nie były właściwie przyporządkowane.
Powyższe uchybienia formalne zostały przez zamawiającego zauważone, co w
konsekwencji skutkowało skierowaniem do ARCADIS wezwania do uzupełnienia oferty i
złożenia wyjaśnień (pismo Zamawiającego nr NZ/BKOP-370-16/2013/MJ/07 z dnia
24.06.2013 r.), w którym to zamawiający wezwał ARCADIS do uzupełnienia oferty o
następujące dokumenty:
1/ uzupełniony wykaz wykonanych usług (z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców) oraz załączenie dowodów czy zostały one wykonane bądź są
wykonywane należycie (Ad. 1 pisma Zamawiającego),
2/ oryginały zobowiązań dwóch osób oddających siebie samych do dyspozycji ARCADIS na
okres realizacji zamówienia, kwestionując, że załączone do oferty kopie nie spełniają
wymogu pisemności (Ad. 2 i Ad. 3 pisma Zamawiającego),
3/ oryginał lub notarialnie potwierdzona kopia pełnomocnictwa dla osoby podpisującej ofertę,
kwestionując, że dołączona do oferty kopia nie spełnia wymogu pisemności (Ad. 4 pisma
Zamawiającego),
4/ pisemne zobowiązanie podmiotu użyczającego zasoby w postaci oprogramowania ArcGIS
wersja 10.1, kwestionując, iż do oferty nie dołączono dokumentu zobowiązania
zawierającego wymaganą przez Zamawiającego treść (Ad. 5 pisma Zamawiającego).
Ponadto Zamawiający wezwał ARCADIS do wyjaśnienia, w jakim zakresie dołączone do
oferty referencje, dotyczące prac o szerokim zakresie opracowań spełniają warunek
zakresowy i wartościowy postawiony w Rozdziale VIII SIWZ (dotyczyło to wymaganej

wartości robót Systemu Informacji Przestrzennej GIS oraz wymaganej wartości pomiarów
geodezyjnych), jak również tego w jakim zakresie referencje odnoszą się do Ramowej
Dyrektywy Wodnej.

W odpowiedzi na tak skierowane wezwanie ARCADIS (pismo ARCADIS nr ref.
AW1/MA/WA-MTK/0113.00210/1366/2013 z dnia 27.06.2013 r.) uzupełnił swoją ofertę o:
a/ uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
wykonanie, datowany na dzień 27.06.2013 r.
b/ pisemne zobowiązania (oryginały) 2-ch osób,
c/ oryginał pełnomocnictwa dla Pana Krzysztofa Kałuży (osoby podpisującej ofertę) do
samodzielnego występowania w imieniu Spółki,
d/ oryginał zobowiązania ARCADIS NEDERLAND BV do udostępnienia oprogramowania
ArcGIS, którego kopia znajdowała się na stronie 92 oferty, jednak bez jakiejkolwiek
weryfikacji, zmiany, bądź wyjaśnienia jego treści - zgodnie z wymaganiem Zamawiającego.
Tym samym zdaniem Grontmij oferta ARCADIS, po wypełnieniu przez zamawiającego jego
obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp, wezwanie do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku w zakresie dysponowania potencjałem technicznym -
oprogramowaniem ArcGIS, jest ciągle obarczona błędem w postaci umieszczenia w niej,
jako dokumentu potwierdzającego spełnianie jednego z warunków udziału w postępowaniu,
zobowiązania o treści, która nie pozwala zamawiającemu właściwie i realnie ocenić, czy
wykonawca ten będzie dysponował tym zasobem. Uzupełniony dokument nie zawiera
bowiem ani informacji na temat sposobu wykorzystania zasobów podmiotu użyczającego
przez ARCADIS przy wykonywaniu zamówienia, ani nie określa charakteru stosunku, jaki
będzie łączył ARCADIS z tym podmiotem. W ocenie odwołującego oświadczenie to wręcz
wprost wskazuje, że ARCADIS NEDERLAND BV nie będzie uczestniczyła w realizacji
opracowania. Powinno to wywołać co najmniej wątpliwości zamawiającego co do tego, czy
wykonawca ARCADIS rzeczywiście dysponuje zasobem określonym w przedmiotowym
zobowiązaniu. Dodatkowo odwołujący wskazywał, że udostępnienie tychże zasobów, wg
treści zobowiązania, jest uzależnione od wygrania przez ARCADIC „oferty” (zobowiązanie
zawiera stwierdzenie warunkowe, tj. cyt.: „w przypadku wygrania przez tę firmę wyżej
wymienionej oferty”) - jest to sformułowanie niejasne i warunkowe. Ponadto, ze
zobowiązania w żaden sposób nie wynika, czy oddanie oprogramowania ArcGIS następuje
na cały okres korzystania z tego zasobu przy realizacji zadania. Takie potwierdzenie jest

wymagane literalną treścią art. 26 ust. 2b Pzp. W opinii Grontmij wymagania zamawiającego
co do treści zobowiązań nie zostały zatem przez ARCADIS spełnione, pomimo wezwania do
uzupełnienia w tym zakresie. Odwołujący podkreślał, że biorąc zatem pod uwagę, iż zgodnie
z literą prawa oraz utrwalonym orzecznictwem wykonawca, który był raz wezwany do
uzupełnienia konkretnego dokumentu nie może skorzystać z ponownej możliwości jego
uzupełniania, jedyną właściwą decyzją, jaką winien był podjąć zamawiający było wykluczenie
ARCADIS z postępowania na skutek nie udowodnienia przez niego spełniania warunku
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty.
Z ostrożności procesowej odwołujący wskazywał dodatkowo na fakt, iż wszystkie pozostałe
zobowiązania podmiotów, na zasobach których ARCADIS polega, nie zawierają w swojej
treści czterech elementów, które Zamawiający wymienił w pkt 5 Rozdziała IX IDW.
Dołączone na stronie 37 oferty zobowiązanie ARCADIS NEDERLAND BV informuje jedynie
o oddaniu do dyspozycji swoich zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia, tj. do
udzielania niezbędnych konsultacji w realizacji zamówienia odpowiednio do zakresu
udostępnionych zasobów, bez określenia: zakresu udostępnianego zasobu, którego to
zobowiązanie dotyczy, sposobu wykorzystania zasobów przez wykonawcę przy realizacji
zamówienia oraz charakteru stosunku łączącego wykonawcę z tym podmiotem. Z kolei
znajdujące się na stronie 84 oferty zobowiązanie firmy GISPartner Sp. z o.o. do oddania
ARCADIS oprogramowania MIKE 11 HD 75 w wersji 2012 nie zawiera informacji dotyczącej
sposobu wykorzystania zasobów przez wykonawcę przy realizacji zamówienia oraz
charakteru stosunku łączącego wykonawcę z tym podmiotem. W odniesieniu do tych
zobowiązań zdaniem Grontmij zamawiający winien był wezwać ARCADIS do uzupełnienia
dokumentów. Biorąc jednak pod uwagę bezspomość zastrzeżeń co do innych dokumentów
mających rzekomo potwierdzać spełnianie przez ARCADIS warunków udziału w
postępowaniu, skutkujących obowiązkiem wykluczenia tego wykonawcy i odrzucenia jego
oferty, w opinii odwołującego należy zastosować zasadę, iż zamawiający nie ma obowiązku
skierowania do wykonawcy wezwania do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich złożenia
oferta podlegać będzie odrzuceniu (art. 26 ust. 3 Pzp).
Niezależnie od argumentacji dotyczącej treści zobowiązania, skutkującej obowiązkiem
wykluczenia ARCADIS i odrzucenia jego oferty odwołujący wskazywał na inne uchybienie
zamawiającego, dotyczące niewłaściwej oceny tego wykonawcy w zakresie spełniania przez
niego wymaganego warunku dotyczącego posiadanej wiedzy i doświadczenia.
Wyjaśniał, że na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia ARCADIS przedłożył wykaz wykonanych usług (na
załączniku nr 5 do IDW) oraz referencje potwierdzające ich wykonanie (w zakresie tego

warunku udziału w postępowaniu ARCADIS polegał w całości na wiedzy i doświadczeniu
podmiotu trzeciego ARCADIS NEDERLAND BV). Istotnym jest fakt, iż wypełniony wykaz
usług oraz skompletowane dokumenty potwierdzające ich wykonanie ARCADIS przedłożył
nie w ofercie, ale dopiero po wezwaniu do uzupełnienia tych dokumentów oraz do złożenia
wyjaśnień, skierowanym do tego wykonawcy przez zamawiającego. Zdaniem Grontmij w
wezwaniu tym zamawiający słusznie zauważył, iż dołączony do oferty wykaz usług nie został
prawidłowo wypełniony i nie zawierał:
- nazwy przedmiotu usługi i jej krótkiego opisu,
- nazwy zadania
- wartości usługi (brutto)
- okresu realizacji: miesiąca i roku zakończenia usługi
- nazwy odbiorcy usługi,
czyli tych wszystkich informacji, które były wymagane zgodnie z pkt 2.1. Rozdziału VIII IDW.
Ponadto zamawiający stwierdził, że część dokumentów potwierdzających ich wykonanie
została przedłożona tylko w języku angielskim, bez odpowiednich tłumaczeń na język polski.
W konsekwencji zamawiający wezwał tego wykonawcę do przedłożenia: wykazu
wykonanych usług oraz załączenia dowodów, czy zostały one wykonane lub są wykonywane
należycie. W odpowiedzi na to wezwanie ARCADIS przedłożył wykaz wykonanych usług
oraz referencje potwierdzające ich wykonanie.
W pierwszej kolejności, w odniesieniu do złożonego na wezwanie do uzupełnienia oferty
wykazu wykonanych usług, odwołujący wskazywał, że wykaz ten nie potwierdza, że
ARCADIS spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj. na dzień 3
czerwca 2013 r. W szczególności sam wykaz datowany jest na dzień 27 czerwca 2013 r., to
jest już po dacie składania ofert. W wykazie ani w piśmie przewodnim, dotyczącym
uzupełnienia dokumentów, ARCADIS nie zawarł oświadczenia o tym, że spełniał warunek
dotyczący posiadania odpowiedniego doświadczenia na dzień składania ofert, co jest
wymagane zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 Pzp. Zdaniem Grontmij z przedkładanych
wraz z wykazem referencji wynika ponadto, że niektóre usługi są nadal wykonywane. Tym
samym w ocenie odwołującego nie można uznać, by ARCADIS wykazał się spełnianiem
warunku posiadania wiedzy i doświadczenia zgodnie z wymaganiami zamawiającego, jak
również zgodnie z obowiązującymi przepisami Pzp. Już z tego powodu wykonawca ten
winien był zostać wykluczony z postępowania.
Z ostrożności, w drugiej kolejności odwołujący wskazywał, iż w jego opinii dokumenty
złożone wraz z wykazem nie potwierdzają spełniania przez ARCADIS warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia określonej zapisami IDW z powodów następujących:

a/ w odniesieniu do warunku określonego w pkt 2.1. ppkt 1) Rozdziału VIII IDW -
dotyczących usług polegających na udziale w co najmniej 2 projektach fazy studialnej lub
koncepcyjnej, rozwiązań systemów ochrony przeciwpowodziowej, w zakresie wariantowej
analizy
hydraulicznej
obiektów
czynnej
i
biernej
ochrony
przeciwpowodziowej
(modelowanie), na obszarach zagrożonych jednocześnie od morza i lądu, o wartości co
najmniej 400 000 PLN brutto każdy. Odwołujący podnosił, iż żaden z załączonych
dokumentów (dołączonych jako strony od nr 10 do nr 16 uzupełnień do oferty przesłanych w
dniu 03 lipca 2013 r. do zamawiającego) nie potwierdza należytego wykonania danej usługi,
a jedynie potwierdza fakt uczestniczenia w danym projekcie. Grontmij odwoływał się do
wyroków Izby i twierdził, że dokument potwierdzający jedynie sam fakt wykonania dostaw
bądź usług nie może być uznany za potwierdzający, iż zostały one wykonane w sposób
należyty, tj. zgodny z umową. Takie stanowisko potwierdzono również w wyroku Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 23 października 2012 r. VIII Ga 137/12: „Dokument
potwierdzający, że dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie musi
zawierać treść, która w danym postępowaniu, mając na uwadze całą specyfikę zamówień
publicznych pozwoli na dokonanie tej oceny. Referencje nie są wystawiane na potrzeby
konkretnego postępowania, ale mają charakter ogólny, nie można zatem wymagać i
egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie konkretnego,
zindywidualizowanego warunku, bądź też, że dokument referencji nie musi wprost zawierać
stwierdzenia, że określona dostawa lub usługa została wykonana należycie, bowiem istotne
jest, aby z treści dokumentu wynikała prawidłowość wykonania dostawy lub prac.” Wyrok z
dnia 9 września 2011 r., KIO 1873/11 „W przypadku poświadczeń, o których mowa w
rozporządzeniu, nie wskazano informacji niezbędnych, które winny być wskazane w ich
treści, zatem należy przyjąć, że winny one jedynie dawać świadectwo właściwemu
wykonaniu.” Wyrok z 27 maja 2011 r. KIO 1013/11 „Dokument referencji nie musi wprost
zawierać stwierdzenia, że określona dostawa lub usługa została wykonana należycie. Istotne
jest bowiem, aby z treści tego dokumentu wynikała prawidłowość wykonania dostawy lub
prac. Tak więc, każdorazowo oceniając treść przedłożonego dokumentu analizie należy
poddać użyte w nim słownictwo.” Tym samym zdaniem Grontmij należy przyjąć, że
dokumenty przedłożone przez ARCADIS nie potwierdzają spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia wymaganego
zgodnie z ppkt 1 cytowanego wyżej punktu IDW.
Odwołujący przypominał, iż w zakresie przedkładanego wykazu wykonanych usług oraz
dokumentów potwierdzających należyte ich wykonanie ARCADIS był już raz wzywany do
uzupełnienia dokumentów, tak więc w tym przypadku, podobnie jak w przypadku
zobowiązania do udostępnienia zasobów w postaci oprogramowania ArcGIS, ten

wykonawca nie może być ponownie wzywany do złożenia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie usług. Grontmij twierdził, że w konsekwencji tego faktu wykonawca
ARCADIS winien był być wykluczony z postępowania, a następstwem tego winno być
odrzucenie jego oferty.
Niezależnie o przytoczonej wyżej argumentacji odwołujący podnosił ponadto, że obydwa
projekty mające potwierdzać spełnianie tego warunku (pozycje nr 1 i 2 wykazu usług) są
projektami niezakończonymi, będącymi w dniu składania ofert w fazie realizacji. Tymczasem
zamawiający wyraźnie w Rozdziale IX pkt 2 określił, iż wykonawcy mają dostarczyć wykaz
wykonanych dostaw lub usług, a nie wykonywanych usług (wykaz wykonywanych usług
dopuszczony był jedynie dla świadczeń okresowych lub ciągłych, do których nie zalicza siężaden z wykazywanych projektów). Również z treści dołączonych do wykazu referencji
wynika jednoznacznie, że przedmiotowe dwa projekty trwają nadal (planowane zakończenie
każdego z nich wystawcy referencji określali na rok 2014):
-/ w odniesieniu do referencji mającej rzekomo potwierdzać należyte wykonanie zadania
wskazanego w poz. 1 wykazu usług odwołujący wskazywał, na wyraźne brzmienie (zgodnie
z dołączonym przez ARCADIS tłumaczeniem referencji na język polski, cyt.: „ARCADIS
został zaangażowany jako lider projektu dla kilku obszarów (tak zwanych „pierścieni wałów”
numer 6, 12, 13), ale także uczestniczy w modelowaniu i obliczaniu prawdopodobieństw i
skutków powodzi również dla innych pierścieni wałów, między innymi 5, 10, 17)” oraz: „Prace
są realizowane od stycznia 2008 i trwają nadal do 2014 roku”. Zdaniem Grontmij brzmienie
tekstu referencji nie tylko bezspornie wskazuje na fakt niezakończenia projektu, ale z
dokumentu tego w żaden sposób nie wynika, że wykonany do dnia składania ofert zakres
rzeczowy odpowiada zakresowi wymaganemu przez zamawiającego. Ponadto treść
referencji zawiera jedynie informację o kwocie zafakturowanych prac do maja 2013 r., nie
zawierając żadnej ich oceny. Zatem w opinii odwołującego nie można uznać, iż ten
dokument potwierdza należyte wykonanie przedmiotowej usługi;
-/ w odniesieniu do referencji mającej rzekomo potwierdzać należyte wykonanie zadania
wskazanego w poz. 2 wykazu usług, odwołujący podnosił tożsame zastrzeżenia: referencje
potwierdzają fakt aktualnego wykonywania prac (od stycznia 2008 do roku 2014) oraz
pokazują jedynie ogólną wartość zafakturowanych prac do dnia 28 maja 2013 r i również nie
zawierają żadnej oceny wykonanych prac do dnia wystawienia tej referencji.
W tym miejscu odwołujący zwracał uwagę na inny istotny aspekt dotyczący sposobu
dokonywania przez zamawiającego oceny spełniania przez ARCADIS warunków udziału w
postępowania, a mianowicie na ocenę posiadania przez osoby wytypowane przez ARCADIS

do realizacji przedmiotowego zamówienia wymaganego doświadczenia.
Grontmij wyjaśniał, że w wykazie osób, które będą uczestniczyły w wykonywaniu
zamówienia (na wzorcu — załączniku nr 6 do siwz) ARCADIS wskazał nazwiska 5-ciu osób,,
jednakże wykaz ten nie zawiera żadnych informacji dotyczących kwalifikacji zawodowych,
wykształcenia oraz doświadczenia tych osób. Odwołujący twierdził, że to właśnie na
podstawie informacji zawartych w tym wykazie następować miała weryfikacja i ocena, czy
dany kandydat spełnia warunki postawione przez zamawiającego. Tymczasem ARCADIS w
kolumnie pn. „Informacja na temat kwalifikacji zawodowych i wykształcenia” wpisał
adnotację, cyt.: „zgodnie z załączonym CV”, a w kolumnie pn.: „Doświadczenie”, zamiast
podania konkretnych szczegółów odnoszących się do doświadczenia tej osoby (nazw
projektów w ramach których pełnił odpowiadające wymaganiom funkcje oraz czasokresów
ich trwania) wpisał tekst będący praktycznie powtórzeniem brzmienia warunku określonego
przez zamawiającego w Rozdziale VIII pkt 2.2.IDW. Odwołujący podnosił, że można przyjąć
iż, złożył jedynie oświadczenie o posiadaniu przez te osoby wymaganego doświadczenia
Odwołujący podnosił, iż gdyby intencją zamawiającego było weryfikowanie zdolności osób
do wykonania przedmiotowego zamówienia, poprzez złożenie tylko takiego oświadczenia, to
zamawiający tak by opisał ten dokument w pkt 3 Rozdziału IX IDW. Tymczasem
zamawiający żądał dołączenia, cyt.: „wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia”. Po złożeniu przez Grontmij
pierwszego odwołania z dnia 25 lipca 2013 r. zamawiający dokonał ponownie wezwania
ARCADIS do uzupełnienia oferty - o wykaz osób, wraz z tłumaczeniami życiorysów, które
pierwotnie zostały załączone do oferty wyłącznie w języku angielskim.
Odwołujący już podkreślał, że już uprzednio wskazywał, że brak jest przyporządkowania
doświadczenia, uzyskanego przez poszczególne osoby do konkretnych dat - miesięcy i lat,
albo podania dla danego opracowania liczby lat posiadanego doświadczenia. Wyjaśniał, że
w uzupełnionym na wezwanie zamawiającego wykazie ARCADIS nadal nie dookreślił w
jakich konkretnie miesiącach poszczególnych lat, albo przez jaki czasokres (liczbę lat)
nabywane było doświadczenie stanowiące przedmiot warunku postawionego przez
zamawiającego wobec poszczególnych osób wskazanych na stanowiska kluczowe. Ponadto
odwołujący wskazywał, na fakt, iż biorąc pod uwagę graniczne, skrajne daty całościowego
czasokresu w którym wykazywano posiadanie doświadczenia w wymaganym zapisami siwz
zakresie, z wykazu przedłożonego przez ARCADIS nie wynika posiadanie przez 2 osoby
wymaganego 10-cio letniego okresu posiadanego doświadczenia:
a/ w odniesieniu dq osoby Pana Davida W. van R. - osoby wskazanej na stanowisko

Kierownika Projektu - wykaz potwierdza (przyjmując najbardziej korzystne dla ARCADIS
założenie, iż wskazanie jako okresu wykonywania danego opracowania danego roku
kalendarzowego np. 2009, oznacza, iż doświadczenia w jego ramach zdobywane było przez
cały ten rok, tj. przez pełne 12 miesięcy) posiadanie jedynie 8-miu lat doświadczenia
wymaganego zapisami Rozdziału VIII pkt 2.2 ppkt 1) IDW,
b/ w odniesieniu do osoby Pana Zbigniewa C. - osoby wskazanej na stanowisko
Głównego Eksperta w zakresie hydrotechniki - wykaz potwierdza (przyjmując najbardziej
korzystne dla ARCADIS założenie, iż wskazanie jako okresu wykonywania danego
opracowania danego roku kalendarzowego np. 2009, oznacza, iż doświadczenia w jego
ramach zdobywane było przez cały ten rok, tj. przez pełne 12 miesięcy) posiadanie jedynie
9,5 letniego doświadczenia wymaganego zapisami Rozdziału VIII pkt 2.2 ppkt 2) IDW,
bowiem całkowity, skrajny czasokres wykazywanego doświadczenie zamyka się w datach:
07.2002 r. - 2011 r.
Odwołujący wskazywał dodatkowo, na fakt, iż wykazane w życiorysie zawodowym zadania,
w zakresie których Pan Zbigniew C. wykonywał projekty, nie odpowiadają wymogom
określonym w w/w punkcie IDW, bowiem nie są to projekty, cyt. „dla obiektów
hydrotechnicznych oraz obiektów gospodarki wodnej”. Tym samym nawet w uzupełnionym
wykazie zdaniem Grontmij nie zostało potwierdzone, by osoby wskazane przez ARCADIS na
stanowiska kluczowe spełniały postawione warunki. Tymczasem zamawiający mimo
wszystko uznał, że wykaz osób i życiorysy zawodowe potwierdzają spełnianie warunków
udziału w postępowaniu przez ARCADIS. Wobec powyższego w opinii odwołującego
potwierdził się zarzut naruszenia przez zamawiającego przywołanych wyżej przepisów
ustawy.
II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający słusznie, co odwołujący wykazał wyżej, zauważył
nieprawidłowości w złożonych wraz z ofertą ARCADIS dokumentach. Jednakże, po
otrzymaniu przedmiotowych uzupełnień niekompletnych zamawiający, z sobie tylko znanych
przyczyn zmienił swoją ocenę co do prawidłowości złożonych wraz z ofertą dokumentów. W
ocenie odwołującego nie było podstaw, by zamawiający w taki sposób zmienił stanowisko
co do wystarczalności przedstawionych mu w uzupełnieniu dokumentów, w stosunku do
zawartych w siwz wymagań. Po otrzymaniu takich niekompletnych i niezgodnych z treścią
wezwania do uzupełnienia dokumentów jedyną właściwą decyzją zamawiającego w
stosunku do wykonawcy ARCADIS powinno być wykluczenie go z postępowania, a w
konsekwencji odrzucenie jego oferty. Zamawiający jednak pomimo oczywistości posiadania

oferty zawierającej takie formalne błędy uznał ją za odpowiadającą wszystkim wymaganiom
określonym w siwz, a co za tym idzie poddał ją ocenie, w konsekwencji tego została ona
wybrana za ofertę najkorzystniejszą. Jednocześnie jednak zamawiający np. wykluczył np. z
postępowania wykonawcę: Konsorcjum firm: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej
Państwowy Instytut Badawczy / Biuro Projektów i Doradztwa Technicznego „Hydroprojekt
w Gdańsku” na podstawie tego, że jako potwierdzenie spełniania warunku posiadania
wymaganej wiedzy i doświadczenia wykazał ten wykonawca dwa projekty dotyczące
pomiarów geodezyjnych, które w dniu składania ofert nie były jeszcze zakończone, co
potwierdzały dołączone przez tego wykonawcę referencje. Zupełnie inaczej ocenił
zamawiający referencje, które przedstawił ARCADIS, uznając, iż brak informacji o zakresie
prac wykonanych do dnia składania ofert (w sytuacji, gdy projekt jako całość nie jest jeszcze
zakończony) nie jest przeszkodą do przyjęcia jedynie na podstawie oświadczenia
Wykonawcy złożonego w wykazie wykonanych usług (pozycje nr 1 i 2 tego wykazu), że
potwierdzają one należyte ich wykonanie. Zdaniem Grontmij fakt ten potwierdza bezspornie,
iż w kwestii uznania, że projekty niezakończone mogą potwierdzać spełnianie warunku
udziału w postępowaniu zamawiający nierówno potraktował wykonawców
III. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp
Odwołujący jeszcze raz wskazywał, iż kwestionowane czynności zamawiającego opisane
w pkt 1 i 2 niniejszego odwołania doprowadziły do sytuacji, w której dokonany przez niego
wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z pogwałceniem przywołanych wyżej
przepisów Pzp, tym samym czynność udzielenia przez niego przedmiotowego
zamówienia publicznego nastąpi niezgodnie z przepisami ustawy.

19 sierpnia 2013 r. do Izby wpłynęło w formie pisemnej przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego ze strony wykonawcy ARCADIS.

W toku posiedzenia Izby:
- zamawiający złożył w formie pisemnej odpowiedź na odwołanie, w którym wnosił o
oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie uzasadnionych kosztów postępowania,
- odwołujący złożył pismo procesowe podtrzymał zarzuty i wnioski przedstawione w
odwołaniu a ponadto przedstawił uzupełniającą argumentację dotyczącą zarzutów
odwołania,
- przystępujący złożył pismo procesowe w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości i
wraz z pismem przedstawił dowody w postaci referencji dotyczących prac opisanych w pkt. 1

i 2 wykazu wykonanych usług wraz z tłumaczeniem na język polski oraz zestawienie
wystawionych faktur i dokonanych płatności.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę
przystępującego, przestawione dowody, pisma oraz stanowiska stron a także
przystępującego przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności związane z treścią siwz oraz oferty
Konsorcjum złożonej w postępowaniu oraz treścią pism zamawiającego zostały prawidłowo
przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołujący legitymuje
się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust.
1 Pzp.

Skład orzekający Izby stwierdził również, że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.

Izba potwierdziła również skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego ARCADIS.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba, dokonując oceny zarzutów podniesionych w odwołaniu w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła, że zarzuty w zakresie naruszenia
przez zamawiającego przepisów Pzp opisane w odwołaniu w części potwierdziły się.

I.
Jako pierwszy Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art.
24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.

a) Zarzuty odnoszące się do zobowiązań podmiotów: ARCADIS NEDERLAND BV,
Holandia oraz GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w zakresie wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na dysponowaniu
odpowiednim potencjałem technicznym.

W zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym zamawiający
określił, iż warunek ten wykonawca spełni, jeżeli wykaże, że będzie dysponował, zgodnie z
Rozdziałem VIII pkt 2.3 IDW:
1) oprogramowaniem, z którego wyniki będą zgodne z formatami stosowanymi w modelach
projektu ISOK (tj. zgodne z wynikami oprogramowania MIKE),
2) oprogramowaniem GIS, którego wyniki będą zgodne z formatami stosowanymi w bazie
GeoSmorp, (tj. zgodne z wynikami oprogramowania ArcGIS w wersji 10.1.

Zgodnie z Rozdziałem IX pkt 4 IDW w tym celu wykonawcy mieli złożyć wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług lub
robót budowlanych, w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania, według wzoru - załącznik nr 7 do IDW.

Z ustaleń Izby wynika, że przystępujący złożył wraz z ofertą stosowny wykaz
wymagany prze zamawiającego. Biorąc udział w przedmiotowym postępowaniu w
omawianym zakresie posłużył się potencjałem podmiotów tj. ARCADIS NEDERLAND BV,
Holandia oraz GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. W ofercie przystępujący złożył
zobowiązania tych podmiotów na str. 84 i 92 oferty. Na wezwanie zamawiającego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp z zawarte w piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r. przystępujący złożył oryginał
zobowiązania ARCADIS NEDERLAND BV Holandia. Powyższe zobowiązanie posiada formę
pisemną i zostało opatrzone datą 29 maja 2013 r. W jego treści wymieniono nazwę
niniejszego postępowania a także wskazano zamawiającego. Ponadto podano, że
„ARCADIS NEDERLAND BV Holandia zobowiązuje się do oddania firmie ARCADUS Sp. z
o.o. w Warszawie, w przypadku wygrania przez tę firmę wyżej wymienionej oferty,
oprogramowania ArcGIS w wersji 10.1 o numerze seryjnym EFL951461775. Jednocześnie
informujemy, że firma ARCADIS NEDERLAND BV nie będzie uczestniczyła w bezpośredniej
realizacji opracowania”. Natomiast „zobowiązanie” firmy GisPartner Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławie z dnia 28 maja 2013 r. posiadana podobną treść, tj. wymieniono w nim nazwę
niniejszego postępowania a także wskazano zamawiającego i wskazano, że jego wystawca
„zobowiązuje się do oddania firmie ARCADIS Sp. z o.o. w Warszawie w przypadku wygrania
przez tą firmę wyżej wymienionej oferty, oprogramowania MIKE 11 HD 75 w wersji 2012.
Jednocześnie informujemy, że firma GISPartner nie będzie uczestniczyła w bezpośredniej
realizacji opracowania”.

Po przeprowadzeniu analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Izba
stanęła na stanowisku, że treść zobowiązań innych podmiotów - które zostały przedstawione
przez ARCADIS - opisana powyżej są wystarczająca i spełnia wymagania siwz.

Izba nie podzieliła argumentacji prezentowanej przez odwołującego, że z treści
zobowiązań nie wynikają informacje wymagane przez zamawiającego treścią rozdziału IX
pkt 5 siwz.

W treści zobowiązania ARCADIS NEDERLAND BV Holandia jasno i konkretnie
wskazano zakres dostępnych przystępującemu zasobów ww. pomiotu, tj. oprogramowanie
ArcGIS w wersji 10.1 o numerze seryjnym EFL951461775. Ponadto z treści zobowiązania
wprost wynika, że ARCADIS NEDERLAND BV Holandia oddaje ARCADIS konkretne
oprogramowanie na potrzeby przedmiotowego postępowania prowadzonego przez ściśle
określonego zamawiającego. Tym samym sposób wykorzystania oprogramowania wydaje
się oczywisty i nie wymaga dodatkowego uszczegóławiania. W kwestii charakteru stosunku
jaki będzie łączył przystępującego z udostępniającym zasób, a także zakresu i okresu
udziału innego podmiotu przy wykonaniu zamówienia, w treści zobowiązania jednoznacznie
podano, że „firma ARCADIS NEDERLAND BV nie będzie uczestniczyła w bezpośredniej
realizacji opracowania”. Tożsamą argumentację należy zastosować w przypadku
zobowiązania wystawionego firmę GISPartner Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Za nietrafną należy uznać argumentację odwołującego, który w oparciu o
stwierdzenie zawarte w treści zobowiązań „w przypadku wygrania przez tą firmę” twierdził,że zobowiązania są niejasne i mają charakter warunkowy. Izba po zbadaniu całości treści
zobowiązań uznała, że nie posiadają one charakteru, który przypisuje im Grontmij. Natomiast
stwierdzenie „w przypadku wygrania przez tą firmę” nie przesądza o tym, że mamy do
czynienia z zobowiązaniem warunkowym, a może świadczy jedynie o tym, że
oprogramowanie zostanie udostępnione w przypadku, gdy oferta przystępującego w
prowadzonym postępowaniu zostanie uznana przez zamawiającego za najkorzystniejszą.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała zarzuty odwołującego w zakresie
wadliwości zobowiązań podmiotów, tj. ARCADIS NEDERLAND BV Holandia i GISPartner
Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, opisanych powyżej za niezasadne.

b) Zarzuty odnoszące się do wykazania przez przystępującego spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.

Zgodnie z pkt 2.1 Rozdziału VIII siwz w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia,
wykonawca miał wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat realizował usługi polegające na:
1) udziale w co najmniej 2 projektach fazy studialnej lub koncepcyjnej, rozwiązań systemów
ochrony przeciwpowodziowej, w zakresie wariantowej analizy hydraulicznej obiektów
czynnej i biernej ochrony przeciwpowodziowej (modelowanie), na obszarach zagrożonych
jednocześnie od morza i lądu, o wartości co najmniej 400 000 PLN brutto każdy,
2) co najmniej 2 projektach dotyczące określenia stref zalewowych z wykorzystaniem modeli
hydrodynamicznych jednowymiarowych, dwuwymiarowych lub hybrydowych o wartości co
najmniej 100 000 PLN brutto każdy,
3) co najmniej 2 projektach w zakresie Systemu Informacji Przestrzennej (GIS), o wartości
zamówienia co najmniej 100 000 brutto każdy,
4) co najmniej 2 pracach w zakresie pomiarów geodezyjnych, o wartości zamówienia co
najmniej 100 000 brutto każda,
5) co najmniej dwóch pracach z zakresu Ramowej Dyrektywy Wodnej o wartości co najmniej
100 000 PLN brutto każda.

W celu oceny spełnienia powyższego warunku wykonawcy mieli przedłożyć
dostarczyć zgodnie z Rozdziałem IX pkt 2 IDW wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych dostaw lub usług, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywanie
należycie z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik nr 5.

Nie było spornym, że wraz z ofertą przystępujący nie złożył wszystkich wymaganych
dokumentów, które potwierdzałby spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia.

Tym samym zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2013 r. na podstawie art. 26
ust. 3 wezwał ARCADIS do uzupełnienia oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu o
dokumenty, m. in.: 1. wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych głównych dostaw lub usług, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem składania ofert, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy

zostały wykonane lub są wykonywanie należycie z wykorzystaniem wzoru stanowiącego
załącznik nr 5.

W dalszej części pisma w Ad 1 zamawiający na wstępie zacytował treść warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia a następnie szczegółowo
sprecyzował wymagania w zakresie brakujących dokumentów. I tak. „Wykonawca dołączył
do oferty „Wykaz wykonanych usług”, w którym złożył oświadczenie następującej treści:
„Według załączonych referencji które spełniają warunki określone w SIWZ punkt VIII
podpunkt 2.1” oraz dołączył dokumenty potwierdzające wykonanie usług, mające
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokumenty na potwierdzenie
wykonania usług zawarte na str. 12, 20-12, 23 sporządzone zostały w języku angielskim,
dotyczą odpowiednio odbiorów usług, Haskoning DHV Nederland BV pf consortium ARF for
the Project Office VNK2, Rijkswaterstaat Water, Verkeer en Leefomgeving; Rijkswaterstaat
Water, Verkeer en Leefomgeving. Niniejsze postępowanie prowadzone jest w języku
polskim. Wszelkie dokumenty składane przez wykonawcę, a sporządzone w innym języku
niż polski, muszą być złożone wraz z tłumaczeniem, o czym mowa w Rozdz. X ust. 7 i
Rozdz. XV ust. 2 pkt 2 Cżęsci I – IDW (…)”. W dalszej części Ad 1 zamawiający opisywał
wymagania odnoszące się do prac dotyczących Systemu Informacji Przestrzennej oraz
zakresu dotyczącego Ramowej Dyrektywy Wodnej, tj. wymagań określonych dla warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia określonych w punktach 3 i 5,
przytoczonych powyżej.

Na wezwanie zamawiającego przystępujący przedstawił „wykaz wykonanych usług”,
gdzie w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu z zakresie pkt 1 wskazano
następujące usługi:
1. Projekt fazy koncepcyjnej - koncepcja ochrony przeciwpowodziowej oraz analiza
wariantowa hydrauliczna zapobieżenia powodzi obszarów jednocześnie zagrożonych
od strony morza, rzek, jezior w Ks. Niderlandzkim: wały zamykające o nr
ewidencyjnym: 6,12, 13 oraz obliczenia i modelowanie prawdopodobieństw i skutków
powodzi: wały zamykające o numerze ewidencyjnym: 5, 10, 17. W załączeniu
referencje wraz z tłumaczeniem na język polski poświadczone przez Mooren
Robertus Hendrikus Johannes zgodnie z reprezentacją wynikającą z wyciągu z
rejestru handlowego ARCADIS Nederland B.V. załączonego do oferty str. 5.
Wymieniony zakres został zakończony w 2012 r., dalsze prace dotyczą innego
zakresu. Wartość brutto projektu – 3 821 000,00 zł. Data wykonania 2008 – 2012.
Odbiorca - Raadgevend Ingenieursbureau Livense Pośrednik Konsorcjum
„ALBICOM” dla biura projektu VNK2 w imieniu Ministerstwa Infrastruktury i
Środowiska, Stowarzyszenie regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz
stowarzyszenie władz prowincji [Brabancja Północna, przyp. aut.].
2. Projekt fazy koncepcyjnej - Analiza ryzyka powodzi (prawdopodobieństwo
przemnożone przez konsekwencje) w Księstwie Niderlandzkim, na obszarach
zabezpieczonych przed powodzią z jezior, rzek i od strony morza. Wskazanie
prawdopodobieństwa uszkodzenia obiektów ochrony przeciwpowodziowej wraz z
modelowaniem stanów wody oraz natężenia przepływu w celu wyznaczenia
potencjalnej szkody finansowej oraz w ilości osób, których zdrowie i życie może być
potencjalnie zagrożone. Analiza uwzględniała również analizę wariantową
hydrauliczną zastosowania różnych środków zapobiegawczych, mających na celu
obniżenia
prawdopodobieństwa
powodzi.
Wały
zamykające
o
numerze
ewidencyjnym: 34, 34a, 36a oraz obliczanie i modelowanie prawdopodobieństw,
skutków powodzi: w obszarach wałów oznaczonych numerami 14, 34, 34a, 36, 36a,
załączonego do oferty str. 51. Wymieniony zakres został zakończony w 2012 r.,
dalsze prace dotyczą innego zakresu. W załączeniu referencje wraz z tłumaczeniem
na język polski poświadczone przez H.A. Zanting zgodnie z reprezentacją wynikającą
w wyciągu z rejestru handlowego ARCADIS Nederland B.V. załączonego do oferty
str. 53. Wartość brutto projektu – 2 091 801 05 zł. Data wykonania 2008 – 2012.
Odbiorca - Haskoning DHV Nederland BV. Pośrednik Konsorcjum „ARF” dla biura
projektu VNK2 w imieniu Ministerstwa Infrastruktury i Środowiska, Stowarzyszenie
regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz stowarzyszenie władz prowincji
[Geldria, przyp. aut.]. Wykaz został opatrzony datą „27.06.2013”.

Na str. od 10 do 12 uzupełnienia znajduje się dotyczący pkt 1 ww. wykazu dokument
referencyjny w postaci „Oświadczenia” wraz z jego tłumaczeniem na język polski. Na stronie
12 podano następujące informacje: „Kwota zafakturowana (bez VAT): powyżej 750.000 Euro
(do maja 2013) oraz „Prace są realizowane od stycznia 2008 i trwają nadal (do 2014 roku) a
także „podane informacje są pełne i prawidłowe”.

Na str. od 14 do 16 uzupełnienia znajduje się dotyczący pkt 2 ww. wykazu dokument
referencyjny wraz z jego tłumaczeniem na język polski. Na stronie 15 podano następujące
informacje: „Kwota zafakturowana (bez VAT): powyżej 409.000 Euro (do dnia 28 maja 2013)
oraz „Działania były prowadzone w okresie: od stycznia 2008 r. i trwają w dalszym ciągu (do
roku 2014) a także „przedstawione informacje są pełne i prawidłowe”.

Jak wskazano powyżej w toku rozprawy przystępujący przedłożył oświadczenia
wydane przez następujące podmioty: Raadgevend Ingenieursbureau Livense Pośrednik
Konsorcjum „ALBICOM” oraz Haskoning DHV Nederland BV. Pośrednik Konsorcjum „ARF”,

w których stwierdzono, że ARCADIS Nederland B.V. wykonała prace opisane w w pkt 1 i 2
wykazu bez zastrzeżeń a także w terminie i samodzielnie. Ponadto podano, że oświadczenie
było ważne na dzień wystawienia referencji, tj. 27 i 28 maja i pozostało ważne na dzień 3
czerwca 2013 r.

Izba po przeprowadzeniu analizy zasadności zgłoszonego zarzutu stwierdziła, że
zgłoszony zarzut w części potwierdził się.

Zgodzić się należy z odwołującym, że w omawianym przypadku treść referencji, które
zostały załączone wraz z wykazem nie potwierdza w sposób prawidłowy spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w odniesieniu do opisanego w
rozdziale VIII pkt 2.1 ppkt 1. Nie budzi wątpliwości Izby, że usługi wskazane przez
przystępującego w pkt 1 i 2 wykazu wykonanych usług nie mają charakteru usługświadczonych w sposób ciągły czy też okresowy. Wobec tego wykazane usługi nie powinny
być w trakcie realizacji, a powinny już być zakończone, co winno znaleźć odzwierciedlenie w
treści referencji, składanych na potwierdzenie należytego ich wykonania. Biorąc pod uwagę
powyższe uzasadnione wątpliwości zamawiającego powinna wzbudzić treść referencji
złożonych przez przystępującego, odnoszących się do usług wskazanych w pkt 1 i 2 wykazu
wykonanych usług, gdyż znajdują się tam informacje, które stoją w sprzeczności danymi
zawartymi w wykazie w zakresie terminu wykonania prac. Zarówno w pkt 1 jak i 2 wykazu
wykonanych usług w tabeli w kolumnie „Data wykonania” ARCADIS zawarł informacje, że
usługi zostały zakończone w 2012 r. podczas gdy z tłumaczenia treści referencji wynika, że
usługi nie zostały zakończone jak również, że zostały wykonane należycie.

Podkreślić należy, że badanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu odbywa
się w oparciu dokumenty składane w tym celu wraz z ofertą lub też składane na żądanie
zamawiającego, wobec tego nie sposób uznać za wystarczające wyjaśnienia
przystępującego składane w toku rozprawy, że usługi wskazane w wykazie stanowią jedynie
elementy projektów, których realizacja została przewidziana w okresie od 2008 do 2014 r.,
nie mniej jednak usługi opisane w pkt 1 i 2 wykazu zostały już wykonane i wykonawca
otrzymał już zapłatę za ich wykonanie, a zatem zostały wykonane należycie. Tym samym
stwierdzić należy, że powyższa informacja powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści
dokumentów przedkładanych na potwierdzenie należytego wykonania usług. Jedynie
dodatkowo Izba wskazuje, że katalogu dokumentów składanych na potwierdzenie
należytego wykonania dostaw, usług czy też robót budowlanych nie można zawężać jedynie
do listów referencyjnych. Niewątpliwie do tego katalogu można zaliczyć cały szereg innych
dokumentów, no. protokołu zdawczo- odbiorcze, protokoły wykonania określonych usług czy
też robót budowlanych, itp.

Izba również odniosła się do dowodów złożonych przez przystępującego w postaci
pism wystawionych przez podmioty: Raadgevend Ingenieursbureau Livense Pośrednik
Konsorcjum „ALBICOM” oraz Haskoning DHV Nederland BV. Pośrednik Konsorcjum „ARF”,
uznając je za spóźnione. Izba wskazuje, że zamawiający dokonywał badania i oceny oferty
jedynie na podstawie dokumentów, którymi dysponował w toku przeprowadzania tej
czynności, a za takie nie można uznać dokumentów złożonych przez ARCADIS w toku
rozprawy. Wskazać należy, że Izba badając zasadność omawianych zarzutów nie wzięła
pod uwagę opisanych powyżej dokumentów, które to powinien zbadać zamawiający, jeżeli
zostaną mu one przedłożone przez przystępującego po dokonaniu czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów referencji w oparciu o art. 26 ust. 3 Pzp.

W zakresie argumentacji odwołującego zasadzającej się tym, że procedura opisana
w art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu została wyczerpana Izba stanęła na odmiennym
stanowisku, niż te prezentowane przez Grontmij.

Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby czynność wezwania do uzupełnienia
dokumentów lub oświadczeń uregulowana w art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością jednokrotną,
jednakże zastrzec trzeba, że za każdym razem przy jej badaniu należy uwzględniać nie tylko
jej krotność ale przede wszystkim treść i zakres takiego wezwania, kierowanego przez
zamawiającego do określonego wykonawcy. Przekładając powyższe na stan faktyczny
sprawy stwierdzić należy, że zamawiający w piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r. we wstępie
pisma wskazało prawda, że na podstawie art. 26 ust. 3 wzywa ARCADIS do uzupełnienia
oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu o dokument, tj. wykaz wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych dostaw lub
usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywanie
należycie z wykorzystaniem wzoru stanowiącego załącznik nr 5 (pkt 1 pisma). Jednak w
dalszej części pisma, tj. w Ad 1, które stanowiło rozwinięci opisanego powyżej pkt 1 - we
wstępie zacytował jedynie treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia a następnie szczegółowo sprecyzował wymagania w zakresie brakujących
dokumentów. Z treści wezwania wynikało jednoznacznie, że zamawiający wzywał
przystępującego - po pierwsze - do uzupełnienia dokumentów złożonych na potwierdzenie
wykonania usług zawartych na str. 12, 20, 23, które zostały sporządzone zostały w języku
angielskim i dotyczą odpowiednio odbiorów usług, Haskoning DHV Nederland BV pf
consortium ARF for the Project Office VNK2, Rijkswaterstaat Water, Verkeer en
Leefomgeving; Rijkswaterstaat Water, Verkeer en Leefomgeving – ale jedynie w zakresie

tłumaczenia na język polski. Zamawiający wyjaśnił, że postępowanie prowadzone jest w
języku polskim i wszelkie dokumenty składane przez wykonawcę, a sporządzone w innym
języku niż polski, muszą być złożone wraz z tłumaczeniem, o czym mowa w Rozdz. X ust. 7 i
Rozdz. XV ust. 2 pkt 2 Cżęsci I – IDW (…). Po wtóre, odwołujący był wzywany do
uzupełnienia w zakresie usług dotyczących Systemu Informacji Przestrzennej oraz Ramowej
Dyrektywy Wodnej, tj. wymagań określonych dla warunku udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia określonych w punktach 3 i 5, przytoczonych powyżej.

Tym samym Izba stwierdziła, że zamawiający biorąc pod uwagę treść wykazu w
zakresie usług wskazanych w pkt 1 i 2 wykazu wykonanych usług oraz złożonych referencji
winien był wezwać ARCADIS do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w pkt 1 i 2 niniejszego wykazu. Zamawiający zaniechał
dokonania ww. czynności, czym naruszył przepis art. 26 ust. 3 Pzp, nakazujący
zamawiającemu w takiej sytuacji obligatoryjne skierowanie wezwania do wykonawcy.

Odnosząc się zaś do twierdzeń odwołującego w zakresie opatrzenia przez ARCADIS
wykazu wykonanych usług datą 27 czerwca 2013 r. podczas gdy termin składania ofert
upływał w dniu 3 czerwca 2013 r. Izba wskazuje, że podniesiony zarzut należy uznać za
chybiony. Nie budzi wątpliwości Izby, że złożony na żądanie zamawiającego wyrażone w
piśmie z dnia 24 czerwca 2013 r., wykaz wykonanych usług jest dokumentem prawidłowym
w kontekście zawartej w nim daty, tj. 27 czerwca 2013 r. Jedynie w oparciu o późniejszą
datę, niż termin składania ofert, nie można twierdzić, że ww. dokument jest wadliwy, gdyż
dopuszczalnym jest, aby dokument opatrzony był datą wystawienia, która może być
późniejsza niż data składania ofert. Istotnym jest aby informacje zawarte w nim
odzwierciedlały stan na dzień składania ofert. Z taką sytuacją mamy do czynienia w
rozpoznawanej sprawie. Tym samym Izba uznała zgłoszony zarzut za niezasadny.

c) Zarzuty odnoszące się do niewykazania przez ARCADIS warunku udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do
realizacji przedmiotu zamówienia.

Z ustaleń Izby wynika, że w rozdziałem VIII pkt 2.2 siwz zamawiający sprecyzował,że w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający
uzna, iż warunek ten będzie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że będzie dysponował
kluczowym zespołem osób przewidzianych do realizacji zamówienia, tj.

1) kierownik projektu posiadający minimum 10 lat doświadczenia w zakresie prac przy
projektach infrastrukturalnych w gospodarce wodnej (ze szczególnym uwzględnieniem
ochrony przeciwpowodziowej), obejmujących m.in. elementy: obliczeń hydrologicznych,
modelowania hydraulicznego, opracowania zasięgów stref zalewowych w środowisku GIS,
koncepcji rozwiązań technicznych, wielokryterialnych analiz wariantów technicznych oraz
doradztwa w zakresie wpływu przedsięwzięć na środowisko w kontekście wymagań
Ramowej dyrektywy wodnej, a także posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia
w kierowaniu projektami,
2) główny ekspert w zakresie hydrotechniki, posiadający minimum 10 lat doświadczenia w
zakresie sporządzania projektów dla obiektów hydrotechnicznych oraz obiektów gospodarki
wodnej,
3) główny ekspert w zakresie modelowania hydraulicznego, posiadający minimum 5 lat
doświadczenia w zakresie modelowania hydraulicznego, w tym udział w co najmniej 2
pracach, w których wykonywał modelowanie na obszarach zagrożonych od morza i lądu,
4) główny ekspert w zakresie Systemów Informacji przestrzennej (GIS), posiadający
minimum 5 lat doświadczenia w zakresie sporządzania produktów GIS,
5) specjalista w zakresie oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, posiadający
minimum 5 lat doświadczenia w tym zakresie.

Zamawiający w siwz podał również, że w celu wykazania spełnienia warunku, w
załączniku nr 6 do IDW należy podać następujące informacje:
- imię i nazwisko osoby/osób wyznaczonych do realizacji zamówienia wraz z informacją o
zakresie wykonywanych czynności w niniejszym postępowaniu,
- kwalifikacje zawodowe i wykształcenie,
- wymagane doświadczenie: nazwę, zakres, miejsce realizacji opracowania, liczbę lat
posiadanego doświadczenia w wymaganym zakresie, informacje o podstawie dysponowania
tymi osobami.

W celu wykazania spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu wykonawcy mieli
przedłożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności , oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami – według wzoru – załącznik nr 6 do IDW.

Nie jest spornym, że wraz z ofertą przystępujący nie wykazał w sposób prawidłowy
spełnienia opisanego powyżej warunku udziału w postępowaniu.

Pismem z dnia 1 sierpnia 2013 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
wezwał ARCADIS do uzupełnienia oferty złożonej w postępowaniu o wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie
usług wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.
Zamawiający wskazał, że w przypadku 2 osób: Pana Davida R. - osoby przewidzianej do
pełnienia funkcji kierownika projektu oraz Pana Pascala W. – osoba przewidziana do
pełnienia funkcji głównego eksperta w zakresie modelowania hydraulicznego oraz głównego
eksperta w zakresie Systemów Informacji Przestrzennej (GIS), wykonawca nie wykazał
doświadczenia tych osób w języku polskim.

W odpowiedzi na wezwanie przystępujący złożył stosowny wykaz osób, które będą
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
niezbędnych do wykonania zamówienia. W poz. 1 wykazu wskazano osobę Pana Davida W.
van R. na stanowisko kierownika projektu. W kolumnie „Doświadczenie” podano: „Posiada
10-letnie doświadczenie w zakresie prac przy projektach infrastrukturalnych w gospodarce
wodnej ze szczególnym uwzględnieniem ochrony przeciwpowodziowej. W nawiasie
przystępujący wyspecyfikował zakres przy poszczególny projektach wraz z podaniem lat.
Ponadto treść ww. kolumny podano, że „przykładowe projekty wskazane są w załączonym
CV. W poz. 3 wykazu wskazano osobę Pana Zbigniewa C. na stanowisku głównego
eksperta w zakresie hydrologii. W kolumnie „Doświadczenie” podano informację, że „posiada
ponad 10 letnie doświadczenie w zakresie sporządzania projektów dla obiektów
hydrotechnicznych oraz obiektów gospodarki wodnej (od 2002 Kierownik Pracowni
Sanitarnej w Arcadis Sp. z o.o. – przykładowe projekty wskazane są w załączonym CV).
Wraz z wykazem przystępujący przedstawił zamawiającemu tłumaczenia na język polski, m.
in. Curriculum Vitea Pana Dawida W. van R. a także życiorys Pana Zbigniewa C..

Izba biorąc pod uwagę powyższe stwierdził, że zgłoszone zarzuty, dotyczące
niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania
odpowiednimi osobami zdolnymi do realizacji przedmiotu zamówienia, należy uznać za
niepotwierdzone.

W omawianej kwestii Izba w pełni podzieliła stanowisko prezentowane przez
przystępującego oraz zamawiającego, że treścią siwz zamawiający żądał podania
doświadczenia dla poszczególnych osób związanych z realizacją przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w opisie warunku udziału w postępowaniu wprost odwołał się do
doświadczenia liczonego w latach. Tym samym, żadne z postanowień siwz nie nakładało na
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wykazywania doświadczenia w inny
sposób niż za pomocą lat. Izba stwierdziła, że z informacji przedstawionych przed ARCADIS
w wykazie osób, który został uzupełniony Curriculum Vitea Pana Dawida W. van R. a takżeżyciorys Pana Zbigniewa C., w sposób niezbity wynika, że osoby te posiadają odpowiednie
doświadczenie, wymagane przez zamawiającego treścią Rozdziału VIII pkt. 2.2 IDW. Tym
samym Izba również za chybiony zarzut zasadzający się na tym, że Pan Zbigniew C.
wykonywał projekty nie odpowiadające wymaganiom siwz w zakresie przewidzianej dla
niego funkcji.

Izba wskazuje, że odwołujący poza własnymi twierdzeniami, nie przedstawił żadnych
dowodów na poparcie własnych twierdzeń, podczas gdy zgodnie art. 190 ust. 1 ustawy
strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.

Wskazany powyżej przepis nakłada na strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów,
z których wywodzą skutki prawne.

Bezwątpienia postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli
sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to
one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.

Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i
wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny (dalej: „k.c”), jeżeli przepisy ustawy
nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie

udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).

Podsumowując, Izba po rozpoznaniu zarzutów zawartych w odwołaniu stwierdziła, że
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu:
- unieważnić czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonać ponownego badania i oceny ofert połączonego z wezwaniem ARCADIS na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
usług wskazanych w pkt 1 i 2 wykazu wykonanych usług.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 ust. 1, § 5
ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
odwołującego w kwocie 3.600,00
zł, stanowiące koszty wynagrodzenia pełnomocnika - w
oparciu o przedłożoną kopię faktury VAT.

Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie