rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-03
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 2003/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Barbara Bettman, Bogdan Artymowicz Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 30 sierpnia 2013 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Warbud
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Marii Curie - Skłodowskiej z siedzibą w
Lublinie, pl. Marii Curie-Skłodowskiej 5

przy udziale wykonawcy INTERBUD-LUBLIN Spółki Akcyjnej z siedzibą w Lublinie, ul.
Turystyczna 36 zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2003/13 po stronie
zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzyć czynność badania i oceny ofert, dokonać zaniechanej
czynności odrzucenia oferty wykonawcy INTERBUD-LUBLIN Spółki Akcyjnej z siedzibą w
Lublinie, ul. Turystyczna 36 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na to, że
zaoferowana płyta celulozowo-cementowa nie posiada właściwości, których wymagał
zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia załączniku nr 1 do siwz pkt 5.10 oraz w
dokumentacji projektowej tj. rysunkach nr 15A, 16A, 17A i detalu 9/IIID, gdyż nie posiada
dwustronnego koloru z palety kolorów RAL 7047.
2. kosztami postępowania obciąża Uniwersytet Marii Curie - Skłodowskiej z siedzibą w
Lublinie, pl. Marii Curie-Skłodowskiej 5 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000zł. 00 gr. (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Warbud Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od Uniwersytetu Marii Curie - Skłodowskiej z siedzibą w Lublinie, pl. Marii Curie-
Skłodowskiej 5 na rzecz Warbud Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie, Al.
Jerozolimskie 162A kwotę 23 600 zł. 00 gr (słownie : dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego tj. wpisu i zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………

…………….

Sygn. akt KIO 2003/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie robót budowlanych polegających na dokończeniu budowy Centrum Analityczno-
Programowego dla Zaawansowanych Technologii Przyjaznych Środowisku w Lublinie w ramach
projektu „Ecotech-Complex – Człowiek, środowisko, produkcja” zostało wszczęte przez
zamawiającego Uniwersytet Marii Curie – Skłodowskiej w Lublinie, pl. Marii Curie-Skłodowskiej
5 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej opublikowanym także w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 mają 2013r. za numerem 2013/S 098-167144.
W dniu 9 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców faksem o wyniku
postępowania i o wyborze najkorzystniejszej oferty tj. oferty Interbud – Lublin S.A. z siedzibą w
Lublinie, ul. Turystyczna 36. Zamawiający wskazał jednocześnie, że punktacja po
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej przedstawia się następująco:
Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 162 A uzyskał 89, 33 pkt,
Konsorcjum firm: Best Construction Sp. z o.o. – lider konsorcjum z siedzibą w Rzeszowie, ul. M.
Reja 12 i Karpat-Bud – partner konsorcjum z siedzibą w Rzeszowie, ul. M. Reja 12 uzyskało
87,45 pkt
Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. J. Zajączka 9 uzyskała 82,90 pkt.
W dniu 16 sierpnia 2013r. wykonawca Warbud SA z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie
162A – dalej odwołujący wniósł odwołanie na zaniechanie odrzucenia oferty wybranej, na
dopuszczenie oferty wybranej do aukcji elektronicznej, na wybór tej oferty oraz na odmowę
udostępnienia odwołującemu oświadczeń i dokumentów firmy Interbud- Lublin SA. Odwołanie
zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14
sierpnia 2013r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS
odwołującego i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 16 sierpnia 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów :
1.

art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z
2013r. poz. 907 – dalej ustawy) przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów
ustawy,
2.

art. 8, art. 96 ust. 2 i 3 ustawy przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu
dokumentów i oświadczeń złożonych przez wykonawcę wybranego,
3.

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
pomimo, że treść oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu jest niezgodna z treścią siwz,
4.

art 89 ust 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
pomimo, że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
5.

art 89 ust 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
pomimo, że zawiera rażąco niską cenę; ewentualnie naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy ze
względu na zaniechanie czynności wezwania wykonawcy wybranego do złożenia wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
6.

art. 91b ust. 1 ustawy poprzez zaproszenie wykonawcy wybranego do udziału w aukcji
pomimo, iż oferta tego wykonawcy winna być odrzucona,
7.

naruszenie innych przepisów wskazanych bądź wynikających z treści odwołania.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu udostępnienia protokółu
postępowania i wszystkich załączników do protokółu postępowania, unieważnienia czynności
zaproszenia wykonawcy wybranego do aukcji, unieważnienie czynności uznania oferty
wykonawcy wybranego za najkorzystniejszą, przeprowadzenie ponownego badania oferty
wykonawcy wybranego wraz z ewentualnym wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie art.
90 ust. 1 ustawy, odrzucenie oferty wykonawcy wybranego, uznanie oferty złożonej przez
odwołującego za najkorzystniejszą bez przeprowadzania ponownej aukcji, ewentualnie
ponowne przeprowadzenie aukcji bez udziału wykonawcy wybranego.
Odwołujący wskazał, że pismem z 5 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował odwołującego o
zaproszeniu wykonawcy wybranego do udziału w aukcji, a informację o wyborze oferty
wykonawcy wybranego zamawiający doręczył via fax w dniu 9 sierpnia 2013r. Termin zatem dla
zaskarżenia obu czynności został zachowany, gdyż 15 sierpnia 2013r. był dniem ustawowo
wolnym od pracy.
W uzasadnieniu podniósł, że jego zdaniem, to oferta odwołującego winna być uznana za
najkorzystniejszą. Nieprawidłowości popełnione przez zamawiającego wywołały min. ten
skutek, że w aukcji uczestniczył wykonawca nieuprawniony a jego oferta została uznana za
najkorzystniejszą. Odwołujący już poniósł szkodę polegającą m.in. na poniesieniu kosztów
udziału w postępowaniu i może ponieść szkodę znacząco większą polegającą na utracie
zysków z realizacji zamówienia i możliwości uzyskania stosownego doświadczenia i referencji.
Okoliczności te zostały wywołane naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy.
Naruszenie to polegało w szczególności na tym, iż zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę wybranego.
Odwołujący podniósł, że przedmiotowe zamówienie było już przedmiotem postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, które uzyskało Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjnemu
Budpol S.A. z siedzibą w Rzeszowie. O wyborze tej oferty zadecydowała wówczas tyleż niska,
co nierealna cena zaproponowana za wykonanie tego skomplikowanego i (jak wynika z
publikacji prasowych) ważnego dla zamawiającego obiektu. Cena była jedynym kryterium
wyboru oferty. P.U.P. Budpol S.A. nie był w stanie wykonać umowy i w konsekwencji
zamawiający odstąpił od umowy. Niewiarygodny odwołującemu wydaje się fakt, iż zamawiający
ponownie wybiera ofertę zawierającą nie tylko rażąco niską cenę, ale też ofertę niezgodną z
wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „siwz")
bezkrytycznie podchodząc do realnych kosztów wykonania zamówienia. Odwołujący
przedstawił kluczowe dla postępowania daty oraz ranking ofert przed i po aukcji elektronicznej.
Odwołujący w dniu 8 sierpnia 2013r. zapoznał się z fragmentami korespondencji pomiędzy
zamawiającym, a Interbud'em prowadzoną po złożeniu oferty. Zamawiający odmówił okazania
wszystkich dokumentów stanowiących załącznik do protokółu ze względu na ochronę rzekomej
tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy wybranego.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania udostępnienia odwołującemu oświadczeń i dokumentów
wykonawcy wybranego odwołujący podniósł, ze wykonawca wybrany w piśmie z dnia 1 sierpnia
2013r. wskazał na stronie 3 in fine , iż kalkulacja ceny oferty (na dostawę i montaż elewacji
zewnętrznych, w tym dostawa i montaż podkonstrukcji, płyt włókninowo-cementowych oraz
fasad zewnętrznych i wewnętrznych) została dokonana na podstawie ofert ogólnie dostępnych
oraz oferty firmy Fenestra. Odrębnym pismem z tej samej daty wykonawcy wskazał, oferta
Fenestra sp. z o.o. z dnia 1 lipca 2013r. stanowi tajemnicę handlową. Odwołujący chcąc
zrealizować uprawnienie wynikające z art. 8 oraz art. 96 ust. 2 i 3 ustawy chciał zapoznać się z
treścią tych dokumentów, jednak zamawiający ich nie udostępnił. W ocenie odwołującego brak
jest podstaw do uznania, iż dokumenty złożone stanowiące załączniki do pisma z 1 sierpnia
2013r. stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy wybranego. Odwołujący wskazał na
treść art. 8, a w szczególności na treść ust. 3 tegoż artykułu i podkreślił, że przepis ten określa
termin graniczny dla złożenia oświadczenia o tajemnicy przedsiębiorstwa tj. termin składania
ofert. Powołał treść art. 96 ust. 1 pkt 4 i 96 ust. 2 oraz art. 9 ust. 1 ustawy wskazując czym są
załączniki do protokołu, jakie informacje w tym protokole się zamieszcza, oraz na konieczność
sporządzania notatek służbowych z informacji uzyskanych w toku postępowania w innej formie
niż pisemna. Wywiódł, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczy jedynie oferty – art.
86 ust. 4 ustawy i art. 8 ust. 3 ustawy, jest możliwe gdy informacja stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzeżenie
zostało złożone najpóźniej w dniu upływu terminu składania ofert. Na podstawie powyższej
argumentacji wyprowadził wniosek, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie może
dotyczyć innych załączników do protokołu postępowania, niż oferta, gdyż w odniesieniu do tych
załączników nie przewidziano takiego wyjątku od zasady jawności jak dla oferty. Wskazał, że
stosując wprost z mocy art. 14 ustawy art. 58 § 1 kc czynność zastrzeżenia informacji
zawartych w piśmie wykonawcy wybranego z dnia 1 sierpnia 2013r. jest nieważna. Wskazał, że
również rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 października 2010r. w sprawie
protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. nr 223 poz. 1458) nie
przewiduje wyjątku od zasady jawności dokumentów składanych zamawiającemu po upływie
terminu składania ofert. Odwołujący nie znalazł w okazanych mu dokumentach jakiejkolwiek
informacji, aby zamawiający weryfikował czynność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, coświadczy w ocenie odwołującego o zaniechaniu przez zamawiającego czynności, do której był
zobowiązany. Wskazał, że orzecznictwo KIO jest w tym zakresie jednolite oraz odwołał się do
obszernych fragmentów uzasadnienia uchwały Sądu Najwyższego z dnia 21 października
2005r. sygn. akt III CZP 74/05 podkreślając jednocześnie, że Sąd Najwyższych możliwość
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa określił jako wyjątek od zasady jawności i wskazał, że
skoro jest to wyjątek, to nie może być poddawany wykładni rozszerzającej. Podkreślił, że
zamawiający zaniechał badania prawidłowości zastrzeżenia tajemnicy, w szczególności pominął
to, ze zastrzeżenie nastąpiło z uchybieniem terminu wskazanego w art. 8 ust. 3 ustawy, a w
konsekwencji bezzasadnie odmówił odwołującemu wglądu w dokumenty złożone przez
wykonawcę wybranego po upływie terminu składania ofert.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej pomimo tego, ze treść tej oferty nie
odpowiada treści siwz odwołujący wskazał na pkt 3 siwz określający przedmiot zamówienia, a w
szczególności na pkt. 3.4. zezwalający na stosowanie zamienników wskazanych w opisie
przedmiotu zamówienia materiałów i urządzeń pod warunkiem, że będą nie gorsze niż
określone w dokumentacji. Wskazał, że zamawiający wymagał kosztorysu ofertowego w celu
potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom zamawiającego –
pkt 5a siwz. Zamawiający za wykonanie przedmiotu zamówienia przewidział wynagrodzenie
ryczałtowe - tak pkt 14 siwz i §2 wzoru umowy (tj. Załącznik nr 5 do siwz). W związku z
powyższym cena oferty musi zawierać wszelkie koszty (...) wynikające wprost z dokumentacji
projektowo-kosztorysowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót jak również w niej
nie ujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia. (...). Podniósł, że przyjęcie rozliczenia
ryczałtowego nie zwalnia wykonawców od obowiązku skalkulowania ceny w sposób wynikający
z pkt 14 siwz. Oferty byłyby nieporównywalne, gdyby wykonawcy kalkulując swe oferty odstąpili
od danych zawartych dokumentacji projektowo-kosztorysowej, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót tak co do ilości robót jak i rodzaju/gatunku materiałów
przeznaczonych do wbudowania. W ocenie odwołującego wykonawca wybrany zaoferował
materiały niezgodne z wymaganiami zamawiającego, a zatem treść oferty nie odpowiada treści
siwz, co winno skutkować odrzuceniem oferty Interbud. Podniósł, że zarzut dotyczy płyt, z
których ma być wykonana elewacja. Elewacja ma być wykonana z płyt włókno włóknowo-
cementowych spełniająca jednocześnie wszystkie wymagania wskazane w:
a)
Odpowiedzi na pytania zadane na podstawie art. 38 ust. 1 pzp z dn. 17 czerwca
2013 - odp. Nr 5 str. 13 (płyty mają być barwione w masie a nie malowane na budowie),
b)
Odpowiedzi na pytania zadane na podstawie art. 38 ust. 1 pzp 17 czerwca 2013 -
odp. Nr 11 str. 6 (wszystkie aplikacje z płyt włóknowo - cementowych mają być
wycinane).
c)
Rys. architektury nr 15/A-18/A - określający m.in. podziały płyt, wymiary płyt,
kolorystyka, perforacja, ekrany, „druga skóra"
d)
Detal 9/IIID - wzór perforacji dla drugiej skóry z uwagą, że płyty dla drugiej powłoki -
mają być lakierowane dwustronnie a krawędzie otworów sfazowane dwustronnie.
e)
Opis do architektury str. 10 pkt. 5.10
Zamawiający potwierdził w piśmie z 17 czerwca 2013r., odpowiedź na pytania z 12 czerwca
2013r. odpowiedź na pytanie 5, strona 13, iż elewacja budynku ma być wykonana z płyt
włóknowo-cementowych barwionych w masie (a więc u producenta, w procesie wytwarzania) co
oznacza m.in. że kolor tej płyty jest jednorodny i taki sam na zewnątrz tej płyty jak i wewnątrz.
Cecha ta jest w okolicznościach sprawy istotna, gdyż w płytach będą wycinane napisy i
aplikacje. W przypadku płyt perforowanych tzw. „drugiej skóry" płyty muszą być barwione w
masie i lakierowane obustronnie. Odwołujący dodał, iż w postępowaniu z 2011r. zamawiający
dopuszczał płyty malowane na budowie, co jest rozwiązaniem tańszym. Jak się odwołującemu
wydaje, wykonawca wybrany nie uwzględnił tej okoliczności w swojej ofercie. Ponadto, zgodnie
z projektem płyty muszą mieć określony przez projektanta i wskazany w dokumentacji kolor
(wedle pantonu RAL). Podsumowując:
a)
zewnętrzne okładziny mają być wykonane z płyt włóknowo- cementowych,
b)
płyty cementowo-włókno we mają być barwione w masie,
c)
płyty mają mieć określone kolory RAL .
Ponieważ zamawiający wymagał wycinania płyt (wzory), a podczas wbudowywania koniecznym
jest dopasowanie płyt i ich docinanie, to utrzymanie jednolitego koloru jest istotne ze względów
estetycznych. Wykonawca nie zastosował tego systemu i zaoferował tańsze płyty, które nie są
barwione w masie i choć (co oczywiste) mogą być malowane, to nie zapewniają jednolitego
koloru elewacji (różnice w chłonięciu farby, a w późniejszym okresie blaknięcie zależne np. od
nasłonecznienia/zacienienia) a wszelkie uszkodzenia i cięcia technologiczne są wyraźnie
widoczne. Przede wszystkim, technologia ta - malowanie - nie jest dopuszczona do
zastosowania przez zamawiającego.
Wykonawca wybrany jednoznacznie określił, jakie płyty włóknowo-cementowe zaoferował i
wycenił w wyjaśnieniach dotyczących treści jego oferty - vide pismo Interbud z dnia 1 sierpnia
2013r. W przywołanym piśmie wykazano, iż zastosowane będą płyty Cembrit (producent) -
informacja ta zawarta jest w Tabeli 2 Kalkulacja ceny jednostkowej płyt włóknowo -
cementowych (łącznie 4293,1 m za 854 492,73 zł. Płyty Cembrit, według odwołującego, nie
spełniają wymagań określonych w siwz oraz dokumentacji projektowo-kosztorysowej jak i
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót. Cembrit to nazwa producenta i jednocześnie
nazwa systemu.
a) Cembrit dysponuje w stałej ofercie płytami barwionymi w masie i lakierowane w 16
kolorach (płyty serii Zenit). Żaden z kolorów oferowanych przez Cembrit nie jest zgodny
z wymaganiami postawionymi w dokumentacji technicznej. Producent na specjalne
zamówienie jest dostępny także w innych kolorach (ale nie wszystkich) z palety NCS-S
(a więc innych niż wymagana paleta kolorów RAL) i jedynie w połączeniu z jedną 9 płyt
bazowych. Projektant wskazał jaki kolor mają mieć płyty, a odstępstwo od tych kolorów i
zastosowanie innych wymaga uprzedniej zmiany obecnie istniejącego projektu. W
konsekwencji, zdaniem odwołującego, nie został spełniony wymóg pkt 14 siwz
nakazujący podanie wszelkich kosztów wynikających z dokumentacji projektowo-
kosztorysowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, gdyż podane ceny nie
dotyczą płyty wymaganej w siwz.
b) Cembrit na zamówienie klienta może wytworzyć surowe płyty barwione w masie i
nielakierowane dostępne w 11 kolorach. Jednak Cembrit nie stosuje kolorów RAL, a
zatem kolory zawsze będą inne niż wymagany pantom RAL - co w rezultacie daje efekty
całkiem odległe od projektowanych kolorów.
c) Brak możliwości dostarczenia płyt w wymaganym kolorze jest istotną okolicznością,
bowiem ilość tych płyt jest niebagatelna i wynosi:
RAL 7004 - ilość płyt potrzebna do wykonania zamówienia: 758 m
RAL 7045 - ilość płyt potrzebna do wykonania zamówienia: 535 m
RAL 7047 - ilość płyt potrzebna do wykonania zamówienia: 2524 m
RAL 3020 - ilość płyt potrzebna do wykonania zamówienia: 38 m
RAL 6018 - ilość płyt potrzebna do wykonania zamówienia: 87 m

RAL 2008 ilość płyt potrzebna do wykonania zamówienia: 80 m
RAL 1003 ilość płyt potrzebna do wykonania zamówienia: 85 m
Gdyby pominąć niezgodność kolorów zaoferowanych z wymaganymi i nawet jeśli pominąć
zastosowanie płyt malowanych, to w efekcie elewacja będzie wykonana z płyt o różnej
strukturze: tj. barwionej w masie (z widocznymi włóknami) i malowanej (gładka). Konsekwencją
tego stanu rzeczy będzie to, że na tej samej elewacji zamontowane zostaną płyty o różnych
„wykończeniach" dające różne efekty wizualne -jedna surowa z widocznymi włóknami, a druga
gładka ze względu na malowanie.
Dokumentacja techniczna przewiduje rozwiązanie z jednolitym wykończeniem wynikającym z
zastosowania płyty barwionej w masie, czyli z widocznymi włóknami. Wykonawca wybrany
zatem w ocenie odwołującego zaoferował rozwiązanie niezgodne z wymogiem pkt 14 siwz,
gdyż jego oferta nie zapewnia jednolitej struktury płyt i kolorów, co wynika z dokumentacji a
zatem nie został nie został spełniony wymóg pkt 14 siwz. Płyty stanowiące tzw. „drugą
powłokę" mają być barwione w masie oraz dodatkowo lakierowane dwustronnie - tak, aby z
obydwu stron uzyskać taki sam efekt kolorystyczny i fakturę. Ceberit, jak już wcześniej
wskazano produkuje płyty serii Zenit barwione w masie ale o innych niż wymagane kolorach.
Płyt Ceberit nie można wykorzystać także dla „drugiej powłoki" gdyż, wedle wiedzy
odwołującego, płyty serii Zenit są płytami jednostronnymi i nie uda się uzyskać efektu
jednakowej barwy na obydwu powierzchniach ze względu na różną fakturę. Dodatkowo płyty
Zenit i Cembonit mają z tyłu nadruki z nazwą producenta - co dyskwalifikuje je do zastosowania
dwustronnego - gdyż nadruk będzie widoczny zawsze - i nie można go usunąć.
Zdaniem odwołującego, materiałów zaproponowanych przez wykonawcę wybranego nie można
uznać za równoważne -co zostało wyżej wykazane, gdyż zaoferowane parametry są gorsze niż
opisane w siwz. Zamawiający, zgodnie z pkt 3.4. siwz, był zobowiązany do dokonania oceny
równoważności na podstawie opinii nadzoru inwestorskiego i autora dokumentacji technicznej
(projektanta). Opinie takie nie zostały udostępnione odwołującemu. Uznać należy, że opinie nie
zostały sporządzone a zatem nie można uznać zaoferowanych materiałów za równoważne tym,
które są opisane w dokumentacji technicznej. Przemawiają za tym przesłanki materialne
wykazane wyżej (brak cech opisanych w dokumentacji technicznej) i formalne brak
akceptujących opinii projektanta i osób sprawujących nadzór inwestorski.
Podsumowując odwołujący stwierdził, że Interbud zaoferował materiały niezgodne z
zamówieniem, co winno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 pzp
Odwołujący podniósł także, iż złożenie oferty przez wykonawcę wybranego stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, co winno skutkować odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 3 ustawy w zw: z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. nr 47, poz. 211 ze zm.).
Jak wykazano wcześniej Interbud zaoferował płyty elewacyjne niezgodne z wymaganiami siwz.
Jednocześnie w piśmie z dnia 1 sierpnia 2013r. wyraźnie wskazał, iż jest to działanie
zamierzone i świadome. Jedyną - jak się wydaje korzyścią - zastosowania płyt elewacyjnych
niezgodnych z siwz jest obniżenie kosztów zakupu i realizacji zamówienia. Świadome
zastosowanie technologii odmiennej niż wymagana w celu obniżenia ceny jest czynem
nieuczciwej konkurencji, co winno skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy wybranego.
Potwierdzeniem stanowiska odwołującego jest analiza cenowa - porównanie ofert wykonawców
ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia w zakresie elewacji.
Cena wykonania elewacji dla każdej z ofert wynosi:
- Interbud cena wykonania elewacji wynosi 891.871,16 zł
- Skanska cena wykonania elewacji wynosi 3.030.189,69 zł,
- Warbud cena wykonania elewacji wynosi 3.156.756,06 zł,
- Konsorcjum Best Construction cena wykonania elewacji wynosi 3.571.951,10 zł
Odwołujący wskazał, że ceny wykonania elewacji podane przez Interbud w sposób znaczący
odbiegają od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, są nierealne, a ich podanieświadczy o zaoferowaniu usług poniżej kosztów własnych.
Co więcej, z okoliczności sprawy wynika, że działanie wykonawcy wybranego ma na celu
eliminację uczciwej konkurencji - wykonawców, którzy rzetelnie skalkulowali oferty i zaoferowali
ceny, które są adekwatne do zakresu przedmiotowych prac, jak i kosztów ich poniesienia.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia
1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211), tekst jednolity z dnia 26 czerwca 2003 r. (Dz.U. Nr 153, poz.
1503), czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do
rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lubświadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. W rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest także
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, jeżeli narusza interes innego przedsiębiorcy. Nie
może budzić żadnych wątpliwości fakt, iż zaoferowanie przez wykonawcę wybranego rażąco
niskiej ceny za realizację elementu przedmiotu zamówienia, jakim jest elewacja stanowi
sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia, a zatem wypełnia dyspozycję
przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przedstawione powyżej stanowisko potwierdza także opinia Urzędu Ochrony Konkurencji i
Konsumentów z dnia 4 lutego 2003 r. „Interpretacja przepisów nowelizacji ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1, poz.
240). W opinii tej UOKiK napisał m. in., że czynem nieuczciwej konkurencji: Jest nim tylko takie
utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne z
ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk. Za
takie będą więc uznawane tylko działania, które naruszają klauzulę generalną ustawy (art. 3 ust.
1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają interes innego
przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do rynku i polegają w
szczególności na zachowaniach wskazanych w przepisie szczególnym, którym w tym wypadku
jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, gdy przedsiębiorca
podejmuje działania, które uniemożliwiają innemu przedsiębiorcy rynkową konfrontację
produkowanych przez niego towarów, w efekcie czego swoboda uczestniczenia w działalności
gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na nim swoich towarów lub usług lub

wyjścia z danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty
konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków
nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji, stanowią one czyn
nieuczciwej konkurencji.
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołujący uważa, że należy wskazać, obniżenie ceny
elewacji Interbud uzyskał poprzez zaoferowania materiałów niezgodnych z wymaganiami siwz –
działanie takie w ocenie odwołującego, nie wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane
w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia
w mechanizmie wolnej konkurencji. Zastosowanie przez zamawiającego kryterium ceny, jako
jedynego kryterium wyboru oferty zmusiło wykonawców do szczególnie starannej kalkulacji
oferty i poszukiwaniu konkurencyjnych dostawców. Działanie takie jest korzystne dla
zmawiającego tylko wtedy, gdy wykonawcy „przestrzegają zasad gry", czyli konkurują ceną ale
nie kosztem jakości. Jakość została przez zamawiającego narzucona poprzez obowiązującą
dokumentację techniczną. Interbud nie zastosował się do wymagań dokumentacji technicznej i
dzięki temu, obniżając jakość obniżył też cenę - są to środki nieznajdujące usprawiedliwienia w
mechanizmie wolnej konkurencji, a zatem oferta powinna być odrzucona jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji.
Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, w wyniku wyboru oferty najkorzystniejszej
będzie zawarta umowa o roboty budowlane a więc - zgodnie z art. 647 k.c. - wykonawca ma
obowiązek oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i
zasadami wiedzy technicznej. Jeżeli -jak to wcześniej wykazano – oferta nie jest zgodna z
projektem, to jednocześnie nie jest zgodna z siwz, która takiej zgodności wymagała vide pkt. 14
siwz. Wzór umowy stanowiący załącznik 5 do siwz wskazuje w §1 ust. 2 iż: Opis przedmiotu
zamówienia określa załączona do niniejszej umowy dokumentacja projektowa oraz specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych oraz oferta przetargowa wykonawcy.
Jednocześnie §2 ust. 4 wzoru umowy przewiduje możliwość rezygnacji z wykonywania
pewnych robót (roboty zaniechane) - w takim przypadku wynagrodzenie będzie pomniejszone o
wartość wskazaną w harmonogramie terminowo-finansowym (który jest wszak pochodną
kosztorysu ofertowego) albo na podstawie ustalenia, przez zamawiającego i wykonawcę, cen
robót budowlanych zawartych w kosztorysie ofertowym Wykonawcy. Jeżeli zatem Zamawiający
chciałby zrezygnować z wykonywania kosztownej elewacji z płyt, to:
- wynagrodzenie Interbudu może być zmniejszone maksymalnie o kwotę 891.871,16 zł
- wynagrodzenie Warbud może być zmniejszone maksymalnie o kwotę 3.156.756,06zł, a zatem
o kwotę trzyipółkrotnie większą.
Powyższe wyliczenie wskazuje, iż zgodnie z warunkami przetargu:
- ryczałt może ulec zmianie,

- kosztorys ofertowy de facto ma wpływ na ustalenie wynagrodzenia wykonawcy zamówienia,
- obniżenie ceny nawet jednego elementu wykonania robót ma i może mieć wpływ na koszty
realizacji umowy.
Złożenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi osobną i samodzielną przesłankę odrzucenia oferty
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określoną w art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.:
Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 13 lipca 2007 r.,
sygn. akt II Ca 431/07 oraz wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt
UZP/ZO/0 - 3740/05. Zdaniem odwołującego działanie Interbud wyczerpuje również przesłanki
działania sprzecznego z dobrymi obyczajami kupieckimi, które narusza interesy odwołującego
(por. art. 3 ust. 1 uznk). Manipulacja cenami jednostkowymi ma decydujący wpływ na całą cenę
oferty, a w konsekwencji pozycję w rankingu wykonawców (zwłaszcza, że zamawiający po raz
kolejny zdecydował, że cena będzie jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej).
Złożenie oferty przez wykonawcę wybranego, w której dopuszczono się manipulacji cenowej i
zaoferowano ceny dumpingowe stanowi zatem czyn nieuczciwej konkurencji. Tym samym,
zamawiający powinien dokonać odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę także na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Ponadto odwołujący podniósł, że oferta wybrana zawiera rażąco niską cenę wykonania
zamówienia, co winno skutkować odrzuceniem tej oferty.

Wykonawcy zaproponowali początkowo następujące ceny (brutto z podatkiem VAT) za
wykonanie zamówienia:
a.
Interbud: 47 323 946,35 zł,
b.
Warbud: 52 763 813,07 zł,
c.
Konsorcjum Best Construction: 53 732 955,09 zł,
d.
Skanska 56 677 541,51 zł
W czasie aukcji tylko wykonawca wybrany i odwołujący dokonali postąpień, wskutek czego ich
cena uległa obniżeniu, po aukcji ceny przedstawiają się następująco:
a.
Interbud: 46 988 946,35 zł,
b.
Warbud: 52 600 000 zł
c.
Konsorcjum: Best Construction: 53 732 955,09 zł,
d.
Skanska: 56 677 541,51 zł
Aktualnie rynek budowlany jest w stanie recesji. Firmy budowlane nie kalkulują dużych zysków
(np. Interbud wskazał 2% marżę) i dążą do obniżenia cen oferowanych w toku przetargu, a ich
istotne obniżenie jest niemożliwe. Dowodem na to jest fakt braku postąpień w toku aukcji ze
strony Skanska i Konsorcjum Best Construction. Dlatego zaoferowanie ceny niższej od ofert

konkurencyjnych o -10% musi być uznane za zaoferowanie ceny rażąco niskiej. W
okolicznościach niniejszej sprawy analiza kosztorysów Warbudu, Skanska i Konsorcjum Best
Construction potwierdza skrupulatną i podobną ocenę kosztów realizacji zamówienia. Interbud
zaoferował wykonanie zamówienia za cenę która bez zmian w zakresie lub sposobie wykonania
zamówienia nie daje gwarancji zrealizowania umowy. W tych okolicznościach zamawiający
winien wezwać wykonawcę wybranego do wyjaśnień zgodnie z art. 90 ustawy - jednak
wezwanie takie in concreto nie zostało złożone. Zamawiający wezwał do wyjaśnienia kwestii
związanych z ceną na podstawie art 87 ust. 1, a Interbud udzielił żądanych wyjaśnień. W ocenie
odwołującego, pomimo innej podstawy prawnej pytania (art 87 ust. 1 pzp zamiast 90 ust. 1 pzp)
odpowiedzi Interbudu odnoszą się do elementów mających wpływ na wysokość ceny a zatem z
materialnoprawnego punktu widzenia przepis art 90 ust. 1 nie został naruszony (dlatego w
petitum wskazano żądanie ewentualne).
W wyjaśnieniach z 1 sierpnia 2013r. wykonawca wybrany dowodzi, że swoją cenę zbudował w
oparciu o cenę oferty złożonej w 2011 roku oraz m.in. ofertę firmy Fenster w zakresie prac
elewacyjnych. Oświadczenie takie tłumaczy wykazywaną wcześniej niezgodność
zaoferowanych materiałów elewacyjnych z wymaganiami aktualnie obowiązującej siwz.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iż postępowanie przetargowe z 2011r. Zostało zakończone i
odpowiedzi na pytania w nim udzielone nie dotyczą niniejszego postępowania (tak odpowiedź na
pytanie nr 1 z 12 czerwca 2013r. strona 12/13) - w 2011r. płyty elewacyjne malowane (a nie
barwione w masie) były dopuszczone do wbudowania vide odpowiedź na pytanie nr 5 z 12
czerwca 2013r. strona 13. Argumentacja wykonawcy wybranego nie uwzględnia innych niż w
2011r. warunków mających wpływ na wycenę :
Zamawiający określił termin wykonania zadania na 12 m-cy od daty podpisania umowy tj. od
września 2013 roku. Kluczowymi etapami prac do wykonania jeszcze w tym roku są roboty
stanu surowego wraz z wykonaniem dachów, na które należy przeznaczyć czas do końca
listopada 2013, gdyż później z uwagi na niskie temperatury zimowe nie ma możliwości
wykonywania pokrycia dachu. Jeżeli tego etapu prac nie skończy się przed zimą to będzie to
możliwe dopiero na wiosnę w miesiącach marzec-kwiecień w zależności od wartości
temperatur. Wtedy jest już za późno na wykonanie pozostałych prac wykończeniowych i
dotrzymanie terminu umownego. Co więcej Zamawiający ma tego świadomość gdyż określił
etap zakończenia stanu surowego jednym z kamieni milowych kontraktu. Oznacza to,
wykonywanie prac stanu surowego w bardzo krótkim terminie ok. 2,5 m-ca , pracę
wielozmianową pod dużą presją czasu, przy bardzo dużej mobilizacji sił i sprzętu, co przekłada
się na inną kalkulację kosztów wykonania stanu surowego niż w przypadku postępowania z
2011 roku. W konsekwencji koszt „wejścia" jest wysoki, a wykonawca musi zaangażować środki
własne, gdyż zgodnie z §3 wzoru umowy (załącznik nr 5 do siwz) płatność będą dokonywane za
ukończone elementy robót.

W zakresie zamówienia jest wiele nietypowych elementów obiektu - tak jak np. elewacja
wykonywana z płyt włóknowo-cementowych (jeden z najdroższych i najtrudniejszych elementów
tej inwestycji). Cena takich płyt jest uzależniona jest od kursu euro (brak polskich producentów).
Przykładowo, zaoferowane przez Interbud płyty Cembrit są wykonywane w Finlandii. Kurs euro
na dzień 07 lipca 2011 wynosił 3,9498 zł a na dzień 11 lipca 2013 (dzień składania ofert) cena
euro wynosiła 4,3345zł czyli wzrosło ok. 10%. Podobnie podrożały ceny paliw, a co za tym idzie
koszty transportu. Warto w tym miejscu podkreślić charakter obiektu i nietypowość
zastosowanych rozwiązań - szczególnie elementów wykończeniowych. W takim przypadku
trudno posługiwać się wskaźnikiem wzrostu (spadku) cen produkcji budowlano-montażowej
podawaną przez GUS, gdyż: znaczna część robót bazuje na indywidualnych cenach robocizny
nietypowych elementów takich np. jak elewacja oraz zmiany cen materiałów niestandardowych
- np. płyty włókowo-cementowe barwione w masie na określone w siwz kolory - nie są
uwzględniane w statystykach - gdyż, ze względu na brak polskich producentów zamówienie
takie można zrealizować tylko w zagranicznych zakładach produkcyjnych z uwzględnieniem
obecnych warunków handlowych. Ponadto, pewne elementy robót zostały źle wykonane przez
poprzedniego wykonawcę, tj. Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne Budpol S.A. z siedzibą w
Rzeszowie i wymagają obecnie poprawek co jest bardziej czasochłonne i kosztowne niż
wykonanie robót „od początku" -np najbardziej charakterystyczne:
jedna ze ścian nośnych budynku o dł. ponad 80 mb jest odchylona od pionu o kilka cm, ściany
klatek schodowych miały być wykonane w betonie architektonicznym a nie są i obecnie
wymagają środków naprawczych,
istnieje konieczność wymiany warstwy gruntu do zasypek w garażu -gdzie poprzedni
wykonawca nie uzyskał wymaganych stopni zagęszczenia gruntu i w związku z tym konieczna
jest całościowa wymiana tego gruntu.
Za nierzetelną należy uznać kalkulację ceny jednostkowej wykonania elewacji z płyt włóknowo
cementowej. Interbudu w swych wyjaśnieniach z 1 sierpnia 2013r. podaje następująca
kalkulację (str. 26 wyjaśnień z 1 sierpnia 2013r.):
a.
płyta Cembrit - dostawa materiału - 95 zł/m2
b.
formatowanie i wyczyszczenie płyt wg projektu - 35 zł/ m2
c.
montaż za pomocą nitów - 30 zł/m2
d.
wełna mineralna gr. 15 cm -dostawa i montaż - 35,14 zł/m2
e.
zysk 2% 3,90 zł
f.
razem daje to cenę 199,04 zl/ m2

Faktyczne, zdaniem odwołującego, ceny są znacznie wyższe. Koszt wykonania tej konkretnej
elewacji w technologii i materiałach wskazanych w dokumentacji przetargowej kalkuluje się
następująco:

płyt cementowo-włóknowa - dostawa materiału barwionego w masie na zadany kolor RAL przy
uwzględnieniu do 40% odpadu płyty i jej indywidualnej kolorystyki - cena płyty waha się w
granicach: 166,25- 220,50 zł/m2 płyty gotowej do wbudowania,
systemowy ruszt: 120 zł/ m2 (tę pozycję pominął Interbud w swojej wycenie co dodatkowo
stanowi podstawę do uznania treści oferty za niezgodna z treścią siwz i winno skutkować
odrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy),
wełna mineralna gr. 15 cm -dostawa i montaż - 50zł/m2
montaż za pomocą nitów - 30 zł/m2
montaż elewacji - 130 zł/m2
zysk 2% 9,92 - 11,01 zł/m2
razem daje to cenę nie niższą niż: 506,17 - 561,51 zł/m2
Dodatkowo należy uwzględnić, iż powyżej przedstawiono wycenę płyty barwionej jednostronnej
i gładkiej (nieperforowanej) - w przypadku perforacji czy tzw. „drugiej skóry" obustronnie
barwionej koszt dodatkowo wzrasta.
Obecna sytuacja jest podobna do stanu w 2011r. (co zostało już zasygnalizowane w pkt I
uzasadnienia odwołania). Dwa lata temu: przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjne Budpol S.A.
z siedzibą w Rzeszowie złożyło najkorzystniejszą ofertę, która odbiegała od pozostałych ofert o
-12%, na drugim miejscu znalazła się oferta Warbudu, który zaoferował najniższą spośród
pozostałych, zbliżonych do siebie cen. W trakcie prowadzenia prac okazało się, że firma P.U.P
Budpol S.A. nie jest w stanie za określoną kwotę zrealizować zadania i z przyczyn finansowych
oraz przekroczenia terminów realizacji zamawiający odstąpił od umowy. Obecnie: firma Interbud
złożyła ofertę, do której żadna z pozostałych firm nie była wstanie nawet się zbliżyć, Warbud i
pozostali wykonawcy mają zbliżone, wyższe niż Interbud ceny W ocenie odwołującego cena
oferty Interbud jest rażąco niska, nierealna i nie gwarantuje wykonania zamówienia, a zatem
oferta Interbud winna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Co do zarzutu niezasadnego dopuszczenie Interbud do aukcji i brak konieczności powtórzenia
aukcji, to odwołujący podniósł, że jak już wskazano, zamawiający przeprowadził aukcję z
udziałem Interbudu, Warbudy, Konsorcjum Best Construction sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie
i Skanska S.A. z siedzibą w Warszawie.
Wykonawca wybrany nie powinien być zaproszony do aukcji, gdyż - jak to wyżej wywiedziono -
jego oferta podlega odrzuceniu. Tym samym czynność zaproszenia Interbud do aukcji jest
sprzeczna z prawem i narusza dyspozycje art. 91b ust. 1 ustawy. Także w tym przypadku
należy odwołać się do postanowień kodeksu cywilnego. Ponieważ do postępowania o
zamówienie publiczne stosuje się przepisy k.c. (vide: art. 14 ustawy), to w opisanej sytuacji
zastosowanie będzie miał art. 58§1 i §3 kc. Ze względu na to, iż zgodnie z art. 58 §3 k.c. jeżeli
nieważnością dotknięta jest tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do

pozostałych części, a zatem nie jest koniecznym powtarzanie całej aukcji, skoro odwołujący,
Konsorcjum Best Construction i Skanska S.A. miały prawo w niej uczestniczyć, a zatem
powtórzenie aukcji ab initio jest zbędne. W przeciwnym wypadku (zarzut ewentualny) wezwanie
do aukcji i samą aukcję należy powtórzyć - bez udziału Interbudu - co jednak byłoby niezgodne
z zasadą ekonomii procesowej.
W dniu 19 sierpnia 2013r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował wykonawców o
wniesieniu odwołania przekazując kopię odwołania i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 22 sierpnia 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
zgłosił „INTERBUD-LUBLIN” Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Turystyczna 36 wnosząc
o oddalenie odwołania. Wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego,
gdyz jego oferta jest ważna i została wybrana jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania
może narazić przystępującego na poniesienie szkody majątkowej w postaci utraty zamówienia
publicznego. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 14 sierpnia 2013r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego w
KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu faksem, a odwołującemu faksem i
drogą elektroniczną w dniu 21 sierpnia 2013r. na dowód czego załączono zwrotne
potwierdzenia.
W uzasadnieniu przystąpienia wskazał, że przed dokonaniem wyboru, zamawiający wezwał
przystępującego o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, w tym wyjaśnienia
zakresu i sposobu wyceny robót ze szczególnym uwzględnieniem wyceny robót elewacyjnych.
W odpowiedzi na to wezwanie przystępujący złożył szczegółowe wyjaśnienia wraz z dowodami
potwierdzającymi, że zaoferowana cena jest realna rynkowo oraz uwzględnia cały zakres
zamówienia. Jako dowód wskazał pismo zamawiającego z dnia 29 lipca 2013r. i pismo
INTERBUD LUBLIN SA z dnia 01 sierpnia 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie szeregu przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych. Zarzuty te są bezpodstawne i nie udowodnione (art. 6 kc). Oparte na
nadinterpretacji zdarzeń, są jedynie wyrazem indywidualnej oceny ofert dokonanej przez
odwołującego. W wielu miejscach uzasadnienie zarzutów ma charakter pomówienia
przystępującego o działania niezgodne z prawem i przystępujący zgłasza stanowczy sprzeciw
przeciw takiej formie korzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianej w ustawie.
Ustosunkowując się do zarzutów odwołania przystępujący podniósł, co następuje:
W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ustawy poprzez zaniechanie udostępnienia oferty
Fenestra Sp. o.o. z dnia 1 lipca 2013r., to przystępujący nie kwestionuje, że postępowanie o
udzielenie zamówienia jest jawne (art. 8 ust. 1 ustawy), a zamawiający może ograniczyć dostęp
do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach
określonych w ustawie (art. 8 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp tj.
nazwy (firmy) oraz adresów wykonawców, a także informacji dotyczących ceny, terminu
wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.
Przepis ten jest jasny i nie wymaga komentarza. Należy jednak zwrócić uwagę, że podany w
art. 8 ust. 3 Pzp termin zastrzeżenia (nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu) dotyczy informacji zawartych w ofercie lub wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Nie dotyczy sytuacji, w których wykonawca w toku
postępowania udziela odpowiedzi, wyjaśnień lub informacji na wezwanie zamawiającego. W
tym bowiem czasie oferty są już złożone. Wykonawca nie ma obowiązku zastrzegania w ofercie
hipotetycznie, tak na wszelki wypadek, bliżej nie znanych informacji i dokumentów, które być
może trzeba będzie złożyć na wezwanie zamawiającego w toku postępowania. Przepis art. 8
ust. 3 ustawy nie wprowadza zakazu zastrzegania informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji na etapie
udzielania wyjaśnień, jeżeli udzielana informacja ma charakter tajemniej przedsiębiorstwa.
Praktyka stosowania ustawy potwierdza taką możliwość, zastrzeganie informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa na etapie udzielania wyjaśnień treści oferty (art. 87 ust. 1 ustawy)
lub wyjaśnień ceny oferty (art. 90 ust. 1 ustawy) jest powszechnie stosowane przez
wykonawców. W takim przypadku zamawiający nie mogą - bez narażenia się na
odpowiedzialność z ustawy z dnia 16.04.1993r.o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz U Nr
47 poz. 211) - ujawniać informacji, które z woli wykonawcy są zastrzeżone i mają charakter
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ww. ustawy. W ocenie przystępującego
nie ulega żadnej wątpliwości, że dane o stosowanych upustach cenowych, udzielonych
rabatach czy inne informacje o kalkulacji ceny towaru wynegocjowane przez wykonawcę z
dostawcą/podwykonawcą/kooperantem
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Niebezpieczeństwo wykorzystania tych informacji w ramach konkurencji rynkowej uniemożliwia
udostępnienie takich informacji innym podmiotom. Odwołujący nie kwestionuje, że dane
zawarte w ofercie Fenestra Sp. o.o. zawierają informacje o charakterze tajemnicy
przedsiębiorstwa. Zarzuca jedynie, że zamawiający nie zbadał charakteru zastrzeżonych
informacji i winien odtajnić ww. dokument. Zarzut ten jest bezpodstawny i nie uzasadnia go
uchwała SN III CZP 74/05 gdyż dotyczyła ona innego zagadnienia i nie ma zastosowania w nin.
sprawie (cyt. Sąd Najwyższy po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu
21 października 2005 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy w
Warszawie, postanowieniem z dnia 31 maja 2005 r., sygn. akt V Ca 3143/04: "Czy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający uprawniony jest do badania

zasadności dokonanego przez oferenta - w trybie art. 96 ust. 4 ustawy z 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177), zastrzeżenia informacji
potwierdzających spełnienie przez niego warunków wymaganych specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, a w przypadku pozytywnego w tym względzie rozstrzygnięcia: Czy
konsekwencją stwierdzenia bezzasadności takiego zastrzeżenia powinno być odrzucenie oferty
w trybie art. 89 ust. 1 pkt 1 wymienionej na wstępie ustawy?" podjął uchwałę: W postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada skuteczność dokonanego przez
oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759 z późn. zm.), - zastrzeżenia dotyczącego zakazu
udostępniania informacji potwierdzających spełnienie wymagań wynikających ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Następstwem .stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o
którym mowa w art. 96 ust. 4 lej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych
informacji.).
Co do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2) przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści siwz; to treść oferty przystępującego jest w pełni zgodna z wymaganiami
siwz. Zastosowane materiały odpowiadają parametrom określonym w specyfikacjach
technicznych i dotyczy to również zaoferowanych płyt elewacyjnych. Dokumentacja
przetargowa nie określa marki referencyjnej płyt, z których ma być wykonana elewacja, w
związku z tym, zaproponowana przez przystępującego marka płyt nie narusza zapisu punktu
3.4. siwz przytoczonego w odwołaniu. Odwołujący powołuje się na zapisy dotyczące rozwiązań
równoważnych, natomiast w żadnym punkcie dokumentacji przetargowej (dokumentacja
techniczna, przedmiary, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru) zamawiający nie
przytoczył marek referencyjnych lub przykładowych producentów. W dokumentacji znajdują się
tylko zapisy o typie płyt zastosowanych na elewacji, np. rysunki detali np. rys. 1/IIID, 2/IIID,
3/IIID, 4/IIID, 5IIID (oraz inne) gdzie wskazano, że mają to być płyty włókno-cementowe gr. 8
mm. Dodatkowo w formie odpowiedzi z dnia 17 czerwca 2013r (odp. Nr 5 str. 13) na pytania
wykonawców zamawiający uściślił, że płyty te mają być barwione w masie, a nie malowane na
budowie. Takie też płyty przystępujący przewidział do zastosowania w ramach realizacji
przedmiotowej inwestycji - a nie jak sugeruje odwołujący „malowane na budowie". Nie zaszły
więc przesłanki złożenia oferty równoważnej, a treść oferty INTERBUD w pełni odpowiada treści
siwz. INTERBUD zastosował płyty włóknowo-cementowe barwione w masie prod. CEMBRIT.
Zastosowany materiał spełnia wymagania normy PN-EN 12467 Płyty płaskie włóknisto-
cementowe - Charakterystyka wyrobu i metody badań, co jednoznacznie klasyfikuje wyrób jak
płyta włóknowo-cementowa. Płyty są lakierowane fabrycznie w kolorach odpowiadających
podanym w dokumentacji kolorom RAL. Barwienie w masie rdzenia płyty ze względu na
strukturę materiału, którym jest cement i włókna celulozowe nie jest osiągalne w kolorach RAL
lub NCS S, dlatego producenci wytwarzają płyty w kilku - kilkunastu podstawowych odcieniach

rdzenia płyty barwionego w masie i nakładają powłokę lakierniczą w szerokiej gamie
kolorystycznej właśnie w , co zabezpiecza dodatkowo płytę przed wpływem warunków
atmosferycznych. Paleta barw NCS S stosowana przez prod. CEMBRIT jest dużo szersza niż
paleta barw RAL, bo zawiera ok. 900 odcieni. Kolory te są równoważne lub zbliżone do
zastosowanych w dokumentacji przetargowej. Posługując się np. dokumentem "NCS - Natural
Color System, Translation Key", wydanym przez Scandinavian Colour Institute AB, można
dobrać kolory NCS S odpowiadające kolorom RAL. Takie zestawienia dostępne są na stronach
internetowych, a także we wzornikach systemu RAL. Producent płyt Cembrit wykona płytę w
kolorze wg zlecenia i nie będzie koniecznym wykonanie uprzedniej zmiany projektu, ze względu
na całkowitą zbieżność kolorów.
Przytoczone stwierdzenie odwołującego , że "(...) kolor tej płyty jest jednorodny i taki sam na
zewnątrz tej płyty jak i wewnątrz" nie występuje w dokumentacji przetargowej, a zatem nie
może stanowić przyjętego rozwiązania projektowego lub obowiązującego parametru materiału.
Stwierdzenie w odwołaniu na str. 10 "Interbud zaoferował rozwiązanie niezgodne z wymogiem
pkt 14 siwz, gdyż jego oferta nie zapewnia jednolitej struktury płyt i kolorów, co wynika z
dokumentacji (...)" jest nieprawdziwe, gdyż dokumentacja przetargowa nie określa sposobu
wykończenia płyt, jako "jednolita struktura i kolor".
Także zapis na str. 10 odwołania, że "dokumentacja techniczna przewiduje rozwiązanie z
jednolitym wykończeniem wynikającym z zastosowania płyty barwionej w masie, czyli z
widocznymi włóknami jest tylko interpretacją odwołującego, gdyż w żadnym miejscu
dokumentacji technicznej takie zapisy nie widnieją. Także w odpowiedziach zamawiający nie
wykluczył stosowania płyt barwionych w masie z powłoką lakierniczą.
W dokumentacji nie ma także zapisu, że powłoka lakiernicza z obu stron ma mieć taki sam kolor
Płyty Cembrit ZENIT posiadają z jednej strony powłokę lakierniczą gładką w wybranym kolorze,
która spełnia wymogi zabezpieczenia przed wpływami atmosferycznymi oraz spełniająca
wymogi kolorystyczne i estetyczne. Natomiast druga strona jest także lakierowana w celu
zabezpieczenia przed wpływami atmosferycznymi, a przez tę powłokę widoczna jest kolorystyka
płyty barwionej w masie, co spełni wymóg Zamawiającego odnośnie płyt tzw.. "drugiej skóry"
zgodnie z detalem 9/IIID. Powyższe, zdaniem przystępującego, dowodzi, że zastosowane przez
przystępującego płyty spełniają wymogi siwz.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, to do ww. zarzutu opartego na hipotetycznych
rozważaniach, sugestiach lub wyobraźni odwołującego trudno się ustosunkować. Przystępujący
wskazał, że zaoferowana przez niego cena jest realna rynkowo, uwzględnia cały zakres
zamówienia, a w cenie uwzględniony jest zysk wykonawcy. Wszyscy wykonawcy uczestniczyli
w postępowaniu na takich samych zasadach, mieli swobodę kalkulacji ceny oferty i
dokonywania postąpień. Cena oferty przystępującego jest o 10 % niższa od ceny oferty

odwołującego, a więc nie utrudni dostępu do rynku. Rozważania odwołującego, że
przystępujący obniży jakość wykonywanych robót, albo że zamawiający może zrezygnować z
płyt są abstrakcyjne i nie mają żadnego znaczenia dla odwołania. Zarzut odwołującego o
"manipulacji cen" ma już charakter pomówienia i wykracza poza kanony etyki w biznesie.
Wszystkie te zarzuty są nie udowodnione (art. 6 kc), gołosłowne i oderwane od realiów sprawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę przystępujący stwierdził, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny i stwierdzenie odwołującego, że za taką "musi być uznana" wynika z nieznajomości
cen na rynku usług budowlanych lub nieznajomości zasad ustalania "czy oferta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia" (art. 90 ust. 1 Pzp).
Analiza wartości oferty nie może opierać się na analizie wartości tylko niektórych robót
wybranych z kosztorysu ofertowego, jak tego dokonał odwołujący, tylko na analizie całkowitej
wartości oferty. Przy rozliczeniu ryczałtowym odniesieniem dla wartości ceny oferty
zaproponowanej przez oferentów za realizacje zamówienia jest wartość na jaką zamawiający
oszacował przedmiot zamówienia i na tej podstawie przeznaczył środki na jego realizację.
Zgodnie z informacjami z otwarcia ofert wysokość środków jakie zamawiający przeznaczył na
realizację tego zamówienia wynosi 47.603.282,49 zł brutto. Wartość oferty złożonej przez
przystępującego. na wykonanie przedmiotowego zamówienia wynosiła 47.323.946,35 zł brutto,
po postąpieniu 46.990.000,00 zł brutto, co jednoznacznie wskazuje na prawidłowe oszacowanie
wartości oferty, niezależnie od sposobu rozbicia ceny na poszczególne pozycje przedstawione
w kosztorysie ofertowym.
Przystępujący udzielił wyczerpujących wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na cenę oferty. Wyjaśnienia te zostały uwzględnione przez zamawiającego.
W tym miejscu ponownie przystępujący wyjaśnił, że kalkulację ceny wykonania elementów
elewacji przygotowano z uwzględnieniem ryczałtowego charakteru wynagrodzenia. Koszt
wykonania elewacji jest ujęty w kilku pozycjach, gdyż na etapie opracowywania kosztorysów
ofertowych wykorzystywano oferty cenowe dostawców i podwykonawców na elementy robót,
których zakres nie mieścił się (nie odpowiadał ściśle) jednej pozycji kosztorysowej przedmiaru
zamawiającego. Kalkulacja ceny jednostkowej wykonania elewacji zawarta została z tego
powodu w kilku innych pozycjach. Ofertę na dostawę i montaż fasad zewnętrznych i
wewnętrznych oraz podkonstrukcji pod elewację przystępujący otrzymał od firmy FENESTRA,
natomiast ceny na dostawę i montaż płyt włókninowo-celulozowych ustalono w oparciu o oferty
handlowe będące w posiadaniu przystępującego oraz ogólnie dostępne na rynku. Forma i mała
szczegółowość złożonych ofert handlowych nie pozwoliła na precyzyjne rozbicie wartości w
nich ujętych w kosztorysach ofertowych, stąd np. wartość dostawy i montażu podkonstrukcji
pod płyty włóknowo-cementowe została zawarta w pozycjach dotyczących dostawy i montażu

fasad wewnętrznych i zewnętrznych. Szczegółowa analiza przyjętej metody kalkulacji ceny
robót elewacyjnych została podana w załączniku Nr 4 do pisma z dnia 1 sierpnia 2013r.
Odwołujący porównał koszt wykonania samej elewacji z płyt włóknowo-cementowych bez
podkonstrukcji w kwocie 854.492,73 zł netto z naszej oferty, z kwotami za wykonanie
kompleksowej elewacji zaoferowanymi przez firmy Skanska, Warbud, Konsorcjum Best
Construction na poziomie ponad 3 min złotych, dla stworzenia wrażenia zaniżonej ceny i
wywodzi nieuprawniony wniosek, że „ceny wykonania elewacji podane przez INTERBUD są
nierealne, a ich podanie świadczy o zaoferowaniu usług poniżej kosztów własnych", co nie jest
prawdą.
Zarzut odwołującego, że cena oferty przystępującego jest nierealna jest bezpodstawny i nie
udowodniony. Odwołanie się do kalkulacji cenowej z roku 2011, z uwzględnieniem zakresu
robót już wykonanych na przedmiotowym zadaniu, było jak najbardziej uzasadnione.
Zmartwienia odwołującego na temat płatności lub kosztów wejścia na zadanie abstrahują od
faktu, że przystępujący jest firmą z Lublina, z szerokim zapleczem budowlanym, o bardzo
dobrej kondycji finansowej i ogromnym doświadczeniu w realizacji robót budowlanych. Ze
względu na powiązania właścicielskie z firmą produkcyjną przystępujący jest w stanie
zagwarantować dostawę i montaż konstrukcji oraz stolarki aluminiowej po cenach bardzo
konkurencyjnych, które to warunki nie są dostępne innym wykonawcom.
Zgodnie z pkt. 14 siwz, a także § 2 ust 1 wzoru umowy, "cenę oferty należało podać w formie
ryczałtu". Przy tak ustalonym typie wynagrodzenia wykonawca w cenie oferty zobowiązany jest
ująć wszelkie koszty składające się na cenę realizacji przedmiotu zamówienia i nie ma
znaczenia sposób kalkulacji ceny ofertowej, co oznacza, że ryzyko związane z kalkulacją ceny
za przedmiot zamówienia przerzucone jest w całości na wykonawcę. W świetle wymagań
zawartych w siwz oferta powinna zawierać kosztorys ofertowy, ale zamawiający równocześnie
zastrzegł że „Kosztorys ofertowy ma charakter pomocniczy i nie będzie stanowił podstawy do
obliczenia ceny ryczałtowej oferty". Kosztorys ofertowy nie stanowi także podstawy do
rozliczenia stron, które w przypadku ryczałtowego charakteru wynagrodzenia nie opierają się na
cenach jednostkowych i wartościach zawartych w kosztorysie ofertowym, a na wartości
ofertowej przedmiotu zamówienia w rozbiciu na elementy wyszczególnione w harmonogramie
rzeczowo-terminowo-finansowym (vide § 3 ust. 1 wzoru umowy), który zostanie sporządzony,
uzgodniony i zatwierdzony po podpisaniu umowy na realizację zamówienia. Na podstawie
oświadczenia woli złożonego w ofercie o wykonaniu zamówienia za cenę podaną w ofercie oraz
oświadczenia, że „zakres prac przewidzianych do wykonania jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w dokumentacji projektowej, specyfikacjach technicznych wykonania i
odbioru robót" zamawiający uzyskuje potwierdzenie, że w podanej cenie ofertowej zawarte
zostały wszystkie koszty niezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy, w tym wykonania

elewacji wg technologii określonej w dokumentacji projektowej i specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, to przystępujący stwierdził, ze odwołujący
nie wskazał na czym polegało naruszenie ww. zasady przez zamawiającego. W ocenie
przystępującego w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiły żadne okoliczności, które
uzasadniałyby zarzut naruszenia przez zamawiającego zasady uczciwej konkurencji czy też
zasady równego traktowania wykonawców. Warunki udziału w postępowaniu były równe dla
wszystkich wykonawców, każdy z potencjalnych wykonawców miał pełną wiedzę co do zakresu
zamówienia i wymagań siwz, każdy z wykonawców miał jednakowe informacje od
zamawiającego. Świadczy to o jednakowym (równym) sposobie postępowania zamawiającego
wobec wykonawców.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, tj. ogłoszenia o zamówieniu ze zmianami,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz, oferty
przystępującego, wezwania zamawiającego do przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z
dnia 29 lipca 2013r., udzielonej przez przystępującego odpowiedzi na wezwanie z dnia 2
sierpnia 2013r., zaproszenia do aukcji elektronicznej, tabeli "NCS - Natural Color System,
Translation Key", wydanym przez Scandinavian Colour Institute AB zawierającej nazwy RAL i
odpowiadające im nazwy NCS, dowód z oględzin płyty produkcji Cembrit o nazwie Zenit
Mercury, dowód z karty katalogowej płyt elewacyjnych Cembrit, danych technicznych produktu
Swisspearl wraz z testami i dopuszczeniami, korespondencji drogą elektroniczną pomiędzy
firmą Warbud, a firmą Cembrit.
Na podstawie powyższego ustalono następujący stan faktyczny :
W siwz zamawiający zawarł następujące postanowienia:
W rozdziale 3 siwz wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
polegających na dokończeniu budowy budynku Centrum Analityczno-Programowego
dla Zaawansowanych Technologii Przyjaznych Środowisku przy ul. Pagi i ul. Głębokiej w
Lublinie w zakresie umożliwiającym uzyskanie pozwolenia na użytkowanie obiektu,
zagospodarowanie terenu działki oraz wykonanie przyłączy.
3.1. Charakterystyka budynku:
- powierzchnia zabudowy –

2550,37m²,
- powierzchnia netto –

8281,06m²,
- kubatura brutto –

48081,44m³,
- wymiary gabarytowe (dł. x szer. x wys.) – 96,56m x 24,63 m x (15,11m÷22,91m).

W ptk 3.3. siwz podał, że opis przedmiotu zamówienia zawiera dokumentacja projektowa oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót. Stanowi on załącznik nr 1 do siwz.
W pkt 3.4. siwz zamawiający dopuścił ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie innych
materiałów i urządzeń niż podane w opisie przedmiotu zamówienia, pod warunkiem
zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone w tej dokumentacji. W takiej sytuacji
zamawiający wymagał złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających, iż te
materiały i urządzenia odpowiadają opisanym przez zamawiającego. Złożone przez
wykonawcę wyżej wskazane dokumenty miały podlegać ocenie przez autora dokumentacji
technicznej oraz służby nadzoru inwestorskiego zatrudnione w ramach projektu „Ecotech
– Complex – Człowiek, środowisko, produkcja”, którzy sporządzą stosowną opinię. Opinia
ta będzie podstawą do podjęcia przez zamawiającego decyzji o akceptacji
„równoważników” lub odrzuceniu oferty z powodu ich „nie równoważności”.
W rozdziale 12siwz zamawiający opisał sposób przygotowania ofert.
1) Oferta powinna zawierać:
a) wypełniony i podpisany formularz ofertowy zgodny ze wzorem formularza oferty
stanowiącym załącznik nr 2 do siwz. Zamawiający informuje, że w przypadku
złożenia oferty bez użycia załączonego formularza złożona oferta musi zawierać
wszelkie informacje wymagane siwz i wynikające z zawartości formularza ofertowego;
b) oświadczenia i dokumenty wymienione w dziale 7 niniejszej siwz
c) w przypadku oferty składanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia do oferty dołączone powinno być pełnomocnictwo w oryginale
lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza;
d) pełnomocnictwo do podpisania oferty, o ile umocowanie do dokonania przedmiotowej
czynności nie wynika z dokumentów rejestrowych załączonych do oferty, złożone w
formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez notariusza.
e) kosztorys ofertowy odpowiadający, co do zakresu robót przedmiarowi robót oraz
opisowi przedmiotu zamówienia dostarczonemu przez zamawiającego. Kosztorys
ofertowy ma charakter pomocniczy i nie będzie stanowił podstawy do obliczenia ceny
ryczałtowej oferty, a będzie potwierdzał wykazanie należytej staranności przy
określeniu ceny oferty.
W rozdziale 14siwz zamawiający podał ppis sposobu obliczenia ceny oferty.
Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu.
W związku z powyższym cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne
do zrealizowania zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowo-kosztorysowej,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót jak również w niej nie ujęte, a bez których nie
można wykonać zamówienia. Będą to między innymi następujące koszty: podatku VAT,

wykonania wszelkich robót budowlanych niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia i
uzyskania pozwolenia na użytkowanie, wykonania wszelkich robót przygotowawczych,
wykończeniowych i porządkowych, zorganizowania, zagospodarowania i późniejszej likwidacji
placu budowy, ogrodzenia i zabezpieczenia placu budowy, zorganizowania i utrzymania
zaplecza budowy (woda, energia elektryczna, telefon, dozorowanie budowy), odwodnienia
wykopów, ewentualnego pompowania wody, wywozu nadmiaru gruntu, ewentualnej wymiany
gruntu, zagęszczenia gruntu, przekopów kontrolnych, wykonania ewentualnych przekładek w
przypadku kolizji z istniejącym uzbrojeniem, odtworzenia dróg i chodników zniszczonych w
trakcie prowadzenia robót, pełnej obsługi geodezyjnej wraz z inwentaryzacją powykonawczą,
wykonania dokumentacji powykonawczej, koszty związane z odbiorami wykonanych robót,
doprowadzenia terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu realizacji robót budowlanych i
innych czynności wynikających z umowy, jak również wszelkich innych niezbędnych do
wykonania i prawidłowej eksploatacji przedmiotu zamówienia, a także koszt uzyskania
wszelkich dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na użytkowanie.

Zamawiający wymaga od Wykonawców bardzo szczegółowej analizy dokumentacji projektowej,
zgodnie z zasadami określonymi w art. 355 Kodeksu cywilnego (należyta staranność).
Zauważone rozbieżności w dokumentacji projektowej, wykonawca zobowiązany jest zgłosić
zamawiającemu w formie pytań.”

Wymagane jest załączenie do oferty kosztorysu ofertowego, odpowiadającego co do zakresu
robót wskazanych w dokumentacji projektowej i specyfikacjach technicznych wykonania i
odbioru robót oraz przedmiarach robót dotyczących przedmiotu zamówienia dostarczonych
przez zamawiającego. W przypadku rozbieżności między dokumentacją projektową a
przedmiarami pierwszeństwo ma dokumentacja projektowa. Kosztorys ofertowy ma charakter
pomocniczy i nie będzie stanowił podstawy do obliczenia ceny ryczałtowej oferty, a będzie
potwierdzał wykazanie należytej staranności przy określeniu ceny oferty.
Ceny poszczególnych elementów zamówienia należy przedstawić w tabeli cen poszczególnych
elementów robót zamieszczonej w załączniku nr 2 do niniejszej specyfikacji.

W rozdziale 15 siwz zamawiający podał kryteria oceny ofert cena – 100%.
Oferta najtańsza spośród ofert nie odrzuconych otrzyma 100 punktów. Pozostałe
proporcjonalnie mniej, według formuły: C = Cn/Cb x 100 pkt
a najkorzystniejszą zostanie uznana oferta nieodrzucona, która uzyska największą całkowitą
ilość punktów.

W przypadku braku możliwości przeprowadzenia aukcji elektronicznej, Zamawiający wezwie
wykonawców, którzy złożyli oferty o takiej samej cenie, do złożenia w wyznaczonym terminie
ofert dodatkowych.
W rozdziale 16 siwz zamawiający przewidział dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z
zastosowaniem aukcji elektronicznej. Zamawiający przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli
zostaną złożone, co najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu. Zaproszenie do udziału w
aukcji elektronicznej zostanie wysłane drogą elektroniczną na adres e-mail wskazany przez
wykonawcę w Formularzu Oferty.
W załączniku nr 1 do siwz zamawiający zawarł Opis przedmiotu zamówienia
Użyte w dokumentacji projektowej nazwy zastosowanych materiałów i rozwiązań mają
charakter przykładowy. Zamawiający dopuszcza ujęcie w ofercie, a następnie zastosowanie
innych materiałów i urządzeń niż podane w opisie przedmiotu zamówienia, pod warunkiem
zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone w tej dokumentacji. W takiej sytuacji
zamawiający wymaga złożenia stosownych dokumentów, uwiarygodniających, iż te materiały i
urządzenia odpowiadają opisanym przez zamawiającego. Złożone przez wykonawcę wyżej
wskazane dokumenty będą podlegały ocenie przez autora dokumentacji technicznej oraz
służby nadzoru inwestorskiego zatrudnione w ramach projektu w ramach projektu „Ecotech –
Complex – Człowiek, środowisko, produkcja”, którzy sporządzą stosowną opinię. Opinia ta
będzie podstawą do podjęcia przez zamawiającego decyzji o akceptacji „równoważników” lub
odrzuceniu oferty z powodu ich „nie równoważności”.
W pkt 5.10 załącznika nr 1 do siwz zamawiający opisał wykończenie zewnętrzne.
-Tynki
Jako tynkowane zaprojektowano: elementy dachowe (kominy itd), wnętrza garażu, śmietnika.
Założono tynkowanie gotowymi masami tynkarskimi mineralnymi, na podkładzie z zaprawy
klejowej zbrojonej siatką z włókna szklanego w kolorze RAL 7047. Granulacja tynków 1. typ
"baranek"
-Płyty Celulozowo-Cementowe
Znaczna część elewacji wykonano z płyt celulozowo cementowych na ruszcie systemowym.
Przyjęto sposób montażu płyt z widocznymi nitami w kolorze płyt. Na elewacjach wskazano
dyspozycje kolorystyczne, ewentualne perforacje itd. W miejscach wskazanych następują
wycofania elewacji (kosztem izolacji termicznej) i wystawienia wspornikowo ekranów. (Ekrany i
wycofania, patrz detal)
-System antygrafitii
W uzasadnionych przypadkach (dostępnych dla wandali rejonach elewacji)
-Sigma Paragraf Podkład Transparentny – podkład akrylowy, przeznaczony do zabezpieczenia
oryginalnego wyglądu podłoża mineralnego
-Sigma Paragraf Lakier – lakier poliuretanowy do ochrony podłoży mineralnych; tworzy szczelne

powłoki uniemożliwiające przeniknięcie graffiti w głąb podłoża; matowy, półmatowy, w połysku
-Sigma Paragraf Zmywacz – zmywacz przeznaczony do usuwania graffiti z podłoża, na które
nałożono system Paragraf
-Sigma Odbarwiacz – do usuwania graffiti, którego nie można usunąć przy pomocy samego
zmywacza.
-Galerie technologiczne - przesłony zewnętrzne
Wzdłuż segmentów A, B, C, D zaprojektowano stalowe galerie techniczne. Podłogę galerii
stanowią kraty pomostowe kładzione na stalowej konstrukcji na gumowych podkładkach. Ściany
galerii wykonano z płyt celulozowo-cementowych na konstrukcji stalowej. Płyty te stanowią
kompozycję paneli pełnych, pustych i perforowanych. Przyjęto płyty dwustronnie wykończone
kolorem. Wszystkie elementy stalowe zabezpieczyć antykorozyjnie (cynkować) konstrukcje stal.
Malować na Ral 7005, Pomosty kratowe -ocynkowane fabrycznie.
- Ściany fasadowe
Zastosowane konstrukcje aluminiowe
- fasada aluminiowa REYNAERS CW-50 1.0
- fasada stalowa JANSEN VISS 50 (dla świetlika nr 1)
- okna wpinane w fasadę systemu REYNAERS CS 68-HV (ukryte skrzydło)
- drzwi wpinane w fasadę systemu REYNAERS CS68
Wypełnienia w fasadzie:
- szkło komorowe przezierne ESG 8mm/ 16 Argon/ VSG 44.2 U=1,1
- szkło komorowe nieprzezierne ESG 8mm/ 18/ Float ESG 6mm emalit RAL; za szkłem 18 cm
warstwa wełny mineralnej o gęstości minimum 1,0 kN/m3. Pasy stropowe muszą mieć
odporność ogniową EI60.
Kolorystyka ślusarki
Całość ślusarki wraz z obróbkami RAL 7005
Okładzina ALUCOBOND/REYNOBOND RAL 7005
Obróbki blacharskie
Wszystkie niezbędne obróbki blacharskie zamykające przestrzenie pomiędzy słupami i ryglami
fasady a elementami konstrukcyjnymi budynku zostaną wykonane z blach aluminiowych gr.
1,5mm, 2mm i 3mm.
Mocowanie fasady
Fasada zostanie przymocowana do elementów konstrukcyjnych budynku za pomocą
ocynkowanych uchwytów zespawanych ze stalowych blach grubości 6mm. Uchwyty zostaną
zamocowane za pomocą stalowych kotew ocynkowanych „Fischer” FAZ 10/10 i FAZ 12/10.
Górą i dołem fasady na budynkach biurowych zostaną zamocowane za pomocą systemowych
aluminiowych stóp wsuwanych do wnętrza słupów fasady. Stopy te zostaną przymocowane do
budynku za pomocą kotew ze stali nierdzewnej „Fischer” FAZ 10/10.

Łączniki do mocowania aluminiowych obróbek blacharskich:
Obróbki blacharskie występujące po stronie zewnętrznej fasad będą łączone wkrętami i
kotwami „Fischer” ze stali nierdzewnej A4. Obróbki występujące po stronie wewnętrznej mogą
być łączone łącznikami ze stali nierdzewnej A2.
Izolacje wodochronne:
Dla zabezpieczenia wnętrza budynku przed zewnętrznymi warunkami atmosferycznymi należy
wykonać izolacje z folii EPDM grubości minimum 0,7mm. Folię należy wywinąć na ściany
budynku minimum 10cm i kleić. Dodatkowo należy zabezpieczyć mechanicznie brzeg
przyklejonej folii poprzez przykręcenie do ściany paska blachy stalowej ocynkowanej grubości
1,5mm ugiętego w kątownik rozwarty. Pasek blachy kotwić do ściany w maksymalnych
rozstawach 0,5m.
Zewnętrzny sufit podwieszany:
Pod łącznikiem zostanie podwieszony sufit wykonany z paneli ALUCOBOND. Część sufitowa
zostanie ocieplona 20 cm warstwą wełny mineralnej. Do sufitu łącznika zostanie podczepiony
aluminiowy ruszt nośny, a do niego zostaną przykręcone panele ALUCOBOND.
Fuga pomiędzy panelami będzie wynosić 20mm. Pomiędzy panele zostanie wkomponowana
linia świetlna.
-Panele blaszane na fasadzie
Część kwater fasadowych przesłonięta jest perforowanymi lub pełnymi panelami blaszanymi
(patrz detal)
-Cokoły
Wzdłuż budynku zaprojektowano cokół w formie wciętego, 20cm pasa blaszanego. Szczegóły
patrz detal. Na ścianach oporowych pas cokołowy ma 10cm.
-Gzymsy
Na poziomie +2.57 zaprojektowano 58 cm pas z płyt celulozowo-cementowy. Gzyms wycofano
z lica ścian ( patrz detal) przyjęto kolor RAL 7045
-Balustrady, pochwyty
Na zewnątrz zaprojektowano balustrady i pochwyty ze stali nierdzewnej. (Patrz detal).
-Ściany oporowe
Wzdłuż osi 2 i 8 zaprojektowano żelbetowe ściany oporowe licowane płytami
celulozowocementowymi. Górę ścian wykończono blachą aluminiową.
-Sufity podwieszone- zewnętrzne.
Na zewnątrz spody elementów wystawionych wykonano z paneli aluminiowych typu alucobond
w Kolorze RAL 7005 oraz z płyt celulozowo cementowych ( szczegóły patrz rys. sufitów
podwieszonych)
-Sufity Garażu-zewnętrzne pomieszczenia piwniczne.
Przyjęto 20cm wełny mineralnej tynkowanej tynkiem systemowym

-Parapety zewnętrzne aluminiowe systemowe
W otworach okiennych zaprojektowano aluminiowe parapety systemowe w kolorze ślusarki (Ral
7005). Sposób montażu wymaga osadzenia stalowych wsporników pod parapetem.
-Napisy wejściowe
W wolnostojącej ścianie przy wejściu głównym zaprojektowano przestrzenny napis wycięty z
płyt celulozowo-cementowych. Napis Podświetlono. Nad wejściami do klatek schodowych
segmentów A, B, C, D w panelach z wycięto nazwy segmentów.
-Złącze kablowe
Projektowane, systemowe złącze kablowe obłożono płytami celulozowo-cementowymi. (patrz
detal)
UWAGA:
WYKONAĆ
PRÓBY
KOLORYSTYCZNE
WSZELKICH
ELEMENTÓW
WYKOŃCZENIOWYCH NA BUDOWIE W OBECNOŚCI PROJEKTANTA
Na rys. 15A, 16A i 17A w zakresie płyt celulozowo-cementowych wskazano :
Podziały płyt zawymiarowano w osi fugi, przyjęto sposób wieszania płyt celulozowo-
cementowych na nity w kolorze płyt, na fasadach zaznaczono panele z blachy perforowanej
patrz detal 15/ID, na elewacji z płyt celulozowo cementowych zaznaczono panele perforowane,
wykonawca fasad aluminiowych, zewnętrznych przesłon i ścian celulozowo-cementowych
zobowiązany jest do wykonania opracowania warsztatowego. Kolorystyka płyty elewacyjne
(celulozowo – cementowe i fasady aluminiowe :
RAL 1003 kolor dwustronny w panelach – ekranach
RAL 6018 kolor dwustronny w panelach – ekranach
RAL 2008 kolor dwustronny w panelach – ekranach
RAL 3020 kolor dwustronny w panelach – ekranach
RAL 7047,
RAL 7004
RAL 7045
Przesłona zewnętrzna wspornikowa RAL 7047 kolor dwustronny
Przesłona zewnętrzna wspornikowa perforowana RAL 7047 kolor dwustronny
Uwaga wykonać próbę kolorystyczną wszystkich elementów elewacji na budowe
Na rysunkach zaznaczono płyty celulozowo-cementowe, płyty celulozowo – cementowe RAL
7045, płyty celulozowo- cementowe napis wycięty, panel perforowany
Na rysunku 19A zaznaczono wykonawca fasad i przesłon zobligowany jest do wykonania
dokumentacji montażowej. W SST .01.31 Montaż okładziny ścian zewnętrznych elewacyjnych
pkt 2 materiały płyty włóknowo-cementowe wykończone jednostronnie i dwustronnie.
Na rys. 4/III D znajduje się wskazanie płyta włókno-cementowa gr 8 mm, na rys 6/IIID znajduje
się wskazanie płyta włókno-cementowa gr 8 mm, na rysunku 9/IIID – wzór perforacji dla płyt

włókno-cementowych 1:2 znajduje się komentarz dla „drugiej powłoki” płyty lakierowane
dwustronnie. Krawędzie otworów sfrazowane dwustronnie.
Zał. nr 1 do pisma zamawiającego z 11.06.2013 zawierał analogiczne rozwiązania w spornym
zakresie.

W wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2013r. zamawiający udzielił następujących odpowiedzi:
Pytania z dnia 06.06.2013r. Pytanie nr 11 Czy napisy(loga) na elewacjach z płyt cementowo-
włóknowych mają być malowane czy wycinane?
Odpowiedź Wszystkie aplikacje z płyt elewacyjnych są wycinane.
Pytania z dnia 07.06 2013r. Pytanie nr 13 Prosimy o potwierdzenie, że wyjaśnienia
Zamawiającego zawarte w odpowiedziach z dnia 25.05.2011, 15.05.2011, 30.06.2011,
04.07.2011 dotyczące postępowania przetargowego na budowę Centrum Analityczno –
Programowego dla Zaawansowanych Technologii Przyjaznych Środowisku w Lublinie - roboty
budowlane w ramach projektu „ECOTECH – COMPLEX – CZŁOWIEK, ŚRODOWISKO,
PRODUKCJA” (oznaczenie sprawy: PN/10-2011/DTI) obowiązują również w obecnym
postępowaniu przetargowym.
Odpowiedź Postępowanie przetargowe z 2011r. (oznaczenie sprawy: PN/10-2011/DTI) zostało
zakończone i odpowiedzi na pytania w nim udzielone nie dotyczą niniejszego postępowania.
Pytania z dnia 12.06.2013r Pytanie nr 1 Prosimy o informację czy odpowiedzi na pytania
oferentów udzielone przez Zamawiającego w postępowaniu przetargowym z 2011 roku znak
sprawy: PN/10-2011/DTI tj. w dniu 25.05.2011, 15.06.2011 oraz 30.06.2011 r. obowiązują
również w postępowaniu bieżącym? W związku z tym, że powyższe odpowiedzi wnoszą wiele
zmian do rozwiązań projektowych prosimy o ich udostępnienie lub wprowadzenie zmian do
aktualnej dokumentacji przetargowej.
Odpowiedź Postępowanie przetargowe z 2011r. (oznaczenie sprawy: PN/10-2011/DTI) zostało
zakończone i odpowiedzi na pytania w nim udzielone nie dotyczą niniejszego postępowania.
Pytanie nr 5. Prosimy o potwierdzenie, że elewacja z płyt włókno-cementowych ma być
wykonana z płyt barwionych w masie a nie z płyt malowanych na budowie zgodnie z
odpowiedzią na pytanie Nr 4 Zestaw nr 1 z dnia 12 maja 2011 r (pakiet odpowiedzi z dnia
15.06.2011 r).
Odpowiedź Potwierdzamy płyty elewacyjne mają być barwione w masie przez producenta, a
nie malowane na budowie.

Przystępujący złożył ofertę z ceną brutto 47 323 946, 35zł.
Na str. 87 oferty w kosztorysie ofertowym branży budowlana w poz. 6 Elewacja wskazano takie
elementy jak :

Okładziny i fasady zewnętrzne o wartości 4 085 964, 90 zł., Elewacja tzw. „druga skóra’ o
wartości 450 379, 34zł., Rusztowania o wartości 173 236, 50zł., Elewacja inne o wartości 1 087,
50zł. łącznie o wartości 4 710 668,24zł., a w poz. 12 wskazano Elewacje na kwotę 31 563,70zł.
i Fasady na kwotę – 24 153,89zł.oraz Wyposażenie system antygrafitti 160 080,00zł.
Odwołujący na str. 182 kosztorysu ofertowego branża budowlana i drogowa w poz. 6 Elewacje
wskazano takie elementy jak :
Okładziny i fasady zewnętrzne o wartości 5 240n787,30 zł., Elewacja tzw. „druga skóra’ o
wartości 1 209 880,29zł., Rusztowania o wartości 42 467,00zł., Elewacja inne o wartości
65 766,18zł. łącznie o wartości 4 710 668,24zł., a w poz. 12 i Fasady F18 na kwotę – 44 969,64
i Fasady F 21 na kwotę 40 252, 69 zł. oraz Wyposażenie system antygrafitti 15 348,00zł.

W dniu 29 lipca 2013r. zamawiający wezwał przystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy
do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty cytując otrzymaną od jednego z wykonawców
biorącego udział w postępowaniu informację, w której oczekiwano, że zamawiający wyjaśni
cenę ofertową firmy Interbud w zakresie wykonania elewacji. Wykonawca wskazał na
wymagania zamawiającego związane z wykonaniem elewacji oraz stwierdził, ze elewacja jest
jednym z trudniejszych i droższych elementów prac do wykonania w przedmiotowej inwestycji.
Wskazał na ceny zaoferowane przez poszczególnych wykonawców w niniejszym postępowaniu
składające się na koszt wykonania elewacji i podkreślił, że cena oferty przystępującego
znacząco odbiega od poziomu cen wskazanych przez pozostałych oferentów, co może
sugerować błąd w obliczeniu ceny i narazić zamawiającego na wybór wykonawcy, który nie
będzie w stanie rzetelnie wykonać przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie sformułował
własnych zapytań do przystępującego. W załączeniu zamawiający przesłał wyliczenia
wykonawcy oparte na danych zawartych w ofertach poszczególnych wykonawców.
W dniu 2 sierpnia 2013r. przystępujący złożył wyjaśnienia wskazując na pkt 14 siwz i ryczałtowy
charakter wynagrodzenia i podniósł, że zamawiający wskazał, iż kosztorys ma charakter
pomocniczy i nie stanowi podstawy do obliczenia ceny ryczałtowej oferty, ani nie jest podstawą
rozliczenia stron w toku realizacji umowy, co wynika z § 3 ust. 1 i § 4 ust. 3 wzoru umowy.
Podniósł, ze oświadczył w ofercie, ze zakres prac przewidziany do wykonania jest zgodny z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w dokumentacji projektowej, stwiorb. Ponadto
analiza wartości oferty nie może opierać się na analizie wartości tylko niektórych robót
wybranych z kosztorysu ofertowego, ale powinna dotyczyć analizy całkowitej wartości oferty,
Odniesieniem jest wartość szacunkowa zamówienia ustalona przez zamawiającego oraz
wysokość środków przeznaczonych przez zamawiającego na realizację zamówienia.
Zamawiający przeznaczył na realizacje zamówienia kwotę 47 603 282,49zł. brutto, a
przystępujący wycenił swoją ofertę na 47 323 946,35zł. brutto, co według przystępującegoświadczy o tym, ze prawidłowo oszacował swoją ofertę. Podkreślił, że postępowanie jest

prowadzone z zastosowaniem aukcji elektronicznej i prawdopodobnie inni wykonawcy założyli
duże rezerwy na ewentualne postąpienia. Ceny w ofertach to nie są zatem ceny, za które
będzie realizowane zamówienie. Porównał zakres robót z postępowaniem przetargowym
zamawiającego na ten sam przedmiot w 2011, w którym zrealizowano około 14 zamówienia.
Biorąc pod uwagę średnią cen najbardziej konkurencyjnych w tamtym postępowaniu i przy
uwzględnieniu 14 % wykonania robót oraz wskaźnika cen wzrostu (spadku) cen produkcji
według GUS w branży budowlano-montażowej 2011-2013 na poziomie 0,3% w ocenie
przystępującego realna wartość zamówienia kształtuje się na poziomie 45, 5 mln zł. brutto. A po
odrzuceniu wartości skrajnych ofert realna wartość zamówienia to 47, 3 mln. brutto, co
potwierdza prawidłowość wyceny przystępującego. Na tę okoliczność przedstawił w załączniku
dane, za pomocą których dokonał powyższych obliczeń. Jednocześnie przystępujący podał, ze
z uwagi na powiązania właścicielskie z firmą produkcyjną jest w stanie zagwarantować dostawę
i montaż konstrukcji oraz stolarki aluminiowej po cenach bardzo konkurencyjnych nie
dostępnych innym wykonawcom. Poinformował, że kosztu wykonania elewacji nie ujął
wyłącznie w pozycjach, które zostały wyszczególnione w załączniku do wezwania do złożenia
wyjaśnień. Przystępujący wykorzystywał oferty cenowe dostawców i podwykonawców, na
elementy robót, których zakres nie mieścił się ściśle w jednej pozycji kosztorysowej i kalkulacja
ceny w tym zakresie zawarta jest w kilku innych pozycjach. Nadto posługiwał się bardzo
korzystną ofertą na dostawę i montaż fasad zewnętrznych i wewnętrznych oraz podkonstrukcji
od firmy Fenestra, natomiast ceny na dostawę i montaż płyt włókninowo-cementowych przyjął w
oparciu o posiadane oferty handlowe i ogólnie dostępne ceny rynkowe. Wskazał, ze koszty
dostawy i montażu podkonstrukcji pod płyty włókninowo- cementowe ujął w pozycjach
dotyczących dostawy i montażu fasad zewnętrznych i wewnętrznych. Do pisma załączył analizę
ofert złożonych w 2011r., wskaźniki wzrostu cen produkcji budowlano-montażowej 2011 – 2013,
szacunkowe wyliczenie wartości zakresu wykonanego, analizę metody kalkulacji ceny robót
budowlanych praz ofertę firmy Fenestra, którą objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Z karty producenta Cembrit wynika, iż jest to płyta elewacyjna i że jest ona barwiona w mas znr
100% nieprzezroczystą farba akrylową, o odcieniu dopasowanym do koloru płyty, płyty Cembrit
są dostępne w 16 kolorach. Cembrit pozwala na połączenie 9 głównych kolorów płyt z
większości kolorów NCS S przez ich pomalowanie. Z powodu naturalnego składu mogą pojawić
się różnice w wyglądzie pomiędzy poszczególnym płytami, jak również w obrębie jednej płyty.
Z upływem czasu kolory mogą ulec zmianie w wyniku działania promieni UV i czynnikówśrodowiskowych.
Z korespondencji elektronicznę pomiędzy Cembrit, a WARBUD wynika, iż cena płytki to ok. 94
zł za m2 netto, a cięcie na wymiar oraz napisy aplikacje wycenia potencjalny wykonawca
elewacji.

W korespondencji podano odniesienia RAL w płytach Cembrit (kolory najbardziej zbliżone).
Standardowo dostarczane są płyty pełne w kolorach z palety Cembrit. Na indywidualneżyczenie istnieje możliwość fabrycznej perforacji - jest to wycena indywidualna. Kolory RAL nie
są dokładnym odzwierciedleniem kolorystyki Cembrit (są to kolory zbliżone, proponowane).
Wszystkie płyty posiadają fabryczną lewą i prawą stronę; na lewej znajduje się nadruk
fabryczny (mało widoczny), ale płyty dedykowane są na elewacje, więc lewa strona nie jest
istotna, gdyż jej nie widać.
Aby zyskać tę sama powierzchnię z obu stron należałoby zastosować dwie płyty fabrycznie
lakierowane, złączone tyłami lub pomalować na budowie we własnym zakresie płytę surową.
Płyty Zenit i Metro produkowane są tylko jednostronnie.
Z katalogu Cembrit Płyty elewacyjne dla kreatywnej architektury wynika, że płyta fasadowa
Cembrit Zenit to wyjątkowe połączenie płyty barwionej w masie z całkowicie nieprzeźroczystą
farba akrylową o odcieniu dopasowanym do żywego naturalnego koloru płyty. Z katalogu
wynika, że firma Cembrit produkuje dwa rodzaje płyt barwionych w masie: płyty Cembrit Zenit
dla których można połączyć jeden z dziewięciu kolorów płyt z odcieniami palety kolorów NCS S,
są to płyty barwione w masie i malowane oraz płyty Cembrit Cembonit dostępne w 11 kolorach
barwione w masie i niemalowane.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymagania formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania opisane w art. 189 ust. 2
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż jego oferta nie podlegała
odrzuceniu i została sklasyfikowana w rankingu ofert na drugiej pozycji, tak przed aukcją
elektroniczną, jak i po jej przeprowadzeniu. Tym samym w przypadku uwzględnienia odwołania
i wyeliminowania przystępującego, ma on szansę na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Może także ponieść szkodę w postaci utraty zysku, jaki zakładał z tytułu realizacji zamówienia.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska zamawiającego, że fakt, iż ma on zamiar
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę niższą niż cena oferty odwołującego
powoduje pozbawienie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia. Izba przychyliła się do
argumentacji odwołującego, że unieważnienie postępowania z tego powodu, że cena oferty
najkorzystniejszej przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, może nastąpić dopiero po wyborze oferty z ceną wyższą niż możliwości finansowe
zamawiającego. Taka sytuacja w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca. Nadto
zamawiający błędnie utożsamia kwotę podawaną przy otwarciu ofert, z kwotą, o której mowa w
art. 93 ust. 1 ustawy. Kwota podawana przy otwarciu ofert to kwotą, którą zamawiający chce

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, natomiast kwotą z art. 93 ustawy, to kwota która
oznacza granicę finansową możliwości zamawiającego. Tym dopiero w sytuacji wykazania
przez zamawiającego, że nie ma faktycznie jakichkolwiek możliwości finansowych zwiększenia
kwoty podanej przy otwarciu na sfinansowanie zamówienia (np. przez przesunięcie środków
przeznaczonych na inne cele, zaciągnięcie kredytu, pożyczki itp.), a jednocześnie wybrana
zostanie oferta z wyższą ceną, wówczas ziści się podstawa unieważnienia postępowania. Na
obecnym etapie w ocenie Izby odwołujący ma nadal szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia. Tym samym przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została
wypełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8, art. 96 ust. 2 i 3 ustawy przez zaniechanie
udostępnienia odwołującemu dokumentów i oświadczeń złożonych przez wykonawcę
wybranego
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby odwołujący błędnie interpretuje treść art.
8 ust. 3 ustawy. Zarzut odwołującego w swej istocie oparty jest o użyte przez ustawodawcę
sformułowanie „jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert zastrzegł, że nie
mogą być one udostępniane”. Z tego postanowienia odwołujący wywodzi, że wyłącznie
informacja, która została zastrzeżona przed upływem terminu składania ofert i jest informacją w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji może być skutecznie
zastrzeżona. Izba nie podziela tego poglądu. Izba stoi na stanowisku, że przepis ten stanowi nie
tylko wyjątek od zasady jawności, ale jego rozumienie musi uwzględniać także ustawowe
wyjątki od zasady kompletności oferty na dzień składania ofert. W modelowej sytuacji, jaką
regulują zasady opisane w rozdziale 2 działu I ustawy oferta powinna potwierdzać spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, wykazywać, że zamówione dostawy, usługi i roboty
budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego i wreszcie nie budzić
wątpliwości, co do tego, co zostało zaoferowane i czy zaoferowana cena nie jest ceną rażąco
niską. Jednak ustawodawca zakładając możliwość popełnienia omyłki przez wykonawcę, czy
braku jednolitego języka pomiędzy zamawiający, a wykonawcą dopuścił wyjątki od zasady
kompletności oferty na dzień składania ofert i takie wyjątki zostały wskazane w art. 26 ust. 3 i 4
ustawy, art. 87 ust. 1, czy wreszcie w art. 90 ust. 1 ustawy. We wszystkich tych przypadkach
przewidziano udzielenie wykonawcy dodatkowego terminu na dokonanie określonych
czynności, czyli de facto wydłużono termin na złożenie kompletnej oferty. Skoro ustawodawca
zdecydował się na dopuszczenie takich wyjątków w ustawie, to przepis art. 8 ust.3 ustawy musi
być wykładany z uwzględnieniem tych wyjątków. Czyli przywołane przez odwołującego
brzmienie art. 8 ust. 3 „jeżeli wykonawca nie później niż w terminie składania ofert zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane” musi być rozumiane w ten sposób, że zastrzeżenie tajemnicy
jest możliwe jeżeli wykonawca ją zastrzegł w terminie składania ofert lub w terminie udzielonym

mu dodatkowo przez zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4, 87 ust. 1 i art. 90 ust. 1
ustawy. Przyjęcie odmiennej wykładni art. 8 ust. 3 ustawy prowadziłoby bowiem do
uniemożliwienia wykonawcy skorzystania z dobrodziejstwa tych przepisów w przypadku
związania go tajemnicą handlową, w odniesieniu do dokumentów za pomocą, których miałby
dowodzić zamawiającemu spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodności oferty z
treścią siwz, czy zaoferowania ceny nie będącej ceną rażąco niską. Przepisy art. 96 ust. 2 i 3
ustawy nie mają wpływu na powyższe rozstrzygnięcie, gdyż w ogóle nie odnoszą się do
informacji zastrzeżonych w ofertach jako tajemnica przedsiębiorstwa. Co do zarzutu
niezweryfikowania
przez
zamawiającego
prawidłowości
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa u przystępującego, to ustawodawca nie wskazał w szczegółowy sposób jak
taka weryfikacja musi być przeprowadzona. W ocenie Izby jeśli zamawiający jest w stanie
samodzielnie ocenić czy dany dokument zastrzeżony jako tajemnica przedsiębiorstwa spełnia
przesłanki opisane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, to nie musi w
tym zakresie stosować szczególnej procedury wyjaśniania podstaw zastrzeżenia z wykonawcą.
W ocenie Izby z powołanego przez odwołującego orzeczenia Sądu Najwyższego nie wynika
nakaz dokumentowania procesu myślowego zamawiającego w formie pisemnej
przedstawiającego sposób analizy dokumentu pod katem zastrzeżonej tajemnicy
przedsiębiorstwa. Niewątpliwie Sąd Najwyższy stwierdził, że zamawiający mają obowiązek
analizować prawidłowość zastrzeżonej tajemnicy i ujawnić wynik tej analizy. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający na rozprawie oświadczył, że ocenił zastrzeżone informacje i uznał,że spełniają one przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa, wynik tej analizy zakomunikował
odwołującemu odmawiając mu dostępu do zastrzeżonych dokumentów. Odwołujący nie
wykazał, że zastrzeżony dokument nie może zawierać tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż nie
dotyczy informacji technicznych, technologicznych, organizacyjnych lub innych mających
wartość gospodarczą, co do których przystępujący nie podjął czynności zmierzających do
utrzymania ich poufności. Argumentacja odwołującego skupiła się na upływie terminu do
zastrzeżenia tajemnicy i na braku weryfikacji zastrzeżenia przez zamawiającego. Izba oceniając
informacje zawarte w zastrzeżonym przez przystępującego dokumencie doszła do wniosku, że
zamawiający prawidłowo zweryfikował prawidłowość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Dokument ten bowiem zawiera informację mającą znaczenie i wartość gospodarczą i zawiera
ofertę handlowo przygotowaną specjalnie dla przystępującego. Przystępujący poczynił
czynności zmierzające do zachowania tej informacji w poufności oznaczając dokument tę
informację zawierający jako poufny i informując o tej poufności zamawiającego. W toku
rozprawy nie zostało wykazane, że informacja, którą chroni przystępujący jest znana
odwołującemu lub innym osobom nie związanym z zamawiającym i przystępującym. W tej
sytuacji, Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego naruszenia art. 8, art. 96 ust. 2 i 3
ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo, że treść oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu jest niezgodna z treścią siwz
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Izba Zwróciła uwagę na najistotniejsze dla rozstrzygnięcia
postanowienia znajdujące się w siwz i zestawiła je z wyjaśnieniami przystępującego złożonymi
na rozprawie oraz korespondencją elektroniczną z firmą Cembrit, kartą produktu Cembrit i
folderem reklamowym Cembrit.
Przede wszystkim bezsporne jest pomiędzy stronami, że przystępujący zaoferował w swojej
ofercie wykonanie elewacji z płyt celulozowo-cementowych firmy Cembrit kolekcji Zenit. Wynika
to zarówno z wyjaśnień złożonych przez przystępującego zamawiającemu, jak i twierdzeń
przystępującego na rozprawie. Przystępujący wyjaśnił także na rozprawie, że płyta Cembrit
Zenit jest barwiona w masie przez producenta, twierdzeniu temu nie przeczył odwołujący,
potwierdzają to także karta katalogowa, wyjaśnienia producenta i folder producenta. Jak
wynikało z oględzin przestawionej przez przystępującego i odwołującego próbki płyty
celulozowo-cementowej produkcji Cembrit z kolekcji Zenit w kolorze Mercury płyta ta była
barwiona w masie tj. do mieszanki celulozowo - cementowej dodano w trakcie produkcji barwnik
nadający jej kolor i cała płyta miała zabarwienie w odcieniu szarości i z jednej strony – prawej,
na płytce znajdowała się powłoka lakiernicza jednolita i gładka, której kolor po przyłożeniu do
przedłożonego próbnika odpowiadał kolorowi RAL 7047. Strona lewa nie była pokryta lakierem
kolorowym, kolor nie był jednolity. Z korespondencji pomiędzy Warbud, a Cembrit wynika, że
Cembrit oferuje płyty barwione na kolory odpowiadające palecie NCS S, jednak to barwienie
jest jednostronne. Potwierdza to również stanowisko przystępującego na rozprawie, z którego
wynika, że osiągnięcie koloru odpowiadającego kolorowi RAL lub NCS S przez barwienie płyty
w masie jest bardzo trudne, gdyż nie ma gwarancji w jaki sposób zachowa się barwnik podczas
produkcji mieszanki celulozowo-cementowej, dlatego firma Cembrit przyjęła rozwiązanie
polegające na połączenie barwienia w masie z malowaniem w 100% nieprzeźroczystą farbą
akrylową, którą to farbą pokrywa prawą część płyty, lewą stronę zabezpieczając bezbarwnym
lakierem. To ustalenie wynika zarówno z twierdzeń przystępującego złożonych na rozprawie,
jak i folderu reklamowego , jak również z korespondencji pomiędzy Warbud i Cembrit. Należy
zatem zestawić te właściwości płyty Cembrit Zenit zestawić z wymaganiami zamawiającego
wskazanymi w opisie przedmiotu zamówienia oraz dokumentacji projektowej. Z opisu
przedmiotu zamówienia wynika, że dla płyt celulozowo cementowych na elewacjach wskazano
dyspozycje kolorystyczne, ewentualne perforacje itd., zaś dla galerii technologicznych tzw.
przesłon zewnętrznych podano - ściany galerii wykonano z płyt celulozowo-cementowych na
konstrukcji stalowej. Płyty te stanowią kompozycję paneli pełnych, pustych i perforowanych.
Przyjęto płyty dwustronnie wykończone kolorem. W wolnostojącej ścianie przy wejściu głównym
zaprojektowano przestrzenny napis wycięty z płyt celulozowo-cementowych. Z rysunków 15A,

16A i 17A wynika, że dla przesłony zewnętrzna wspornikowa podano dyspozycje kolorystyczne
: RAL 7047 kolor dwustronny i analogicznie dla przesłona zewnętrzna wspornikowa
perforowana podano dyspozycję kolorystyczną : RAL 7047 kolor dwustronny
W SST .01.31 Montaż okładziny ścian zewnętrznych elewacyjnych pkt 2 materiały płyty
włóknowo-cementowe wykończone jednostronnie i dwustronnie.
Na rysunku 9/IIID – wzór perforacji dla płyt włókno-cementowych 1:2 znajduje się komentarz dla
„drugiej powłoki” płyty lakierowane dwustronnie.
Zestawiając te wymagania w ocenie Izby wymaganiem zamawiającego było, aby dla przesłon
zewnętrznych wykonawcy zastosowali się do dyspozycji kolorystycznych uwidocznionych w
dokumentacji projektowej. Zaś w dokumentacji projektowej podano dyspozycję koloru RAL i
wskazanie, że kolor ma być dwustronny.
Izba przyznała zatem rację odwołującemu, że z treści siwz wynika, że kolor RAL miał być
osiągnięty na obu stronach płyty. Izba to przekonanie wywodzi z tego, że na rysunkach
zaznaczono dyspozycje kolorystyczne, a nie właściwości płyty cementowo – celulozowej i
wymaganie kolor dwustronny nie jest odniesione do płyty, ale do koloru. Wskazanie RAL 7047
kolor dwustronny oznacza zatem wbrew twierdzeniu zamawiającego i przystępującego na
rozprawie, że z obu stron płyty ma być kolor odpowiadający palecie RAL, a nie jak obecnie
interpretują to zamawiający i przystępujący cała płyta ma być barwiona w masie, a kolor
odpowiadający palecie RAL może być uzyskany tylko z jednej strony. Żadne ze wskazań siwz
nie daje podstawy do takiego wniosku, co więcej gdyby przyjąć stanowisko zamawiającego na
rozprawie, że kolor dwustronny oznacza kolor uzyskany przez barwienie w masie, to:
1. albo prowadzi to do sprzeczności z siwz (w przypadku płyty Cembrit Zenit), bo dla tej
płyty nie da się osiągnąć (jak wynika z twierdzeń przystępującego) koloru
odpowiadającego palecie RAL przez barwienie w masie (uzyskany zostanie kolor własny
producenta, w tym przypadku Mercury),
2. albo oznacza to, że płyta Cembrit Zenit nie odpowiada siwz, bo poza dwustronnym
kolorem z barwienia w masie jest dodatkowo malowana przez producenta z jednej
strony farbą akrylową, czego siwz przy wykładni siwz prezentowanej przez
zamawiającego nie przewidziało,
3. albo, że wymóg RAL 7047 należy rozmieć jako wymóg uzyskania kolorystyki własnej
producenta zbliżonej do podanego w dokumentacji projektowej koloru z palety barw
RAL, jednak taki wniosek nie wynika z treści siwz, gdzie konsekwentnie odwoływano się
dla palety RAL, oraz jednoznacznie wskazano, że dokumentacja projektowa zawiera
dyspozycje kolorystyczne, a wskazaniu koloru z palety RAL nie towarzyszą określenia
dopuszczające odstępstwa kolorystyczne od narzuconej palety barw.

W tej sytuacji argumentacja zamawiającego nie znajduje odzwierciedlenia w siwz, ani
dokumentacji projektowej i należy przyjąć, że została przedstawiona na potrzeby
postępowania odwoławczego.
Izba stoi zatem na stanowisku, że zamawiający w siwz wymagał, aby zadany kolor RAL na
płycie dla przesłon zewnętrznych znajdował się na obu stronach tej płyty, w ocenie Izby
można było to osiągnąć przez barwienie w masie i pokrycie powłoką (lakierniczą, malarską)
w kolorze RAL, ale z obu tj. prawej i lewej strony płyty, albo przez barwienie w masie na
zadany kolor RAL. W ocenie Izby tych wymagań nie spełnia płyta celulozowo-cementowa
Cembrit Zenit, gdyż pokrycie kolorem w palecie NCS S następuje tylko z jednej strony tej
płyty, a z drugiej kolor płyty to kolor Mercury – czyli własny producenta. W tej sytuacji
oferowana płyta nie spełnia wymagań siwz – kolor dwustronny w palecie RAL. Oznacza to,że zaoferowana przez przystępującego płyta nie spełnia wymagań siwz wynikających z pkt
5.10 załącznika nr 1 do siwz, rysunku 15A, 16A, 17A oraz detalu 9/IIID, a zatem treść
złożonej przez przystępującego oferty w tej części nie odpowiada treści siwz, a w
konsekwencji wskazuje na zaniechanie zamawiającego polegające na nieodrzuceniu oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Izba nie podziela natomiast
stanowiska odwołującego, że paleta RAL nie ma swoich odpowiedników w palecie NCS S.
W ocenie Izby dowody przedłożone w tym zakresie przez przystępującego, zarówno tabela
"NCS - Natural Color System, Translation Key", wydanym przez Scandinavian Colour
Institute AB jak i przedłożony próbnik kolorów RAL i NCS S są wiarygodne i przeczą
twierdzeniu odwołującego, zaś on sam nie poparł swoich twierdzeń żadnym dowodem.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo, że złożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący stwierdził, że upatruje czynu nieuczciwej
konkurencji w złożeniu oferty przez przystępującego jako czynu wynikającego z art. 15 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przepis art. 15 ust. 1 ustawy dotyczy czynu
utrudniania dostępu do rynku przez oferowanie towarów poniżej kosztów ich wytworzenia lub
usług poniżej kosztów ich świadczenia. W ocenie Izby jednak argumentacja odwołującego nie
dowodzi dopuszczenia się przez przystępującego takiego czynu. Odwołujący bowiem uważa,że przystępujący zaoferował w ramach elewacji płyty włókno-cementowe nie spełniające
wymagań zamawiającego dotyczącego dwustronnego koloru RAL. Odwołujący uważa, że
przystępujący zaoferował wprawdzie płyty włókno-cementowe barwione w masie, ale także
malowane/lakierowane jednostronnie na wymagany przez zamawiającego kolor RAL i uważa,
ze w ten sposób przystępujący zaniżył wartość swojej usługi. W ocenie Izby, aby doszło do
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji stypizowanego w art. 15 ust. 1 ustawy,

porównywane towary czy usługi muszą być jednakowe. Czyli wykonawcy konkurujący ze sobą
na rynku oferują ten sam towar, czy taką samą usługę, ale jeden z nich celowo i świadomie
godzi się na poniesienie straty finansowej w wyniku takiej oferty, po to, aby wyeliminować lub
ograniczyć konkurencję. Przepis bowiem stanowi o sprzedaży towarów poniżej kosztów ich
wytworzenia czyli poniżej kosztów zakupu materiałów, produkcji, w tym kosztów pracy urządzeń
i sprzętu i robocizny, oraz dostawy wytworzonego towaru. A także o sprzedaży usługi poniżej
kosztów jej wytworzenia, czyli również zakupu materiałów i sprzętu, pracy ludzkiej. Natomiast w
przedmiotowej sprawie odwołujący nie twierdzi, że zaoferowane takie płyty, jakie on sam
zaoferował i to zaoferowane te płyty poniżej kosztów ich wytworzenia. Co więcej dowód
przedłożony przez odwołującego w postaci korespondencji z producentem Cembrit potwierdza
prawidłowość i rzetelność ceny płyty podanej przez przystępującego. Przystępujący kalkulował
cenę płyty na 95 zł./m
2
, a z korespondencji pomiędzy Warbud, a Cembrit wynika, że takie płyty
mogą być również odwołującemu zaoferowane w zbliżonej cenie tj. 94 zł./m
2
. W ocenie Izby
zatem nie doszło do naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określony
w art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art 89 ust 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego pomimo, że zawiera rażąco niską cenę; ewentualnie
naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy ze względu na zaniechanie czynności wezwania wykonawcy
wybranego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny
W ocenie Izby zarzut nie potwierdził się. Zamawiający skalkulował kosztorys inwestorski na
poziomie zbliżonym do oferty przystępującego i niższym od ofert złożonych przez pozostałych
wykonawców, a tym samym brak było podstaw po stronie zamawiającego do przyjęcia, że
oferta przystępującego zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jednolicie w doktrynie przyjmuje się, że przy cenie ryczałtowej przy ocenie zaistnienia
przesłanek z art. 90 ust. 1 ustawy brana powinna być pod uwagę cena całkowita oferty. Cena
przystępującego zaoferowana w niniejszym postępowaniu nie odbiegała w sposób istotny od
ceny zamawiającego. Nadto sam zamawiający w siwz wskazywał, że składany przez
wykonawców kosztorys ofertowy ma jedynie charakter pomocniczy i nie będzie brany pod
uwagę przy badaniu prawidłowości obliczenia ceny. Nadto również w siwz zamawiający
zezwolił wykonawcom w sytuacji, gdy przedmiar przekazany wykonawcom przez
zamawiającego nie zawiera wszystkich pozycji wymaganych dla skalkulowania przedmiotu
zamówienia, albo do skalkulowania brakujących pozycji w pozycjach już istniejących, albo
dopisania do kosztorysu brakujących pozycji, nie wykluczył także zastosowania metody
mieszanej, z tego względu w ocenie Izby badanie cen pomiędzy poszczególnymi wykonawcami

w oparciu o dane zawarte w ich pozycjach kosztorysowych nie może być uznane za w pełni
wiarygodne bez znajomości sposobu kalkulacji ceny przez poszczególnych wykonawców i
metody jaką zgodnie z zezwoleniem zamawiającego przyjęli. Przystępujący w wyjaśnieniach
wskazywał m. in. na to, że z uwagi na korzystanie z ofert dostawców i brak identyczności opisu
oferowanych świadczeń z opisem zamawiającego niektóre pozycje wkalkulowywał w inne, stąd
wyliczenia odwołującego przedstawione mu przez zamawiającego są nie pełne. Ponadto
częściowo jak już wskazywano wyżej realność kalkulacji przystępującego w zakresie płyt
celulozowo – cementowych potwierdził sam odwołujący przedstawiając korespondencję z
producentem Cembrit, która potwierdziła cenę płyt za m
2
, taką jak podana w wyjaśnieniach
przystępującego. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający nie dopuścił się naruszenia ani art.
90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień elementów oferty przystępującego
mających wpływ na zaoferowaną cenę, ani art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty z ceną rażąco niską.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez nie zapewnienie zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem niżej
wymienionych przepisów ustawy oraz Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91b ust. 1
ustawy poprzez zaproszenie wykonawcy wybranego do udziału w aukcji pomimo, iż oferta tego
wykonawcy winna być odrzucona
Zarzut potwierdził się. Izba uznała, że oferta przystępującego oferowała niezgodny z
postanowieniami siwz przedmiot zamówienia w zakresie elementów elewacji z płyt celulozowo
cementowych składających się na przesłonę zewnętrzną wspornikową i przesłonkę zewnętrzną
wspornikową perforowaną w kolorze RAL 7047 kolor dwustronny, tak jak wymagał tego
zamawiający zarówno w pkt 5.10 opisu przedmiotu zamówienia jak i na rys. 15A, 16A i 17A i na
detalu 9/IIID. W tej sytuacji Izba uznała, że zamawiający dopuścił się zaniechania odrzucenia tej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a w konsekwencji naruszył art. 7 ust. 1 ustawy
zgodnie z którym zamawiający ma obowiązek równo traktować wykonawców, a naruszeniem
zasady równego traktowania jest sytuacja, w której konkurują ze sobą wykonawcy z ofertami
niepodlegającymi odrzuceniu i wykonawcy, których oferty powinny być wyeliminowane przez
zamawiającego z postępowania. Zamawiający naruszył także art. 91b ust. 1 ustawy, zgodnie z
którym w aukcji elektronicznej mogą uczestniczyć tylko oferty nie podlegające odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 ustawy. Izba uznała, ze zamawiający zapraszając przystępującego do
aukcji elektronicznej naruszył art. 91 b ust. 1 ustawy, zaś dopuszczając do dokonywania przez
przystępującego postąpień doprowadził do sytuacji, w której wykonawcy z ofertami nie
podlegającymi odrzuceniu obniżali ceny swoich ofert reagując na czynności wykonawcy, który
nie powinien brać udziału w aukcji, to naruszało art. 7 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego innych przepisów wskazanych bądź wynikających z
treści odwołania.
Odwołujący oświadczył na rozprawie, że chodzi tu o przepisy rozporządzenia z dnia 26
października 2010r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(Dz. U. nr 223 oz. 1458) i art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba nie
dopatrzyła się naruszenia powyższych przepisów przez zamawiającego, a szczegółowe
rozstrzygnięcie w tym zakresie zawarła w rozstrzygnięciu zarzutów przedstawionym wyżej.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit a i b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238) obciążając zamawiającego obowiązkiem zwrotu odwołującemu
poniesionych kosztów uiszczonego wpisu oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz
odwołującego koszty zastępstwa prawnego na posiedzeniu i rozprawie przed Izbą na podstawie
przedłożonej faktury z ograniczeniem do maksymalnej kwoty dopuszczonej przez
rozporządzenie.

Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………

…………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27