rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2008/13
KIO 2008/13
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 września 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Krzysztofa W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa Krzyś z siedzibą w Jaranowie 22 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Strzegowo z siedzibą w Strzegowie, Pl. Wolności 32
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Krzysztofa W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa Krzyś z siedzibą w Jaranowie 22 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Gmina Strzegowo z siedzibą w Strzegowie, Pl. Wolności 32
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Krzysztofa W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Krzyś z siedzibą w Jaranowie 22 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Krzysztofa W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa Krzyś z siedzibą w Jaranowie 22 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2008/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II zostało
wszczęte przez zamawiającego Gminę Strzegowo z siedzibą w Strzegowie, Pl. Wolności 32
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lipca 2013r. nr 2013-38153.
W dniu 14 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował faksem wykonawców o unieważnieniu
postępowania na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo
– Etap II na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Wskazał, że przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców,
których oferty podlegały odrzuceniu.
Podał, że ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum: Lider: Agnieszka Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „EKO – BUD” Agnieszka Ż., z siedzibą we Włocławku, ul. Ziołowa 1A, Uczestnik:
Andrzej S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy
Andrzej S. z siedzibą we Włocławku, ul. Botaniczna 25A odrzucił art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 wskazał, że wymagał w załączniku Nr 10 do siwz - opis
przedmiotu zamówieniu i zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami do siwz powierzchni
właściwej złoża biologicznego nie mniejsza niż 200 m2/m3. W przedstawionym do oferty
raporcie z badań nr LFS – 3310/2009 powierzchnia właściwa złoża biologicznego wynosi
170 m2/m3 co potwierdza, że zaoferowana oczyszczalnia nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Powyższy parametr wynika z raportu z badań czyli
podstawowego dokumentu potwierdzającego wymagania normy EN 12566-3:2005+A 1:2009
i w związku z tym nie kwalifikuje się jako omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazał, że oferta wykonawcy Krzysztofa W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof W. z siedzibą w Jaranowie 22 podlega
odrzuceniu, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zamawiający wskazał, że wykluczył wykonawcę, gdyż w zakresie potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom nie
przedłożył pełnego raportu z badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników
oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego
zgodność z normą EN 12566-3:2005+A 1:2009 obejmującego skuteczność oczyszczania
(zawierające szczegółowe wyniki badań dla wszystkich etapów pracy oczyszczalni:
obciążenie nominalne, obciążenie nominalne przy braku zasilania, niskie obciążenie oraz
przeciążenie), wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i trwałość oraz protokół główny dla
biologicznych oczyszczalni ścieków oraz pełnego raport badań uzyskanego przez
producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym
laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006 obejmującego
wytrzymałość, wodoszczelność i trwałość na osadniki gnilne lub osobne osadniki wstępne. W
obu raportach zamawiający nie dopuścił aby jakiekolwiek badania były wykonane przez
laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane.
Wykonawca w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają określonym wymaganiom złożył tylko część pełnego raportu z badań. W dniu
02.08.2013 r. zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy zamawiający wezwał wykonawcę do
złożenia dokumentów oraz wyjaśnień. Uzupełnienia dotyczyły m.in. złożonego protokołu
badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje
do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące normy EN: EN 12566-
3:2005+A1:2009 i poniższe dokumenty: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia
statyczne; protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych; oświadczenie o
akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału
podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów. Do pełnego raportu z
badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A1:2009 nie złożono również
załączników do protokołu inspekcyjnego, nr ewidencyjny 05.623.741 (złożonym w kopercie
tajemnica przedsiębiorstwa) – brak protokołów stanowiących załączniki: ZZ12566-3-1(0360-
702)-OS-PI-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1100,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-2000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-3000,
ZZ12566-3-
1(0360-702)-OS-PO-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-
OS-PO-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-
3000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-2000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-3000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POF-2000, ZZ12566-3-
1(0360-702)-OS-POF-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-1000, ZZ12566-3-1(0360-
702)-OS-POT-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-
POT-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-5000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-6000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-7000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-8000, ZZ12566-3-
1(0360-702)-OS-POT-9000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-10000, ZZ12566-3-1(0360-
702)-OS-POT-11000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-12000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-
POT-13000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-14000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-
15000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-16000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-18000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-20000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-22000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-25000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-27000
w
zakresie wymiarów i wodoszczelności, oraz w zakresie skuteczności oczyszczania protokoły:
1197s/28/16.06.11/BZ3,
1198s/38/16.06.11/BZ4,
1272s/39/30.06.11/Bz1,
1273s/41/30.06.11/Bz2,
1398s/27/21.07.11/Bz2,
1399s/28/21.07.11/Bz3,
1426s/30/26.07.11/BZ1,
1427s/45/26.07.11/BZ2,
1448s/26/28.07.11/BZ1,
1449s/36/28.07.11/BZ2,
1485s/22/04.08.11/Bz1,
1486s/25/04.08.11/Bz2,
1531s/28/11.08.11/Bz1,
1532s/30/11.08.11/Bz2,
1571s/47/18.08.11/Bz2,
1622s/40/25.08.11/Bz1,
1623s/42/25.08.11/Bz2,
1684s/34/05.09.11/Bz1,
1685s/37/05.09.11/Bz2,
1711s/22/08.09.11/Bz1,
1712s/32/08.09.11/Bz2,
1896s/28/06.10.2011/Bz1,
1897s/48/06.10.2011/Bz2,
1936s/25/13.10.11/Bz1,
1937s/42/13.10.11/Bz2,
2036s/26/27.10.11/Bz1,
2037s/28/27.10.11/Bz1,
2205s/44/17.11.2011/Bz2,
2206s/45/17.11.2011/Bz3,
2232s/50/22.11.11/Bz1,
2233s/52/22.11.11/Bz2,
2280s/36/29.11.11/Bz1,
2281s/44/29.11.11/Bz2,
2311s/35/01.12.11/Bz1,
2312s/47/01.12.11/Bz2,
2352s/28/08.12.11/BZ1,
2353s/41/08.12.11/BZ2,
2402s/27/15.12.11/Bz2,
2403s/28/15.12.11/Bz3,
2460s/35/225.12.11/Bz1,
2461s/41/22.12.11/Bz2,
67s/21/12.01.12,
68s/46/12.01.12,
91s/43/16.01.12/Bz1, 92s/44/16.01.12/Bz2, 185s/40/26.01.12/Bz2, 186s/44/26.01.12/Bz3,
223s/40/02.02.12/Bz1, 224s/44/02.02.12/Bz2, 312s/42/16.02.12/Bz2, 313s/43/16.02.12/Bz3
oraz protokół ZZ12566-3-4(0363-702).
W zakresie pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-
1:2004/A1:2006, wykonawca do oferty nie przedłożył pełnego raportu badań uzyskanego
przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym
laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006. Zgodnie z
protokołem z badania numer ewidencyjny 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010 (złożonym
w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa) jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały
wykorzystane następujące EN: zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-
1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 oraz producent przedłożył dokumenty:
parametry techniczne producentów polistyrenu, kartę kalibracji wagi elektronicznej. Wyniki
badań zamieszczono w protokole z oceny ZZ 327-702-PO2-2000 z dnia 18.02.2010 oraz w
protokole inspekcyjnym nr 273/70/10/BT/IŻ/B z dnia 19.02.2010 (złożonym w kopercie
tajemnica przedsiębiorstwa).
Zgodnie z protokołem z badania numer ewidencyjny 1286/70/09/BT/AO/B z dnia 18.09.2009
jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące EN:
zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-
1:2004/A1:2006 i następujące dokumenty dostarczone przez producenta: dokumentacja
rysunkowa osadnika gnilnego, obliczenia statyczne; dokumenty materiału podstawowego
PE, instrukcja instalacji i eksploatacji. Wyniki badań są podane w protokołach badawczych i
protokole inspekcyjnym nr ewidencyjny 1208/70/09/BT/IZ/Bi dokumenty: ZZ 327-702-PI-2000
do 3000, ZZ 327-702-PO-2000, ZZ 327-702-PO2-2000 do 3000, ZZ 327-703 –PO3-2000 do
3000, ZZ 327-702-POF-2000 do 3000, ZZ 327-702-POT-4000 do 30000, IŻ
1285/70/09/BT/IŻ/B, ZZ 327-702-PI-3000, ZZ 327-702-PO3-3000, ZZ 327-702-POT-30000.
W zakresie normy EN 12566-3:2005+A1:2009, jak i normy EN 12566-1:2004/A1:2006
poproszono o załączenie brakujących dokumentów, które zostały podkreślone w wezwaniu,
a także potwierdzenie, że złożono pełny raport z badań.
W przesłanej „odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” z dnia
08.08.2013 r. wykonawca nie złożył żadnego z wymaganych dokumentów wchodzących w
skład pełnego raportu z badań, a podkreślanych przez zamawiającego w przesłanym
wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień. Wykonawca powołując się na
orzecznictwo KIO wskazał, że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
powinien dokładnie opisać, dlaczego uzupełniany dokument jest wadliwy i niepełny. Otóż
zamawiający zarówno w warunkach postępowania przetargowego jak i przesłanym
wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień żądał w zakresie potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom
złożenia pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A
1:2009 i EN 12566-1:2004/A1:2006, czyli wszystkich załączników do złożonych protokołów
potwierdzających zgodność z normą, obejmujących przede wszystkim podstawowe badania
wymagane w/w normami. Tylko te dokumenty stanowią podstawę dla zamawiającego, że
zaoferowana oczyszczalnia spełnia jego wymagania i została przebadana przez laboratorium
notyfikowane. W przesłanym wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień
zamawiający wypisał jedynie wymienione w protokołach załączniki, których brakuje w
ofercie. Sytuacja wyglądała podobnie w postępowaniu na budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II, numer ogłoszenia o
zamówieniu: 163622-2013, w którym wykonawca jako uczestnik tego również postępowania
otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 25.06.2013 r.
Kolejną kwestią poruszaną przez wykonawcę jest potwierdzenie parametrów zamawianych
urządzeń. Pełny raport z badań służył przede wszystkim sprawdzeniu czy zaoferowana
oczyszczalnia spełnia wymagania w zakresie skuteczności oczyszczania, wodoszczelności,
wytrzymałości konstrukcji, trwałości. To, że zamawiający dodatkowo oczekiwał, że z pełnego
raportu z badań odczyta parametry urządzenia, nie oznacza że taka była jego rola. W
pełnym raporcie z badań powinny być wymienione podstawowe parametry badanego
urządzenia i tak też jest w tym przypadku. Producent dostarczył do badania rysunki
złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; dane techniczne i własności materiału
podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów, co potwierdza protokół
badawczy numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, a jednostka która badania
przeprowadzała, na ich podstawie wykonywała badania.
Dodatkowo zamiast wymaganych dokumentów wykonawca złożył oświadczenie producenta
oczyszczalni i oświadczenie jednostki notyfikowanej wykonującej badania. Producent
potwierdził, że jest to pełny raport z badań otrzymany od jednostki certyfikującej, natomiast
jednostka notyfikowana wymieniła protokoły z których wynika przedmiot badania. Są to
protokół Nr 1017-CPD-05.622.796 z dnia 08.03.2012, protokół inspekcyjny Nr 05.623.741 z
dnia 01.03.2012 i Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-1 (0360-702), Zapis badawczy Nr
ZZ12566-3-3 (0362-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-2 (0361-702), Zapis badawczy Nr
ZZ12566-3-4 (0363-702). W ofercie i kopercie stanowiącą tajemnica przedsiębiorstwa
zamawiający otrzymał tylko protokół inspekcyjny Nr 05.623.741 z dnia 01.03.2012, , Zapis
badawczy Nr ZZ12566-3-3 (0362-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-2 (0361-702).
Pomimo wezwania do złożenia dokumentów i wyjaśnień zamawiający nie otrzymał Zapisu
badawczego Nr ZZ12566-3-1 (0360-702) i Zapisu badawczego Nr ZZ12566-3-4 (0363-702).
W swoim oświadczeniu laboratorium notyfikowane nie wymienia złożonego przez
wykonawcę protokołu nr ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, co potwierdza, że
dokumentów było więcej. Laboratorium notyfikowane nie wymienia również załączników do
tych protokołów, bo takiego obowiązku nie miało. Laboratorium notyfikowane nie ma również
obowiązku przekazania dokumentów złożonych przez producenta jako specyfikacje do
badania typu wyrobu: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; protokoły z
badania ścieków surowych i oczyszczonych; oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB
386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje
zgodności i certyfikaty komponentów. Jak wynika z 2 strony protokołu badawczego numer
ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012 pierwsza z wykonanych czynności to badanie
dokumentów przedłożonych przez producenta. Podobnie sytuacja ma się do protokołu z
badania numer ewidencyjny 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010 w którym również nie
złożono dokumentów przedłożonych przez producenta. Wykonawca nie dostarczył również
załączników do protokołu inspekcyjnego, nr ewidencyjny 05.623.741 w zakresie wymiarów i
wodoszczelności, oraz w zakresie skuteczności oczyszczania.
Brak wymienionych powyżej dokumentów wchodzących w skład pełnych raportów z badań
skutkuje faktem, że zamawiający nie może potwierdzić, że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom.
Oferta wykonawcy została również odrzucona, ponieważ zgodnie z siwz i udzielonymi
wyjaśnieniami do siwz zamawiający nie dopuścił, aby jakiekolwiek badania były wykonane
przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane. W
przesłanej „odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” z dnia
08.08.2013 r. wykonawca powołując się na Rozporządzenie nr 305/2011 dopuszcza
wykonanie badań nie przez jednostkę notyfikowaną, ale także przez podwykonawcę lub
spółkę zależną. Potwierdza to oświadczenie laboratorium notyfikowanego z dnia 13.06.2013
r. w którym zapisano, że „Polskie laboratorium akredytowane wykonywało tylko pobieranie
próbek i ich analizę”. Fakt ten potwierdzają również zapisy 2 strony protokołu badawczego
numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje do badania
typu wyrobu producent przedłożył m. in.: protokoły z badania ścieków surowych i
oczyszczonych; oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki.
Najważniejszym parametrem przydomowej oczyszczalni ścieków jest skuteczność
oczyszczania i uzyskanie odpowiednich parametrów ścieków oczyszczonych zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków jakie
należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego. (Dz. U. nr 137 z 2006 r., poz. 984). Dla
zamawiającego gwarancją wypełnienia tego warunku było złożenie pełnego raportu z badań i
wykonanie wszystkich badań przez jednostkę notyfikowaną. Zamawiający celowo nie
dopuścił potwierdzenia badań wykonanych przez jednostkę akredytowaną (nie uprawnioną
do znakowania CE), bo w takim przypadku jednostka notyfikowana potwierdza tylko
otrzymane wyniki badań. Jednostka notyfikowana nie musi w takim przypadku sprawdzać
miejsca pobierania próbek, ani nawet uprawnień osób pobierających próbki. Wątpliwości
zamawiającego budzi również fakt, że pomimo wezwania do złożenia protokołów z badańścieków surowych i oczyszczonych nie są one dostarczane zamawiającemu.
Odrębna kwestią pozostaje fakt, że w trakcie postępowania na budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II, numer ogłoszenia o
zamówieniu: 163622-2013, Wykonawca Zbigniew D. prowadzący działalność gospodarczą
pn. Zakład Usługowo Handlowy inż. Zbigniew D. , ul. Górna 20A, 87 – 600 Lipno dwukrotnie
na wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień oświadczał, że
wszystkie badania dotyczące tych samych oczyszczalni i tych samych protokołów z badań
wykonała jednostka notyfikowana nr 1017 – TUV SUD Czech, pogrubiając przy tym
skuteczność oczyszczania. Pozostaje to do głębokiego zastanowienia.
Gmina Strzegowo nie dokonuje badania, czy z zgodnie z obowiązującym prawem jednostka
notyfikowana może zlecać jednostce akredytowanej badania, za które odpowiada i w żaden
sposób nie podważa żadnych certyfikatów. To, że Rozporządzenie Nr 305/2011 dopuszcza
taką sytuację, nie oznacza jednak, że zamawiający musi w ten sposób opisywać swoje
wymagania. Zamawiający kierując się interesem przyszłych użytkowników oczyszczalni i
opisanymi powyżej argumentami nie dopuścił, aby jakiekolwiek badania były wykonane
przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane. W
trakcie postępowania przetargowego żaden z wykonawców nie wniósł w tym zakresie
zastrzeżeń i nie wystąpił o wyjaśnienie tej kwestii.
Powyższa niezgodność nie kwalifikuje się jako omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy i dlatego zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 19 sierpnia 2013r. na piśmie wykonawca Krzysztof W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof W. z siedzibą w
Jaranowie 22 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia
odwołania wpłynęła do zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy przez
wykluczenie odwołującego, który wykazał spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto nie wskazał warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust 1 ustawy,
który nie został spełniony przez odwołującego czym naruszył art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy przez
zaniechanie uzasadnienia swojej decyzji o wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący zarzucił także, że zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez
odrzucenie oferty, która odpowiada treści siwz. W ocenie odwołującego, nie jest do końca
jasne, czy zdaniem zamawiającego oferowane urządzenia nie spełniają stosownych norm,
czy może ich parametry - wykazane w dokumentach przedmiotowych dołączonych do oferty
- nie są zgodne z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w siwz. Odwołujący podkreślił,że oferta zawiera wszystkie dokumenty wskazane w siwz, które potwierdzają zarówno
spełnianie norm EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz PN-EN 12566-1:2004/Al 2006, jak też
wszystkich parametrów określonych przez zamawiającego w siwz.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty,
2.
uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 13.600 zł stanowiącej koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika a
także kwoty wynikającej z zestawienia przedłożonego na rozprawie stanowiącej koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę.
Wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Jego oferta jest najkorzystniejsza
cenowo, a jedynym kryterium oceny ofert w prowadzonym postępowaniu jest cena.
Uwzględnienie niniejszego odwołania oznacza dla odwołującego realną szansę uzyskania
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy podniósł, że został
wykluczony z postępowania na tej podstawie. Wykluczenie w taki sposób oznacza, iż
zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust 1 ustawy oraz siwz.
Zamawiający zwrócił się do odwołującego - pismem z dn. 2 sierpnia .2013 r. - o uzupełnienie
i wyjaśnienie treści niektórych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności warunku wiedzy i doświadczenia (ten warunek został
skonkretyzowany w siwz i ogłoszeniu o zamówieniu). Żądanie zamawiającego zostało
spełnione w terminie przez niego określonym. Fakt wpływu „Odpowiedzi na wezwanie do
złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” potwierdził zamawiający w informacji o unieważnieniu
postępowania. W ocenie odwołującego zamawiający nie poinformował odwołującego, z
jakich powodów uznał, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu. W związku z tym nie jest możliwa polemika ze stanowiskiem zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że wykazał spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w siwz oraz podtrzymać swoje stanowisko
wyrażone w przywołanej wyżej „Odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz
wyjaśnień”.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego z powodu
przedłożenia rzekomo niepełnego raportu z badań, odwołujący podniósł, że z treści
informacji o unieważnieniu postępowania jasno wynika, iż brak pełnego raportu z badań jest
powodem wykluczenia odwołującego z postępowania. Możliwa jest jednak sytuacja, w której
Krajowa Izba Odwoławcza przyjmie, iż mimo, że zamawiający napisał, że wykonawcę
wykluczył, to w rzeczywistości go nie wykluczył, tylko odrzucił jego ofertę. Odwołujący
zauważył, że z lektury wezwania z dn. 2 sierpnia 2013 r. oraz informacji o unieważnieniu
postępowania z 14 sierpnia 2013 r. wynika, że „raport badań” służy zamawiającemu do
potwierdzenia parametrów zamawianych urządzeń. Tymczasem odwołujący podniósł, iż
„pełny raport badań” - jak to określa zamawiający - służy potwierdzeniu, że „dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym”. Wynika to
jednoznacznie z § 6 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...).
Parametry zamawianych urządzeń powinny być ujawnione przede wszystkim w „próbkach,
opisach lub fotografiach”, o których mowa w § 6 ust 1 pkt 1 przywołanego rozporządzenia.
„Autentyczność” tychże powinna być poświadczona „przez wykonawcę” i do tego „nażądanie zamawiającego” (por. w/w przepis).
W ocenie odwołującego zamawiający może opierać się na treści „zaświadczeń niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości” z § 6 ust 1 pkt 2, w celu weryfikacji parametrów
technicznych urządzeń, pod warunkiem, że stosowne informacje zostały w tych
zaświadczeniach zawarte. Uprawnione jest, zdaniem odwołującego, twierdzenie, iż taki
„certyfikat jakości” może być źródłem informacji o produkcie, ale w tym zakresie będzie on
pełnił rolę jedynie subsydiarną, podczas gdy podstawowym źródłem wiedzy o produkcie
będą „próbki, opisy i fotografie” lub inne dokumenty wskazane w siwz.
Według odwołującego, sam zamawiający zdaje się mieć tego świadomość, skoro na stronie
3 siwz expressis verbis wskazuje, że wymaganą normą jest EN 12566-3:2005+Al:2009 (dla
oczyszczalni ścieków) oraz PN-EN 12566-1:2004/Al 2006 (dla osadników): „zamawiający
wymaga, aby urządzenia oczyszczalni ścieków spełniały wymagania normy (...), co musi być
potwierdzone pełnym raportem z badań (...)”. Podobnie formułuje zamawiający swój wymóg
na stronie 8 siwz (rozdział IX, ust 5): „pełny raport badań (...) potwierdzający zgodność z
normą (...).”
Oczekiwanie, że „pełny raport badań” będzie wyczerpująco opisywał oferowane urządzenia
jest nieporozumieniem co do charakteru i funkcji, jakie ten „raport” pełni w rzeczywistości:
raport, którego żądał zamawiający w siwz służy autorytatywnemu potwierdzeniu, że
„dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym” (§
6 ust 1 pkt 2 Rozporządzenia).
W świetle powyższego żądanie „załączników” takich jak np. „dokumentacja rysunkowa
osadnika gnilnego”, „instrukcja instalacji i eksploatacji” stoi w rażącej sprzeczności z
charakterem i funkcją „raportu”. Opis oferowanych urządzeń został dołączony do oferty i
zdaniem odwołującego, nie budzi wątpliwości zamawiającego, skoro ten nie wystąpił zżądaniem uzupełnień lub wyjaśnień odnośnie tej dokumentacji. Poza tym żądanie to nie ma
podstaw w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której mowa o „wynikach
badań”, które ma zawierać raport. Nie ma tam mowy o opisie urządzeń.
Odwołujący mógłby te „załączniki” przekazać - ich treść całkowicie pokrywa się z opisem
oferowanych urządzeń dołączonych do oferty. Problem jednak leży w tym - czego nie jest w
stanie przyjąć do wiadomości zamawiający - że te „załączniki” są wewnętrznymi
dokumentami jednostki certyfikującej i nie podlegają udostępnieniu.
Zamawiający oczekiwał ponadto uzupełnienia „załączników” rzekomo zawierających wyniki
badań. Prima facie, to żądanie wydaje się uzasadnione na gruncie postanowień siwz.
Zamawiający pomija jednak fakt, iż załącznik nr 1 do protokołu badawczego numer
ewidencyjny 05.623.742 dotyczący badania skuteczności oczyszczania ścieków zawiera
szczegółowe wyniki badań dla wszystkich etapów pracy oczyszczalni tj.: obciążenie
nominalne, obciążenie nominalne przy braku zasilania, małe obciążenie oraz przeciążenie.
Dokument ten został złożony wraz z ofertą w kopercie zatytułowanej „tajemnica
przedsiębiorstwa”.
Nie jest więc jasne, jakich informacji poszukuje zamawiający żądając tych dokumentów. W
ocenie odwołującego zamawiający narusza art. 25 ust 1 ustawy, który pozwala
zamawiającemu żądać wyłącznie tych dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. „Załączniki”, których żąda zamawiający nie są niezbędne, gdyż wszystkie
informacje wynikają z dokumentów, którymi zamawiający już dysponuje.
Ponownie należy podkreślić, że „załączniki”, których wymaga zamawiający, a których nie
dołączono do oferty, nie zostały udostępnione przez laboratorium notyfikowane - pozostają w
jego wyłącznej dyspozycji. Na marginesie trzeba dodać, iż dokumenty określone jako
„załączniki ZZ” nie są załącznikami w powszechnym tego słowa znaczeniu. Nie są one
standardowo dołączane do dokumentów wydawanych producentowi certyfikowanych
urządzeń. Stanowią raczej dokumenty o charakterze referencyjnym, źródłowym. W pewnym
sensie uwiarygadniają one jakość przeprowadzonych badań: w razie kwestionowania jej
przed Komisją Europejską lub krajowym organem notyfikującym, ewentualnie sądem, te
dokumenty mogą służyć jako dowody w postępowaniu.
Poza tym, skoro dokumenty, które otrzymał zamawiający zawierają wszystkie wymagane
wyniki badań, odwołujący nie wie, w jakim celu zamawiający żąda dostarczenia tych
dokumentów. Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, iż „bezwzględnym
obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów jest zawsze dokładne opisanie, dlaczego
zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny” (por. np. KIO/UZP 1971/09, 1980/09,
KIO 1359/10, KIO 679/12, 680/12). Zamawiający jak dotąd nie wyjaśnił, jakich informacji
dotyczących spełniania norm wskazanych w siwz brakuje w przedłożonym „pełnym raporcie
badań” i dlaczego ich rzekomy brak rodzi wątpliwość w zakresie spełniania tych norm.
Zamawiający oczekiwał wyjaśnień i uzupełnień dotyczących Protokołu z badania zgodności
typu wyrobu sporządzonego przez TUV SUD Czech s.r.o. Wbrew pozorom z treści wezwania
nie wynikało jednoznacznie, czy zamawiający miał wątpliwości odnośnie zgodności
oferowanych oczyszczalni ze wskazanymi w siwz normami i prawa do oznaczania urządzeń
znakiem CE, czy może parametry tych urządzeń - zdaniem zamawiającego - nie były zgodne
z wymogami określonymi w siwz. Wyraźne wyartykułowanie tych wątpliwości z pewnością
ułatwiłoby ich rozwianie. Ponadto sam zamawiający trafniej sformułowałby swoje
oczekiwania żądając bądź dokumentów sporządzonych przez jednostkę certyfikującą - jeżeli
te dołączone do oferty nie potwierdzają spełniania określonych w siwz norm, bądź też
dokumentów sporządzonych przez producenta - jeżeli te dołączone nie potwierdzają
wymagań technicznych określonych w siwz.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wyciąga negatywne konsekwencje wobec
odwołującego wyłącznie z faktu nieuzupełnienia niektórych, niedostępnych odwołującemu i
producentowi urządzeń dokumentów związanych z procedurą certyfikacyjną prowadzoną
przez laboratorium notyfikowane. Tymczasem ustawa takich konsekwencji nie przewiduje.
Jedyne konsekwencje nieuzupełnienia określa art. 46 ust 4a ustawy, który zresztą rodzi
wiele problemów praktycznych i często jest błędnie stosowany przez zamawiających.
Przepis ten nie stanowi podstawy dla odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy.
Odrzucenie oferty może nastąpić inter alia, w przypadku niezgodności treści oferty z siwz.
Taka sytuacja miałaby miejsce w przypadku, gdyby oferowane urządzenia nie spełniały
wskazanych w siwz norm, ewentualnie gdyby ich parametry odbiegały od tych określonych w
specyfikacji. Zamawiający nie wskazał takich niezgodności. W swojej informacji o
unieważnieniu postępowania podał wprawdzie, iż na skutek braku uzupełnienia dokumentów
nie jest w stanie zweryfikować, czy oferowane urządzenia spełniają wymagania określone w
siwz. Nie jest to jednak prawdą, gdyż wszystkie przedstawione przez odwołującego
informacje w zupełności umożliwiają taką weryfikację - dodajmy: weryfikację pozytywną.
Co do czynności odrzucenia oferty z powodu przeprowadzenia niektórych czynności w
procedurze certyfikacyjnej przez laboratorium akredytowane
Zamawiający wymagał, by ocenę zgodności ze wskazanymi normami przeprowadziło
laboratorium notyfikowane - jest to warunek oznakowywania urządzeń znakiem CE. Ponadto
Zamawiający wykluczył możliwość, by „jakiekolwiek badania były wykonywane przez
laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane.” Zgodnie
z normami EN 12566-3:2005+Al:2009 i PN-EN 12566-1:2004/Al 2006 ocenę zgodności
może przeprowadzić wyłącznie laboratorium notyfikowane.
Funkcjonowanie takich laboratoriów jest uregulowane w Rozporządzeniu Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 ustanawiające zharmonizowane warunki
wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych. Jest to akt prawa unijnego, który jest
bezpośrednio stosowany w porządku krajowym każdego państwa członkowskiego UE.
Jednostka notyfikowana podlega stałemu nadzorowi ze strony państwa, a w szczególności
organu notyfikującego, oraz Komisji Europejskiej. W razie zaprzestania spełniania warunków
z art. 43 Rozporządzenia 305/2011, dana jednostka może utracić swój status - w takim
przypadku Komisja wykreśla jednostkę notyfikowaną ze specjalnego, jawnego rejestru.
Rejestr jest aktualizowany przez Komisję Europejską na bieżąco (art. 49 ust 2
Rozporządzenia nr 305/2011).
Liczne przepisy Rozporządzenia gwarantują jednostce notyfikowanej niezależność i
bezstronność. Przejawia się to m.in. w zobowiązaniu jednostki do stworzenia własnych
procedur przeprowadzania oceny (art. 43 ust 6 lit. b Rozporządzenia 305/2011). Zgodnie z
art. 43 ust 5 omawianego Rozporządzenia Parlamentu i Rady jednostka notyfikowana i jej
pracownicy wykonują zadania strony trzeciej w procesie oceny i weryfikacji stałości
właściwości użytkowych, zachowując najwyższy stopień uczciwości zawodowej i
wymaganych technicznych kompetencji w danej dziedzinie oraz muszą być wolni od
wszelkich nacisków i bodźców, zwłaszcza finansowych, mogących wpływać na ich opinię lub
wyniki oceny i weryfikacji, szczególnie ze strony osób lub grup osób zainteresowanych
wynikami tej działalności. ”
W kontekście stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym całość badań musi być
wykonana wyłącznie przez „laboratorium notyfikowane” trzeba wskazać na dwa bardzo
istotne przepisy Rozporządzenia nr 305/2011. Zgodnie z art. 43 ust. 6 jednostka
notyfikowana jest zdolna do wykonywania wszystkich zadań strony trzeciej w procesie oceny
i weryfikacji stałości właściwości użytkowych, przydzielonych jej zgodnie z załącznikiem V i w
odniesieniu do których została notyfikowana, niezależnie od tego, czy dana jednostka
notyfikowana wykonuje wspomniane zadania samodzielnie, czy też są one realizowane w jej
imieniu i na jej odpowiedzialność. ”
Drugim przepisem jest art. 45 Rozporządzenia nr 305/2011. Ustęp 1 stanowi: „w przypadku
gdy jednostka notyfikowana zleca określone zadania związane z wykonywaniem zadań
strony trzeciej w procesie oceny i weryfikacji stałości właściwości użytkowych lub gdy
korzysta z usług spółki zależnej, zapewnia ona spełnienie przez podwykonawcę lub spółkę
zależną wymagań określonych w art. 43 oraz powiadamia organ notyfikujący
Z powyższego jednoznacznie wynika, że w przypadku gdy jednostka notyfikowana uzna (w
szczególności na podstawie swych wewnętrznych procedur), iż jakąś część zadań podzleci
podmiotowi trzeciemu, to podmiot zlecający badania (np. producent) nie ma żadnych
możliwości wpłynięcia na jednostkę w celu zmiany tej decyzji. Jest to suwerenna decyzja
jednostki notyfikowanej, za którą ponosi ona całkowitą odpowiedzialność.Żądanie zamawiającego, by ocena zgodności z normą była przeprowadzona z
uwzględnieniem proceduralnych oczekiwań zamawiającego jest przejawem braku wiedzy w
zakresie uregulowań prawnych działalności jednostek notyfikowanych. Dodamy, iż jest to nie
tylko żądanie bezprawne, ale także niczym nieuzasadnione (brak jest jakichkolwiek
obiektywnych przesłanek uzasadniających to żądanie) oraz nierealne (żądanie odnosi się do
procedur już zakończonych i przeprowadzonych lege artiś).
Jak to wynika z oświadczenia przesłanego producentowi, i przekazanego zamawiającemu,
„TUV SUD Czech s.r.o. Praga, Republika Czeska, jako jednostka notyfikowana NB 1017,
znajdująca się na wykazie Komisji Europejskiej wykonała wstępne badania typu oczyszczalniścieków typoszeregu EUROMATIC
Badanie na skuteczność oczyszczania zostało przeprowadzone zgodnie z art. B.l normy PN-
EN 12566-3+Al:2009, który stanowi: „Oczyszczalnia powinna być badana przez
laboratorium. Badanie należy przeprowadzić w pomieszczeniu laboratorium albo w miejscu
użytkowania pod kontrolą laboratorium. Wybór miejsca badania należy do producenta ale w
uzgodnieniu z laboratorium. Za warunki w miejscu badania odpowiada laboratorium i
powinny one spełniać niżej podane wymagania... ”
Dalej w dokumencie TÜV SÜD Czech czytamy: „Polskie laboratorium akredytowane
wykonało tylko pobieranie próbek i ich analizę zgodnie z programem TUV SÜD Czech, nie
kierowało, ani nie kontrolowało przebiegu badania i nie mogło wpłynąć na wynik badania.’’''
Z przywołanych na wstępie przepisów Rozporządzenia Parlamentu i Rady nr 305/2011
jednoznacznie wynika, iż laboratorium notyfikowane ma prawo korzystać z podwykonawców
(art. 45 Rozporządzenia). Z pisma TUV SÜD Czech wynika, iż dopuszcza to także art. B.l.
normy (badanie może być przeprowadzone poza laboratorium notyfikowanym, ale pod jego
kontrolą) oraz wewnętrzne procedury tej jednostki (program TÜV SÜD Czech).
Jeżeli dodamy do tego gwarancje niezależności i bezstronności jednostki notyfikowanej
(przywołane wcześniej przepisy Rozporządzenia nr 305/2011), przyjęta procedura
certyfikacyjna była suwerenną decyzją TÜV SÜD Czech mieszczącą się w omówionych
ramach prawnych i żaden podmiot (w szczególności czeski organ notyfikujący, Komisja
Europejska, ani nawet Gmina Strzegowo) nie miał i nie ma podstaw, by pozbawić tę
jednostkę dotychczasowego statusu oraz podważać wydane przez nią certyfikaty.
Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania wskazuje, iż celem wymogu, by
badania były
wykonane samodzielnie przez laboratorium notyfikowane było
zagwarantowanie wypełniania norm dotyczących skuteczności oczyszczania określonych w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dn. 24.07.2006r. w sprawie warunków, jakie należy
spełnić przy wprowadzaniu ścieków do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego.
W przywołanym przez Zamawiającego akcie prawnym nie zawarto wymogu, by
oczyszczalnie były certyfikowane przez laboratorium notyfikowane działające samodzielnie,
bez udziału innych podmiotów. Rozporządzenie to zresztą całkowicie pomija kwestię
badania oczyszczalni ścieków przez jednostki notyfikowane. Poza tym trudno zrozumieć, jaki
jest związek pomiędzy udziałem laboratorium akredytowanego w badaniu oczyszczalni na
zgodność z normami a skutecznością oczyszczania i uzyskaniem odpowiednich parametrówścieków oczyszczonych. Jedynym wytłumaczeniem jest subiektywne przekonanie
zamawiającego, że tylko sytuacja, w której badania wykonuje laboratorium notyfikowane
działające samodzielnie gwarantuje najwyższą jakość urządzeń. Jest to przekonanie nie
znajdujące oparcia w faktach. Warto w tym miejscu przypomnieć orzecznictwo KIO
dotyczące zakresu swobody zamawiających przy formułowaniu warunków przedmiotowych
postępowania. Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia oraz warunki udziału
w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom (KIO/UZP 204/08,
20.03.2008). Niemniej jednak jest bezwzględnie zobowiązany do działania w granicach
określonych przepisami prawa (KIO/UZP 1372/08, 9.12.2008, por. także SO Gdańsk,
23.1.2009, XII Ga 431/09). Ponadto określenie i opisanie przedmiotu zamówienia powinno
następować stosowanie do uzasadnionych obiektywnych potrzeb zamawiającego (KIO/UZP
782/08, 13.8.2008). Wymóg, by procedura certyfikacyjna przebiegała według reguł
określonych przez zamawiającego nie może być traktowany jako obiektywna, uzasadniona
potrzeba.
Zamawiający powinien mieć świadomość, że tryb badania zgodności wyrobów z określonymi
normami jest określony w aktach prawa unijnego, krajowego, oraz wewnętrznych
procedurach obowiązujących w jednostkach notyfikowanych (procedury te zresztą również
zostały przyjęte w zgodzie i na podstawie obowiązującego prawa). Ani producent, ani
wykonawca, ani zamawiający nie mają wpływu na sposób, w jaki te badania są
przeprowadzone, na treść wydawanych przez laboratorium notyfikowane dokumentów oraz
na działania laboratorium w zakresie udostępniania dokumentacji wewnętrznej. Z pewnością
na rynku przydomowych oczyszczalni ścieków, które mogą być opatrywane znakiem CE
istnieją różniące się od siebie „protokoły z badań”. Niewykluczone, że niektóre z nich
zawierają więcej informacji o urządzeniu, niż raport TUV SUD Czech. Ich wspólnymi cechami
są: fakt sporządzenia przez laboratorium certyfikowane oraz potwierdzenie zgodności z
określonymi normami. Ważne, że każdy z tych dokumentów musi być uznany za
„zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości”, o którym mowa w
Rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów (...).
Przyznanie zamawiającemu racji i uznanie, że ma on prawo dopuszczać wyłącznie te
urządzenia, które przeszły określoną przez niego ścieżkę badań oznaczałoby w istocie, że
może on kwestionować certyfikaty zgodności z określonymi normami wydane w całkowitej
zgodzie z normami prawa unijnego, prawa krajowego i wewnętrznymi procedurami jednostek
notyfikowanych. W konsekwencji doprowadziłoby to do sytuacji, w której certyfikat zgodności
i prawo do używania znaku CE obowiązywałoby w całej Unii Europejskiej z wyłączeniem
Gminy Strzegowo.
W dniu 20 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 sierpnia 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Lider: Agnieszka Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „EKO –
BUD” Agnieszka Ż., z siedzibą we Włocławku, ul. Ziołowa 1A, Uczestnik: Andrzej S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S.
z siedzibą we Włocławku, ul. Botaniczna 25A wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający
przystąpienie wskazali, ze mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania spowoduje wybór oferty odwołującego, a ich pozbawi możliwości
uzyskania zamówienia w przyszłości, co w myśl art. 179 ust. 1 ustawy legitymuje do
wniesienia przystąpienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2013r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego przez obu właścicieli firm. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 23 sierpnia 2013r.
W dniu 26 sierpnia 2013r. odwołujący złożył opozycję wobec przystąpienia na podstawie art.
185 ust. 4 ustawy, podnosząc, że zgłaszający przystąpienie nie są już wykonawcą w
rozumieniu ustawy, gdyż ich oferta została skutecznie odrzucona z postępowania, a
czynności tej nie zaskarżyli. Wskazał na orzecznictwo sądów powszechnych i Izby na
poparcie swojego stanowiska sygn. akt V Ga 307/09, II Ca 9/11 i KIO 306/12.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości oraz wnioskował o przeprowadzenie dowodów załączonych do tej odpowiedzi.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz,
oferty odwołującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowanego do
odwołującego, odpowiedzi odwołującego wraz z załącznikami, zakresu akredytacji
laboratorium Toruńskich Wodociągów sp. z o.o., zakresu akredytacji Instytutu Techniki
Budowlanej, pisma zamawiającego do Toruńskich Wodociągów z dnia 20 sierpnia 2013r.,
odpowiedzi Toruńskich Wodociągów na pismo zamawiającego, pisma z Polskiego Centrum
Akredytacji.
Izba w toku rozprawy ustaliła, że treść rozdziału XI pkt 5 ppkt 1, 2 i 3 nie jest sporna
pomiędzy stronami sporne jest natomiast rozumienie pojęć „pełny raport z badań uzyskany
przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym
laboratorium potwierdzający zgodność z :
1. normą EN 12566-3:2005+A1:2009 obejmujący skuteczność oczyszczania
(zawierające szczegółowe wyniki badań dla wszystkich etapów pracy oczyszczalni:
obciążenie nominalne, obciążenie nominalne przy braku zasilania, niskie obciążenie
oraz przeciążenie), wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i trwałość oraz
protokół główny dla całości biologicznych oczyszczalni ścieków
2. normą EN 12566-3:2004+ A1:2006 obejmujący wytrzymałość, wodoszczelność i
trwałość na osadniki gnilne lub osobne osadniki wstępne”
oraz „zamawiający nie dopuszcza, aby jakiekolwiek badania były wykonane przez
laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane”.
W ramach wyjaśnień treści siwz zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców
dotyczące postawionych wymagań w zakresie raportów powtórzył treść siwz –
odpowiedzi na pytania nr 1, 2 i 3 oraz w odpowiedzi na pytanie nr 6 wskazał, że w
przypadku, gdy zdjęcia pokazujące zewnętrzną lub wewnętrzną budowę przydomowej
oczyszczalni ścieków są częścią pełnego raportu z badań, o którym mowa w rozdziale XI
pkt 5 siwz, to należy je dołączyć do oferty. W innych przypadkach zdjęcia takie nie są
wymagane. Jeżeli zdjęcia zawierają dokładny opis wszystkich elementów oczyszczalni i
są potwierdzone przez producenta oczyszczalni, to mogą posłużyć wykazaniu
równoważności z oczyszczalniami opisanymi w dokumentacji projektowej.
W odpowiedzi na pytanie 9 wskazał, że wymaga, aby cała oczyszczalnia ścieków
spełniała wymagania normy EN 12566-3:2005 +A1:2009, co musi być potwierdzone
pełnym raportem z badań (skuteczność, wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i
trwałość) wystawionym przez notyfikowane laboratorium.
Z oferty odwołującego wynika, że 47-54 znajduje się specyfikacja techniczna
przydowoych oczyszczalni ścieków Euromatic typ Euromatic-St. Na str. 55 – 58 znajduje
się opis techniczny proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków typoszereg
Euromatic, typ Euromatic-St produkcji Euro-Plast dwuzbiornikowa. Na str. 59-62 znajduje
się opis oferowanych osadników gnilnychz częściowym podziałem na komory. Na str. 63
znajduje się karta katalogowa mechaniczno-biologicznych oczyszczalni ścieków
typoszereg Euromatic typ Euromatic – St, wersja dwuzbiornikowa.
Na str. 65-70 znajduje się protokół badawczy nr ewidencyjny 05.623.742, gdzie
wskazano zleceniodawcę-producenta, nr zamówienia i jego datę, nr zlecenia TUV Cz.
s.r.o., nazwę handlową – przydomowa oczyszczalnia ścieków, typoszereg, typy,
przeznaczenie, ograniczenia zastosowania, identyfikację wyrobu, system badania
zgodności 97/464/EEC system 3, materiał podstawowy, przepływ dobowy zależny od
typu oczyszczalni, organiczne obciążenie dobowe zależne od typu oczyszczalni,
skuteczność oczyszczalnia przy organicznym obciążeniu dobowym BZT
5
= 0,27 kg/dobę
dla CHZT
5,
BZT
5
, Z, N
kj
, P
ogul
w % i mgO
2
/l lub mg/l, zużycie energii elektrycznej na dobę
zależnie od typu oczyszczalni, źródło sprężonego powietrza, sterowanie pracą,
wskazano, że jako specyfikacje techniczne do badania typu wyrobu zostały wykorzystane
następujące normy EN: EN 12566-3:2005+A1:2009 i poniższe dokumenty rysunki
złożeniowe i dane techniczne, obliczenia statyczne, protokoły z badania ścieków
surowych i oczyszczonych, oświadczenie o akredytacji laboratorium nr AB 386 – patrz
załączniki, Dane techniczne i właściwości materiału podstawowego, Deklaracje
zgodności i certyfikaty komponentów. Wykonano czynności badania dokumentów
przedłożonych przez producenta, pobranie próbek wyrobu, wyniki badań, analiza
wyników. Wykorzystane przyrządy kontrolne, pomiarowe i badawcze są wymienione w
protokołach badawczych
Podczas badania stwierdzono :
1. Badanie dokumentów przedłożonych przez producenta:
1.1.
wykonano sprawdzenie dokumentów adekwatnych do wykonywanych badań,
tj.:
1.1.1 rysunków technicznych – były właściwe do wykonywanych badań,
1.1.2 przegląd podstawowych materiałów i komponentów – były właściwe do
wykonanych badań,
1.1.3 obliczenie stabilności – było przedmiotem badania
1.1.4 instrukcje obsługi – były właściwe do wykonania badań.
2. Pobranie próbek wyrobu:
2.1.
Pobieranie próbek do początkowego badania zgodności wyrobu zostało
wykonane zgodnie z art. 9.2 powyższej normy:
Dla wymiarów i wodoszczelności pobrano próbki wszystkich typów zbiorników,
dla stabilności konstrukcji zbiorniki :OS-PI-3000, OS-PO-3000, OS-PO2-3000,
OS-PO3-4000, OS-POF-3000, OS-POT-1,2 -15000, OS-1,6-27000, dla
trwałości cały typoszereg euromatic z zastosowaniem uwagi c) art. 9.2, dla
skuteczności oczyszczania – euromatic- st 6.
3-4 Ocena i wyniki badań:
3.1 wyniki badań są zamieszczone w Protokołach badawczych i Protokole inspekcyjnym nr
ewidencyjny 05.623.741
W tabeli wskazano wymaganie, dokument i ocenę :
Wymiary – IZ.05.623.741 (załączony do części tajnej oferty) i protokoły badawcze – spełnia
wymagania
Wodoszczelność - IZ.05.623.741 (załączony do części tajnej oferty) i protokoły badawcze –
spełnia wymagania
Stabilność konstrukcji – ZZ 12566-3-3 (0362-702) – Euromatic (załączony do części tajnej
oferty) – spełnia wymaganie dla całego typoszeregu Euromatic,
Trwałość - ZZ 12566-3-2 (0361-702) – Euromatic (załączony do części tajnej oferty) –
spełnia wymaganie dla całego typoszeregu Euromatic,
Skuteczność oczyszczania – ZZ – 12566-3-4 (0363-702), IZ 05.623.741 (załączony do
części tajnej oferty), Przegląd analizy wyników analiz ścieków (załączony jako załącznik nr 1
do tego protokołu i złożony w części tajnej oferty) – Załącznik ZoH 05.623.741 (załączony do
części tajnej oferty). Spełnia wymaganie dla całego typoszeregu Euromatic.
W podsumowaniu stwierdzono – przy badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności.
Wyniki procesu badawczego zostaną przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do
decyzji z zaleceniem wydania wnioskodawcy Protokołu z badania zgodności typu wyrobu.
Podsumowanie obowiązuje bez warunków. Załączniki : załącznik nr 1 analiza wyników analiz
(załączony w części tajnej oferty), załącznik nr 2 opis technologii oczyszczania Załącznik
ZoH 05.623.741 (załączony do części tajnej oferty).
Na str 71 znajduje się protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-
05.622.796, w którym zawarto informację, że wyniki badań zamieszczone są w protokole
badawczym nr ewid. 05.623.741 z dnia 5 marca 2012r., który zawiera 3 strony i jest
nieodłączną częścią tego Protokołu badania zgodności typu wyrobu.
Na str.73-78 znajduje się protokół z badania nr ewidencyjny: 1286/70/09/BT/AO/B, gdzie
wskazano zleceniodawcę – producenta, nr zlecenia i datę, nr zlecenia TUV Cz. s.r.o. i
miejsce produkcji, w zakresie badanego wyrobu podano : nazwę : prefabrykowany osadnik
gnilny jedno- i dwukomorowy, typ, wersję, materiał podstawowy, przeznaczenie,
ograniczenia zastosowania, identyfikację wyrobu, nr decyzji Komisji/system oceny zgodności
: 97/464/EEC system 3, wskazano, że jako specyfikacje techniczne do badania typu wyrobu
zostały wykorzystane następujące normy EN: EN 12566-1:2000/A1:2003 i PN-EN 12566-
1:2004/A1:2006 i poniższe dokumenty dokumentacja rysunkowa osadnika gnilnego,
obliczenia statyczne, dokumenty materiału podstawowego PE instrukcja instalacji i
eksploatacji. Wykonano czynności badania dokumentów przedłożonych przez producenta,
pobranie próbek wyrobu, wyniki badań, ocena badań. Wykorzystane przyrządy kontrolne,
pomiarowe i badawcze patrz zapisy z badań. Podczas badania stwierdzono :
3. Badanie dokumentów przedłożonych przez producenta:
3.1.
wykonano sprawdzenie dokumentów adekwatnych do wykonywanych badań,
tj.:
1.1.5 rysunków technicznych – były właściwe do wykonywanych badań,
1.1.6 przegląd podstawowych materiałów i komponentów – były właściwe do
wykonanych badań,
1.1.7 obliczenie stabilności – było przedmiotem badania
1.1.8 instrukcje i zalecenia – były właściwe do wykonania badań.
4. Pobranie próbek wyrobu:
4.1.
Pobieranie próbek do początkowego badania zgodności wyrobu zostało
wykonane zgodnie z art. 7.2.1 powyższej normy:
Dla wymiarów, wodoszczelności i pojemności pobrano próbki wszystkich
typów zbiorników, dla stabilności konstrukcji zbiorniki :OS-PI-3000, OS-PO3-
3000, OS-PO-30000, sprawności hydraulicznej nie badano.
3-4 Ocena i wyniki badań:
3.1 wyniki badań są zamieszczone w Protokołach badawczych i Protokole inspekcyjnym nr
ewidencyjny 1208/70/09/BT/IZ/B
W tabeli wskazano wymaganie, dokument i ocenę :
Wymiary wodoszczelność, pojemność, – wskazano dokumenty ZZ dla każdego typu
zbiornika oraz IŻ 1285/70/09/BT/IŻ/B i stwierdzono, że są zgodne. Dla Stabilności
konstrukcyjnej wskazano dokumenty ZZ dla zbiorników, dla których w tym wymaganiu
pobrano próbki i IŻ 1285/70/09/BT/IŻ/B i wskazano zgodna dla wszystkich typów. Co do
sprawności hydraulicznej wskazano, że nie ma w Polsce zdefiniowanych wymagań
dotyczących sprawności
W podsumowaniu stwierdzono – przy badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności.
Wyniki procesu badawczego zostaną przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do
decyzji z zaleceniem wydania wnioskodawcy Protokołu z badania zgodności typu wyrobu.
Podsumowanie obowiązuje bez warunków. Załączniki : protokół inspekcyjny.
Na str. 79 znajduje się protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-
01.424.221/10/02/05/0 zawarto informację, że wyniki badań zamieszczone są w protokole z
oceny 1286/70/90/BT/AO/B z dnia 18 września 2009 i nr ewid. 274/70/10/BT/AO/B z dnia
22.02.2010, które zawierają 6 stron i są nieodłączną częścią tego Protokołu badania
zgodności typu wyrobu
Protokół nr ewid. 274/70/10/BT/AO/B jest załączony w tajnej części oferty. Tam
zamieszczono także protokół inspekcyjny nr ewid. 273/70/10/BT/IŻ/B
Na str 81 znajduje się deklaracja zgodności nr 1b/CE/2010 dla osadnika gnilnego, a na str.
83 deklaracja zgodności 1/CE/2010 dla oczyszczalni ścieków.
W dniu 2 sierpnia 2013r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
do wyjaśnienia i uzupełnienia złożonych dokumentów wskazując na te same dokumenty,
które podał następnie w informacji o wyniku postępowania i w odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 8 sierpnia 2013r. odwołujący odpowiadając na wezwanie zamawiającego nie załączyłżądanych przez zamawiającego dokumentów, ale wyjaśnił, że przedłożył dokumenty, które
producent otrzymał od jednostki notyfikującej, że część żądanych dokumentów to
wewnętrzne dokumenty jednostki notyfikującej, a co do części stwierdził, że nie wie na
podstawie czego zamawiający ustalił, ze były one składane jednostce notyfikującej. Wskazał,że pobór próbek i ich analizę wykonywało laboratorium akredytowane, ale badania
prowadziła jednostka notyfikująca. Podniósł, że jest to dopuszczalne z mocy rozporządzenia
305/2011/WE. Pytał o cel przedkładania żądanych dokumentów. Załączył pismo z TUV SUD
Czech s. r. o. z którego wynika, że jednostka ta wykonywała wstępne badania typu
oczyszczalni (protokół 1017-CPD-05.622.796) przedmiotem były wymiary Protokół
inspekcyjny 05.623.741 i zapis badawczy ZZ 12566-3-1, wodoszczelność Protokół
inspekcyjny 05.623.741 i zapis badawczy ZZ 12566-3-1, wytrzymałość zapis badawczy
ZZ12566-3-3, trwałość ZZ 12566-3-2, skuteczność oczyszczalnia Protokół inspekcyjny
05.623.741 i zapis badawczy ZZ 12566-3-4. Badanie zostało przeprowadzone w miejscu
ustalonym przez producenta za zgodą jednostki. Zostało przeprowadzone zgodnie z
ustalonym wcześniej programem jednostki i pod kontrolą jednostki. Warunki w miejscu
badania odpowiadały przez cały czas trwania badania postanowieniom załącznika B normy,
badana była oczyszczalnia ścieków typu Euromatic St6 w technologii hybrydowej (osad
czynny wspomagany złożem biologicznym). Polskie laboratorium akredytowane wykonało
tylko pobieranie próbek i ich analizę zgodnie z programem jednostki, nie kierowało, ani nie
kontrolowało przebiegu badania i nie mogło wpłynąć na wynik badania. Złożono
oświadczenie producenta, ze dokumenty przedłożone przez odwołującego, to komplet
dokumentów jakie producent otrzymał od jednostki notyfikującej. Załączono także rysunek
poglądowy techniczny oczyszczalni.. Z pkt. 9.2. normy PN-EN 12566-3:2005+A1:2009
wynika, że wymiary główne, wloty, wyloty i połączenia, możliwość dostępu, wodoszczelność
badane są dla każdego modelu z rodziny, wytrzymałość konstrukcji dla modelu o największej
objętości, skuteczność oczyszczania dla modelu o najmniejszej objętości, trwałość dla
reprezentatywnego modelu. W pkt. 9.3.4. badanie wyrobu gotowego wskazano, że należy
opracować plan pobierania próbek, Wyniki badania powinny być zapisywane i udostępniane.
W pkt B.2.4. wskazano dane objęte monitorowaniem :
CHTZ, BZT, Z, temperatura (faza płynna), całkowite zużycie energii, dobowa przepustowość
hydrauliczna, a dodatkowo można monitorować także : wskaźniki azotu i fosfor ogólny. Z
tablicy B.2 wynika, że jest 10 etapów, które łącznie trwają X + 38 tygodni, w etapie 1, 3 i 5
nie pobiera się próbek, w pozostałych pobiera się próbki w różnej ilości. Tablica nie określa
w którym tygodniu danego etapu próbki mają być pobrane. B.3.5. – Laboratorium powinno
zbierać i analizować próbki dopływu w celu określenia zgodności z parametrami
charakteryzującymi dopływ. Próbki pobierane na odpływie powinny być analizowane w celu
określenia wskaźnika skuteczności. Próbki dopływu i odpływu powinny być próbkami
zmieszanymi proporcjonalnie do przepustowości w ciagu 24h zgodnie z tablicą B.2. Próbki
powinny być pobierane regularnie.
B.4 Analiza próbki. Paramtery określone w B.2.4. należy oznaczać stosując standardowe
metody podane w normach wymienionych w tablicy B.5 wskaźnik BTZ, CHZT, Z, Azot
amonowy. Azot Kjeldahla, Azotany, Fosfor. Wskazano także w normie, że w raporcie należy
podać oddzielnie wartości dla etapu niskie obciążenie 4 wskazźniki skuteczności i etapu
przeciążenie 2 wskaźniki skuteczności.
B.5 Raport z badań
Raport powinien zawierać informacje podane poniżej:
a) Szczegóły dotyczące badanego urządzenia , łącznie z informacją o nominalnym
dobowym ładunku substancji organicznych oraz o nominalnej dobowej
przepustowości hydraulicznej,
b) Informację dotyczą zgodności badanego urządzenia z danymi dostarczonymi przed
badaniem,
c) Dane uzyskane w czasie badania (patrz B2.4.), a szczególnie : średnią wartość
wskaźnika skuteczności dla nominalnego obciążenia i oddzielnie wartości dla
wskaźników skuteczności dla obciążenia innego niż nominalne,
d) Informację dotyczącą wszystkich działań związanych z obsługą i naprawami
przeprowadzonymi w trakcie badań, łącznie ze szczegółami dotyczącymi
częstotliwości usuwania osadów, ich ilości i objętości,
e) Informację dotyczącą energii elektrycznej zużytej w trakcie badań,
f) Informację dotyczącą wszystkich problemów, fizycznych lub środowiskowych, jakie
wystąpiły w trakcie badań. W tej części powinny być przedstawione wszystkie
odstępstwa od instrukcji eksploatacji producenta
g) Informację dotycząca wszystkich awarii oczyszczalni. Jakie wystąpiły w okresie
badań np. zablokowanie przepływu przez oczyszczalnię, jeśli miało miejsce,
h) Informację dotyczącą odstępstw od procedury badań,
i) Zasady zachowania skali zastosowane przez producenta, gwarantujące, że taką
samą skuteczność i wytrzymałość konstrukcji mają wszystkie wyroby należące do
rodziny.
W dniu 22 lipca 2013r. przedstawiciel producenta oczyszczalni zwrócił się do TUV SUD
Czech s. r. o. o wydanie ZZ12566-3-4 (0363-702), ZZ12566-3-1 (0360-702) i ZZ 12566-
3-1 (0360-702). W dniu 15 sierpnia 2013r. TUV SUD odpisał… Oryginały ZZ Pani nie
otrzyma.
Zdjęcia oczyszczalni nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie dotyczą
oczyszczalni oferowanych przez odwołującego, Z zakresu akredytacji dla Toruńskich
Wodociągów sp. z o.o. w kodzie identyfikacji dziedziny/obiektu badań mieści się
pobieranie próbek wody, wody do spożycia i ścieków. Na str. 5 wskazano badane obiektyścieki, badane cechy i metody badawcze m. in pobieranie próbek do badań chemicznych
i fizycznych, zawiesiny ogólne, chemiczne zapotrzebowanie tlenu, biochemiczne
zapotrzebowanie tlenu, stężenie fosforu ogólnego, stężenie azotu Kjeldahla.
Zakres akredytacji Instytutu Techniki Budowlanej wskazuje, że laboratorium to jest
akredytowane do badania obiektów m. in.:
Oczyszczalni ścieków – czynnik starzenia materiału zbiornika PN-EN 12566-3+A1:2009,
współczynnik pełzania materiału zbiornika PN-EN 12566-3+A1:2009,, wymiary
geometryczne liniowe PN-EN 12566— 1 :2004+A1:2006,wytrzymałość konstrukcji PN-
EN 12566-3+A1:2009, PB LL-130/2/02-2009, wytrzymałość PN-EN 12566— 1
:2004+A1:2006
Woda i ścieki: BZT, CHZT, Zawiesiny, Stężenie fosforu ogólnego.
Z pisma Toruńskich Wodociągów sp. z o.o. wynika, że wykonywało ono badania ścieków
surowych i ścieków oczyszczonych dla producenta oczyszczalni, zgodnie z
przedstawionym przez niego harmonogramem od 2 czerwca 2011 do 16 lutego 2012.
Laboratorium wykonywało pobieranie próbek i ich analizę w zakresie wymaganym przez
producenta, nie kierowało badaniami i nie kontrolowało ich przebiegu, nie ma informacji
czy badania były nadzorowane przez TUV SUD Czech s. r. o. Poboru próbek
dokonywało laboratorium badawcze, sprawozdanie przekazywano producentowi, były to
sprawozdania wskazane przez zamawiającego. Polskie Centrum Akredytacji, w swoim
piśmie kierowanym do zamawiającego stwierdziło, że Toruńskie Wodociągi nie mają
akredytacji na badania zgodnie z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, to samo potwierdziły
Toruńskie Wodociągi w piśmie z dnia 27 sierpnia 2013r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba postanowiła uwzględnić opozycję odwołującego co do zgłoszonego przystąpienia
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum: Lider: Agnieszka Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „EKO –
BUD” Agnieszka Ż., z siedzibą we Włocławku, ul. Ziołowa 1A, Uczestnik: Andrzej S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy
Andrzej S. z siedzibą we Włocławku, ul. Botaniczna 25A. Wykonawcy ci wskazali, że
mają interes w uzyskaniu możliwości udziału w nowym postępowaniu zorganizowanym
przez zamawiającego. Izba uznała, że taki interes nie jest interesem, o którym mowa w
art. 185 ust. 3 ustawy, gdyż dotyczy interesu przyszłego i hipotetycznego, ponadto
wykracza poza granice określone interesem dla wniesienia środka ochrony prawnej, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Przepis ten wyraźnie wskazuje na konieczność
wykazania interesu w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tego
zgłaszający nie wykazali, nadto jak słusznie zwrócił uwagę odwołujący zgłaszający
przystąpienie zostali skutecznie wyeliminowani z przedmiotowego postępowania, gdyż
zamawiający odrzucił ich ofertę, a oni nie wnieśli na tę czynność odwołania. Zatem w
dacie wniesienia przystąpienia nie byli już wykonawcą w rozumieniu art. 2 ustawy, zaś
zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy prawo do wniesienia przystąpienia przysługuje
wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba postanowiła uwzględnić opozycję.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż domaga się przywrócenia swojej
oferty do postępowania, a byłaby to jedyna ważna oferta w tym postępowaniu w
przypadku jego uwzględnienia. W tej sytuacji odwołujący ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku,
jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy przez wykluczenie
odwołującego, który wykazał spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu i
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
uzasadnienia swojej decyzji o wykluczeniu z postępowania i nie wskazanie warunku udziału
w postępowaniu z art. 22 ust 1 ustawy, który nie został spełniony przez odwołującego
Powyższe zarzuty Izba rozpoznała łącznie. Zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający rzeczywiście w sposób nieprawidłowy zakwalifikował opisany przez siebie stan
faktyczny tj. niezłożenie wszystkich dokumentów składających się na pełne raporty z badań
dla oczyszczalni i osadnika gnilnego oferowanych przez odwołującego, jako podstawę
uzasadniającą wykluczenie tego wykonawcy z mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Rację ma
odwołujący, że dokumenty te były żądane przez zamawiającego na potwierdzenie, że
spełnione są wymagania przedmiotowe zamawiającego, zaś art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
dotyczy sytuacji, w której wykonawca nie wykazał spełnienia wymagań podmiotowych
zamawiającego. Stąd wskazana podstawa prawna nie była prawidłowa, co potwierdził także
pośrednio zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie odnosząc się już wyłącznie do
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tej sytuacji zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez jego zastosowanie wobec odwołującego, w sytuacji, gdy odwołujący wykazał
spełnienie wymagań podmiotowych zamawiającego. Jednak z mocy art. 192 ust. 2 ustawy
Izba uznała, że stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż nie
zmienia prawidłowości drugiej czynności zamawiającego tej odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i nie daje odwołującemu szansy na przywrócenie do
postępowania i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty,
która odpowiada treści siwz
Zarzut w części zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podziela wprawdzie argumentacji ani
stanowiska zamawiającego, co do tego, że pełny raport z badań powinien zawierać
dokumentację producenta na podstawie, którego dokonywano badań, czy zapisy badawcze
jednostki notyfikowanej, czy sprawozdania z pobrania próbek. Izba uważa, że zakres raportu
wyznacza jego treść oraz wymogi poszczególnych norm. Ani z rozporządzenia
305/2011/WE, ani z normy 12566-3+A1:2009 nie wynika, że jednostka badawcza w raporcie
ma zamieszczać wszystkie dane jakie zgromadziła w celu przeprowadzenia badań, ani jakie
uzyskała prowadząc te badania. Rolą jednostki notyfikowanej jest bowiem wydanie
certyfikatu/raportu, w którym potwierdzenie znajdzie fakt, że dany wyrób spełnia lub nie
wymagania normy. Po to rola ta została powierzona jednostkom notyfikowanym, aby
nabywca towaru oznakowanego znakiem CE uzyskiwał gwarancję należytej jakości zbadanej
przez niezależny, wyspecjalizowany organ zatrudniający specjalistów niezależnych przede
wszystkim finansowo tak od producenta, jak i innych jednostek czy organizacji, które
mogłyby mieć interes w tym, aby wpłynąć na wyniki badań. Izba stwierdziła, że zamawiający
domagając się rysunków technicznych, instrukcji instalacji i eksploatacji, materiałów
podstawowych, czy zapisów badawczych lub sprawozdania z poboru próbek działał
niezgodnie zarówno z postanowieniami rozdziału III str. 3 ostatnie zdanie akapitu 1 i ostatnie
zdanie akapitu 2, gdzie wyraźnie w odniesieniu do oczyszczalni i osadnika gnilnego postawił
wymaganie, że urządzenie ma spełniać wymagania wskazanych przez zamawiającego norm
w zakresie przez zamawiającego wskazanym tj. odpowiednio oczyszczalnia : skuteczność
oczyszczania, wytrzymałość, wodoszczelność, trwałość i osadnika : wytrzymałość,
wodoszczelność, trwałość. A zatem rację ma odwołujący, że zamawiający oczekiwał
zgodności z normą, a nie potwierdzenia parametrów technicznych. Potwierdza to również
rozdział IX pkt 5 nie ma tam stwierdzenia, że dokumenty mają potwierdzać spełnianie
wymagań zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, ale zamawiający
posługuje się pojęciem „odpowiadają określonym wymaganiom”. Wymaganie określone
przez zamawiającego co do raportu to zgodność z odpowiednią normą, zgodnie z rozdziałem
III siwz. W tej sytuacji wadliwe i niedopuszczalne jest formułowanie przez zamawiającego na
etapie po złożeniu ofert wymagania, aby żądane dokumenty służyły potwierdzeniu innych
wymagań, niż to wynika z siwz. Izba zatem stoi na stanowisku, że raporty pełne powinny
potwierdzać zgodność z normą i być pełne tak jak tego wymaga dana norma, czyli zawierać
minimum informacji w tej normie określonych oraz być kompletne w tym znaczeniu, że jeśli
raport wskazuje na jakiś załącznik, który jest integralną częścią tego raportu to taki dokument
powinien być załączony i dodatkowo powinien zawierać wyniki badań w zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Izba zbadała udostępnioną przez odwołującego normę
PN-EN 12566-3+A1:2009 i stwierdza, że wszystkie wymagania tej normy w zakresie pkt B.5
określającego minimalny poziom informacji zostały zawarte. Izba wskazuje, że w lit. a) B.5
nie ma wskazania co czego należy odnosić nominalny dobowym ładunek substancji
organicznych, ani nominalną dobową przepustowość hydrauliczną. Nie ma wymogu
szczegółowego, że do danego typu, w szczególności typu reprezentatywnego. Co do lit c)
B.5 to zamawiający pominął treść pkt B.4 zdanie ostatnie wskazującego na ilości
wskaźników dla skuteczności obciążenia innego niż nominalne – nie wymagane jest podanie
wszystkich wskaźników z B.2.4. Co do d, f, g i h to skoro odstępstwa od procedur, awarie
probelmy środowiskowe i fizyczne oraz naprawy nie nastąpiły do jednostka notyfikująca
mogła zawrzeć ogólne stwierdzenie o brak niezgodności, zaś co do i) to wskazano w
protokole głównym, że nie określa się warunków. W ocenie Izby oba protokoły badawcze tj.
05.623.742 i 1286/70/09/BT/AO/B zawierając wymagane dla raportu informacje. Jednak Izba
stwierdziła, że dla pełni raportu i oświadczył tak na rozprawie sam odwołujący konieczne
jest, aby były wskazane w tych dokumentach załączniki i tak Izba ustaliła, co następuje:
W protokole 1017-CPD-05.622.796 wymienia się protokół badawczy nr ewid. 05.623.742,
zaś w protokole badawczym 05.623.742 załącznik nr 1 analiza wyników analiz i załącznik nr
2 opis technologii oczyszczania to te dokumenty muszą być załączone do oferty i to w
przypadku odwołującego miało miejsce. Nadto z uwagi na wymaganie zaprezentowania
wyników badań, która są ujawnione w protokole inspekcyjnym 05.623.741, Izba uważa, że
on również powinien być załączony do raportu i w przypadku odwołującego tak się stało.
Z kolei w protokole 1017-CPD-01.424.221/10/02/05/0 wymienione są jako integralne
załączniki : protokół z oceny nr 1286/70/09/BT/AO/B i protokół nr 274/70/10/BT/AO/B, zaś w
protokole nr 1286/70/09/BT/AO/B jako załącznik wymieniony jest protokół inspekcyjny.
Protokół inspekcyjny określono w treści protokołu nr 1286/70/09/BT/AO/B jako
1208/70/09/BT/IZ/B. Odwołujący złożył protokół nr 1286/70/09/BT/AO/B i protokół nr
274/70/10/BT/AO/B, nie złożył natomiast protokołu inspekcyjnego 1208/70/09/BT/IZ/B, który
nie tylko był załącznikiem do protokołu, ale jak wynika z jego treści zawierał wyniki badań,
których oczekiwał zamawiający. Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2013r. wzywał odwołującego
do uzupełnienia tego dokumentu na str. 5 zdaniem nad zdaniem pogrubionym. W tej sytuacji
rację należało przyznać zamawiającemu, że odwołujący na wezwanie nie załączył
dokumentu składającego się na pełny raport z badań (co sam odwołujący przyznał na
rozprawie wskazując, jakie załączniki w odniesieniu do protokołu 1017-CPD-05.622.796 i
protokołu 05.623.742 uważa za ich integralną część). W tej sytuacji należało uznać, że
zamawiający prawidłowo ocenił ofertę odwołującego uznając, że zaoferowany przedmiot
zamówienia nie wykazał wymagań zamawiającego określonych w siwz, co do jakości, gdyż
nie przedłożono wymaganego dokumentu na potwierdzenie tej okoliczności. Z tego względu
Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego
była prawidłowa i zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska zamawiającego co do tego, że raport z badań
przedłożony przez odwołującego nie potwierdzał wymagania sporządzenia wszystkich badań
związanych z raportem przez jednostkę notyfikowaną. Izba zwraca uwagę, że system oceny
zgodności 3 zgodnie z rozporządzeniem 305/2011 zakłada, że próbki do badań pobiera
producent, skoro tak, a z pism zarówno TUV SUD s. r. o. jak i Toruńskich Wodociągów
wynika, że Toruńskie Wodociągi wykonywały pobranie próbek ścieków i ich analizę na
zlecenie producenta, to nie wpływa to na fakt, że badania na skuteczność oczyszczania
wykonywała wyłącznie jednostka notyfikowana na podstawie próbek dostarczonych jej przez
producenta, których dla ich pozyskania skorzystał z laboratorium akredytowanego. Co do
zakresu akredytacji, to Toruńskie Wodociągi mają akredytację na badanie ścieków, co
wynika z przedłożonego przez zamawiającego zakresu akredytacji, a nie mają na badanie
oczyszczalni i nie muszą mieć bo oczyszczalnię badała wyłącznie jednostka notyfikowana,
której uprawnień do przeprowadzania takiego badania zamawiający nie kwestionuje.
W tej sytuacji wobec stwierdzenia przez Izbę, że odwołujący nie złożył pełnego raportu z
badania osadnika gnilnego, należało uznać, że zamawiający prawidłowo odrzucił jego ofertę.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.
Przewodniczący………………………..
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Krzysztofa W. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa Krzyś z siedzibą w Jaranowie 22 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł. 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Krzysztofa W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa Krzyś z siedzibą w Jaranowie 22 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2008/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II zostało
wszczęte przez zamawiającego Gminę Strzegowo z siedzibą w Strzegowie, Pl. Wolności 32
ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 lipca 2013r. nr 2013-38153.
W dniu 14 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował faksem wykonawców o unieważnieniu
postępowania na budowę przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo
– Etap II na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 1 ustawy nie złożono żadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu. Wskazał, że przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców,
których oferty podlegały odrzuceniu.
Podał, że ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum: Lider: Agnieszka Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „EKO – BUD” Agnieszka Ż., z siedzibą we Włocławku, ul. Ziołowa 1A, Uczestnik:
Andrzej S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy
Andrzej S. z siedzibą we Włocławku, ul. Botaniczna 25A odrzucił art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 wskazał, że wymagał w załączniku Nr 10 do siwz - opis
przedmiotu zamówieniu i zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami do siwz powierzchni
właściwej złoża biologicznego nie mniejsza niż 200 m2/m3. W przedstawionym do oferty
raporcie z badań nr LFS – 3310/2009 powierzchnia właściwa złoża biologicznego wynosi
170 m2/m3 co potwierdza, że zaoferowana oczyszczalnia nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Powyższy parametr wynika z raportu z badań czyli
podstawowego dokumentu potwierdzającego wymagania normy EN 12566-3:2005+A 1:2009
i w związku z tym nie kwalifikuje się jako omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Wskazał, że oferta wykonawcy Krzysztofa W. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof W. z siedzibą w Jaranowie 22 podlega
odrzuceniu, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zamawiający wskazał, że wykluczył wykonawcę, gdyż w zakresie potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom nie
przedłożył pełnego raportu z badań uzyskanego przez producenta urządzeń wyników
oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym laboratorium potwierdzającego
zgodność z normą EN 12566-3:2005+A 1:2009 obejmującego skuteczność oczyszczania
(zawierające szczegółowe wyniki badań dla wszystkich etapów pracy oczyszczalni:
obciążenie nominalne, obciążenie nominalne przy braku zasilania, niskie obciążenie oraz
przeciążenie), wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i trwałość oraz protokół główny dla
biologicznych oczyszczalni ścieków oraz pełnego raport badań uzyskanego przez
producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym
laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006 obejmującego
wytrzymałość, wodoszczelność i trwałość na osadniki gnilne lub osobne osadniki wstępne. W
obu raportach zamawiający nie dopuścił aby jakiekolwiek badania były wykonane przez
laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane.
Wykonawca w zakresie potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają określonym wymaganiom złożył tylko część pełnego raportu z badań. W dniu
02.08.2013 r. zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy zamawiający wezwał wykonawcę do
złożenia dokumentów oraz wyjaśnień. Uzupełnienia dotyczyły m.in. złożonego protokołu
badawczego numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje
do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące normy EN: EN 12566-
3:2005+A1:2009 i poniższe dokumenty: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia
statyczne; protokoły z badania ścieków surowych i oczyszczonych; oświadczenie o
akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału
podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów. Do pełnego raportu z
badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A1:2009 nie złożono również
załączników do protokołu inspekcyjnego, nr ewidencyjny 05.623.741 (złożonym w kopercie
tajemnica przedsiębiorstwa) – brak protokołów stanowiących załączniki: ZZ12566-3-1(0360-
702)-OS-PI-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-1100,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-2000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PI-3000,
ZZ12566-3-
1(0360-702)-OS-PO-750, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-
OS-PO-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO2-
3000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-2000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-3000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-PO3-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POF-2000, ZZ12566-3-
1(0360-702)-OS-POF-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-1000, ZZ12566-3-1(0360-
702)-OS-POT-2000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-3000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-
POT-4000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-5000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-6000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-7000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-8000, ZZ12566-3-
1(0360-702)-OS-POT-9000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-10000, ZZ12566-3-1(0360-
702)-OS-POT-11000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-12000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-
POT-13000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-14000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-
15000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-16000, ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-18000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-20000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-22000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-25000,
ZZ12566-3-1(0360-702)-OS-POT-27000
w
zakresie wymiarów i wodoszczelności, oraz w zakresie skuteczności oczyszczania protokoły:
1197s/28/16.06.11/BZ3,
1198s/38/16.06.11/BZ4,
1272s/39/30.06.11/Bz1,
1273s/41/30.06.11/Bz2,
1398s/27/21.07.11/Bz2,
1399s/28/21.07.11/Bz3,
1426s/30/26.07.11/BZ1,
1427s/45/26.07.11/BZ2,
1448s/26/28.07.11/BZ1,
1449s/36/28.07.11/BZ2,
1485s/22/04.08.11/Bz1,
1486s/25/04.08.11/Bz2,
1531s/28/11.08.11/Bz1,
1532s/30/11.08.11/Bz2,
1571s/47/18.08.11/Bz2,
1622s/40/25.08.11/Bz1,
1623s/42/25.08.11/Bz2,
1684s/34/05.09.11/Bz1,
1685s/37/05.09.11/Bz2,
1711s/22/08.09.11/Bz1,
1712s/32/08.09.11/Bz2,
1896s/28/06.10.2011/Bz1,
1897s/48/06.10.2011/Bz2,
1936s/25/13.10.11/Bz1,
1937s/42/13.10.11/Bz2,
2036s/26/27.10.11/Bz1,
2037s/28/27.10.11/Bz1,
2205s/44/17.11.2011/Bz2,
2206s/45/17.11.2011/Bz3,
2232s/50/22.11.11/Bz1,
2233s/52/22.11.11/Bz2,
2280s/36/29.11.11/Bz1,
2281s/44/29.11.11/Bz2,
2311s/35/01.12.11/Bz1,
2312s/47/01.12.11/Bz2,
2352s/28/08.12.11/BZ1,
2353s/41/08.12.11/BZ2,
2402s/27/15.12.11/Bz2,
2403s/28/15.12.11/Bz3,
2460s/35/225.12.11/Bz1,
2461s/41/22.12.11/Bz2,
67s/21/12.01.12,
68s/46/12.01.12,
91s/43/16.01.12/Bz1, 92s/44/16.01.12/Bz2, 185s/40/26.01.12/Bz2, 186s/44/26.01.12/Bz3,
223s/40/02.02.12/Bz1, 224s/44/02.02.12/Bz2, 312s/42/16.02.12/Bz2, 313s/43/16.02.12/Bz3
oraz protokół ZZ12566-3-4(0363-702).
W zakresie pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-
1:2004/A1:2006, wykonawca do oferty nie przedłożył pełnego raportu badań uzyskanego
przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym
laboratorium potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-1:2004/A1:2006. Zgodnie z
protokołem z badania numer ewidencyjny 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010 (złożonym
w kopercie tajemnica przedsiębiorstwa) jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały
wykorzystane następujące EN: zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-
1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-1:2004/A1:2006 oraz producent przedłożył dokumenty:
parametry techniczne producentów polistyrenu, kartę kalibracji wagi elektronicznej. Wyniki
badań zamieszczono w protokole z oceny ZZ 327-702-PO2-2000 z dnia 18.02.2010 oraz w
protokole inspekcyjnym nr 273/70/10/BT/IŻ/B z dnia 19.02.2010 (złożonym w kopercie
tajemnica przedsiębiorstwa).
Zgodnie z protokołem z badania numer ewidencyjny 1286/70/09/BT/AO/B z dnia 18.09.2009
jako specyfikacje do badania typu wyrobu zostały wykorzystane następujące EN:
zharmonizowana specyfikacja techniczna EN 12566-1:2000/A1:2003 PN-EN 12566-
1:2004/A1:2006 i następujące dokumenty dostarczone przez producenta: dokumentacja
rysunkowa osadnika gnilnego, obliczenia statyczne; dokumenty materiału podstawowego
PE, instrukcja instalacji i eksploatacji. Wyniki badań są podane w protokołach badawczych i
protokole inspekcyjnym nr ewidencyjny 1208/70/09/BT/IZ/Bi dokumenty: ZZ 327-702-PI-2000
do 3000, ZZ 327-702-PO-2000, ZZ 327-702-PO2-2000 do 3000, ZZ 327-703 –PO3-2000 do
3000, ZZ 327-702-POF-2000 do 3000, ZZ 327-702-POT-4000 do 30000, IŻ
1285/70/09/BT/IŻ/B, ZZ 327-702-PI-3000, ZZ 327-702-PO3-3000, ZZ 327-702-POT-30000.
W zakresie normy EN 12566-3:2005+A1:2009, jak i normy EN 12566-1:2004/A1:2006
poproszono o załączenie brakujących dokumentów, które zostały podkreślone w wezwaniu,
a także potwierdzenie, że złożono pełny raport z badań.
W przesłanej „odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” z dnia
08.08.2013 r. wykonawca nie złożył żadnego z wymaganych dokumentów wchodzących w
skład pełnego raportu z badań, a podkreślanych przez zamawiającego w przesłanym
wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień. Wykonawca powołując się na
orzecznictwo KIO wskazał, że zamawiający w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów
powinien dokładnie opisać, dlaczego uzupełniany dokument jest wadliwy i niepełny. Otóż
zamawiający zarówno w warunkach postępowania przetargowego jak i przesłanym
wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień żądał w zakresie potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom
złożenia pełnego raportu z badań potwierdzającego zgodność z normą EN 12566-3:2005+A
1:2009 i EN 12566-1:2004/A1:2006, czyli wszystkich załączników do złożonych protokołów
potwierdzających zgodność z normą, obejmujących przede wszystkim podstawowe badania
wymagane w/w normami. Tylko te dokumenty stanowią podstawę dla zamawiającego, że
zaoferowana oczyszczalnia spełnia jego wymagania i została przebadana przez laboratorium
notyfikowane. W przesłanym wezwaniu do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień
zamawiający wypisał jedynie wymienione w protokołach załączniki, których brakuje w
ofercie. Sytuacja wyglądała podobnie w postępowaniu na budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II, numer ogłoszenia o
zamówieniu: 163622-2013, w którym wykonawca jako uczestnik tego również postępowania
otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu postępowania z dnia 25.06.2013 r.
Kolejną kwestią poruszaną przez wykonawcę jest potwierdzenie parametrów zamawianych
urządzeń. Pełny raport z badań służył przede wszystkim sprawdzeniu czy zaoferowana
oczyszczalnia spełnia wymagania w zakresie skuteczności oczyszczania, wodoszczelności,
wytrzymałości konstrukcji, trwałości. To, że zamawiający dodatkowo oczekiwał, że z pełnego
raportu z badań odczyta parametry urządzenia, nie oznacza że taka była jego rola. W
pełnym raporcie z badań powinny być wymienione podstawowe parametry badanego
urządzenia i tak też jest w tym przypadku. Producent dostarczył do badania rysunki
złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; dane techniczne i własności materiału
podstawowego; deklaracje zgodności i certyfikaty komponentów, co potwierdza protokół
badawczy numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, a jednostka która badania
przeprowadzała, na ich podstawie wykonywała badania.
Dodatkowo zamiast wymaganych dokumentów wykonawca złożył oświadczenie producenta
oczyszczalni i oświadczenie jednostki notyfikowanej wykonującej badania. Producent
potwierdził, że jest to pełny raport z badań otrzymany od jednostki certyfikującej, natomiast
jednostka notyfikowana wymieniła protokoły z których wynika przedmiot badania. Są to
protokół Nr 1017-CPD-05.622.796 z dnia 08.03.2012, protokół inspekcyjny Nr 05.623.741 z
dnia 01.03.2012 i Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-1 (0360-702), Zapis badawczy Nr
ZZ12566-3-3 (0362-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-2 (0361-702), Zapis badawczy Nr
ZZ12566-3-4 (0363-702). W ofercie i kopercie stanowiącą tajemnica przedsiębiorstwa
zamawiający otrzymał tylko protokół inspekcyjny Nr 05.623.741 z dnia 01.03.2012, , Zapis
badawczy Nr ZZ12566-3-3 (0362-702), Zapis badawczy Nr ZZ12566-3-2 (0361-702).
Pomimo wezwania do złożenia dokumentów i wyjaśnień zamawiający nie otrzymał Zapisu
badawczego Nr ZZ12566-3-1 (0360-702) i Zapisu badawczego Nr ZZ12566-3-4 (0363-702).
W swoim oświadczeniu laboratorium notyfikowane nie wymienia złożonego przez
wykonawcę protokołu nr ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, co potwierdza, że
dokumentów było więcej. Laboratorium notyfikowane nie wymienia również załączników do
tych protokołów, bo takiego obowiązku nie miało. Laboratorium notyfikowane nie ma również
obowiązku przekazania dokumentów złożonych przez producenta jako specyfikacje do
badania typu wyrobu: rysunki złożeniowe i dane techniczne; obliczenia statyczne; protokoły z
badania ścieków surowych i oczyszczonych; oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB
386, patrz załączniki; dane techniczne i własności materiału podstawowego; deklaracje
zgodności i certyfikaty komponentów. Jak wynika z 2 strony protokołu badawczego numer
ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012 pierwsza z wykonanych czynności to badanie
dokumentów przedłożonych przez producenta. Podobnie sytuacja ma się do protokołu z
badania numer ewidencyjny 274/70/10/BT/AO/B z dnia 22.02.2010 w którym również nie
złożono dokumentów przedłożonych przez producenta. Wykonawca nie dostarczył również
załączników do protokołu inspekcyjnego, nr ewidencyjny 05.623.741 w zakresie wymiarów i
wodoszczelności, oraz w zakresie skuteczności oczyszczania.
Brak wymienionych powyżej dokumentów wchodzących w skład pełnych raportów z badań
skutkuje faktem, że zamawiający nie może potwierdzić, że oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane odpowiadają określonym wymaganiom.
Oferta wykonawcy została również odrzucona, ponieważ zgodnie z siwz i udzielonymi
wyjaśnieniami do siwz zamawiający nie dopuścił, aby jakiekolwiek badania były wykonane
przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane. W
przesłanej „odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” z dnia
08.08.2013 r. wykonawca powołując się na Rozporządzenie nr 305/2011 dopuszcza
wykonanie badań nie przez jednostkę notyfikowaną, ale także przez podwykonawcę lub
spółkę zależną. Potwierdza to oświadczenie laboratorium notyfikowanego z dnia 13.06.2013
r. w którym zapisano, że „Polskie laboratorium akredytowane wykonywało tylko pobieranie
próbek i ich analizę”. Fakt ten potwierdzają również zapisy 2 strony protokołu badawczego
numer ewidencyjny 05.623.742 z dnia 05.03.2012, w którym jako specyfikacje do badania
typu wyrobu producent przedłożył m. in.: protokoły z badania ścieków surowych i
oczyszczonych; oświadczenie o akredytacji laboratorium Nr. AB 386, patrz załączniki.
Najważniejszym parametrem przydomowej oczyszczalni ścieków jest skuteczność
oczyszczania i uzyskanie odpowiednich parametrów ścieków oczyszczonych zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków jakie
należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego. (Dz. U. nr 137 z 2006 r., poz. 984). Dla
zamawiającego gwarancją wypełnienia tego warunku było złożenie pełnego raportu z badań i
wykonanie wszystkich badań przez jednostkę notyfikowaną. Zamawiający celowo nie
dopuścił potwierdzenia badań wykonanych przez jednostkę akredytowaną (nie uprawnioną
do znakowania CE), bo w takim przypadku jednostka notyfikowana potwierdza tylko
otrzymane wyniki badań. Jednostka notyfikowana nie musi w takim przypadku sprawdzać
miejsca pobierania próbek, ani nawet uprawnień osób pobierających próbki. Wątpliwości
zamawiającego budzi również fakt, że pomimo wezwania do złożenia protokołów z badańścieków surowych i oczyszczonych nie są one dostarczane zamawiającemu.
Odrębna kwestią pozostaje fakt, że w trakcie postępowania na budowę przydomowych
oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Strzegowo – Etap II, numer ogłoszenia o
zamówieniu: 163622-2013, Wykonawca Zbigniew D. prowadzący działalność gospodarczą
pn. Zakład Usługowo Handlowy inż. Zbigniew D. , ul. Górna 20A, 87 – 600 Lipno dwukrotnie
na wezwanie zamawiającego do złożenia dokumentów oraz wyjaśnień oświadczał, że
wszystkie badania dotyczące tych samych oczyszczalni i tych samych protokołów z badań
wykonała jednostka notyfikowana nr 1017 – TUV SUD Czech, pogrubiając przy tym
skuteczność oczyszczania. Pozostaje to do głębokiego zastanowienia.
Gmina Strzegowo nie dokonuje badania, czy z zgodnie z obowiązującym prawem jednostka
notyfikowana może zlecać jednostce akredytowanej badania, za które odpowiada i w żaden
sposób nie podważa żadnych certyfikatów. To, że Rozporządzenie Nr 305/2011 dopuszcza
taką sytuację, nie oznacza jednak, że zamawiający musi w ten sposób opisywać swoje
wymagania. Zamawiający kierując się interesem przyszłych użytkowników oczyszczalni i
opisanymi powyżej argumentami nie dopuścił, aby jakiekolwiek badania były wykonane
przez laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane. W
trakcie postępowania przetargowego żaden z wykonawców nie wniósł w tym zakresie
zastrzeżeń i nie wystąpił o wyjaśnienie tej kwestii.
Powyższa niezgodność nie kwalifikuje się jako omyłka o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy i dlatego zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W dniu 19 sierpnia 2013r. na piśmie wykonawca Krzysztof W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Firma Handlowo – Usługowa „Krzyś” Krzysztof W. z siedzibą w
Jaranowie 22 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy. Kopia
odwołania wpłynęła do zamawiającego w dniu 19 sierpnia 2013r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy przez
wykluczenie odwołującego, który wykazał spełnianie wszystkich warunków udziału w
postępowaniu. Ponadto nie wskazał warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust 1 ustawy,
który nie został spełniony przez odwołującego czym naruszył art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy przez
zaniechanie uzasadnienia swojej decyzji o wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący zarzucił także, że zamawiający naruszył art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez
odrzucenie oferty, która odpowiada treści siwz. W ocenie odwołującego, nie jest do końca
jasne, czy zdaniem zamawiającego oferowane urządzenia nie spełniają stosownych norm,
czy może ich parametry - wykazane w dokumentach przedmiotowych dołączonych do oferty
- nie są zgodne z oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w siwz. Odwołujący podkreślił,że oferta zawiera wszystkie dokumenty wskazane w siwz, które potwierdzają zarówno
spełnianie norm EN 12566-3:2005+Al:2009 oraz PN-EN 12566-1:2004/Al 2006, jak też
wszystkich parametrów określonych przez zamawiającego w siwz.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty,
2.
uchylenia decyzji o unieważnieniu postępowania,
3.
powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego,
4.
dokonania wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 13.600 zł stanowiącej koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika a
także kwoty wynikającej z zestawienia przedłożonego na rozprawie stanowiącej koszty
związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę.
Wskazał, że ma interes prawny we wniesieniu odwołania. Jego oferta jest najkorzystniejsza
cenowo, a jedynym kryterium oceny ofert w prowadzonym postępowaniu jest cena.
Uwzględnienie niniejszego odwołania oznacza dla odwołującego realną szansę uzyskania
zamówienia publicznego.
W uzasadnieniu w zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy podniósł, że został
wykluczony z postępowania na tej podstawie. Wykluczenie w taki sposób oznacza, iż
zamawiający uznał, że odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust 1 ustawy oraz siwz.
Zamawiający zwrócił się do odwołującego - pismem z dn. 2 sierpnia .2013 r. - o uzupełnienie
i wyjaśnienie treści niektórych dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, w szczególności warunku wiedzy i doświadczenia (ten warunek został
skonkretyzowany w siwz i ogłoszeniu o zamówieniu). Żądanie zamawiającego zostało
spełnione w terminie przez niego określonym. Fakt wpływu „Odpowiedzi na wezwanie do
złożenia dokumentów oraz wyjaśnień” potwierdził zamawiający w informacji o unieważnieniu
postępowania. W ocenie odwołującego zamawiający nie poinformował odwołującego, z
jakich powodów uznał, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu. W związku z tym nie jest możliwa polemika ze stanowiskiem zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że wykazał spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w siwz oraz podtrzymać swoje stanowisko
wyrażone w przywołanej wyżej „Odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów oraz
wyjaśnień”.
W zakresie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego z powodu
przedłożenia rzekomo niepełnego raportu z badań, odwołujący podniósł, że z treści
informacji o unieważnieniu postępowania jasno wynika, iż brak pełnego raportu z badań jest
powodem wykluczenia odwołującego z postępowania. Możliwa jest jednak sytuacja, w której
Krajowa Izba Odwoławcza przyjmie, iż mimo, że zamawiający napisał, że wykonawcę
wykluczył, to w rzeczywistości go nie wykluczył, tylko odrzucił jego ofertę. Odwołujący
zauważył, że z lektury wezwania z dn. 2 sierpnia 2013 r. oraz informacji o unieważnieniu
postępowania z 14 sierpnia 2013 r. wynika, że „raport badań” służy zamawiającemu do
potwierdzenia parametrów zamawianych urządzeń. Tymczasem odwołujący podniósł, iż
„pełny raport badań” - jak to określa zamawiający - służy potwierdzeniu, że „dostarczane
produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym”. Wynika to
jednoznacznie z § 6 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (...).
Parametry zamawianych urządzeń powinny być ujawnione przede wszystkim w „próbkach,
opisach lub fotografiach”, o których mowa w § 6 ust 1 pkt 1 przywołanego rozporządzenia.
„Autentyczność” tychże powinna być poświadczona „przez wykonawcę” i do tego „nażądanie zamawiającego” (por. w/w przepis).
W ocenie odwołującego zamawiający może opierać się na treści „zaświadczeń niezależnego
podmiotu uprawnionego do kontroli jakości” z § 6 ust 1 pkt 2, w celu weryfikacji parametrów
technicznych urządzeń, pod warunkiem, że stosowne informacje zostały w tych
zaświadczeniach zawarte. Uprawnione jest, zdaniem odwołującego, twierdzenie, iż taki
„certyfikat jakości” może być źródłem informacji o produkcie, ale w tym zakresie będzie on
pełnił rolę jedynie subsydiarną, podczas gdy podstawowym źródłem wiedzy o produkcie
będą „próbki, opisy i fotografie” lub inne dokumenty wskazane w siwz.
Według odwołującego, sam zamawiający zdaje się mieć tego świadomość, skoro na stronie
3 siwz expressis verbis wskazuje, że wymaganą normą jest EN 12566-3:2005+Al:2009 (dla
oczyszczalni ścieków) oraz PN-EN 12566-1:2004/Al 2006 (dla osadników): „zamawiający
wymaga, aby urządzenia oczyszczalni ścieków spełniały wymagania normy (...), co musi być
potwierdzone pełnym raportem z badań (...)”. Podobnie formułuje zamawiający swój wymóg
na stronie 8 siwz (rozdział IX, ust 5): „pełny raport badań (...) potwierdzający zgodność z
normą (...).”
Oczekiwanie, że „pełny raport badań” będzie wyczerpująco opisywał oferowane urządzenia
jest nieporozumieniem co do charakteru i funkcji, jakie ten „raport” pełni w rzeczywistości:
raport, którego żądał zamawiający w siwz służy autorytatywnemu potwierdzeniu, że
„dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym” (§
6 ust 1 pkt 2 Rozporządzenia).
W świetle powyższego żądanie „załączników” takich jak np. „dokumentacja rysunkowa
osadnika gnilnego”, „instrukcja instalacji i eksploatacji” stoi w rażącej sprzeczności z
charakterem i funkcją „raportu”. Opis oferowanych urządzeń został dołączony do oferty i
zdaniem odwołującego, nie budzi wątpliwości zamawiającego, skoro ten nie wystąpił zżądaniem uzupełnień lub wyjaśnień odnośnie tej dokumentacji. Poza tym żądanie to nie ma
podstaw w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której mowa o „wynikach
badań”, które ma zawierać raport. Nie ma tam mowy o opisie urządzeń.
Odwołujący mógłby te „załączniki” przekazać - ich treść całkowicie pokrywa się z opisem
oferowanych urządzeń dołączonych do oferty. Problem jednak leży w tym - czego nie jest w
stanie przyjąć do wiadomości zamawiający - że te „załączniki” są wewnętrznymi
dokumentami jednostki certyfikującej i nie podlegają udostępnieniu.
Zamawiający oczekiwał ponadto uzupełnienia „załączników” rzekomo zawierających wyniki
badań. Prima facie, to żądanie wydaje się uzasadnione na gruncie postanowień siwz.
Zamawiający pomija jednak fakt, iż załącznik nr 1 do protokołu badawczego numer
ewidencyjny 05.623.742 dotyczący badania skuteczności oczyszczania ścieków zawiera
szczegółowe wyniki badań dla wszystkich etapów pracy oczyszczalni tj.: obciążenie
nominalne, obciążenie nominalne przy braku zasilania, małe obciążenie oraz przeciążenie.
Dokument ten został złożony wraz z ofertą w kopercie zatytułowanej „tajemnica
przedsiębiorstwa”.
Nie jest więc jasne, jakich informacji poszukuje zamawiający żądając tych dokumentów. W
ocenie odwołującego zamawiający narusza art. 25 ust 1 ustawy, który pozwala
zamawiającemu żądać wyłącznie tych dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia
postępowania. „Załączniki”, których żąda zamawiający nie są niezbędne, gdyż wszystkie
informacje wynikają z dokumentów, którymi zamawiający już dysponuje.
Ponownie należy podkreślić, że „załączniki”, których wymaga zamawiający, a których nie
dołączono do oferty, nie zostały udostępnione przez laboratorium notyfikowane - pozostają w
jego wyłącznej dyspozycji. Na marginesie trzeba dodać, iż dokumenty określone jako
„załączniki ZZ” nie są załącznikami w powszechnym tego słowa znaczeniu. Nie są one
standardowo dołączane do dokumentów wydawanych producentowi certyfikowanych
urządzeń. Stanowią raczej dokumenty o charakterze referencyjnym, źródłowym. W pewnym
sensie uwiarygadniają one jakość przeprowadzonych badań: w razie kwestionowania jej
przed Komisją Europejską lub krajowym organem notyfikującym, ewentualnie sądem, te
dokumenty mogą służyć jako dowody w postępowaniu.
Poza tym, skoro dokumenty, które otrzymał zamawiający zawierają wszystkie wymagane
wyniki badań, odwołujący nie wie, w jakim celu zamawiający żąda dostarczenia tych
dokumentów. Z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, iż „bezwzględnym
obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust 3
ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów jest zawsze dokładne opisanie, dlaczego
zamawiający uznał dokument za wadliwy lub niepełny” (por. np. KIO/UZP 1971/09, 1980/09,
KIO 1359/10, KIO 679/12, 680/12). Zamawiający jak dotąd nie wyjaśnił, jakich informacji
dotyczących spełniania norm wskazanych w siwz brakuje w przedłożonym „pełnym raporcie
badań” i dlaczego ich rzekomy brak rodzi wątpliwość w zakresie spełniania tych norm.
Zamawiający oczekiwał wyjaśnień i uzupełnień dotyczących Protokołu z badania zgodności
typu wyrobu sporządzonego przez TUV SUD Czech s.r.o. Wbrew pozorom z treści wezwania
nie wynikało jednoznacznie, czy zamawiający miał wątpliwości odnośnie zgodności
oferowanych oczyszczalni ze wskazanymi w siwz normami i prawa do oznaczania urządzeń
znakiem CE, czy może parametry tych urządzeń - zdaniem zamawiającego - nie były zgodne
z wymogami określonymi w siwz. Wyraźne wyartykułowanie tych wątpliwości z pewnością
ułatwiłoby ich rozwianie. Ponadto sam zamawiający trafniej sformułowałby swoje
oczekiwania żądając bądź dokumentów sporządzonych przez jednostkę certyfikującą - jeżeli
te dołączone do oferty nie potwierdzają spełniania określonych w siwz norm, bądź też
dokumentów sporządzonych przez producenta - jeżeli te dołączone nie potwierdzają
wymagań technicznych określonych w siwz.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający wyciąga negatywne konsekwencje wobec
odwołującego wyłącznie z faktu nieuzupełnienia niektórych, niedostępnych odwołującemu i
producentowi urządzeń dokumentów związanych z procedurą certyfikacyjną prowadzoną
przez laboratorium notyfikowane. Tymczasem ustawa takich konsekwencji nie przewiduje.
Jedyne konsekwencje nieuzupełnienia określa art. 46 ust 4a ustawy, który zresztą rodzi
wiele problemów praktycznych i często jest błędnie stosowany przez zamawiających.
Przepis ten nie stanowi podstawy dla odrzucenia oferty lub wykluczenia wykonawcy.
Odrzucenie oferty może nastąpić inter alia, w przypadku niezgodności treści oferty z siwz.
Taka sytuacja miałaby miejsce w przypadku, gdyby oferowane urządzenia nie spełniały
wskazanych w siwz norm, ewentualnie gdyby ich parametry odbiegały od tych określonych w
specyfikacji. Zamawiający nie wskazał takich niezgodności. W swojej informacji o
unieważnieniu postępowania podał wprawdzie, iż na skutek braku uzupełnienia dokumentów
nie jest w stanie zweryfikować, czy oferowane urządzenia spełniają wymagania określone w
siwz. Nie jest to jednak prawdą, gdyż wszystkie przedstawione przez odwołującego
informacje w zupełności umożliwiają taką weryfikację - dodajmy: weryfikację pozytywną.
Co do czynności odrzucenia oferty z powodu przeprowadzenia niektórych czynności w
procedurze certyfikacyjnej przez laboratorium akredytowane
Zamawiający wymagał, by ocenę zgodności ze wskazanymi normami przeprowadziło
laboratorium notyfikowane - jest to warunek oznakowywania urządzeń znakiem CE. Ponadto
Zamawiający wykluczył możliwość, by „jakiekolwiek badania były wykonywane przez
laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane.” Zgodnie
z normami EN 12566-3:2005+Al:2009 i PN-EN 12566-1:2004/Al 2006 ocenę zgodności
może przeprowadzić wyłącznie laboratorium notyfikowane.
Funkcjonowanie takich laboratoriów jest uregulowane w Rozporządzeniu Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 ustanawiające zharmonizowane warunki
wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych. Jest to akt prawa unijnego, który jest
bezpośrednio stosowany w porządku krajowym każdego państwa członkowskiego UE.
Jednostka notyfikowana podlega stałemu nadzorowi ze strony państwa, a w szczególności
organu notyfikującego, oraz Komisji Europejskiej. W razie zaprzestania spełniania warunków
z art. 43 Rozporządzenia 305/2011, dana jednostka może utracić swój status - w takim
przypadku Komisja wykreśla jednostkę notyfikowaną ze specjalnego, jawnego rejestru.
Rejestr jest aktualizowany przez Komisję Europejską na bieżąco (art. 49 ust 2
Rozporządzenia nr 305/2011).
Liczne przepisy Rozporządzenia gwarantują jednostce notyfikowanej niezależność i
bezstronność. Przejawia się to m.in. w zobowiązaniu jednostki do stworzenia własnych
procedur przeprowadzania oceny (art. 43 ust 6 lit. b Rozporządzenia 305/2011). Zgodnie z
art. 43 ust 5 omawianego Rozporządzenia Parlamentu i Rady jednostka notyfikowana i jej
pracownicy wykonują zadania strony trzeciej w procesie oceny i weryfikacji stałości
właściwości użytkowych, zachowując najwyższy stopień uczciwości zawodowej i
wymaganych technicznych kompetencji w danej dziedzinie oraz muszą być wolni od
wszelkich nacisków i bodźców, zwłaszcza finansowych, mogących wpływać na ich opinię lub
wyniki oceny i weryfikacji, szczególnie ze strony osób lub grup osób zainteresowanych
wynikami tej działalności. ”
W kontekście stanowiska zamawiającego, zgodnie z którym całość badań musi być
wykonana wyłącznie przez „laboratorium notyfikowane” trzeba wskazać na dwa bardzo
istotne przepisy Rozporządzenia nr 305/2011. Zgodnie z art. 43 ust. 6 jednostka
notyfikowana jest zdolna do wykonywania wszystkich zadań strony trzeciej w procesie oceny
i weryfikacji stałości właściwości użytkowych, przydzielonych jej zgodnie z załącznikiem V i w
odniesieniu do których została notyfikowana, niezależnie od tego, czy dana jednostka
notyfikowana wykonuje wspomniane zadania samodzielnie, czy też są one realizowane w jej
imieniu i na jej odpowiedzialność. ”
Drugim przepisem jest art. 45 Rozporządzenia nr 305/2011. Ustęp 1 stanowi: „w przypadku
gdy jednostka notyfikowana zleca określone zadania związane z wykonywaniem zadań
strony trzeciej w procesie oceny i weryfikacji stałości właściwości użytkowych lub gdy
korzysta z usług spółki zależnej, zapewnia ona spełnienie przez podwykonawcę lub spółkę
zależną wymagań określonych w art. 43 oraz powiadamia organ notyfikujący
Z powyższego jednoznacznie wynika, że w przypadku gdy jednostka notyfikowana uzna (w
szczególności na podstawie swych wewnętrznych procedur), iż jakąś część zadań podzleci
podmiotowi trzeciemu, to podmiot zlecający badania (np. producent) nie ma żadnych
możliwości wpłynięcia na jednostkę w celu zmiany tej decyzji. Jest to suwerenna decyzja
jednostki notyfikowanej, za którą ponosi ona całkowitą odpowiedzialność.Żądanie zamawiającego, by ocena zgodności z normą była przeprowadzona z
uwzględnieniem proceduralnych oczekiwań zamawiającego jest przejawem braku wiedzy w
zakresie uregulowań prawnych działalności jednostek notyfikowanych. Dodamy, iż jest to nie
tylko żądanie bezprawne, ale także niczym nieuzasadnione (brak jest jakichkolwiek
obiektywnych przesłanek uzasadniających to żądanie) oraz nierealne (żądanie odnosi się do
procedur już zakończonych i przeprowadzonych lege artiś).
Jak to wynika z oświadczenia przesłanego producentowi, i przekazanego zamawiającemu,
„TUV SUD Czech s.r.o. Praga, Republika Czeska, jako jednostka notyfikowana NB 1017,
znajdująca się na wykazie Komisji Europejskiej wykonała wstępne badania typu oczyszczalniścieków typoszeregu EUROMATIC
Badanie na skuteczność oczyszczania zostało przeprowadzone zgodnie z art. B.l normy PN-
EN 12566-3+Al:2009, który stanowi: „Oczyszczalnia powinna być badana przez
laboratorium. Badanie należy przeprowadzić w pomieszczeniu laboratorium albo w miejscu
użytkowania pod kontrolą laboratorium. Wybór miejsca badania należy do producenta ale w
uzgodnieniu z laboratorium. Za warunki w miejscu badania odpowiada laboratorium i
powinny one spełniać niżej podane wymagania... ”
Dalej w dokumencie TÜV SÜD Czech czytamy: „Polskie laboratorium akredytowane
wykonało tylko pobieranie próbek i ich analizę zgodnie z programem TUV SÜD Czech, nie
kierowało, ani nie kontrolowało przebiegu badania i nie mogło wpłynąć na wynik badania.’’''
Z przywołanych na wstępie przepisów Rozporządzenia Parlamentu i Rady nr 305/2011
jednoznacznie wynika, iż laboratorium notyfikowane ma prawo korzystać z podwykonawców
(art. 45 Rozporządzenia). Z pisma TUV SÜD Czech wynika, iż dopuszcza to także art. B.l.
normy (badanie może być przeprowadzone poza laboratorium notyfikowanym, ale pod jego
kontrolą) oraz wewnętrzne procedury tej jednostki (program TÜV SÜD Czech).
Jeżeli dodamy do tego gwarancje niezależności i bezstronności jednostki notyfikowanej
(przywołane wcześniej przepisy Rozporządzenia nr 305/2011), przyjęta procedura
certyfikacyjna była suwerenną decyzją TÜV SÜD Czech mieszczącą się w omówionych
ramach prawnych i żaden podmiot (w szczególności czeski organ notyfikujący, Komisja
Europejska, ani nawet Gmina Strzegowo) nie miał i nie ma podstaw, by pozbawić tę
jednostkę dotychczasowego statusu oraz podważać wydane przez nią certyfikaty.
Zamawiający w informacji o unieważnieniu postępowania wskazuje, iż celem wymogu, by
badania były
wykonane samodzielnie przez laboratorium notyfikowane było
zagwarantowanie wypełniania norm dotyczących skuteczności oczyszczania określonych w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dn. 24.07.2006r. w sprawie warunków, jakie należy
spełnić przy wprowadzaniu ścieków do ziemi oraz w sprawie substancji szczególnie
szkodliwych dla środowiska wodnego.
W przywołanym przez Zamawiającego akcie prawnym nie zawarto wymogu, by
oczyszczalnie były certyfikowane przez laboratorium notyfikowane działające samodzielnie,
bez udziału innych podmiotów. Rozporządzenie to zresztą całkowicie pomija kwestię
badania oczyszczalni ścieków przez jednostki notyfikowane. Poza tym trudno zrozumieć, jaki
jest związek pomiędzy udziałem laboratorium akredytowanego w badaniu oczyszczalni na
zgodność z normami a skutecznością oczyszczania i uzyskaniem odpowiednich parametrówścieków oczyszczonych. Jedynym wytłumaczeniem jest subiektywne przekonanie
zamawiającego, że tylko sytuacja, w której badania wykonuje laboratorium notyfikowane
działające samodzielnie gwarantuje najwyższą jakość urządzeń. Jest to przekonanie nie
znajdujące oparcia w faktach. Warto w tym miejscu przypomnieć orzecznictwo KIO
dotyczące zakresu swobody zamawiających przy formułowaniu warunków przedmiotowych
postępowania. Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia oraz warunki udziału
w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom (KIO/UZP 204/08,
20.03.2008). Niemniej jednak jest bezwzględnie zobowiązany do działania w granicach
określonych przepisami prawa (KIO/UZP 1372/08, 9.12.2008, por. także SO Gdańsk,
23.1.2009, XII Ga 431/09). Ponadto określenie i opisanie przedmiotu zamówienia powinno
następować stosowanie do uzasadnionych obiektywnych potrzeb zamawiającego (KIO/UZP
782/08, 13.8.2008). Wymóg, by procedura certyfikacyjna przebiegała według reguł
określonych przez zamawiającego nie może być traktowany jako obiektywna, uzasadniona
potrzeba.
Zamawiający powinien mieć świadomość, że tryb badania zgodności wyrobów z określonymi
normami jest określony w aktach prawa unijnego, krajowego, oraz wewnętrznych
procedurach obowiązujących w jednostkach notyfikowanych (procedury te zresztą również
zostały przyjęte w zgodzie i na podstawie obowiązującego prawa). Ani producent, ani
wykonawca, ani zamawiający nie mają wpływu na sposób, w jaki te badania są
przeprowadzone, na treść wydawanych przez laboratorium notyfikowane dokumentów oraz
na działania laboratorium w zakresie udostępniania dokumentacji wewnętrznej. Z pewnością
na rynku przydomowych oczyszczalni ścieków, które mogą być opatrywane znakiem CE
istnieją różniące się od siebie „protokoły z badań”. Niewykluczone, że niektóre z nich
zawierają więcej informacji o urządzeniu, niż raport TUV SUD Czech. Ich wspólnymi cechami
są: fakt sporządzenia przez laboratorium certyfikowane oraz potwierdzenie zgodności z
określonymi normami. Ważne, że każdy z tych dokumentów musi być uznany za
„zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości”, o którym mowa w
Rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów (...).
Przyznanie zamawiającemu racji i uznanie, że ma on prawo dopuszczać wyłącznie te
urządzenia, które przeszły określoną przez niego ścieżkę badań oznaczałoby w istocie, że
może on kwestionować certyfikaty zgodności z określonymi normami wydane w całkowitej
zgodzie z normami prawa unijnego, prawa krajowego i wewnętrznymi procedurami jednostek
notyfikowanych. W konsekwencji doprowadziłoby to do sytuacji, w której certyfikat zgodności
i prawo do używania znaku CE obowiązywałoby w całej Unii Europejskiej z wyłączeniem
Gminy Strzegowo.
W dniu 20 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 23 sierpnia 2013r. swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Lider: Agnieszka Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „EKO –
BUD” Agnieszka Ż., z siedzibą we Włocławku, ul. Ziołowa 1A, Uczestnik: Andrzej S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S.
z siedzibą we Włocławku, ul. Botaniczna 25A wnosząc o oddalenie odwołania. Zgłaszający
przystąpienie wskazali, ze mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
uwzględnienie odwołania spowoduje wybór oferty odwołującego, a ich pozbawi możliwości
uzyskania zamówienia w przyszłości, co w myśl art. 179 ust. 1 ustawy legitymuje do
wniesienia przystąpienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 20 sierpnia 2013r. udzielonego przez obu członków
konsorcjum i podpisanego przez obu właścicieli firm. Kopia zgłoszenia została przekazana
zamawiającemu i odwołującemu faksem w dniu 23 sierpnia 2013r.
W dniu 26 sierpnia 2013r. odwołujący złożył opozycję wobec przystąpienia na podstawie art.
185 ust. 4 ustawy, podnosząc, że zgłaszający przystąpienie nie są już wykonawcą w
rozumieniu ustawy, gdyż ich oferta została skutecznie odrzucona z postępowania, a
czynności tej nie zaskarżyli. Wskazał na orzecznictwo sądów powszechnych i Izby na
poparcie swojego stanowiska sygn. akt V Ga 307/09, II Ca 9/11 i KIO 306/12.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości oraz wnioskował o przeprowadzenie dowodów załączonych do tej odpowiedzi.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania : tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień treści siwz,
oferty odwołującego, wezwania do uzupełnienia dokumentów skierowanego do
odwołującego, odpowiedzi odwołującego wraz z załącznikami, zakresu akredytacji
laboratorium Toruńskich Wodociągów sp. z o.o., zakresu akredytacji Instytutu Techniki
Budowlanej, pisma zamawiającego do Toruńskich Wodociągów z dnia 20 sierpnia 2013r.,
odpowiedzi Toruńskich Wodociągów na pismo zamawiającego, pisma z Polskiego Centrum
Akredytacji.
Izba w toku rozprawy ustaliła, że treść rozdziału XI pkt 5 ppkt 1, 2 i 3 nie jest sporna
pomiędzy stronami sporne jest natomiast rozumienie pojęć „pełny raport z badań uzyskany
przez producenta urządzeń wyników oczyszczania oferowanych urządzeń w notyfikowanym
laboratorium potwierdzający zgodność z :
1. normą EN 12566-3:2005+A1:2009 obejmujący skuteczność oczyszczania
(zawierające szczegółowe wyniki badań dla wszystkich etapów pracy oczyszczalni:
obciążenie nominalne, obciążenie nominalne przy braku zasilania, niskie obciążenie
oraz przeciążenie), wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i trwałość oraz
protokół główny dla całości biologicznych oczyszczalni ścieków
2. normą EN 12566-3:2004+ A1:2006 obejmujący wytrzymałość, wodoszczelność i
trwałość na osadniki gnilne lub osobne osadniki wstępne”
oraz „zamawiający nie dopuszcza, aby jakiekolwiek badania były wykonane przez
laboratorium akredytowane, a tylko potwierdzone przez laboratorium notyfikowane”.
W ramach wyjaśnień treści siwz zamawiający odpowiadając na pytania wykonawców
dotyczące postawionych wymagań w zakresie raportów powtórzył treść siwz –
odpowiedzi na pytania nr 1, 2 i 3 oraz w odpowiedzi na pytanie nr 6 wskazał, że w
przypadku, gdy zdjęcia pokazujące zewnętrzną lub wewnętrzną budowę przydomowej
oczyszczalni ścieków są częścią pełnego raportu z badań, o którym mowa w rozdziale XI
pkt 5 siwz, to należy je dołączyć do oferty. W innych przypadkach zdjęcia takie nie są
wymagane. Jeżeli zdjęcia zawierają dokładny opis wszystkich elementów oczyszczalni i
są potwierdzone przez producenta oczyszczalni, to mogą posłużyć wykazaniu
równoważności z oczyszczalniami opisanymi w dokumentacji projektowej.
W odpowiedzi na pytanie 9 wskazał, że wymaga, aby cała oczyszczalnia ścieków
spełniała wymagania normy EN 12566-3:2005 +A1:2009, co musi być potwierdzone
pełnym raportem z badań (skuteczność, wodoszczelność, wytrzymałość konstrukcji i
trwałość) wystawionym przez notyfikowane laboratorium.
Z oferty odwołującego wynika, że 47-54 znajduje się specyfikacja techniczna
przydowoych oczyszczalni ścieków Euromatic typ Euromatic-St. Na str. 55 – 58 znajduje
się opis techniczny proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków typoszereg
Euromatic, typ Euromatic-St produkcji Euro-Plast dwuzbiornikowa. Na str. 59-62 znajduje
się opis oferowanych osadników gnilnychz częściowym podziałem na komory. Na str. 63
znajduje się karta katalogowa mechaniczno-biologicznych oczyszczalni ścieków
typoszereg Euromatic typ Euromatic – St, wersja dwuzbiornikowa.
Na str. 65-70 znajduje się protokół badawczy nr ewidencyjny 05.623.742, gdzie
wskazano zleceniodawcę-producenta, nr zamówienia i jego datę, nr zlecenia TUV Cz.
s.r.o., nazwę handlową – przydomowa oczyszczalnia ścieków, typoszereg, typy,
przeznaczenie, ograniczenia zastosowania, identyfikację wyrobu, system badania
zgodności 97/464/EEC system 3, materiał podstawowy, przepływ dobowy zależny od
typu oczyszczalni, organiczne obciążenie dobowe zależne od typu oczyszczalni,
skuteczność oczyszczalnia przy organicznym obciążeniu dobowym BZT
5
= 0,27 kg/dobę
dla CHZT
5,
BZT
5
, Z, N
kj
, P
ogul
w % i mgO
2
/l lub mg/l, zużycie energii elektrycznej na dobę
zależnie od typu oczyszczalni, źródło sprężonego powietrza, sterowanie pracą,
wskazano, że jako specyfikacje techniczne do badania typu wyrobu zostały wykorzystane
następujące normy EN: EN 12566-3:2005+A1:2009 i poniższe dokumenty rysunki
złożeniowe i dane techniczne, obliczenia statyczne, protokoły z badania ścieków
surowych i oczyszczonych, oświadczenie o akredytacji laboratorium nr AB 386 – patrz
załączniki, Dane techniczne i właściwości materiału podstawowego, Deklaracje
zgodności i certyfikaty komponentów. Wykonano czynności badania dokumentów
przedłożonych przez producenta, pobranie próbek wyrobu, wyniki badań, analiza
wyników. Wykorzystane przyrządy kontrolne, pomiarowe i badawcze są wymienione w
protokołach badawczych
Podczas badania stwierdzono :
1. Badanie dokumentów przedłożonych przez producenta:
1.1.
wykonano sprawdzenie dokumentów adekwatnych do wykonywanych badań,
tj.:
1.1.1 rysunków technicznych – były właściwe do wykonywanych badań,
1.1.2 przegląd podstawowych materiałów i komponentów – były właściwe do
wykonanych badań,
1.1.3 obliczenie stabilności – było przedmiotem badania
1.1.4 instrukcje obsługi – były właściwe do wykonania badań.
2. Pobranie próbek wyrobu:
2.1.
Pobieranie próbek do początkowego badania zgodności wyrobu zostało
wykonane zgodnie z art. 9.2 powyższej normy:
Dla wymiarów i wodoszczelności pobrano próbki wszystkich typów zbiorników,
dla stabilności konstrukcji zbiorniki :OS-PI-3000, OS-PO-3000, OS-PO2-3000,
OS-PO3-4000, OS-POF-3000, OS-POT-1,2 -15000, OS-1,6-27000, dla
trwałości cały typoszereg euromatic z zastosowaniem uwagi c) art. 9.2, dla
skuteczności oczyszczania – euromatic- st 6.
3-4 Ocena i wyniki badań:
3.1 wyniki badań są zamieszczone w Protokołach badawczych i Protokole inspekcyjnym nr
ewidencyjny 05.623.741
W tabeli wskazano wymaganie, dokument i ocenę :
Wymiary – IZ.05.623.741 (załączony do części tajnej oferty) i protokoły badawcze – spełnia
wymagania
Wodoszczelność - IZ.05.623.741 (załączony do części tajnej oferty) i protokoły badawcze –
spełnia wymagania
Stabilność konstrukcji – ZZ 12566-3-3 (0362-702) – Euromatic (załączony do części tajnej
oferty) – spełnia wymaganie dla całego typoszeregu Euromatic,
Trwałość - ZZ 12566-3-2 (0361-702) – Euromatic (załączony do części tajnej oferty) –
spełnia wymaganie dla całego typoszeregu Euromatic,
Skuteczność oczyszczania – ZZ – 12566-3-4 (0363-702), IZ 05.623.741 (załączony do
części tajnej oferty), Przegląd analizy wyników analiz ścieków (załączony jako załącznik nr 1
do tego protokołu i złożony w części tajnej oferty) – Załącznik ZoH 05.623.741 (załączony do
części tajnej oferty). Spełnia wymaganie dla całego typoszeregu Euromatic.
W podsumowaniu stwierdzono – przy badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności.
Wyniki procesu badawczego zostaną przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do
decyzji z zaleceniem wydania wnioskodawcy Protokołu z badania zgodności typu wyrobu.
Podsumowanie obowiązuje bez warunków. Załączniki : załącznik nr 1 analiza wyników analiz
(załączony w części tajnej oferty), załącznik nr 2 opis technologii oczyszczania Załącznik
ZoH 05.623.741 (załączony do części tajnej oferty).
Na str 71 znajduje się protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-
05.622.796, w którym zawarto informację, że wyniki badań zamieszczone są w protokole
badawczym nr ewid. 05.623.741 z dnia 5 marca 2012r., który zawiera 3 strony i jest
nieodłączną częścią tego Protokołu badania zgodności typu wyrobu.
Na str.73-78 znajduje się protokół z badania nr ewidencyjny: 1286/70/09/BT/AO/B, gdzie
wskazano zleceniodawcę – producenta, nr zlecenia i datę, nr zlecenia TUV Cz. s.r.o. i
miejsce produkcji, w zakresie badanego wyrobu podano : nazwę : prefabrykowany osadnik
gnilny jedno- i dwukomorowy, typ, wersję, materiał podstawowy, przeznaczenie,
ograniczenia zastosowania, identyfikację wyrobu, nr decyzji Komisji/system oceny zgodności
: 97/464/EEC system 3, wskazano, że jako specyfikacje techniczne do badania typu wyrobu
zostały wykorzystane następujące normy EN: EN 12566-1:2000/A1:2003 i PN-EN 12566-
1:2004/A1:2006 i poniższe dokumenty dokumentacja rysunkowa osadnika gnilnego,
obliczenia statyczne, dokumenty materiału podstawowego PE instrukcja instalacji i
eksploatacji. Wykonano czynności badania dokumentów przedłożonych przez producenta,
pobranie próbek wyrobu, wyniki badań, ocena badań. Wykorzystane przyrządy kontrolne,
pomiarowe i badawcze patrz zapisy z badań. Podczas badania stwierdzono :
3. Badanie dokumentów przedłożonych przez producenta:
3.1.
wykonano sprawdzenie dokumentów adekwatnych do wykonywanych badań,
tj.:
1.1.5 rysunków technicznych – były właściwe do wykonywanych badań,
1.1.6 przegląd podstawowych materiałów i komponentów – były właściwe do
wykonanych badań,
1.1.7 obliczenie stabilności – było przedmiotem badania
1.1.8 instrukcje i zalecenia – były właściwe do wykonania badań.
4. Pobranie próbek wyrobu:
4.1.
Pobieranie próbek do początkowego badania zgodności wyrobu zostało
wykonane zgodnie z art. 7.2.1 powyższej normy:
Dla wymiarów, wodoszczelności i pojemności pobrano próbki wszystkich
typów zbiorników, dla stabilności konstrukcji zbiorniki :OS-PI-3000, OS-PO3-
3000, OS-PO-30000, sprawności hydraulicznej nie badano.
3-4 Ocena i wyniki badań:
3.1 wyniki badań są zamieszczone w Protokołach badawczych i Protokole inspekcyjnym nr
ewidencyjny 1208/70/09/BT/IZ/B
W tabeli wskazano wymaganie, dokument i ocenę :
Wymiary wodoszczelność, pojemność, – wskazano dokumenty ZZ dla każdego typu
zbiornika oraz IŻ 1285/70/09/BT/IŻ/B i stwierdzono, że są zgodne. Dla Stabilności
konstrukcyjnej wskazano dokumenty ZZ dla zbiorników, dla których w tym wymaganiu
pobrano próbki i IŻ 1285/70/09/BT/IŻ/B i wskazano zgodna dla wszystkich typów. Co do
sprawności hydraulicznej wskazano, że nie ma w Polsce zdefiniowanych wymagań
dotyczących sprawności
W podsumowaniu stwierdzono – przy badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności.
Wyniki procesu badawczego zostaną przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do
decyzji z zaleceniem wydania wnioskodawcy Protokołu z badania zgodności typu wyrobu.
Podsumowanie obowiązuje bez warunków. Załączniki : protokół inspekcyjny.
Na str. 79 znajduje się protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-
01.424.221/10/02/05/0 zawarto informację, że wyniki badań zamieszczone są w protokole z
oceny 1286/70/90/BT/AO/B z dnia 18 września 2009 i nr ewid. 274/70/10/BT/AO/B z dnia
22.02.2010, które zawierają 6 stron i są nieodłączną częścią tego Protokołu badania
zgodności typu wyrobu
Protokół nr ewid. 274/70/10/BT/AO/B jest załączony w tajnej części oferty. Tam
zamieszczono także protokół inspekcyjny nr ewid. 273/70/10/BT/IŻ/B
Na str 81 znajduje się deklaracja zgodności nr 1b/CE/2010 dla osadnika gnilnego, a na str.
83 deklaracja zgodności 1/CE/2010 dla oczyszczalni ścieków.
W dniu 2 sierpnia 2013r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
do wyjaśnienia i uzupełnienia złożonych dokumentów wskazując na te same dokumenty,
które podał następnie w informacji o wyniku postępowania i w odpowiedzi na odwołanie.
W dniu 8 sierpnia 2013r. odwołujący odpowiadając na wezwanie zamawiającego nie załączyłżądanych przez zamawiającego dokumentów, ale wyjaśnił, że przedłożył dokumenty, które
producent otrzymał od jednostki notyfikującej, że część żądanych dokumentów to
wewnętrzne dokumenty jednostki notyfikującej, a co do części stwierdził, że nie wie na
podstawie czego zamawiający ustalił, ze były one składane jednostce notyfikującej. Wskazał,że pobór próbek i ich analizę wykonywało laboratorium akredytowane, ale badania
prowadziła jednostka notyfikująca. Podniósł, że jest to dopuszczalne z mocy rozporządzenia
305/2011/WE. Pytał o cel przedkładania żądanych dokumentów. Załączył pismo z TUV SUD
Czech s. r. o. z którego wynika, że jednostka ta wykonywała wstępne badania typu
oczyszczalni (protokół 1017-CPD-05.622.796) przedmiotem były wymiary Protokół
inspekcyjny 05.623.741 i zapis badawczy ZZ 12566-3-1, wodoszczelność Protokół
inspekcyjny 05.623.741 i zapis badawczy ZZ 12566-3-1, wytrzymałość zapis badawczy
ZZ12566-3-3, trwałość ZZ 12566-3-2, skuteczność oczyszczalnia Protokół inspekcyjny
05.623.741 i zapis badawczy ZZ 12566-3-4. Badanie zostało przeprowadzone w miejscu
ustalonym przez producenta za zgodą jednostki. Zostało przeprowadzone zgodnie z
ustalonym wcześniej programem jednostki i pod kontrolą jednostki. Warunki w miejscu
badania odpowiadały przez cały czas trwania badania postanowieniom załącznika B normy,
badana była oczyszczalnia ścieków typu Euromatic St6 w technologii hybrydowej (osad
czynny wspomagany złożem biologicznym). Polskie laboratorium akredytowane wykonało
tylko pobieranie próbek i ich analizę zgodnie z programem jednostki, nie kierowało, ani nie
kontrolowało przebiegu badania i nie mogło wpłynąć na wynik badania. Złożono
oświadczenie producenta, ze dokumenty przedłożone przez odwołującego, to komplet
dokumentów jakie producent otrzymał od jednostki notyfikującej. Załączono także rysunek
poglądowy techniczny oczyszczalni.. Z pkt. 9.2. normy PN-EN 12566-3:2005+A1:2009
wynika, że wymiary główne, wloty, wyloty i połączenia, możliwość dostępu, wodoszczelność
badane są dla każdego modelu z rodziny, wytrzymałość konstrukcji dla modelu o największej
objętości, skuteczność oczyszczania dla modelu o najmniejszej objętości, trwałość dla
reprezentatywnego modelu. W pkt. 9.3.4. badanie wyrobu gotowego wskazano, że należy
opracować plan pobierania próbek, Wyniki badania powinny być zapisywane i udostępniane.
W pkt B.2.4. wskazano dane objęte monitorowaniem :
CHTZ, BZT, Z, temperatura (faza płynna), całkowite zużycie energii, dobowa przepustowość
hydrauliczna, a dodatkowo można monitorować także : wskaźniki azotu i fosfor ogólny. Z
tablicy B.2 wynika, że jest 10 etapów, które łącznie trwają X + 38 tygodni, w etapie 1, 3 i 5
nie pobiera się próbek, w pozostałych pobiera się próbki w różnej ilości. Tablica nie określa
w którym tygodniu danego etapu próbki mają być pobrane. B.3.5. – Laboratorium powinno
zbierać i analizować próbki dopływu w celu określenia zgodności z parametrami
charakteryzującymi dopływ. Próbki pobierane na odpływie powinny być analizowane w celu
określenia wskaźnika skuteczności. Próbki dopływu i odpływu powinny być próbkami
zmieszanymi proporcjonalnie do przepustowości w ciagu 24h zgodnie z tablicą B.2. Próbki
powinny być pobierane regularnie.
B.4 Analiza próbki. Paramtery określone w B.2.4. należy oznaczać stosując standardowe
metody podane w normach wymienionych w tablicy B.5 wskaźnik BTZ, CHZT, Z, Azot
amonowy. Azot Kjeldahla, Azotany, Fosfor. Wskazano także w normie, że w raporcie należy
podać oddzielnie wartości dla etapu niskie obciążenie 4 wskazźniki skuteczności i etapu
przeciążenie 2 wskaźniki skuteczności.
B.5 Raport z badań
Raport powinien zawierać informacje podane poniżej:
a) Szczegóły dotyczące badanego urządzenia , łącznie z informacją o nominalnym
dobowym ładunku substancji organicznych oraz o nominalnej dobowej
przepustowości hydraulicznej,
b) Informację dotyczą zgodności badanego urządzenia z danymi dostarczonymi przed
badaniem,
c) Dane uzyskane w czasie badania (patrz B2.4.), a szczególnie : średnią wartość
wskaźnika skuteczności dla nominalnego obciążenia i oddzielnie wartości dla
wskaźników skuteczności dla obciążenia innego niż nominalne,
d) Informację dotyczącą wszystkich działań związanych z obsługą i naprawami
przeprowadzonymi w trakcie badań, łącznie ze szczegółami dotyczącymi
częstotliwości usuwania osadów, ich ilości i objętości,
e) Informację dotyczącą energii elektrycznej zużytej w trakcie badań,
f) Informację dotyczącą wszystkich problemów, fizycznych lub środowiskowych, jakie
wystąpiły w trakcie badań. W tej części powinny być przedstawione wszystkie
odstępstwa od instrukcji eksploatacji producenta
g) Informację dotycząca wszystkich awarii oczyszczalni. Jakie wystąpiły w okresie
badań np. zablokowanie przepływu przez oczyszczalnię, jeśli miało miejsce,
h) Informację dotyczącą odstępstw od procedury badań,
i) Zasady zachowania skali zastosowane przez producenta, gwarantujące, że taką
samą skuteczność i wytrzymałość konstrukcji mają wszystkie wyroby należące do
rodziny.
W dniu 22 lipca 2013r. przedstawiciel producenta oczyszczalni zwrócił się do TUV SUD
Czech s. r. o. o wydanie ZZ12566-3-4 (0363-702), ZZ12566-3-1 (0360-702) i ZZ 12566-
3-1 (0360-702). W dniu 15 sierpnia 2013r. TUV SUD odpisał… Oryginały ZZ Pani nie
otrzyma.
Zdjęcia oczyszczalni nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie dotyczą
oczyszczalni oferowanych przez odwołującego, Z zakresu akredytacji dla Toruńskich
Wodociągów sp. z o.o. w kodzie identyfikacji dziedziny/obiektu badań mieści się
pobieranie próbek wody, wody do spożycia i ścieków. Na str. 5 wskazano badane obiektyścieki, badane cechy i metody badawcze m. in pobieranie próbek do badań chemicznych
i fizycznych, zawiesiny ogólne, chemiczne zapotrzebowanie tlenu, biochemiczne
zapotrzebowanie tlenu, stężenie fosforu ogólnego, stężenie azotu Kjeldahla.
Zakres akredytacji Instytutu Techniki Budowlanej wskazuje, że laboratorium to jest
akredytowane do badania obiektów m. in.:
Oczyszczalni ścieków – czynnik starzenia materiału zbiornika PN-EN 12566-3+A1:2009,
współczynnik pełzania materiału zbiornika PN-EN 12566-3+A1:2009,, wymiary
geometryczne liniowe PN-EN 12566— 1 :2004+A1:2006,wytrzymałość konstrukcji PN-
EN 12566-3+A1:2009, PB LL-130/2/02-2009, wytrzymałość PN-EN 12566— 1
:2004+A1:2006
Woda i ścieki: BZT, CHZT, Zawiesiny, Stężenie fosforu ogólnego.
Z pisma Toruńskich Wodociągów sp. z o.o. wynika, że wykonywało ono badania ścieków
surowych i ścieków oczyszczonych dla producenta oczyszczalni, zgodnie z
przedstawionym przez niego harmonogramem od 2 czerwca 2011 do 16 lutego 2012.
Laboratorium wykonywało pobieranie próbek i ich analizę w zakresie wymaganym przez
producenta, nie kierowało badaniami i nie kontrolowało ich przebiegu, nie ma informacji
czy badania były nadzorowane przez TUV SUD Czech s. r. o. Poboru próbek
dokonywało laboratorium badawcze, sprawozdanie przekazywano producentowi, były to
sprawozdania wskazane przez zamawiającego. Polskie Centrum Akredytacji, w swoim
piśmie kierowanym do zamawiającego stwierdziło, że Toruńskie Wodociągi nie mają
akredytacji na badania zgodnie z normą PN-EN 12566-3+A1:2009, to samo potwierdziły
Toruńskie Wodociągi w piśmie z dnia 27 sierpnia 2013r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba postanowiła uwzględnić opozycję odwołującego co do zgłoszonego przystąpienia
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Konsorcjum: Lider: Agnieszka Ż. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „EKO –
BUD” Agnieszka Ż., z siedzibą we Włocławku, ul. Ziołowa 1A, Uczestnik: Andrzej S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wielobranżowy Zakład Usługowy
Andrzej S. z siedzibą we Włocławku, ul. Botaniczna 25A. Wykonawcy ci wskazali, że
mają interes w uzyskaniu możliwości udziału w nowym postępowaniu zorganizowanym
przez zamawiającego. Izba uznała, że taki interes nie jest interesem, o którym mowa w
art. 185 ust. 3 ustawy, gdyż dotyczy interesu przyszłego i hipotetycznego, ponadto
wykracza poza granice określone interesem dla wniesienia środka ochrony prawnej, o
którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Przepis ten wyraźnie wskazuje na konieczność
wykazania interesu w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tego
zgłaszający nie wykazali, nadto jak słusznie zwrócił uwagę odwołujący zgłaszający
przystąpienie zostali skutecznie wyeliminowani z przedmiotowego postępowania, gdyż
zamawiający odrzucił ich ofertę, a oni nie wnieśli na tę czynność odwołania. Zatem w
dacie wniesienia przystąpienia nie byli już wykonawcą w rozumieniu art. 2 ustawy, zaś
zgodnie z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy prawo do wniesienia przystąpienia przysługuje
wykonawcy. W tym stanie rzeczy Izba postanowiła uwzględnić opozycję.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż domaga się przywrócenia swojej
oferty do postępowania, a byłaby to jedyna ważna oferta w tym postępowaniu w
przypadku jego uwzględnienia. W tej sytuacji odwołujący ma szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku,
jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Przesłanka
materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została spełniona.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy przez wykluczenie
odwołującego, który wykazał spełnianie wszystkich warunków udziału w postępowaniu i
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
uzasadnienia swojej decyzji o wykluczeniu z postępowania i nie wskazanie warunku udziału
w postępowaniu z art. 22 ust 1 ustawy, który nie został spełniony przez odwołującego
Powyższe zarzuty Izba rozpoznała łącznie. Zarzuty zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający rzeczywiście w sposób nieprawidłowy zakwalifikował opisany przez siebie stan
faktyczny tj. niezłożenie wszystkich dokumentów składających się na pełne raporty z badań
dla oczyszczalni i osadnika gnilnego oferowanych przez odwołującego, jako podstawę
uzasadniającą wykluczenie tego wykonawcy z mocy art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy. Rację ma
odwołujący, że dokumenty te były żądane przez zamawiającego na potwierdzenie, że
spełnione są wymagania przedmiotowe zamawiającego, zaś art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
dotyczy sytuacji, w której wykonawca nie wykazał spełnienia wymagań podmiotowych
zamawiającego. Stąd wskazana podstawa prawna nie była prawidłowa, co potwierdził także
pośrednio zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie odnosząc się już wyłącznie do
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tej sytuacji zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
przez jego zastosowanie wobec odwołującego, w sytuacji, gdy odwołujący wykazał
spełnienie wymagań podmiotowych zamawiającego. Jednak z mocy art. 192 ust. 2 ustawy
Izba uznała, że stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, gdyż nie
zmienia prawidłowości drugiej czynności zamawiającego tej odrzucenia oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i nie daje odwołującemu szansy na przywrócenie do
postępowania i wybór jego oferty jako najkorzystniejszej.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie oferty,
która odpowiada treści siwz
Zarzut w części zasługuje na uwzględnienie. Izba nie podziela wprawdzie argumentacji ani
stanowiska zamawiającego, co do tego, że pełny raport z badań powinien zawierać
dokumentację producenta na podstawie, którego dokonywano badań, czy zapisy badawcze
jednostki notyfikowanej, czy sprawozdania z pobrania próbek. Izba uważa, że zakres raportu
wyznacza jego treść oraz wymogi poszczególnych norm. Ani z rozporządzenia
305/2011/WE, ani z normy 12566-3+A1:2009 nie wynika, że jednostka badawcza w raporcie
ma zamieszczać wszystkie dane jakie zgromadziła w celu przeprowadzenia badań, ani jakie
uzyskała prowadząc te badania. Rolą jednostki notyfikowanej jest bowiem wydanie
certyfikatu/raportu, w którym potwierdzenie znajdzie fakt, że dany wyrób spełnia lub nie
wymagania normy. Po to rola ta została powierzona jednostkom notyfikowanym, aby
nabywca towaru oznakowanego znakiem CE uzyskiwał gwarancję należytej jakości zbadanej
przez niezależny, wyspecjalizowany organ zatrudniający specjalistów niezależnych przede
wszystkim finansowo tak od producenta, jak i innych jednostek czy organizacji, które
mogłyby mieć interes w tym, aby wpłynąć na wyniki badań. Izba stwierdziła, że zamawiający
domagając się rysunków technicznych, instrukcji instalacji i eksploatacji, materiałów
podstawowych, czy zapisów badawczych lub sprawozdania z poboru próbek działał
niezgodnie zarówno z postanowieniami rozdziału III str. 3 ostatnie zdanie akapitu 1 i ostatnie
zdanie akapitu 2, gdzie wyraźnie w odniesieniu do oczyszczalni i osadnika gnilnego postawił
wymaganie, że urządzenie ma spełniać wymagania wskazanych przez zamawiającego norm
w zakresie przez zamawiającego wskazanym tj. odpowiednio oczyszczalnia : skuteczność
oczyszczania, wytrzymałość, wodoszczelność, trwałość i osadnika : wytrzymałość,
wodoszczelność, trwałość. A zatem rację ma odwołujący, że zamawiający oczekiwał
zgodności z normą, a nie potwierdzenia parametrów technicznych. Potwierdza to również
rozdział IX pkt 5 nie ma tam stwierdzenia, że dokumenty mają potwierdzać spełnianie
wymagań zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, ale zamawiający
posługuje się pojęciem „odpowiadają określonym wymaganiom”. Wymaganie określone
przez zamawiającego co do raportu to zgodność z odpowiednią normą, zgodnie z rozdziałem
III siwz. W tej sytuacji wadliwe i niedopuszczalne jest formułowanie przez zamawiającego na
etapie po złożeniu ofert wymagania, aby żądane dokumenty służyły potwierdzeniu innych
wymagań, niż to wynika z siwz. Izba zatem stoi na stanowisku, że raporty pełne powinny
potwierdzać zgodność z normą i być pełne tak jak tego wymaga dana norma, czyli zawierać
minimum informacji w tej normie określonych oraz być kompletne w tym znaczeniu, że jeśli
raport wskazuje na jakiś załącznik, który jest integralną częścią tego raportu to taki dokument
powinien być załączony i dodatkowo powinien zawierać wyniki badań w zakresie
wymaganym przez zamawiającego. Izba zbadała udostępnioną przez odwołującego normę
PN-EN 12566-3+A1:2009 i stwierdza, że wszystkie wymagania tej normy w zakresie pkt B.5
określającego minimalny poziom informacji zostały zawarte. Izba wskazuje, że w lit. a) B.5
nie ma wskazania co czego należy odnosić nominalny dobowym ładunek substancji
organicznych, ani nominalną dobową przepustowość hydrauliczną. Nie ma wymogu
szczegółowego, że do danego typu, w szczególności typu reprezentatywnego. Co do lit c)
B.5 to zamawiający pominął treść pkt B.4 zdanie ostatnie wskazującego na ilości
wskaźników dla skuteczności obciążenia innego niż nominalne – nie wymagane jest podanie
wszystkich wskaźników z B.2.4. Co do d, f, g i h to skoro odstępstwa od procedur, awarie
probelmy środowiskowe i fizyczne oraz naprawy nie nastąpiły do jednostka notyfikująca
mogła zawrzeć ogólne stwierdzenie o brak niezgodności, zaś co do i) to wskazano w
protokole głównym, że nie określa się warunków. W ocenie Izby oba protokoły badawcze tj.
05.623.742 i 1286/70/09/BT/AO/B zawierając wymagane dla raportu informacje. Jednak Izba
stwierdziła, że dla pełni raportu i oświadczył tak na rozprawie sam odwołujący konieczne
jest, aby były wskazane w tych dokumentach załączniki i tak Izba ustaliła, co następuje:
W protokole 1017-CPD-05.622.796 wymienia się protokół badawczy nr ewid. 05.623.742,
zaś w protokole badawczym 05.623.742 załącznik nr 1 analiza wyników analiz i załącznik nr
2 opis technologii oczyszczania to te dokumenty muszą być załączone do oferty i to w
przypadku odwołującego miało miejsce. Nadto z uwagi na wymaganie zaprezentowania
wyników badań, która są ujawnione w protokole inspekcyjnym 05.623.741, Izba uważa, że
on również powinien być załączony do raportu i w przypadku odwołującego tak się stało.
Z kolei w protokole 1017-CPD-01.424.221/10/02/05/0 wymienione są jako integralne
załączniki : protokół z oceny nr 1286/70/09/BT/AO/B i protokół nr 274/70/10/BT/AO/B, zaś w
protokole nr 1286/70/09/BT/AO/B jako załącznik wymieniony jest protokół inspekcyjny.
Protokół inspekcyjny określono w treści protokołu nr 1286/70/09/BT/AO/B jako
1208/70/09/BT/IZ/B. Odwołujący złożył protokół nr 1286/70/09/BT/AO/B i protokół nr
274/70/10/BT/AO/B, nie złożył natomiast protokołu inspekcyjnego 1208/70/09/BT/IZ/B, który
nie tylko był załącznikiem do protokołu, ale jak wynika z jego treści zawierał wyniki badań,
których oczekiwał zamawiający. Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2013r. wzywał odwołującego
do uzupełnienia tego dokumentu na str. 5 zdaniem nad zdaniem pogrubionym. W tej sytuacji
rację należało przyznać zamawiającemu, że odwołujący na wezwanie nie załączył
dokumentu składającego się na pełny raport z badań (co sam odwołujący przyznał na
rozprawie wskazując, jakie załączniki w odniesieniu do protokołu 1017-CPD-05.622.796 i
protokołu 05.623.742 uważa za ich integralną część). W tej sytuacji należało uznać, że
zamawiający prawidłowo ocenił ofertę odwołującego uznając, że zaoferowany przedmiot
zamówienia nie wykazał wymagań zamawiającego określonych w siwz, co do jakości, gdyż
nie przedłożono wymaganego dokumentu na potwierdzenie tej okoliczności. Z tego względu
Izba uznała, że czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego
była prawidłowa i zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska zamawiającego co do tego, że raport z badań
przedłożony przez odwołującego nie potwierdzał wymagania sporządzenia wszystkich badań
związanych z raportem przez jednostkę notyfikowaną. Izba zwraca uwagę, że system oceny
zgodności 3 zgodnie z rozporządzeniem 305/2011 zakłada, że próbki do badań pobiera
producent, skoro tak, a z pism zarówno TUV SUD s. r. o. jak i Toruńskich Wodociągów
wynika, że Toruńskie Wodociągi wykonywały pobranie próbek ścieków i ich analizę na
zlecenie producenta, to nie wpływa to na fakt, że badania na skuteczność oczyszczania
wykonywała wyłącznie jednostka notyfikowana na podstawie próbek dostarczonych jej przez
producenta, których dla ich pozyskania skorzystał z laboratorium akredytowanego. Co do
zakresu akredytacji, to Toruńskie Wodociągi mają akredytację na badanie ścieków, co
wynika z przedłożonego przez zamawiającego zakresu akredytacji, a nie mają na badanie
oczyszczalni i nie muszą mieć bo oczyszczalnię badała wyłącznie jednostka notyfikowana,
której uprawnień do przeprowadzania takiego badania zamawiający nie kwestionuje.
W tej sytuacji wobec stwierdzenia przez Izbę, że odwołujący nie złożył pełnego raportu z
badania osadnika gnilnego, należało uznać, że zamawiający prawidłowo odrzucił jego ofertę.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.
Przewodniczący………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
