rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-08-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-08-28
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2027/13
KIO 2027/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 sierpnia 2013 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013 roku
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Legnickie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Legnicy
przy udziale wykonawcy
Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Świdnicy zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013 roku
przez
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Budownictwa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Legnickie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Legnicy
przy udziale wykonawcy
Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Świdnicy zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
Budownictwa Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Budownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Legnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 2027/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o w
Legnicy – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sortowni
odpadów komunalnych w Legnicy przy ul. Rzeszotarskiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W dniu 21 sierpnia 2013 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
Budownictwa Sp. z o.o. w Olsztynie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego nie
spełnia wymagań SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej 7.082.962,91 zł, co stanowi 1.762.106,41 euro, tj. poniżej kwoty określonej
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 216 grudnia 2011 roku w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz.
1649 ze zm.).
Pismem z dnia 14 sierpnia 2013 roku, przesłanym wykonawcom za pomocą faksu i
za pośrednictwem Poczty Polskiej w tym samym dniu zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący w dniu 19 sierpnia 2013 roku nadał w placówce Poczty Polskiej przesyłkę
poleconą zawierającą odwołanie wobec wskazanej wyżej czynności zamawiającego.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013
roku. W dniu 19 sierpnia 2013 roku odwołujący przesłał treść odwołania za
pośrednictwem faksu na do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ze
względu na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania zamawiający przesłał za
pomocą faksu i za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 14 sierpnia 2013 roku (okoliczność
bezsporna).
Użycie faksu jest jednym ze sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp,
zatem termin na wniesienie odwołania w przedmiotowym postępowaniu wynosił 5 dni licząc
od dnia przesłania informacji i upływał w dniu 19 sierpnia 2013 roku.
W przedmiotowej sprawie bez znaczenia jest fakt, że odwołujący się zapoznał się z
treścią pisma dopiero w dniu 16 sierpnia 2013 roku. Z punktu widzenia skuteczności
doręczenia nieistotne jest to, czy i kiedy adresat zapoznał się z jego treścią. Wystarczające
jest, że oświadczenie woli doszło do niego w sposób stwarzający mu realną możliwość
zapoznania się z treścią oświadczenia (por. wyr. SN z 19 października 1976 r., I PR 125/76,
Lex nr 14332; wyr. SN z dnia 6 listopada 1980 r., I PRN 109/80, PiZS 1982, nr 5, s. 53; wyr.
SN z dnia 15 stycznia 1990 r., I CR 1410/89, Lex nr 9006; post. SN z dnia 5 października
1995 r., I CR 9/95, Palestra 1996, z. 11-12, s. 218 i n. z glosą J.P. Naworskiego; wyr. SN z
dnia 18 grudnia 1996 r., I CKU 44/96, Prok. i Pr. 1997, nr 6, poz. 30; uchw. SN z dnia 6
października 1998 r., III ZP 31/98, OSNP 1999, nr 3, poz. 80). Możliwość taką miał
odwołujący się już w dniu 14 sierpnia 2013 roku. Dla oceny sytuacji bez znaczenia jest
również fakt, że informację przesłano za pomocą faksu w dniu 14 sierpnia 2013 roku o
godzinie 15.20, tj. po godzinach pracy odwołującego. Z art. 111 § 1 K.c. wynika bowiem, iż
dzień
rozumiany jest jako doba. Liczy się go od północy do północy (computatio civilis) i
obejmuje on 24 godziny.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości
wnoszenia odwołania za pomocą faksu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z
wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym
samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w
jednej z form przewidzianych w art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w wymaganym terminie
Prezesowi KIO. Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno
zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 19 sierpnia 2013 roku. Odwołanie
zostało zaś wniesione w dniu 21 sierpnia 2013 roku, czyli z dwudniowym uchybieniem
terminu.
Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
………………………………………………
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
Budownictwa Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Olsztynie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych Budownictwa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Legnicy.
Przewodniczący:
………………………….
Sygn. akt: KIO 2027/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Legnickie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o w
Legnicy – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sortowni
odpadów komunalnych w Legnicy przy ul. Rzeszotarskiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907), zwanej dalej
ustawą Pzp.
W dniu 21 sierpnia 2013 roku wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
Budownictwa Sp. z o.o. w Olsztynie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że treść oferty odwołującego nie
spełnia wymagań SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na roboty budowlane o wartości
szacunkowej 7.082.962,91 zł, co stanowi 1.762.106,41 euro, tj. poniżej kwoty określonej
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 216 grudnia 2011 roku w sprawie kwot
wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282, poz.
1649 ze zm.).
Pismem z dnia 14 sierpnia 2013 roku, przesłanym wykonawcom za pomocą faksu i
za pośrednictwem Poczty Polskiej w tym samym dniu zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący w dniu 19 sierpnia 2013 roku nadał w placówce Poczty Polskiej przesyłkę
poleconą zawierającą odwołanie wobec wskazanej wyżej czynności zamawiającego.
Odwołanie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2013
roku. W dniu 19 sierpnia 2013 roku odwołujący przesłał treść odwołania za
pośrednictwem faksu na do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, ca następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. ze
względu na jego wniesienie po upływie terminu określonego w ustawie.
Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie 5 dni
od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2 albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania zamawiający przesłał za
pomocą faksu i za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 14 sierpnia 2013 roku (okoliczność
bezsporna).
Użycie faksu jest jednym ze sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp,
zatem termin na wniesienie odwołania w przedmiotowym postępowaniu wynosił 5 dni licząc
od dnia przesłania informacji i upływał w dniu 19 sierpnia 2013 roku.
W przedmiotowej sprawie bez znaczenia jest fakt, że odwołujący się zapoznał się z
treścią pisma dopiero w dniu 16 sierpnia 2013 roku. Z punktu widzenia skuteczności
doręczenia nieistotne jest to, czy i kiedy adresat zapoznał się z jego treścią. Wystarczające
jest, że oświadczenie woli doszło do niego w sposób stwarzający mu realną możliwość
zapoznania się z treścią oświadczenia (por. wyr. SN z 19 października 1976 r., I PR 125/76,
Lex nr 14332; wyr. SN z dnia 6 listopada 1980 r., I PRN 109/80, PiZS 1982, nr 5, s. 53; wyr.
SN z dnia 15 stycznia 1990 r., I CR 1410/89, Lex nr 9006; post. SN z dnia 5 października
1995 r., I CR 9/95, Palestra 1996, z. 11-12, s. 218 i n. z glosą J.P. Naworskiego; wyr. SN z
dnia 18 grudnia 1996 r., I CKU 44/96, Prok. i Pr. 1997, nr 6, poz. 30; uchw. SN z dnia 6
października 1998 r., III ZP 31/98, OSNP 1999, nr 3, poz. 80). Możliwość taką miał
odwołujący się już w dniu 14 sierpnia 2013 roku. Dla oceny sytuacji bez znaczenia jest
również fakt, że informację przesłano za pomocą faksu w dniu 14 sierpnia 2013 roku o
godzinie 15.20, tj. po godzinach pracy odwołującego. Z art. 111 § 1 K.c. wynika bowiem, iż
dzień
rozumiany jest jako doba. Liczy się go od północy do północy (computatio civilis) i
obejmuje on 24 godziny.
W myśl art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego certyfikatu. Ustawa Pzp nie dopuszcza możliwości
wnoszenia odwołania za pomocą faksu. Nowelizacja ustawy Pzp wprowadzona ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z
wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym
samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w
jednej z form przewidzianych w art. 180 ust. 4 ustawy Pzp w wymaganym terminie
Prezesowi KIO. Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno
zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 19 sierpnia 2013 roku. Odwołanie
zostało zaś wniesione w dniu 21 sierpnia 2013 roku, czyli z dwudniowym uchybieniem
terminu.
Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
