rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2047/13
KIO 2047/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA
sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie,
Centrum Badań i Dozoru Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach,
Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie pomiarów, legalizacji
i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych, w tym aparatury łączeniowej WN, SN
i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli elektroenergetycznych, sterowniczych
i teletechnicznych, transformatorów, instalacji ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego,
urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym, maszyn wyciągowych, badanie oleju
transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych
Zakładu Centralny Zakład Odwadniania Kopalń (nr postępowania CZOK/33/13/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
OPA Bytom
sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, „Energomontaż Świętochłowice” sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
6 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 23 sierpnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA
sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej, OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie,
Centrum Badań i Dozoru Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach,
Ośrodek Pomiarów i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie pomiarów, legalizacji
i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych, w tym aparatury łączeniowej WN, SN
i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli elektroenergetycznych, sterowniczych
i teletechnicznych, transformatorów, instalacji ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego,
urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym, maszyn wyciągowych, badanie oleju
transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych
Zakładu Centralny Zakład Odwadniania Kopalń (nr postępowania CZOK/33/13/14)
prowadzonym przez zamawiającego:
Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą
w Bytomiu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
OPA Bytom
sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, „Energomontaż Świętochłowice” sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie – zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej,
OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Centrum Badań i Dozoru
Sygn. akt KIO 2047/13
Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach, Ośrodek Pomiarów
i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2047/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
– prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej zwanej również
„ustawą pzp”, „pzp” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn. Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych,
w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli
elektroenergetycznych, sterowniczych i teletechnicznych, transformatorów, instalacji
ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym,
maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia
awaryjnego maszyn wyciągowych Zakładu Centralny Zakład Odwadniania Kopalń (nr
postępowania CZOK/33/13/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 101809-2013 6 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.srk.com.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
637.838,55 zł, co stanowi równowartość 158.682,10 euro.
20 sierpnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Centrum Badań i Dozoru
Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach, Ośrodek Pomiarów i Automatyki
Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu {dalej zwanym również w skrócie
„Konsorcjum Rudpol-OPA”} – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA Bytom
sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, „Energomontaż Świętochłowice” sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie {dalej zwanym również w skrócie „Konsorcjum OPA Bytom”} oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
23 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:
Sygn. akt KIO 2047/13
1. Art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, iż stawka roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 1 druku „Oferta” w kwocie
111,76 zł brutto nie jest oczywistą omyłką pisarską wobec stawki roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 2 załącznika nr 8 do druku
„Oferta” w kwocie 72,75 zł brutto.
{ewentualnie:}
2. Art. 87 ust. 2 pkt, 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, iż stawia roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt. 1 druku „Oferta” w kwocie
111,76 zł brutto nie jest inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, wobec
stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 2
załącznika numer 8 do druku „Oferta” w kwocie 72.75 zł brutto.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej przez przepisanie
stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych z pkt 2
załącznika nr 8 do pkt 1 druku „Oferta” w kwocie 72,75 zł brutto.
{ewentualnie:}
3. Poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty przez przepisanie stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn
wyciągowych z pkt. 2 załącznika nr 8 do pkt. 1 druku „Oferta” w' kwocie 72,75 zł brutto.
4. Niezwłocznego zawiadomienia Odwołującego o poprawieniu oferty.
5. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
6. Ponownej oceny ofert złożonych w przetargu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad zarzutu 1}
Odwołujący podał, że w przetargu zostały złożone dwie oferty. Konsorcjum Rudpol-
OPA zaoferowało wykonanie zamówienia za wynagrodzenie w wysokości 518.023,12 zł
brutto oraz stawkę roboczogodziny 72,75 zł brutto za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego
maszyn wyciągowych. Konsorcjum Opa Bytom złożyło ofertę z wynagrodzeniem
w wysokości 642.550,16 zł brutto oraz stawką roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia
awaryjnego maszyn wyciągowych w kwocie 188,00 zł brutto. Odwołujący podniósł,że ponieważ zaoferował w przetargu zarówno niższe wynagrodzenie, jak również niższą
Sygn. akt KIO 2047/13
stawkę roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych,
w przypadku uwzględnienia jego oferty przy ocenie ofert zostałaby ona uznana
za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 87 ust. 2
pkt. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Zgodnie z pkt 1 załącznika nr 1 do druku SIWZ „Oferta” Wykonawca podaje
proponowane wynagrodzenie netto, stawkę podatku VAT, podatek od towarów i usług,
wynagrodzenie brutto oraz stawkę roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego
dla maszyn wyciągowych. Z kolei w pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” – Formularz
cenowy Zamawiający dokonał szczegółowego podziału robót objętych zamówieniem przez
opis usługi oraz wskazanie ilości operacji. Wykonawca składający ofertę zobowiązany był
wskazać cenę jednostkową za poszczególną usługę oraz kwotę netto za wszystkie usługi
danego rodzaju. W końcowej części pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” wykonawca
zobowiązany był do wskazania łącznej kwoty netto, podatku VAT od wszystkich usług oraz
kwoty brutto za wszystkie usługi. Z kolei w pkt 2 załącznika nr 8 do druku „Oferta”
wykonawca zobowiązany był wskazać stawkę roboczogodziny brutto za zabezpieczenie
pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych. Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę
konstrukcję i treść załącznika nr 8 do druku „Oferta” należy uznać, iż stanowi on dokumentźródłowy i podstawowy w zakresie wskazania przez wykonawcę wynagrodzenia za usługi
objęte przetargiem oraz stawki roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla
maszyn wyciągowych. Skoro Zamawiający skonstruował SIWZ w taki sposób, że te same
wielkości występują w dwóch dokumentach, przy czym w jednym z tych dokumentów
wykonawca zobowiązany jest przedstawić szczegółową specyfikację wynagrodzenia,
przesądza to o relacji obydwu dokumentów. Innymi słowy z wzajemnej relacji załącznika nr 8
do druku „Oferta" i punktu 1 druku „Oferta” wynika, że wielkości wykazane w załączniku nr 8
do druku „Oferta" powinny zostać przeniesione do punktu 1 druku „Oferta”. Ponadto
Odwołujący wskazał na następująca logikę rozbieżności pomiędzy treścią załącznika nr 8
do druku „Oferta” a pkt 1 załącznika nr 8 do niego – w załączniku nr 8 do druku „Oferta”
wskazano, zarówno w pkt 1, jak i 2, niższe wielkości niż w pkt 1 druku „Oferta”.
Odwołujący zrelacjonował, że w końcowej części pkt 1 załącznika nr 8 do druku
„Oferta” wskazał łączną kwotę netto w wysokości 421.157,01 zł, podatek VAT w wysokości
96.866,11 zł oraz kwotę brutto 518.023,12 zł. Natomiast w pkt 1 druku „Oferta” wskazał
łączną kwotę wynagrodzenia netto 647.355.14 zł, podatek VAT według stawki 23%
w wysokości 148.891,68 zł i wynagrodzenie brutto w kwocie 796.246,82 zł. Powyższa
rozbieżność została uznana przez Zamawiającego – stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp –
Sygn. akt KIO 2047/13
jako oczywista omyłka pisarska. Zamawiający pismem z 2 sierpnia 2013 r. zawiadomił
o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej w ten sposób, że wynagrodzenie w druku „Oferta”
zostało poprawione na powyżej wskazane kwoty z załącznika nr 8. Zamawiający wskazał,że w druku Oferta została błędnie spisana kwota wynagrodzenia netto, wartości podatku VAT
I wynagrodzenia brutto z punktu 1 Formularza cenowego – załącznika nr 8 do druku „Oferta”,
Zdaniem Odwołującego posłużenie się przez Zamawiającego słowem „spisana”
potwierdza, że także według Zamawiającego dokumentem źródłowym i podstawowym jest
załącznik nr 8 do druku „Oferta”, a wielkości wykazane w tym dokumencie powinny być
„spisane” do druku „Oferta”. W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający uznał rozbieżność
pomiędzy pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” a pkt 1 druku „Oferta” za oczywistą omyłkę
pisarską, to na takiej samej zasadzie powinien uznać za oczywistą omyłkę pisarską
rozbieżność pomiędzy pkt 2 załącznika nr 8 do druku „Oferta” a punktem 1 druku „Oferta”.
Odwołujący podniósł również, że w każdym przypadku stawka roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych wskazana w jego
ofercie” jest niższa, i to w sposób zasadniczy, od stawki wskazanej przez Konsorcjum Opa
Bytom. W przypadku oferty Odwołującego są to stawki roboczogodziny 72,75 zł brutto
i 111,76 zł brutto, natomiast w przypadku oferty Konsorcjum Opa Bytom jest to stawka
roboczogodziny w kwocie 188,00 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego w tych okolicznościach oczywiste jest że stawka
roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych
wskazana przez Odwołującego jest korzystniejsza dla Zamawiającego. Jest to okoliczność,
która nie powinna być pominięta przy dokonywaniu przez Zamawiającego oferty
Odwołującego, albowiem głównym celem postępowania przetargowego jest uzyskanie przez
Zamawiającego usługi za najkorzystniejszą cenę. Przy czym zgodnie z pkt 14 SIWZ jedynym
kryterium oceny ofert jest właśnie cena. W ocenie Odwołującego przy wykładni przepisów
ustawy pzp nie powinna być pominięta metoda funkcjonalna, zgodnie z którą funkcją
postępowań objętych ustawą powinno być pozyskanie przez zamawiającego robót lub usług
na najkorzystniejszych warunkach, w szczególności cenowych.
{ad zarzutu 2}
Na wypadek gdyby powyższe stanowisko nie zostało uznane za zasadne,
Odwołujący podniósł, że Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 87 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Po pierwsze – w pkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ wyspecyfikowano w 11 pkt przedmiot
zamówienia. Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem
elektrycznym maszyn wyciągowych wyspecyfikowane zostało w jednym tylko punkcie,
Sygn. akt KIO 2047/13
a mianowicie w pkt 10.
Po drugie – zgodnie z punktem 14 SIWZ jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Oznacza to, że stawka roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie
sterowania układem elektrycznym maszyn wyciągowych nie została uznana przez samego
Zamawiającego za istotne kryterium oceny ofert, a tym samym wielkość ta dla samego
Zamawiającego ma znaczenie drugorzędne.
Odwołujący wskazał dalej, że do istoty przetargu publicznego należy uzyskanie robót
lub usług za ściśle określoną cenę. Należy przyjąć, że Zamawiający konstruując SIWZ w taki
sposób, że wymaga od wykonawców wskazania jedynie stawki roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem elektrycznym
maszyn wyciągowych, bez jednoczesnego wskazania górnej wartości tych usług, potraktował
tą część usługi jako marginalną zarówno w zakresie rzeczowym, jak i w zakresie
wartościowym.
Powyższe uwagi doprowadziły Odwołującego do konkluzji, że cena roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem elektrycznym
maszyn wyciągowych nie jest istotnym elementem przedmiotu zamówienia, ani w ujęciu
rzeczowym, ani w ujęciu wartościowym.
Odwołujący podsumował, że powstała rozbieżność powinna być kwalifikowana, jeżeli
nie za oczywistą omyłkę pisarską, to jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodująca istotnych zmian w treści
oferty.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 26 sierpnia 2013 r. wpłynęło – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum OPA Bytom.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 2047/13
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Nie zostały również zgłoszone w tym przedmiocie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając – w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania – dowody
z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Konsorcjum Rudpol-
OPA, oferty Konsorcjum OPA Bytom, zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r. skierowanego przez
Zamawiającego do Rudpol-OPA , zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, a także
z protokołu postępowania.
Izba ustaliła, że w odwołaniu w większości adekwatnie zrelacjonowano okoliczności
faktyczne dotyczące treści złożonej oferty, treści zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r., a także
przywołanych postanowień s.i.w.z.
Izba ustaliła uzupełniająco, co następuje:
I.
W rzeczywistości w ofercie Konsorcjum OPA Bytom stawkę roboczogodziny
zabezpieczenia pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych określono na poziomie
108,00 zł brutto. Natomiast wskazana w odwołaniu stawka 188,00 zł brutto jest zbieżna
z kwotą błędnie podaną przez Zamawiającego w zawiadomieniu z 20 sierpnia 2013 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Sygn. akt KIO 2047/13
II. W zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
{załącznik nr 2 do s.i.w.z}
I. SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I JEGO ZAKRES WRAZ
Z UWARUNKOWANIAMI TECHNICZNO–ORGANIZACYJNYMI
1. Przedmiotem zamówienia jest:
Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych,
w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli
elektroenergetycznych, sterowniczych i teletechnicznych, transformatorów, instalacji
ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym,
maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia
kablowego i pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych Zakładu Centralny Zakład
odwadniania Kopalń
2. Opis przedmiotu zamówienia.
2.1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie:
- badań okresowych aparatury (wyłączniki mocy, przekładniki prądowe i napięciowe,
przekaźniki obwodów sterowania, blokad, sygnalizacji i zabezpieczeń, baterie akumulatorów
i kondensatorów itp.) będącej na wyposażeniu rozdzielń WN, SN i NN, w tym również
rozdzielń zainstalowanych w wyrobiskach podziemnych,
- badań okresowych urządzeń napędowych SN, w tym również napędów pomp głównego
odwadniania,
- badań okresowych transformatorów i dławików,
- badania oleju elektroizolacyjnego,
- badań i napraw kabli elektroenergetycznych i teletechnicznych,
- lokalizacja uszkodzeń kabli elektroenergetycznych i teletechnicznych,
- badań okresowych i napraw aparatury kontrolno-pomiarowej,
- badań okresowych sprzętu ochronnego i elektronarzędzi,
- badań okresowych oraz odbiorów technicznych urządzeń budowy
przeciwwybuchowej,
- zabezpieczenia pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem
elektrycznym maszyn wyciągowych,
- pomiarów i oceny skuteczności ochrony przeciwporażeniowej w instalacjach
elektroenergetycznych WN, SN i NN.
(...)
Do formularza cenowego należy dołączyć stawkę roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego
Sygn. akt KIO 2047/13
maszyn wyciągowych.
{dokument główny s.i.w.z.}
6. WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE NALEŻY DOŁĄCZYĆ DO OFERTY
W CELU OCENY SPEŁNIANIA PRZEZ WYKONAWCĘ WARUNKÓW UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU.
(...)
D. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty:
1. Formularz cenowy – załącznik nr 8 do druku OFERTA wraz z dołączoną stawką
roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych.
2. Opinię (certyfikat) zgodnie z opisem zawartym w pkt II ppkt. 1 Załącznika nr 2 do SIWZ.
(...)
7. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT.
7.1. Zawartość oferty i sposób jej sporządzania musi być zgodny ze wszystkimi
postanowieniami niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7.2. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.
7.3. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
7.4. Zamawiający nie dopuszcza porozumiewania się drogą elektroniczną.
7.5. Zamawiający nie dopuszcza rozliczenia w walutach obcych.
7.6. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
7.7. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Złożenie większej ilości ofert spowoduje
odrzucenie przez Zamawiającego wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą.
7.8. Oferta oraz załączniki do oferty winny być przygotowane zgodnie z treścią formularzy
stanowiących załączniki do niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
7.9. Zamawiający dopuszcza złożenie oferty i załączników do oferty na formularzach
sporządzonych przez Wykonawcę pod warunkiem, że ich treść, a także opis kolumn
i wierszy odpowiadać będą formularzom określonym przez Zamawiającego.
(...)
13. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY.
13.1. Wykonawca winien zaoferować cenę ryczałtową kompletną, jednoznaczną, ostateczną
dla całego zadania objętego zamówieniem. Należy podać kwotę netto, podatek od towarów
i usług i kwotę brutto.
13.2. W cenie ryczałtowej winien się mieścić całkowity koszt kompletnego wykonania
zadania stanowiącego przedmiot zamówienia, w tym również wszystkie inne koszty
Sygn. akt KIO 2047/13
towarzyszące wykonaniu zadania.
13.3. Cena winna być wyrażona w złotych polskich niezależnie od wchodzących w jej skład
elementów i liczona z dokładnością wynikającą z zaokrągleń do dwóch miejsc po przecinku.
13.4. Jeżeli Wykonawca zastosuje w swojej ofercie upusty ceny ofertowej, to musi je
uwzględnić w ostatecznej cenie Oferty.
13.5. Formularz cenowy powinien być wypełniony w następujący sposób:
1. wpisanie cen jednostkowych netto w odpowiednie pola formularza
2. obliczenie wartości netto poprzez wymnożenie ilości i ceny jednostkowej dla każdej
pozycji,
3. obliczenie całkowitej wartości netto przez zsumowanie cen netto (wpisać w pozycji
Ogółem),
4. obliczenie całkowitej wartości podatku VAT zaokrąglając do dwóch miejsc po przecinku
(wpisać w pozycji Ogółem),
5. obliczenie całkowitej wartości brutto przez zsumowanie wartości netto ogółem i wartości
podatku VAT (wpisać w pozycji Ogółem).
{załącznik nr 3 do s.i.w.z.}
PROJEKT – UMOWA NA USŁUGĘ REALIZOWANĄ W TRYBIE ZAMÓWIENIA
PUBLICZNEGO – PRZETARG NIEOGRANICZONY
(...)
§ 1. Przedmiot umowy
1. W oparciu o Uchwałę nr ......./……/2013/Z/V z dnia ...............2013r. Zarządu Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu oraz zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 Prawo zamówień publicznych Zamawiający powierza, a Wykonawca przyjmuje
do wykonania zadanie pt.: „Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń
elektroenergetycznych, w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania
i zabezpieczeń,
kabli
elektroenergetycznych,
sterowniczych
i
teletechnicznych,
transformatorów, instalacji ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń
w wykonaniu przeciwwybuchowym, maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego
oraz zabezpieczenie pogotowia kablowego i pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych”.
(...)
5. Usługi będą wykonywane na podstawie zlecenia wystawionego przez Zamawiającego. Świadczenie usług w zakresie: zabezpieczenia pogotowia awaryjnego dla maszyn
wyciągowych oraz pogotowia kablowego będzie realizowane niezwłocznie po dokonanym
zgłoszeniu telefonicznym przez osobę wyznaczoną do współpracy z Wykonawcą (dla
Sygn. akt KIO 2047/13
każdego rejonu Zakładu CZOK).
6. Za wykonanie prac nie ujętych w formularzu cenowym, o których mowa w ustępie 5
(w zakresie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych), a wynikających
z przeprowadzonych przeglądów lub awarii w ramach serwisu awaryjnego Zamawiający
zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie skalkulowane w oparciu o stawki roboczogodziny
określone w Formularzu cenowym.
(…)
§ 3. Wynagrodzenie Wykonawcy
1. Za każdą wykonaną zgodnie ze zleceniem usługę, Zamawiający zapłaci Wykonawcy
wynagrodzenie obliczone na podstawie formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3
do niniejszej umowy.
2. W przypadku świadczenia usługi zabezpieczenia pogotowia awaryjnego dla maszyn
wyciągowych rozliczenie nastąpi w oparciu o stawkę roboczogodziny przedstawioną
w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy. 3. Wynagrodzenie
za świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia nie może przekroczyć kwoty
…………….. zł brutto.
4. Wykonawca nie będzie dochodził roszczeń finansowych w przypadku gdy sumaryczna
ilość prac wykonanych w okresie obowiązywania umowy będzie mniejsza niż ilość określona
w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy.
III. W zakresie sposobu wypełnienia przez Konsorcjum Rudpol-OPA formularzy druku
„Oferta” i druku „Formularza cenowego” {stanowiących załączniki do s.i.w.z. } zawartych
w złożonej ofercie na odpowiednio na str. 1 - 2 oraz 82 - 88:
OFERTA WSPÓLNA
Nawiązując do ogłoszenia o przetargu nieograniczonym o wartości mniejszej niż kwoty
określone w art. 11 ust.8 ustawy Prawo zamówień publicznych na zadanie pt.: Wykonanie
pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych
(…)
{wskazano następujące osoby: Piotr A. i Stefan T.}
reprezentując firmy (nazwa i adres):
(…)
{wymieniono firmy i adresy wszystkich czterech spółek Konsorcjum Rudpol-OPA }
w imieniu reprezentowanej przeze mnie/(nas) firmy oferuję/(my) wykonanie robót objętych
zamówieniem i oświadczam/(y) że :
Sygn. akt KIO 2047/13
1. Za wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymogami zawartymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, proponuję/(my) wynagrodzenie:
wynagrodzenie netto: 647 355,14 zł (słownie netto: sześćset czterdzieści siedem tys.
trzysta pięćdziesiąt pięć zł. czternaście groszy)
podatek od towarów i usług (23%): 148 891,68 zł (słownie vat: sto czterdzieści osiem tys.
osiemset dziewięćdziesiąt jeden zł. sześćdziesiąt osiem gr
wynagrodzenie brutto: 796 246,82 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt sześć tys.
dwieście czterdzieści sześć zł. osiemdziesiąt dwa grosze.)
Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych Zakładu CZOK
stawka roboczogodziny: 111,76 zł brutto.
(...)
Załącznikami do niniejszego formularza, stanowiącymi integralną część oferty, są:
(...)
7. Formularz cenowy – załącznik nr 8 str 81’
(…)
Ruda Śląska dnia 04.07.2013 r.
{na dole dokumentu znajdują się dwa ręczne podpisy wraz z pieczątkami imiennymi
wskazujące na Piotra A. oraz Andrzeja K. jako odpowiednio: prezesa zarządu i wiceprezesa
zarządu Rudpol-OPA sp. z o.o.}
Załącznik nr 8 do druku „Oferta”
FORMULARZ CENOWY
Przystępując do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych
Ja/ My, niżej podpisani
1. Piotr A.
2. Andrzej K.
działając w imieniu i na rzecz (nazwa /firma/ i adres Wykonawcy)
Wykonawców: 1, 2, 3, 4 (jak na stronie 1 oferty).
oferujemy cenę / wynagrodzenie:
1.
{w pkt tym znajduje się wypełniona tabela zawierająca ceny jednostkowe i kwoty netto
wyliczone przez Konsorcjum Rudpol-OPA dla podanej w formularzu przez Zamawiającego
liczby jednostek miar w odniesieniu do 151 wyszczególnionych rodzajów usług;
podsumowaniem tabeli są kwoty: netto 421.157,01, podatku VAT 96.866,11 i kwota brutto
Sygn. akt KIO 2047/13
518.023,12}
2. Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych:
Stawka roboczogodziny: 72,75 zł brutto.
Ruda Śląska dnia 17.06.2013 r. {wpisano odręcznie}
{na dole dokumentu znajdują się dwa ręczne podpisy wraz z pieczątkami imiennymi
wskazujące na Piotra A. oraz Andrzeja K. jako odpowiednio: prezesa zarządu i wiceprezesa
zarządu Rudpol-OPA sp. z o.o.
IV.
Pismem z 2 sierpnia 2013 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum, iż: w złożonej
ofercie w druku „Oferta” stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ z pkt. 1 „Formularza
cenowego” została błędnie spisana kwota wynagrodzenia netto, wartości podatku VAT
i wynagrodzenia brutto. Wobec powyższego działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1) ustawy
Prawo zamówień publicznych Zamawiający poprawia w ofercie oczywistą omyłkę pisarską
dotyczącą wyceny tylko zakresu rzeczowego ujętego w pkt.1 „Formularza cenowego”
poprzez przeniesienie kwot wynikających z pkt. 1 „Formularza cenowego” do druku „Oferta”.
Uwzględniając konsekwencje dokonanych zmian wartość całego zamówienia w druku
„Oferta” oraz w pkt. 1 w „formularza cenowego” stanowiącego Załącznik nr 8 do druku
„oferta” wynosi: … {Zamawiający podał wartości brutto, netto i kwotę podatku VAT kwoty
zamieszczone w podsumowaniu formularza cenowego}
V.
Zamawiający podał w zawiadomieniu z 20 sierpnia 2013 r. następujące uzasadnienie
decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum Rudpol-OPA: …oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ponieważ treść oferty
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie podanej
stawki roboczogodziny. Wykonawca podał dwie różne wysokości stawki roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w druku „Oferta”: 111,76 zł brutto i w pkt.2
„Formularza cenowego” stanowiącego załącznik nr 8 do druku „Oferta”: 72,75 zł brutto.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający wymagał podania wysokości stawki roboczogodziny
(bez posiłkowania się metodą jej wyliczenia) brak jest możliwości zastosowania dyspozycji
art.87 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oświadczenie Wykonawcy w zakresie stawki
roboczogodziny zawarte w druku „Oferta” jest zmianą oświadczenie Wykonawcy w zakresie
roboczogodziny określonej w „Formularzu cenowym”.
Sygn. akt KIO 2047/13
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący ma
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną (po
poprawieniu dokonanym przez Zamawiającego), a cena stanowi jedyne kryterium oceny
ofert. Jednocześnie objęte zarzutem odwołania odrzucenie oferty naraża Odwołującego na
szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć na uzyskanie odpłatnego zamówienia
publicznego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający prawidłowo uznał, że oferta
Konsorcjum Rudpol-OPA podlega odrzuceniu.
Odwołujący nie przedstawił argumentów, które podważałyby zasadność czynności
podjętej przez Zamawiającego. Z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
wynika, że w zakresie stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn
wyciągowych Konsorcjum Rudpol-OPA zaoferowało dwie różne ceny. Z kolei nie możliwości
usunięcia tej wady przez zastosowanie art. 87 pzp, gdyż w tym zakresie wymagano jedynie
podania samej stawki, bez podania sposobu jej wyliczenia. Na rozprawie Zamawiający wręcz
stwierdził, że Konsorcjum Rudpol-OPA złożyło dwa „równoważne” oświadczenia woli
w przedmiocie ceny, a bez prowadzenia z Odwołującym negocjacji nie mógł obiektywnie
rozstrzygnąć, które z nich należałoby uznać za właściwe. W ocenie Izby podane przez
Zamawiającego uzasadnienie jest adekwatne, z tym, że wskazuje na zaistnienie podstawy
odrzucenia , o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp, czyli niezgodności oferty z ustawą pzp.
To właśnie z art. 82 ust. 1 pzp wynika, że wykonawca może złożyć jedną ofertę.
Zamawiający w podanym uzasadnieniu nie wskazał na żadną sprzeczność treści złożonej
oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast uprzednio sam w pkt 7.7 s.i.w.z. pouczył, że wykonawca
może złożyć tylko jedną ofertę, a złożenie większej liczby ofert spowoduje odrzucenie
wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą pzp. Na marginesie należy zauważyć,że błędne wskazanie pkt 2 ust. 1 art. 89 pzp jako podstawy prawnej podjętej czynności dało
asumpt do odwołania się od niej przez Konsorcjum Rudpol-OPA jako równoznacznej
z zaniechaniem usunięcia niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2047/13
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu okoliczności, które pozwalałby na uznanie
złożenia przez niego dwóch „konkurencyjnych” ofert cenowych na usługę zabezpieczenia
awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych jako oczywistej omyłki pisarskiej, względnie
innej omyłki niepowodującej istotnej zmiany treści oferty. Przede wszystkim nie ma
znaczenia okoliczność uprzedniego poprawienia przez Zamawiającego jako oczywistej
omyłki pisarskiej rozbieżności pomiędzy ceną oferty wpisaną w formularzu oferty a ceną
wyliczoną w podsumowaniu formularza cenowego za 151 usług objętych przedmiotem
zamówienia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego dokonanie takiej poprawy nie przesądza,że w analogiczny sposób – czyli przez przeniesienie kwoty z formularza cenowego
do formularza oferty – należy poprawić ofertę w zakresie ceny za roboczogodzinęświadczenia usługi zabezpieczenia awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych.
Odwołujący pomija okoliczność, że w przeciwieństwie do łącznej wartości pozostałych usług,
w tym przypadku brak jest podstaw do stwierdzenia, która z dwóch podanych w ofercie
stawek została prawidłowo wyliczona, gdyż żadna z nich nie wynika z obliczeń
zamieszczonych w ofercie. Tymczasem wyłącznie możliwość odwołania się do wyliczenia
zamieszczonego w formularzu cenowym legła u podstaw decyzji Zamawiającego
o poprawieniu według jego wyników ceny oferty podanej w formularzu oferty.
Z zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r. wprost wynika, że Zamawiający właśnie na tej
podstawie stwierdził oczywistość zaistnienia omyłki polegającej na braku przepisania kwot
z formularza cenowego do formularza oferty. Używając terminologii odwołania – o ile
w zakresie ceny oferty z formularza oferty można było się odwołać do szczegółowej
specyfikacji składników tego wynagrodzenia wynikającej z pkt 1 formularza cenowego, o tyle
kwota 72,75 zł podana w pkt 2 formularza cenowego nie jest żadnym uszczegółowieniem
kwoty 111,76 zł z formularza oferty, gdyż obie stanową alternatywne wyrażenie wysokości
stawki roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych.
Odwołujący bezpodstawnie zatem wywodzi, że zawiadomienie z 2 sierpnia 2013 r. pośrednio
potwierdza uznanie przez Zamawiającego źródłowego czy nadrzędnego charakteru
formularza cenowego w stosunku do formularza ofertowego. Odwołujący z braku innych
argumentów bezskutecznie usiłuje swoją nieuprawnioną okolicznościami interpretację
czynności Zamawiającego uczynić okolicznością, która miałaby wskazywać na zasadność
wniesionego odwołania.
W ocenie Izby w okolicznościach rozstrzyganej sprawy nie było podstaw do dalszego
poprawiania oferty Konsorcjum Rudpol-OPA, gdyż nie sposób stwierdzić, którą z dwóch
podanych w ofercie stawek za roboczogodzinę świadczenia usługi zabezpieczenia
awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych należałoby uznać za „właściwą” treść oferty,
Sygn. akt KIO 2047/13
a którą za „omyłkową”. Nie rozstrzygają tego w żaden sposób postanowienia s.i.w.z.
Zamawiający zupełnie niepotrzebnie przewidział w formularzach ułatwiających sporządzenie
oferty dwa miejsca na wpisanie dokładnie tego samego. Co więcej, s.i.w.z. nie zawiera
postanowień, które ustalałby hierarchię pomiędzy formularzem oferty a formularzem
cenowym – oba druki dopiero łącznie tworzą zakres wymaganej do skonkretyzowania przez
wykonawców treści oświadczenia woli. W przeważającym zakresie formularz cenowy
stanowi uszczegółowienie ceny oferty podanej w pkt 1 formularza oferty, gdyż zawiera jej
tabelaryczne rozbicie na 151 szczegółowych usług, dla których odrębnie należało podać
cenę jednostkową netto, a także obliczyć wartość netto jako iloczyn tej ceny i podanej przez
Zamawiającego liczby jednostek. Jest to niezbędne uszczegółowienie, ponieważ wbrew
mylącej terminologii z pkt 13 s.i.w.z., która nazywa łączną cenę oferty wynagrodzeniem
ryczałtowym, z wzoru umowy wynika, że ryczałtowy charakter mają ceny jednostkowe
wskazane dla poszczególnych usług w formularzu cenowym, gdyż to według nich będą
rozliczne usługi faktycznie wykonane na postawie każdorazowych zleceń Zamawiającego.
Wspomniany pkt 13 s.i.w.z. dotyczy sposobu obliczenia ceny oferty, jednak wyłącznie
co do wyliczenia łącznej wartości 151 usług, przy czym nawet w tym zakresie nie wskazano,że wyliczoną w podsumowaniu tabeli formularza cenowego łączną wartość netto tych usług,
kwotę podatku VAT i wartość brutto należy przepisać do formularza oferty. Natomiast w pkt
13 s.i.w.z. w ogóle nie wspomina się o sposobie wyceny stawki roboczogodziny
za świadczenie usługi zabezpieczenia pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych. Wynika
to z tego, że Zamawiający zdecydował się nie brać pod uwagę w cenie oferty podlegającej
porównaniu w ramach kryterium oceny ofert wyceny tej usługi, dla której nie podał również
liczby przewidywanych godzin {co wydaje się być jednocześnie wyjaśnieniem dlaczego
usługa ta nie została uwzględniona w łącznej cenie oferty}. W konsekwencji jedynym
zabezpieczeniem
Zamawiającego
przed
podaniem
dowolnie
wysokiej
stawki
za roboczogodzinę świadczenia tej usługi stanowiło odczytanie przed otwarciem oferty
odrębnej kwoty jako limitu środków przeznaczonych na realizację jej realizację. Pomimo
bagatelizowania tej części zamówienia przez Odwołującego w rzeczywistości kwota ta nie
jest znikoma i wynosi 37.400,00 zł do wykorzystania przez wykonawcę, z którym zostanie
zawarta umowa. Ponadto wbrew twierdzeniom Odwołującego zarówno postanowienia opisu
przedmiotu zamówienia, jak i wzoru umowy nie dają podstaw do uznania, że jest to
nieistotna część zamówienia, a zatem nie ma większego znaczenia, czy wysokość stawki
będzie wynosiła 72,75 zł czy 111,76 zł. Opis przedmiotu zamówienia uszczegóławia jedynie,że
tak
jak
w
przypadku
całego
zamówienia
związanego
z
urządzeniami
elektroenergetycznymi kopalni, pogotowie awaryjne maszyn wyciągowych dotyczy
Sygn. akt KIO 2047/13
sterowania
układem
elektrycznym
maszyn
wyciągowych.
Ponadto
pod
tabelą
wyszczególniającą pozostałe usługi w rozbiciu na poszczególne miejsca ich świadczenia
pogrubionym drukiem przypominano o konieczności załączenia do formularza cenowego
stawki roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych. Z kolei z ust. 6 § 1
wzory umowy wynika kapitalne wręcz znaczenie wysokości tej stawki, gdyż według niej mają
być rozliczone prace, których zakres nie został nawet szacunkowo podany przez
Zamawiającego, gdyż ma on wynikać dopiero z przeprowadzonych przeglądów lub awarii,
które wystąpią w toku realizacji zamówienia.
Przede wszystkim sama treść złożonej oferty wskazuje nie na omyłkowy charakter
jednej ze stawek za świadczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych, a raczej
na złożenie formularza ofertowego i formularza cenowego według dwóch różnych wariantów
cenowych, które były rozważane przez członków Konsorcjum Rudpol-OPA na etapie
przygotowywania oferty. Izba zważyła, że nieprzypadkowo jedyną zależnością pomiędzy
rozbieżnymi kwotami wartości netto i brutto oferty oraz wysokości stawki roboczogodziny
za pogotowie awaryjne z tych formularzy, na którą powołał się Odwołujący – jest to, że ceny
w formularzu cenowym są niższe niż te z formularza ofertowego. W istocie świadczy to
o tym, na jak wątłych podstawach opiera się w przypadku Konsorcjum Rudpol-OPA
powiązanie tych dokumentów, choć formalnie zostały złożone w ramach jednej oferty.
Co więcej, choć oba dokumenty zostały podpisane przez te same osoby, nastąpiło to
w ponad dwutygodniowym odstępie czasu. Formularz cenowy został podpisany już 17
czerwca 2013 r. , czyli w dniu zawarcia umowy o współpracy i zawiązania Konsorcjum
Rudpol-OPA w celu ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Natomiast
formularz oferty został podpisany dopiero 4 lipca 2013 r. O ile może stanowić to wyjaśnienie
fenomenu kompletnej rozbieżności kwot, które z założenia powinny być takie same, o tyle
potwierdza to zasadność uznania przez Zamawiającego, że zostały mu złożone
jednocześnie dwie równoległe oferty co do wyceny tego samego świadczenia. Na marginesie
nie sposób jednak nie zauważyć, że gdyby przyjąć regułę następstwa czasowego,
za ostateczną ofertę Konsorcjum Rudpol-OPA należałoby uznać treść formularza oferty.
Izba podziela ocenę Zamawiającego, że w tych okolicznościach brak było możliwości
uznania sytuacji złożenia przez Konsorcjum Rudpol-OPA dwóch ofert cenowych na ten sam
zakres przedmiotu zamówienia za mieszczącą się w hipotezie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 1
i 3 pzp, gdyż prowadziłoby to do naruszenia wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 zakazu
prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Bez znaczenie jest przy tym, czy Odwołujący był gotowy w tym zakresie wykonywaćświadczenie według niższej z dwóch stawek podanych w ofercie.
Sygn. akt KIO 2047/13
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej,
OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Centrum Badań i Dozoru
Sygn. akt KIO 2047/13
Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach, Ośrodek Pomiarów
i Automatyki Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez tego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2047/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
– prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej zwanej również
„ustawą pzp”, „pzp” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi
pn. Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych,
w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli
elektroenergetycznych, sterowniczych i teletechnicznych, transformatorów, instalacji
ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym,
maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia
awaryjnego maszyn wyciągowych Zakładu Centralny Zakład Odwadniania Kopalń (nr
postępowania CZOK/33/13/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 101809-2013 6 czerwca 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający zamieścił
ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie
internetowej (www.srk.com.pl).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
637.838,55 zł, co stanowi równowartość 158.682,10 euro.
20 sierpnia 2013 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – wykonawcom
wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Rudpol-OPA sp. z o.o. z siedzibą
w Rudzie Śląskiej, OPA-CARBO sp. z o.o. z siedzibą w Mikołowie, Centrum Badań i Dozoru
Górnictwa Podziemnego sp. z o.o. z siedzibą w Lędzinach, Ośrodek Pomiarów i Automatyki
Przemysłu Węglowego S.A. z siedzibą w Zabrzu {dalej zwanym również w skrócie
„Konsorcjum Rudpol-OPA”} – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: OPA Bytom
sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, „Energomontaż Świętochłowice” sp. z o.o. z siedzibą
w Chorzowie {dalej zwanym również w skrócie „Konsorcjum OPA Bytom”} oraz o odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
23 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:
Sygn. akt KIO 2047/13
1. Art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, iż stawka roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 1 druku „Oferta” w kwocie
111,76 zł brutto nie jest oczywistą omyłką pisarską wobec stawki roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 2 załącznika nr 8 do druku
„Oferta” w kwocie 72,75 zł brutto.
{ewentualnie:}
2. Art. 87 ust. 2 pkt, 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez przyjęcie, iż stawia roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt. 1 druku „Oferta” w kwocie
111,76 zł brutto nie jest inną omyłką polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, wobec
stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w pkt 2
załącznika numer 8 do druku „Oferta” w kwocie 72.75 zł brutto.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
2. Poprawienia w ofercie Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej przez przepisanie
stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych z pkt 2
załącznika nr 8 do pkt 1 druku „Oferta” w kwocie 72,75 zł brutto.
{ewentualnie:}
3. Poprawienia w ofercie Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty przez przepisanie stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn
wyciągowych z pkt. 2 załącznika nr 8 do pkt. 1 druku „Oferta” w' kwocie 72,75 zł brutto.
4. Niezwłocznego zawiadomienia Odwołującego o poprawieniu oferty.
5. Unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty.
6. Ponownej oceny ofert złożonych w przetargu z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
{ad zarzutu 1}
Odwołujący podał, że w przetargu zostały złożone dwie oferty. Konsorcjum Rudpol-
OPA zaoferowało wykonanie zamówienia za wynagrodzenie w wysokości 518.023,12 zł
brutto oraz stawkę roboczogodziny 72,75 zł brutto za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego
maszyn wyciągowych. Konsorcjum Opa Bytom złożyło ofertę z wynagrodzeniem
w wysokości 642.550,16 zł brutto oraz stawką roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia
awaryjnego maszyn wyciągowych w kwocie 188,00 zł brutto. Odwołujący podniósł,że ponieważ zaoferował w przetargu zarówno niższe wynagrodzenie, jak również niższą
Sygn. akt KIO 2047/13
stawkę roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych,
w przypadku uwzględnienia jego oferty przy ocenie ofert zostałaby ona uznana
za najkorzystniejszą.
W ocenie Odwołującego Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 87 ust. 2
pkt. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Zgodnie z pkt 1 załącznika nr 1 do druku SIWZ „Oferta” Wykonawca podaje
proponowane wynagrodzenie netto, stawkę podatku VAT, podatek od towarów i usług,
wynagrodzenie brutto oraz stawkę roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego
dla maszyn wyciągowych. Z kolei w pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” – Formularz
cenowy Zamawiający dokonał szczegółowego podziału robót objętych zamówieniem przez
opis usługi oraz wskazanie ilości operacji. Wykonawca składający ofertę zobowiązany był
wskazać cenę jednostkową za poszczególną usługę oraz kwotę netto za wszystkie usługi
danego rodzaju. W końcowej części pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” wykonawca
zobowiązany był do wskazania łącznej kwoty netto, podatku VAT od wszystkich usług oraz
kwoty brutto za wszystkie usługi. Z kolei w pkt 2 załącznika nr 8 do druku „Oferta”
wykonawca zobowiązany był wskazać stawkę roboczogodziny brutto za zabezpieczenie
pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych. Zdaniem Odwołującego biorąc pod uwagę
konstrukcję i treść załącznika nr 8 do druku „Oferta” należy uznać, iż stanowi on dokumentźródłowy i podstawowy w zakresie wskazania przez wykonawcę wynagrodzenia za usługi
objęte przetargiem oraz stawki roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla
maszyn wyciągowych. Skoro Zamawiający skonstruował SIWZ w taki sposób, że te same
wielkości występują w dwóch dokumentach, przy czym w jednym z tych dokumentów
wykonawca zobowiązany jest przedstawić szczegółową specyfikację wynagrodzenia,
przesądza to o relacji obydwu dokumentów. Innymi słowy z wzajemnej relacji załącznika nr 8
do druku „Oferta" i punktu 1 druku „Oferta” wynika, że wielkości wykazane w załączniku nr 8
do druku „Oferta" powinny zostać przeniesione do punktu 1 druku „Oferta”. Ponadto
Odwołujący wskazał na następująca logikę rozbieżności pomiędzy treścią załącznika nr 8
do druku „Oferta” a pkt 1 załącznika nr 8 do niego – w załączniku nr 8 do druku „Oferta”
wskazano, zarówno w pkt 1, jak i 2, niższe wielkości niż w pkt 1 druku „Oferta”.
Odwołujący zrelacjonował, że w końcowej części pkt 1 załącznika nr 8 do druku
„Oferta” wskazał łączną kwotę netto w wysokości 421.157,01 zł, podatek VAT w wysokości
96.866,11 zł oraz kwotę brutto 518.023,12 zł. Natomiast w pkt 1 druku „Oferta” wskazał
łączną kwotę wynagrodzenia netto 647.355.14 zł, podatek VAT według stawki 23%
w wysokości 148.891,68 zł i wynagrodzenie brutto w kwocie 796.246,82 zł. Powyższa
rozbieżność została uznana przez Zamawiającego – stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 1 pzp –
Sygn. akt KIO 2047/13
jako oczywista omyłka pisarska. Zamawiający pismem z 2 sierpnia 2013 r. zawiadomił
o poprawieniu oczywistej omyłki pisarskiej w ten sposób, że wynagrodzenie w druku „Oferta”
zostało poprawione na powyżej wskazane kwoty z załącznika nr 8. Zamawiający wskazał,że w druku Oferta została błędnie spisana kwota wynagrodzenia netto, wartości podatku VAT
I wynagrodzenia brutto z punktu 1 Formularza cenowego – załącznika nr 8 do druku „Oferta”,
Zdaniem Odwołującego posłużenie się przez Zamawiającego słowem „spisana”
potwierdza, że także według Zamawiającego dokumentem źródłowym i podstawowym jest
załącznik nr 8 do druku „Oferta”, a wielkości wykazane w tym dokumencie powinny być
„spisane” do druku „Oferta”. W ocenie Odwołującego skoro Zamawiający uznał rozbieżność
pomiędzy pkt 1 załącznika nr 8 do druku „Oferta” a pkt 1 druku „Oferta” za oczywistą omyłkę
pisarską, to na takiej samej zasadzie powinien uznać za oczywistą omyłkę pisarską
rozbieżność pomiędzy pkt 2 załącznika nr 8 do druku „Oferta” a punktem 1 druku „Oferta”.
Odwołujący podniósł również, że w każdym przypadku stawka roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych wskazana w jego
ofercie” jest niższa, i to w sposób zasadniczy, od stawki wskazanej przez Konsorcjum Opa
Bytom. W przypadku oferty Odwołującego są to stawki roboczogodziny 72,75 zł brutto
i 111,76 zł brutto, natomiast w przypadku oferty Konsorcjum Opa Bytom jest to stawka
roboczogodziny w kwocie 188,00 zł brutto.
Zdaniem Odwołującego w tych okolicznościach oczywiste jest że stawka
roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych
wskazana przez Odwołującego jest korzystniejsza dla Zamawiającego. Jest to okoliczność,
która nie powinna być pominięta przy dokonywaniu przez Zamawiającego oferty
Odwołującego, albowiem głównym celem postępowania przetargowego jest uzyskanie przez
Zamawiającego usługi za najkorzystniejszą cenę. Przy czym zgodnie z pkt 14 SIWZ jedynym
kryterium oceny ofert jest właśnie cena. W ocenie Odwołującego przy wykładni przepisów
ustawy pzp nie powinna być pominięta metoda funkcjonalna, zgodnie z którą funkcją
postępowań objętych ustawą powinno być pozyskanie przez zamawiającego robót lub usług
na najkorzystniejszych warunkach, w szczególności cenowych.
{ad zarzutu 2}
Na wypadek gdyby powyższe stanowisko nie zostało uznane za zasadne,
Odwołujący podniósł, że Zamawiający odrzucając jego ofertę naruszył art. 87 ust. 2 pkt. 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp.
Po pierwsze – w pkt 2 załącznika nr 2 do SIWZ wyspecyfikowano w 11 pkt przedmiot
zamówienia. Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem
elektrycznym maszyn wyciągowych wyspecyfikowane zostało w jednym tylko punkcie,
Sygn. akt KIO 2047/13
a mianowicie w pkt 10.
Po drugie – zgodnie z punktem 14 SIWZ jedynym kryterium oceny ofert jest cena.
Oznacza to, że stawka roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie
sterowania układem elektrycznym maszyn wyciągowych nie została uznana przez samego
Zamawiającego za istotne kryterium oceny ofert, a tym samym wielkość ta dla samego
Zamawiającego ma znaczenie drugorzędne.
Odwołujący wskazał dalej, że do istoty przetargu publicznego należy uzyskanie robót
lub usług za ściśle określoną cenę. Należy przyjąć, że Zamawiający konstruując SIWZ w taki
sposób, że wymaga od wykonawców wskazania jedynie stawki roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem elektrycznym
maszyn wyciągowych, bez jednoczesnego wskazania górnej wartości tych usług, potraktował
tą część usługi jako marginalną zarówno w zakresie rzeczowym, jak i w zakresie
wartościowym.
Powyższe uwagi doprowadziły Odwołującego do konkluzji, że cena roboczogodziny
za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem elektrycznym
maszyn wyciągowych nie jest istotnym elementem przedmiotu zamówienia, ani w ujęciu
rzeczowym, ani w ujęciu wartościowym.
Odwołujący podsumował, że powstała rozbieżność powinna być kwalifikowana, jeżeli
nie za oczywistą omyłkę pisarską, to jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, nie powodująca istotnych zmian w treści
oferty.
Na skutek przekazania przez Zamawiającego wezwania do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym wraz z kopiami odwołań – do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 26 sierpnia 2013 r. wpłynęło – w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu –
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum OPA Bytom.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania (zgodnie z art.
185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Sygn. akt KIO 2047/13
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła, aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp.
Nie zostały również zgłoszone w tym przedmiocie odmienne wnioski.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
wniesione odwołanie, natomiast Zamawiający i Przystępujący wnieśli o jego oddalenie.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
zgłoszeniach przystąpień, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane
w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności
przeprowadzając – w zakresie niezbędnym do rozpoznania zarzutów odwołania – dowody
z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Konsorcjum Rudpol-
OPA, oferty Konsorcjum OPA Bytom, zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r. skierowanego przez
Zamawiającego do Rudpol-OPA , zawiadomienia o rozstrzygnięciu postępowania, a także
z protokołu postępowania.
Izba ustaliła, że w odwołaniu w większości adekwatnie zrelacjonowano okoliczności
faktyczne dotyczące treści złożonej oferty, treści zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r., a także
przywołanych postanowień s.i.w.z.
Izba ustaliła uzupełniająco, co następuje:
I.
W rzeczywistości w ofercie Konsorcjum OPA Bytom stawkę roboczogodziny
zabezpieczenia pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych określono na poziomie
108,00 zł brutto. Natomiast wskazana w odwołaniu stawka 188,00 zł brutto jest zbieżna
z kwotą błędnie podaną przez Zamawiającego w zawiadomieniu z 20 sierpnia 2013 r.
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Sygn. akt KIO 2047/13
II. W zakresie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia:
{załącznik nr 2 do s.i.w.z}
I. SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I JEGO ZAKRES WRAZ
Z UWARUNKOWANIAMI TECHNICZNO–ORGANIZACYJNYMI
1. Przedmiotem zamówienia jest:
Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych,
w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania i zabezpieczeń, kabli
elektroenergetycznych, sterowniczych i teletechnicznych, transformatorów, instalacji
ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń w wykonaniu przeciwwybuchowym,
maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego oraz zabezpieczenie pogotowia
kablowego i pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych Zakładu Centralny Zakład
odwadniania Kopalń
2. Opis przedmiotu zamówienia.
2.1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie:
- badań okresowych aparatury (wyłączniki mocy, przekładniki prądowe i napięciowe,
przekaźniki obwodów sterowania, blokad, sygnalizacji i zabezpieczeń, baterie akumulatorów
i kondensatorów itp.) będącej na wyposażeniu rozdzielń WN, SN i NN, w tym również
rozdzielń zainstalowanych w wyrobiskach podziemnych,
- badań okresowych urządzeń napędowych SN, w tym również napędów pomp głównego
odwadniania,
- badań okresowych transformatorów i dławików,
- badania oleju elektroizolacyjnego,
- badań i napraw kabli elektroenergetycznych i teletechnicznych,
- lokalizacja uszkodzeń kabli elektroenergetycznych i teletechnicznych,
- badań okresowych i napraw aparatury kontrolno-pomiarowej,
- badań okresowych sprzętu ochronnego i elektronarzędzi,
- badań okresowych oraz odbiorów technicznych urządzeń budowy
przeciwwybuchowej,
- zabezpieczenia pogotowia awaryjnego w zakresie sterowania układem
elektrycznym maszyn wyciągowych,
- pomiarów i oceny skuteczności ochrony przeciwporażeniowej w instalacjach
elektroenergetycznych WN, SN i NN.
(...)
Do formularza cenowego należy dołączyć stawkę roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego
Sygn. akt KIO 2047/13
maszyn wyciągowych.
{dokument główny s.i.w.z.}
6. WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE NALEŻY DOŁĄCZYĆ DO OFERTY
W CELU OCENY SPEŁNIANIA PRZEZ WYKONAWCĘ WARUNKÓW UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU.
(...)
D. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty:
1. Formularz cenowy – załącznik nr 8 do druku OFERTA wraz z dołączoną stawką
roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych.
2. Opinię (certyfikat) zgodnie z opisem zawartym w pkt II ppkt. 1 Załącznika nr 2 do SIWZ.
(...)
7. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERT.
7.1. Zawartość oferty i sposób jej sporządzania musi być zgodny ze wszystkimi
postanowieniami niniejszej specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
7.2. Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.
7.3. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
7.4. Zamawiający nie dopuszcza porozumiewania się drogą elektroniczną.
7.5. Zamawiający nie dopuszcza rozliczenia w walutach obcych.
7.6. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
7.7. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. Złożenie większej ilości ofert spowoduje
odrzucenie przez Zamawiającego wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą.
7.8. Oferta oraz załączniki do oferty winny być przygotowane zgodnie z treścią formularzy
stanowiących załączniki do niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
7.9. Zamawiający dopuszcza złożenie oferty i załączników do oferty na formularzach
sporządzonych przez Wykonawcę pod warunkiem, że ich treść, a także opis kolumn
i wierszy odpowiadać będą formularzom określonym przez Zamawiającego.
(...)
13. OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY.
13.1. Wykonawca winien zaoferować cenę ryczałtową kompletną, jednoznaczną, ostateczną
dla całego zadania objętego zamówieniem. Należy podać kwotę netto, podatek od towarów
i usług i kwotę brutto.
13.2. W cenie ryczałtowej winien się mieścić całkowity koszt kompletnego wykonania
zadania stanowiącego przedmiot zamówienia, w tym również wszystkie inne koszty
Sygn. akt KIO 2047/13
towarzyszące wykonaniu zadania.
13.3. Cena winna być wyrażona w złotych polskich niezależnie od wchodzących w jej skład
elementów i liczona z dokładnością wynikającą z zaokrągleń do dwóch miejsc po przecinku.
13.4. Jeżeli Wykonawca zastosuje w swojej ofercie upusty ceny ofertowej, to musi je
uwzględnić w ostatecznej cenie Oferty.
13.5. Formularz cenowy powinien być wypełniony w następujący sposób:
1. wpisanie cen jednostkowych netto w odpowiednie pola formularza
2. obliczenie wartości netto poprzez wymnożenie ilości i ceny jednostkowej dla każdej
pozycji,
3. obliczenie całkowitej wartości netto przez zsumowanie cen netto (wpisać w pozycji
Ogółem),
4. obliczenie całkowitej wartości podatku VAT zaokrąglając do dwóch miejsc po przecinku
(wpisać w pozycji Ogółem),
5. obliczenie całkowitej wartości brutto przez zsumowanie wartości netto ogółem i wartości
podatku VAT (wpisać w pozycji Ogółem).
{załącznik nr 3 do s.i.w.z.}
PROJEKT – UMOWA NA USŁUGĘ REALIZOWANĄ W TRYBIE ZAMÓWIENIA
PUBLICZNEGO – PRZETARG NIEOGRANICZONY
(...)
§ 1. Przedmiot umowy
1. W oparciu o Uchwałę nr ......./……/2013/Z/V z dnia ...............2013r. Zarządu Spółki
Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu oraz zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 29 stycznia
2004 Prawo zamówień publicznych Zamawiający powierza, a Wykonawca przyjmuje
do wykonania zadanie pt.: „Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń
elektroenergetycznych, w tym aparatury łączeniowej WN, SN i NN, obwodów sterowania
i zabezpieczeń,
kabli
elektroenergetycznych,
sterowniczych
i
teletechnicznych,
transformatorów, instalacji ochronnych, izolacyjnego sprzętu ochronnego, urządzeń
w wykonaniu przeciwwybuchowym, maszyn wyciągowych, badanie oleju transformatorowego
oraz zabezpieczenie pogotowia kablowego i pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych”.
(...)
5. Usługi będą wykonywane na podstawie zlecenia wystawionego przez Zamawiającego. Świadczenie usług w zakresie: zabezpieczenia pogotowia awaryjnego dla maszyn
wyciągowych oraz pogotowia kablowego będzie realizowane niezwłocznie po dokonanym
zgłoszeniu telefonicznym przez osobę wyznaczoną do współpracy z Wykonawcą (dla
Sygn. akt KIO 2047/13
każdego rejonu Zakładu CZOK).
6. Za wykonanie prac nie ujętych w formularzu cenowym, o których mowa w ustępie 5
(w zakresie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych), a wynikających
z przeprowadzonych przeglądów lub awarii w ramach serwisu awaryjnego Zamawiający
zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie skalkulowane w oparciu o stawki roboczogodziny
określone w Formularzu cenowym.
(…)
§ 3. Wynagrodzenie Wykonawcy
1. Za każdą wykonaną zgodnie ze zleceniem usługę, Zamawiający zapłaci Wykonawcy
wynagrodzenie obliczone na podstawie formularza cenowego stanowiącego załącznik nr 3
do niniejszej umowy.
2. W przypadku świadczenia usługi zabezpieczenia pogotowia awaryjnego dla maszyn
wyciągowych rozliczenie nastąpi w oparciu o stawkę roboczogodziny przedstawioną
w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy. 3. Wynagrodzenie
za świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia nie może przekroczyć kwoty
…………….. zł brutto.
4. Wykonawca nie będzie dochodził roszczeń finansowych w przypadku gdy sumaryczna
ilość prac wykonanych w okresie obowiązywania umowy będzie mniejsza niż ilość określona
w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do niniejszej umowy.
III. W zakresie sposobu wypełnienia przez Konsorcjum Rudpol-OPA formularzy druku
„Oferta” i druku „Formularza cenowego” {stanowiących załączniki do s.i.w.z. } zawartych
w złożonej ofercie na odpowiednio na str. 1 - 2 oraz 82 - 88:
OFERTA WSPÓLNA
Nawiązując do ogłoszenia o przetargu nieograniczonym o wartości mniejszej niż kwoty
określone w art. 11 ust.8 ustawy Prawo zamówień publicznych na zadanie pt.: Wykonanie
pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych
(…)
{wskazano następujące osoby: Piotr A. i Stefan T.}
reprezentując firmy (nazwa i adres):
(…)
{wymieniono firmy i adresy wszystkich czterech spółek Konsorcjum Rudpol-OPA }
w imieniu reprezentowanej przeze mnie/(nas) firmy oferuję/(my) wykonanie robót objętych
zamówieniem i oświadczam/(y) że :
Sygn. akt KIO 2047/13
1. Za wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymogami zawartymi w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, proponuję/(my) wynagrodzenie:
wynagrodzenie netto: 647 355,14 zł (słownie netto: sześćset czterdzieści siedem tys.
trzysta pięćdziesiąt pięć zł. czternaście groszy)
podatek od towarów i usług (23%): 148 891,68 zł (słownie vat: sto czterdzieści osiem tys.
osiemset dziewięćdziesiąt jeden zł. sześćdziesiąt osiem gr
wynagrodzenie brutto: 796 246,82 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt sześć tys.
dwieście czterdzieści sześć zł. osiemdziesiąt dwa grosze.)
Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych Zakładu CZOK
stawka roboczogodziny: 111,76 zł brutto.
(...)
Załącznikami do niniejszego formularza, stanowiącymi integralną część oferty, są:
(...)
7. Formularz cenowy – załącznik nr 8 str 81’
(…)
Ruda Śląska dnia 04.07.2013 r.
{na dole dokumentu znajdują się dwa ręczne podpisy wraz z pieczątkami imiennymi
wskazujące na Piotra A. oraz Andrzeja K. jako odpowiednio: prezesa zarządu i wiceprezesa
zarządu Rudpol-OPA sp. z o.o.}
Załącznik nr 8 do druku „Oferta”
FORMULARZ CENOWY
Przystępując do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na:
Wykonanie pomiarów, legalizacji i badań okresowych urządzeń elektroenergetycznych
Ja/ My, niżej podpisani
1. Piotr A.
2. Andrzej K.
działając w imieniu i na rzecz (nazwa /firma/ i adres Wykonawcy)
Wykonawców: 1, 2, 3, 4 (jak na stronie 1 oferty).
oferujemy cenę / wynagrodzenie:
1.
{w pkt tym znajduje się wypełniona tabela zawierająca ceny jednostkowe i kwoty netto
wyliczone przez Konsorcjum Rudpol-OPA dla podanej w formularzu przez Zamawiającego
liczby jednostek miar w odniesieniu do 151 wyszczególnionych rodzajów usług;
podsumowaniem tabeli są kwoty: netto 421.157,01, podatku VAT 96.866,11 i kwota brutto
Sygn. akt KIO 2047/13
518.023,12}
2. Zabezpieczenie pogotowia awaryjnego dla maszyn wyciągowych:
Stawka roboczogodziny: 72,75 zł brutto.
Ruda Śląska dnia 17.06.2013 r. {wpisano odręcznie}
{na dole dokumentu znajdują się dwa ręczne podpisy wraz z pieczątkami imiennymi
wskazujące na Piotra A. oraz Andrzeja K. jako odpowiednio: prezesa zarządu i wiceprezesa
zarządu Rudpol-OPA sp. z o.o.
IV.
Pismem z 2 sierpnia 2013 r. Zamawiający poinformował Konsorcjum, iż: w złożonej
ofercie w druku „Oferta” stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ z pkt. 1 „Formularza
cenowego” została błędnie spisana kwota wynagrodzenia netto, wartości podatku VAT
i wynagrodzenia brutto. Wobec powyższego działając zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1) ustawy
Prawo zamówień publicznych Zamawiający poprawia w ofercie oczywistą omyłkę pisarską
dotyczącą wyceny tylko zakresu rzeczowego ujętego w pkt.1 „Formularza cenowego”
poprzez przeniesienie kwot wynikających z pkt. 1 „Formularza cenowego” do druku „Oferta”.
Uwzględniając konsekwencje dokonanych zmian wartość całego zamówienia w druku
„Oferta” oraz w pkt. 1 w „formularza cenowego” stanowiącego Załącznik nr 8 do druku
„oferta” wynosi: … {Zamawiający podał wartości brutto, netto i kwotę podatku VAT kwoty
zamieszczone w podsumowaniu formularza cenowego}
V.
Zamawiający podał w zawiadomieniu z 20 sierpnia 2013 r. następujące uzasadnienie
decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum Rudpol-OPA: …oferta została odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych ponieważ treść oferty
nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie podanej
stawki roboczogodziny. Wykonawca podał dwie różne wysokości stawki roboczogodziny
zabezpieczenia awaryjnego maszyn wyciągowych w druku „Oferta”: 111,76 zł brutto i w pkt.2
„Formularza cenowego” stanowiącego załącznik nr 8 do druku „Oferta”: 72,75 zł brutto.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający wymagał podania wysokości stawki roboczogodziny
(bez posiłkowania się metodą jej wyliczenia) brak jest możliwości zastosowania dyspozycji
art.87 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oświadczenie Wykonawcy w zakresie stawki
roboczogodziny zawarte w druku „Oferta” jest zmianą oświadczenie Wykonawcy w zakresie
roboczogodziny określonej w „Formularzu cenowym”.
Sygn. akt KIO 2047/13
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący ma
interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną (po
poprawieniu dokonanym przez Zamawiającego), a cena stanowi jedyne kryterium oceny
ofert. Jednocześnie objęte zarzutem odwołania odrzucenie oferty naraża Odwołującego na
szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć na uzyskanie odpłatnego zamówienia
publicznego.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż Zamawiający prawidłowo uznał, że oferta
Konsorcjum Rudpol-OPA podlega odrzuceniu.
Odwołujący nie przedstawił argumentów, które podważałyby zasadność czynności
podjętej przez Zamawiającego. Z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego
wynika, że w zakresie stawki roboczogodziny zabezpieczenia awaryjnego maszyn
wyciągowych Konsorcjum Rudpol-OPA zaoferowało dwie różne ceny. Z kolei nie możliwości
usunięcia tej wady przez zastosowanie art. 87 pzp, gdyż w tym zakresie wymagano jedynie
podania samej stawki, bez podania sposobu jej wyliczenia. Na rozprawie Zamawiający wręcz
stwierdził, że Konsorcjum Rudpol-OPA złożyło dwa „równoważne” oświadczenia woli
w przedmiocie ceny, a bez prowadzenia z Odwołującym negocjacji nie mógł obiektywnie
rozstrzygnąć, które z nich należałoby uznać za właściwe. W ocenie Izby podane przez
Zamawiającego uzasadnienie jest adekwatne, z tym, że wskazuje na zaistnienie podstawy
odrzucenia , o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp, czyli niezgodności oferty z ustawą pzp.
To właśnie z art. 82 ust. 1 pzp wynika, że wykonawca może złożyć jedną ofertę.
Zamawiający w podanym uzasadnieniu nie wskazał na żadną sprzeczność treści złożonej
oferty z treścią s.i.w.z. Natomiast uprzednio sam w pkt 7.7 s.i.w.z. pouczył, że wykonawca
może złożyć tylko jedną ofertę, a złożenie większej liczby ofert spowoduje odrzucenie
wszystkich z nich jako niezgodnych z ustawą pzp. Na marginesie należy zauważyć,że błędne wskazanie pkt 2 ust. 1 art. 89 pzp jako podstawy prawnej podjętej czynności dało
asumpt do odwołania się od niej przez Konsorcjum Rudpol-OPA jako równoznacznej
z zaniechaniem usunięcia niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.
Sygn. akt KIO 2047/13
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu okoliczności, które pozwalałby na uznanie
złożenia przez niego dwóch „konkurencyjnych” ofert cenowych na usługę zabezpieczenia
awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych jako oczywistej omyłki pisarskiej, względnie
innej omyłki niepowodującej istotnej zmiany treści oferty. Przede wszystkim nie ma
znaczenia okoliczność uprzedniego poprawienia przez Zamawiającego jako oczywistej
omyłki pisarskiej rozbieżności pomiędzy ceną oferty wpisaną w formularzu oferty a ceną
wyliczoną w podsumowaniu formularza cenowego za 151 usług objętych przedmiotem
zamówienia. Wbrew twierdzeniom Odwołującego dokonanie takiej poprawy nie przesądza,że w analogiczny sposób – czyli przez przeniesienie kwoty z formularza cenowego
do formularza oferty – należy poprawić ofertę w zakresie ceny za roboczogodzinęświadczenia usługi zabezpieczenia awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych.
Odwołujący pomija okoliczność, że w przeciwieństwie do łącznej wartości pozostałych usług,
w tym przypadku brak jest podstaw do stwierdzenia, która z dwóch podanych w ofercie
stawek została prawidłowo wyliczona, gdyż żadna z nich nie wynika z obliczeń
zamieszczonych w ofercie. Tymczasem wyłącznie możliwość odwołania się do wyliczenia
zamieszczonego w formularzu cenowym legła u podstaw decyzji Zamawiającego
o poprawieniu według jego wyników ceny oferty podanej w formularzu oferty.
Z zawiadomienia z 2 sierpnia 2013 r. wprost wynika, że Zamawiający właśnie na tej
podstawie stwierdził oczywistość zaistnienia omyłki polegającej na braku przepisania kwot
z formularza cenowego do formularza oferty. Używając terminologii odwołania – o ile
w zakresie ceny oferty z formularza oferty można było się odwołać do szczegółowej
specyfikacji składników tego wynagrodzenia wynikającej z pkt 1 formularza cenowego, o tyle
kwota 72,75 zł podana w pkt 2 formularza cenowego nie jest żadnym uszczegółowieniem
kwoty 111,76 zł z formularza oferty, gdyż obie stanową alternatywne wyrażenie wysokości
stawki roboczogodziny za zabezpieczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych.
Odwołujący bezpodstawnie zatem wywodzi, że zawiadomienie z 2 sierpnia 2013 r. pośrednio
potwierdza uznanie przez Zamawiającego źródłowego czy nadrzędnego charakteru
formularza cenowego w stosunku do formularza ofertowego. Odwołujący z braku innych
argumentów bezskutecznie usiłuje swoją nieuprawnioną okolicznościami interpretację
czynności Zamawiającego uczynić okolicznością, która miałaby wskazywać na zasadność
wniesionego odwołania.
W ocenie Izby w okolicznościach rozstrzyganej sprawy nie było podstaw do dalszego
poprawiania oferty Konsorcjum Rudpol-OPA, gdyż nie sposób stwierdzić, którą z dwóch
podanych w ofercie stawek za roboczogodzinę świadczenia usługi zabezpieczenia
awaryjnego pogotowia maszyn wyciągowych należałoby uznać za „właściwą” treść oferty,
Sygn. akt KIO 2047/13
a którą za „omyłkową”. Nie rozstrzygają tego w żaden sposób postanowienia s.i.w.z.
Zamawiający zupełnie niepotrzebnie przewidział w formularzach ułatwiających sporządzenie
oferty dwa miejsca na wpisanie dokładnie tego samego. Co więcej, s.i.w.z. nie zawiera
postanowień, które ustalałby hierarchię pomiędzy formularzem oferty a formularzem
cenowym – oba druki dopiero łącznie tworzą zakres wymaganej do skonkretyzowania przez
wykonawców treści oświadczenia woli. W przeważającym zakresie formularz cenowy
stanowi uszczegółowienie ceny oferty podanej w pkt 1 formularza oferty, gdyż zawiera jej
tabelaryczne rozbicie na 151 szczegółowych usług, dla których odrębnie należało podać
cenę jednostkową netto, a także obliczyć wartość netto jako iloczyn tej ceny i podanej przez
Zamawiającego liczby jednostek. Jest to niezbędne uszczegółowienie, ponieważ wbrew
mylącej terminologii z pkt 13 s.i.w.z., która nazywa łączną cenę oferty wynagrodzeniem
ryczałtowym, z wzoru umowy wynika, że ryczałtowy charakter mają ceny jednostkowe
wskazane dla poszczególnych usług w formularzu cenowym, gdyż to według nich będą
rozliczne usługi faktycznie wykonane na postawie każdorazowych zleceń Zamawiającego.
Wspomniany pkt 13 s.i.w.z. dotyczy sposobu obliczenia ceny oferty, jednak wyłącznie
co do wyliczenia łącznej wartości 151 usług, przy czym nawet w tym zakresie nie wskazano,że wyliczoną w podsumowaniu tabeli formularza cenowego łączną wartość netto tych usług,
kwotę podatku VAT i wartość brutto należy przepisać do formularza oferty. Natomiast w pkt
13 s.i.w.z. w ogóle nie wspomina się o sposobie wyceny stawki roboczogodziny
za świadczenie usługi zabezpieczenia pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych. Wynika
to z tego, że Zamawiający zdecydował się nie brać pod uwagę w cenie oferty podlegającej
porównaniu w ramach kryterium oceny ofert wyceny tej usługi, dla której nie podał również
liczby przewidywanych godzin {co wydaje się być jednocześnie wyjaśnieniem dlaczego
usługa ta nie została uwzględniona w łącznej cenie oferty}. W konsekwencji jedynym
zabezpieczeniem
Zamawiającego
przed
podaniem
dowolnie
wysokiej
stawki
za roboczogodzinę świadczenia tej usługi stanowiło odczytanie przed otwarciem oferty
odrębnej kwoty jako limitu środków przeznaczonych na realizację jej realizację. Pomimo
bagatelizowania tej części zamówienia przez Odwołującego w rzeczywistości kwota ta nie
jest znikoma i wynosi 37.400,00 zł do wykorzystania przez wykonawcę, z którym zostanie
zawarta umowa. Ponadto wbrew twierdzeniom Odwołującego zarówno postanowienia opisu
przedmiotu zamówienia, jak i wzoru umowy nie dają podstaw do uznania, że jest to
nieistotna część zamówienia, a zatem nie ma większego znaczenia, czy wysokość stawki
będzie wynosiła 72,75 zł czy 111,76 zł. Opis przedmiotu zamówienia uszczegóławia jedynie,że
tak
jak
w
przypadku
całego
zamówienia
związanego
z
urządzeniami
elektroenergetycznymi kopalni, pogotowie awaryjne maszyn wyciągowych dotyczy
Sygn. akt KIO 2047/13
sterowania
układem
elektrycznym
maszyn
wyciągowych.
Ponadto
pod
tabelą
wyszczególniającą pozostałe usługi w rozbiciu na poszczególne miejsca ich świadczenia
pogrubionym drukiem przypominano o konieczności załączenia do formularza cenowego
stawki roboczogodziny dla pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych. Z kolei z ust. 6 § 1
wzory umowy wynika kapitalne wręcz znaczenie wysokości tej stawki, gdyż według niej mają
być rozliczone prace, których zakres nie został nawet szacunkowo podany przez
Zamawiającego, gdyż ma on wynikać dopiero z przeprowadzonych przeglądów lub awarii,
które wystąpią w toku realizacji zamówienia.
Przede wszystkim sama treść złożonej oferty wskazuje nie na omyłkowy charakter
jednej ze stawek za świadczenie pogotowia awaryjnego maszyn wyciągowych, a raczej
na złożenie formularza ofertowego i formularza cenowego według dwóch różnych wariantów
cenowych, które były rozważane przez członków Konsorcjum Rudpol-OPA na etapie
przygotowywania oferty. Izba zważyła, że nieprzypadkowo jedyną zależnością pomiędzy
rozbieżnymi kwotami wartości netto i brutto oferty oraz wysokości stawki roboczogodziny
za pogotowie awaryjne z tych formularzy, na którą powołał się Odwołujący – jest to, że ceny
w formularzu cenowym są niższe niż te z formularza ofertowego. W istocie świadczy to
o tym, na jak wątłych podstawach opiera się w przypadku Konsorcjum Rudpol-OPA
powiązanie tych dokumentów, choć formalnie zostały złożone w ramach jednej oferty.
Co więcej, choć oba dokumenty zostały podpisane przez te same osoby, nastąpiło to
w ponad dwutygodniowym odstępie czasu. Formularz cenowy został podpisany już 17
czerwca 2013 r. , czyli w dniu zawarcia umowy o współpracy i zawiązania Konsorcjum
Rudpol-OPA w celu ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. Natomiast
formularz oferty został podpisany dopiero 4 lipca 2013 r. O ile może stanowić to wyjaśnienie
fenomenu kompletnej rozbieżności kwot, które z założenia powinny być takie same, o tyle
potwierdza to zasadność uznania przez Zamawiającego, że zostały mu złożone
jednocześnie dwie równoległe oferty co do wyceny tego samego świadczenia. Na marginesie
nie sposób jednak nie zauważyć, że gdyby przyjąć regułę następstwa czasowego,
za ostateczną ofertę Konsorcjum Rudpol-OPA należałoby uznać treść formularza oferty.
Izba podziela ocenę Zamawiającego, że w tych okolicznościach brak było możliwości
uznania sytuacji złożenia przez Konsorcjum Rudpol-OPA dwóch ofert cenowych na ten sam
zakres przedmiotu zamówienia za mieszczącą się w hipotezie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 1
i 3 pzp, gdyż prowadziłoby to do naruszenia wynikającego z art. 87 ust. 1 zd. 2 zakazu
prowadzenia między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty.
Bez znaczenie jest przy tym, czy Odwołujący był gotowy w tym zakresie wykonywaćświadczenie według niższej z dwóch stawek podanych w ofercie.
Sygn. akt KIO 2047/13
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
