rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2062/13
KIO 2062/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Marek Koleśnikow, Piotr Kozłowski Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę
„Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al.
Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę
„Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, al.
Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę „Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul.
Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
„Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a,
02-678 Warszawa na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2062/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie dialogu konkurencyjnego na Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO
SIP na lata 2013 - 2015
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 14 grudnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem: 2011/S 240-389419.
Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania
udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na zgłoszony w terminie wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ, wobec czynności zmiany treści SIWZ w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz wobec czynności Zamawiającego,
polegającej
na
zaniechaniu
umożliwienia
przeprowadzenia
wymaganego
przez
Zamawiającego zadania próbnego. Zaskarżone czynności doprowadzą do odrzucenia oferty
Odwołującego, ponieważ Zamawiający: nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ w zakresie pytania nr 125, 315, 316 i 317 (twierdzenia Zamawiającego, które
zostały przekazane w tym zakresie nie mają merytorycznego i formalnego związku z treścią
wniosku, a tym samym nie mogą być traktowane jako odpowiedzi), pomimo iż zostały
przekazane w terminie przewidzianym w art. 38 ust. 1 ustawy PZP, co stanowi naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 38 ust. 1 ustawy PZP; nie udzielił na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 69, 76, 216, 227, 330 jednoznacznych i
wyczerpujących odpowiedzi, rozwiewających wątpliwości Odwołującego (twierdzenia
Zamawiającego, które zostały przekazane w tym zakresie nie korelują merytorycznie z
treścią wniosku), co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP 38 ust. 1 ustawy
PZP; na skutek odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 328
niejasnym dla Odwołującego stało się, co należy rozumieć przez pojęcie „główne funkcje
aplikacji" oraz ile ich jest, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją
zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na skutek odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ w zakresie pytania nr 207 i 328 do dokumentacji zostały wprowadzone
niezdefiniowane, a istotne dla zakresu realizacji zamówienia pojęcia „zadań statutowych",
„funkcji monitorujących" i „funkcji do monitorowania", co prowadzi do sytuacji w której
obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na
skutek dodania pkt 4.10) do Załącznika 4B do Umowy Zamawiający ukształtował
dokumentację w sposób wewnętrznie sprzeczny, tj. podał rozbieżne informacje na temat
tego, w jaki sposób Wykonawcy mają obowiązek tworzenia i utrzymywania modelu IFPUG
(czy niezależnie od Modyfikacji, czy też w trybie Procedury Zmian Modyfikacji), co prowadzi
do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne,
co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy
PZP; na skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie
pytania nr 28 brak możliwości ustalenia wyceny Roboczodnia za Modyfikacje, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na
skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
295, 297, 299, 300, 301, 301 Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej
sprzeczności w treści SIWZ, wobec czego nie jest wiadomym, czy uzupełnianie
dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być wyceniane
analogicznie do wymagań niefunkcjonalnych (metodą ekspercką), czy też powinno być
dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, co prowadzi do sytuacji, w której
obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na
skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
77, 103, 129, 325, 334, 445, 462 i 464, Zamawiający ustalił wewnętrznie sprzeczne
rozwiązania, które w jednym miejscu wskazują, że Wykonawcy są zobowiązani do
zapewnienia systemu backupowego kopii zapasowych, a w innym, że system backupowy
jest w pełni zarządzany przez Zamawiającego, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki
związane z realizacją zamówienia w tym zakresie są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; nie
przekazał Odwołującemu Projektu Technicznego, o którym mowa w odpowiedzi na wniosek
o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449, pomimo zapewnienia, że dokumentacja
taka jest udostępniona, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29
ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; Zgodnie z pkt 3 Formularza Ofertowego, Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia muszą oświadczyć, że w cenie oferty uwzględniono wszystkie
koszty wykonania zamówienia, pomimo iż Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449, że przekaże Projekty
Techniczne Wykonawcy w momencie podpisania umowy, co stanowi naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na skutek udzielenia
odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 31, 131, 182, 207 i
458 Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej sprzeczności w treści SIWZ,
wobec czego w obecnym stanie faktycznym Wykonawca nie ma możliwości wykonania
narzędzia monitorującego, co w konsekwencji może doprowadzić do wypowiedzenia umowy
z winy Wykonawcy, gdyż oczekiwaniem Zamawiającego jest wykorzystanie narzędzia
ZabbiX lub innego narzędzia typu open-source, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r.
zmieniając treść SIWZ i udzielając odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie jej treści,
Zamawiający wykreślił i jednocześnie dodał wiele postanowień SIWZ. Nie dokonał jednak
ujednolicenia ww. dokumentu, skutkiem czego aktualnie w Rozdziale X SIWZ znajdują się
odesłania do nieistniejących postanowień lub do postanowień niezwiązanych z materią tych
odesłań. Dokumentacja jest nieczytelna i uniemożliwia właściwe odczytanie intencji
Zamawiającego, a tym samym przygotowanie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty, co
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z
art. 36 ustawy PZP; Zamawiający wymagał przedstawienia próbki (zadania próbnego),żądając jednocześnie, aby jego wynik został zaprezentowany w siedzibie Zamawiającego.
Zamawiający nie zapewni jednak warunków technicznych właściwych do jego
przeprowadzenia, co uniemożliwia Odwołującemu przygotowanie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP i art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy PZP w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, pismem z dnia 13 sierpnia
2013 r., zmieniając treść SIWZ Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej
sprzeczności w treści SIWZ poprzez wskazanie różnych okresów podwyższonej dostępności
Aplikacji PA odpowiednio w Załącznikach nr IB i nr 11 do Umowy, co uniemożliwia
Odwołującemu przygotowanie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ
w zakresie pytania nr 125,315, 316 i 317; udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej
odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 69, 76, 216, 227,
330, odnoszących się do materii podniesionych w pytaniach zagadnień; jednoznacznego
wskazania, które funkcje są „głównymi funkcjami aplikacji" oraz ile ich jest; jednoznacznego
wskazania i opisania definicji pojęć: „zadań statutowych", „funkcji monitorujących", „funkcji do
monitorowania"; usunięcia sprzeczności w zakresie modelu IFPUG na poziomie AOM oraz
modelu IFPUG na poziomie propozycji poprzez jednoznaczne wskazanie w Załączniku 4A
do Umowy, że przygotowanie modelu IFPUG dla modyfikacji na potrzeby jej wyceny odbywa
się w ramach Procedury Zmian Modyfikacji, lub alternatywnie: usunięcia modelu IFPUG z
zakresu AOM; określenia ceny Roboczodnia poprzez jednoznaczne wskazanie i
wyodrębnienie w treści Umowy oraz Formularza Ofertowego pozycji „Roboczodni na
potrzeby Modyfikacji"; usunięcia sprzeczności w zakresie uzupełniania dokumentacji nie
wynikającego z wymagań funkcjonalnych i jednoznaczne wskazanie, czy powinno być ono
wyceniane analogicznie do wymagań niefunkcjonalnych (metodą ekspercką), czy też
powinno być dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego; ujednolicenia treści
SIWZ poprzez jednoznaczne wskazanie, czy obowiązek zapewnienia systemu kopii
zapasowej obciąża Wykonawców, czy też zostanie zapewniony w całości przez
Zamawiającego.
Dodatkowo, jeśli Zamawiający wymaga realizacji od Wykonawców wykonania jakichkolwiek
działań w zakresie systemu kopii zapasowej przez Wykonawców, poprzez nakazanie
Zamawiającemu określenia, jakie konkretnie mają to być działania; przekazania
Odwołującemu oraz innym Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia Projektu
Technicznego o którym mowa w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w
zakresie pytania nr 449, który nie został wcześniej udostępniony; wykreślenia z Formularza
Ofertowego oświadczenia nr 3; usunięcia sprzeczności w zakresie związanym z systemem
monitorującym poprzez wprowadzenie zapisów umożliwiających skorzystanie z narzędzia
ZabbiX lub innego narzędzia typu open-source, np. poprzez dodanie zapisów w Załączniku
nr 7 pkt 3 ppkt 7 lit. b do Umowy zapisu o następującym brzmieniu: „Wykonawca wykona,
zainstaluje i skonfiguruje narzędzie gromadzące czasy odpowiedzi z funkcji monitorujących,
lub wykorzysta udostępnione przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX lub wykorzysta inne
narzędzia typu open- source"; ujednolicenia treści SIWZ poprzez jej uporządkowanie,
usunięcie odniesień do nieistniejących punktów, a także wykreślenie powtarzających się
punktów i przekazanie Odwołującemu oraz innym Wykonawcom takiego dokumentu;
udostępnienia Odwołującemu oraz innym Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszelkich, niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia
zadania próbnego warunków technicznych, tj. udostępnienia stałego łącza Internetowego z
możliwością zestawienia połączenia Remote Access IPSec VPN; ujednolicenia okresów
podwyższonej dostępności Aplikacji PA odpowiednio w Załącznikach nr IB i nr 11 do Umowy;
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2013 r. przekazał pismo (datowane na dzień 9 sierpnia 2013
r., zawierające zmiany treści SIWZ oraz przekazujące odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, przekazując jednocześnie treść
odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ.
Odwołujący podniósł zarzut braku jednoznacznych, wyczerpujących odpowiedzi na wniosek
o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania 76. Wskazał, że na pytanie nr 76 dotyczące
załącznika nr 2D (usługi integracji certyfikacji) o treści: „Brak zapisów o narzędziach do
automatycznego wykonywania testów. Prosimy o wyjaśnienia w tym zakresie jak też o
odpowiednie uzupełnienie umowy w szczególności kto ponosi koszty dostarczenia
narzędzi?,” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Przedmiotowa kwestia w sposób
jednoznaczny i czytelny została określona przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w
postanowieniach Załącznika nr 2D do wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ i
nie wymaga wyjaśnienia i uzupełnienia wzoru Umowy".
Odwołujący wskazał, że w SIWZ, w tym Załączniku 2D do Umowy, nie ma informacji
dotyczących narzędzi do automatycznego wykonywania testów. Odwołujący podkreślił, że
postawiony wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ ma istotny wpływ na kształt (treść) oferty,
która ma zostać złożona w Postępowaniu, a brak precyzji dokonanej odpowiedzi i brak jej
merytorycznego powiązania z treścią pytania znacznie utrudniają, a w skrajnym przypadku
uniemożliwiają Odwołującemu złożenie konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący sformułował zarzut braku określenia głównych funkcji aplikacji.
W odpowiedzi na
pytanie nr 328 (dotyczące art. 1 pkt 24 wzoru umowy) o treści: W definicji Awarii
Zamawiający używa pojęcia „główne funkcje Aplikacji SIA”. Ze względu na najwyższy
priorytet związany z obsługą Awarii i konsekwencje związane z brakiem dotrzymania terminu
usunięcia Awarii w postaci bardzo wysokich kar umownych konieczne jest zamieszczenie w
umowie katalogu „głównych funkcji Aplikacji SIA” celem uniknięcia w przyszłości
nieporozumień dotyczących interpretacji stanu Awarii przez strony umowy. Zamawiający
udzielił następującej odpowiedzi: „Są to wszystkie funkcje, które umożliwiają
Zamawiającemu realizację zadań statutowych wspieranych przez System Informatyczny".
Odwołujący wskazał, że główne funkcje aplikacji to jedno z podstawowych pojęć
umożliwiających kwalifikację wady do poziomu Awarii. Określenie zbioru głównych funkcji
aplikacji ma dla Wykonawcy istotne znaczenie przy szacowaniu wartości oferty.
W trakcie rozprawy sygn. KIO 1507/13 Zamawiający oświadczył, że: „Wnosi o oddalenie
wniosku o powołanie biegłego, oceniając że został powołany dla zwłoki, jego powołanie nie
ma nadto znaczenia, ponieważ funkcje aplikacji zostaną uzgodnione z wykonawcą w liczbie
nie większej niż 38, co wynika z załącznika nr 7 ust. 3 pkt 7 litera c". Zdaniem Odwołującego,
wobec ww. oświadczenia oczywistym stało się, że przy kalkulacji ceny oferty przyjąć należy,że limit funkcji aplikacji został określony jako nie więcej niż 38 zgodnie z Załącznikiem nr 7
ust. 3 pkt 7 lit. c. do Umowy. W zakresie pytania nr 328 poprzez wprowadzenie
nieokreślonego pojęcia „zadań statutowych" zmienił ustaloną podczas rozprawy przed KIO
treść SIWZ we wskazanym zakresie, ponownie pozostawiając pojęcie „głównych funkcji
aplikacji" niezdefiniowanym i nieograniczonym. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie
określił, czym są zadania statutowe, a tym samym doprowadził do braku możliwości
przygotowania rzetelnej oferty przez Wykonawcę, ze względu na ponowny brak
jednoznacznego określenia, czym są główne funkcje aplikacji. Postawiony wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ ma istotny wpływ na kształt (treść) oferty, która ma zostać złożona w
Postępowaniu, wskazany brak precyzji pojęć wprowadzonych do SIWZ uniemożliwia
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący sformułował także zarzut wprowadzenia do SIWZ niejednoznacznych i
niezdefiniowanych pojęć. Na pytanie nr 207 (dotyczące Załącznika nr IB Opis usługi
monitorowania Dostępności wydajności) o treści: „Prosimy o określenie listy elementów
(zbiór A), metryki pomiarów objętych ustawą. Prosimy o określenie tez technologii pomiaru
tych metryk. Zmiany SLA są zmianami istotnymi a więc zmiana ich po rozstrzygnięciu
przetargu narusza prawo o zamówieniach publicznych. Prosimy o uzupełnienie tego
elementu Umowy”. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Załącznik IB nie opisuje
zmian SLA. Liczba funkcji do monitorowania została określona w Załączniku nr 7 do wzoru
Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ. Jeśli chodzi o sposób pomiaru to Wykonawca
może skorzystać z proponowanego przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX bądź
zaproponować inne".
Odwołujący wskazywał, że w ww. odpowiedzi Zamawiający posługuje się niezdefiniowanym
pojęciem „funkcji do monitorowania", odsyłając Wykonawców do postanowień Załącznika nr
7 do Umowy. W Załączniku nr 7 do Umowy w pkt 7 ppkt 3 lit. a) i b) Zamawiający również
posługuje się nigdzie nie zdefiniowanym w SIWZ pojęciem „funkcji monitorujących"
określając jedynie ich limit. Odwołujący podkreślał, że używane przez Zamawiającego
pojęcia oraz wzajemne relacje pomiędzy nimi są niezrozumiałe, a wskazany brak precyzji
pojęć wprowadzonych do SIWZ uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej i
niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący podniósł zarzut braku informacji na temat rozliczenia prac objętych
roboczodniami. Wskazał, że zgodnie z Załącznikiem 4C do Umowy, prace nad
Modyfikacjami są wyceniane za pomocą Punktu Funkcyjnego. W przypadku wymagań
niefunkcjonalnych, szacowanie odbywa się w oparciu o metodę ekspercką, która przeliczana
jest na Punkty Funkcyjne. Ponieważ Zamawiający nie wskazał ceny Roboczodni dla
Modyfikacji jako elementu niezależnego wynagrodzenia, to Odwołujący przyjął, że
parametry: liczba Roboczodni, cena Roboczodni, będą ustalane każdorazowo przy
Modyfikacjach, dla których ma to zastosowanie (jest to z korzyścią zarówno dla
Zamawiającego jak i Wykonawcy, bo każdorazowo określany jest faktyczny koszt prac; inny
jest koszt wyceny zmian architektonicznych, gdzie niezbędne jest zaangażowanie wysokiej
klasy specjalistów, a inny jest koszt przygotowania migracji prostych struktur, które może
przeprowadzić zwykły developer).
Odwołujący wskazał, że na pytanie nr 28 (dotyczące załącznika nr 4C Sposób wyceny Usługi
Modyfikacji) o treści: „Wykonawca prosi o wyjaśnienie, w którym miejscu w Umowie podana
będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Cena Roboczodnia jest określona w art. 6 ust. 9 wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2
do SIWZ, co wynika z definicji Roboczodnia". Odwołujący wskazał, że zacytowana
odpowiedź stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem postanowień Umowy i Formularza
Ofertowego. Zgodnie z odpowiedzią, Cena Roboczodni określona w art. 9 ust. 6 Umowy jak
również cena zawarta w Formularzu Ofertowym, dotyczy nie tylko Roboczodni związanych z
wykonaniem Zleceń Operacyjnych, ale również Roboczodni związanych z Modyfikacjami.
Ponieważ koszt Roboczodni dla prac związanych ze Zleceniami Operacyjnymi jest inny niż
koszt Roboczodni dla prac związanych z Modyfikacjami (inny zakres potrzebnych
kompetencji oraz inne koszty związane z poszczególnymi kompetencjami), to dla
przygotowania oferty, która uwzględni zmianę SIWZ, konieczne jest określenie liczby
Roboczodni zakładanych na prace związane z Modyfikacjami, celem dokonania właściwej
kalkulacji wyceny Roboczodnia, czego Zamawiający nie uczynił. Dodatkowo, dokonana
przez Zamawiającego zmiana SIWZ wprowadza niejasność, czy przewidziany w ofercie limit
5000 Roboczodni dla Zleceń Operacyjnych miałby być zmniejszany przez Roboczodni
związane z Modyfikacjami. Odwołujący podniósł, że przedstawione zagadnienie dotyczy
kwestii istotnych dla przygotowania niepodlegającej odrzuceniu oferty, a brak informacji w
przedmiotowym zakresie uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał uzupełnienia braków w zakresie artefaktów
analitycznych. Pomimo ww. uzupełnienia, przekazany materiał analityczny nie jest zgodny z
oczekiwanym zakresem analizy wskazanym przez Zamawiającego w Załączniku 4B do
Umowy. Treścią odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
295, 297, 299, 300, 301, 302, Zamawiający wprowadził dodatkowy obowiązek uzupełnienia
dokumentacji, w ramach wynagrodzenia za Modyfikację. Ten dodatkowy obowiązek,
zdaniem Odwołującego, powinien zostać uwzględniony w ofertach składanych przez
Wykonawców w Postępowaniu. Odwołujący podkreślał, że zgodnie z Załącznikiem 4C do
Umowy wytworzenie analizy jest uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, jednak
dotyczy to przypadków, gdy taka dokumentacja wytwarzana jest w związku z wymaganiami
funkcjonalnymi, natomiast w przypadkach, o których mowa we wniosku o wyjaśnienie treści
SIWZ w zakresie pytań nr 295, 297, 299, 300, 301, 302, nie mamy do czynienia z
dokumentacją, która jest przygotowywana w ramach realizacji wymagań funkcjonalnych.
Odwołujący wskazywał także, że: „Odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w zakresie
ww. pytań nie rozstrzygają w żaden sposób, czy: uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z
wymagań
funkcjonalnych
powinno
być
wyceniane
analogicznie
do
wymagań
niefunkcjonalnych, czyli metodą ekspercką - co nie wpływa na kalkulacje wynagrodzenia za
Punkt Funkcyjny, bo wycena ujednolicenia byłaby każdorazowo określana metodą ekspercką
przy zamówieniu danej Modyfikacji. Nie mniej Zamawiający musi jednoznacznie
zaakceptować takie rozwiązanie przed złożeniem ofert w ramach przetargu, czy też:
uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być
dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego - co ma wpływ na kalkulację
wynagrodzenia za Punkt Funkcyjny, ponieważ jest to dodatkowy zakres prac, który nie był
uwzględniany dotychczas w ramach realizacji Modyfikacji.”
Ponieważ ujednolicenie dokumentacji może przekraczać wartość zmian wynikających z
wymagań funkcjonalnych, to niezbędne jest jednoznaczne rozstrzygnięcie, w jaki sposób to
wynagrodzenie zostanie przez Zamawiającego określone.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ – System backupowy. Wskazał, że na pytanie nr 77 (dotyczące
załącznika nr 1 pkt 1 opis Grupy Usług Utrzymania Środowisk) o treści: „Brak zapisów, z
których wynikałoby, czy Wykonawca będzie odpowiedzialny za testy całego SI? W którym
miejscu umieszczono zapisy o przygotowywaniu i utrzymaniu procedury odtwarzania
uwzględniającej konieczność skorzystania z infrastruktury nie zarządzanej przez
Wykonawcę?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Kwestie związane z
odpowiedzialnością Wykonawcy za wykonanie przedmiotowego zamówienia zostały
jednoznacznie, w sposób odzwierciedlający potrzeby Zamawiającego, doprecyzowane w
SIWZ".
Na pytanie nr 103 (załącznik nr 1 pkt 1 opis grupy usług utrzymania środowisk) o treści: Czy
infrastruktura konieczna do przeprowadzenia odtwarzania całego Systemu Informatycznego
będzie również utrzymywana przez Wykonawcę w ramach umowy? Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Do zadań związanych z odtwarzaniem systemu używana będzie
infrastruktura jednego ze środowisk pomocniczych". Na pytanie nr 129 (załącznik nr 1 pkt 1
opis grupy usług utrzymania środowisk) o treści: „Czy Zamawiający dostarczy infrastrukturę
potrzebną do testów odtwarzania całego systemu informatycznego?” Zamawiający udzielił
następującej
odpowiedzi:
„Nie."
Zamawiający
udzielił
następującej
odpowiedzi:
„Dokumentacja powiną zawierać kompletny zestaw poprawnych i czytelnych opisów,
rysunków i innych informacji, koniecznych do odtworzenia Systemu Informatycznego". Na
pytanie nr 334 (załącznik nr 1 A Opis usługi administracji Środowiskami) o treści: „W jakim
zakresie Wykonawca ma wykonywać testowe odtworzenie Systemu Informatycznego naŚrodowiskach?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „ W pełnym zakresie". Na
pytanie nr 445 o treści: „Zamawiający oczekuje od Wykonawcy raportów z okresowych
testów odtwarzania całego Systemu Informatycznego Realizacji jakiej polityki kopii
zapasowych Systemu Informatycznego Zamawiający oczekuje od Wykonawcy?”
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Przedmiotowa kwestia nie wymaga
wyjaśnień, gdyż zadania Wykonawcy w tym zakresie w sposób jednoznaczny wynikają ze
wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ." Na pytanie 462 (dot. pkt 2 ppkt 2
załącznika nr 2D Opis Usługi integracji i certyfikacji) o treści Zgodnie z zakresem usługi
integracji i Certyfikacji wykonawca powinien w ramach własnej infrastruktury utrzymywać
Środowisko Testowe będące kopiami Środowisk Produkcyjnych. Czy wykonawca będzie
zarządzał również systemem kopii zapasowych za pomocą którego będą odtwarzaneŚrodowiska Testowe?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Nie, systemem kopii
zapasowych będzie zarządzał Zamawiający. Wykonawca wszelkie potrzeby dotyczące tego
systemu będzie zgłaszał Zamawiającemu".
Odwołujący wskazał, że w zakresie przedmiotowej umowy nie ma obsługi systemu kopii
zapasowych. SIWZ nie zawiera żadnych informacji o konfiguracji systemu kopii zapasowych,
jednak zgodnie z odpowiedzią na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
334, Zamawiający wymaga wykonywania w ramach Umowy odtwarzania Systemu
Informatycznego „w pełnym zakresie". Dodatkowo, zgodnie z odpowiedzią na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 129, Zamawiający nie dostarcza na te
potrzeby niezbędnej infrastruktury. Z przedstawionych odpowiedzi, zdaniem Odwołującego,
wynika, że cały system kopii zapasowych musi zostać zapewniony (dostarczenie sprzętu,
oprogramowania wymaganego do wykonywania kopii zapasowych, instalacja i konfiguracja
systemu) i zarządzany przez Wykonawcę. Odwołujący wskazał, że zgodnie z odpowiedziami
na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytań nr 462 i nr 463, Zamawiający
stwierdza, że Wykonawca nie będzie zarządzał systemem kopii zapasowych, a zarządzanie
takie leży w gestii Zamawiającego. Co więcej, w odpowiedzi na te pytania Zamawiający
informuje, że: „Wykonawca wszelkie potrzeby dotyczące tego systemu będzie zgłaszał
Zamawiającemu [...J poprzez system obsługi zgłoszeń". Powyższe informacje, zdaniem
Odwołującego, są ze sobą sprzeczne. Zamawiający w jednym miejscu informuje, że wymaga
od Wykonawcy wykonywania odtwarzania w pełnym zakresie i nie zapewnia mu do tegożadnej infrastruktury, a w innym miejscu informuje, że system backupowy jest zarządzany
przez Zamawiającego i wszelkie potrzeby dotyczące odtwarzania systemu z kopii
zapasowych Wykonawca powinien zgłaszać do realizacji Zamawiającemu.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku w dokumentacji przetargowej projektu
technicznego. Odwołujący wskazał, że na pytanie 449 (dotyczące załącznika nr 4D Wzór
projektu technicznego pkt v2) o treści: „Zamawiający w materiałach nie przekazał Projektów
Technicznych Aplikacji SIA opisanych w załączniku 0-Projekt Techniczny we wszystkich
punktach składowych wzoru odnosił się do całego systemu natomiast w Załączniku 4A punkt
3 podpunkt I.I.20b) zamawiający wskazał, że Projekt Techniczny jest produktem Modyfikacji.
Czy w ramach Realizacji Modyfikacji dokument ten będzie wypełniany dla całego systemu
czy będzie aktualizowany tylko w zakresie Modyfikacji? Czy Zamawiający dostarczy
„inicjalne” Projekty Techniczne dla wszystkich Aplikacji SIA, a Wykonawca będzie je
poddawał aktualizacji w zakresie Modyfikacji? Jeśli tak, to proszę o uzupełnienie materiałów.
Jeśli Zamawiający nie dostarczy „inicjalnych” dokumentów to czy wytworzenie inicjalne
zostanie zamówione np. Zleceniem Operacyjnym? Jeśli nie zostanie np. Zleceniem
Operacyjnym to w jaki sposób Zamawiający zamierza uzupełnić ten brak? Zamawiający
udzielił następującej odpowiedzi: „Jako produkt Modyfikacji dokument Projektu Technicznego
będzie uzupełniany w zakresie Modyfikacji. Aktualne Projekty Techniczne systemu zostały
udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ. W momencie podpisania Umowy
zostanie przekazany dla Wykonawcy aktualny Projekt Techniczny przygotowany przez
aktualny podmiot realizujący modyfikacje Systemu SIA".
Zdaniem Odwołującego, oświadczenie Zamawiającego, że przekazanie aktualnego Projektu
Technicznego nastąpi dopiero na etapie podpisania Umowy uniemożliwia Wykonawcy
złożenie oświadczenia z Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ, że w
cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia. Takie
ukształtowanie SIWZ przez Zamawiającego powoduje, że na dzień składania ofert
Odwołujący oraz inni wykonawcy biorący udział w Postępowaniu nie będą znali
szczegółowego zakresu prac związanego z kwestią ujednolicenia Projektów Technicznych, o
czym mowa w Załączniku nr 2E do Umowy.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący wewnętrznych sprzeczności dotyczących systemów
monitorujących. Wskazał, że z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi wynika
jednoznacznie, że preferowanym narzędziem przez Zamawiającego jest ZabbiX.
Zdaniem
Odwołującego wątpliwości budzą rozbieżności, tj. brak spójności pomiędzy postanowieniem
pkt 3.7.b) Załącznika nr 7 do Umowy, a udzielonymi przez Zamawiającego odpowiedziami.
Odwołujący wskazał, że w obecnym stanie faktycznym Wykonawca nie ma możliwości
wykonania
narzędzia
monitorującego,
gdyż
oczekiwaniem
Zamawiającego
jest
wykorzystanie istniejącego i używanego przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX, o którym
mowa w odpowiedziach na pytania, lub skorzystanie z innego dowolnego narzędzia typu
open-source. Odwołujący wskazał na powstałą w związku z ww. rozbieżnościami wątpliwość,
czy ZabbiX jest wystarczającym narzędziem, spełniającym oczekiwania Zamawiającego w
zakresie świadczenia usług z grupy G1U2? Z postanowień umownych dotyczących okresu
przejściowego wynika, że Zamawiający oczekuje (Załącznik nr 7 do Umowy pkt 3.7.b), że w
trakcie okresu przejściowego: „Wykonawca wykona, zainstaluje i skonfiguruje narzędzie
gromadzące czasy odpowiedzi z funkcji monitorujących". Odwołujący podkreślił, że w
zapisach umownych nie ma żadnych postanowień, które wskazywałby, że Zamawiający
posiada narzędzie monitorujące ZabbiX, które gotowy jest udostępnić Wykonawcy do
realizacji usług z grupy G1U2 oraz brak jest zapisów dotyczących warunków udostępnienia
Wykonawcy narzędzia ZabbiX przez Zamawiającego.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku udostępnienia warunków technicznych do
przeprowadzenia zadania próbnego. Zamawiający w SIWZ (po zmianach) wskazał, że
„Wynik zadania próbnego zostanie zaprezentowany w trakcie sesji oceny zadania próbnego
(prezentacja) w siedzibie Zamawiającego oraz w postaci zrzutów z ekranu załączonych do
oferty. Zrzuty mają odzwierciedlać zakres prezentacji (być tożsame)." Dodatkowo,
Zamawiający wskazał, że do przedmiotowego Rozdziału dodaje się m.in. pkt 10 - pkt 14
(określające warunki techniczne wykonania zadania próbnego). W związku z zaistniałą
zmianą sposobu prezentacji wyniku zadania próbnego, dotyczącą wymogu przygotowania
zdalnego połączenia, pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o udostępnienie bezpośredniego połączenia do sieci Internet z możliwością
zestawienia połączenia Remote Access IPSec VPN. W odpowiedzi na powyższe, pismem z
dnia 16 sierpnia 2013 r. Zamawiający udzielił Wykonawcy odpowiedzi odmownej
następującej treści: „Zamawiający informuje, że zapewnienie dostępu do zestawionego przez
Wykonawcę środowiska leży po stronie Wykonawcy. Zamawiający nie przewiduje możliwości
korzystania z wewnętrznej sieci Internet, w tym poprzez Remote Access IPSec VPN".
Odwołujący podkreślił, że w trakcie prowadzenia dialogu z Zamawiającym w siedzibie
Zamawiającego, stwierdził poważne problemy dotyczące możliwości połączenia się do sieci
Internet z wykorzystaniem technologii GSM. Z doświadczenia Wykonawcy zdobytego w
trakcie spotkań z Zamawiającym w jego siedzibie wynika, że sygnał GSM mający
gwarantować dostęp do sieci Internet z wykorzystaniem tej technologii jest bardzo słaby,
zwłaszcza w okolicznościach i dla potrzeb zestawienia połączenia do środowisk
Odwołującego, celem przedstawienia wyniku zadania próbnego w formie prezentacji, której
oczekuje Zamawiający. Na podstawie posiadanej wiedzy Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego z ww. prośbą o udostępnienie łącza do sieci Internet, które na jednakowych
zasadach zagwarantowałoby wszystkim Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia możliwość bezproblemowej prezentacji wyniku zadania próbnego. Wskazał, że
oferowane przez Zamawiającego warunki techniczne nie pozwalają na przeprowadzenie
zadania. Podkreślał, że konieczność korzystania z połączenia technologii GSM będzie się
wiązała z przerwami w dostępności sieci Internet, a w skrajnych przypadkach z całkowitym
jej brakiem. Powyższe znacznie utrudni, a w skrajnych przypadkach uniemożliwi prawidłowe
przeprowadzenie zadania próbnego. Odwołujący podkreślił, że przedmiotem postępowania
nie jest świadczenie usług z zakresu infrastruktury teleinformatycznej, w tym usługi dostępu
do Internetu, wobec czego nakładanie na Wykonawców dodatkowych obowiązków w tym
zakresie jest niczym nie uzasadnione. Zadanie próbne powinno wyłącznie potwierdzać
kompetencje Wykonawców w zakresie usług, które będą świadczone Zamawiającemu.
Ponieważ zakresem prac przewidzianych w umowie jest świadczenie usług utrzymania oraz
rozwoju aplikacji, a usługi infrastrukturalne są realizowane przez inny podmiot odrębną,
niezależną od postępowania umową, to na wynik zadania próbnego w żaden sposób nie
powinny mieć wpływu elementy infrastruktury teleinformatycznej, które dla realizacji tego
zadania
powinien
zagwarantować
Zamawiający.
Brak
zagwarantowania
przez
Zamawiającego odpowiedniego połączenia z Internetem, w ocenie Odwołującego, stwarza
niebezpieczeństwo niemożliwości przedstawienia wymaganej przez Zamawiającego próbki,
a tym samym odrzucenia oferty Odwołującego z niezależnych od niego powodów.
Wobec modyfikacji treści SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu 6 września 2013
roku oraz udzielonymi odpowiedziami na pytania i doręczonej Odwołującemu, Odwołujący w
trakcie posiedzenia z udziałem stron (przed otwarciem rozprawy) cofnął zarzuty wskazane w
odwołaniu nr 1, 2 z wyjątkiem odpowiedzi na pytanie nr 76, zarzuty nr: 5, 12, 14.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący podniósł w odwołaniu samodzielny zarzut naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający zwrócił uwagę, że
w orzecznictwie podnosi się, że zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ma zbyt
ogólny charakter, a samo przywołanie przez Wykonawców ogólnej zasady wynikającej z
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp bez podniesienia tego zarzutu w związku z innym
konkretnym przepisem ustawy Pzp sprawia, iż tak skonstruowany zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ma ogólny
charakter i konkretyzuje się dopiero w pozostałych przepisach ustawy Pzp, które to przepisy
cechuje większy stopień szczegółowości Samo powołanie się na naruszenie jedynie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bez powiązania tego naruszenia z innym przepisem
ustawy Pzp, jest zarzutem zbyt ogólnym, niezasługującym na uwzględnienie. Biorąc pod
uwagę rozważania zawarte w przedmiotowym akapicie, zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp wskazany w przedmiotowym odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie.
Powyższe pozostaje aktualne w odniesieniu do wszystkich wykazanych w treści odwołania
przypadków stanowiących - zdaniem Odwołującego -naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp podniesionego bez związku z innym przepisem.
W zakresie pytania nr 125, 315, 316 i 317 Zamawiający dokonał modyfikacji odpowiedzi, o
czym Odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 06 września 2013 roku.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 76, Zamawiający wskazał,że w jego ocenie, przedmiotowa kwestia została w sposób jednoznaczny i czytelny określona
w siwz, a tym samym nie wymagał również uzupełnienia wzór umowy. Stwierdził, że
niezależnie od powyższego należy uznać przedmiotowy zarzut za spóźniony. Sam fakt
zadania pytania do siwz nie powoduje przerwy biegu terminu na wniesienie odwołania do
czasu uzyskania odpowiedzi. Zatem jeśli Odwołujący uważał, że siwz jest niejednoznaczna,
to powinien był złożyć odwołanie nie później niż do 20 czerwca 2013r
.
Odnosząc się do zarzutu opisanego pod numerem 3 w odwołaniu, Zamawiający wskazał, że
pytanie nr 328 zawierało prośbę utworzenia w umowie katalogu głównych funkcji aplikacji
SIA. W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał, iż główne funkcje aplikacji są to
wszystkie funkcje, które umożliwią Zamawiającemu realizację zadań statutowych
wspieranych przez System Informatyczny. Zdaniem Zamawiającego, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie wymaga zdefiniowania czy też doprecyzowania pojęcie „zadań
statutowych". Zamawiający wskazał, że Odwołujący zdaje się dążyć do tego, aby każde
pojęcie, czy też sformułowanie pojawiające się w dokumentacji Postępowania, miało swoją
definicję. W ocenie Zamawiającego jest to podejście całkowicie nieuprawnione. Przy analizie
dokumentacji Postępowania należy uwzględniać znaczenie terminów, którymi posługuje się
Zamawiający, jakie zostało im przypisane na gruncie języka polskiego, w tym przy
poszanowaniu tzw. języka branżowego (IT, prawo itp.). Pojęcie „zadań statutowych" z
pewnością nie jest terminem, którego znaczenie powinno być Odwołującemu dodatkowo
tłumaczone. Zamawiający jest państwową osobą prawną, której zasady funkcjonowania
określają m.in. przepisy rangi ustawowej. Istotną regulację stanowi także statut
Zamawiającego, dostępny na stronie internetowej Zamawiającego. Nie stanowi problemu
ustalenie obszarów działalności Zamawiającego oraz stojących przed nim zadań.
Zamawiający dodał, że nie jest możliwe utworzenie zamkniętego katalogu głównych aplikacji
SlA, gdyż system ulega ciągłym zmianom/modyfikacjom, a jego funkcje ewoluują. Stąd
zawsze będą one wynikały z aktualnych na daną chwilę zadań statutowych.
Zamawiający podkreślił, że jest gospodarzem postępowania i bez wątpienia przysługuje mu
prawo do takiego ukształtowania postanowień siwz, które zagwarantuje realizację jego
zobiektywizowanych potrzeb. Zamawiający nie może modyfikować postanowień siwz tylko
dlatego, aby brzmienie po zmianie było bardziej korzystne dla konkretnego Wykonawcy,
kosztem uzasadnionych wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji także kosztem
interesu publicznego.
Zamawiający wskazał, że zarzut braku zdefiniowania pojęcia głównych funkcji aplikacji
pojawił się już w poprzednim odwołaniu wniesionym w przedmiotowym Postępowaniu przez
Odwołującego (sygn. akt: 1507/13). W wyroku z dnia 12 lipca 2013r. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wskazywał Zamawiający, niedopuszczalne jest, aby wykonawca kwestionował każdą
kolejną czynność Zamawiającego, wyszukując na każdym etapie coraz to inne wady i
powody, stwarzając przez to preteksty do wnoszenia kolejnych odwołań. Zamawiający
podkreślił, że w pierwszym odwołaniu Odwołujący podniósł brak definicji „głównych funkcji
aplikacji", nie wskazując jednak, w jaki sposób w jego ocenie pojęcie to należałoby
zdefiniować. Obecnie, po nie uwzględnieniu tego zarzutu przez Izbę i po odpowiedzi
udzielonej przez Zamawiającego, Odwołujący ponownie kwestionuje brak zdefiniowania
głównych funkcji aplikacji. Zamawiający podkreślił także, że Odwołujący ponownie nie
proponuje konkretnej definicji/konkretnego doprecyzowania przedmiotowej kwestii.
Odnosząc się do zarzutu opisanego pod numerem 4 w odwołaniu, Zamawiający
przypomniał, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że w wyniku udzielonych - na wniosek
Odwołującego o wyjaśnienie treści siwz odpowiedzi, do dokumentacji zostały wprowadzone
pojęcia niezdefiniowane, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją
zamówienia są niejasne i nieprecyzyjne. Powyższe zostało odniesione do następujących
pojęć: „zadania statutowe", „funkcje monitorujące" i „funkcje do monitorowania".
W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu Zamawiający podkreślił, że opracowana przez
niego - na podstawie dialogu - siwz jest jednoznaczna, spójna, logiczna, a także w pełni
odpowiadająca potrzebom Zamawiającego. Stąd też zbędnym jest umieszczenie w
dokumentacji dodatkowych definicji (definicji ww. pojęć). Zamawiający ponownie podkreślił,że „Odwołujący zdaje się dążyć do tego, aby każde sformułowanie zawarte w dokumentacji
postępowania miało swoja własną definicję. Jest to podejście pozbawione jakichkolwiek
racjonalnych podstaw. Nie sposób bowiem abstrahować od znaczenia tych pojęć, jakie
zostało im nadane na gruncie języka polskiego, w tym przez branżę IT oraz znaczenia, jakie
wynika z całokształtu dokumentacji postępowania.” Zamawiający podkreślił, że Odwołujący,
zarzucając Zamawiającemu brak definicji określonych pojęć nie wskazuje, jak - w jego
ocenie - powinny zostać one zdefiniowane. Odwołujący podnosi, iż doszło do naruszenia
przepisów ustawy Pzp, nie precyzując jednocześnie, na czym konkretnie to naruszenie
miałoby polegać i nie proponując sposobu modyfikacji w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający podniósł także, że Odwołujący był w stanie podnieść ten zarzut już w
pierwszym odwołaniu. Zarzut ten nie opiera się na „nowych" okolicznościach - „nowych"
naruszeniach, których dopuścił się Zamawiający. Wobec powyższego, obecnie został on
zgłoszony z uchybieniem terminu.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 6, Zamawiający wskazał, że:
„Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, w którym miejscu w
Umowie podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W odpowiedzi Zamawiający
podał, iż cena ta jest określona w postanowieniu art. 6 ust. 9 umowy stanowiącego załącznik
nr 2 do siwz, co wynika z definicji Roboczodnia. Odwołujący w odwołaniu podniósł jednak, iż
przedmiotowa odpowiedź stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem Umowy i Formularza
Ofertowego. W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący argumentował, że cena Roboczodni
określona w ww. postanowieniu Umowy dotyczy zarówno Roboczodni związanych z
wykonaniem Zleceń Operacyjnych, jak również Roboczodni związanych z Modyfikacjami.
Tymczasem - w ocenie Odwołującego - koszty Roboczodni dla Zleceń Operacyjnych i
Modyfikacji są różne. W konsekwencji - zdaniem Odwołującego -prawidłowe skalkulowanie
ceny oferty wymaga odrębnego określenia w Formularzu Ofertowym Roboczodni dla prac
związanych z Modyfikacjami. Bowiem postanowienia siwz w obecnym brzmieniu są niejasne
- Odwołujący nie jest w np. stanie określić, czy przewidziany w ofercie limit 5000 Roboczodni
dla Zleceń Operacyjnych miałby być zmniejszany przez Roboczodni związane z
Modyfikacjami.
Zamawiający wskazał, iż udzielona odpowiedź jest jasna, spójna i logicznie
powiązana z treścią postanowień siwz. Z dokumentacji Postępowania wynika, że
Roboczodzień stanowi jednostkę rozliczeniową stosowaną przez Zamawiającego co do
zasady - dla Zleceń Operacyjnych, które ze swej istoty obejmują obszar niefunkcjonalny
Systemu Informatycznego, ale także - jedynie w obszarach niefunkcjonalnych - dla
Modyfikacji, które co do zasady obejmują obszar funkcjonalny (w tym obszarze są
wyceniane za pomocą Punktów Funkcyjnych). W obszarach niefunkcjonalnych Modyfikacje
są rozliczane za pomocą Roboczodni i przeliczane zgodnie ze wzorem zawartym w
Załączniku 4C na Punkty Funkcyjne.” Nadto Zamawiający wskazał, że „(…) to Zamawiający
jest gospodarzem Postępowania i to na Zamawiającym spoczywa obowiązek takiego
ukształtowania postanowień siwz, które zapewni realizację zobiektywizowanych potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący, w przedmiotowym zakresie, nie wskazał na żadne argumenty
merytoryczne, które uzasadniałyby odstąpienie od dotychczasowego rozwiązania w
przedmiotowym zakresie.”
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 7, Zamawiający wskazał, że:
Odwołujący w treści odwołania wskazał także, iż Zamawiający, udzielając odpowiedzi na
pytania nr 295, 297, 299, 300, 301, 302, wprowadził dodatkowy obowiązek uzupełniania
dokumentacji w ramach wynagrodzenia za Modyfikację. Na obecną chwilę nie ma jednak
możliwości odzwierciedlenia tego obowiązku w ofertach Wykonawców. Wykonanie analizy
jest bowiem uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, ale dotyczy jedynie wytwarzania
dokumentacji w zakresie wymagań funkcjonalnych. Natomiast wyjaśnienia w zakresie ww.
pytań nie dotyczą dokumentacji przygotowywanej w ramach realizacji wymagań
funkcjonalnych. Powyższe budzi wątpliwości Odwołującego w zakresie tego, czy
uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być
wyceniane zgodnie z zasadami właściwymi dla wymagań niefunkcjonalnych (czyli metodą
ekspercką) czy też powinno zostać dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu
Funkcyjnego. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z treścią dokumentacji Postępowania,
Zamawiający nie przewiduje zamawiania w ramach poszczególnych Modyfikacji AOM o
elementach innych niż te, które zostały wskazane w Załączniku 4B do wzoru umowy.
Zgodnie z zapisem ust. 1 w Załączniku 4B, AOM to zbiór dokumentów opisujących zakres
Modyfikacji zgodnie z Zamówieniem, więc oczywistym jest, że przedmiotem każdej
Modyfikacji może być wyłącznie ta część artefaktów, których Modyfikacja dotyczy. Ponadto,
zdaniem Zamawiającego, zakwestionowane przez Odwołującego treści siwz nie zostały
zmodyfikowane w wyniku odpowiedzi na pytania Odwołującego. Tym samym przedmiotowy
zarzut należy uznać za spóźniony.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 8, Zamawiający wskazał, że:
Odwołujący wskazywał na sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o wyjaśnienie treści
swiz (pytania nr 77, 103, 129, 325, 334, 445, 462, 463) w zakresie systemu backupowego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, wyjaśniając treść siwz, w jednym miejscu wskazał, że
wymaga od Wykonawcy, aby ten zapewnił i zarządzał całym systemem kopii zapasowych,
podczas gdy w innym miejscu podkreślił, iż powyższy obowiązek spoczywa bezpośrednio na
Zamawiającym. Brak jednoznacznego uregulowania przedmiotowej kwestii uniemożliwia -
zdaniem Odwołującego - prawidłową kalkulację ceny, a w konsekwencji złożenie
konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Zamawiający wskazał, że pytania Odwołującego nie odnosiły się bezpośrednio do
zapewnienia usługi kopii zapasowych przez Wykonawcę. Wyjaśnił, że zgodnie z
dotychczasowymi odpowiedziami, Wykonawca jest zobowiązany do odtworzenia środowiska
SI zgodnie z usługą z grupy Gl na własnych środowiskach pomocniczych przy użyciu
własnych skryptów do budowy oprogramowania, baz danych oraz kodów źródłowych. W
zakresie powyższego Wykonawca może skorzystać z backupu, który przekaże mu
Zamawiający do zasilenia danymi odtworzonej bazy (przy zgłoszeniu takiego
zapotrzebowania) - wynika to z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi i w żadnym
razie nie prowadzi do wewnętrznej sprzeczności w wyjaśnieniach Zamawiającego do siwz.
Zamawiający podniósł także, że zakwestionowane przez Odwołującego odpowiedzi nie
prowadziły do modyfikacji siwz. Tym samym przedmiotowy zarzut należy uznać za
spóźniony.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 9 i 10 Zamawiający wskazał,że w udzielonej odpowiedzi na pytanie 449 Zamawiający wyjaśnił, iż aktualne projekty
techniczne zostały udostępnione Wykonawcom jako załącznik do siwz. Jednocześnie podał,
iż przy zawarciu Umowy, Wykonawcy zostanie przekazany aktualny Projekt Techniczny
przygotowany przez podmiot aktualnie realizujący modyfikacje Systemu SIA. Zdaniem
Odwołującego,
udostępnienie
Aktualnych
Projektów
Technicznych
nie
znajduje
odzwierciedlenia w stanie faktycznym, tj. ww. projektów nie udostępniono jako załącznika do
siwz. Zamawiający wskazał, że zarzut braku przekazania wraz z SIWZ aktualnego Projektu
Technicznego, z uwagi na fakt, że dotyczy stricte zakresu przekazanej dokumentacji, jest
spóźniony, gdyż udzielone odpowiedzi nie doprowadziły do modyfikacji treści siwz.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 11, Zamawiający wskazał,że jako przykładowe narzędzie wskazał posiadany i wykorzystywany przez niego w innych
systemach ZabbiX, jednocześnie dodając, że może go udostępnić Wykonawcy
realizującemu przedmiot umowy. Niemniej, to na Wykonawcy (zgodnie z postanowieniem
Załącznika nr 7 do wzoru umowy) spoczywa obowiązek wykonania, skonfigurowania oraz
wdrożenia instrumentu, a Wykonawca nie ma obowiązku korzystać z posiadanego przez
Zamawiającego narzędzia ZabbiX. Ponadto Zamawiający podniósł, że zakwestionowane
przez Odwołującego odpowiedzi nie prowadziły do modyfikacji siwz. Tym samym
przedmiotowy zarzut należy uznać za spóźniony.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 13, Zamawiający podkreślił,
iż zapewnienie dostępu do zestawionego przez Wykonawcę środowiska leży po stronie
Wykonawcy, o czym ten został poinformowany. Zamawiający określił warunki w siwz w
sposób odpowiadający jego zobiektywizowanym potrzebom. Stwierdził, że nie może odstąpić
od zawartych w siwz rozwiązań (jeżeli są one niezbędne dla realizacji ww. potrzeb) tylko
dlatego, aby ułatwić wykonanie przedmiotu umowy Wykonawcy. Powyższe prowadziłoby
bowiem do uszczerbku dla interesu publicznego. Ponadto, w związku z zadaniem próbnym,
została przeprowadzona wizja lokalna i żaden z uczestniczących w niej Wykonawców (poza
Odwołującym) nie zakwestionował warunków, w których będzie przeprowadzone zadanie
próbne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w postępowaniu. Wyjaśnienie
wszystkich wątpliwości umożliwi Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu.
W ocenie Izby, bezzasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący odpowiedzi na pytanie 76.
Odpowiedź Zamawiającego na pytanie, jakkolwiek lakoniczna, nie narusza przepisów
ustawy. W treści SIWZ nie istniał zapis o narzędziach do automatycznego wykonywania
testów, stąd Zamawiający nie narzucił konieczności wykonywania testów w sposób
automatyczny. W treści odpowiedzi na pytanie 76 Zamawiający odesłał Wykonawcę do
postanowień SIWZ, w szczególności zaś do załącznika 2d. Załącznik ten odnosi się do
zakresu czynności, jakie mają zostać zrealizowane przez wykonawcę, odnosi się m.in. do
testów odbiorowych oprogramowania, usług integracji certyfikacji. Brak jest w nim mowy o
automatycznym wykonywaniu testów, skoro tak, to brak jest podstaw do przyjęcia, że
Zamawiający narzucił Wykonawcom wykonywanie testów w sposób automatyczny.
W ocenie Izby, podnoszone przez Odwołującego zarzuty dotyczące braku zdefiniowania
pojęć głównych funkcji aplikacji, jak również pojęć: „zadania statutowe", „funkcje
monitorujące" i „funkcje do monitorowania”, są spóźnione. Odwołujący podnosił brak
jednoznacznego określenia w treści SIWZ, czym są główne funkcje aplikacji. Należy
zauważyć, że w pierwszym odwołaniu Odwołujący podniósł zarzut braku definicji „głównych
funkcji aplikacji". Izba w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 1507/13 oddaliła zarzut
stwierdzając, że Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób w jego ocenie pojęcie to należałoby
zdefiniować. Obecne odpowiedzi Zamawiającego nie wprowadziły nowych pojęć. Jednak po
kolejnej odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego, Odwołujący ponownie kwestionuje
brak zdefiniowania głównych funkcji aplikacji. W ocenie Izby, powyższe działanie
Odwołującego sprowadza się do ponownego zakwestionowania w tym samym zakresie
danego postanowienia SIWZ, w przedmiocie którego Izba wypowiedziała się na etapie
pierwszego odwołania. Jako spóźniony, zarzut ten nie podlega więc rozpoznaniu przez Izbę.
Możliwość wniesienia środka ochrony prawnej wobec ponownej czynności Zamawiającego
istnieje tylko i wyłącznie wtedy, gdy Zamawiający dopuścił się nowego, dotychczas
niezaskarżonego, naruszenia. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której Wykonawca w
kolejnym odwołaniu powołuje okoliczności, które były mu znane już na etapie pierwszego
odwołania i co więcej - które podniósł w pierwszym odwołaniu. Na marginesie jedynie Izba
zauważa, że Odwołujący ponownie nie proponuje konkretnej definicji/konkretnego
doprecyzowania
przedmiotowej
kwestii.
Nadto,
Izba
dała
wiarę
wyjaśnieniom
Zamawiającego, że nie jest możliwe utworzenie zamkniętego katalogu głównych aplikacji
SlA, gdyż system ulega ciągłym zmianom/modyfikacjom, a jego funkcje ewoluują. Stąd
zawsze będą one wynikały z aktualnych na daną chwilę zadań statutowych.
Izba uznała także za spóźniony zarzut dotyczący braku zdefiniowania pojęć: „zadania
statutowe", „funkcje monitorujące" i „funkcje do monitorowania". Odpowiedzi Zamawiającego
nie wprowadziły nowych pojęć, którym należałoby nadawać określone definicje. Izba na
marginesie wskazuje, że Odwołujący nie udowodnił, aby pojęcia „funkcje monitorujące" i
„funkcje do monitorowania” były różnymi pojęciami. W ocenie Izby nie sposób także
abstrahować od znaczenia tych pojęć, jakie zostało im nadane na gruncie języka polskiego,
w tym przez branżę IT, oraz znaczenia, jakie wynika z całokształtu dokumentacji
postępowania. Dodatkowo, Izba zauważa, że Odwołujący nie wskazał, jak - w jego ocenie -
powinny zostać one zdefiniowane. Brak nadania każdemu z pojęć czy sformułowań
zawartych w dokumentacji postępowania definicji, a odwołanie się do znaczenia pojęć na
gruncie języka polskiego, nie stanowi naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, w którym miejscu w
Umowie podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W odpowiedzi Zamawiający
podał, iż cena ta jest określona w postanowieniu art. 6 ust. 9 umowy, stanowiącego załącznik
nr 2 do siwz, co wynika z definicji Roboczodnia. Zgodnie więc z żądaniem Odwołującego,
zostało wskazane miejsce, w którym podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W
ocenie Izby udzielona przez Zamawiającego odpowiedź jest jasna. Należy podkreślić, że
odpowiedź Zamawiającego nie wprowadziła żadnych nowych postanowień do SIWZ.
Zamawiający nie wprowadził nowych uregulowań co do sposobu wyceny, z tego względu
zarzut należy uznać za spóźniony. Na marginesie więc Izba zauważa, że wbrew twierdzeniu
Odwołującego, odpowiedź ta nie stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem Umowy i
Formularza Ofertowego. Z dokumentacji Postępowania wynika, że Roboczodzień stanowi
jednostkę rozliczeniową stosowaną przez Zamawiającego dla Zleceń Operacyjnych, które
obejmują obszar niefunkcjonalny Systemu Informatycznego, ale także - jedynie w obszarach
niefunkcjonalnych - dla Modyfikacji, które co do zasady obejmują obszar funkcjonalny (w tym
obszarze są wyceniane za pomocą Punktów Funkcyjnych). W obszarach niefunkcjonalnych
Modyfikacje są rozliczane za pomocą Roboczodni i przeliczane zgodnie ze wzorem
zawartym w Załączniku 4C na Punkty Funkcyjne.
Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienia Zamawiającego, że zgodnie z treścią dokumentacji
Postępowania, Zamawiający nie przewiduje zamawiania w ramach poszczególnych
Modyfikacji AOM o elementach innych niż te, które zostały wskazane w Załączniku 4B do
wzoru umowy. Zgodnie z zapisem ust. 1 w Załączniku 4B, AOM to zbiór dokumentów
opisujących zakres Modyfikacji zgodnie z Zamówieniem, więc oczywistym jest, że
przedmiotem każdej Modyfikacji może być wyłącznie ta część artefaktów, których
Modyfikacja dotyczy. Co więcej, Izba uznała, że wyjaśnienie Zamawiającego nie naruszażadnego z przepisów ustawy, brak bowiem wykazania niejednoznaczności czy sprzeczności.
Odwołujący (w zarzucie nr 8) wskazywał na sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ (pytania nr 77, 103, 129, 325, 334, 445, 462, 463) w zakresie
systemu backupowego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, wyjaśniając treść SIWZ, w
jednym miejscu wskazał, że wymaga od Wykonawcy, aby ten zapewnił i zarządzał całym
systemem kopii zapasowych, podczas gdy w innym miejscu podkreślił, iż powyższy
obowiązek spoczywa bezpośrednio na Zamawiającym.
W ocenie Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Brak jest, zdaniem Izby,
wewnętrznej sprzeczności w wyjaśnieniach Zamawiającego do SIWZ. Należy wskazać, że
pytania Odwołującego wskazane w odwołaniu dotyczą różnych zagadnień i środowisk.
Zamawiający odpowiadając na wskazane pytania udzielał odpowiedzi w zakresie różnych
elementów środowisk. Jedno zagadnienie odnosi się do odtwarzania środowisk na potrzeby
obsługi błędów. Drugie zagadnienie odnosi się do środowiska odbiorowego, czyli środowiska
Zamawiającego, trzecie zaś odnosi się do tego, co zobowiązany jest odtworzyć wykonawca
na podstawie kodów z repozytorium. W każdym z przypadków kopie zapasowe wykonuje
Zamawiający, jak również nimi zarządza. Wykonawca w sytuacji, gdy potrzebuje wykonania
kopii zapasowych, zwraca się do Zamawiającego o ich dostarczenie, co potwierdza
odpowiedź na pytanie 462. Zamawiający wyjaśnił, że odtwarzanie aplikacji będzie
realizowane przez wykonawcę podobnie jak zbudowanie infrastruktury środowiska.
Tworzenie kopii zapasowych leży po stronie Zamawiającego, co nie jest sprzeczne z treścią
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, a tym samym nie stanowi w żadnym razie
naruszenia przez Zamawiającego któregokolwiek przepisu ustawy.
Odwołujący podniósł, iż we wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449,
zwrócił się o przekazanie Wykonawcom aktualnych Projektów Technicznych Aplikacji. W
udzielonej odpowiedzi Zamawiający wskazał, iż aktualne projekty techniczne zostały
udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ. Jednocześnie podał, iż przy zawarciu
Umowy Wykonawcy zostanie przekazany aktualny Projekt Techniczny przygotowany przez
podmiot aktualnie realizujący modyfikacje Systemu SIA. Zdaniem Odwołującego,
udostępnienie Aktualnych Projektów Technicznych nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym, tj. ww. projektów nie udostępniono jako załącznika do SIWZ. Izba stwierdziła, że
zarzut braku przekazania wraz z SIWZ aktualnego Projektu Technicznego, z uwagi na fakt,że dotyczy stricte zakresu przekazanej dokumentacji, jest spóźniony. Zamawiający wskazał,
iż aktualne projekty techniczne zostały udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ.
Udzielone odpowiedzi nie doprowadziły do modyfikacji treści SIWZ. Na marginesie jedynie
Izba zauważa, że jak wskazał Zamawiający, zamówienie dotyczy systemu aktualnie
eksploatowanego i stale podlegającego modyfikacjom w ramach zamówienia, stąd w
odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, że najaktualniejszy projekt techniczny zostanie
przekazany wyłonionemu wykonawcy, przy czym będzie to projekt, który został wykonany
przez Odwołującego, jako autora systemu.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut opisany w odwołaniu pod numerem 11.
Odwołujący podnosił brak spójności w postanowieniach dokumentacji, a także brak
możliwości wykonania narzędzia monitorującego, gdyż oczekiwaniem Zamawiającego jest
wykorzystanie już istniejącego i używanego przez Zamawiającego narzędzia (ZabbiX) lub
skorzystanie z innego dowolnego narzędzia typu open-source. Odwołujący podniósł także, iż
w postanowieniach Umowy brak jest treści, które wskazywałyby, że Zamawiający posiada
narzędzie ZabbiX i jest gotowy je udostępnić Wykonawcy (w tym brak określenia warunków
tego udostępnienia). Należy zauważyć, że Zamawiający dopuścił możliwość zastosowania
narzędzia ZabbiX, przy dopuszczeniu możliwości skorzystania z innego dowolnego
narzędzia typu open-source, dzięki czemu Zamawiający nie zamknął możliwości
zastosowania innych urządzeń przez wykonawców. ZabbiX, jak zostało wyjaśnione w trakcie
rozprawy, jest systemem powszechnie dostępnym. Fakt, że Zamawiający nie ujął w treści
postanowień umowy (załącznik do SIWZ) informacji, że posiada narzędzie ZabbiX i jest
gotowy udostępnić je wykonawcy, nie oznacza, że taka odpowiedź nie wiąże wykonawców.
Wszystkie udzielone wyjaśnienia, jak również odpowiedzi na pytania wykonawców, wiążą
Zamawiającego, jak i wykonawców, stąd bezprzedmiotowy jest zarzut Odwołującego, że z
dokumentacji postępowania nie wynika, że brak jest treści, które wskazywałyby, że
Zamawiający posiada narzędzie ZabbiX i jest gotowy je udostępnić Wykonawcy.
W ocenie Izby bezzasadny jest także zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie zapewnił
warunków technicznych właściwych do przeprowadzenia zadania próbnego w siedzibie
Zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę fakt, że Zamawiający zapewnił jednakowe warunki
wszystkim wykonawcom, stąd brak jest naruszenia zasady równego traktowania
Wykonawców, a zatem przepisów ustawy. Nadto należy zauważyć, że połączenia GSM nie
są zależne ani od Odwołującego ani od Zamawiającego, co oznacza, że wszyscy
Wykonawcy mają zapewnione te same warunki. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę fakt, że
Zamawiający przewidział przerwę 20 minut na wypadek, gdyby powstał problem z
połączeniem, co umożliwi Wykonawcom powtórną próbę w sytuacji kłopotów z połączeniem.
Powyższe oznacza, że Zamawiający w sposób dostateczny zadbał o możliwość
zaprezentowania plików przez Wykonawców. Objętość pliku, jaka kierowana będzie za
pomocą łączy jest niewielka, gdyż jest to zwizualizowany wynik prac, tzw. format. Ponadto
Zamawiający nie wprowadził ograniczeń w zakresie przekazywania pliku. Wykonawcy nie są
zobowiązani korzystać z połączenia z siecią T-Mobile, Plus, etc. Mogą korzystać z wi-fi i
innych rozwiązań, co zapewnia odpowiednie warunki wykonawcom.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę „Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul.
Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a, 02-678 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
„Hewlett-Packard Polska” Sp. z o.o., ul. Szturmowa 2a,
02-678 Warszawa na rzecz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie:
……………
……………
Sygn. akt: KIO 2062/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie dialogu konkurencyjnego na Utrzymanie i Rozwój Aplikacji SIA, PA, PZ SIP, FOTO
SIP na lata 2013 - 2015
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 14 grudnia 2011 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem: 2011/S 240-389419.
Odwołujący Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec zaniechania
udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi na zgłoszony w terminie wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ, wobec czynności zmiany treści SIWZ w sposób naruszający zasadę równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz wobec czynności Zamawiającego,
polegającej
na
zaniechaniu
umożliwienia
przeprowadzenia
wymaganego
przez
Zamawiającego zadania próbnego. Zaskarżone czynności doprowadzą do odrzucenia oferty
Odwołującego, ponieważ Zamawiający: nie udzielił odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ w zakresie pytania nr 125, 315, 316 i 317 (twierdzenia Zamawiającego, które
zostały przekazane w tym zakresie nie mają merytorycznego i formalnego związku z treścią
wniosku, a tym samym nie mogą być traktowane jako odpowiedzi), pomimo iż zostały
przekazane w terminie przewidzianym w art. 38 ust. 1 ustawy PZP, co stanowi naruszenie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 38 ust. 1 ustawy PZP; nie udzielił na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 69, 76, 216, 227, 330 jednoznacznych i
wyczerpujących odpowiedzi, rozwiewających wątpliwości Odwołującego (twierdzenia
Zamawiającego, które zostały przekazane w tym zakresie nie korelują merytorycznie z
treścią wniosku), co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP 38 ust. 1 ustawy
PZP; na skutek odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 328
niejasnym dla Odwołującego stało się, co należy rozumieć przez pojęcie „główne funkcje
aplikacji" oraz ile ich jest, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją
zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na skutek odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ w zakresie pytania nr 207 i 328 do dokumentacji zostały wprowadzone
niezdefiniowane, a istotne dla zakresu realizacji zamówienia pojęcia „zadań statutowych",
„funkcji monitorujących" i „funkcji do monitorowania", co prowadzi do sytuacji w której
obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na
skutek dodania pkt 4.10) do Załącznika 4B do Umowy Zamawiający ukształtował
dokumentację w sposób wewnętrznie sprzeczny, tj. podał rozbieżne informacje na temat
tego, w jaki sposób Wykonawcy mają obowiązek tworzenia i utrzymywania modelu IFPUG
(czy niezależnie od Modyfikacji, czy też w trybie Procedury Zmian Modyfikacji), co prowadzi
do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne,
co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy
PZP; na skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie
pytania nr 28 brak możliwości ustalenia wyceny Roboczodnia za Modyfikacje, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na
skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
295, 297, 299, 300, 301, 301 Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej
sprzeczności w treści SIWZ, wobec czego nie jest wiadomym, czy uzupełnianie
dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być wyceniane
analogicznie do wymagań niefunkcjonalnych (metodą ekspercką), czy też powinno być
dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, co prowadzi do sytuacji, w której
obowiązki związane z realizacją zamówienia są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na
skutek udzielenia odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
77, 103, 129, 325, 334, 445, 462 i 464, Zamawiający ustalił wewnętrznie sprzeczne
rozwiązania, które w jednym miejscu wskazują, że Wykonawcy są zobowiązani do
zapewnienia systemu backupowego kopii zapasowych, a w innym, że system backupowy
jest w pełni zarządzany przez Zamawiającego, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki
związane z realizacją zamówienia w tym zakresie są nieprecyzyjne i niejasne, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; nie
przekazał Odwołującemu Projektu Technicznego, o którym mowa w odpowiedzi na wniosek
o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449, pomimo zapewnienia, że dokumentacja
taka jest udostępniona, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29
ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; Zgodnie z pkt 3 Formularza Ofertowego, Wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia muszą oświadczyć, że w cenie oferty uwzględniono wszystkie
koszty wykonania zamówienia, pomimo iż Zamawiający oświadczył w odpowiedzi na
wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449, że przekaże Projekty
Techniczne Wykonawcy w momencie podpisania umowy, co stanowi naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; na skutek udzielenia
odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 31, 131, 182, 207 i
458 Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej sprzeczności w treści SIWZ,
wobec czego w obecnym stanie faktycznym Wykonawca nie ma możliwości wykonania
narzędzia monitorującego, co w konsekwencji może doprowadzić do wypowiedzenia umowy
z winy Wykonawcy, gdyż oczekiwaniem Zamawiającego jest wykorzystanie narzędzia
ZabbiX lub innego narzędzia typu open-source, co stanowi naruszenie przepisu art. 7 ust. 1
ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP; pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r.
zmieniając treść SIWZ i udzielając odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie jej treści,
Zamawiający wykreślił i jednocześnie dodał wiele postanowień SIWZ. Nie dokonał jednak
ujednolicenia ww. dokumentu, skutkiem czego aktualnie w Rozdziale X SIWZ znajdują się
odesłania do nieistniejących postanowień lub do postanowień niezwiązanych z materią tych
odesłań. Dokumentacja jest nieczytelna i uniemożliwia właściwe odczytanie intencji
Zamawiającego, a tym samym przygotowanie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty, co
stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP w zw. z
art. 36 ustawy PZP; Zamawiający wymagał przedstawienia próbki (zadania próbnego),żądając jednocześnie, aby jego wynik został zaprezentowany w siedzibie Zamawiającego.
Zamawiający nie zapewni jednak warunków technicznych właściwych do jego
przeprowadzenia, co uniemożliwia Odwołującemu przygotowanie ważnej i niepodlegającej
odrzuceniu oferty, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP i art. 25 ust. 1 pkt
2 ustawy PZP w zw. z § 6 ust. 1 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane, pismem z dnia 13 sierpnia
2013 r., zmieniając treść SIWZ Zamawiający doprowadził do powstania wewnętrznej
sprzeczności w treści SIWZ poprzez wskazanie różnych okresów podwyższonej dostępności
Aplikacji PA odpowiednio w Załącznikach nr IB i nr 11 do Umowy, co uniemożliwia
Odwołującemu przygotowanie ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty, co stanowi
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu:
udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ
w zakresie pytania nr 125,315, 316 i 317; udzielenia jednoznacznej i wyczerpującej
odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 69, 76, 216, 227,
330, odnoszących się do materii podniesionych w pytaniach zagadnień; jednoznacznego
wskazania, które funkcje są „głównymi funkcjami aplikacji" oraz ile ich jest; jednoznacznego
wskazania i opisania definicji pojęć: „zadań statutowych", „funkcji monitorujących", „funkcji do
monitorowania"; usunięcia sprzeczności w zakresie modelu IFPUG na poziomie AOM oraz
modelu IFPUG na poziomie propozycji poprzez jednoznaczne wskazanie w Załączniku 4A
do Umowy, że przygotowanie modelu IFPUG dla modyfikacji na potrzeby jej wyceny odbywa
się w ramach Procedury Zmian Modyfikacji, lub alternatywnie: usunięcia modelu IFPUG z
zakresu AOM; określenia ceny Roboczodnia poprzez jednoznaczne wskazanie i
wyodrębnienie w treści Umowy oraz Formularza Ofertowego pozycji „Roboczodni na
potrzeby Modyfikacji"; usunięcia sprzeczności w zakresie uzupełniania dokumentacji nie
wynikającego z wymagań funkcjonalnych i jednoznaczne wskazanie, czy powinno być ono
wyceniane analogicznie do wymagań niefunkcjonalnych (metodą ekspercką), czy też
powinno być dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego; ujednolicenia treści
SIWZ poprzez jednoznaczne wskazanie, czy obowiązek zapewnienia systemu kopii
zapasowej obciąża Wykonawców, czy też zostanie zapewniony w całości przez
Zamawiającego.
Dodatkowo, jeśli Zamawiający wymaga realizacji od Wykonawców wykonania jakichkolwiek
działań w zakresie systemu kopii zapasowej przez Wykonawców, poprzez nakazanie
Zamawiającemu określenia, jakie konkretnie mają to być działania; przekazania
Odwołującemu oraz innym Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia Projektu
Technicznego o którym mowa w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w
zakresie pytania nr 449, który nie został wcześniej udostępniony; wykreślenia z Formularza
Ofertowego oświadczenia nr 3; usunięcia sprzeczności w zakresie związanym z systemem
monitorującym poprzez wprowadzenie zapisów umożliwiających skorzystanie z narzędzia
ZabbiX lub innego narzędzia typu open-source, np. poprzez dodanie zapisów w Załączniku
nr 7 pkt 3 ppkt 7 lit. b do Umowy zapisu o następującym brzmieniu: „Wykonawca wykona,
zainstaluje i skonfiguruje narzędzie gromadzące czasy odpowiedzi z funkcji monitorujących,
lub wykorzysta udostępnione przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX lub wykorzysta inne
narzędzia typu open- source"; ujednolicenia treści SIWZ poprzez jej uporządkowanie,
usunięcie odniesień do nieistniejących punktów, a także wykreślenie powtarzających się
punktów i przekazanie Odwołującemu oraz innym Wykonawcom takiego dokumentu;
udostępnienia Odwołującemu oraz innym Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszelkich, niezbędnych do prawidłowego przeprowadzenia
zadania próbnego warunków technicznych, tj. udostępnienia stałego łącza Internetowego z
możliwością zestawienia połączenia Remote Access IPSec VPN; ujednolicenia okresów
podwyższonej dostępności Aplikacji PA odpowiednio w Załącznikach nr IB i nr 11 do Umowy;
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2013 r. przekazał pismo (datowane na dzień 9 sierpnia 2013
r., zawierające zmiany treści SIWZ oraz przekazujące odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie
treści SIWZ. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ, przekazując jednocześnie treść
odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ.
Odwołujący podniósł zarzut braku jednoznacznych, wyczerpujących odpowiedzi na wniosek
o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania 76. Wskazał, że na pytanie nr 76 dotyczące
załącznika nr 2D (usługi integracji certyfikacji) o treści: „Brak zapisów o narzędziach do
automatycznego wykonywania testów. Prosimy o wyjaśnienia w tym zakresie jak też o
odpowiednie uzupełnienie umowy w szczególności kto ponosi koszty dostarczenia
narzędzi?,” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Przedmiotowa kwestia w sposób
jednoznaczny i czytelny została określona przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności w
postanowieniach Załącznika nr 2D do wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ i
nie wymaga wyjaśnienia i uzupełnienia wzoru Umowy".
Odwołujący wskazał, że w SIWZ, w tym Załączniku 2D do Umowy, nie ma informacji
dotyczących narzędzi do automatycznego wykonywania testów. Odwołujący podkreślił, że
postawiony wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ ma istotny wpływ na kształt (treść) oferty,
która ma zostać złożona w Postępowaniu, a brak precyzji dokonanej odpowiedzi i brak jej
merytorycznego powiązania z treścią pytania znacznie utrudniają, a w skrajnym przypadku
uniemożliwiają Odwołującemu złożenie konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący sformułował zarzut braku określenia głównych funkcji aplikacji.
W odpowiedzi na
pytanie nr 328 (dotyczące art. 1 pkt 24 wzoru umowy) o treści: W definicji Awarii
Zamawiający używa pojęcia „główne funkcje Aplikacji SIA”. Ze względu na najwyższy
priorytet związany z obsługą Awarii i konsekwencje związane z brakiem dotrzymania terminu
usunięcia Awarii w postaci bardzo wysokich kar umownych konieczne jest zamieszczenie w
umowie katalogu „głównych funkcji Aplikacji SIA” celem uniknięcia w przyszłości
nieporozumień dotyczących interpretacji stanu Awarii przez strony umowy. Zamawiający
udzielił następującej odpowiedzi: „Są to wszystkie funkcje, które umożliwiają
Zamawiającemu realizację zadań statutowych wspieranych przez System Informatyczny".
Odwołujący wskazał, że główne funkcje aplikacji to jedno z podstawowych pojęć
umożliwiających kwalifikację wady do poziomu Awarii. Określenie zbioru głównych funkcji
aplikacji ma dla Wykonawcy istotne znaczenie przy szacowaniu wartości oferty.
W trakcie rozprawy sygn. KIO 1507/13 Zamawiający oświadczył, że: „Wnosi o oddalenie
wniosku o powołanie biegłego, oceniając że został powołany dla zwłoki, jego powołanie nie
ma nadto znaczenia, ponieważ funkcje aplikacji zostaną uzgodnione z wykonawcą w liczbie
nie większej niż 38, co wynika z załącznika nr 7 ust. 3 pkt 7 litera c". Zdaniem Odwołującego,
wobec ww. oświadczenia oczywistym stało się, że przy kalkulacji ceny oferty przyjąć należy,że limit funkcji aplikacji został określony jako nie więcej niż 38 zgodnie z Załącznikiem nr 7
ust. 3 pkt 7 lit. c. do Umowy. W zakresie pytania nr 328 poprzez wprowadzenie
nieokreślonego pojęcia „zadań statutowych" zmienił ustaloną podczas rozprawy przed KIO
treść SIWZ we wskazanym zakresie, ponownie pozostawiając pojęcie „głównych funkcji
aplikacji" niezdefiniowanym i nieograniczonym. Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie
określił, czym są zadania statutowe, a tym samym doprowadził do braku możliwości
przygotowania rzetelnej oferty przez Wykonawcę, ze względu na ponowny brak
jednoznacznego określenia, czym są główne funkcje aplikacji. Postawiony wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ ma istotny wpływ na kształt (treść) oferty, która ma zostać złożona w
Postępowaniu, wskazany brak precyzji pojęć wprowadzonych do SIWZ uniemożliwia
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący sformułował także zarzut wprowadzenia do SIWZ niejednoznacznych i
niezdefiniowanych pojęć. Na pytanie nr 207 (dotyczące Załącznika nr IB Opis usługi
monitorowania Dostępności wydajności) o treści: „Prosimy o określenie listy elementów
(zbiór A), metryki pomiarów objętych ustawą. Prosimy o określenie tez technologii pomiaru
tych metryk. Zmiany SLA są zmianami istotnymi a więc zmiana ich po rozstrzygnięciu
przetargu narusza prawo o zamówieniach publicznych. Prosimy o uzupełnienie tego
elementu Umowy”. Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Załącznik IB nie opisuje
zmian SLA. Liczba funkcji do monitorowania została określona w Załączniku nr 7 do wzoru
Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ. Jeśli chodzi o sposób pomiaru to Wykonawca
może skorzystać z proponowanego przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX bądź
zaproponować inne".
Odwołujący wskazywał, że w ww. odpowiedzi Zamawiający posługuje się niezdefiniowanym
pojęciem „funkcji do monitorowania", odsyłając Wykonawców do postanowień Załącznika nr
7 do Umowy. W Załączniku nr 7 do Umowy w pkt 7 ppkt 3 lit. a) i b) Zamawiający również
posługuje się nigdzie nie zdefiniowanym w SIWZ pojęciem „funkcji monitorujących"
określając jedynie ich limit. Odwołujący podkreślał, że używane przez Zamawiającego
pojęcia oraz wzajemne relacje pomiędzy nimi są niezrozumiałe, a wskazany brak precyzji
pojęć wprowadzonych do SIWZ uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej i
niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Odwołujący podniósł zarzut braku informacji na temat rozliczenia prac objętych
roboczodniami. Wskazał, że zgodnie z Załącznikiem 4C do Umowy, prace nad
Modyfikacjami są wyceniane za pomocą Punktu Funkcyjnego. W przypadku wymagań
niefunkcjonalnych, szacowanie odbywa się w oparciu o metodę ekspercką, która przeliczana
jest na Punkty Funkcyjne. Ponieważ Zamawiający nie wskazał ceny Roboczodni dla
Modyfikacji jako elementu niezależnego wynagrodzenia, to Odwołujący przyjął, że
parametry: liczba Roboczodni, cena Roboczodni, będą ustalane każdorazowo przy
Modyfikacjach, dla których ma to zastosowanie (jest to z korzyścią zarówno dla
Zamawiającego jak i Wykonawcy, bo każdorazowo określany jest faktyczny koszt prac; inny
jest koszt wyceny zmian architektonicznych, gdzie niezbędne jest zaangażowanie wysokiej
klasy specjalistów, a inny jest koszt przygotowania migracji prostych struktur, które może
przeprowadzić zwykły developer).
Odwołujący wskazał, że na pytanie nr 28 (dotyczące załącznika nr 4C Sposób wyceny Usługi
Modyfikacji) o treści: „Wykonawca prosi o wyjaśnienie, w którym miejscu w Umowie podana
będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Cena Roboczodnia jest określona w art. 6 ust. 9 wzoru Umowy stanowiącego załącznik nr 2
do SIWZ, co wynika z definicji Roboczodnia". Odwołujący wskazał, że zacytowana
odpowiedź stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem postanowień Umowy i Formularza
Ofertowego. Zgodnie z odpowiedzią, Cena Roboczodni określona w art. 9 ust. 6 Umowy jak
również cena zawarta w Formularzu Ofertowym, dotyczy nie tylko Roboczodni związanych z
wykonaniem Zleceń Operacyjnych, ale również Roboczodni związanych z Modyfikacjami.
Ponieważ koszt Roboczodni dla prac związanych ze Zleceniami Operacyjnymi jest inny niż
koszt Roboczodni dla prac związanych z Modyfikacjami (inny zakres potrzebnych
kompetencji oraz inne koszty związane z poszczególnymi kompetencjami), to dla
przygotowania oferty, która uwzględni zmianę SIWZ, konieczne jest określenie liczby
Roboczodni zakładanych na prace związane z Modyfikacjami, celem dokonania właściwej
kalkulacji wyceny Roboczodnia, czego Zamawiający nie uczynił. Dodatkowo, dokonana
przez Zamawiającego zmiana SIWZ wprowadza niejasność, czy przewidziany w ofercie limit
5000 Roboczodni dla Zleceń Operacyjnych miałby być zmniejszany przez Roboczodni
związane z Modyfikacjami. Odwołujący podniósł, że przedstawione zagadnienie dotyczy
kwestii istotnych dla przygotowania niepodlegającej odrzuceniu oferty, a brak informacji w
przedmiotowym zakresie uniemożliwia złożenie oferty przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał uzupełnienia braków w zakresie artefaktów
analitycznych. Pomimo ww. uzupełnienia, przekazany materiał analityczny nie jest zgodny z
oczekiwanym zakresem analizy wskazanym przez Zamawiającego w Załączniku 4B do
Umowy. Treścią odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
295, 297, 299, 300, 301, 302, Zamawiający wprowadził dodatkowy obowiązek uzupełnienia
dokumentacji, w ramach wynagrodzenia za Modyfikację. Ten dodatkowy obowiązek,
zdaniem Odwołującego, powinien zostać uwzględniony w ofertach składanych przez
Wykonawców w Postępowaniu. Odwołujący podkreślał, że zgodnie z Załącznikiem 4C do
Umowy wytworzenie analizy jest uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, jednak
dotyczy to przypadków, gdy taka dokumentacja wytwarzana jest w związku z wymaganiami
funkcjonalnymi, natomiast w przypadkach, o których mowa we wniosku o wyjaśnienie treści
SIWZ w zakresie pytań nr 295, 297, 299, 300, 301, 302, nie mamy do czynienia z
dokumentacją, która jest przygotowywana w ramach realizacji wymagań funkcjonalnych.
Odwołujący wskazywał także, że: „Odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w zakresie
ww. pytań nie rozstrzygają w żaden sposób, czy: uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z
wymagań
funkcjonalnych
powinno
być
wyceniane
analogicznie
do
wymagań
niefunkcjonalnych, czyli metodą ekspercką - co nie wpływa na kalkulacje wynagrodzenia za
Punkt Funkcyjny, bo wycena ujednolicenia byłaby każdorazowo określana metodą ekspercką
przy zamówieniu danej Modyfikacji. Nie mniej Zamawiający musi jednoznacznie
zaakceptować takie rozwiązanie przed złożeniem ofert w ramach przetargu, czy też:
uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być
dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego - co ma wpływ na kalkulację
wynagrodzenia za Punkt Funkcyjny, ponieważ jest to dodatkowy zakres prac, który nie był
uwzględniany dotychczas w ramach realizacji Modyfikacji.”
Ponieważ ujednolicenie dokumentacji może przekraczać wartość zmian wynikających z
wymagań funkcjonalnych, to niezbędne jest jednoznaczne rozstrzygnięcie, w jaki sposób to
wynagrodzenie zostanie przez Zamawiającego określone.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ – System backupowy. Wskazał, że na pytanie nr 77 (dotyczące
załącznika nr 1 pkt 1 opis Grupy Usług Utrzymania Środowisk) o treści: „Brak zapisów, z
których wynikałoby, czy Wykonawca będzie odpowiedzialny za testy całego SI? W którym
miejscu umieszczono zapisy o przygotowywaniu i utrzymaniu procedury odtwarzania
uwzględniającej konieczność skorzystania z infrastruktury nie zarządzanej przez
Wykonawcę?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Kwestie związane z
odpowiedzialnością Wykonawcy za wykonanie przedmiotowego zamówienia zostały
jednoznacznie, w sposób odzwierciedlający potrzeby Zamawiającego, doprecyzowane w
SIWZ".
Na pytanie nr 103 (załącznik nr 1 pkt 1 opis grupy usług utrzymania środowisk) o treści: Czy
infrastruktura konieczna do przeprowadzenia odtwarzania całego Systemu Informatycznego
będzie również utrzymywana przez Wykonawcę w ramach umowy? Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Do zadań związanych z odtwarzaniem systemu używana będzie
infrastruktura jednego ze środowisk pomocniczych". Na pytanie nr 129 (załącznik nr 1 pkt 1
opis grupy usług utrzymania środowisk) o treści: „Czy Zamawiający dostarczy infrastrukturę
potrzebną do testów odtwarzania całego systemu informatycznego?” Zamawiający udzielił
następującej
odpowiedzi:
„Nie."
Zamawiający
udzielił
następującej
odpowiedzi:
„Dokumentacja powiną zawierać kompletny zestaw poprawnych i czytelnych opisów,
rysunków i innych informacji, koniecznych do odtworzenia Systemu Informatycznego". Na
pytanie nr 334 (załącznik nr 1 A Opis usługi administracji Środowiskami) o treści: „W jakim
zakresie Wykonawca ma wykonywać testowe odtworzenie Systemu Informatycznego naŚrodowiskach?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „ W pełnym zakresie". Na
pytanie nr 445 o treści: „Zamawiający oczekuje od Wykonawcy raportów z okresowych
testów odtwarzania całego Systemu Informatycznego Realizacji jakiej polityki kopii
zapasowych Systemu Informatycznego Zamawiający oczekuje od Wykonawcy?”
Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Przedmiotowa kwestia nie wymaga
wyjaśnień, gdyż zadania Wykonawcy w tym zakresie w sposób jednoznaczny wynikają ze
wzoru Umowy stanowiącego Załącznik nr 2 do SIWZ." Na pytanie 462 (dot. pkt 2 ppkt 2
załącznika nr 2D Opis Usługi integracji i certyfikacji) o treści Zgodnie z zakresem usługi
integracji i Certyfikacji wykonawca powinien w ramach własnej infrastruktury utrzymywać
Środowisko Testowe będące kopiami Środowisk Produkcyjnych. Czy wykonawca będzie
zarządzał również systemem kopii zapasowych za pomocą którego będą odtwarzaneŚrodowiska Testowe?” Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi: „Nie, systemem kopii
zapasowych będzie zarządzał Zamawiający. Wykonawca wszelkie potrzeby dotyczące tego
systemu będzie zgłaszał Zamawiającemu".
Odwołujący wskazał, że w zakresie przedmiotowej umowy nie ma obsługi systemu kopii
zapasowych. SIWZ nie zawiera żadnych informacji o konfiguracji systemu kopii zapasowych,
jednak zgodnie z odpowiedzią na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr
334, Zamawiający wymaga wykonywania w ramach Umowy odtwarzania Systemu
Informatycznego „w pełnym zakresie". Dodatkowo, zgodnie z odpowiedzią na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 129, Zamawiający nie dostarcza na te
potrzeby niezbędnej infrastruktury. Z przedstawionych odpowiedzi, zdaniem Odwołującego,
wynika, że cały system kopii zapasowych musi zostać zapewniony (dostarczenie sprzętu,
oprogramowania wymaganego do wykonywania kopii zapasowych, instalacja i konfiguracja
systemu) i zarządzany przez Wykonawcę. Odwołujący wskazał, że zgodnie z odpowiedziami
na wniosek o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytań nr 462 i nr 463, Zamawiający
stwierdza, że Wykonawca nie będzie zarządzał systemem kopii zapasowych, a zarządzanie
takie leży w gestii Zamawiającego. Co więcej, w odpowiedzi na te pytania Zamawiający
informuje, że: „Wykonawca wszelkie potrzeby dotyczące tego systemu będzie zgłaszał
Zamawiającemu [...J poprzez system obsługi zgłoszeń". Powyższe informacje, zdaniem
Odwołującego, są ze sobą sprzeczne. Zamawiający w jednym miejscu informuje, że wymaga
od Wykonawcy wykonywania odtwarzania w pełnym zakresie i nie zapewnia mu do tegożadnej infrastruktury, a w innym miejscu informuje, że system backupowy jest zarządzany
przez Zamawiającego i wszelkie potrzeby dotyczące odtwarzania systemu z kopii
zapasowych Wykonawca powinien zgłaszać do realizacji Zamawiającemu.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku w dokumentacji przetargowej projektu
technicznego. Odwołujący wskazał, że na pytanie 449 (dotyczące załącznika nr 4D Wzór
projektu technicznego pkt v2) o treści: „Zamawiający w materiałach nie przekazał Projektów
Technicznych Aplikacji SIA opisanych w załączniku 0-Projekt Techniczny we wszystkich
punktach składowych wzoru odnosił się do całego systemu natomiast w Załączniku 4A punkt
3 podpunkt I.I.20b) zamawiający wskazał, że Projekt Techniczny jest produktem Modyfikacji.
Czy w ramach Realizacji Modyfikacji dokument ten będzie wypełniany dla całego systemu
czy będzie aktualizowany tylko w zakresie Modyfikacji? Czy Zamawiający dostarczy
„inicjalne” Projekty Techniczne dla wszystkich Aplikacji SIA, a Wykonawca będzie je
poddawał aktualizacji w zakresie Modyfikacji? Jeśli tak, to proszę o uzupełnienie materiałów.
Jeśli Zamawiający nie dostarczy „inicjalnych” dokumentów to czy wytworzenie inicjalne
zostanie zamówione np. Zleceniem Operacyjnym? Jeśli nie zostanie np. Zleceniem
Operacyjnym to w jaki sposób Zamawiający zamierza uzupełnić ten brak? Zamawiający
udzielił następującej odpowiedzi: „Jako produkt Modyfikacji dokument Projektu Technicznego
będzie uzupełniany w zakresie Modyfikacji. Aktualne Projekty Techniczne systemu zostały
udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ. W momencie podpisania Umowy
zostanie przekazany dla Wykonawcy aktualny Projekt Techniczny przygotowany przez
aktualny podmiot realizujący modyfikacje Systemu SIA".
Zdaniem Odwołującego, oświadczenie Zamawiającego, że przekazanie aktualnego Projektu
Technicznego nastąpi dopiero na etapie podpisania Umowy uniemożliwia Wykonawcy
złożenie oświadczenia z Formularza Ofertowego stanowiącego załącznik do SIWZ, że w
cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia. Takie
ukształtowanie SIWZ przez Zamawiającego powoduje, że na dzień składania ofert
Odwołujący oraz inni wykonawcy biorący udział w Postępowaniu nie będą znali
szczegółowego zakresu prac związanego z kwestią ujednolicenia Projektów Technicznych, o
czym mowa w Załączniku nr 2E do Umowy.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący wewnętrznych sprzeczności dotyczących systemów
monitorujących. Wskazał, że z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi wynika
jednoznacznie, że preferowanym narzędziem przez Zamawiającego jest ZabbiX.
Zdaniem
Odwołującego wątpliwości budzą rozbieżności, tj. brak spójności pomiędzy postanowieniem
pkt 3.7.b) Załącznika nr 7 do Umowy, a udzielonymi przez Zamawiającego odpowiedziami.
Odwołujący wskazał, że w obecnym stanie faktycznym Wykonawca nie ma możliwości
wykonania
narzędzia
monitorującego,
gdyż
oczekiwaniem
Zamawiającego
jest
wykorzystanie istniejącego i używanego przez Zamawiającego narzędzia ZabbiX, o którym
mowa w odpowiedziach na pytania, lub skorzystanie z innego dowolnego narzędzia typu
open-source. Odwołujący wskazał na powstałą w związku z ww. rozbieżnościami wątpliwość,
czy ZabbiX jest wystarczającym narzędziem, spełniającym oczekiwania Zamawiającego w
zakresie świadczenia usług z grupy G1U2? Z postanowień umownych dotyczących okresu
przejściowego wynika, że Zamawiający oczekuje (Załącznik nr 7 do Umowy pkt 3.7.b), że w
trakcie okresu przejściowego: „Wykonawca wykona, zainstaluje i skonfiguruje narzędzie
gromadzące czasy odpowiedzi z funkcji monitorujących". Odwołujący podkreślił, że w
zapisach umownych nie ma żadnych postanowień, które wskazywałby, że Zamawiający
posiada narzędzie monitorujące ZabbiX, które gotowy jest udostępnić Wykonawcy do
realizacji usług z grupy G1U2 oraz brak jest zapisów dotyczących warunków udostępnienia
Wykonawcy narzędzia ZabbiX przez Zamawiającego.
Odwołujący podniósł zarzut dotyczący braku udostępnienia warunków technicznych do
przeprowadzenia zadania próbnego. Zamawiający w SIWZ (po zmianach) wskazał, że
„Wynik zadania próbnego zostanie zaprezentowany w trakcie sesji oceny zadania próbnego
(prezentacja) w siedzibie Zamawiającego oraz w postaci zrzutów z ekranu załączonych do
oferty. Zrzuty mają odzwierciedlać zakres prezentacji (być tożsame)." Dodatkowo,
Zamawiający wskazał, że do przedmiotowego Rozdziału dodaje się m.in. pkt 10 - pkt 14
(określające warunki techniczne wykonania zadania próbnego). W związku z zaistniałą
zmianą sposobu prezentacji wyniku zadania próbnego, dotyczącą wymogu przygotowania
zdalnego połączenia, pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r. Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego o udostępnienie bezpośredniego połączenia do sieci Internet z możliwością
zestawienia połączenia Remote Access IPSec VPN. W odpowiedzi na powyższe, pismem z
dnia 16 sierpnia 2013 r. Zamawiający udzielił Wykonawcy odpowiedzi odmownej
następującej treści: „Zamawiający informuje, że zapewnienie dostępu do zestawionego przez
Wykonawcę środowiska leży po stronie Wykonawcy. Zamawiający nie przewiduje możliwości
korzystania z wewnętrznej sieci Internet, w tym poprzez Remote Access IPSec VPN".
Odwołujący podkreślił, że w trakcie prowadzenia dialogu z Zamawiającym w siedzibie
Zamawiającego, stwierdził poważne problemy dotyczące możliwości połączenia się do sieci
Internet z wykorzystaniem technologii GSM. Z doświadczenia Wykonawcy zdobytego w
trakcie spotkań z Zamawiającym w jego siedzibie wynika, że sygnał GSM mający
gwarantować dostęp do sieci Internet z wykorzystaniem tej technologii jest bardzo słaby,
zwłaszcza w okolicznościach i dla potrzeb zestawienia połączenia do środowisk
Odwołującego, celem przedstawienia wyniku zadania próbnego w formie prezentacji, której
oczekuje Zamawiający. Na podstawie posiadanej wiedzy Odwołujący zwrócił się do
Zamawiającego z ww. prośbą o udostępnienie łącza do sieci Internet, które na jednakowych
zasadach zagwarantowałoby wszystkim Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia możliwość bezproblemowej prezentacji wyniku zadania próbnego. Wskazał, że
oferowane przez Zamawiającego warunki techniczne nie pozwalają na przeprowadzenie
zadania. Podkreślał, że konieczność korzystania z połączenia technologii GSM będzie się
wiązała z przerwami w dostępności sieci Internet, a w skrajnych przypadkach z całkowitym
jej brakiem. Powyższe znacznie utrudni, a w skrajnych przypadkach uniemożliwi prawidłowe
przeprowadzenie zadania próbnego. Odwołujący podkreślił, że przedmiotem postępowania
nie jest świadczenie usług z zakresu infrastruktury teleinformatycznej, w tym usługi dostępu
do Internetu, wobec czego nakładanie na Wykonawców dodatkowych obowiązków w tym
zakresie jest niczym nie uzasadnione. Zadanie próbne powinno wyłącznie potwierdzać
kompetencje Wykonawców w zakresie usług, które będą świadczone Zamawiającemu.
Ponieważ zakresem prac przewidzianych w umowie jest świadczenie usług utrzymania oraz
rozwoju aplikacji, a usługi infrastrukturalne są realizowane przez inny podmiot odrębną,
niezależną od postępowania umową, to na wynik zadania próbnego w żaden sposób nie
powinny mieć wpływu elementy infrastruktury teleinformatycznej, które dla realizacji tego
zadania
powinien
zagwarantować
Zamawiający.
Brak
zagwarantowania
przez
Zamawiającego odpowiedniego połączenia z Internetem, w ocenie Odwołującego, stwarza
niebezpieczeństwo niemożliwości przedstawienia wymaganej przez Zamawiającego próbki,
a tym samym odrzucenia oferty Odwołującego z niezależnych od niego powodów.
Wobec modyfikacji treści SIWZ dokonanej przez Zamawiającego w dniu 6 września 2013
roku oraz udzielonymi odpowiedziami na pytania i doręczonej Odwołującemu, Odwołujący w
trakcie posiedzenia z udziałem stron (przed otwarciem rozprawy) cofnął zarzuty wskazane w
odwołaniu nr 1, 2 z wyjątkiem odpowiedzi na pytanie nr 76, zarzuty nr: 5, 12, 14.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący podniósł w odwołaniu samodzielny zarzut naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zamawiający zwrócił uwagę, że
w orzecznictwie podnosi się, że zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ma zbyt
ogólny charakter, a samo przywołanie przez Wykonawców ogólnej zasady wynikającej z
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp bez podniesienia tego zarzutu w związku z innym
konkretnym przepisem ustawy Pzp sprawia, iż tak skonstruowany zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ma ogólny
charakter i konkretyzuje się dopiero w pozostałych przepisach ustawy Pzp, które to przepisy
cechuje większy stopień szczegółowości Samo powołanie się na naruszenie jedynie
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, bez powiązania tego naruszenia z innym przepisem
ustawy Pzp, jest zarzutem zbyt ogólnym, niezasługującym na uwzględnienie. Biorąc pod
uwagę rozważania zawarte w przedmiotowym akapicie, zarzut naruszenia przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp wskazany w przedmiotowym odwołaniu nie zasługuje na uwzględnienie.
Powyższe pozostaje aktualne w odniesieniu do wszystkich wykazanych w treści odwołania
przypadków stanowiących - zdaniem Odwołującego -naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp podniesionego bez związku z innym przepisem.
W zakresie pytania nr 125, 315, 316 i 317 Zamawiający dokonał modyfikacji odpowiedzi, o
czym Odwołujący został powiadomiony pismem z dnia 06 września 2013 roku.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 76, Zamawiający wskazał,że w jego ocenie, przedmiotowa kwestia została w sposób jednoznaczny i czytelny określona
w siwz, a tym samym nie wymagał również uzupełnienia wzór umowy. Stwierdził, że
niezależnie od powyższego należy uznać przedmiotowy zarzut za spóźniony. Sam fakt
zadania pytania do siwz nie powoduje przerwy biegu terminu na wniesienie odwołania do
czasu uzyskania odpowiedzi. Zatem jeśli Odwołujący uważał, że siwz jest niejednoznaczna,
to powinien był złożyć odwołanie nie później niż do 20 czerwca 2013r
.
Odnosząc się do zarzutu opisanego pod numerem 3 w odwołaniu, Zamawiający wskazał, że
pytanie nr 328 zawierało prośbę utworzenia w umowie katalogu głównych funkcji aplikacji
SIA. W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wskazał, iż główne funkcje aplikacji są to
wszystkie funkcje, które umożliwią Zamawiającemu realizację zadań statutowych
wspieranych przez System Informatyczny. Zdaniem Zamawiającego, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie wymaga zdefiniowania czy też doprecyzowania pojęcie „zadań
statutowych". Zamawiający wskazał, że Odwołujący zdaje się dążyć do tego, aby każde
pojęcie, czy też sformułowanie pojawiające się w dokumentacji Postępowania, miało swoją
definicję. W ocenie Zamawiającego jest to podejście całkowicie nieuprawnione. Przy analizie
dokumentacji Postępowania należy uwzględniać znaczenie terminów, którymi posługuje się
Zamawiający, jakie zostało im przypisane na gruncie języka polskiego, w tym przy
poszanowaniu tzw. języka branżowego (IT, prawo itp.). Pojęcie „zadań statutowych" z
pewnością nie jest terminem, którego znaczenie powinno być Odwołującemu dodatkowo
tłumaczone. Zamawiający jest państwową osobą prawną, której zasady funkcjonowania
określają m.in. przepisy rangi ustawowej. Istotną regulację stanowi także statut
Zamawiającego, dostępny na stronie internetowej Zamawiającego. Nie stanowi problemu
ustalenie obszarów działalności Zamawiającego oraz stojących przed nim zadań.
Zamawiający dodał, że nie jest możliwe utworzenie zamkniętego katalogu głównych aplikacji
SlA, gdyż system ulega ciągłym zmianom/modyfikacjom, a jego funkcje ewoluują. Stąd
zawsze będą one wynikały z aktualnych na daną chwilę zadań statutowych.
Zamawiający podkreślił, że jest gospodarzem postępowania i bez wątpienia przysługuje mu
prawo do takiego ukształtowania postanowień siwz, które zagwarantuje realizację jego
zobiektywizowanych potrzeb. Zamawiający nie może modyfikować postanowień siwz tylko
dlatego, aby brzmienie po zmianie było bardziej korzystne dla konkretnego Wykonawcy,
kosztem uzasadnionych wymagań Zamawiającego, a w konsekwencji także kosztem
interesu publicznego.
Zamawiający wskazał, że zarzut braku zdefiniowania pojęcia głównych funkcji aplikacji
pojawił się już w poprzednim odwołaniu wniesionym w przedmiotowym Postępowaniu przez
Odwołującego (sygn. akt: 1507/13). W wyroku z dnia 12 lipca 2013r. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wskazywał Zamawiający, niedopuszczalne jest, aby wykonawca kwestionował każdą
kolejną czynność Zamawiającego, wyszukując na każdym etapie coraz to inne wady i
powody, stwarzając przez to preteksty do wnoszenia kolejnych odwołań. Zamawiający
podkreślił, że w pierwszym odwołaniu Odwołujący podniósł brak definicji „głównych funkcji
aplikacji", nie wskazując jednak, w jaki sposób w jego ocenie pojęcie to należałoby
zdefiniować. Obecnie, po nie uwzględnieniu tego zarzutu przez Izbę i po odpowiedzi
udzielonej przez Zamawiającego, Odwołujący ponownie kwestionuje brak zdefiniowania
głównych funkcji aplikacji. Zamawiający podkreślił także, że Odwołujący ponownie nie
proponuje konkretnej definicji/konkretnego doprecyzowania przedmiotowej kwestii.
Odnosząc się do zarzutu opisanego pod numerem 4 w odwołaniu, Zamawiający
przypomniał, że Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że w wyniku udzielonych - na wniosek
Odwołującego o wyjaśnienie treści siwz odpowiedzi, do dokumentacji zostały wprowadzone
pojęcia niezdefiniowane, co prowadzi do sytuacji, w której obowiązki związane z realizacją
zamówienia są niejasne i nieprecyzyjne. Powyższe zostało odniesione do następujących
pojęć: „zadania statutowe", „funkcje monitorujące" i „funkcje do monitorowania".
W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu Zamawiający podkreślił, że opracowana przez
niego - na podstawie dialogu - siwz jest jednoznaczna, spójna, logiczna, a także w pełni
odpowiadająca potrzebom Zamawiającego. Stąd też zbędnym jest umieszczenie w
dokumentacji dodatkowych definicji (definicji ww. pojęć). Zamawiający ponownie podkreślił,że „Odwołujący zdaje się dążyć do tego, aby każde sformułowanie zawarte w dokumentacji
postępowania miało swoja własną definicję. Jest to podejście pozbawione jakichkolwiek
racjonalnych podstaw. Nie sposób bowiem abstrahować od znaczenia tych pojęć, jakie
zostało im nadane na gruncie języka polskiego, w tym przez branżę IT oraz znaczenia, jakie
wynika z całokształtu dokumentacji postępowania.” Zamawiający podkreślił, że Odwołujący,
zarzucając Zamawiającemu brak definicji określonych pojęć nie wskazuje, jak - w jego
ocenie - powinny zostać one zdefiniowane. Odwołujący podnosi, iż doszło do naruszenia
przepisów ustawy Pzp, nie precyzując jednocześnie, na czym konkretnie to naruszenie
miałoby polegać i nie proponując sposobu modyfikacji w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający podniósł także, że Odwołujący był w stanie podnieść ten zarzut już w
pierwszym odwołaniu. Zarzut ten nie opiera się na „nowych" okolicznościach - „nowych"
naruszeniach, których dopuścił się Zamawiający. Wobec powyższego, obecnie został on
zgłoszony z uchybieniem terminu.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 6, Zamawiający wskazał, że:
„Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, w którym miejscu w
Umowie podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W odpowiedzi Zamawiający
podał, iż cena ta jest określona w postanowieniu art. 6 ust. 9 umowy stanowiącego załącznik
nr 2 do siwz, co wynika z definicji Roboczodnia. Odwołujący w odwołaniu podniósł jednak, iż
przedmiotowa odpowiedź stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem Umowy i Formularza
Ofertowego. W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący argumentował, że cena Roboczodni
określona w ww. postanowieniu Umowy dotyczy zarówno Roboczodni związanych z
wykonaniem Zleceń Operacyjnych, jak również Roboczodni związanych z Modyfikacjami.
Tymczasem - w ocenie Odwołującego - koszty Roboczodni dla Zleceń Operacyjnych i
Modyfikacji są różne. W konsekwencji - zdaniem Odwołującego -prawidłowe skalkulowanie
ceny oferty wymaga odrębnego określenia w Formularzu Ofertowym Roboczodni dla prac
związanych z Modyfikacjami. Bowiem postanowienia siwz w obecnym brzmieniu są niejasne
- Odwołujący nie jest w np. stanie określić, czy przewidziany w ofercie limit 5000 Roboczodni
dla Zleceń Operacyjnych miałby być zmniejszany przez Roboczodni związane z
Modyfikacjami.
Zamawiający wskazał, iż udzielona odpowiedź jest jasna, spójna i logicznie
powiązana z treścią postanowień siwz. Z dokumentacji Postępowania wynika, że
Roboczodzień stanowi jednostkę rozliczeniową stosowaną przez Zamawiającego co do
zasady - dla Zleceń Operacyjnych, które ze swej istoty obejmują obszar niefunkcjonalny
Systemu Informatycznego, ale także - jedynie w obszarach niefunkcjonalnych - dla
Modyfikacji, które co do zasady obejmują obszar funkcjonalny (w tym obszarze są
wyceniane za pomocą Punktów Funkcyjnych). W obszarach niefunkcjonalnych Modyfikacje
są rozliczane za pomocą Roboczodni i przeliczane zgodnie ze wzorem zawartym w
Załączniku 4C na Punkty Funkcyjne.” Nadto Zamawiający wskazał, że „(…) to Zamawiający
jest gospodarzem Postępowania i to na Zamawiającym spoczywa obowiązek takiego
ukształtowania postanowień siwz, które zapewni realizację zobiektywizowanych potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący, w przedmiotowym zakresie, nie wskazał na żadne argumenty
merytoryczne, które uzasadniałyby odstąpienie od dotychczasowego rozwiązania w
przedmiotowym zakresie.”
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 7, Zamawiający wskazał, że:
Odwołujący w treści odwołania wskazał także, iż Zamawiający, udzielając odpowiedzi na
pytania nr 295, 297, 299, 300, 301, 302, wprowadził dodatkowy obowiązek uzupełniania
dokumentacji w ramach wynagrodzenia za Modyfikację. Na obecną chwilę nie ma jednak
możliwości odzwierciedlenia tego obowiązku w ofertach Wykonawców. Wykonanie analizy
jest bowiem uwzględnione w wycenie Punktu Funkcyjnego, ale dotyczy jedynie wytwarzania
dokumentacji w zakresie wymagań funkcjonalnych. Natomiast wyjaśnienia w zakresie ww.
pytań nie dotyczą dokumentacji przygotowywanej w ramach realizacji wymagań
funkcjonalnych. Powyższe budzi wątpliwości Odwołującego w zakresie tego, czy
uzupełnienie dokumentacji nie wynikające z wymagań funkcjonalnych powinno być
wyceniane zgodnie z zasadami właściwymi dla wymagań niefunkcjonalnych (czyli metodą
ekspercką) czy też powinno zostać dodatkowo uwzględnione w wycenie Punktu
Funkcyjnego. Zamawiający podkreślił, że zgodnie z treścią dokumentacji Postępowania,
Zamawiający nie przewiduje zamawiania w ramach poszczególnych Modyfikacji AOM o
elementach innych niż te, które zostały wskazane w Załączniku 4B do wzoru umowy.
Zgodnie z zapisem ust. 1 w Załączniku 4B, AOM to zbiór dokumentów opisujących zakres
Modyfikacji zgodnie z Zamówieniem, więc oczywistym jest, że przedmiotem każdej
Modyfikacji może być wyłącznie ta część artefaktów, których Modyfikacja dotyczy. Ponadto,
zdaniem Zamawiającego, zakwestionowane przez Odwołującego treści siwz nie zostały
zmodyfikowane w wyniku odpowiedzi na pytania Odwołującego. Tym samym przedmiotowy
zarzut należy uznać za spóźniony.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 8, Zamawiający wskazał, że:
Odwołujący wskazywał na sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o wyjaśnienie treści
swiz (pytania nr 77, 103, 129, 325, 334, 445, 462, 463) w zakresie systemu backupowego.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, wyjaśniając treść siwz, w jednym miejscu wskazał, że
wymaga od Wykonawcy, aby ten zapewnił i zarządzał całym systemem kopii zapasowych,
podczas gdy w innym miejscu podkreślił, iż powyższy obowiązek spoczywa bezpośrednio na
Zamawiającym. Brak jednoznacznego uregulowania przedmiotowej kwestii uniemożliwia -
zdaniem Odwołującego - prawidłową kalkulację ceny, a w konsekwencji złożenie
konkurencyjnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Zamawiający wskazał, że pytania Odwołującego nie odnosiły się bezpośrednio do
zapewnienia usługi kopii zapasowych przez Wykonawcę. Wyjaśnił, że zgodnie z
dotychczasowymi odpowiedziami, Wykonawca jest zobowiązany do odtworzenia środowiska
SI zgodnie z usługą z grupy Gl na własnych środowiskach pomocniczych przy użyciu
własnych skryptów do budowy oprogramowania, baz danych oraz kodów źródłowych. W
zakresie powyższego Wykonawca może skorzystać z backupu, który przekaże mu
Zamawiający do zasilenia danymi odtworzonej bazy (przy zgłoszeniu takiego
zapotrzebowania) - wynika to z udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi i w żadnym
razie nie prowadzi do wewnętrznej sprzeczności w wyjaśnieniach Zamawiającego do siwz.
Zamawiający podniósł także, że zakwestionowane przez Odwołującego odpowiedzi nie
prowadziły do modyfikacji siwz. Tym samym przedmiotowy zarzut należy uznać za
spóźniony.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 9 i 10 Zamawiający wskazał,że w udzielonej odpowiedzi na pytanie 449 Zamawiający wyjaśnił, iż aktualne projekty
techniczne zostały udostępnione Wykonawcom jako załącznik do siwz. Jednocześnie podał,
iż przy zawarciu Umowy, Wykonawcy zostanie przekazany aktualny Projekt Techniczny
przygotowany przez podmiot aktualnie realizujący modyfikacje Systemu SIA. Zdaniem
Odwołującego,
udostępnienie
Aktualnych
Projektów
Technicznych
nie
znajduje
odzwierciedlenia w stanie faktycznym, tj. ww. projektów nie udostępniono jako załącznika do
siwz. Zamawiający wskazał, że zarzut braku przekazania wraz z SIWZ aktualnego Projektu
Technicznego, z uwagi na fakt, że dotyczy stricte zakresu przekazanej dokumentacji, jest
spóźniony, gdyż udzielone odpowiedzi nie doprowadziły do modyfikacji treści siwz.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 11, Zamawiający wskazał,że jako przykładowe narzędzie wskazał posiadany i wykorzystywany przez niego w innych
systemach ZabbiX, jednocześnie dodając, że może go udostępnić Wykonawcy
realizującemu przedmiot umowy. Niemniej, to na Wykonawcy (zgodnie z postanowieniem
Załącznika nr 7 do wzoru umowy) spoczywa obowiązek wykonania, skonfigurowania oraz
wdrożenia instrumentu, a Wykonawca nie ma obowiązku korzystać z posiadanego przez
Zamawiającego narzędzia ZabbiX. Ponadto Zamawiający podniósł, że zakwestionowane
przez Odwołującego odpowiedzi nie prowadziły do modyfikacji siwz. Tym samym
przedmiotowy zarzut należy uznać za spóźniony.
Odnosząc się do zarzutu opisanego w odwołaniu pod numerem 13, Zamawiający podkreślił,
iż zapewnienie dostępu do zestawionego przez Wykonawcę środowiska leży po stronie
Wykonawcy, o czym ten został poinformowany. Zamawiający określił warunki w siwz w
sposób odpowiadający jego zobiektywizowanym potrzebom. Stwierdził, że nie może odstąpić
od zawartych w siwz rozwiązań (jeżeli są one niezbędne dla realizacji ww. potrzeb) tylko
dlatego, aby ułatwić wykonanie przedmiotu umowy Wykonawcy. Powyższe prowadziłoby
bowiem do uszczerbku dla interesu publicznego. Ponadto, w związku z zadaniem próbnym,
została przeprowadzona wizja lokalna i żaden z uczestniczących w niej Wykonawców (poza
Odwołującym) nie zakwestionował warunków, w których będzie przeprowadzone zadanie
próbne.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy są zainteresowani złożeniem oferty w postępowaniu. Wyjaśnienie
wszystkich wątpliwości umożliwi Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu.
W ocenie Izby, bezzasadny jest zarzut Odwołującego dotyczący odpowiedzi na pytanie 76.
Odpowiedź Zamawiającego na pytanie, jakkolwiek lakoniczna, nie narusza przepisów
ustawy. W treści SIWZ nie istniał zapis o narzędziach do automatycznego wykonywania
testów, stąd Zamawiający nie narzucił konieczności wykonywania testów w sposób
automatyczny. W treści odpowiedzi na pytanie 76 Zamawiający odesłał Wykonawcę do
postanowień SIWZ, w szczególności zaś do załącznika 2d. Załącznik ten odnosi się do
zakresu czynności, jakie mają zostać zrealizowane przez wykonawcę, odnosi się m.in. do
testów odbiorowych oprogramowania, usług integracji certyfikacji. Brak jest w nim mowy o
automatycznym wykonywaniu testów, skoro tak, to brak jest podstaw do przyjęcia, że
Zamawiający narzucił Wykonawcom wykonywanie testów w sposób automatyczny.
W ocenie Izby, podnoszone przez Odwołującego zarzuty dotyczące braku zdefiniowania
pojęć głównych funkcji aplikacji, jak również pojęć: „zadania statutowe", „funkcje
monitorujące" i „funkcje do monitorowania”, są spóźnione. Odwołujący podnosił brak
jednoznacznego określenia w treści SIWZ, czym są główne funkcje aplikacji. Należy
zauważyć, że w pierwszym odwołaniu Odwołujący podniósł zarzut braku definicji „głównych
funkcji aplikacji". Izba w postępowaniu odwoławczym sygn. akt KIO 1507/13 oddaliła zarzut
stwierdzając, że Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób w jego ocenie pojęcie to należałoby
zdefiniować. Obecne odpowiedzi Zamawiającego nie wprowadziły nowych pojęć. Jednak po
kolejnej odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego, Odwołujący ponownie kwestionuje
brak zdefiniowania głównych funkcji aplikacji. W ocenie Izby, powyższe działanie
Odwołującego sprowadza się do ponownego zakwestionowania w tym samym zakresie
danego postanowienia SIWZ, w przedmiocie którego Izba wypowiedziała się na etapie
pierwszego odwołania. Jako spóźniony, zarzut ten nie podlega więc rozpoznaniu przez Izbę.
Możliwość wniesienia środka ochrony prawnej wobec ponownej czynności Zamawiającego
istnieje tylko i wyłącznie wtedy, gdy Zamawiający dopuścił się nowego, dotychczas
niezaskarżonego, naruszenia. Niedopuszczalna jest sytuacja, w której Wykonawca w
kolejnym odwołaniu powołuje okoliczności, które były mu znane już na etapie pierwszego
odwołania i co więcej - które podniósł w pierwszym odwołaniu. Na marginesie jedynie Izba
zauważa, że Odwołujący ponownie nie proponuje konkretnej definicji/konkretnego
doprecyzowania
przedmiotowej
kwestii.
Nadto,
Izba
dała
wiarę
wyjaśnieniom
Zamawiającego, że nie jest możliwe utworzenie zamkniętego katalogu głównych aplikacji
SlA, gdyż system ulega ciągłym zmianom/modyfikacjom, a jego funkcje ewoluują. Stąd
zawsze będą one wynikały z aktualnych na daną chwilę zadań statutowych.
Izba uznała także za spóźniony zarzut dotyczący braku zdefiniowania pojęć: „zadania
statutowe", „funkcje monitorujące" i „funkcje do monitorowania". Odpowiedzi Zamawiającego
nie wprowadziły nowych pojęć, którym należałoby nadawać określone definicje. Izba na
marginesie wskazuje, że Odwołujący nie udowodnił, aby pojęcia „funkcje monitorujące" i
„funkcje do monitorowania” były różnymi pojęciami. W ocenie Izby nie sposób także
abstrahować od znaczenia tych pojęć, jakie zostało im nadane na gruncie języka polskiego,
w tym przez branżę IT, oraz znaczenia, jakie wynika z całokształtu dokumentacji
postępowania. Dodatkowo, Izba zauważa, że Odwołujący nie wskazał, jak - w jego ocenie -
powinny zostać one zdefiniowane. Brak nadania każdemu z pojęć czy sformułowań
zawartych w dokumentacji postępowania definicji, a odwołanie się do znaczenia pojęć na
gruncie języka polskiego, nie stanowi naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o wskazanie, w którym miejscu w
Umowie podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W odpowiedzi Zamawiający
podał, iż cena ta jest określona w postanowieniu art. 6 ust. 9 umowy, stanowiącego załącznik
nr 2 do siwz, co wynika z definicji Roboczodnia. Zgodnie więc z żądaniem Odwołującego,
zostało wskazane miejsce, w którym podana będzie cena Roboczodnia dla Modyfikacji. W
ocenie Izby udzielona przez Zamawiającego odpowiedź jest jasna. Należy podkreślić, że
odpowiedź Zamawiającego nie wprowadziła żadnych nowych postanowień do SIWZ.
Zamawiający nie wprowadził nowych uregulowań co do sposobu wyceny, z tego względu
zarzut należy uznać za spóźniony. Na marginesie więc Izba zauważa, że wbrew twierdzeniu
Odwołującego, odpowiedź ta nie stoi w sprzeczności z literalnym brzmieniem Umowy i
Formularza Ofertowego. Z dokumentacji Postępowania wynika, że Roboczodzień stanowi
jednostkę rozliczeniową stosowaną przez Zamawiającego dla Zleceń Operacyjnych, które
obejmują obszar niefunkcjonalny Systemu Informatycznego, ale także - jedynie w obszarach
niefunkcjonalnych - dla Modyfikacji, które co do zasady obejmują obszar funkcjonalny (w tym
obszarze są wyceniane za pomocą Punktów Funkcyjnych). W obszarach niefunkcjonalnych
Modyfikacje są rozliczane za pomocą Roboczodni i przeliczane zgodnie ze wzorem
zawartym w Załączniku 4C na Punkty Funkcyjne.
Izba za wiarygodne uznała wyjaśnienia Zamawiającego, że zgodnie z treścią dokumentacji
Postępowania, Zamawiający nie przewiduje zamawiania w ramach poszczególnych
Modyfikacji AOM o elementach innych niż te, które zostały wskazane w Załączniku 4B do
wzoru umowy. Zgodnie z zapisem ust. 1 w Załączniku 4B, AOM to zbiór dokumentów
opisujących zakres Modyfikacji zgodnie z Zamówieniem, więc oczywistym jest, że
przedmiotem każdej Modyfikacji może być wyłącznie ta część artefaktów, których
Modyfikacja dotyczy. Co więcej, Izba uznała, że wyjaśnienie Zamawiającego nie naruszażadnego z przepisów ustawy, brak bowiem wykazania niejednoznaczności czy sprzeczności.
Odwołujący (w zarzucie nr 8) wskazywał na sprzeczności w odpowiedziach na wniosek o
wyjaśnienie treści SIWZ (pytania nr 77, 103, 129, 325, 334, 445, 462, 463) w zakresie
systemu backupowego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający, wyjaśniając treść SIWZ, w
jednym miejscu wskazał, że wymaga od Wykonawcy, aby ten zapewnił i zarządzał całym
systemem kopii zapasowych, podczas gdy w innym miejscu podkreślił, iż powyższy
obowiązek spoczywa bezpośrednio na Zamawiającym.
W ocenie Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Brak jest, zdaniem Izby,
wewnętrznej sprzeczności w wyjaśnieniach Zamawiającego do SIWZ. Należy wskazać, że
pytania Odwołującego wskazane w odwołaniu dotyczą różnych zagadnień i środowisk.
Zamawiający odpowiadając na wskazane pytania udzielał odpowiedzi w zakresie różnych
elementów środowisk. Jedno zagadnienie odnosi się do odtwarzania środowisk na potrzeby
obsługi błędów. Drugie zagadnienie odnosi się do środowiska odbiorowego, czyli środowiska
Zamawiającego, trzecie zaś odnosi się do tego, co zobowiązany jest odtworzyć wykonawca
na podstawie kodów z repozytorium. W każdym z przypadków kopie zapasowe wykonuje
Zamawiający, jak również nimi zarządza. Wykonawca w sytuacji, gdy potrzebuje wykonania
kopii zapasowych, zwraca się do Zamawiającego o ich dostarczenie, co potwierdza
odpowiedź na pytanie 462. Zamawiający wyjaśnił, że odtwarzanie aplikacji będzie
realizowane przez wykonawcę podobnie jak zbudowanie infrastruktury środowiska.
Tworzenie kopii zapasowych leży po stronie Zamawiającego, co nie jest sprzeczne z treścią
udzielonych przez Zamawiającego odpowiedzi, a tym samym nie stanowi w żadnym razie
naruszenia przez Zamawiającego któregokolwiek przepisu ustawy.
Odwołujący podniósł, iż we wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ w zakresie pytania nr 449,
zwrócił się o przekazanie Wykonawcom aktualnych Projektów Technicznych Aplikacji. W
udzielonej odpowiedzi Zamawiający wskazał, iż aktualne projekty techniczne zostały
udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ. Jednocześnie podał, iż przy zawarciu
Umowy Wykonawcy zostanie przekazany aktualny Projekt Techniczny przygotowany przez
podmiot aktualnie realizujący modyfikacje Systemu SIA. Zdaniem Odwołującego,
udostępnienie Aktualnych Projektów Technicznych nie znajduje odzwierciedlenia w stanie
faktycznym, tj. ww. projektów nie udostępniono jako załącznika do SIWZ. Izba stwierdziła, że
zarzut braku przekazania wraz z SIWZ aktualnego Projektu Technicznego, z uwagi na fakt,że dotyczy stricte zakresu przekazanej dokumentacji, jest spóźniony. Zamawiający wskazał,
iż aktualne projekty techniczne zostały udostępnione Wykonawcom jako załącznik do SIWZ.
Udzielone odpowiedzi nie doprowadziły do modyfikacji treści SIWZ. Na marginesie jedynie
Izba zauważa, że jak wskazał Zamawiający, zamówienie dotyczy systemu aktualnie
eksploatowanego i stale podlegającego modyfikacjom w ramach zamówienia, stąd w
odpowiedzi Zamawiający wyjaśnił, że najaktualniejszy projekt techniczny zostanie
przekazany wyłonionemu wykonawcy, przy czym będzie to projekt, który został wykonany
przez Odwołującego, jako autora systemu.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut opisany w odwołaniu pod numerem 11.
Odwołujący podnosił brak spójności w postanowieniach dokumentacji, a także brak
możliwości wykonania narzędzia monitorującego, gdyż oczekiwaniem Zamawiającego jest
wykorzystanie już istniejącego i używanego przez Zamawiającego narzędzia (ZabbiX) lub
skorzystanie z innego dowolnego narzędzia typu open-source. Odwołujący podniósł także, iż
w postanowieniach Umowy brak jest treści, które wskazywałyby, że Zamawiający posiada
narzędzie ZabbiX i jest gotowy je udostępnić Wykonawcy (w tym brak określenia warunków
tego udostępnienia). Należy zauważyć, że Zamawiający dopuścił możliwość zastosowania
narzędzia ZabbiX, przy dopuszczeniu możliwości skorzystania z innego dowolnego
narzędzia typu open-source, dzięki czemu Zamawiający nie zamknął możliwości
zastosowania innych urządzeń przez wykonawców. ZabbiX, jak zostało wyjaśnione w trakcie
rozprawy, jest systemem powszechnie dostępnym. Fakt, że Zamawiający nie ujął w treści
postanowień umowy (załącznik do SIWZ) informacji, że posiada narzędzie ZabbiX i jest
gotowy udostępnić je wykonawcy, nie oznacza, że taka odpowiedź nie wiąże wykonawców.
Wszystkie udzielone wyjaśnienia, jak również odpowiedzi na pytania wykonawców, wiążą
Zamawiającego, jak i wykonawców, stąd bezprzedmiotowy jest zarzut Odwołującego, że z
dokumentacji postępowania nie wynika, że brak jest treści, które wskazywałyby, że
Zamawiający posiada narzędzie ZabbiX i jest gotowy je udostępnić Wykonawcy.
W ocenie Izby bezzasadny jest także zarzut Odwołującego, że Zamawiający nie zapewnił
warunków technicznych właściwych do przeprowadzenia zadania próbnego w siedzibie
Zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę fakt, że Zamawiający zapewnił jednakowe warunki
wszystkim wykonawcom, stąd brak jest naruszenia zasady równego traktowania
Wykonawców, a zatem przepisów ustawy. Nadto należy zauważyć, że połączenia GSM nie
są zależne ani od Odwołującego ani od Zamawiającego, co oznacza, że wszyscy
Wykonawcy mają zapewnione te same warunki. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę fakt, że
Zamawiający przewidział przerwę 20 minut na wypadek, gdyby powstał problem z
połączeniem, co umożliwi Wykonawcom powtórną próbę w sytuacji kłopotów z połączeniem.
Powyższe oznacza, że Zamawiający w sposób dostateczny zadbał o możliwość
zaprezentowania plików przez Wykonawców. Objętość pliku, jaka kierowana będzie za
pomocą łączy jest niewielka, gdyż jest to zwizualizowany wynik prac, tzw. format. Ponadto
Zamawiający nie wprowadził ograniczeń w zakresie przekazywania pliku. Wykonawcy nie są
zobowiązani korzystać z połączenia z siecią T-Mobile, Plus, etc. Mogą korzystać z wi-fi i
innych rozwiązań, co zapewnia odpowiednie warunki wykonawcom.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
