rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
- odrzucenie odwołania - odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy prawa nakładają obowiązek ich posiadania (min, zezwolenia, koncesje, licencje)
sygnatury akt.:
KIO 2068/13
KIO 2068/13
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 września 2013 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę PKS Wieluń spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wieluniu, ul. Traugutta 53 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę
Widawa w Widawie, ul. Rynek Kościuszki 10
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę PKS Wieluń spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wieluniu, ul. Traugutta 53 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę
Widawa w Widawie, ul. Rynek Kościuszki 10
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę PKS Wieluń spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wieluniu, ul. Traugutta 53 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę PKS Wieluń spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Wieluniu, ul. Traugutta 53 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2068/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie pzetargu nieograniczonego na
Dowóz i odwóz uczniów do i ze szkół w roku szkolnym 2013/2014 na terenie Gminy Widawa
na podstawie zakupu biletów miesięcznychzostło wszczęte przez Gminę Widawa w Widawie,
ul. Rynek Kościuszki 10 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu za
numerem
W dniu 19 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj
oferty Katarzyny K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przewozy Autokarowe
„JAGUAR” Katarzyna K. z siedzibą w Korablewie 36 oraz o wykluczeniu pozostałych
wykonawców w tym PKS Wieluń Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wieluniu przy ul. R. Traugutta 53 (dalej odwołujący) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W dniu 20 sierpnia 2013r. odwołujący otrzymał tę informację faksem.
W dniu 26 sierpnia 2013r. odwołujący wniósł odwołanie na piśmie. Odwołanie zostało
podpisane przez dwóch czlonków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 26 sierpnia 2013r.
Odwołujący wniósł o :
-
anulowanie decyzji zamawiającego dotyczącej wykluczenia z postępowania
-
uznania złożonej przez odwołującego oferty za najkorzystniejszą i zgodną z
postanowieniami SIWZ
-
z ostrożności procesowej unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
Wskazał, że jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Dowóz i odwóz uczniów do i ze szkól w roku szkolnym
2013/2014 na terenie Gminy Widawa na podstawie zakupu biletów miesięcznych. Podniósł,że w jego ocenie postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, w tym ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29
stycznia 2013r. (Dz. U. t.j.z 2013r. poz. 907). Zamawiający rażąco naruszył obowiązek
równego traktowania wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji , wyrażone
w art 7 ust 1 i 3 ustawy.
Ponadto zamawiający naruszał przepisy art. 29 i 43 ustawy.
Podkreślił, że oceniając powyższe postępowanie należy również dokonać oceny działań
zamawiającego podczas wydawania decyzji administracyjnych - zezwoleń na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym, na trasach wskazanych
przez zamawiającego w SIWZ. Posiadanie powyższych zezwoleń było warunkiem udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Dokładna ocena czynności podejmowanych przez zamawiającego w obu postępowaniach,
według odwołującego wskazuje jednoznacznie, że całe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało przeprowadzone ze świadomym naruszeniem przepisów
ustawy. Bezprawne działanie zamawiającego naraża Gminę Widawa, Skarb Państwa jak i
odwołującego na szkodę finansową.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia jako zakup biletów miesięcznych dla uczniów
uczęszczających do szkół prowadzonych przez Gminę Widawa, uniemożliwił odwołującemu
wystąpienie z wnioskiem o dopłaty do biletów miesięcznych na podstawie ustawy o
uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego
W konsekwencji realizowana usługa kosztuje rocznie około 49 % więcej , aniżeli wynika to z
wartości zamówienia (wartość dopłat z Urzędu Marszałkowskiego).
W dniu 17.07.2013 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej, w Biuletynie
Informacji Publicznej ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Dowóz i odwóz uczniów do i ze szkół
w roku szkolnym 2013/2014 na terenie Gminy Widawa na podstawie zakupu biletów
miesięcznych. (Ogłoszenie nr 145509-2013)
W dniu 23.07.2013 r. odwołujący wystąpił do zamawiającego z wnioskami o udzielenie
zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
na trasach wskazanych przez zamawiającego w SIWZ. Posiadanie powyższych zezwoleń
stanowiło warunek udziału w postępowaniu /rozdział IX SIWZ/. Zgodnie z art 18 ust 1 pkt 1 lit
a) ustawy o transporcie drogowym do wydania powyższych zezwoleń właściwym organem
jest wyłącznie Gmina Widawa - zamawiający.
W załączonych do wniosków rozkładach jazdy odwołujący wskazał, że w SIWZ nie ma
wszystkich wymaganych informacji do prawidłowego przygotowania rozkładów jazdy - brak
godzin odwozu uczniów ze szkół. W dniu 24 lipca 2013 r. zamawiający unieważnił to
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Jako uzasadnienie zamawiający
wskazał, że opisem przedmiotu zamówienia naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Termin składania ofert w unieważnionym postępowaniu
upływał w dniu 25.07.2013 r. W opinii odwołującego powód unieważnienia postępowania
podany przez zamawiającego nie był prawdziwy. Faktycznym powodem unieważnienia
postępowania był fakt, że wykonawca Przewozy Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K., który
miał uzyskać zamówienie nie posiadał zgodnych ze SIWZ zezwoleń na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na trasach wskazanych
przez zamawiającego. Świadczy, o tym złożenie w dniu 2 sierpnia 2013r. przez Przewozy
Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K.,świadczącego dotychczas te usługi na rzecz
zamawiającego, wniosków o wydanie zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów
osób w krajowym transporcie drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego.
Wskazał, że wykonawca ten otrzymał wymagane zezwolenia w dniu składania ofert tj
09.08.2013 , ale przed upływem terminu do złożenia ofert. Wniosek o wydanie zezwoleń
złożył prawie dwa tygodnie później niż odwołujący, a mimo to uzyskał je wcześniej.
W dniu 1 sierpnia 2013 r. zamawiający zamieścił ponownie na swojej stronie internetowej, w
Biuletynie Informacji Publicznej ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Dowóz i odwóz uczniów
do i ze szkół w roku szkolnym 2013/2014 na terenie Gminy Widawa na podstawie zakupu
biletów miesięcznych.
Ponownie jednym z warunków jakie zostały w SIWZ nałożone na wykonawców było
posiadanie zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. Zamawiający nie zmienił opisu
przedmiotu zamówienia w stosunku do opisu zawartego w postępowaniu unieważnionym.
Faktycznie wprowadził jedynie zapisy ograniczające liczbę wykonawców mogących
zrealizować zamówienie. Zamawiający zażądał autobusu o liczbie miejsc siedzących co
najmniej 65 osób. W poprzednich latach takiego warunku nie było. Taki pojazd posiada
niewielka liczba potencjalnych wykonawców. Treść SIWZ wykluczała realizację usługi w
formie regularnych przewozów osób. Zamawiający zastrzegł w rozdziale III SIWZ prawo
zmiany tras i godzin w przypadku np. skrócenia lekcji. Taki zapis jest sprzeczny z zasadami
realizacji przewozów regularnych określonych w ustawie o transporcie drogowym.
Odwołujący w dniu 02.08.2013 r. wystąpił o wyjaśnienie powyższego zapisu. Zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu. 06.08.2013 r i dokonał zmiany w SIWZ. Zamawiający żądając
przedłożenia zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym na trasach wskazanych w SIWZ, nie podał wszystkich istotnych
informacji koniecznych do uzyskania stosownych zezwoleń. Odwołujący zwrócił się do
zamawiającego z pytaniem o godziny odwozu dzieci ze szkół. Ta informacja jest niezbędna
do opracowania rozkładu jazdy,elementu niezbędnego i koniecznego do wystąpienia o
wydanie zezwolenia, zgodnie z art. 20 ust. 1a ustawy o transporcie drogowym.
Brak w SIWZ tej informacji wykluczało możliwość uzyskania zezwolenia i tym samym
spełnienia warunków stawianych przez zamawiającego.
Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 06.08.2013 r. (termin składania ofert upływał w dniu
09,08.2013, a zezwolenia są decyzją administracyjną wydawaną w terminie do 30 dni).
Dopiero od tego momentu wykonawcy mogli składać prawidłowe i kompletne wnioski o
wydanie zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. Do wniosku o wydanie zezwolenia
należy zgodnie z art 22 ustawy o transporcie drogowym podać godziny odjazdów. Te
informacje podał zamawiający dopiero w odpowiedzi na pytanie w dniu 06.08.2013 r.
Odwołujący uzupełnił wnioski o wydanie zezwoleń załączając już prawidłowe rozkłady jazdy
w dniu 07.08.2013 r. Dziwny jest, zdaniem odwołującego, fakt, że wykonawca Przewozy
Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K. złożył wnioski o wydanie zezwoleń w dniu 02.08.2013 r,
podając prawidłowe godziny odjazdów (reszta wykonawców wiedzę uzyskała dopiero w dniu
06.08.2013 r.). Zamawiający naruszył tym samym co najmniej art 7, art. 43, art. 29 ustawy.
W dniu 06.08.2013 r. zamawiający poprzez odpowiedź na pytanie nr 6, jednego z
wykonawców dokonuje faktycznie modyfikacji przedmiotu zamówienia - wykreślenie jednego
przystanku na wskazanej trasie - Widawa Szkoła. Ta czynność zamawiającego budzi
poważne wątpliwości i zastrzeżenia. W dniu 02.08.2013 r. wykonawca - Przewozy
Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza
złożył wniosek o wydanie zezwolenia, w którym nie umieścił już w/w przystanku - na
zezwoleniu, które otrzymał w dniu 09.08.2013r. przystanku nie ma.
Gdyby w dniu 06.08.2013 r. zamawiający nie zmodyfikował SIWZ, wykonawca ten nie
spełniał by warunków udziału w postępowaniu, ponieważ zezwolenie nie odpowiadało by
warunkom SIWZ. Czynność zamawiającego narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W dniu 09.08.2013 zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
wniosku na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
na trasach wskazanych przez zamawiającego. Uzupełnienie miało dotyczyć schematu
połączeń komunikacyjnych dotyczących dwóch zezwoleń. W praktyce należało na mapce
zaznaczyć przystanek Ochle Kawały, którego jednak nie ma na żadnym publicznym wykazie
przystanków, w tym na wykazie przystanków na terenie Gminy Widawa, ustalonym Uchwałą
Rady Gminy Widawa nr XVIII/164/12 z dnia 27.11.2012. Zgodnie z treścią art. 15 ustawy o
publicznym transporcie zbiorowym w związku z art 22 ustawy o transporcie drogowym tylko
przystanki wymienione w powyższych uchwałach mogą znajdować się w rozkładach jazdy
stanowiących integralną część zezwolenia. Zamawiający nie miał więc prawa żądać
umieszczania powyższego przystanku w rozkładzie jazdy przygotowanym przez
odwołującego. Odwołujący dodał, że zezwolenia wykonawcy, którego oferta została
wybrana, zawierają więcej przystanków nie objętych żadną uchwałą, np. przystanek Ruda.
Tym samy zezwolenia tego wykonawcy, będące decyzją administracyjną obarczone są wadą
prawną, są nieważne. W drugim przypadku zamawiający wskazał, że należy jechać inną
drogą niż tą którą wybrał odwołujący. Na schemacie nakazano poprawienie tej drogi.
Decyzja jaką drogą z kilku alternatywnych będzie poruszała się autobus odwołującego jest
jego suwerenną decyzją. Istotne jest realizowanie rozkładu jazdy z godnie ze SIWZ. Żądanie
zamawiającego w tym przypadku również było bezprawne.
W opinii odwołującego spełniał on wszystkie warunki konieczne do otrzymania zezwoleń na
wykonywanie regularnych przewozów osób w dniu 07.08.2013 r, a tylko celowe i bezprawne
działania zamawiającego spowodowały ich nie otrzymanie.
W opinii odwołującego działanie zamawiającego miało na cel nie wydanie zezwoleń do dnia
składania ofert i tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W dniu 12.08.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentacji
przetargowej o brakujące zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego, wyznaczając
termin na dzień 16.08.2013r. W dniu 14.08.2013 r, po interwencji odwołującego zamawiający
udzielił zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. Dwa zezwolenia zamawiający
wydał z datą 09.08,2013 r. na trasy nr 2 i 3 (zgodnie z SIWZ). Na trasy 1 i 4 zamawiający
wydał zezwolenia z dniem 14.08.2013 (wykonawca mógł je odebrać dopiero w dniu
16.08.2013 r.).
Zamawiający nie zamierzał przekazać odwołującemu powyższych zezwoleń do dnia
16.08.2013., tym samym wykonawca nie mógłby uzupełnić dokumentacji przetargowej.Świadczy o tym iż dopiero w dniu 14.08.2013, po osobistej interwencji przedstawiciela
odwołującego w siedzibie zamawiającego drukowano zezwolenia (nawet te wydane z datą
09.08.2013), a pracownicy merytorycznie odpowiedzialnej za ich przygotowanie i wydanie
udzielono urlopu wypoczynkowego. Interwencja odwołującego spowodowała, że pracownica
Urzędu Gminy Widawa została wezwana do pracy i w obecności odwołującego drukowała
zezwolenia i rozkłady jazdy (gotowe podobno w dniu 09.08.2013 r.) Ponadto Sekretarz
Gminy Widawa stwierdziła w obecności przedstawicieli PKS Wieluń sp. z o.o., że i tak
wydanie zezwoleń po 09.08.2013r nie pozwoli odwołującemu spełnić wymagań SIWZ.
Cała sytuacja tylko potwierdza stanowisko odwołującego, że zamawiający zmierzał do
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, świadomie
nie wydając w terminie wymaganych zezwoleń. W dniu 16.08.2013 odwołujący złożył
brakujące zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. W dniu 19.08.2013 zamawiający
wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, uznając że złożone
zezwolenia nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert. Informację o wykluczeniu o raz wyborze oferty zamawiający przekazał
odwołującemu faxem w dniu 20.08.2013. W dniu 19.08.2013 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty Przewozy Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K.. Odwołujący dodał, że z czterech
wykonawców, którzy złożyli swoje oferty tylko jeden wykonawca -Przewozy Autokarowe
„Jaguar” Katarzyna K. posiadał zezwolenia. Pozostali wykonawcy zostali wykluczeni, żaden
nie posiadał wymaganych zezwoleń. Oferta wybranego wykonawcy była najdroższa.
Zamawiający jako organ wydający powyższe zezwolenia, w dniu ogłaszania zamiaru
udzielenia zamówienie posiadał wiedzę, że tylko jeden wykonawca spełni stawiany warunek
ich posiadania. Działanie zamawiającego w świetle powyższych zarzutów narusza także
zasadę uczciwej konkurencji, preferuje jednego wykonawcę, który już w latach poprzednichświadczył zamawiającemu usługi. Uniemożliwia weryfikację ceny i jakości zamawianych
usług. Naraża Gminę Widawa, Skarb Państwa jak i odwołującego na olbrzymie straty
finansowe.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający unieważnił postepowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy stwierdzając, że postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy tj. przedmiot zamówienia został opiany niezgodnie
z uchwałą Rady Gminy XVIII/164/12 z dnia 27 listopada 2012r.
W dniu 6 września 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów wchodzących w skład akt
postępowania administracyjnego dotyczącego wydawania zezwoleń na wykonywania
regularnych przewozów osób w transporcie drogowym w związku z niniejszym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na wniosek odwołującego i Katarzyny
K. na okoliczność niedyskryminującego i równego traktowania wykonawców z związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, z dokumentu unieważnienia
postępowania z dnia 2 września 2013r. na okoliczność unieważnienia postępowania i jego
podstaw faktycznych i prawnych, dopuszczenie dowodu z zeznań Anety N. na okoliczność
niedyskryminującego i równego traktowania wykonawców i przyczyn dla których Katarzyna
K. już 2 sierpnia 2013r. złożyła poprawne wnioski o udzielenie zezwoleń podczas gdy
odwołujący informacje pozwalające mu złożyć wnioski uzyskał dopiero w dniu 6 sierpnia
2013r., dopuszczenia dowodu z zeznań świadka Sylwestra W. na okoliczność
niedyskryminującego i równego traktowania wykonawców i związanych z przebiegiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy zamawiający podniósł, że zarzut jest spóźniony bo dotyczy czynności
przed 9 i 14 sierpnia 2013r., dotyczy w rzeczywistości postępowania administracyjnego
dotyczącego wydawania zezwoleń, ponadto nie mieści się w katalogu czynności opisanych
w art. 180 ust. 2 ustawy. Zamawiający podniósł brak kognicji Izby do badania prawidłowości
postępowania administracyjnego dotyczącego wydawania zezwoleń. Nadto wskazał, że
gdyby decyzje administracyjne były nieważne, to umowa w tym postępowaniu także byłaby
nieważna z mocy art. 146 ust. 6 ustawy. Jedynie z ostrożności zamawiający wskazał, że
odwołujący złożył w dniu 27 lipca 2013r. wnioski o wydanie zezwoleń, ale były one nie
kompletne i był wzywany do ich uzupełnienia. Uzupełnił je prawidłowo w zakresie dwóch
tras, a w zakresie dwóch kolejnych wniosek podlegał dalszemu uzupełnieniu. Natomist
Katarzyna K. także była wzywana do uzupełnienia dokumentów, ale uzupełniła je prawidłowo
z uwagi na fakt, że znała godziny odjazdów z uwagi na wykonywanie przewozów w okresie
poprzedzającym. Stąd odwołujący mógł uzyskać zezwolenia w dniu 9 sierpnia 2013r. na
dwie trasy, a na dwie dalsze dopiero po ponownym uzupełnieniu w dniu 14 sierpnia 2013r., a
Katarzyna K. na wszystkie trasy w dniu 9 sierpnia 2013r. Zamawiający podniósł, że
odwołujący przed upływem terminu składania ofert nie zgłaszał nieprawidłowości w opisie
przebiegu tras czy wyznaczonych przystanków, mógł to zrobić w trybie art. 181 ustawy.
Zamawiający podzielił natomiast stanowisko odwołującego, że ustalenie w siwz przystanków
nastąpiło z sposób niezgodny z uchwałą Rady Gminy Widawa z dnia 27 listopada 2012r. nr
XVIII/164/12. Przytoczył art. 4 pkt 8 i 8a, art. 18 ust. 1 pkt 1, art. 18b ust. 1 , art. 20 ustawy o
transporcie drogowym oraz art. 15 ust. 2 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym i wświetle tych przepisów stwierdził, że nie może być wydane zezwolenie na transport
regularny, w którym określone miejsca wsiadania i wysiadania nie będą przystankami
wymienionymi w uchwale Rady Gminy. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, a ponieważ doszło już do złożenia ofert, postępowanie obciążone jest
nieusuwalną wadą i dlatego zamawiający unieważnił je dnia 2 września 2013r.
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ustawy, to zarzut ten dotyczy etapu przygotowania
postępowania i jest spóźniony, a nadto odwołanie dotyczy czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania, a nie zaniechania unieważnienia postępowania. Zamawiający
przyznał, że w siwz nie sprecyzował godzin odbioru dzieci ze szkół, ale w dniu 6 sierpnia
2013r. wyjaśniając treść siwz, brak ten usunął. Odnoście zarzutu naruszenia art. 43 ustawy,
to wskazał, że podany termin nie uchybia przepisom ustawy, zaś czynności związane z
wydawaniem zezwoleń zamawiający wykonywał niezwłocznie. Zamawiający podkreślił, że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i został z niego
wykluczony. Nie ma też interesu w żądaniu unieważnienia postępowania. Zamawiający
prawidłowo wykluczył odwołującego, bo nie wykazał on spełniania warunku udziału w
postępowaniu tj. posiadania wszystkich wymaganych zezwoleń na dzień 9 sierpnia 2013r.
Zamawiający nie miał zatem prawnej możliwości udzielenia mu zamówienia. Wskazał, że
udzielił odwołującemu w procedurze z art. 4 ust. 8 ustawy zamówienia na świadczenie usług
dowozu i odbioru dzieci do i z szkół z terenu Gminy Widawa w okresie 2 września 2013r. –
16 października 2013r. Odpowiedź na odwołanie zostało podpisane przez wójt Gminy
Widawa, zgodnie z zaświadczeniem o wyborze wójta. Odpowiedź na odwołanie została
doręczona odwołującemu w dniu 6 września 2013r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień i modyfikacji
treści siwz, oferty odwołującego, oferty wykonawcy wybranego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów
skierowanego
do
odwołującego,
uzupełnienia
dokonanego
przez
odwołującego, informacji o wyniku postępowania, informacji o unieważnieniu postępowania,
zeznań świadka Sylwestra W.
Stan faktyczny pomiędzy stronami nie jest sporny. Sporne są natomiast motywy, którymi
kierowały się strony przy podejmowaniu czynności w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający nie kwestionuje, że wszczął postępowanie w dniu 1 sierpnia 2013r., ani że
określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania określonych właściwości
przez wykonawcę tj. posiadania na dzień składania ofert zezwoleniem na świadczenie
przewozów regularnych na trasach opisanych w siwz przez zamawiającego oraz w zakresie
dysponowania wymaganym potencjałem sprzętowym w zakresie jednej z tras przez
dysponowanie autobusem posiadającym 65 miejsc siedzących. Nie było sporne, że dzień
składania ofert został wyznaczony w siwz jako 9 sierpnia 2013r. Zamawiający nie
kwestionował również faktu, że udzielał wyjaśnień treści siwz i że ją modyfikował. Treść
wyjaśnień jak i modyfikacji siwz nie była sporna pomiędzy stronami, ani również fakt, że
odpowiedzi udzielono 6 sierpnia 2013r. bez jednoczesnego przedłużenia terminu składania
ofert. Nie było także sporne, że odwołujący nie składał odwołań wobec treści siwz w zakresie
wymaganej pojemności autobusu, ani żądanych zezwoleń na przewozy regularne.
Zamawiający nie przeczył temu, że podał godziny odbioru uczniów dopiero w dniu 6 sierpnia
2013r., ani że w tej dacie wykreślił z siwz dwa przystanki w niej wskazane. Nie było sporne,że odwołujący do oferty nie załączył wymaganych zezwoleń i że był przez zamawiającego
wzywany do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani to że je uzupełnił z datami
odpowiednio dwa wystawione w dniu 9 sierpnia 2013r. i dwa w dniu 14 sierpnia 2013r.
Podane przez odwołującego okoliczności związane z prowadzonym równolegle
postępowaniem o wydanie zezwoleń na przewozy regularne, również nie zostały co do
faktów zaprzeczone przez zamawiającego. Nie przeczył on okoliczności, że wnioski
Katarzyny K. z dnia 2 sierpnia 2013r. nie zawierały przystanków, które zamawiający usunął z
siwz w dniu 6 sierpnia 2013r., ani, że osoba ta uzyskała zezwolenia z datą 9 sierpnia 2013r.
Nie było sporne, że zamawiający w postępowaniu administracyjnym wzywał odwołującego
do uzupełnienia wniosku i, że odwołujący te wnioski uzupełniał. Jak również to, że jego
zezwolenia wydano mu z datami 9 i 14 sierpnia 2013r. Okoliczność twierdzona przez
odwołującego, że de facto wszystkie zezwolenia wydano w dniu 14 sierpnia 2013r. nie ma
istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Izba nie dopuściła dowodu z zeznań świadka p. N. uznając, że świadek ma zeznawać co do
faktów, które nie dotyczą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem nie
służą wyjaśnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Izba nie
dopuściła dowodu z dokumentacji postępowań o wydanie zezwoleń na wykonanie
przewozów regularnych z uwagi na to, że Izba nie może skutecznie badać prawidłowości
wydania decyzji administracyjnej, dopóki taka decyzja w obrocie funkcjonuje może być
skutecznie wzruszona jedynie we właściwym postępowaniu administracyjnym, zaś
okoliczność, czy zamawiający w sposób uprzywilejowany traktował jakiś podmiot w
postępowaniu administracyjnym nie odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, stąd nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Zeznania świadka potwierdziły opisany wyżej przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę w
zakresie uśrednionej ceny biletu miesięcznego dla ucznia brutto tańszą (84,66zł.) niż
wykonawca wybrany (110,43zł.). Tym samym przypadku uwzględnienia odwołania i
przywrócenia go do postępowania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może także
ponieść szkodę w postaci utraty zysku, jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 ustawy przez nierówne traktowanie
wykonawców i preferowanie wykonawcy Katarzyny K. oraz zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ustawy przez niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia i zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 43 ustawy przez określenie zbyt krótkiego terminu
składania ofert.
Izba rozpozna zarzuty odnosząc się do nich łącznie. W ocenie Izby zarzuty odwołującego nie
zasługują na uwzględnienie. Izba zwraca uwagę odwołującego na fakt, że ustawodawca w
procedurach o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów unijnych znacząco
ograniczył wykonawcom możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej. Możliwość
wniesienia odwołania w takich postępowaniach dotyczy zasadniczo 4 sytuacji :
a) wyboru trybu postępowania – co nie jest kwestionowane przez odwołującego,
b) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
jest częściowo podnoszone w odwołaniu,
c) wykluczenia z postępowania odwołującego się wykonawcy
d) odrzucenia oferty odwołującego się wykonawcy.
W świetle tak ograniczonego władztwa Izby do kontroli poprawności czynności
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
stwierdziła, że zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia nie mogą być przez
odwołującego skutecznie podniesione, gdyż nie mieszczą się w katalogu czynności, które
odwołującemu wolno kwestionować. Zatem fakt, że zamawiający nieprecyzyjnie, czy w
sposób niewyczerpujący opisał przedmiot zamówienia, w szczególności przez brak
podania godzin odwozu dzieci ze szkół, nie może być przedmiotem badania Izby. Nadto
fakt nie podania tych godzin nie uniemożliwił odwołującemu złożenia oferty, ani nie stał
się podstawą jego wykluczenia. Izba nie kwestionuje, że brak wskazania tej informacji w
siwz mógł znacząco utrudnić wykonawcom złożenie oferty, ale nie spowodował
wykluczenia odwołującego z postępowania. Nadto odwołujący złożył dwa z czterech
wymaganych dokumentów – zezwoleń potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, a tych dwóch prawidłowych zezwoleń w równym stopniu jak pozostałych
czterech dotyczyło, to że zamawiający dopiero w dniu 6 sierpnia 2013r. podał godziny
odwozu dzieci. Tym samym ta niedokładność siwz nie miała realnego związku z faktem
wykluczenia odwołującego z postępowania. Co do zbędności żądania przez
zamawiającego wymogu posiadania uprawnień do realizacji przedmiotowego
zamówienia w postaci zezwoleń na wykonywanie regularnego przewozu, jak i co do
wymagania dysponowania określonym potencjałem technicznym w postaci autobusu o
określonej ilości miejsc siedzących, to zarzuty te są spóźnione, gdyż odwołującemu
przysługiwało prawo do wnoszenia odwołań wobec treści siwz z zakresie dotyczącym
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Możliwość wniesienia takiego odwołania była ograniczona terminem wynikającym z art.
182 ust. 2 pkt 2 ustawy. Kwestionowanie na obecnym etapie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, należy uznać za niedopuszczalne.
W konsekwencji wadliwy i spóźniony jest także zarzut określenia terminu na składanie
ofert w sposób nie uwzględniający rzeczywistego czasu niezbędnego na uzyskanie
wymaganych decyzji administracyjnych w normalnym toku procedury administracyjnej.
Gdyby bowiem odwołujący zakwestionował warunki udziału w postępowaniu, to mógłby
domagać się również wydłużenia terminu składania ofert. Jak ustalono odwołujący
odwołań wobec treści siwz nie składał. W tej sytuacji zarzut należało uznać za
niezasadny. Co do zarzutu nierównego traktowania wykonawców przez preferowanie
wykonawcy Katarzyny K. i dyskryminowanie innych wykonawców, to zarzuty te
wykraczają poza ramy czynności podlegającej zaskarżeniu tj. wykluczenia odwołującego
z postępowania i odrzucenia jego oferty, a w części odnoszą się do kwestionowania
legalności i prawidłowości wydanych przez zamawiającego decyzji administracyjnych -
zezwoleń na przewozy regularne. Odwołujący przede wszystkim kwestionował faktżądania przez zamawiającego od niego podania schematu tras w ściśle określony przez
zamawiającego sposób, zgodny z siwz i bezprawności skierowania do odwołującego w
tym zakresie żądania uzupełnienia złożonych wniosków. Tę okoliczność podawał także
zamawiający jako podstawę wydłużenia się w stosunku do odwołującego, w
przeciwieństwie do Katarzyny Kusiak, procedury administracyjnej wydania zezwolenia.
Izba wskazuje, że zakresem kognicji Izby objęte są wyłącznie czynności i zaniechania
zamawiającego, które zaistniały w toku prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba nie jest uprawniona do oceny prawidłowości postępowania
organów administracyjnych podejmowanych w toku postępowań administracyjnych w
zakresie przynależnego im władztwa administracyjnego. Izba zatem nie może oceniać
legalności wydania decyzji administracyjnej podjętej w innym postępowaniu, ani
stwierdzać naruszeń w takim postępowaniu. Polski system prawnym przewiduje podział
kompetencji pomiędzy organami wykonującymi władztwo publiczne, czym innym zajmują
się sądy, czym innym organy administracji publicznej czy samorządu terytorialnego, a
czym innym Krajowa Izba Odwoławcza. Dla każdej instancji w polskim systemie
prawnym został przewidziany odpowiedni system środków zaskarżania. Tym samym jeśli
odwołujący stoi na stanowisku, że decyzja administracyjna została wydania niezgodnie z
prawem, albo przy jej wydaniu naruszono obowiązujące przepisy prawa powinien ten fakt
kwestionować
przed
właściwym
organem
administracyjnym
powołanym
do
rozpoznawania odwołań na decyzje organów ochrony prawnej. Izba nie może
zweryfikować, czy zamawiający miał czy nie miał prawa żądać od odwołującego
uzupełnienia złożonego przez niego wniosku i w jakim zakresie i czy można uznać, że
doszło tu do naruszenia przepisów prawa związanych z wydaniem zezwolenia an
przewozy regularne, a w szczególności czy działanie zamawiającego w ramach
procedury administracyjnej miało na celu uniemożliwienie odwołującemu uzyskania
zezwolenia na dzień składania ofert. Izba także nie ma władztwa by ocenić doszło do
popełnienia przestępstwa karnego. Ustawodawca na gruncie procedury odwoławczej w
postępowaniach podprogowych nie zezwolił wykonawcom na kwestionowanie innych niż
własna złożonych ofert. Przedmiotem badania i oceny w niniejszym postępowaniu
odwoławczym może być zatem wyłącznie prawidłowość czynności zamawiającego
dokonanych lub zaniechanych w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowania.
Jak ustalono odwołujący nie złożył wraz z ofertą wymaganych zezwoleń, uzupełnił je na
wezwanie zamawiającego w zakreślonym przez zamawiającego terminie. Jednak dwa ze
złożonych zezwoleń określały prawo odwołującego do wykonywania przewozów
regularnych później niż w dacie składania ofert. Gdyby zaś uwzględnić argumentację
odwołującego, że wszystkie zezwolenia wydane były w dacie 14 sierpnia 2013r., to byłby
to okoliczność jeszcze bardziej negatywna dla odwołującego, gdyż nie można byłoby
uznać, że spełnił wymagania zamawiającego dotyczące posiadanych uprawnień w
jakimkolwiek stopniu. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo, zatem dokonał czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Co oczywiście nie wyklucza możliwości dochodzenia
przez odwołującego roszczeń wobec zamawiającego na drodze cywilnoprawnej w
sytuacji uzyskania przez odwołującego decyzji o stwierdzeniu niezgodności z prawem
wydanych zezwoleń.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.
Przewodniczący………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę PKS Wieluń spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Wieluniu, ul. Traugutta 53 i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę PKS Wieluń spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Wieluniu, ul. Traugutta 53 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Sieradzu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2068/13
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie pzetargu nieograniczonego na
Dowóz i odwóz uczniów do i ze szkół w roku szkolnym 2013/2014 na terenie Gminy Widawa
na podstawie zakupu biletów miesięcznychzostło wszczęte przez Gminę Widawa w Widawie,
ul. Rynek Kościuszki 10 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu za
numerem
W dniu 19 sierpnia 2013r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj
oferty Katarzyny K. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przewozy Autokarowe
„JAGUAR” Katarzyna K. z siedzibą w Korablewie 36 oraz o wykluczeniu pozostałych
wykonawców w tym PKS Wieluń Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Wieluniu przy ul. R. Traugutta 53 (dalej odwołujący) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
W dniu 20 sierpnia 2013r. odwołujący otrzymał tę informację faksem.
W dniu 26 sierpnia 2013r. odwołujący wniósł odwołanie na piśmie. Odwołanie zostało
podpisane przez dwóch czlonków zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 26 sierpnia 2013r.
Odwołujący wniósł o :
-
anulowanie decyzji zamawiającego dotyczącej wykluczenia z postępowania
-
uznania złożonej przez odwołującego oferty za najkorzystniejszą i zgodną z
postanowieniami SIWZ
-
z ostrożności procesowej unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
Wskazał, że jest uczestnikiem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Dowóz i odwóz uczniów do i ze szkól w roku szkolnym
2013/2014 na terenie Gminy Widawa na podstawie zakupu biletów miesięcznych. Podniósł,że w jego ocenie postępowanie zostało przeprowadzone z naruszeniem powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, w tym ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29
stycznia 2013r. (Dz. U. t.j.z 2013r. poz. 907). Zamawiający rażąco naruszył obowiązek
równego traktowania wykonawców oraz zasadę zachowania uczciwej konkurencji , wyrażone
w art 7 ust 1 i 3 ustawy.
Ponadto zamawiający naruszał przepisy art. 29 i 43 ustawy.
Podkreślił, że oceniając powyższe postępowanie należy również dokonać oceny działań
zamawiającego podczas wydawania decyzji administracyjnych - zezwoleń na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym, na trasach wskazanych
przez zamawiającego w SIWZ. Posiadanie powyższych zezwoleń było warunkiem udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Dokładna ocena czynności podejmowanych przez zamawiającego w obu postępowaniach,
według odwołującego wskazuje jednoznacznie, że całe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało przeprowadzone ze świadomym naruszeniem przepisów
ustawy. Bezprawne działanie zamawiającego naraża Gminę Widawa, Skarb Państwa jak i
odwołującego na szkodę finansową.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia jako zakup biletów miesięcznych dla uczniów
uczęszczających do szkół prowadzonych przez Gminę Widawa, uniemożliwił odwołującemu
wystąpienie z wnioskiem o dopłaty do biletów miesięcznych na podstawie ustawy o
uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego
W konsekwencji realizowana usługa kosztuje rocznie około 49 % więcej , aniżeli wynika to z
wartości zamówienia (wartość dopłat z Urzędu Marszałkowskiego).
W dniu 17.07.2013 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej, w Biuletynie
Informacji Publicznej ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Dowóz i odwóz uczniów do i ze szkół
w roku szkolnym 2013/2014 na terenie Gminy Widawa na podstawie zakupu biletów
miesięcznych. (Ogłoszenie nr 145509-2013)
W dniu 23.07.2013 r. odwołujący wystąpił do zamawiającego z wnioskami o udzielenie
zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
na trasach wskazanych przez zamawiającego w SIWZ. Posiadanie powyższych zezwoleń
stanowiło warunek udziału w postępowaniu /rozdział IX SIWZ/. Zgodnie z art 18 ust 1 pkt 1 lit
a) ustawy o transporcie drogowym do wydania powyższych zezwoleń właściwym organem
jest wyłącznie Gmina Widawa - zamawiający.
W załączonych do wniosków rozkładach jazdy odwołujący wskazał, że w SIWZ nie ma
wszystkich wymaganych informacji do prawidłowego przygotowania rozkładów jazdy - brak
godzin odwozu uczniów ze szkół. W dniu 24 lipca 2013 r. zamawiający unieważnił to
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Jako uzasadnienie zamawiający
wskazał, że opisem przedmiotu zamówienia naruszył zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Termin składania ofert w unieważnionym postępowaniu
upływał w dniu 25.07.2013 r. W opinii odwołującego powód unieważnienia postępowania
podany przez zamawiającego nie był prawdziwy. Faktycznym powodem unieważnienia
postępowania był fakt, że wykonawca Przewozy Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K., który
miał uzyskać zamówienie nie posiadał zgodnych ze SIWZ zezwoleń na wykonywanie
regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym na trasach wskazanych
przez zamawiającego. Świadczy, o tym złożenie w dniu 2 sierpnia 2013r. przez Przewozy
Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K.,świadczącego dotychczas te usługi na rzecz
zamawiającego, wniosków o wydanie zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów
osób w krajowym transporcie drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego.
Wskazał, że wykonawca ten otrzymał wymagane zezwolenia w dniu składania ofert tj
09.08.2013 , ale przed upływem terminu do złożenia ofert. Wniosek o wydanie zezwoleń
złożył prawie dwa tygodnie później niż odwołujący, a mimo to uzyskał je wcześniej.
W dniu 1 sierpnia 2013 r. zamawiający zamieścił ponownie na swojej stronie internetowej, w
Biuletynie Informacji Publicznej ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na Dowóz i odwóz uczniów
do i ze szkół w roku szkolnym 2013/2014 na terenie Gminy Widawa na podstawie zakupu
biletów miesięcznych.
Ponownie jednym z warunków jakie zostały w SIWZ nałożone na wykonawców było
posiadanie zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. Zamawiający nie zmienił opisu
przedmiotu zamówienia w stosunku do opisu zawartego w postępowaniu unieważnionym.
Faktycznie wprowadził jedynie zapisy ograniczające liczbę wykonawców mogących
zrealizować zamówienie. Zamawiający zażądał autobusu o liczbie miejsc siedzących co
najmniej 65 osób. W poprzednich latach takiego warunku nie było. Taki pojazd posiada
niewielka liczba potencjalnych wykonawców. Treść SIWZ wykluczała realizację usługi w
formie regularnych przewozów osób. Zamawiający zastrzegł w rozdziale III SIWZ prawo
zmiany tras i godzin w przypadku np. skrócenia lekcji. Taki zapis jest sprzeczny z zasadami
realizacji przewozów regularnych określonych w ustawie o transporcie drogowym.
Odwołujący w dniu 02.08.2013 r. wystąpił o wyjaśnienie powyższego zapisu. Zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu. 06.08.2013 r i dokonał zmiany w SIWZ. Zamawiający żądając
przedłożenia zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym
transporcie drogowym na trasach wskazanych w SIWZ, nie podał wszystkich istotnych
informacji koniecznych do uzyskania stosownych zezwoleń. Odwołujący zwrócił się do
zamawiającego z pytaniem o godziny odwozu dzieci ze szkół. Ta informacja jest niezbędna
do opracowania rozkładu jazdy,elementu niezbędnego i koniecznego do wystąpienia o
wydanie zezwolenia, zgodnie z art. 20 ust. 1a ustawy o transporcie drogowym.
Brak w SIWZ tej informacji wykluczało możliwość uzyskania zezwolenia i tym samym
spełnienia warunków stawianych przez zamawiającego.
Zamawiający udzielił odpowiedzi w dniu 06.08.2013 r. (termin składania ofert upływał w dniu
09,08.2013, a zezwolenia są decyzją administracyjną wydawaną w terminie do 30 dni).
Dopiero od tego momentu wykonawcy mogli składać prawidłowe i kompletne wnioski o
wydanie zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. Do wniosku o wydanie zezwolenia
należy zgodnie z art 22 ustawy o transporcie drogowym podać godziny odjazdów. Te
informacje podał zamawiający dopiero w odpowiedzi na pytanie w dniu 06.08.2013 r.
Odwołujący uzupełnił wnioski o wydanie zezwoleń załączając już prawidłowe rozkłady jazdy
w dniu 07.08.2013 r. Dziwny jest, zdaniem odwołującego, fakt, że wykonawca Przewozy
Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K. złożył wnioski o wydanie zezwoleń w dniu 02.08.2013 r,
podając prawidłowe godziny odjazdów (reszta wykonawców wiedzę uzyskała dopiero w dniu
06.08.2013 r.). Zamawiający naruszył tym samym co najmniej art 7, art. 43, art. 29 ustawy.
W dniu 06.08.2013 r. zamawiający poprzez odpowiedź na pytanie nr 6, jednego z
wykonawców dokonuje faktycznie modyfikacji przedmiotu zamówienia - wykreślenie jednego
przystanku na wskazanej trasie - Widawa Szkoła. Ta czynność zamawiającego budzi
poważne wątpliwości i zastrzeżenia. W dniu 02.08.2013 r. wykonawca - Przewozy
Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K., którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza
złożył wniosek o wydanie zezwolenia, w którym nie umieścił już w/w przystanku - na
zezwoleniu, które otrzymał w dniu 09.08.2013r. przystanku nie ma.
Gdyby w dniu 06.08.2013 r. zamawiający nie zmodyfikował SIWZ, wykonawca ten nie
spełniał by warunków udziału w postępowaniu, ponieważ zezwolenie nie odpowiadało by
warunkom SIWZ. Czynność zamawiającego narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W dniu 09.08.2013 zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
wniosku na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie drogowym
na trasach wskazanych przez zamawiającego. Uzupełnienie miało dotyczyć schematu
połączeń komunikacyjnych dotyczących dwóch zezwoleń. W praktyce należało na mapce
zaznaczyć przystanek Ochle Kawały, którego jednak nie ma na żadnym publicznym wykazie
przystanków, w tym na wykazie przystanków na terenie Gminy Widawa, ustalonym Uchwałą
Rady Gminy Widawa nr XVIII/164/12 z dnia 27.11.2012. Zgodnie z treścią art. 15 ustawy o
publicznym transporcie zbiorowym w związku z art 22 ustawy o transporcie drogowym tylko
przystanki wymienione w powyższych uchwałach mogą znajdować się w rozkładach jazdy
stanowiących integralną część zezwolenia. Zamawiający nie miał więc prawa żądać
umieszczania powyższego przystanku w rozkładzie jazdy przygotowanym przez
odwołującego. Odwołujący dodał, że zezwolenia wykonawcy, którego oferta została
wybrana, zawierają więcej przystanków nie objętych żadną uchwałą, np. przystanek Ruda.
Tym samy zezwolenia tego wykonawcy, będące decyzją administracyjną obarczone są wadą
prawną, są nieważne. W drugim przypadku zamawiający wskazał, że należy jechać inną
drogą niż tą którą wybrał odwołujący. Na schemacie nakazano poprawienie tej drogi.
Decyzja jaką drogą z kilku alternatywnych będzie poruszała się autobus odwołującego jest
jego suwerenną decyzją. Istotne jest realizowanie rozkładu jazdy z godnie ze SIWZ. Żądanie
zamawiającego w tym przypadku również było bezprawne.
W opinii odwołującego spełniał on wszystkie warunki konieczne do otrzymania zezwoleń na
wykonywanie regularnych przewozów osób w dniu 07.08.2013 r, a tylko celowe i bezprawne
działania zamawiającego spowodowały ich nie otrzymanie.
W opinii odwołującego działanie zamawiającego miało na cel nie wydanie zezwoleń do dnia
składania ofert i tym samym wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
W dniu 12.08.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentacji
przetargowej o brakujące zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w
krajowym transporcie drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego, wyznaczając
termin na dzień 16.08.2013r. W dniu 14.08.2013 r, po interwencji odwołującego zamawiający
udzielił zezwoleń na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. Dwa zezwolenia zamawiający
wydał z datą 09.08,2013 r. na trasy nr 2 i 3 (zgodnie z SIWZ). Na trasy 1 i 4 zamawiający
wydał zezwolenia z dniem 14.08.2013 (wykonawca mógł je odebrać dopiero w dniu
16.08.2013 r.).
Zamawiający nie zamierzał przekazać odwołującemu powyższych zezwoleń do dnia
16.08.2013., tym samym wykonawca nie mógłby uzupełnić dokumentacji przetargowej.Świadczy o tym iż dopiero w dniu 14.08.2013, po osobistej interwencji przedstawiciela
odwołującego w siedzibie zamawiającego drukowano zezwolenia (nawet te wydane z datą
09.08.2013), a pracownicy merytorycznie odpowiedzialnej za ich przygotowanie i wydanie
udzielono urlopu wypoczynkowego. Interwencja odwołującego spowodowała, że pracownica
Urzędu Gminy Widawa została wezwana do pracy i w obecności odwołującego drukowała
zezwolenia i rozkłady jazdy (gotowe podobno w dniu 09.08.2013 r.) Ponadto Sekretarz
Gminy Widawa stwierdziła w obecności przedstawicieli PKS Wieluń sp. z o.o., że i tak
wydanie zezwoleń po 09.08.2013r nie pozwoli odwołującemu spełnić wymagań SIWZ.
Cała sytuacja tylko potwierdza stanowisko odwołującego, że zamawiający zmierzał do
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, świadomie
nie wydając w terminie wymaganych zezwoleń. W dniu 16.08.2013 odwołujący złożył
brakujące zezwolenia na wykonywanie regularnych przewozów osób w krajowym transporcie
drogowym na trasach wskazanych przez zamawiającego. W dniu 19.08.2013 zamawiający
wykluczył odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, uznając że złożone
zezwolenia nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert. Informację o wykluczeniu o raz wyborze oferty zamawiający przekazał
odwołującemu faxem w dniu 20.08.2013. W dniu 19.08.2013 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty Przewozy Autokarowe „Jaguar” Katarzyna K.. Odwołujący dodał, że z czterech
wykonawców, którzy złożyli swoje oferty tylko jeden wykonawca -Przewozy Autokarowe
„Jaguar” Katarzyna K. posiadał zezwolenia. Pozostali wykonawcy zostali wykluczeni, żaden
nie posiadał wymaganych zezwoleń. Oferta wybranego wykonawcy była najdroższa.
Zamawiający jako organ wydający powyższe zezwolenia, w dniu ogłaszania zamiaru
udzielenia zamówienie posiadał wiedzę, że tylko jeden wykonawca spełni stawiany warunek
ich posiadania. Działanie zamawiającego w świetle powyższych zarzutów narusza także
zasadę uczciwej konkurencji, preferuje jednego wykonawcę, który już w latach poprzednichświadczył zamawiającemu usługi. Uniemożliwia weryfikację ceny i jakości zamawianych
usług. Naraża Gminę Widawa, Skarb Państwa jak i odwołującego na olbrzymie straty
finansowe.
W dniu 2 września 2013r. zamawiający unieważnił postepowanie na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy stwierdzając, że postępowanie obarczone jest nieusuwalną wadą
uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy tj. przedmiot zamówienia został opiany niezgodnie
z uchwałą Rady Gminy XVIII/164/12 z dnia 27 listopada 2012r.
W dniu 6 września 2013r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie. Wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów wchodzących w skład akt
postępowania administracyjnego dotyczącego wydawania zezwoleń na wykonywania
regularnych przewozów osób w transporcie drogowym w związku z niniejszym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na wniosek odwołującego i Katarzyny
K. na okoliczność niedyskryminującego i równego traktowania wykonawców z związku z
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, z dokumentu unieważnienia
postępowania z dnia 2 września 2013r. na okoliczność unieważnienia postępowania i jego
podstaw faktycznych i prawnych, dopuszczenie dowodu z zeznań Anety N. na okoliczność
niedyskryminującego i równego traktowania wykonawców i przyczyn dla których Katarzyna
K. już 2 sierpnia 2013r. złożyła poprawne wnioski o udzielenie zezwoleń podczas gdy
odwołujący informacje pozwalające mu złożyć wnioski uzyskał dopiero w dniu 6 sierpnia
2013r., dopuszczenia dowodu z zeznań świadka Sylwestra W. na okoliczność
niedyskryminującego i równego traktowania wykonawców i związanych z przebiegiem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy zamawiający podniósł, że zarzut jest spóźniony bo dotyczy czynności
przed 9 i 14 sierpnia 2013r., dotyczy w rzeczywistości postępowania administracyjnego
dotyczącego wydawania zezwoleń, ponadto nie mieści się w katalogu czynności opisanych
w art. 180 ust. 2 ustawy. Zamawiający podniósł brak kognicji Izby do badania prawidłowości
postępowania administracyjnego dotyczącego wydawania zezwoleń. Nadto wskazał, że
gdyby decyzje administracyjne były nieważne, to umowa w tym postępowaniu także byłaby
nieważna z mocy art. 146 ust. 6 ustawy. Jedynie z ostrożności zamawiający wskazał, że
odwołujący złożył w dniu 27 lipca 2013r. wnioski o wydanie zezwoleń, ale były one nie
kompletne i był wzywany do ich uzupełnienia. Uzupełnił je prawidłowo w zakresie dwóch
tras, a w zakresie dwóch kolejnych wniosek podlegał dalszemu uzupełnieniu. Natomist
Katarzyna K. także była wzywana do uzupełnienia dokumentów, ale uzupełniła je prawidłowo
z uwagi na fakt, że znała godziny odjazdów z uwagi na wykonywanie przewozów w okresie
poprzedzającym. Stąd odwołujący mógł uzyskać zezwolenia w dniu 9 sierpnia 2013r. na
dwie trasy, a na dwie dalsze dopiero po ponownym uzupełnieniu w dniu 14 sierpnia 2013r., a
Katarzyna K. na wszystkie trasy w dniu 9 sierpnia 2013r. Zamawiający podniósł, że
odwołujący przed upływem terminu składania ofert nie zgłaszał nieprawidłowości w opisie
przebiegu tras czy wyznaczonych przystanków, mógł to zrobić w trybie art. 181 ustawy.
Zamawiający podzielił natomiast stanowisko odwołującego, że ustalenie w siwz przystanków
nastąpiło z sposób niezgodny z uchwałą Rady Gminy Widawa z dnia 27 listopada 2012r. nr
XVIII/164/12. Przytoczył art. 4 pkt 8 i 8a, art. 18 ust. 1 pkt 1, art. 18b ust. 1 , art. 20 ustawy o
transporcie drogowym oraz art. 15 ust. 2 ustawy o publicznym transporcie zbiorowym i wświetle tych przepisów stwierdził, że nie może być wydane zezwolenie na transport
regularny, w którym określone miejsca wsiadania i wysiadania nie będą przystankami
wymienionymi w uchwale Rady Gminy. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, a ponieważ doszło już do złożenia ofert, postępowanie obciążone jest
nieusuwalną wadą i dlatego zamawiający unieważnił je dnia 2 września 2013r.
Co do zarzutu naruszenia art. 29 ustawy, to zarzut ten dotyczy etapu przygotowania
postępowania i jest spóźniony, a nadto odwołanie dotyczy czynności wykluczenia
odwołującego z postępowania, a nie zaniechania unieważnienia postępowania. Zamawiający
przyznał, że w siwz nie sprecyzował godzin odbioru dzieci ze szkół, ale w dniu 6 sierpnia
2013r. wyjaśniając treść siwz, brak ten usunął. Odnoście zarzutu naruszenia art. 43 ustawy,
to wskazał, że podany termin nie uchybia przepisom ustawy, zaś czynności związane z
wydawaniem zezwoleń zamawiający wykonywał niezwłocznie. Zamawiający podkreślił, że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu i został z niego
wykluczony. Nie ma też interesu w żądaniu unieważnienia postępowania. Zamawiający
prawidłowo wykluczył odwołującego, bo nie wykazał on spełniania warunku udziału w
postępowaniu tj. posiadania wszystkich wymaganych zezwoleń na dzień 9 sierpnia 2013r.
Zamawiający nie miał zatem prawnej możliwości udzielenia mu zamówienia. Wskazał, że
udzielił odwołującemu w procedurze z art. 4 ust. 8 ustawy zamówienia na świadczenie usług
dowozu i odbioru dzieci do i z szkół z terenu Gminy Widawa w okresie 2 września 2013r. –
16 października 2013r. Odpowiedź na odwołanie zostało podpisane przez wójt Gminy
Widawa, zgodnie z zaświadczeniem o wyborze wójta. Odpowiedź na odwołanie została
doręczona odwołującemu w dniu 6 września 2013r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień i modyfikacji
treści siwz, oferty odwołującego, oferty wykonawcy wybranego, wezwania do uzupełnienia
dokumentów
skierowanego
do
odwołującego,
uzupełnienia
dokonanego
przez
odwołującego, informacji o wyniku postępowania, informacji o unieważnieniu postępowania,
zeznań świadka Sylwestra W.
Stan faktyczny pomiędzy stronami nie jest sporny. Sporne są natomiast motywy, którymi
kierowały się strony przy podejmowaniu czynności w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający nie kwestionuje, że wszczął postępowanie w dniu 1 sierpnia 2013r., ani że
określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadania określonych właściwości
przez wykonawcę tj. posiadania na dzień składania ofert zezwoleniem na świadczenie
przewozów regularnych na trasach opisanych w siwz przez zamawiającego oraz w zakresie
dysponowania wymaganym potencjałem sprzętowym w zakresie jednej z tras przez
dysponowanie autobusem posiadającym 65 miejsc siedzących. Nie było sporne, że dzień
składania ofert został wyznaczony w siwz jako 9 sierpnia 2013r. Zamawiający nie
kwestionował również faktu, że udzielał wyjaśnień treści siwz i że ją modyfikował. Treść
wyjaśnień jak i modyfikacji siwz nie była sporna pomiędzy stronami, ani również fakt, że
odpowiedzi udzielono 6 sierpnia 2013r. bez jednoczesnego przedłużenia terminu składania
ofert. Nie było także sporne, że odwołujący nie składał odwołań wobec treści siwz w zakresie
wymaganej pojemności autobusu, ani żądanych zezwoleń na przewozy regularne.
Zamawiający nie przeczył temu, że podał godziny odbioru uczniów dopiero w dniu 6 sierpnia
2013r., ani że w tej dacie wykreślił z siwz dwa przystanki w niej wskazane. Nie było sporne,że odwołujący do oferty nie załączył wymaganych zezwoleń i że był przez zamawiającego
wzywany do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, ani to że je uzupełnił z datami
odpowiednio dwa wystawione w dniu 9 sierpnia 2013r. i dwa w dniu 14 sierpnia 2013r.
Podane przez odwołującego okoliczności związane z prowadzonym równolegle
postępowaniem o wydanie zezwoleń na przewozy regularne, również nie zostały co do
faktów zaprzeczone przez zamawiającego. Nie przeczył on okoliczności, że wnioski
Katarzyny K. z dnia 2 sierpnia 2013r. nie zawierały przystanków, które zamawiający usunął z
siwz w dniu 6 sierpnia 2013r., ani, że osoba ta uzyskała zezwolenia z datą 9 sierpnia 2013r.
Nie było sporne, że zamawiający w postępowaniu administracyjnym wzywał odwołującego
do uzupełnienia wniosku i, że odwołujący te wnioski uzupełniał. Jak również to, że jego
zezwolenia wydano mu z datami 9 i 14 sierpnia 2013r. Okoliczność twierdzona przez
odwołującego, że de facto wszystkie zezwolenia wydano w dniu 14 sierpnia 2013r. nie ma
istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Izba nie dopuściła dowodu z zeznań świadka p. N. uznając, że świadek ma zeznawać co do
faktów, które nie dotyczą postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a zatem nie
służą wyjaśnieniu okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia. Izba nie
dopuściła dowodu z dokumentacji postępowań o wydanie zezwoleń na wykonanie
przewozów regularnych z uwagi na to, że Izba nie może skutecznie badać prawidłowości
wydania decyzji administracyjnej, dopóki taka decyzja w obrocie funkcjonuje może być
skutecznie wzruszona jedynie we właściwym postępowaniu administracyjnym, zaś
okoliczność, czy zamawiający w sposób uprzywilejowany traktował jakiś podmiot w
postępowaniu administracyjnym nie odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, stąd nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Zeznania świadka potwierdziły opisany wyżej przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała, że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył ofertę w
zakresie uśrednionej ceny biletu miesięcznego dla ucznia brutto tańszą (84,66zł.) niż
wykonawca wybrany (110,43zł.). Tym samym przypadku uwzględnienia odwołania i
przywrócenia go do postępowania ma szansę na uzyskanie zamówienia. Może także
ponieść szkodę w postaci utraty zysku, jaki zakładał z tytułu realizacji przedmiotowego
zamówienia. Przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy została wypełniona.
Zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust 1 i 3 ustawy przez nierówne traktowanie
wykonawców i preferowanie wykonawcy Katarzyny K. oraz zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ustawy przez niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia i zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 43 ustawy przez określenie zbyt krótkiego terminu
składania ofert.
Izba rozpozna zarzuty odnosząc się do nich łącznie. W ocenie Izby zarzuty odwołującego nie
zasługują na uwzględnienie. Izba zwraca uwagę odwołującego na fakt, że ustawodawca w
procedurach o udzielenie zamówienia publicznego poniżej progów unijnych znacząco
ograniczył wykonawcom możliwość korzystania ze środków ochrony prawnej. Możliwość
wniesienia odwołania w takich postępowaniach dotyczy zasadniczo 4 sytuacji :
a) wyboru trybu postępowania – co nie jest kwestionowane przez odwołującego,
b) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
jest częściowo podnoszone w odwołaniu,
c) wykluczenia z postępowania odwołującego się wykonawcy
d) odrzucenia oferty odwołującego się wykonawcy.
W świetle tak ograniczonego władztwa Izby do kontroli poprawności czynności
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, Izba
stwierdziła, że zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia nie mogą być przez
odwołującego skutecznie podniesione, gdyż nie mieszczą się w katalogu czynności, które
odwołującemu wolno kwestionować. Zatem fakt, że zamawiający nieprecyzyjnie, czy w
sposób niewyczerpujący opisał przedmiot zamówienia, w szczególności przez brak
podania godzin odwozu dzieci ze szkół, nie może być przedmiotem badania Izby. Nadto
fakt nie podania tych godzin nie uniemożliwił odwołującemu złożenia oferty, ani nie stał
się podstawą jego wykluczenia. Izba nie kwestionuje, że brak wskazania tej informacji w
siwz mógł znacząco utrudnić wykonawcom złożenie oferty, ale nie spowodował
wykluczenia odwołującego z postępowania. Nadto odwołujący złożył dwa z czterech
wymaganych dokumentów – zezwoleń potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu, a tych dwóch prawidłowych zezwoleń w równym stopniu jak pozostałych
czterech dotyczyło, to że zamawiający dopiero w dniu 6 sierpnia 2013r. podał godziny
odwozu dzieci. Tym samym ta niedokładność siwz nie miała realnego związku z faktem
wykluczenia odwołującego z postępowania. Co do zbędności żądania przez
zamawiającego wymogu posiadania uprawnień do realizacji przedmiotowego
zamówienia w postaci zezwoleń na wykonywanie regularnego przewozu, jak i co do
wymagania dysponowania określonym potencjałem technicznym w postaci autobusu o
określonej ilości miejsc siedzących, to zarzuty te są spóźnione, gdyż odwołującemu
przysługiwało prawo do wnoszenia odwołań wobec treści siwz z zakresie dotyczącym
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Możliwość wniesienia takiego odwołania była ograniczona terminem wynikającym z art.
182 ust. 2 pkt 2 ustawy. Kwestionowanie na obecnym etapie opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, należy uznać za niedopuszczalne.
W konsekwencji wadliwy i spóźniony jest także zarzut określenia terminu na składanie
ofert w sposób nie uwzględniający rzeczywistego czasu niezbędnego na uzyskanie
wymaganych decyzji administracyjnych w normalnym toku procedury administracyjnej.
Gdyby bowiem odwołujący zakwestionował warunki udziału w postępowaniu, to mógłby
domagać się również wydłużenia terminu składania ofert. Jak ustalono odwołujący
odwołań wobec treści siwz nie składał. W tej sytuacji zarzut należało uznać za
niezasadny. Co do zarzutu nierównego traktowania wykonawców przez preferowanie
wykonawcy Katarzyny K. i dyskryminowanie innych wykonawców, to zarzuty te
wykraczają poza ramy czynności podlegającej zaskarżeniu tj. wykluczenia odwołującego
z postępowania i odrzucenia jego oferty, a w części odnoszą się do kwestionowania
legalności i prawidłowości wydanych przez zamawiającego decyzji administracyjnych -
zezwoleń na przewozy regularne. Odwołujący przede wszystkim kwestionował faktżądania przez zamawiającego od niego podania schematu tras w ściśle określony przez
zamawiającego sposób, zgodny z siwz i bezprawności skierowania do odwołującego w
tym zakresie żądania uzupełnienia złożonych wniosków. Tę okoliczność podawał także
zamawiający jako podstawę wydłużenia się w stosunku do odwołującego, w
przeciwieństwie do Katarzyny Kusiak, procedury administracyjnej wydania zezwolenia.
Izba wskazuje, że zakresem kognicji Izby objęte są wyłącznie czynności i zaniechania
zamawiającego, które zaistniały w toku prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba nie jest uprawniona do oceny prawidłowości postępowania
organów administracyjnych podejmowanych w toku postępowań administracyjnych w
zakresie przynależnego im władztwa administracyjnego. Izba zatem nie może oceniać
legalności wydania decyzji administracyjnej podjętej w innym postępowaniu, ani
stwierdzać naruszeń w takim postępowaniu. Polski system prawnym przewiduje podział
kompetencji pomiędzy organami wykonującymi władztwo publiczne, czym innym zajmują
się sądy, czym innym organy administracji publicznej czy samorządu terytorialnego, a
czym innym Krajowa Izba Odwoławcza. Dla każdej instancji w polskim systemie
prawnym został przewidziany odpowiedni system środków zaskarżania. Tym samym jeśli
odwołujący stoi na stanowisku, że decyzja administracyjna została wydania niezgodnie z
prawem, albo przy jej wydaniu naruszono obowiązujące przepisy prawa powinien ten fakt
kwestionować
przed
właściwym
organem
administracyjnym
powołanym
do
rozpoznawania odwołań na decyzje organów ochrony prawnej. Izba nie może
zweryfikować, czy zamawiający miał czy nie miał prawa żądać od odwołującego
uzupełnienia złożonego przez niego wniosku i w jakim zakresie i czy można uznać, że
doszło tu do naruszenia przepisów prawa związanych z wydaniem zezwolenia an
przewozy regularne, a w szczególności czy działanie zamawiającego w ramach
procedury administracyjnej miało na celu uniemożliwienie odwołującemu uzyskania
zezwolenia na dzień składania ofert. Izba także nie ma władztwa by ocenić doszło do
popełnienia przestępstwa karnego. Ustawodawca na gruncie procedury odwoławczej w
postępowaniach podprogowych nie zezwolił wykonawcom na kwestionowanie innych niż
własna złożonych ofert. Przedmiotem badania i oceny w niniejszym postępowaniu
odwoławczym może być zatem wyłącznie prawidłowość czynności zamawiającego
dokonanych lub zaniechanych w związku z wykluczeniem odwołującego z postępowania.
Jak ustalono odwołujący nie złożył wraz z ofertą wymaganych zezwoleń, uzupełnił je na
wezwanie zamawiającego w zakreślonym przez zamawiającego terminie. Jednak dwa ze
złożonych zezwoleń określały prawo odwołującego do wykonywania przewozów
regularnych później niż w dacie składania ofert. Gdyby zaś uwzględnić argumentację
odwołującego, że wszystkie zezwolenia wydane były w dacie 14 sierpnia 2013r., to byłby
to okoliczność jeszcze bardziej negatywna dla odwołującego, gdyż nie można byłoby
uznać, że spełnił wymagania zamawiającego dotyczące posiadanych uprawnień w
jakimkolwiek stopniu. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo, zatem dokonał czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania z powodu nie wykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się zatem w działaniu zamawiającego
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy. Co oczywiście nie wyklucza możliwości dochodzenia
przez odwołującego roszczeń wobec zamawiającego na drodze cywilnoprawnej w
sytuacji uzyskania przez odwołującego decyzji o stwierdzeniu niezgodności z prawem
wydanych zezwoleń.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do
wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) obciążając odwołującego kosztami uiszczonego wpisu.
Przewodniczący………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
