rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-09
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2069/13
KIO 2069/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu,
60-587 Poznań, ul. Szczęsna 2 w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową
Specjalistyczną Przychodnię Lekarską Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Koszalinie, 75-640 Koszalin, ul. Zwycięstwa 204A
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu,
60-587 Poznań, ul. Szczęsna 2 w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową
Specjalistyczną Przychodnię Lekarską Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Koszalinie, 75-640 Koszalin, ul. Zwycięstwa 204A
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz
nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty tego wykonawcy
2.kosztami postępowania obciąża Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, 75-640 Koszalin,
ul. Zwycięstwa 204A i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu,
60-587 Poznań, ul. Szczęsna 2 tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza
od
Wojskowej
Specjalistycznej
Przychodni
Lekarskiej
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Koszalinie,
75-640 Koszalin, ul. Zwycięstwa 204A na rzecz wykonawcy Euromed Medical
Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, 60-587 Poznań,
ul. Szczęsna 2 kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2069/13
U z a s a d n i e n i e
Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę aparatu
ultrasonograficznego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 29 lipca 2013 r., poz. 300522.
W dniu 20 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, zwanego
dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż postawione przez niego wymagania nie
zostały spełnione (pkt IV ppkt 6 i 7 załącznika nr 4). Nadto dodał, iż „wyjaśnienia udzielone
wykonawcom w trybie art. 38 ustawy Pzp stanowią zmianę opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w Załączniku nr 4 do SIWZ (…), a zatem modyfikacja SIWZ wyrażona w piśmie z
dnia 05.08.2013 r. znak WSPL/401/GT/13 nie wywołuje skutków prawnych, albowiem została
dokonana przez osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń woli dot. Zmiany SIWZ”.
Pisma zamawiającego podpisał Przewodniczący Komisji Przetargowej dlatego też zawarte w
nich oświadczenia woli i wiedzy nie wywołują żadnych skutków prawnych, gdyż podpisała je
osoba nieuprawniona.
W dniu 26 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
23 sierpnia 2013 r.) wobec czynności odrzucenie jego oferty, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenie jego oferty
2. dokonanie ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu
3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
4. zobowiązanie zamawiającego do wskazania danych adresowych pracownika
zamawiającego – Pani Małgorzaty M. w celu jej przesłuchania w charakterze świadka
5. zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia kompletnej dokumentacji postępowań
przetargowych zrealizowanych przezeń w latach 2012 – 2013, dla wykazania
skuteczności czynności dokonywanych przez Panią Małgorzatą M. w imieniu
zamawiającego
6. zasądzenia od zamawiającego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż odwołujący mając na
uwadze treść udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 5 (pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r.) złożył
ofertę na aparat USG Mindray DC-8. Nie zgadza się z argumentacją zamawiającego
przytoczoną w uzasadnieniu odrzucenia, podnosząc iż pisma podpisane przez
Przewodniczącą komisji przetargowej nie stanowią oświadczeń woli złożonych w imieniu
zamawiającego,
lecz
zawierają
informację
o
czynnościach
dokonanych
przez
zamawiającego, a jedynie zostały podpisane przez Przewodniczącą, tj. osobę wskazaną w
punkcie VII ppkt 6 SIWZ jako pracownika upoważnionego do kontaktów z wykonawcami,
która jednocześnie pełniła funkcję Przewodniczącej komisji przetargowej. Pismo zawierające
odpowiedzi na pytania wykonawców spełniało jedynie funkcję informacyjną, natomiast skutek
w postaci modyfikacji treści SIWZ nastąpił dopiero poprzez opublikowanie udzielonych
wyjaśnień na stronie internetowej zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił szczegółowe
wymagania techniczne ultrasonografu, w tym w punkcie IV A podał m.in.:
„6.Obrazowanie
harmoniczne
na
minimum
3
parach
częstotliwości.
7.Minimum po 4 częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i Dopplerze spektralnym”.
Zamawiający, pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 5 podał
„Tak, Zamawiający dopuszcza aparat posiadający zakres częstotliwości 2.0 – 8.0 MHz, po 2
częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i spektralnym oraz obrazowanie harmoniczne
na dwóch parach częstotliwości”. Przedmiotowe pismo podpisała „Przewodnicząca Komisji
Przetargowej WSPL SP ZOZ w Koszalinie st.ref. Małgorzata M”.
Odwołujący w załączniku nr 4 do SIWZ pkt IV A ppkt 6 i 7 podał”
„6.Tak. Obrazowanie harmoniczne na 2 parach częstotliwości 5,5 :6,0.
7.Tak, po 2 częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i Dopplerze spektralnym 3,0 oraz
3,6 MHz”.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ. Przedmiotowe pismo podpisała Przewodnicząca Komisji
Przetargowej Małgorzata M.
Odwołujący, pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. i 12 sierpnia 2013 r., poinformował
zamawiającego o tym, iż jego decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego jest nieuprawniona
zważywszy na odpowiedź na pytanie nr 5 udzielone w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp w dniu
5 sierpnia 2013 r.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnieniu czynności
odrzucenia jego oferty. Przedmiotowe pismo podpisała Przewodnicząca Komisji
Przetargowej Małgorzata M.
Zamawiający, pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r., wezwał odwołującego do przesłania
mu „szczegółowej dokumentacji technicznej w języku polskim lub oryginalnej wraz z polskim
tłumaczeniem”. Przedmiotowe pismo podpisał Dyrektor Wojskowej Specjalistycznej
Przychodni SP ZOZ w Koszalinie lek. Med. Marek R.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r., wskazał
m.in., iż art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi podstawy domagania się na obecnym etapie
postępowania przedkładania dodatkowych dokumentów, obowiązku przedłożenia których nie
zastrzeżono uprzednio w SIWZ.
W dniu 20 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym oferta odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający, uzasadniając podstawę odrzucenia oferty odwołującego, odwołał się do treści
SIWZ (pierwotnej treści), podnosząc, iż dokonana w dniu 5 sierpnia 2013 r. modyfikacja jej
treści dokonana tym właśnie pismem i zamieszczona na jego stronie internetowej nie
wywołuje skutków prawnych, albowiem została dokonana przez osobę nieuprawnioną do
składania oświadczeń woli dotyczących zmiany SIWZ.
Za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania, co jest niewątpliwe, odpowiada
kierownik zamawiającego. Natomiast komisja przetargowa jest jego organem pomocniczym,
działającym w zakresie przez niego określonym. Określenie składu, trybu pracy, organizacji i
zakresu obowiązków członków komisji następuje w drodze wewnętrznego postanowienia
kierownika zamawiającego. Zasady działania komisji przetargowej są więc znane zarówno
kierownikowi zamawiającego, jak i członkom jego komisji. Trudno więc zakładać, iż pismo
kierowane do wykonawców sygnowane przez Przewodniczącą komisji przetargowej jest
pismem pochodzącym od osoby nieuprawnionej, a konsekwencjami takiego działania
obarczać wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. W toku niniejszego
postępowania Przewodnicząca podpisała bowiem szereg pism kierowanych do
wykonawców, w tym m.in. pismo z dnia 5 sierpnia 2013 r. zawierające odpowiedzi na pytania
wykonawców, pismo z dnia 8 sierpnia 2013 r. informujące odwołującego o odrzuceniu jego
oferty, pismo z dnia 13 sierpnia 2013 r. informujące o unieważnieniu czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Dopiero pismo z dnia 14 sierpnia 2013 r. podpisał kierownik
zamawiającego. Osobę tę (Przewodniczącą komisji przetargowej) wskazano także w SIWZ
jako uprawnioną do kontaktów z wykonawcami. Nie można więc skutkami przekroczenia
zakresu kompetencji przez Przewodniczącą komisji przetargowej, na które wskazuje
zamawiający, obciążać wykonawców. Wszelkie oświadczenia woli należy bowiem tłumaczyć
stosownie do okoliczności, w których zostały złożone. Zamieszczenie na stronie internetowej
zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców stanowiło więc modyfikację treści
SIWZ. Z tą datą została ona bowiem skutecznie dokonana. Wykonawcy sporządzając ofertę
zobowiązani byli więc uwzględnić wprowadzone przez zamawiającego zmiany. Tak też
uczynił i odwołujący. Jego oferta uwzględniała dokonaną modyfikację i w takim zakresie jaki
był podstawą odrzucenia jego oferty (w zakresie dokonanej modyfikacji) – co przyznał
pełnomocnik zamawiającego – jest zgodna z treścią SIWZ. Tym samym brak jest podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego.
Na marginesie należy podnieść, iż niespełnienie innych wymogów SIWZ, wskazanych
obecnie przez zamawiającego w złożonym piśmie procesowym, nie było podstawą
odrzucenia oferty odwołującego, a tym samym nie było objęte zakresem zaskarżenia. Nie
może być więc objęte tym rozstrzygnięciem.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz stanowisko w sprawie złożone przez zamawiającego na rozprawie,
uznając je za stanowisko składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 i § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do
akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu oraz
nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty tego wykonawcy
2.kosztami postępowania obciąża Wojskową Specjalistyczną Przychodnię Lekarską
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, 75-640 Koszalin,
ul. Zwycięstwa 204A i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu,
60-587 Poznań, ul. Szczęsna 2 tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza
od
Wojskowej
Specjalistycznej
Przychodni
Lekarskiej
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Koszalinie,
75-640 Koszalin, ul. Zwycięstwa 204A na rzecz wykonawcy Euromed Medical
Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, 60-587 Poznań,
ul. Szczęsna 2 kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2069/13
U z a s a d n i e n i e
Wojskowa Specjalistyczna Przychodnia Lekarska Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w Koszalinie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę aparatu
ultrasonograficznego”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 29 lipca 2013 r., poz. 300522.
W dniu 20 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Euromed Medical Solution Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Poznaniu, zwanego
dalej „odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu zamawiający wskazał m.in., iż postawione przez niego wymagania nie
zostały spełnione (pkt IV ppkt 6 i 7 załącznika nr 4). Nadto dodał, iż „wyjaśnienia udzielone
wykonawcom w trybie art. 38 ustawy Pzp stanowią zmianę opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w Załączniku nr 4 do SIWZ (…), a zatem modyfikacja SIWZ wyrażona w piśmie z
dnia 05.08.2013 r. znak WSPL/401/GT/13 nie wywołuje skutków prawnych, albowiem została
dokonana przez osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń woli dot. Zmiany SIWZ”.
Pisma zamawiającego podpisał Przewodniczący Komisji Przetargowej dlatego też zawarte w
nich oświadczenia woli i wiedzy nie wywołują żadnych skutków prawnych, gdyż podpisała je
osoba nieuprawniona.
W dniu 26 sierpnia 2013 r. (pismem z dnia 23 sierpnia 2013 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
23 sierpnia 2013 r.) wobec czynności odrzucenie jego oferty, zarzucając zamawiającemu
naruszenie art89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenie jego oferty
2. dokonanie ponownej czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu
3. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
4. zobowiązanie zamawiającego do wskazania danych adresowych pracownika
zamawiającego – Pani Małgorzaty M. w celu jej przesłuchania w charakterze świadka
5. zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia kompletnej dokumentacji postępowań
przetargowych zrealizowanych przezeń w latach 2012 – 2013, dla wykazania
skuteczności czynności dokonywanych przez Panią Małgorzatą M. w imieniu
zamawiającego
6. zasądzenia od zamawiającego na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż odwołujący mając na
uwadze treść udzielonej odpowiedzi na pytanie nr 5 (pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r.) złożył
ofertę na aparat USG Mindray DC-8. Nie zgadza się z argumentacją zamawiającego
przytoczoną w uzasadnieniu odrzucenia, podnosząc iż pisma podpisane przez
Przewodniczącą komisji przetargowej nie stanowią oświadczeń woli złożonych w imieniu
zamawiającego,
lecz
zawierają
informację
o
czynnościach
dokonanych
przez
zamawiającego, a jedynie zostały podpisane przez Przewodniczącą, tj. osobę wskazaną w
punkcie VII ppkt 6 SIWZ jako pracownika upoważnionego do kontaktów z wykonawcami,
która jednocześnie pełniła funkcję Przewodniczącej komisji przetargowej. Pismo zawierające
odpowiedzi na pytania wykonawców spełniało jedynie funkcję informacyjną, natomiast skutek
w postaci modyfikacji treści SIWZ nastąpił dopiero poprzez opublikowanie udzielonych
wyjaśnień na stronie internetowej zamawiającego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ określił szczegółowe
wymagania techniczne ultrasonografu, w tym w punkcie IV A podał m.in.:
„6.Obrazowanie
harmoniczne
na
minimum
3
parach
częstotliwości.
7.Minimum po 4 częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i Dopplerze spektralnym”.
Zamawiający, pismem z dnia 5 sierpnia 2013 r., odpowiadając na pytanie nr 5 podał
„Tak, Zamawiający dopuszcza aparat posiadający zakres częstotliwości 2.0 – 8.0 MHz, po 2
częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i spektralnym oraz obrazowanie harmoniczne
na dwóch parach częstotliwości”. Przedmiotowe pismo podpisała „Przewodnicząca Komisji
Przetargowej WSPL SP ZOZ w Koszalinie st.ref. Małgorzata M”.
Odwołujący w załączniku nr 4 do SIWZ pkt IV A ppkt 6 i 7 podał”
„6.Tak. Obrazowanie harmoniczne na 2 parach częstotliwości 5,5 :6,0.
7.Tak, po 2 częstotliwości robocze w Dopplerze kolorowym i Dopplerze spektralnym 3,0 oraz
3,6 MHz”.
Pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. jako
nieodpowiadającej treści SIWZ. Przedmiotowe pismo podpisała Przewodnicząca Komisji
Przetargowej Małgorzata M.
Odwołujący, pismem z dnia 9 sierpnia 2013 r. i 12 sierpnia 2013 r., poinformował
zamawiającego o tym, iż jego decyzja o odrzuceniu oferty odwołującego jest nieuprawniona
zważywszy na odpowiedź na pytanie nr 5 udzielone w trybie art. 38 ust. 2 ustawy Pzp w dniu
5 sierpnia 2013 r.
Pismem z dnia 13 sierpnia 2013 r. zamawiający poinformował odwołującego o
unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz unieważnieniu czynności
odrzucenia jego oferty. Przedmiotowe pismo podpisała Przewodnicząca Komisji
Przetargowej Małgorzata M.
Zamawiający, pismem z dnia 14 sierpnia 2013 r., wezwał odwołującego do przesłania
mu „szczegółowej dokumentacji technicznej w języku polskim lub oryginalnej wraz z polskim
tłumaczeniem”. Przedmiotowe pismo podpisał Dyrektor Wojskowej Specjalistycznej
Przychodni SP ZOZ w Koszalinie lek. Med. Marek R.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący, pismem z dnia 19 sierpnia 2013 r., wskazał
m.in., iż art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie stanowi podstawy domagania się na obecnym etapie
postępowania przedkładania dodatkowych dokumentów, obowiązku przedłożenia których nie
zastrzeżono uprzednio w SIWZ.
W dniu 20 sierpnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W niniejszym stanie faktycznym oferta odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający, uzasadniając podstawę odrzucenia oferty odwołującego, odwołał się do treści
SIWZ (pierwotnej treści), podnosząc, iż dokonana w dniu 5 sierpnia 2013 r. modyfikacja jej
treści dokonana tym właśnie pismem i zamieszczona na jego stronie internetowej nie
wywołuje skutków prawnych, albowiem została dokonana przez osobę nieuprawnioną do
składania oświadczeń woli dotyczących zmiany SIWZ.
Za przygotowanie i przeprowadzenie postępowania, co jest niewątpliwe, odpowiada
kierownik zamawiającego. Natomiast komisja przetargowa jest jego organem pomocniczym,
działającym w zakresie przez niego określonym. Określenie składu, trybu pracy, organizacji i
zakresu obowiązków członków komisji następuje w drodze wewnętrznego postanowienia
kierownika zamawiającego. Zasady działania komisji przetargowej są więc znane zarówno
kierownikowi zamawiającego, jak i członkom jego komisji. Trudno więc zakładać, iż pismo
kierowane do wykonawców sygnowane przez Przewodniczącą komisji przetargowej jest
pismem pochodzącym od osoby nieuprawnionej, a konsekwencjami takiego działania
obarczać wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. W toku niniejszego
postępowania Przewodnicząca podpisała bowiem szereg pism kierowanych do
wykonawców, w tym m.in. pismo z dnia 5 sierpnia 2013 r. zawierające odpowiedzi na pytania
wykonawców, pismo z dnia 8 sierpnia 2013 r. informujące odwołującego o odrzuceniu jego
oferty, pismo z dnia 13 sierpnia 2013 r. informujące o unieważnieniu czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Dopiero pismo z dnia 14 sierpnia 2013 r. podpisał kierownik
zamawiającego. Osobę tę (Przewodniczącą komisji przetargowej) wskazano także w SIWZ
jako uprawnioną do kontaktów z wykonawcami. Nie można więc skutkami przekroczenia
zakresu kompetencji przez Przewodniczącą komisji przetargowej, na które wskazuje
zamawiający, obciążać wykonawców. Wszelkie oświadczenia woli należy bowiem tłumaczyć
stosownie do okoliczności, w których zostały złożone. Zamieszczenie na stronie internetowej
zamawiającego odpowiedzi na pytania wykonawców stanowiło więc modyfikację treści
SIWZ. Z tą datą została ona bowiem skutecznie dokonana. Wykonawcy sporządzając ofertę
zobowiązani byli więc uwzględnić wprowadzone przez zamawiającego zmiany. Tak też
uczynił i odwołujący. Jego oferta uwzględniała dokonaną modyfikację i w takim zakresie jaki
był podstawą odrzucenia jego oferty (w zakresie dokonanej modyfikacji) – co przyznał
pełnomocnik zamawiającego – jest zgodna z treścią SIWZ. Tym samym brak jest podstaw
do odrzucenia oferty odwołującego.
Na marginesie należy podnieść, iż niespełnienie innych wymogów SIWZ, wskazanych
obecnie przez zamawiającego w złożonym piśmie procesowym, nie było podstawą
odrzucenia oferty odwołującego, a tym samym nie było objęte zakresem zaskarżenia. Nie
może być więc objęte tym rozstrzygnięciem.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz stanowisko w sprawie złożone przez zamawiającego na rozprawie,
uznając je za stanowisko składającego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 2 pkt 1 i § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do
akt sprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
