rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-09-05
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-05
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2103/13
KIO 2103/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
wobec cofnięcia w dniu
4 września 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r.
przez wykonawcę:
GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup i dostawa sprzętu
dla potrzeb I Klinicznego Oddziału Kardiologii i Pracowni Elektrofizjologii WSzZ w Kielcach
(nr postępowania EZ/ZP/72/13)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach
4 września 2013 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2013 r.
przez wykonawcę:
GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup i dostawa sprzętu
dla potrzeb I Klinicznego Oddziału Kardiologii i Pracowni Elektrofizjologii WSzZ w Kielcach
(nr postępowania EZ/ZP/72/13)
prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach
postanawia:
1. Umorza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) –
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2103/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup
i dostawa sprzętu dla potrzeb I Klinicznego Oddziału Kardiologii i Pracowni Elektrofizjologii
WSzZ w Kielcach (nr postępowania EZ/ZP/72/13). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_161-
280739 z 21 sierpnia 2013 r. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że, po pierwsze – dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję – przez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym uniemożliwił złożenie
oferty Odwołującemu, po drugie – określił termin realizacji zamówienia w sposób odbiegający
od realnych możliwości realizacji i nieadekwatny do zakresu prac objętych przedmiotem
zamówienia – wskutek czego zostały naruszone następujące przepisy ustawy pzp: art. 7 ust.
1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 - 3.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu zarzuty dotyczące następujących
parametrów opisanych w załączniku nr 2a do SIWZ dla Angiografu ze stołem operacyjnym.
1.
Szybkość ruchów statywu [°/s] przy wykonywaniu angiografii rotacyjnej min. 45°/s. {poz.
II.I.7}
Odwołujący podniósł, że taki warunek graniczny uniemożliwia mu złożenie oferty
w postępowaniu, eliminując jednocześnie równoważne rozwiązania, które pozwalają na
osiągnięcie tej samej funkcjonalności, przy innej szybkości ruchów statywu. Różnica
ogranicza się do czasu wykonania rotacji, niecałej sekundy niezbędnej do wykonania tego
ruchu. Dokładnie różnica w prędkości wynosi 5°/s, co przy obrocie o 180° przy prędkości
45°/s zajmuje 4 s, przy prędkości 40°/s taki sam obrót zajmuje 4,5 s. W ocenie
Odwołującego pół sekundy praktycznie nie ma wpływu na czas wykonania całego badania.
Sygn. akt KIO 2103/13
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany poz. II.1.7 załącznika nr 2a
do SIWZ polegającej na nadaniu jego treści następującego brzmienia: Szybkość ruchów
statywu [°/s] przy wykonywaniu angiografii rotacyjnej min. 40%/s.
2.
Dodatkowa filtracja promieniowania (filtry miedziowe) przy prześwietleniu i ekspozycjach
zdjęciowych/scenach, ≥ odpowiednik 0.9 mm Cu, podać wartość w [mm Cu]. {poz.II.IV.13}
Odwołujący zarzucił, że tak opisany parametr graniczny ogranicza Odwołującemu
możliwość złożenia oferty. Zdaniem Odwołującego nie jest to parametr powodujący
ograniczenie
zakresu
badań
wykonywanych
przez
poszczególne
urządzenia,
gdyż zastosowanie konkretnych wartości filtrów miedziowych o danej grubości wynika
z zastosowanej technologii oraz badań optymalizacyjnych dla poszczególnych aplikacji.
Według Odwołującego modyfikacja pozwoli na zaoferowanie w pełni funkcjonalnego
systemu, który zapewnia 3 poziomy filtracji o wartościach odpowiadających 0,1, 0,2 i 0,3 mm
Cu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany poz. II.IV.13 załącznika nr 2a
do SIWZ polegającej na nadaniu jego treści następującego brzmienia: „Dodatkowa filtracja
promieniowania (filtry miedziowe) przy prześwietleniu i ekspozycjach zdjęciowych/scenach, ≥
odpowiednik 0,3 mm Cu, podać wartość w [mm Cu].
3.
Ponadto odwołujący podał, że w pkt VII SIWZ {Termin wykonania zamówienia}
Zamawiający sformułował następujący wymóg: Dostawa i montaż urządzeń wraz
z wymaganą dokumentacją do 8 tygodni od daty zawarcia umowy. Jednocześnie w pkt III lit.
A - C SIWZ Zamawiający opisał zakres prac, które wykonawca zobowiązany będzie wykonać
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, tj. m.in.: dostawa urządzenia, montaż
i przekazanie do użytkowania zgodnie z wymogami producenta w zakresie budowlanym,
instalacji elektrycznej, instalacji słaboprądowej, sanitarnym i osłonności radiologicznej;
dokumentacja
montażowo-dostosowawcza,
powykonawcza
jak
i
projekt
osłony
radiologicznej; uruchomienie sprzętu wraz z przeszkoleniem personelu w zakresie
racjonalnej eksploatacji urządzeń.
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje szereg złożonych prac,
które powinny być realizowane sukcesywnie, jako następujące po sobie etapy. W pierwszej
kolejności muszą być wykonane prace przygotowawcze i projektowe wraz z uzyskaniem
wszystkich niezbędnych opinii rzeczoznawców (1 tydzień) oraz konieczne jest uzyskanie ich
akceptacji ze strony Zamawiającego. W dalszej kolejności następuje rozpoczęcie robót
budowlanych i instalacyjnych, a także powiązane z nimi zamówienie niezbędnych urządzeń
do wentylacji i klimatyzacji. Odwołujący zaznaczył, że standardowy czas oczekiwania
Sygn. akt KIO 2103/13
na dostawę ww. urządzeń wynosi ok. 4 tygodni. W zakres prac budowlanych i instalacyjnych
wchodzi m.in.: przebudowa pomieszczenia badań, wykonanie osłon radiologicznych,
zainstalowanie urządzeń wentylacji i klimatyzacji, prace związane z instalacją elektryczną
i teletechniczną itd. (ok. 5-6 tygodni). Następnym etapem jest instalacja mechaniczna
angiografu, a później proces kalibracji i przeprowadzenie testów akceptacyjnych (3 tygodnie).
Po zakończeniu kalibracji należy dokonać odbioru pomieszczenia przez Sanepid (1 tydzień).
Następnie realizowane są szkolenia aplikacyjne (1 tydzień). Dopiero po ich zakończeniu
można zakończyć realizację zadania. Zdaniem Odwołującego oczywiste jest, że wdrożenie
kolejnych etapów jest uwarunkowane pomyślnym zakończeniem etapu wcześniejszego.
Dlatego też termin realizacji zamówienia musi stanowić sumę terminów realizacji ww.
etapów. Biorąc pod uwagę rozległy zakres przedmiotu zamówienia, należy według
Odwołującego dojść do wniosku, iż obiektywnie minimalnym realnym terminem jego
wykonania jest 12 tygodni.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowienia pkt VII SIWZ
polegającej na nadaniu jego treści następującego brzmienia: Dostawa i montaż urządzeń
wraz z wymaganą dokumentacją do 12 tygodni od daty zawarcia umowy.
Ad 1 - 3.
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające
z opisu przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie mają żadnego
uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Pomimo iż
Odwołujący należy do grupy General Electric Company, która jest światowym dostawcą
innowacyjnych technologii medycznych, to aktualne zapisy SIWZ powodują, że nie może
złożyć Zamawiającemu ważnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub
funkcjonalność urządzeń produkcji GE, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji
postanowienia SIWZ.
W myśl art. 29 ust. 1 ustawy pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na możliwość
sporządzenia oferty. Wskazana norma prawna wymaga dokonania odpowiednio
precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy pzp
Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot zamówienia w sposób
obiektywny, w szczególności jest zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów,
które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę.
Odwołujący wywiódł dalej, że opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Sygn. akt KIO 2103/13
skutkuje ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu
przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne
uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem
technicznym, kadrowym, finansowym i ekonomicznym do wykonania zamówienia,
co narusza art. 7 ust 1 i art. 29 ustawy pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
4 września 2013 r. do Izby wpłynęło faksem oświadczenie Odwołującego, że zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 30 sierpnia 2013 r. w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego.
Oświadczenie zostało podpisane przez osoby, które – zgodnie z załączoną informacją
odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla nr KRS: 0000040213
na dzień 24 lipca 2013 r. – łącznie uprawnione są do reprezentacji GE Medical Systems
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umorza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) –
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2103/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907; zwanej dalej również
„ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup
i dostawa sprzętu dla potrzeb I Klinicznego Oddziału Kardiologii i Pracowni Elektrofizjologii
WSzZ w Kielcach (nr postępowania EZ/ZP/72/13). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2013/S_161-
280739 z 21 sierpnia 2013 r. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
30 sierpnia 2013 r. (pismem z tej daty) GE Medical Systems Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zachowując wymóg przekazania kopii odwołania Zamawiającemu).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że, po pierwsze – dokonał opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty oraz w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję – przez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów, czym uniemożliwił złożenie
oferty Odwołującemu, po drugie – określił termin realizacji zamówienia w sposób odbiegający
od realnych możliwości realizacji i nieadekwatny do zakresu prac objętych przedmiotem
zamówienia – wskutek czego zostały naruszone następujące przepisy ustawy pzp: art. 7 ust.
1 i 3 oraz art. 29 ust. 1 - 3.
Odwołujący sprecyzował w uzasadnieniu zarzuty dotyczące następujących
parametrów opisanych w załączniku nr 2a do SIWZ dla Angiografu ze stołem operacyjnym.
1.
Szybkość ruchów statywu [°/s] przy wykonywaniu angiografii rotacyjnej min. 45°/s. {poz.
II.I.7}
Odwołujący podniósł, że taki warunek graniczny uniemożliwia mu złożenie oferty
w postępowaniu, eliminując jednocześnie równoważne rozwiązania, które pozwalają na
osiągnięcie tej samej funkcjonalności, przy innej szybkości ruchów statywu. Różnica
ogranicza się do czasu wykonania rotacji, niecałej sekundy niezbędnej do wykonania tego
ruchu. Dokładnie różnica w prędkości wynosi 5°/s, co przy obrocie o 180° przy prędkości
45°/s zajmuje 4 s, przy prędkości 40°/s taki sam obrót zajmuje 4,5 s. W ocenie
Odwołującego pół sekundy praktycznie nie ma wpływu na czas wykonania całego badania.
Sygn. akt KIO 2103/13
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany poz. II.1.7 załącznika nr 2a
do SIWZ polegającej na nadaniu jego treści następującego brzmienia: Szybkość ruchów
statywu [°/s] przy wykonywaniu angiografii rotacyjnej min. 40%/s.
2.
Dodatkowa filtracja promieniowania (filtry miedziowe) przy prześwietleniu i ekspozycjach
zdjęciowych/scenach, ≥ odpowiednik 0.9 mm Cu, podać wartość w [mm Cu]. {poz.II.IV.13}
Odwołujący zarzucił, że tak opisany parametr graniczny ogranicza Odwołującemu
możliwość złożenia oferty. Zdaniem Odwołującego nie jest to parametr powodujący
ograniczenie
zakresu
badań
wykonywanych
przez
poszczególne
urządzenia,
gdyż zastosowanie konkretnych wartości filtrów miedziowych o danej grubości wynika
z zastosowanej technologii oraz badań optymalizacyjnych dla poszczególnych aplikacji.
Według Odwołującego modyfikacja pozwoli na zaoferowanie w pełni funkcjonalnego
systemu, który zapewnia 3 poziomy filtracji o wartościach odpowiadających 0,1, 0,2 i 0,3 mm
Cu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany poz. II.IV.13 załącznika nr 2a
do SIWZ polegającej na nadaniu jego treści następującego brzmienia: „Dodatkowa filtracja
promieniowania (filtry miedziowe) przy prześwietleniu i ekspozycjach zdjęciowych/scenach, ≥
odpowiednik 0,3 mm Cu, podać wartość w [mm Cu].
3.
Ponadto odwołujący podał, że w pkt VII SIWZ {Termin wykonania zamówienia}
Zamawiający sformułował następujący wymóg: Dostawa i montaż urządzeń wraz
z wymaganą dokumentacją do 8 tygodni od daty zawarcia umowy. Jednocześnie w pkt III lit.
A - C SIWZ Zamawiający opisał zakres prac, które wykonawca zobowiązany będzie wykonać
w ramach realizacji przedmiotu zamówienia, tj. m.in.: dostawa urządzenia, montaż
i przekazanie do użytkowania zgodnie z wymogami producenta w zakresie budowlanym,
instalacji elektrycznej, instalacji słaboprądowej, sanitarnym i osłonności radiologicznej;
dokumentacja
montażowo-dostosowawcza,
powykonawcza
jak
i
projekt
osłony
radiologicznej; uruchomienie sprzętu wraz z przeszkoleniem personelu w zakresie
racjonalnej eksploatacji urządzeń.
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia obejmuje szereg złożonych prac,
które powinny być realizowane sukcesywnie, jako następujące po sobie etapy. W pierwszej
kolejności muszą być wykonane prace przygotowawcze i projektowe wraz z uzyskaniem
wszystkich niezbędnych opinii rzeczoznawców (1 tydzień) oraz konieczne jest uzyskanie ich
akceptacji ze strony Zamawiającego. W dalszej kolejności następuje rozpoczęcie robót
budowlanych i instalacyjnych, a także powiązane z nimi zamówienie niezbędnych urządzeń
do wentylacji i klimatyzacji. Odwołujący zaznaczył, że standardowy czas oczekiwania
Sygn. akt KIO 2103/13
na dostawę ww. urządzeń wynosi ok. 4 tygodni. W zakres prac budowlanych i instalacyjnych
wchodzi m.in.: przebudowa pomieszczenia badań, wykonanie osłon radiologicznych,
zainstalowanie urządzeń wentylacji i klimatyzacji, prace związane z instalacją elektryczną
i teletechniczną itd. (ok. 5-6 tygodni). Następnym etapem jest instalacja mechaniczna
angiografu, a później proces kalibracji i przeprowadzenie testów akceptacyjnych (3 tygodnie).
Po zakończeniu kalibracji należy dokonać odbioru pomieszczenia przez Sanepid (1 tydzień).
Następnie realizowane są szkolenia aplikacyjne (1 tydzień). Dopiero po ich zakończeniu
można zakończyć realizację zadania. Zdaniem Odwołującego oczywiste jest, że wdrożenie
kolejnych etapów jest uwarunkowane pomyślnym zakończeniem etapu wcześniejszego.
Dlatego też termin realizacji zamówienia musi stanowić sumę terminów realizacji ww.
etapów. Biorąc pod uwagę rozległy zakres przedmiotu zamówienia, należy według
Odwołującego dojść do wniosku, iż obiektywnie minimalnym realnym terminem jego
wykonania jest 12 tygodni.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowienia pkt VII SIWZ
polegającej na nadaniu jego treści następującego brzmienia: Dostawa i montaż urządzeń
wraz z wymaganą dokumentacją do 12 tygodni od daty zawarcia umowy.
Ad 1 - 3.
W ocenie Odwołującego wymogi postawione przez Zamawiającego, a wynikające
z opisu przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie mają żadnego
uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia. Pomimo iż
Odwołujący należy do grupy General Electric Company, która jest światowym dostawcą
innowacyjnych technologii medycznych, to aktualne zapisy SIWZ powodują, że nie może
złożyć Zamawiającemu ważnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna jakość lub
funkcjonalność urządzeń produkcji GE, ale naruszające zasady uczciwej konkurencji
postanowienia SIWZ.
W myśl art. 29 ust. 1 ustawy pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na możliwość
sporządzenia oferty. Wskazana norma prawna wymaga dokonania odpowiednio
precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy pzp
Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić przedmiot zamówienia w sposób
obiektywny, w szczególności jest zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów,
które wskazywałyby na konkretny wyrób lub konkretnego wykonawcę.
Odwołujący wywiódł dalej, że opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
Sygn. akt KIO 2103/13
skutkuje ograniczeniem możliwości złożenia ważnej, konkurencyjnej oferty w postępowaniu
przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu z postępowania i posiadających stosowne
uprawnienia, wiedzę i doświadczenie oraz dysponujących odpowiednim potencjałem
technicznym, kadrowym, finansowym i ekonomicznym do wykonania zamówienia,
co narusza art. 7 ust 1 i art. 29 ustawy pzp oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
4 września 2013 r. do Izby wpłynęło faksem oświadczenie Odwołującego, że zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy pzp cofa odwołanie wniesione 30 sierpnia 2013 r. w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego.
Oświadczenie zostało podpisane przez osoby, które – zgodnie z załączoną informacją
odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców dla nr KRS: 0000040213
na dzień 24 lipca 2013 r. – łącznie uprawnione są do reprezentacji GE Medical Systems
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy – działając na podstawie
art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
