rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2140/13
KIO 2140/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września
2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września2013 r. przez
Odwołującego – Complex G. Marek, Ł. Norbert ul. W. Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Świętokrzyska Al.
Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 25-314 Kielce.
2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września2013 r. przez
Odwołującego – Complex G. Marek, Ł. Norbert ul. W. Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce, w
postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Politechnika Świętokrzyska Al.
Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 25-314 Kielce.
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – Complex G. Marek, Ł. Norbert ul.
W. Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce i:
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Complex G. Marek, Ł. Norbert ul. W. Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce tytułem
wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Odwołującego – Complex G. Marek, Ł. Norbert ul. W.
Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce
na rzecz Zamawiającego - PolitechnikaŚwiętokrzyska Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 25-314 Kielce kwotę 3 075 zł 00
gr
(słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2140/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Świętokrzyska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla PolitechnikiŚwiętokrzyskiej. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 27.03.2013r. pod numerem 2013/S 063-
105327. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego wykonania
czynności do których był zobowiązany w związku z uwzględnieniem odwołania które zostało
umorzone przez KIO, sygn. akt. KIO 1504/13 oraz bezprawne unieważnienie postępowania z
rażącym naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący odwołaniu KIO 1504/13, żądał odrzucenia oferty spółki ITco Sp.j., która
zawierała błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić oraz odrzucenia oferty
Marksoft w której zaoferowano płytę niezgodną z zapisami SIWZ, dokonania powtórnej
oceny ofert, anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej ITco Sp.J., dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Odwołujący podniósł, że pomimo tego, żadne
z wymienionych czynności nie zostało przez Zamawiającego wykonane pomimo prawnego
obowiązku do wykonania z chwilą umorzenia odwołania przez KIO. Zamawiający
poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując, że postępowanie jest obarczone wadą w
związku z wprowadzeniem w błąd wykonawców w sprawie wskazania w SIWZ niewłaściwej
stawki podatku VAT. Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 186 ust. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu: wykonania czynności wskazanych w
odwołaniu do których był zobowiązany w związku z uwzględnieniem wniesionego odwołania,
które zostało umorzone postanowieniem KIO, sygn. akt. KIO 1504/13, anulowanie decyzji o
unieważnieniu postępowania.
W ocenie Odwołującego prowadzenie polemiki w sprawie prawidłowości naliczenia i
zapisania wysokości stawki podatku VAT przez Zamawiającego jest bezprzedmiotowe, gdyż
Odwołujący kwestię stawki podatku VAT podnosił w związku z zaniechaniem odrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejszą. Wskazał, że podniesiony zarzut w uwzględnionym
odwołaniu pozwalał Zamawiającemu na przedstawienie przed KIO swojej argumentacji w
sprawie stawki podatku VAT i to Krajowa Izba Odwoławcza była uprawniona do podjęcia
decyzji w tej sprawie, a nie Zamawiający, który gdyby nie wniesione odwołanie podpisał by
umowę z wykonawca którego oferta podlegała odrzuceniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uwzględniając odwołanie działał z zamiarem obejścia
przepisów ustawy, wprowadzając przy tym w błąd KIO, która w wyniku uznania odwołania
podjęła decyzję o umorzeniu postępowania.
Odwołujący argumentował, że podjęcie kolejnych czynności w prowadzonym postępowaniu
przez Zamawiającego wymagało anulowania czynności wykonanych niezgodnie z ustawą.
Zamawiający tych czynności nie wykonał, nie odrzucono ofert wskazanych w uwzględnionym
odwołaniu. Zaniechanie tych czynności nie przeszkadzało w podjęciu kolejnej decyzji o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy wskazując na wadę
postępowania. Odwołujący nie kwestionował prawa Zamawiającego do unieważnienia
postępowania w okolicznościach innych niż wskazane w art. 146 ust. 1 ustawy, gdyż taka
wykładnia prawa prowadziłaby do błędnego wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób
oczywisty wypaczającej wynik postępowania nie dawałaby Zamawiającemu prawa do
unieważnienia.
Nie zgodził się z przedstawioną wykładnią o podatku VAT, podkreślając, że praktyka o
stosowaniu zerowej stawki podatku VAT na sprzęt informatyczny jest w identyczny sposób
stosowana przez Zamawiającego od kilku lat i nigdy nie było to kwestionowane.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w postępowaniu, w przypadku potwierdzenia zarzutów
podniesionych w odwołaniu, miałby możliwość uzyskania zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania. Decyzja o
unieważnieniu postępowania może zostać podjęta przez Zamawiającego na każdym etapie
postępowania – pod warunkiem, że spełnione są ustawowe przesłanki do dokonania
unieważnienia. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie przesłanki te zostały spełnione.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wskazał, że przyczyną unieważnienia
postępowania jest wystąpienie niemożliwej do usunięcia wady, uniemożliwiającej zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a więc
przesłanka wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że Zamawiający wymagał podania przez wykonawców
w złożonych przez nich ofertach, zastosowanej stawki podatku VAT. Postawienie takiego
wymogu powoduje, że Zamawiający zobligowany jest do zbadania prawidłowości
zastosowanej przez wykonawców stawki podatku VAT.
Jednakże postawienie wykonawcom wymogu podania stawki podatku VAT, jednocześnie
obliguje Zamawiającego do podania wykonawcom wszelkich informacji niezbędnych do
ustalenia, jaka stawka podatku VAT powinna zostać zastosowana w odniesieniu do
poszczególnych towarów lub usług, które składają się na przedmiot zamówienia. Informacje
te powinny być zawarte w SIWZ i powinny pozwalać wykonawcom na dokonanie
jednoznacznego wyboru odpowiedniej stawki podatku.
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający nie spełnił powyższych wymogów.
Przede wszystkim treść SIWZ i wyjaśnienia treści SIWZ, przekazane wykonawcom przez
Zamawiającego, były ze sobą sprzeczne. Zgodnie z pkt. XIV.6 SIWZ, Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy zastosowali do całego zamówienia stawkę podatku VAT wynoszącą 23%.
Jednocześnie w tym samym punkcie SIWZ Zamawiający jako podstawę zastosowania tej
stawki podatku VAT, powołał art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług. Tym
samym już na etapie formułowania treści SIWZ Zamawiający popełnił błąd, polegający na
wprowadzeniu zapisu, zawierającego wewnętrzną sprzeczność: Zamawiający z jednej strony
postawił wymóg zastosowania stawki podatku VAT wynoszącej 23%, a z drugiej strony, jako
podstawę zastosowania tej stawki podatku powołał przepis ustawy o podatku od towarów i
usług dający podstawę do zastosowania (po spełnieniu wymienionych w ustawie warunków)
obniżonej stawki podatku, wynoszącej 0%.
Jednocześnie podnieść należy, że Zamawiający w SIWZ nie podał wszystkich informacji,
które są niezbędne do zastosowania przez wykonawców stawki podatku VAT wynoszącej
0%. Art. 83 ust. 1 pkt 26 oraz art. 83 ust. 13 - 15 ustawy o podatku od towarów i usług
możliwość zastosowania tej stawki podatku VAT uzależniają m.in. od spełnienia
następujących warunków:
1)
Przedmiotem dostawy jest sprzęt komputerowy, wymieniony w załączniku nr 8 do
ustawy o podatku od towarów i usług (przedmiot dostawy),
2)
Dostawa przeznczona jest dla placówki oświatowej (cel dostawy),
3)
Dokonujący dostawy posiada stosowne zamówienie, potwierdzone przez organ
nadzorujący daną placówkę oświatową.
W niniejszej sprawie Zamawiający nie zawarł w SIWZ informacji dotyczących celu dostawy,
jak również nie zawarł informacji na temat posiadania przez siebie lub podmiot, do którego
trafić miał zamawiany sprzęt komputerowy, statusu placówki oświatowej. Tymczasem
możliwość zastosowania stawki podatku VAT wynoszącej 0% uzależniona jest od tego, aby
dostawa nastąpiła na rzecz placówki oświatowej (w rozumieniu art. 43 ust. 9 ustawy o
podatku od towarów i usług). Tych podstawowych informacji Zamawiający nie zawarł w
SIWZ, wskutek czego wykonawcy nie otrzymali informacji, pozwalających im na
zastosowanie prawidłowej stawki podatku VAT. Tym samym Zamawiający spowodował
niejednoznaczność reguł sporządzania oferty. Należy podkreślić, że w sytuacji, gdy
Zamawiający wymaga podania prawidłowej stawki podatku VAT, zobowiązany jest do
określenia wszystkich danych w SIWZ, bowiem brak podania informacji, która ma wpływ na
obliczenie stawki podatku VAT, powoduje brak możliwości skalkulowania ceny oferty. Co
więcej, stawka VAT nie powinna ulegać zmianie na etapie realizacji zamówienia, zatem brak
podania w SIWZ informacji co do celu i przeznaczenia oferowanego sprzętu powodowały
niemożliwość jednoznacznego wskazania stawki podatku VAT. Zamawiający w SIWZ nie
wskazał informacji, czy możliwe jest w tym konkretnym przypadku uzyskanie potwierdzenia
od organu nadzorującego daną placówkę oświatową, które to potwierdzenie jest jednym z
warunków możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku VAT.
Na marginesie Izba wskazuje, że Zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest zobowiązany żądać wskazywania stawek podatku VAT.
Zamawiający może żądać przedstawienia wyłącznie cen brutto, bowiem wyłącznie ceny
brutto podlegają ocenie Zamawiającego. Stawkę podatku VAT wykonawca rozlicza
samodzielnie na etapie realizacji zamówienia, przy dokonywaniu czynności podlegających
opodatkowaniu podatkiem VAT i wystawianiu faktur Zamawiającemu. Żądając jednak
podania stawki podatku VAT w ofercie, Zamawiający jest zobowiązany do określenia
wszelkich danych niezbędnych do jej obliczenia, łącznie (jak w niniejszym przypadku) z
informacją, od której zależy potwierdzenie przez organ nadzorujący daną placówkę
oświatową.
Wobec uznania prawidłowości decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania,
bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie przez Izbę zarzutów dotyczących niewykonania
przez Zamawiającego postanowienia Izby w postępowaniu o sygn. akt KIO 1504/13.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego – Complex G. Marek, Ł. Norbert ul.
W. Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce i:
2.2. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Complex G. Marek, Ł. Norbert ul. W. Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce tytułem
wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Odwołującego – Complex G. Marek, Ł. Norbert ul. W.
Przyborowskiego 4/1 25-417 Kielce
na rzecz Zamawiającego - PolitechnikaŚwiętokrzyska Al. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7 25-314 Kielce kwotę 3 075 zł 00
gr
(słownie: trzy tysiące siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 2140/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Świętokrzyska prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla PolitechnikiŚwiętokrzyskiej. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich w dniu 27.03.2013r. pod numerem 2013/S 063-
105327. Odwołujący wniósł odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego wykonania
czynności do których był zobowiązany w związku z uwzględnieniem odwołania które zostało
umorzone przez KIO, sygn. akt. KIO 1504/13 oraz bezprawne unieważnienie postępowania z
rażącym naruszeniem przepisów ustawy.
Odwołujący odwołaniu KIO 1504/13, żądał odrzucenia oferty spółki ITco Sp.j., która
zawierała błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawić oraz odrzucenia oferty
Marksoft w której zaoferowano płytę niezgodną z zapisami SIWZ, dokonania powtórnej
oceny ofert, anulowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej ITco Sp.J., dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej odwołującego.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości. Odwołujący podniósł, że pomimo tego, żadne
z wymienionych czynności nie zostało przez Zamawiającego wykonane pomimo prawnego
obowiązku do wykonania z chwilą umorzenia odwołania przez KIO. Zamawiający
poinformował Odwołującego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.1 pkt. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując, że postępowanie jest obarczone wadą w
związku z wprowadzeniem w błąd wykonawców w sprawie wskazania w SIWZ niewłaściwej
stawki podatku VAT. Odwołujący wniósł niniejsze odwołanie. Zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 7, art. 186 ust. 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu: wykonania czynności wskazanych w
odwołaniu do których był zobowiązany w związku z uwzględnieniem wniesionego odwołania,
które zostało umorzone postanowieniem KIO, sygn. akt. KIO 1504/13, anulowanie decyzji o
unieważnieniu postępowania.
W ocenie Odwołującego prowadzenie polemiki w sprawie prawidłowości naliczenia i
zapisania wysokości stawki podatku VAT przez Zamawiającego jest bezprzedmiotowe, gdyż
Odwołujący kwestię stawki podatku VAT podnosił w związku z zaniechaniem odrzucenia
oferty uznanej za najkorzystniejszą. Wskazał, że podniesiony zarzut w uwzględnionym
odwołaniu pozwalał Zamawiającemu na przedstawienie przed KIO swojej argumentacji w
sprawie stawki podatku VAT i to Krajowa Izba Odwoławcza była uprawniona do podjęcia
decyzji w tej sprawie, a nie Zamawiający, który gdyby nie wniesione odwołanie podpisał by
umowę z wykonawca którego oferta podlegała odrzuceniu.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający uwzględniając odwołanie działał z zamiarem obejścia
przepisów ustawy, wprowadzając przy tym w błąd KIO, która w wyniku uznania odwołania
podjęła decyzję o umorzeniu postępowania.
Odwołujący argumentował, że podjęcie kolejnych czynności w prowadzonym postępowaniu
przez Zamawiającego wymagało anulowania czynności wykonanych niezgodnie z ustawą.
Zamawiający tych czynności nie wykonał, nie odrzucono ofert wskazanych w uwzględnionym
odwołaniu. Zaniechanie tych czynności nie przeszkadzało w podjęciu kolejnej decyzji o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy wskazując na wadę
postępowania. Odwołujący nie kwestionował prawa Zamawiającego do unieważnienia
postępowania w okolicznościach innych niż wskazane w art. 146 ust. 1 ustawy, gdyż taka
wykładnia prawa prowadziłaby do błędnego wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób
oczywisty wypaczającej wynik postępowania nie dawałaby Zamawiającemu prawa do
unieważnienia.
Nie zgodził się z przedstawioną wykładnią o podatku VAT, podkreślając, że praktyka o
stosowaniu zerowej stawki podatku VAT na sprzęt informatyczny jest w identyczny sposób
stosowana przez Zamawiającego od kilku lat i nigdy nie było to kwestionowane.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania
w rozumieniu artykułu 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jest jednym z
wykonawców, którzy złożyli ofertę w postępowaniu, w przypadku potwierdzenia zarzutów
podniesionych w odwołaniu, miałby możliwość uzyskania zamówienia.
W ocenie Izby Zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania. Decyzja o
unieważnieniu postępowania może zostać podjęta przez Zamawiającego na każdym etapie
postępowania – pod warunkiem, że spełnione są ustawowe przesłanki do dokonania
unieważnienia. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie przesłanki te zostały spełnione.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu wskazał, że przyczyną unieważnienia
postępowania jest wystąpienie niemożliwej do usunięcia wady, uniemożliwiającej zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a więc
przesłanka wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że Zamawiający wymagał podania przez wykonawców
w złożonych przez nich ofertach, zastosowanej stawki podatku VAT. Postawienie takiego
wymogu powoduje, że Zamawiający zobligowany jest do zbadania prawidłowości
zastosowanej przez wykonawców stawki podatku VAT.
Jednakże postawienie wykonawcom wymogu podania stawki podatku VAT, jednocześnie
obliguje Zamawiającego do podania wykonawcom wszelkich informacji niezbędnych do
ustalenia, jaka stawka podatku VAT powinna zostać zastosowana w odniesieniu do
poszczególnych towarów lub usług, które składają się na przedmiot zamówienia. Informacje
te powinny być zawarte w SIWZ i powinny pozwalać wykonawcom na dokonanie
jednoznacznego wyboru odpowiedniej stawki podatku.
W niniejszym postępowaniu, Zamawiający nie spełnił powyższych wymogów.
Przede wszystkim treść SIWZ i wyjaśnienia treści SIWZ, przekazane wykonawcom przez
Zamawiającego, były ze sobą sprzeczne. Zgodnie z pkt. XIV.6 SIWZ, Zamawiający wymagał,
aby wykonawcy zastosowali do całego zamówienia stawkę podatku VAT wynoszącą 23%.
Jednocześnie w tym samym punkcie SIWZ Zamawiający jako podstawę zastosowania tej
stawki podatku VAT, powołał art. 83 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług. Tym
samym już na etapie formułowania treści SIWZ Zamawiający popełnił błąd, polegający na
wprowadzeniu zapisu, zawierającego wewnętrzną sprzeczność: Zamawiający z jednej strony
postawił wymóg zastosowania stawki podatku VAT wynoszącej 23%, a z drugiej strony, jako
podstawę zastosowania tej stawki podatku powołał przepis ustawy o podatku od towarów i
usług dający podstawę do zastosowania (po spełnieniu wymienionych w ustawie warunków)
obniżonej stawki podatku, wynoszącej 0%.
Jednocześnie podnieść należy, że Zamawiający w SIWZ nie podał wszystkich informacji,
które są niezbędne do zastosowania przez wykonawców stawki podatku VAT wynoszącej
0%. Art. 83 ust. 1 pkt 26 oraz art. 83 ust. 13 - 15 ustawy o podatku od towarów i usług
możliwość zastosowania tej stawki podatku VAT uzależniają m.in. od spełnienia
następujących warunków:
1)
Przedmiotem dostawy jest sprzęt komputerowy, wymieniony w załączniku nr 8 do
ustawy o podatku od towarów i usług (przedmiot dostawy),
2)
Dostawa przeznczona jest dla placówki oświatowej (cel dostawy),
3)
Dokonujący dostawy posiada stosowne zamówienie, potwierdzone przez organ
nadzorujący daną placówkę oświatową.
W niniejszej sprawie Zamawiający nie zawarł w SIWZ informacji dotyczących celu dostawy,
jak również nie zawarł informacji na temat posiadania przez siebie lub podmiot, do którego
trafić miał zamawiany sprzęt komputerowy, statusu placówki oświatowej. Tymczasem
możliwość zastosowania stawki podatku VAT wynoszącej 0% uzależniona jest od tego, aby
dostawa nastąpiła na rzecz placówki oświatowej (w rozumieniu art. 43 ust. 9 ustawy o
podatku od towarów i usług). Tych podstawowych informacji Zamawiający nie zawarł w
SIWZ, wskutek czego wykonawcy nie otrzymali informacji, pozwalających im na
zastosowanie prawidłowej stawki podatku VAT. Tym samym Zamawiający spowodował
niejednoznaczność reguł sporządzania oferty. Należy podkreślić, że w sytuacji, gdy
Zamawiający wymaga podania prawidłowej stawki podatku VAT, zobowiązany jest do
określenia wszystkich danych w SIWZ, bowiem brak podania informacji, która ma wpływ na
obliczenie stawki podatku VAT, powoduje brak możliwości skalkulowania ceny oferty. Co
więcej, stawka VAT nie powinna ulegać zmianie na etapie realizacji zamówienia, zatem brak
podania w SIWZ informacji co do celu i przeznaczenia oferowanego sprzętu powodowały
niemożliwość jednoznacznego wskazania stawki podatku VAT. Zamawiający w SIWZ nie
wskazał informacji, czy możliwe jest w tym konkretnym przypadku uzyskanie potwierdzenia
od organu nadzorującego daną placówkę oświatową, które to potwierdzenie jest jednym z
warunków możliwości zastosowania obniżonej stawki podatku VAT.
Na marginesie Izba wskazuje, że Zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, nie jest zobowiązany żądać wskazywania stawek podatku VAT.
Zamawiający może żądać przedstawienia wyłącznie cen brutto, bowiem wyłącznie ceny
brutto podlegają ocenie Zamawiającego. Stawkę podatku VAT wykonawca rozlicza
samodzielnie na etapie realizacji zamówienia, przy dokonywaniu czynności podlegających
opodatkowaniu podatkiem VAT i wystawianiu faktur Zamawiającemu. Żądając jednak
podania stawki podatku VAT w ofercie, Zamawiający jest zobowiązany do określenia
wszelkich danych niezbędnych do jej obliczenia, łącznie (jak w niniejszym przypadku) z
informacją, od której zależy potwierdzenie przez organ nadzorujący daną placówkę
oświatową.
Wobec uznania prawidłowości decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania,
bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie przez Izbę zarzutów dotyczących niewykonania
przez Zamawiającego postanowienia Izby w postępowaniu o sygn. akt KIO 1504/13.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
