rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2194/13
KIO 2194/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2013r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2013r. przez wykonawcę: Piotr D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Green-Art Acer Piotr D.; 81-150 Gdynia, ul.Żelazna 16A/49 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg i Zieleni
w Gdańsku; 80-254 Gdańsk; ul. Partyzantów 36
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2013r. przez wykonawcę: Piotr D.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Green-Art Acer Piotr D.; 81-150 Gdynia, ul.Żelazna 16A/49 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Dróg i Zieleni
w Gdańsku; 80-254 Gdańsk; ul. Partyzantów 36
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Piotr D. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Green-Art Acer Piotr D.; 81-150 Gdynia, ul. Żelazna 16A/49 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną Piotr D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Green-Art Acer Piotr D.; 81-150 Gdynia, ul.Żelazna 16A/49 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2194/13
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16.05.2013r. pod poz. 2013/S 094-
160295 w Dzienniku u Urzędowym Unii Europejskiej.
Zmawiającym jest Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku ul. Partyzantów 36; 80-254 Gdańsk
zwany dalej „zamawiającym”.
Zamówieniu publicznemu nadano nazwę: Całoroczne utrzymanie terenów zieleni miejskiej w
Gdańsku w okresie lat 3 lat - 6 zakresów (sześć rejonów).
Odwołanie złożył Piotr D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Green –Art. Acer
ul. Żelazna 16 A/49; 81-50 Gdynia zwany dalej „odwołującym” w dniu 12.09.2013r. na VI
zakres zamówienia to jest na Pas Nadmorski.
Odwołujący wnosząc odwołanie zaskarżył wybór najkorzystniejszej oferty jako nie
spełniającej wymogu SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) w zakresie
wiedzy i doświadczenia zawodowego Również zarzucił wykonawcy wybranemu złożenie
nieprawdziwych oświadczeń co do wiedzy i doświadczenia zawodowego mających wpływ na
wynik postępowania. Ponadto zarzucił zamawiającemu nie wykluczenie wykonawcy
wybranego z postępowania pomimo nie złożenia oświadczenia o przedłużeniu związania
ofertą.
Jako naruszone przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych
zwanej dalej „ustawą” wskazał odwołujący następujące artykuły:
1. Art.7 ust.1 i 3 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, której wykonawca
powinien być wykluczony a oferta odrzucona;
2. Art.24 ust.2 pkt 4) ustawy poprzez uznanie, że wykonawca WT BONSAI Sp. z .o.o. z
siedzibą w Gdańsku, ul. Hausbrandta 29 to jest „wykonawcą wybrany” spełnił warunki
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia zawodowego;
3. Art.24 ust.2 pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i wybranie wykonawcy, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
4. Art.24 ust.4 w związku z art.85 ust.2 poprzez nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy, który nie przedłużył terminu związania ofertą.
Sygn. akt KIO 2194/13
Odwołujący wniósł o: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie VI- Pas
Nadmorski; powtórzenie czynności badania i oceny ofert; wykluczenie z postępowania
wykonawcy wybranego; dokonanie wyboru oferty wykonawcy odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania przestawił argumentację formalną i prawną jak
poniżej.
Uzasadnił wniesienie odwołania w terminie przewidzianym w art. 181 ust.1 pkt 1) ustawy w
związku z art.27 ust.2 ustawy.
Wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia i poniesienie szkody w związku z naruszeniem
przepisów ustawy przez zamawiającego w myśl art.179 ust.1 ustawy uprawniającym do
wniesienia odwołania.
Powołał się na otrzymane od zamawiającego zawiadomienie z dnia 04.09.2013r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty, gdzie jego oferta uplasowała się na drugiej pozycji, na trzy złożone
oferty to jest bezpośrednio po ofercie wykonawcy wybranego.
Zacytował warunek wiedzy i doświadczenia z SIWZ zgodnie z którym zamawiający wymagał,
doświadczenia w bieżącym utrzymaniu terenów zieleni (prace porządkowe, prace ogrodnicze
- pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na terenach zieleni) o wartości usług na
kwotę 500.000 zł. Z następującą charakterystyką wykonanych usług: jedna usługa okres
realizacji co najmniej 12 m-cy oraz jedna usługa całorocznej pielęgnacji zieleni na
powierzchni łącznej co najmniej 30 ha.
Przy czym jedna usługa to jedno zamówienie, nawet w przypadku umowy wieloletniej. Przez
utrzymanie terenów zieleni należy rozumieć prace wykonywane na ogólnie dostępnych,
publicznych i urządzonych terenach zieleni t.j. parki, zieleńce, place zabaw, tereny
osiedlowe, tereny zieleni w pasach drogowych.
Przez pielęgnację zieleni należy rozumieć: prace ogrodnicze. Przez konserwację malej
architektury nadzy rozumieć: naprawę, konserwację i montaż elementów malej architektury(
ławki, kosze, urządzenia zabawowe i rekreacyjne, ogrodzenia, wykonywane na terenach
zieleni.
Na podstawie zapadłego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1763/13 zamawiający oczekiwał
wykazania się dwoma zamówieniami, z której co najmniej jedno charakteryzowałoby się
okresem realizacji trwającym przynajmniej 12 miesięcy i jedno realizowanym na terenie co
najmniej obejmującym powierzchnię 30 hektarów.
Sygn. akt KIO 2194/13
W związku z nie wykazaniem doświadczenia zamawiający pismem ZDIZ-NZ-3411-40(22)-
2013-SzS) z dnia 01.07.2013r. zwrócił się do wykonawcy wybranego o wykazanie spełnienia
warunku w zakresie prac porządkowych, prac ogrodniczych w zakresie obsadzania i
pielęgnacji kwietników, prac w zakresie konserwacji i naprawy małej architektury.
W dniu 10.07.2013r. zamawiający ponownie zwrócił się do wykonawcy wybranego o
uzupełnienie dokumentów lub wyjaśnienie co do wymogu pielęgnacji zieleni na obszarze 30
hektarów. Zapytanie dotyczyło „Budowy obwodnicy Słupska” w której uczestniczył Mateusz
D. Ogrody D., który użyczył doświadczenia wykonawcy wybranemu, a także jaką wartość
miały prace pod numerami od 5 do 11 i 13 i 14 w referencji wystawionej przez WPRD Gravel
Sp. z o.o. na realizacje zadania pn” Przebudowa torowisk w ul. Nowe Ogrody i ul. Kartuskiej
na odcinku od 3 Maja do Pętli Siedlce”.
Wykonawca wybrany trzykrotnie to jest w dniu 02.07.2013r., w dniu 05.07.2013r. i w dniu
15.07.2013r. udzielił odpowiedzi.
W ocenie odwołującego nie wykazano spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
I tak w zakresie prac porządkowych: z przedstawionych dokumentów na okoliczność robót
przy obwodnicy Słupska wykazano zakładanie i pielęgnację roślinności. Natomiast nie
wykazano jakichkolwiek prac porządkowych również na podstawie przedłożonej umowy
podwykonawczej nr1/09/2008r. z dnia 08.09.2008roku.
Odwołujący również kwestionuje wykonywanie prac porządkowych w toku robót utrzymania i
konserwacji urządzeń zabawowych zleconych przez zamawiającego w latach 2011-2013r. W
ocenie odwołującego stwierdzenie wykonawcy wybranego w piśmie z dnia 02.07.2013r., iż
na podstawie umowy z zamawiającym wykonywał prace porządkowe przy utrzymaniu
urządzeń zabawowych jest niezgodne z rzeczywistością. Wystawione referencje z dnia
16.02.2012r. i 18.02.2013r. są nieważne, ponieważ wystawione są w trakcie realizacji usługi,
a nie po jej zakończeniu.
Z kolei w zakresie prac konserwacji małej architektury odwołujący podniósł następującą
argumentację.
Nie zasługują na uwzględnienie w tym zakresie prace wykonywane przy budowie obwodnicy
Słupska, ponieważ są to prace z rodzaju prac budowlanych to jest montaż i wykonanie
furtek, bram oraz ogrodzenia drogi a nie urządzeń zabawowych. Na poparcie stanowiska
odwołujący przywołał list referencyjny wystawiony przez zleceniodawcę to jest firmę Strabag
Sp. z o. o. z dnia 03.06.2011r. zgodnie z którym są to urządzenia z Działu Bezpieczeństwa
Ruchu a nie urządzenia służące do zabaw.
Reasumując odwołujący stwierdza, że wykonawca BONSAI czyli wykonawca wybrany nie
spełnia warunku doświadczenia i wiedzy, ponieważ referencje z umowy z zamawiającym są
potwierdzone co do należytego wykonania w trakcie realizacji usługi co jest
Sygn. akt KIO 2194/13
niedopuszczalne, a na obwodnicy Słupska wymieniony roboty nie miały charakteru
konserwacji małej architektury.
Co do prac z zakresu pielęgnacji zieleni miejskiej na powierzchni 30 ha podniesione zostały
przez odwołującego następujące argumenty.
Odwołujący przywołuje list referencyjny firmy WAKOZ z 08.06.2011r. z którego wynika, że w
okresie od 19.09.2008 do 31.03.2012r. na pow.68 ha wartość robót wyniosła 3.490.491,61zł.
W uzupełnieniu dokumentów złożone zostało oświadczenie wykonawcy M. D. z uwagi na
upadłość firmy WAKOZ potwierdzające wykonywanie prac w okresie 26.10.2010r. do
18.05.2012r. prowadzone były prace pielęgnacyjne na obwodnicy Słupskiej na podstawie
umowy podwykonawczej z firmą WAKOZ. Z kolei pismo Strabag to jest lidera konsorcjum
Strabag sp. z o.o. i Wakoz sp. z o.o., które to konsorcjum było wykonawcą zadania pn.
Budowa obwodnicy Miasta Słupska wykonywanego na zlecenie GDDKiA O/Gdańska
zawiera oświadczenie, że Przedsiębiorstwo Ogrody D. Mateusz D. z s. w Słupsku prowadziło
i prowadzi nadal prace pielęgnacyjne zieleni drogowej w okresie gwarancyjnym czyli w
okresie od 26.10.2010r. do nadal (okres gwarancyjny kończy się w październiku 2013r.).
Zarzut odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że referencje wystawione przez WAKOZ
w dniu 08.06.2011r. nie potwierdzają należytego wykonania umowy według rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. o rodzaju dokumentów jakich może
zamawiający żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
ponieważ zgodnie z § 1 ust.2 pkt 1 poświadczenia, do dostaw lub usług nadal
wykonywanych mogą być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania
ofert. Z kolei potwierdzenie wystawione przez Strabag sp. z o.o. nie podaje pełnego zakresu
prac pielęgnacyjnych, jak również wartości oraz powierzchni, a tym samym w ocenie
odwołującego nie potwierdza doświadczenia firmy M. D. ze Słupska w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni miejskiej na pow. 30 hektarów.
Reasumując odwołujący stwierdza, że wykonawca WT BONSAI czyli wykonawca wybrany
nie spełnia pomimo prowadzonego postępowania wyjaśniającego i złożonych uzupełnień
posiadanego doświadczenia w zakresie:
1. Wykonywania prac porządkowych;
2. Wykonywania prac z zakresu konserwacji małej architektury,
3. Wykonywania prac z zakresu pielęgnacji zieleni na powierzchni min.30 ha.
Konsekwencją powyższego jest również nie spełnienie warunku wymaganej wartości prac w
wysokości 500. 000 zł.
Sygn. akt KIO 2194/13
Kolejnym zarzutem objęte były rozbieżności w datach wystawionych dokumentów,
potwierdzających należyte wykonanie usług na obwodnicy Słupska co do końcowej daty
trwania usług.
W ofercie z dnia 24.06.2013r. wskazano okres od 19.09.2008r. do 31.03.2012r.;
W uzupełnieniu dokumentów w dniu 15.07.2013r. przedłożono oświadczenie M. D. o
zakończeniu prac w dniu 18.05.012r.
Oświadczenie firmy Strabag sp. z o.o. z dnia 12.08.2013r. jak lidera konsorcjum firm Strabag
i Wakoz potwierdza, że firma M. D. nadal prowadzi usługi pielęgnacji zieleni drogowej, w
ramach umowy podwykonawczej z dnia 08.09.2008r. a okres gwarancyjny kończy się w
miesiącu październiku 2013r. Zarzut nieprawdy przejawia się trzykrotnie przez podanie
trzech rożnych dat trwania umowy na obwodnicy Słupska. Uzyskanie dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi od Strabag sp. z o.o. było kwestionowane,
ponieważ nie Strabag zawierał umowy z M.D., pomimo że pełni on rolą lidera konsorcjum:
Strabag sp. z o.o i Wakoz sp. z o.o. w umowie podwykonawczej nr 1/09/2008 z dnia
08.09.2008r. Działanie wykonawcy BONSAI miało w ocenie odwołującego charakterświadomego wprowadzania w błąd zamawiającego co do terminu realizacji usługi w celu
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zawiera również zarzut nie przedłużenia terminu związania ofertą przez
wykonawcę wybranego.
Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący przedkłada w odwołaniu następujące dokumenty:
1. Uzupełnienie dokumentów z dnia 02.07.2013r.;
2. Referencje wystawione przez zamawiającego z dnia 18.02.2013r.;
3. Referencje wysławione przez zamawiającego z dnia 16.02.2012r.;
4. Wykaz usług złożony wraz z ofertą z dnia 24.06.2013r.;
5. Oświadczenie o odstąpieniu w części od umowy podwykonawczej z dnia
18.05.2012r.;
6. Oświadczenie M. D. z dnia 12.07.2013r.;
7. Pismo Strabag sp. z o.o. do zamawiającego z dnia 05.08.2013r.
Za pismem z dnia 18.09.2013r. zmawiający do akt sprawy przekazał dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jednocześnie informując, że kopia
odwołania zamawiającemu została przekazana w dniu 12.09.2013r. a zamawiający
Sygn. akt KIO 2194/13
przekazał wykonawcom wezwanie do przyłączenia się do postępowania odwoławczego w
dniu 13.09.2013roku.
Pismem z dnia 20.09.2013r. zmawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której
podtrzymał swoją decyzję o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WT Bonsai
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.
Zamawiający dokonał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie
załączonych dokumentów do oferty jak i uzupełnionych na podstawie wezwania
zamawiającego.
I tak w zakresie wymogu prac porządkowych do doświadczenia zawodowego zaliczono:
serwis urządzeń zabawowych oraz urządzanie i utrzymanie terenów zieleni w pasie
drogowym „Obwodnica Słupska”.
Jako dowody potwierdzające posiadane doświadczenie zamawiający zaliczył:
1. Referencje wystawione przez ZDiZ,
2. Referencje wystawione przez Strabag, Centrum Hewalianum, WPRD
3. Protokóły odbioru prac,
4. Umowy podwykonawcze,
5. Pismo wykonawcy wyjaśniające zakres realizowanych pac z dnia 02.07.2013r.
Z zakresu doświadczenia małej architektury zaliczono doświadczenia nabyte w czasie
wykonywania: serwisu urządzeń zabawowych okresie od lutego 2011r. do 03.02.2013r.;
wykonywania ogrodzenia, furtek na obwodnicy Słupska; urządzania zieleni i montażu
elementów małej architektury podczas inwestycji na ul. Nowe Ogrody (poz.8,13 i 14).
Dowody to
1. oświadczenie wykonawcy;
2. referencje wystawione przez ZDiZ;
3. referencje wystawione przez WPRD;
4. oświadczenie wykonawcy.
W zakresie obowiązku wykazania doświadczenia w pracach ogrodniczych oraz w zakresie
pielęgnacji zieleni uznano: wykonanie i pielęgnacja zieleni miejskiej w pasie drogowym na
pow. 68 ha przez okres od zakończenia inwestycji do wypowiedzenia umowy firmie WAKOZ
( ok.18 miesięcy) obwodnica Słupska; wykonanie pielęgnacja zieleni przez okres 24 miesięcy
Sygn. akt KIO 2194/13
na inwestycji realizowanej na ul. Nowe Ogrody w Gdańsku; wykonanie i pielęgnacja zieleni
przez okres 12 miesięcy w Centrum Hewelinum w ramach zadania Eco Hewelianum.
Do dowodów zaliczono:
1. referencje Strabag;
2. referencje Centrum Hewelianum;
3. referencje ;
4. umowa podwykonawcza;
5. poświadczenie wykonawcy;
6. potwierdzenie wykonanych prac bezpośrednio zamawiającemu.
Zamawiający określił łączną wartość prac wykonanych przy zieleni na kwotę 657.905 zł.
brutto.
Udzielając szczegółowych wyjaśnień zamawiający wskazał jak poniżej.
Wykonawca wybrany w zakresie utrzymania porządku na terenie zieleni w pasie drogowym
posłużył się doświadczeniem od firmy Ogrody –D. Mateusz D. oraz utrzymanie porządku na
terenie objętym serwisem urządzeń zabawowych realizowanym dla zamawiającego (ZDiZ).
Odwołujący zanegował prawdziwość oświadczenia firmy użyczającej doświadczenie bez
wskazania dowodu.
Zamawiający w warunkach udziału nie wskazywał szczegółowo zakresu prac wchodzących
w prace porządkowe. Wykonawca wybrany wskazał doświadczanie w zakresie dwóch
zamówień prac porządkowych zakończonych.
Co do prac w zakresie małej architektury zamawiający wyjaśnił co następuje.
Zamawiający wyjaśnił definicje prac w zakresie konserwacji małej architektury to jest :
naprawa, konserwacja i montaż elementów malej architektury takich jak: ławki, kosze,
urządzenia zabawowe i rekreacyjne, ogrodzenia.
W zakresie serwisu urządzeń zabawowych: to prace były wykonywane na rzecz
zamawiającego w latach 2011 i 2012r. prace zostały zakończone w lutym 2013r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Sygn. akt KIO 2194/13
Izba ustaliła
Na podstawie przedłożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania z prowadzonego
przetargu w tym powoływanych przez strony w poczet dowodów dokumentów w toku
postępowania odwoławczego Izba ustaliła jak poniżej.
Odwołujący wykazał prawo do złożenia odwołania w związku z tym, że posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz na podstawie podnoszonych w odwołaniu zarzutach naruszenia
ustawy a także możliwością poniesienia szkody, w związku z utratą szansy na uzyskanie
zamówienia. Bowiem odwołujący zajmuje drugą pozycję w rankingu ofert to jest
bezpośrednio po wykonawcy wybranym, któremu kwestionuje spełnienie warunków
doświadczenia zawodowego.
Reasumując odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust.1
ustawy.
Odwołujący w złożonym odwołaniu podnosi nie spełnienie przez wykonawcę wybranego
następujących warunków SIWZ:
1. wymaganego doświadczenia w zakresie wykonywania prac porządkowych;
2. wymaganego doświadczenia w zakresie utrzymania i konserwacji urządzeń
zabawowych i rekreacyjnych czyli tzw. małej architektury;
3. wymaganego doświadczenia w zakresie utrzymania terenów zielonych min. na
powierzchni 30 ha.
Ponadto zarzucił wykonawcy wybranemu złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania co do terminu realizacji utrzymania terenów zielonych przy
budowie obwodnicy Miasta Słupsk.
Poza tym złożył zarzut nie przedłużenia terminu związania ofertą przez wykonawcę
wybranego, który cofnął na rozprawie w związku ze złożoną przez zamawiającego
odpowiedzią na odwołanie.
Na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ obowiązują następujące warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wymagał, doświadczenia w bieżącym utrzymaniu terenów zieleni (prace
porządkowe, prace ogrodnicze - pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na
terenach zieleni) o wartości usług na kwotę 500.000 zł. Zamawiający wprowadził
Sygn. akt KIO 2194/13
następującą charakterystyką wymaganych usług w zakresie wiedzy i doświadczenia
zawodowego: jedna usługa przez okres realizacji co najmniej 12 m-cy oraz jedna usługa
całorocznej pielęgnacji zieleni na powierzchni łącznej co najmniej 30 ha.
Przy czym jedna usługa to jedno zamówienie, nawet w przypadku umowy wieloletniej. Przez
utrzymanie terenów zieleni należy rozumieć prace wykonywane na ogólnie dostępnych,
publicznych i urządzonych terenach zieleni t.j. parki, zieleńce, place zabaw, tereny
osiedlowe, tereny zieleni w pasach drogowych.
Przez pielęgnację zieleni należy rozumieć: prace ogrodnicze takie jak: założenie i
pielęgnacja trawników, zakładanie, obsadzanie i pielęgnacja kwietników w gruncie lub
pojemnikach, sadzenie i pielęgnacja krzewów, wykonywanie na ogólnodostępnych i
urządzonych terenach zieleni t.j. parki, zieleńce, place zabaw, tereny osiedlowe, tereny
zieleni w pasach drogowych. Przez konserwację malej architektury należy rozumieć:
naprawę, konserwację i montaż elementów malej architektury (ławki, kosze, urządzenia
zabawowe i rekreacyjne, ogrodzenia, wykonywane na terenach zieleni).
Na podstawie zapadłego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1763/13 zamawiający oczekiwał
wykazania się dwoma zamówieniami, z której co najmniej jedno charakteryzowałoby się
okresem realizacji trwającym przynajmniej 12 miesięcy i jedno realizowanym na terenie co
najmniej obejmującym powierzchnię 30 hektarów.
Wykonawca wybrany w złożonej ofercie w Wykazie wykonanych usług przedstawił Budowę
obwodnicy Słupska na powierzchni 68 hektarów w okresie 19.09.2008-31.03.2012r.(data
realizacji – rozpoczęcie i zakończenie) na kwotę 3.490.491,61zł. jako zleceniodawcę
wskazano WAKOZ sp. z o.o. z siedzibą w Luzino ul. Gen. Sikorskiego 3. Do oferty załączono
również list referencyjny od Wakoz Sp. z o.o. dla podmiotu udostępniającego doświadczenie
to jest dla M. D.. Z treści listu referencyjnego wynika między innymi, że Wakoz sp. z o.o.
działając jako Partner konsorcjum Strabag sp. z o.o. oraz Wakoz sp. z o.o. będąc
generalnym wykonawcą kontraktu pn.”Budowa obwodnicy Miasta Słupska” zaświadcza, że
firma OGRODY-D. Mateusz D. wykonała roboty wyszczególnione w tym liście. Z listu
również wynika, że prace te zostały wykonane rzetelnie z zachowaniem wszelkiej
staranności oraz zgodnie z zapisami Specyfikacji technicznej, terminowo oraz profesjonalnie
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej przez doświadczoną kadrę. Wakoz sp. z o.o.
rekomenduje firmę M. D. jako wiarygodnego partnera, który wywiązuje się z przyjętych
zobowiązań i odznacza się skutecznością w działaniu. List został wystawiony w dniu
08.06.2011r. Do oferty została załączona umowa podwykonawcza o wykonaniu robót
budowlano – montażowych nr1/09/2008r. pomiędzy M. D. i Wakoz s po. z o.o., w której jako
głównego wykonawcę Budowy Obwodnicy m. Słupska określono konsorcjum firm: Strabag
Sygn. akt KIO 2194/13
sp. z o.o. z s. w Warszawie i Wakoz sp. z o.o. w Luzinie. Umowę w imieniu konsorcjum
podpisał Wakoz sp. z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiot umowy przewiduje
wycinkę drzew, wykonanie humusowania i obsiania skarp oraz nasadzenia drzew i krzewów.
W dniu 01.07.2013r. zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do wykazania prac
porządkowych, prac ogrodniczych w zakresie obsadzania i pielęgnacji kwietników, prac w
zakresie konserwacji i naprawy małej architektury. Przy czym zamawiający zażądał złożenia
stosownych dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy.
W odpowiedzi złożono następujące dokumenty: na montaż i konserwację małej architektury -
referencje zamawiającego za lata 2011-2013; prace porządkowe: umowa na obwodnicę
Słupska oraz umowa z zamawiającym gdzie w obydwu przypadkach wykonywano prace
porządkowe; w zakresie obsadzania i pielęgnacji kwietników: wskazano budowę i
pielęgnację kwietników przy inwestycji „Rewaloryzacja Parku Brzeźnieńskiego im. Haffnera
w latach 2009-2012, załączając referencje”. Do pisma wyjaśniającego załączono: list
referencyjny z 03.06.2011r. Strabag sp .z o.o. jako lider konsorcjum z Wakoz sp. z o.o. w
związku z referencją dla M. D. na roboty z działu Urządzenia Bezpieczeństwa Ruchu oraz
umowa podwykonawcza z dnia11.05.2009r. w zakresie wykonania ogrodzenia zbiorników
retencyjnych; referencje zamawiającego z dnia 16.02.2012r. i 18.02.2013r. na serwis
zestawów zabawowych na placach zabaw w Gdańsku, utrzymanie drzewostanu w pasach
drogowych Gdańska, rekultywacja lasu komunalnego po wieloletniej eksploatacji bursztynu
w Gdańsku Stogach, utrzymanie drzewostanu w pasach drogowych na terenach gminnych
miasta Gdańska, ochrona drzew kasztanowców na terenie miasta Gdańska, remont placów
zabaw na terenach gminnych Gdańska, zaprojektowanie i wykonanie zieleni przy teatrze
Szekspirowskim w Gdańsku, zagospodarowanie terenu rekreacyjnego w Gdańsku.
W wyznaczonym terminie do dnia 5 lipca 2013r. wykonawca wybrany dodatkowo złożył dwie
referencje wystawione przez WPRD GRAVEL sp. z o.o. z 15.06.2013r. oraz przez Centrum
Hevelianum z 05.07.2013r. na obsadzanie i pielęgnację kwietników, które potwierdzają
doświadczenie oraz należytą staranność.
W dniu 10.07.2013r. zamawiający wezwał ponownie wykonawcę wybranego tym razem o
wykazanie całorocznej pielęgnacji terenów zielonych w okresie ostatnich trzech lat. Na
wezwanie zamawiającego, wykonawca wybrany w dniu 15.07.2013r. na całoroczną
pielęgnację zieleni na powierzchni co najmniej 30 ha wskazał wykonanie trawników,
nasadzeń drzew i krzewów, montaż małej architektury na budowie „Budowa obwodnicy
miasta Słupska” zostały rozpoczęte 26.09.2008r. zakończone według protokółu odbioru dnia
30.11.2010r. od czasu zakończenia budowy zgodnie z § 7umowy nr 1 /09/2008r. oraz
załącznika z dnia 23.07.2008r. pkt II wykonano pielęgnację przez okres od 26.10.2010r. do
18.05.2012r. prace zostały przerwane z uwagi na upadłość firmy Wakoz.
Sygn. akt KIO 2194/13
Zamawiający dodatkowo wystąpił do Strabag sp. z o.o. w dniu 31.07.2013r. o potwierdzenie
czy wykonywano i czy należycie wykonano umowę nr 1/09/2008r. z dnia 23.07.2008r. na
Budowie obwodnicy miasta Słupska w okresie 26.10.2010r. a 18.05.2012r. w zakresie
pielęgnacji trawników, pielęgnacji drzew, pielęgnacji krzewów przez firmę M. D.. Strabag sp.
z o.o. z w dniu 05.08.2013r. oddział w Gdyni potwierdził wykonywanie prac w tym w okresie
gwarancyjnym czyli od 26.10.2010r. i nadal z informacją, iż okres gwarancyjny kończy się w
październiku 2013r. ze stwierdzeniem, że wszystkie zlecone prace zostały wykonane
należycie.
Na podstawie dokonanych ustaleń w wyniku przeprowadzonych na rozprawie dowodów z
dokumentów zawnioskowanych przez strony i wyjaśnień stron
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W wyniku przeprowadzonych przez zamawiającego postępowań wyjaśniających jak i
wezwań do uzupełnienia dokumentów wykonawca wybrany wykazał, że posiada wiedzę i
doświadczenie wymagane przez zamawiającego. Na wymagane doświadczenie składają się
przez wszystkim prace udostępnione przez M. D. przy budowie obwodnicy Miasta Słupsk
oraz prace wykonywane przez wykonawcę wybranego dla zamawiającego to jest
utrzymania, konserwacji i montażu urządzeń małej architektury czyli urządzeń zabawowych i
rekreacyjnych. Poza tym wykonawca wykazał szereg innych prac w zakresie zakładania i
pielęgnacji trawników, kwiatów i krzewów oraz drzew czyli stricte prac ogrodniczych, które z
natury rzeczy obejmują również prace porządkowe, bliżej nie zdefiniowane przez
zamawiającego.
Przedstawione doświadczenie poparte referencjami potwierdza wykonanie usług na kwotę
500.000,00 zł. chociażby na samej obwodnicy m. Słupska oraz jednej usługi trwającej przez
okres 12 m-cy (Słupsk) oraz na powierzchni co najmniej 30 hektarów (68 ha Słupsk).
Odwołujący jak powyżej przedstawiono kwestionował brak doświadczenia w zakresie prac
porządkowych, które były wymienione jako wymagane do posiadanego doświadczenia. Przy
czym prace te są wymienione jako wchodzące w skład prac polegających na utrzymaniu
terenów zieleni. Do utrzymania terenów zieleni oprócz prac porządkowych zalicza się prace
ogrodnicze - pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na terenach zieleni.
Zamawiający w warunkach udziału zawarł definicje takich pojęć jak: utrzymanie terenów
zieleni, pielęgnacja zieleni, konserwacja małej architektury. Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia prace porządkowe. W związku z powyższym należy przyjąć, że przez prace
porządkowe należy rozumieć prace porządkowe w potocznym tego słowa znaczeniu jakie
Sygn. akt KIO 2194/13
występują przy utrzymaniu terenów zieleni. Czyli wszystkie prace towarzyszące pozostałym
pracom zaliczanych do utrzymania terenów zieleni, którymi są w myśl SIWZ: prace
ogrodnicze - pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na terenach zieleni.
Słusznie więc zarówno wykonawca wybrany wyjaśniał jak i zamawiający, który przyjął
wyjaśnienia wykonawcy wybranego, prace porządkowe występowały zarówno prac przy
Budowie obwodnicy m. Słupska jak i przy utrzymaniu oraz konserwacji i montażu urządzeń
małej architektury wykonywanej na rzecz zamawiającego. Pomimo, że prace nie były
jednoznacznie wyspecyfikowane w umowach to naturalną koniecznością przy wykonywaniu
prac ogrodniczych jak utrzymania i konserwacji oraz montażu urządzeń zabawowych
(utrzymanie terenów zieleni) jest wykonywanie prac porządkowych.
W związku z powyższym zarzut odwołującego braku wykonywania prac porządkowych przez
wykonawcę wybranego nie został wykazany. Po pierwsze z uwagi na logiczną konieczność
występowania prac porządkowych przy utrzymaniu terenów zieleni. Po drugie z uwagi na
brak zdefiniowania prac porządkowych w SIWZ na okoliczność wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Również odwołujący nie wykazał, że wykonawcy wybranemu brak jest doświadczenia w
zakresie utrzymania i konserwacji urządzeń malej architektury. Przedłożona w poczet
dowodów na rozprawie umowa z dnia 3 lutego 2011r. nr 1/2 dotyczy utrzymania, konserwacji
i montażu urządzeń zabawowych na rzecz zamawiającego. Na powyższą okoliczność
zostały również wystawione referencje należytego wykonania umowy znajdujące się w
aktach sprawy.
W związku z powyższym zarzut braku doświadczenia w utrzymaniu i konserwacji urządzeń
malej architektury jest bezzasadny.
Również przekonywująca jest argumentacja zamawiającego, że prace porządkowe przy
montażu, konserwacji i naprawie urządzeń zabawowych występują. Natomiast jak powyżej
zważono Izba wobec braku definicji prac porządkowych nie znajduje podstaw do traktowania
tychże prac jako odrębnych do wykazania a jedynie traktuje je jako prace towarzyszące
pracom bieżącego utrzymania zieleni w tym ogrodniczo –pielęgnacyjnym zieleni jak i
usługom małej architektury na terenach zieleni.
Bezpodstawny jest również zarzut braku doświadczenia w zakresie pielęgnacji terenu o
minimum pow. 30 hektarów. Do oferty załączono wykaz obejmujący Budowę obwodnicę
miasta Słupsk, który spełnia ten wymóg. Ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika, że
zarówno WAKOZ sp. z o.o. jak i Lider konsorcjum Strabag sp. z o.o. ma prawo wystawić
referencje. Zresztą każdy z członków tego konsorcjum takie referencje wystawił, które
Sygn. akt KIO 2194/13
potwierdzają należyte wykonanie usług. Okoliczności, iż Wakoz sp. z o.o. jak i Strabag sp. z
o.o. działali w ramach konsorcjum potwierdza w swoim odwołaniu odwołujący. Na rozprawie
odwołujący zaprzecza prawu Strabag sp. z o.o. do wystawienia referencji z racji współpracy
w ramach konsorcjum. Niemniej nie wykazał, że Strabag sp. z o.o. jako niekwestionowany
lider konsorcjum nie ma prawa wystawić referencji wykonawcy jakim jest M. D.. Z samego
faktu, że umowę zawierał partner konsorcjum to jest Wakoz sp. z o.o. nie oznacza, iż tylko
Wakoz ma prawo wystawić referencje. Z treści tejże umowy ( nr 1/09/2008 z 08.09.2008r.)
wynika, że kontrakt dotyczy Budowy obwodnicy m. Słupska gdzie konsorcjum spółek
Strabag sp. z o.o. i Wakoz sp. z o.o. są głównym Wykonawcą a Strabag sp. z o.o. pełni
funkcję lidera konsorcjum.
Reasumując wykonawca wybrany wykazał wymagane doświadczenie w zakresie bieżącego
utrzymania terenów zielonych na poziomie 30 hektarów.
Zarzut nieprawdziwych informacji wynika z okoliczności podania rożnych dat zakończenia
prac pielęgnacyjnych. Przy czym wykonawca M. D. wskazuje na datę złożenia oświadczenia
o wypowiedzeniu umowy z powodu braku zapłaty za wykonywane roboty pielęgnacyjne (18
maja 2013r.). Natomiast Strabag sp. z o.o. wskazuje na końcową datę okresu
gwarancyjnego na roboty pielęgnacji zieleni to jest październik 2013r. Zasadnie zamawiający
odpierając zarzut odwołującego stwierdził, że dla niego zasadniczą kwestią przy badaniu
umów było spełnienie warunku 12 miesięcznego okresu trwania umowy nawet gdy
poszczególne strony umowy podawały rozbieżne terminy czy rozpoczęcia/rozliczenia umów
(19.09.2008 a 26.09.2008 czy 18.05.2013r. albo październik 2013 roku.).
Przy czym istotnym jest, że początkowy okres usług pielęgnacyjnych w ramach gwarancji
zarówno Wykonawca wybrany jak i M. D. to jest użyczający doświadczenia jak i zamawiający
Strabag sp. z o.o. (konsorcjum Strabag i Wakoz) wskazywali datę 26.10.2010r.
Natomiast jak
wyżej
wyjaśniono
M.
D.
wskazuje
jako
datę
wypowiedzenia
umowy(18.05.2012r.) a Strabag potwierdzając należyte wykonanie umowy (wszystkich
zleconych prac) wskazuje październik 2013r. jako okres upływu terminu gwarancji (
oświadczenie Strabag z dnia 05.08.2013r.).
Reasumując Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania poprzez podanie przez różne podmioty rożnych końcowych
dat wykonywania usług po pierwsze jako daty wypowiedzenia umowy z powodu braku
zaplaty, a po drugie jako daty upływu okresu gwarancji.
Jak wyżej zaznaczono zarzut nie przedłużenia terminu związania oferta został cofnięty na
rozprawie.
Sygn. akt KIO 2194/13
Wobec nie wykazania żadnego z zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienie odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis w koszty postępowania odwoławczego. Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów
zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawę, ponieważ zgłoszone zostały po zamknięciu
rozprawy.
Przewodniczący: ……………
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Piotr D. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Green-Art Acer Piotr D.; 81-150 Gdynia, ul. Żelazna 16A/49 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną Piotr D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Green-Art Acer Piotr D.; 81-150 Gdynia, ul.Żelazna 16A/49 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2194/13
Uzasadnienie
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16.05.2013r. pod poz. 2013/S 094-
160295 w Dzienniku u Urzędowym Unii Europejskiej.
Zmawiającym jest Zarząd Dróg i Zieleni w Gdańsku ul. Partyzantów 36; 80-254 Gdańsk
zwany dalej „zamawiającym”.
Zamówieniu publicznemu nadano nazwę: Całoroczne utrzymanie terenów zieleni miejskiej w
Gdańsku w okresie lat 3 lat - 6 zakresów (sześć rejonów).
Odwołanie złożył Piotr D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Green –Art. Acer
ul. Żelazna 16 A/49; 81-50 Gdynia zwany dalej „odwołującym” w dniu 12.09.2013r. na VI
zakres zamówienia to jest na Pas Nadmorski.
Odwołujący wnosząc odwołanie zaskarżył wybór najkorzystniejszej oferty jako nie
spełniającej wymogu SIWZ (Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia) w zakresie
wiedzy i doświadczenia zawodowego Również zarzucił wykonawcy wybranemu złożenie
nieprawdziwych oświadczeń co do wiedzy i doświadczenia zawodowego mających wpływ na
wynik postępowania. Ponadto zarzucił zamawiającemu nie wykluczenie wykonawcy
wybranego z postępowania pomimo nie złożenia oświadczenia o przedłużeniu związania
ofertą.
Jako naruszone przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych
zwanej dalej „ustawą” wskazał odwołujący następujące artykuły:
1. Art.7 ust.1 i 3 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty, której wykonawca
powinien być wykluczony a oferta odrzucona;
2. Art.24 ust.2 pkt 4) ustawy poprzez uznanie, że wykonawca WT BONSAI Sp. z .o.o. z
siedzibą w Gdańsku, ul. Hausbrandta 29 to jest „wykonawcą wybrany” spełnił warunki
udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia zawodowego;
3. Art.24 ust.2 pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie i wybranie wykonawcy, który
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
4. Art.24 ust.4 w związku z art.85 ust.2 poprzez nie wykluczenie z postępowania
wykonawcy, który nie przedłużył terminu związania ofertą.
Sygn. akt KIO 2194/13
Odwołujący wniósł o: unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie VI- Pas
Nadmorski; powtórzenie czynności badania i oceny ofert; wykluczenie z postępowania
wykonawcy wybranego; dokonanie wyboru oferty wykonawcy odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wniesionego odwołania przestawił argumentację formalną i prawną jak
poniżej.
Uzasadnił wniesienie odwołania w terminie przewidzianym w art. 181 ust.1 pkt 1) ustawy w
związku z art.27 ust.2 ustawy.
Wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia i poniesienie szkody w związku z naruszeniem
przepisów ustawy przez zamawiającego w myśl art.179 ust.1 ustawy uprawniającym do
wniesienia odwołania.
Powołał się na otrzymane od zamawiającego zawiadomienie z dnia 04.09.2013r. o wyborze
najkorzystniejszej oferty, gdzie jego oferta uplasowała się na drugiej pozycji, na trzy złożone
oferty to jest bezpośrednio po ofercie wykonawcy wybranego.
Zacytował warunek wiedzy i doświadczenia z SIWZ zgodnie z którym zamawiający wymagał,
doświadczenia w bieżącym utrzymaniu terenów zieleni (prace porządkowe, prace ogrodnicze
- pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na terenach zieleni) o wartości usług na
kwotę 500.000 zł. Z następującą charakterystyką wykonanych usług: jedna usługa okres
realizacji co najmniej 12 m-cy oraz jedna usługa całorocznej pielęgnacji zieleni na
powierzchni łącznej co najmniej 30 ha.
Przy czym jedna usługa to jedno zamówienie, nawet w przypadku umowy wieloletniej. Przez
utrzymanie terenów zieleni należy rozumieć prace wykonywane na ogólnie dostępnych,
publicznych i urządzonych terenach zieleni t.j. parki, zieleńce, place zabaw, tereny
osiedlowe, tereny zieleni w pasach drogowych.
Przez pielęgnację zieleni należy rozumieć: prace ogrodnicze. Przez konserwację malej
architektury nadzy rozumieć: naprawę, konserwację i montaż elementów malej architektury(
ławki, kosze, urządzenia zabawowe i rekreacyjne, ogrodzenia, wykonywane na terenach
zieleni.
Na podstawie zapadłego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1763/13 zamawiający oczekiwał
wykazania się dwoma zamówieniami, z której co najmniej jedno charakteryzowałoby się
okresem realizacji trwającym przynajmniej 12 miesięcy i jedno realizowanym na terenie co
najmniej obejmującym powierzchnię 30 hektarów.
Sygn. akt KIO 2194/13
W związku z nie wykazaniem doświadczenia zamawiający pismem ZDIZ-NZ-3411-40(22)-
2013-SzS) z dnia 01.07.2013r. zwrócił się do wykonawcy wybranego o wykazanie spełnienia
warunku w zakresie prac porządkowych, prac ogrodniczych w zakresie obsadzania i
pielęgnacji kwietników, prac w zakresie konserwacji i naprawy małej architektury.
W dniu 10.07.2013r. zamawiający ponownie zwrócił się do wykonawcy wybranego o
uzupełnienie dokumentów lub wyjaśnienie co do wymogu pielęgnacji zieleni na obszarze 30
hektarów. Zapytanie dotyczyło „Budowy obwodnicy Słupska” w której uczestniczył Mateusz
D. Ogrody D., który użyczył doświadczenia wykonawcy wybranemu, a także jaką wartość
miały prace pod numerami od 5 do 11 i 13 i 14 w referencji wystawionej przez WPRD Gravel
Sp. z o.o. na realizacje zadania pn” Przebudowa torowisk w ul. Nowe Ogrody i ul. Kartuskiej
na odcinku od 3 Maja do Pętli Siedlce”.
Wykonawca wybrany trzykrotnie to jest w dniu 02.07.2013r., w dniu 05.07.2013r. i w dniu
15.07.2013r. udzielił odpowiedzi.
W ocenie odwołującego nie wykazano spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
I tak w zakresie prac porządkowych: z przedstawionych dokumentów na okoliczność robót
przy obwodnicy Słupska wykazano zakładanie i pielęgnację roślinności. Natomiast nie
wykazano jakichkolwiek prac porządkowych również na podstawie przedłożonej umowy
podwykonawczej nr1/09/2008r. z dnia 08.09.2008roku.
Odwołujący również kwestionuje wykonywanie prac porządkowych w toku robót utrzymania i
konserwacji urządzeń zabawowych zleconych przez zamawiającego w latach 2011-2013r. W
ocenie odwołującego stwierdzenie wykonawcy wybranego w piśmie z dnia 02.07.2013r., iż
na podstawie umowy z zamawiającym wykonywał prace porządkowe przy utrzymaniu
urządzeń zabawowych jest niezgodne z rzeczywistością. Wystawione referencje z dnia
16.02.2012r. i 18.02.2013r. są nieważne, ponieważ wystawione są w trakcie realizacji usługi,
a nie po jej zakończeniu.
Z kolei w zakresie prac konserwacji małej architektury odwołujący podniósł następującą
argumentację.
Nie zasługują na uwzględnienie w tym zakresie prace wykonywane przy budowie obwodnicy
Słupska, ponieważ są to prace z rodzaju prac budowlanych to jest montaż i wykonanie
furtek, bram oraz ogrodzenia drogi a nie urządzeń zabawowych. Na poparcie stanowiska
odwołujący przywołał list referencyjny wystawiony przez zleceniodawcę to jest firmę Strabag
Sp. z o. o. z dnia 03.06.2011r. zgodnie z którym są to urządzenia z Działu Bezpieczeństwa
Ruchu a nie urządzenia służące do zabaw.
Reasumując odwołujący stwierdza, że wykonawca BONSAI czyli wykonawca wybrany nie
spełnia warunku doświadczenia i wiedzy, ponieważ referencje z umowy z zamawiającym są
potwierdzone co do należytego wykonania w trakcie realizacji usługi co jest
Sygn. akt KIO 2194/13
niedopuszczalne, a na obwodnicy Słupska wymieniony roboty nie miały charakteru
konserwacji małej architektury.
Co do prac z zakresu pielęgnacji zieleni miejskiej na powierzchni 30 ha podniesione zostały
przez odwołującego następujące argumenty.
Odwołujący przywołuje list referencyjny firmy WAKOZ z 08.06.2011r. z którego wynika, że w
okresie od 19.09.2008 do 31.03.2012r. na pow.68 ha wartość robót wyniosła 3.490.491,61zł.
W uzupełnieniu dokumentów złożone zostało oświadczenie wykonawcy M. D. z uwagi na
upadłość firmy WAKOZ potwierdzające wykonywanie prac w okresie 26.10.2010r. do
18.05.2012r. prowadzone były prace pielęgnacyjne na obwodnicy Słupskiej na podstawie
umowy podwykonawczej z firmą WAKOZ. Z kolei pismo Strabag to jest lidera konsorcjum
Strabag sp. z o.o. i Wakoz sp. z o.o., które to konsorcjum było wykonawcą zadania pn.
Budowa obwodnicy Miasta Słupska wykonywanego na zlecenie GDDKiA O/Gdańska
zawiera oświadczenie, że Przedsiębiorstwo Ogrody D. Mateusz D. z s. w Słupsku prowadziło
i prowadzi nadal prace pielęgnacyjne zieleni drogowej w okresie gwarancyjnym czyli w
okresie od 26.10.2010r. do nadal (okres gwarancyjny kończy się w październiku 2013r.).
Zarzut odwołującego sprowadza się do twierdzenia, że referencje wystawione przez WAKOZ
w dniu 08.06.2011r. nie potwierdzają należytego wykonania umowy według rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. o rodzaju dokumentów jakich może
zamawiający żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,
ponieważ zgodnie z § 1 ust.2 pkt 1 poświadczenia, do dostaw lub usług nadal
wykonywanych mogą być wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania
ofert. Z kolei potwierdzenie wystawione przez Strabag sp. z o.o. nie podaje pełnego zakresu
prac pielęgnacyjnych, jak również wartości oraz powierzchni, a tym samym w ocenie
odwołującego nie potwierdza doświadczenia firmy M. D. ze Słupska w zakresie pielęgnacji
terenów zieleni miejskiej na pow. 30 hektarów.
Reasumując odwołujący stwierdza, że wykonawca WT BONSAI czyli wykonawca wybrany
nie spełnia pomimo prowadzonego postępowania wyjaśniającego i złożonych uzupełnień
posiadanego doświadczenia w zakresie:
1. Wykonywania prac porządkowych;
2. Wykonywania prac z zakresu konserwacji małej architektury,
3. Wykonywania prac z zakresu pielęgnacji zieleni na powierzchni min.30 ha.
Konsekwencją powyższego jest również nie spełnienie warunku wymaganej wartości prac w
wysokości 500. 000 zł.
Sygn. akt KIO 2194/13
Kolejnym zarzutem objęte były rozbieżności w datach wystawionych dokumentów,
potwierdzających należyte wykonanie usług na obwodnicy Słupska co do końcowej daty
trwania usług.
W ofercie z dnia 24.06.2013r. wskazano okres od 19.09.2008r. do 31.03.2012r.;
W uzupełnieniu dokumentów w dniu 15.07.2013r. przedłożono oświadczenie M. D. o
zakończeniu prac w dniu 18.05.012r.
Oświadczenie firmy Strabag sp. z o.o. z dnia 12.08.2013r. jak lidera konsorcjum firm Strabag
i Wakoz potwierdza, że firma M. D. nadal prowadzi usługi pielęgnacji zieleni drogowej, w
ramach umowy podwykonawczej z dnia 08.09.2008r. a okres gwarancyjny kończy się w
miesiącu październiku 2013r. Zarzut nieprawdy przejawia się trzykrotnie przez podanie
trzech rożnych dat trwania umowy na obwodnicy Słupska. Uzyskanie dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi od Strabag sp. z o.o. było kwestionowane,
ponieważ nie Strabag zawierał umowy z M.D., pomimo że pełni on rolą lidera konsorcjum:
Strabag sp. z o.o i Wakoz sp. z o.o. w umowie podwykonawczej nr 1/09/2008 z dnia
08.09.2008r. Działanie wykonawcy BONSAI miało w ocenie odwołującego charakterświadomego wprowadzania w błąd zamawiającego co do terminu realizacji usługi w celu
uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołanie zawiera również zarzut nie przedłużenia terminu związania ofertą przez
wykonawcę wybranego.
Na poparcie swoich twierdzeń odwołujący przedkłada w odwołaniu następujące dokumenty:
1. Uzupełnienie dokumentów z dnia 02.07.2013r.;
2. Referencje wystawione przez zamawiającego z dnia 18.02.2013r.;
3. Referencje wysławione przez zamawiającego z dnia 16.02.2012r.;
4. Wykaz usług złożony wraz z ofertą z dnia 24.06.2013r.;
5. Oświadczenie o odstąpieniu w części od umowy podwykonawczej z dnia
18.05.2012r.;
6. Oświadczenie M. D. z dnia 12.07.2013r.;
7. Pismo Strabag sp. z o.o. do zamawiającego z dnia 05.08.2013r.
Za pismem z dnia 18.09.2013r. zmawiający do akt sprawy przekazał dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jednocześnie informując, że kopia
odwołania zamawiającemu została przekazana w dniu 12.09.2013r. a zamawiający
Sygn. akt KIO 2194/13
przekazał wykonawcom wezwanie do przyłączenia się do postępowania odwoławczego w
dniu 13.09.2013roku.
Pismem z dnia 20.09.2013r. zmawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, w której
podtrzymał swoją decyzję o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WT Bonsai
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.
Zamawiający dokonał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu na podstawie
załączonych dokumentów do oferty jak i uzupełnionych na podstawie wezwania
zamawiającego.
I tak w zakresie wymogu prac porządkowych do doświadczenia zawodowego zaliczono:
serwis urządzeń zabawowych oraz urządzanie i utrzymanie terenów zieleni w pasie
drogowym „Obwodnica Słupska”.
Jako dowody potwierdzające posiadane doświadczenie zamawiający zaliczył:
1. Referencje wystawione przez ZDiZ,
2. Referencje wystawione przez Strabag, Centrum Hewalianum, WPRD
3. Protokóły odbioru prac,
4. Umowy podwykonawcze,
5. Pismo wykonawcy wyjaśniające zakres realizowanych pac z dnia 02.07.2013r.
Z zakresu doświadczenia małej architektury zaliczono doświadczenia nabyte w czasie
wykonywania: serwisu urządzeń zabawowych okresie od lutego 2011r. do 03.02.2013r.;
wykonywania ogrodzenia, furtek na obwodnicy Słupska; urządzania zieleni i montażu
elementów małej architektury podczas inwestycji na ul. Nowe Ogrody (poz.8,13 i 14).
Dowody to
1. oświadczenie wykonawcy;
2. referencje wystawione przez ZDiZ;
3. referencje wystawione przez WPRD;
4. oświadczenie wykonawcy.
W zakresie obowiązku wykazania doświadczenia w pracach ogrodniczych oraz w zakresie
pielęgnacji zieleni uznano: wykonanie i pielęgnacja zieleni miejskiej w pasie drogowym na
pow. 68 ha przez okres od zakończenia inwestycji do wypowiedzenia umowy firmie WAKOZ
( ok.18 miesięcy) obwodnica Słupska; wykonanie pielęgnacja zieleni przez okres 24 miesięcy
Sygn. akt KIO 2194/13
na inwestycji realizowanej na ul. Nowe Ogrody w Gdańsku; wykonanie i pielęgnacja zieleni
przez okres 12 miesięcy w Centrum Hewelinum w ramach zadania Eco Hewelianum.
Do dowodów zaliczono:
1. referencje Strabag;
2. referencje Centrum Hewelianum;
3. referencje ;
4. umowa podwykonawcza;
5. poświadczenie wykonawcy;
6. potwierdzenie wykonanych prac bezpośrednio zamawiającemu.
Zamawiający określił łączną wartość prac wykonanych przy zieleni na kwotę 657.905 zł.
brutto.
Udzielając szczegółowych wyjaśnień zamawiający wskazał jak poniżej.
Wykonawca wybrany w zakresie utrzymania porządku na terenie zieleni w pasie drogowym
posłużył się doświadczeniem od firmy Ogrody –D. Mateusz D. oraz utrzymanie porządku na
terenie objętym serwisem urządzeń zabawowych realizowanym dla zamawiającego (ZDiZ).
Odwołujący zanegował prawdziwość oświadczenia firmy użyczającej doświadczenie bez
wskazania dowodu.
Zamawiający w warunkach udziału nie wskazywał szczegółowo zakresu prac wchodzących
w prace porządkowe. Wykonawca wybrany wskazał doświadczanie w zakresie dwóch
zamówień prac porządkowych zakończonych.
Co do prac w zakresie małej architektury zamawiający wyjaśnił co następuje.
Zamawiający wyjaśnił definicje prac w zakresie konserwacji małej architektury to jest :
naprawa, konserwacja i montaż elementów malej architektury takich jak: ławki, kosze,
urządzenia zabawowe i rekreacyjne, ogrodzenia.
W zakresie serwisu urządzeń zabawowych: to prace były wykonywane na rzecz
zamawiającego w latach 2011 i 2012r. prace zostały zakończone w lutym 2013r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Sygn. akt KIO 2194/13
Izba ustaliła
Na podstawie przedłożonej do akt sprawy dokumentacji postępowania z prowadzonego
przetargu w tym powoływanych przez strony w poczet dowodów dokumentów w toku
postępowania odwoławczego Izba ustaliła jak poniżej.
Odwołujący wykazał prawo do złożenia odwołania w związku z tym, że posiada interes w
uzyskaniu zamówienia oraz na podstawie podnoszonych w odwołaniu zarzutach naruszenia
ustawy a także możliwością poniesienia szkody, w związku z utratą szansy na uzyskanie
zamówienia. Bowiem odwołujący zajmuje drugą pozycję w rankingu ofert to jest
bezpośrednio po wykonawcy wybranym, któremu kwestionuje spełnienie warunków
doświadczenia zawodowego.
Reasumując odwołujący spełnia przesłanki wniesienia odwołania określone w art. 179 ust.1
ustawy.
Odwołujący w złożonym odwołaniu podnosi nie spełnienie przez wykonawcę wybranego
następujących warunków SIWZ:
1. wymaganego doświadczenia w zakresie wykonywania prac porządkowych;
2. wymaganego doświadczenia w zakresie utrzymania i konserwacji urządzeń
zabawowych i rekreacyjnych czyli tzw. małej architektury;
3. wymaganego doświadczenia w zakresie utrzymania terenów zielonych min. na
powierzchni 30 ha.
Ponadto zarzucił wykonawcy wybranemu złożenie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania co do terminu realizacji utrzymania terenów zielonych przy
budowie obwodnicy Miasta Słupsk.
Poza tym złożył zarzut nie przedłużenia terminu związania ofertą przez wykonawcę
wybranego, który cofnął na rozprawie w związku ze złożoną przez zamawiającego
odpowiedzią na odwołanie.
Na podstawie Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ obowiązują następujące warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający wymagał, doświadczenia w bieżącym utrzymaniu terenów zieleni (prace
porządkowe, prace ogrodnicze - pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na
terenach zieleni) o wartości usług na kwotę 500.000 zł. Zamawiający wprowadził
Sygn. akt KIO 2194/13
następującą charakterystyką wymaganych usług w zakresie wiedzy i doświadczenia
zawodowego: jedna usługa przez okres realizacji co najmniej 12 m-cy oraz jedna usługa
całorocznej pielęgnacji zieleni na powierzchni łącznej co najmniej 30 ha.
Przy czym jedna usługa to jedno zamówienie, nawet w przypadku umowy wieloletniej. Przez
utrzymanie terenów zieleni należy rozumieć prace wykonywane na ogólnie dostępnych,
publicznych i urządzonych terenach zieleni t.j. parki, zieleńce, place zabaw, tereny
osiedlowe, tereny zieleni w pasach drogowych.
Przez pielęgnację zieleni należy rozumieć: prace ogrodnicze takie jak: założenie i
pielęgnacja trawników, zakładanie, obsadzanie i pielęgnacja kwietników w gruncie lub
pojemnikach, sadzenie i pielęgnacja krzewów, wykonywanie na ogólnodostępnych i
urządzonych terenach zieleni t.j. parki, zieleńce, place zabaw, tereny osiedlowe, tereny
zieleni w pasach drogowych. Przez konserwację malej architektury należy rozumieć:
naprawę, konserwację i montaż elementów malej architektury (ławki, kosze, urządzenia
zabawowe i rekreacyjne, ogrodzenia, wykonywane na terenach zieleni).
Na podstawie zapadłego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1763/13 zamawiający oczekiwał
wykazania się dwoma zamówieniami, z której co najmniej jedno charakteryzowałoby się
okresem realizacji trwającym przynajmniej 12 miesięcy i jedno realizowanym na terenie co
najmniej obejmującym powierzchnię 30 hektarów.
Wykonawca wybrany w złożonej ofercie w Wykazie wykonanych usług przedstawił Budowę
obwodnicy Słupska na powierzchni 68 hektarów w okresie 19.09.2008-31.03.2012r.(data
realizacji – rozpoczęcie i zakończenie) na kwotę 3.490.491,61zł. jako zleceniodawcę
wskazano WAKOZ sp. z o.o. z siedzibą w Luzino ul. Gen. Sikorskiego 3. Do oferty załączono
również list referencyjny od Wakoz Sp. z o.o. dla podmiotu udostępniającego doświadczenie
to jest dla M. D.. Z treści listu referencyjnego wynika między innymi, że Wakoz sp. z o.o.
działając jako Partner konsorcjum Strabag sp. z o.o. oraz Wakoz sp. z o.o. będąc
generalnym wykonawcą kontraktu pn.”Budowa obwodnicy Miasta Słupska” zaświadcza, że
firma OGRODY-D. Mateusz D. wykonała roboty wyszczególnione w tym liście. Z listu
również wynika, że prace te zostały wykonane rzetelnie z zachowaniem wszelkiej
staranności oraz zgodnie z zapisami Specyfikacji technicznej, terminowo oraz profesjonalnie
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej przez doświadczoną kadrę. Wakoz sp. z o.o.
rekomenduje firmę M. D. jako wiarygodnego partnera, który wywiązuje się z przyjętych
zobowiązań i odznacza się skutecznością w działaniu. List został wystawiony w dniu
08.06.2011r. Do oferty została załączona umowa podwykonawcza o wykonaniu robót
budowlano – montażowych nr1/09/2008r. pomiędzy M. D. i Wakoz s po. z o.o., w której jako
głównego wykonawcę Budowy Obwodnicy m. Słupska określono konsorcjum firm: Strabag
Sygn. akt KIO 2194/13
sp. z o.o. z s. w Warszawie i Wakoz sp. z o.o. w Luzinie. Umowę w imieniu konsorcjum
podpisał Wakoz sp. z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiot umowy przewiduje
wycinkę drzew, wykonanie humusowania i obsiania skarp oraz nasadzenia drzew i krzewów.
W dniu 01.07.2013r. zamawiający wezwał wykonawcę wybranego do wykazania prac
porządkowych, prac ogrodniczych w zakresie obsadzania i pielęgnacji kwietników, prac w
zakresie konserwacji i naprawy małej architektury. Przy czym zamawiający zażądał złożenia
stosownych dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy.
W odpowiedzi złożono następujące dokumenty: na montaż i konserwację małej architektury -
referencje zamawiającego za lata 2011-2013; prace porządkowe: umowa na obwodnicę
Słupska oraz umowa z zamawiającym gdzie w obydwu przypadkach wykonywano prace
porządkowe; w zakresie obsadzania i pielęgnacji kwietników: wskazano budowę i
pielęgnację kwietników przy inwestycji „Rewaloryzacja Parku Brzeźnieńskiego im. Haffnera
w latach 2009-2012, załączając referencje”. Do pisma wyjaśniającego załączono: list
referencyjny z 03.06.2011r. Strabag sp .z o.o. jako lider konsorcjum z Wakoz sp. z o.o. w
związku z referencją dla M. D. na roboty z działu Urządzenia Bezpieczeństwa Ruchu oraz
umowa podwykonawcza z dnia11.05.2009r. w zakresie wykonania ogrodzenia zbiorników
retencyjnych; referencje zamawiającego z dnia 16.02.2012r. i 18.02.2013r. na serwis
zestawów zabawowych na placach zabaw w Gdańsku, utrzymanie drzewostanu w pasach
drogowych Gdańska, rekultywacja lasu komunalnego po wieloletniej eksploatacji bursztynu
w Gdańsku Stogach, utrzymanie drzewostanu w pasach drogowych na terenach gminnych
miasta Gdańska, ochrona drzew kasztanowców na terenie miasta Gdańska, remont placów
zabaw na terenach gminnych Gdańska, zaprojektowanie i wykonanie zieleni przy teatrze
Szekspirowskim w Gdańsku, zagospodarowanie terenu rekreacyjnego w Gdańsku.
W wyznaczonym terminie do dnia 5 lipca 2013r. wykonawca wybrany dodatkowo złożył dwie
referencje wystawione przez WPRD GRAVEL sp. z o.o. z 15.06.2013r. oraz przez Centrum
Hevelianum z 05.07.2013r. na obsadzanie i pielęgnację kwietników, które potwierdzają
doświadczenie oraz należytą staranność.
W dniu 10.07.2013r. zamawiający wezwał ponownie wykonawcę wybranego tym razem o
wykazanie całorocznej pielęgnacji terenów zielonych w okresie ostatnich trzech lat. Na
wezwanie zamawiającego, wykonawca wybrany w dniu 15.07.2013r. na całoroczną
pielęgnację zieleni na powierzchni co najmniej 30 ha wskazał wykonanie trawników,
nasadzeń drzew i krzewów, montaż małej architektury na budowie „Budowa obwodnicy
miasta Słupska” zostały rozpoczęte 26.09.2008r. zakończone według protokółu odbioru dnia
30.11.2010r. od czasu zakończenia budowy zgodnie z § 7umowy nr 1 /09/2008r. oraz
załącznika z dnia 23.07.2008r. pkt II wykonano pielęgnację przez okres od 26.10.2010r. do
18.05.2012r. prace zostały przerwane z uwagi na upadłość firmy Wakoz.
Sygn. akt KIO 2194/13
Zamawiający dodatkowo wystąpił do Strabag sp. z o.o. w dniu 31.07.2013r. o potwierdzenie
czy wykonywano i czy należycie wykonano umowę nr 1/09/2008r. z dnia 23.07.2008r. na
Budowie obwodnicy miasta Słupska w okresie 26.10.2010r. a 18.05.2012r. w zakresie
pielęgnacji trawników, pielęgnacji drzew, pielęgnacji krzewów przez firmę M. D.. Strabag sp.
z o.o. z w dniu 05.08.2013r. oddział w Gdyni potwierdził wykonywanie prac w tym w okresie
gwarancyjnym czyli od 26.10.2010r. i nadal z informacją, iż okres gwarancyjny kończy się w
październiku 2013r. ze stwierdzeniem, że wszystkie zlecone prace zostały wykonane
należycie.
Na podstawie dokonanych ustaleń w wyniku przeprowadzonych na rozprawie dowodów z
dokumentów zawnioskowanych przez strony i wyjaśnień stron
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W wyniku przeprowadzonych przez zamawiającego postępowań wyjaśniających jak i
wezwań do uzupełnienia dokumentów wykonawca wybrany wykazał, że posiada wiedzę i
doświadczenie wymagane przez zamawiającego. Na wymagane doświadczenie składają się
przez wszystkim prace udostępnione przez M. D. przy budowie obwodnicy Miasta Słupsk
oraz prace wykonywane przez wykonawcę wybranego dla zamawiającego to jest
utrzymania, konserwacji i montażu urządzeń małej architektury czyli urządzeń zabawowych i
rekreacyjnych. Poza tym wykonawca wykazał szereg innych prac w zakresie zakładania i
pielęgnacji trawników, kwiatów i krzewów oraz drzew czyli stricte prac ogrodniczych, które z
natury rzeczy obejmują również prace porządkowe, bliżej nie zdefiniowane przez
zamawiającego.
Przedstawione doświadczenie poparte referencjami potwierdza wykonanie usług na kwotę
500.000,00 zł. chociażby na samej obwodnicy m. Słupska oraz jednej usługi trwającej przez
okres 12 m-cy (Słupsk) oraz na powierzchni co najmniej 30 hektarów (68 ha Słupsk).
Odwołujący jak powyżej przedstawiono kwestionował brak doświadczenia w zakresie prac
porządkowych, które były wymienione jako wymagane do posiadanego doświadczenia. Przy
czym prace te są wymienione jako wchodzące w skład prac polegających na utrzymaniu
terenów zieleni. Do utrzymania terenów zieleni oprócz prac porządkowych zalicza się prace
ogrodnicze - pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na terenach zieleni.
Zamawiający w warunkach udziału zawarł definicje takich pojęć jak: utrzymanie terenów
zieleni, pielęgnacja zieleni, konserwacja małej architektury. Zamawiający nie zdefiniował
pojęcia prace porządkowe. W związku z powyższym należy przyjąć, że przez prace
porządkowe należy rozumieć prace porządkowe w potocznym tego słowa znaczeniu jakie
Sygn. akt KIO 2194/13
występują przy utrzymaniu terenów zieleni. Czyli wszystkie prace towarzyszące pozostałym
pracom zaliczanych do utrzymania terenów zieleni, którymi są w myśl SIWZ: prace
ogrodnicze - pielęgnacja zieleni i konserwacja małej architektury na terenach zieleni.
Słusznie więc zarówno wykonawca wybrany wyjaśniał jak i zamawiający, który przyjął
wyjaśnienia wykonawcy wybranego, prace porządkowe występowały zarówno prac przy
Budowie obwodnicy m. Słupska jak i przy utrzymaniu oraz konserwacji i montażu urządzeń
małej architektury wykonywanej na rzecz zamawiającego. Pomimo, że prace nie były
jednoznacznie wyspecyfikowane w umowach to naturalną koniecznością przy wykonywaniu
prac ogrodniczych jak utrzymania i konserwacji oraz montażu urządzeń zabawowych
(utrzymanie terenów zieleni) jest wykonywanie prac porządkowych.
W związku z powyższym zarzut odwołującego braku wykonywania prac porządkowych przez
wykonawcę wybranego nie został wykazany. Po pierwsze z uwagi na logiczną konieczność
występowania prac porządkowych przy utrzymaniu terenów zieleni. Po drugie z uwagi na
brak zdefiniowania prac porządkowych w SIWZ na okoliczność wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Również odwołujący nie wykazał, że wykonawcy wybranemu brak jest doświadczenia w
zakresie utrzymania i konserwacji urządzeń malej architektury. Przedłożona w poczet
dowodów na rozprawie umowa z dnia 3 lutego 2011r. nr 1/2 dotyczy utrzymania, konserwacji
i montażu urządzeń zabawowych na rzecz zamawiającego. Na powyższą okoliczność
zostały również wystawione referencje należytego wykonania umowy znajdujące się w
aktach sprawy.
W związku z powyższym zarzut braku doświadczenia w utrzymaniu i konserwacji urządzeń
malej architektury jest bezzasadny.
Również przekonywująca jest argumentacja zamawiającego, że prace porządkowe przy
montażu, konserwacji i naprawie urządzeń zabawowych występują. Natomiast jak powyżej
zważono Izba wobec braku definicji prac porządkowych nie znajduje podstaw do traktowania
tychże prac jako odrębnych do wykazania a jedynie traktuje je jako prace towarzyszące
pracom bieżącego utrzymania zieleni w tym ogrodniczo –pielęgnacyjnym zieleni jak i
usługom małej architektury na terenach zieleni.
Bezpodstawny jest również zarzut braku doświadczenia w zakresie pielęgnacji terenu o
minimum pow. 30 hektarów. Do oferty załączono wykaz obejmujący Budowę obwodnicę
miasta Słupsk, który spełnia ten wymóg. Ze zgromadzonego w sprawie materiału wynika, że
zarówno WAKOZ sp. z o.o. jak i Lider konsorcjum Strabag sp. z o.o. ma prawo wystawić
referencje. Zresztą każdy z członków tego konsorcjum takie referencje wystawił, które
Sygn. akt KIO 2194/13
potwierdzają należyte wykonanie usług. Okoliczności, iż Wakoz sp. z o.o. jak i Strabag sp. z
o.o. działali w ramach konsorcjum potwierdza w swoim odwołaniu odwołujący. Na rozprawie
odwołujący zaprzecza prawu Strabag sp. z o.o. do wystawienia referencji z racji współpracy
w ramach konsorcjum. Niemniej nie wykazał, że Strabag sp. z o.o. jako niekwestionowany
lider konsorcjum nie ma prawa wystawić referencji wykonawcy jakim jest M. D.. Z samego
faktu, że umowę zawierał partner konsorcjum to jest Wakoz sp. z o.o. nie oznacza, iż tylko
Wakoz ma prawo wystawić referencje. Z treści tejże umowy ( nr 1/09/2008 z 08.09.2008r.)
wynika, że kontrakt dotyczy Budowy obwodnicy m. Słupska gdzie konsorcjum spółek
Strabag sp. z o.o. i Wakoz sp. z o.o. są głównym Wykonawcą a Strabag sp. z o.o. pełni
funkcję lidera konsorcjum.
Reasumując wykonawca wybrany wykazał wymagane doświadczenie w zakresie bieżącego
utrzymania terenów zielonych na poziomie 30 hektarów.
Zarzut nieprawdziwych informacji wynika z okoliczności podania rożnych dat zakończenia
prac pielęgnacyjnych. Przy czym wykonawca M. D. wskazuje na datę złożenia oświadczenia
o wypowiedzeniu umowy z powodu braku zapłaty za wykonywane roboty pielęgnacyjne (18
maja 2013r.). Natomiast Strabag sp. z o.o. wskazuje na końcową datę okresu
gwarancyjnego na roboty pielęgnacji zieleni to jest październik 2013r. Zasadnie zamawiający
odpierając zarzut odwołującego stwierdził, że dla niego zasadniczą kwestią przy badaniu
umów było spełnienie warunku 12 miesięcznego okresu trwania umowy nawet gdy
poszczególne strony umowy podawały rozbieżne terminy czy rozpoczęcia/rozliczenia umów
(19.09.2008 a 26.09.2008 czy 18.05.2013r. albo październik 2013 roku.).
Przy czym istotnym jest, że początkowy okres usług pielęgnacyjnych w ramach gwarancji
zarówno Wykonawca wybrany jak i M. D. to jest użyczający doświadczenia jak i zamawiający
Strabag sp. z o.o. (konsorcjum Strabag i Wakoz) wskazywali datę 26.10.2010r.
Natomiast jak
wyżej
wyjaśniono
M.
D.
wskazuje
jako
datę
wypowiedzenia
umowy(18.05.2012r.) a Strabag potwierdzając należyte wykonanie umowy (wszystkich
zleconych prac) wskazuje październik 2013r. jako okres upływu terminu gwarancji (
oświadczenie Strabag z dnia 05.08.2013r.).
Reasumując Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania poprzez podanie przez różne podmioty rożnych końcowych
dat wykonywania usług po pierwsze jako daty wypowiedzenia umowy z powodu braku
zaplaty, a po drugie jako daty upływu okresu gwarancji.
Jak wyżej zaznaczono zarzut nie przedłużenia terminu związania oferta został cofnięty na
rozprawie.
Sygn. akt KIO 2194/13
Wobec nie wykazania żadnego z zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba nie znalazła
podstaw do uwzględnienie odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis w koszty postępowania odwoławczego. Izba nie uwzględniła zgłoszonych kosztów
zamawiającego z tytułu dojazdu na rozprawę, ponieważ zgłoszone zostały po zamknięciu
rozprawy.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
