rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-09-30
rok: 2013
data dokumentu: 2013-09-30
rok: 2013
Powiązane tematy:
- dokumenty potwierdzające że oferowane dostawy, usługi, roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego (tzw. dokumenty przedmiotowe)
- odrzucenie odwołania - w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż progi unijne odwołanie dotyczy innych czynności niż określone w art. 180 ust. 2
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
sygnatury akt.:
KIO 2228/13
KIO 2228/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2013 r. przez
Odwołującego – pana Andrzeja S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S., ul. Botaniczna 25A, 87-800 Włocławek, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Kołaki Kościelne, Kołaki
Kościelne 11, 18-315 Kołaki Kościelne,
przy udziale Wykonawcy - AWAS - Systemy Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2013 r. przez
Odwołującego – pana Andrzeja S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:
Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S., ul. Botaniczna 25A, 87-800 Włocławek, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Kołaki Kościelne, Kołaki
Kościelne 11, 18-315 Kołaki Kościelne,
przy udziale Wykonawcy - AWAS - Systemy Sp. z o.o., ul. Żegańska 1, 04-713 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – pana Andrzeja S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S., ul.
Botaniczna 25A, 87-800 Włocławek, i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego – pana Andrzeja S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S., ul. Botaniczna 25A, 87-800
Włocławek, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 2228/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego - Gmina Kołaki Kościelne, którego przedmiotem
jest „Budowa przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kołaki
Kościelne.” Odwołujący – Andrzej S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„WIELOBRANŻOWY ZAKŁAD USŁUGOWY - ANDRZEJ S.” z Włocławka wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji. W odwołaniu oprócz
zarzutu naruszenia wskazanego przepisu wnoszący odwołanie wskazał także na naruszenie
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 i art. 8 ust.1 ustawy Pzp, albowiem jego
zdaniem Zamawiający nie podał prawidłowo wymaganego przepisami ustawy Pzp
uzasadnienia dla odrzucenia jego oferty i tym samym naruszył zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania, a także zasadę jawności postępowania. Wskazując na powyższe
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie unieważnienia czynności
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. Dalej podał, że oferta
Odwołujący jest wykonawcą mającym interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy przedmiotowa sprawa. Jego oferta spełnia wymagania wynikające z SIWZ i co
więcej, oferta w pierwszej kolejności została wybrana przez samego Zamawiającego, a
konsekwencją uwzględnienia niniejszego odwołania będzie możliwość dokonania wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał, że
wykonawca przedłożył odpowiednie dokumenty potwierdzające spełnienie warunków
specyfikacji oraz norm, do których wskazane warunki się odnoszą. W szczególności powołał
się na pismo Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 09 lipca 2012 r., które, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, jest jasne i klarowne w swej treści i przekazie. Stąd brak było
podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dalej
wykonawca podał, (…) że Zamawiający nie wskazał, na czym konkretnie miałaby polegać
uzasadniająca odrzucenie wskazanej oferty niezgodność pomiędzy treścią tej oferty i treścią
SIWZ. W szczególności precyzyjnego uzasadnienia w tej kwestii nie zawiera „Zawiadomienie
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty” z dnia
12 września 2013 r. Zamawiający ogranicza się, bowiem w tym piśmie we wskazanej kwestii
jedynie do ogólnikowych twierdzeń, że Wykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających, iż kompletna przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków spełnia
wytyczne normy PN-EN 12566-3+A1: 2009, a zapisy pisma Instytutu Techniki Budowlanej z
dnia 09 lipca 2012 r. „nie są jednoznaczne” itp. i nie wyjaśniają wątpliwości Zamawiającego.
Zamawiający nie stawia jednak przy tym ofercie złożonej przez Wykonawcę Andrzeja S.żadnego konkretnego zarzutu, co do tego, w jakim konkretnie zakresie i w jakiej konkretnie
kwestii treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Powołując się na orzecznictwo KIO
stwierdził, że Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy, jako nieodpowiadającą treści
SIWZ, w istocie poprzestał na ogólnych i subiektywnych stwierdzeniach i tym samym
wykonawca nie miał wiedzy, co do tego, jakie konkretnie przyczyny uzasadniały w ocenie
Zamawiającego odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania przetargowego. Dalej podał,że (…) nie wie, dlaczego pismo Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 09 lipca 2012 r. zostało
przez Zamawiającego zakwestionowane i jakie konkretnie zarzuty w stosunku do treści tego
pisma miał Zamawiający. Z tego względu Wykonawca nawet nie jest w stanie w sposób
konkretny i kompleksowy odnieść się do przyczyn będących podstawą odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego”. Powyższe – jego zdaniem - prowadzi do konkluzji, że w
przedmiotowej
sprawie
wykonawca
nie
został
należycie
poinformowany
przez
Zamawiającego o przyczynach faktycznych i prawnych odrzucenia oferty Wykonawcy.
Podkreślił, że prawidłowa realizacja obowiązku informacyjnego w przedmiocie wskazania
podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty stanowi także przejaw realizacji wyrażonej w
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 wskazanej ustawy zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. To zaś oznacza, że lakoniczne i
enigmatyczne uzasadnienie podjętej wobec wykonawcy czynności pozbawia wykonawcę
możliwości
obiektywnej
oceny
jej
poprawności
i
ewentualnego
rzeczowego
zakwestionowania argumentów, które legły u jej podstaw, uchybiając tym samym
wskazanym fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawca stwierdził również, że Zamawiający w istocie nie podjął żadnych
czynności zmierzających do wyjaśnienia jego wątpliwości dotyczących treści pisma Instytutu
Techniki Budowlanej z dnia 09 lipca 2012 r., albowiem mógł zażądać od wykonawcy złożenia
odpowiednich wyjaśnień dotyczących pisma Instytutu Techniki Budowlanej. Wskazał
również, że Zamawiający w pierwszej kolejności dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i tym samym zgodnej z SIWZ (zgodnie z „Ogłoszeniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty” z dnia 29 sierpnia 2013 r.). Na tym etapie sprawy wątpliwości
Zamawiającego nie budziła m.in. kwestia zgodności oferty z SIWZ, które to wątpliwości
wystąpiły dopiero po wyborze jego oferty. Konsekwencją odrzucenia oferty wykonawcy
Andrzeja S. było unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
AWAS - Systemy Sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania. W przystąpieniu
oświadczył, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem
skutkiem unieważnienia nastąpi ogłoszenie kolejnego przetargu i jego interes w uzyskaniu
zamówienia przekracza ramy jednego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba w pierwszej kolejności postanowiła nie uwzględniać opozycji zgłoszonej przez
Odwołującego do przystąpienia wykonawcy - AWAS - Systemy Sp. z o.o. z Warszawy. W
tym przypadku Izba stwierdza, że przystępujący wykonawca - zgodnie z art. 185 ust. 3
ustawy Pzp - uzyskuje status uczestnika postępowania odwoławczego, wtedy gdy ma interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść tej strony do której przystępuje. Z kolei przepis art.
179 ust.1 ustawy Pzp, stanowiący także o interesie, interes ten wiąże z uzyskaniem
zamówienia w danym postępowaniu. Izba stwierdza również, że zgłaszający opozycję ma
obowiązek uprawdopodobnić brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje. W tym stanie faktycznym, Odwołujący zgłaszający opozycję nie
uprawdopodobnił braku interesu wykonawcy AWAS w rozumieniu art. 185 ust.3 ustawy Pzp,
albowiem przede wszystkim swoją argumentację oparł na regulacji wynikającej z art. 179
ust.1 ustawy Pzp, stwierdzając, że wykonawca AWAS nie ma interesu w zgłoszeniu
przystąpienia i jednocześnie podnosząc brak możliwości wykazania przez tego wykonawcę
szkody. Zdaniem Izby, interes w rozumieniu art. 185 ust.3 ustawy Pzp - w przypadku, tak jak
w niniejszej sprawie, przystąpienia zgłoszonego po stronie zamawiającego i wobec
czynności unieważnienia postępowania - może wykraczać poza ramy jednego postępowania
o udzielenie zamówienia. Z tego też względu opozycja została oddalona.
Izba ustaliła, że przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, której wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot. Tym samym w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym rozpoznaniu przez Izbę może podlegać wyłącznie czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Z tego też względu zarzut
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i związane z tym przepisem naruszenie art. 7
ust.1 i art. 8 ust.1 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez rozpatrzenia.
Rozpoznając odwołanie w zakresie wskazanego zarzutu Izba stwierdziła, że
Zamawiający w pkt 3.3. oraz w pkt 7.4 specyfikacji, a także podobnie w odpowiedziach na
pytania zawartych w piśmie z dnia 24 lipca br. wymagał pełnego raportu z badań PBOŚ,
zgodnego z normą PN-EN 12566-3 + A1:2009. Także w wezwaniu [skierowanym do
wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp] do uzupełnienia dokumentów z dnia 6
sierpnia br. żądał stosownych protokołów [protokołu głównego z badań PBOŚ, protokołu z
badań wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni o 6 RLM, 9 RLM, 12
RLM. 15 RLM, 18 RLM, protokołu z badań wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych
oczyszczalni oraz protokołu z. badań trwałości materiału, z którego jest wykonany
zbiornik PBOS], wskazując wyłącznie na normę PN-EN 12566-3 + A1:2009. W odpowiedzi
na powyższe wezwanie wykonawca nie przedłożył żądanych dokumentów i tym samym nie
spełnił wymagań określonych w pkt 3.3. siwz [wraz z jego uszczegółowieniem zawartym w
odpowiedzi z dnia 24 lipca 2013 r.], nie przedstawił bowiem dokumentów potwierdzających,że kompletna przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków zwana dalej "PBOŚ" spełnia
wytyczne normy PN-EN 12566-3 + A1:2009. Pismo ITB z dnia 9 lipca 2012 r. na które
powołuje się Odwołujący nie może być uznane za dokument zastępujący raporty z
wymaganą normą PN-EN 12566-3 + A1: 2009, bądź zwalniający z przedłożenia tych
raportów, albowiem Zamawiający nie dopuścił innego dokumentu, aniżeli raporty wykonane
zgodnie ze wskazaną normą. W tym miejscu Izba stwierdza, że
wykonawca po złożeniu oferty nie
może interpretować postanowień specyfikacji w sposób rozszerzający w dostosowaniu do
przedłożonych dokumentów. Usuwanie wątpliwości powinno następować w trybie pytań
kierowanych do zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca
uznaje, że dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa sposoby. Tylko taki
tryb pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji. Tym samym rozbieżność pomiędzy ewentualnym zamiarem zamawiającego, a
rzeczywistym sformułowaniem zawartym w siwz warunku nie może na etapie oceny ofert być
przedmiotem surowszej bądź bardziej liberalnej interpretacji, skutkiem której może być
niezasadne odrzucenie oferty bądź zakwalifikowanie oferty, jako spełniającej wymagania
wbrew literalnemu warunkowi specyfikacji. W niniejszej sprawie przedłożone protokoły [główny,
z badań wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej oraz trwałości materiału] dotyczą
zbiornika przydomowej oczyszczalni wykonanego na osadnikach gnilnych zgodnie z normą
PN- EN 12566-1: 2004, a nie z wymaganą normą PN – EN 12566-3 + A1: 2009 właściwą
dla PBOŚ [przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków]. Izba stwierdza dodatkowo, że
stanowisko ITB zawarte w piśmie z dnia 9 lipca 2012 r. może nasuwać co najmniej
wątpliwości, albowiem zarówno z tego pisma jak i z zapytania przedłożonego na rozprawie
wynikają rozbieżności, a mianowicie w zapytaniu mailowym z dnia 25.06.2012 r. jego autor
posługuje się normą PN – EN 12566-3: 2005 + A1:2009. Podobnie w odpowiedzi, w której
pojawia się oznaczenie normy PN – EN 12566-1: 2004 oraz zastrzeżenie [lub wymóg]
identyczności zbiornika na osadnikach gnilnych oraz dla oczyszczalni ścieków SL – BIOS.
Analogiczne zastrzeżenia zawarto także w mailu z dnia 24.05.2011 r. podając, że normę PN
– EN 12566-1: 2004+A1: 2006 [tu: rozbieżność] można wykorzystywać dla tego samego
wyrobu do oceny zgodnie z normą PN – EN 12566-3: 2007 + A1: 2009 [też różnica w
oznaczeniu normy] (…) przy założeniu, że zastosowane metody badawcze odpowiadają tej
normie. W konkluzji Izba stwierdza, że z faktu uprzedniego wyboru oferty Odwołującego,
wykonawca nie może domagać się utrzymania takiej decyzji w mocy w sytuacji, gdy
Zamawiający po dokonaniu czynności wyboru stwierdza wadliwość wyboru oferty.
Podkreślenia wymaga, że czynność ponownego wyboru, bądź unieważnienia postępowania
może być dokonana do czasu zawarcia umowy. Inne działanie, tak jak w niniejszym stanie
faktycznym, prowadziłoby do zawarcia nieważnej umowy. W postępowaniach o mniejszej
wartości [poniżej progów] podstawą do ponownego dokonania czynności może być – wobec
treści art. 181 ust.2 ustawy Pzp – informacja o czynnościach podjętych z naruszeniem
ustawy Pzp skierowana do zamawiającego przez innego wykonawcę.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – pana Andrzeja S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą: Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S., ul.
Botaniczna 25A, 87-800 Włocławek, i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego – pana Andrzeja S. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą: Wielobranżowy Zakład Usługowy Andrzej S., ul. Botaniczna 25A, 87-800
Włocławek, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 2228/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu
nieograniczonego, przez Zamawiającego - Gmina Kołaki Kościelne, którego przedmiotem
jest „Budowa przydomowych biologicznych oczyszczalni ścieków na terenie Gminy Kołaki
Kościelne.” Odwołujący – Andrzej S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„WIELOBRANŻOWY ZAKŁAD USŁUGOWY - ANDRZEJ S.” z Włocławka wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego, polegających na odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji. W odwołaniu oprócz
zarzutu naruszenia wskazanego przepisu wnoszący odwołanie wskazał także na naruszenie
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 i art. 8 ust.1 ustawy Pzp, albowiem jego
zdaniem Zamawiający nie podał prawidłowo wymaganego przepisami ustawy Pzp
uzasadnienia dla odrzucenia jego oferty i tym samym naruszył zasadę uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania, a także zasadę jawności postępowania. Wskazując na powyższe
wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie unieważnienia czynności
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i
nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny oferty Odwołującego. Dalej podał, że oferta
Odwołujący jest wykonawcą mającym interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy przedmiotowa sprawa. Jego oferta spełnia wymagania wynikające z SIWZ i co
więcej, oferta w pierwszej kolejności została wybrana przez samego Zamawiającego, a
konsekwencją uwzględnienia niniejszego odwołania będzie możliwość dokonania wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania podał, że
wykonawca przedłożył odpowiednie dokumenty potwierdzające spełnienie warunków
specyfikacji oraz norm, do których wskazane warunki się odnoszą. W szczególności powołał
się na pismo Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 09 lipca 2012 r., które, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, jest jasne i klarowne w swej treści i przekazie. Stąd brak było
podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Dalej
wykonawca podał, (…) że Zamawiający nie wskazał, na czym konkretnie miałaby polegać
uzasadniająca odrzucenie wskazanej oferty niezgodność pomiędzy treścią tej oferty i treścią
SIWZ. W szczególności precyzyjnego uzasadnienia w tej kwestii nie zawiera „Zawiadomienie
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty” z dnia
12 września 2013 r. Zamawiający ogranicza się, bowiem w tym piśmie we wskazanej kwestii
jedynie do ogólnikowych twierdzeń, że Wykonawca nie przedstawił dokumentów
potwierdzających, iż kompletna przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków spełnia
wytyczne normy PN-EN 12566-3+A1: 2009, a zapisy pisma Instytutu Techniki Budowlanej z
dnia 09 lipca 2012 r. „nie są jednoznaczne” itp. i nie wyjaśniają wątpliwości Zamawiającego.
Zamawiający nie stawia jednak przy tym ofercie złożonej przez Wykonawcę Andrzeja S.żadnego konkretnego zarzutu, co do tego, w jakim konkretnie zakresie i w jakiej konkretnie
kwestii treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ. Powołując się na orzecznictwo KIO
stwierdził, że Zamawiający odrzucając ofertę wykonawcy, jako nieodpowiadającą treści
SIWZ, w istocie poprzestał na ogólnych i subiektywnych stwierdzeniach i tym samym
wykonawca nie miał wiedzy, co do tego, jakie konkretnie przyczyny uzasadniały w ocenie
Zamawiającego odrzucenie oferty wykonawcy z postępowania przetargowego. Dalej podał,że (…) nie wie, dlaczego pismo Instytutu Techniki Budowlanej z dnia 09 lipca 2012 r. zostało
przez Zamawiającego zakwestionowane i jakie konkretnie zarzuty w stosunku do treści tego
pisma miał Zamawiający. Z tego względu Wykonawca nawet nie jest w stanie w sposób
konkretny i kompleksowy odnieść się do przyczyn będących podstawą odrzucenia jego
oferty przez Zamawiającego”. Powyższe – jego zdaniem - prowadzi do konkluzji, że w
przedmiotowej
sprawie
wykonawca
nie
został
należycie
poinformowany
przez
Zamawiającego o przyczynach faktycznych i prawnych odrzucenia oferty Wykonawcy.
Podkreślił, że prawidłowa realizacja obowiązku informacyjnego w przedmiocie wskazania
podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty stanowi także przejaw realizacji wyrażonej w
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz sformułowanej w art. 7 ust. 1 wskazanej ustawy zasady równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. To zaś oznacza, że lakoniczne i
enigmatyczne uzasadnienie podjętej wobec wykonawcy czynności pozbawia wykonawcę
możliwości
obiektywnej
oceny
jej
poprawności
i
ewentualnego
rzeczowego
zakwestionowania argumentów, które legły u jej podstaw, uchybiając tym samym
wskazanym fundamentalnym regułom rządzącym postępowaniem o udzielenie zamówienia
publicznego. Wykonawca stwierdził również, że Zamawiający w istocie nie podjął żadnych
czynności zmierzających do wyjaśnienia jego wątpliwości dotyczących treści pisma Instytutu
Techniki Budowlanej z dnia 09 lipca 2012 r., albowiem mógł zażądać od wykonawcy złożenia
odpowiednich wyjaśnień dotyczących pisma Instytutu Techniki Budowlanej. Wskazał
również, że Zamawiający w pierwszej kolejności dokonał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej i tym samym zgodnej z SIWZ (zgodnie z „Ogłoszeniem o wyborze
najkorzystniejszej oferty” z dnia 29 sierpnia 2013 r.). Na tym etapie sprawy wątpliwości
Zamawiającego nie budziła m.in. kwestia zgodności oferty z SIWZ, które to wątpliwości
wystąpiły dopiero po wyborze jego oferty. Konsekwencją odrzucenia oferty wykonawcy
Andrzeja S. było unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
AWAS - Systemy Sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania. W przystąpieniu
oświadczył, że ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego, albowiem
skutkiem unieważnienia nastąpi ogłoszenie kolejnego przetargu i jego interes w uzyskaniu
zamówienia przekracza ramy jednego postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba w pierwszej kolejności postanowiła nie uwzględniać opozycji zgłoszonej przez
Odwołującego do przystąpienia wykonawcy - AWAS - Systemy Sp. z o.o. z Warszawy. W
tym przypadku Izba stwierdza, że przystępujący wykonawca - zgodnie z art. 185 ust. 3
ustawy Pzp - uzyskuje status uczestnika postępowania odwoławczego, wtedy gdy ma interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść tej strony do której przystępuje. Z kolei przepis art.
179 ust.1 ustawy Pzp, stanowiący także o interesie, interes ten wiąże z uzyskaniem
zamówienia w danym postępowaniu. Izba stwierdza również, że zgłaszający opozycję ma
obowiązek uprawdopodobnić brak interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje. W tym stanie faktycznym, Odwołujący zgłaszający opozycję nie
uprawdopodobnił braku interesu wykonawcy AWAS w rozumieniu art. 185 ust.3 ustawy Pzp,
albowiem przede wszystkim swoją argumentację oparł na regulacji wynikającej z art. 179
ust.1 ustawy Pzp, stwierdzając, że wykonawca AWAS nie ma interesu w zgłoszeniu
przystąpienia i jednocześnie podnosząc brak możliwości wykazania przez tego wykonawcę
szkody. Zdaniem Izby, interes w rozumieniu art. 185 ust.3 ustawy Pzp - w przypadku, tak jak
w niniejszej sprawie, przystąpienia zgłoszonego po stronie zamawiającego i wobec
czynności unieważnienia postępowania - może wykraczać poza ramy jednego postępowania
o udzielenie zamówienia. Z tego też względu opozycja została oddalona.
Izba ustaliła, że przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, której wartość nie
przekracza kwoty ustalonej przepisami rozporządzenia w sprawie kwot wartości zamówień
oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot. Tym samym w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 180
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym w postępowaniach o wskazanej wartości odwołanie
przysługuje wyłącznie wobec czynności: (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej reki lub zapytania o cenę; (2) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (3) wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia; oraz wobec (4) odrzucenia oferty odwołującego.
Tym samym rozpoznaniu przez Izbę może podlegać wyłącznie czynność odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Z tego też względu zarzut
naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i związane z tym przepisem naruszenie art. 7
ust.1 i art. 8 ust.1 ustawy Pzp Izba pozostawiła bez rozpatrzenia.
Rozpoznając odwołanie w zakresie wskazanego zarzutu Izba stwierdziła, że
Zamawiający w pkt 3.3. oraz w pkt 7.4 specyfikacji, a także podobnie w odpowiedziach na
pytania zawartych w piśmie z dnia 24 lipca br. wymagał pełnego raportu z badań PBOŚ,
zgodnego z normą PN-EN 12566-3 + A1:2009. Także w wezwaniu [skierowanym do
wykonawcy na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp] do uzupełnienia dokumentów z dnia 6
sierpnia br. żądał stosownych protokołów [protokołu głównego z badań PBOŚ, protokołu z
badań wodoszczelności dla wszystkich oferowanych oczyszczalni o 6 RLM, 9 RLM, 12
RLM. 15 RLM, 18 RLM, protokołu z badań wytrzymałości konstrukcyjnej dla oferowanych
oczyszczalni oraz protokołu z. badań trwałości materiału, z którego jest wykonany
zbiornik PBOS], wskazując wyłącznie na normę PN-EN 12566-3 + A1:2009. W odpowiedzi
na powyższe wezwanie wykonawca nie przedłożył żądanych dokumentów i tym samym nie
spełnił wymagań określonych w pkt 3.3. siwz [wraz z jego uszczegółowieniem zawartym w
odpowiedzi z dnia 24 lipca 2013 r.], nie przedstawił bowiem dokumentów potwierdzających,że kompletna przydomowa biologiczna oczyszczalnia ścieków zwana dalej "PBOŚ" spełnia
wytyczne normy PN-EN 12566-3 + A1:2009. Pismo ITB z dnia 9 lipca 2012 r. na które
powołuje się Odwołujący nie może być uznane za dokument zastępujący raporty z
wymaganą normą PN-EN 12566-3 + A1: 2009, bądź zwalniający z przedłożenia tych
raportów, albowiem Zamawiający nie dopuścił innego dokumentu, aniżeli raporty wykonane
zgodnie ze wskazaną normą. W tym miejscu Izba stwierdza, że
wykonawca po złożeniu oferty nie
może interpretować postanowień specyfikacji w sposób rozszerzający w dostosowaniu do
przedłożonych dokumentów. Usuwanie wątpliwości powinno następować w trybie pytań
kierowanych do zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy wykonawca
uznaje, że dane wymaganie może być rozumiane co najmniej na dwa sposoby. Tylko taki
tryb pozwala na obiektywne ustalenie woli zamawiającego, co do danego postanowienia
specyfikacji. Tym samym rozbieżność pomiędzy ewentualnym zamiarem zamawiającego, a
rzeczywistym sformułowaniem zawartym w siwz warunku nie może na etapie oceny ofert być
przedmiotem surowszej bądź bardziej liberalnej interpretacji, skutkiem której może być
niezasadne odrzucenie oferty bądź zakwalifikowanie oferty, jako spełniającej wymagania
wbrew literalnemu warunkowi specyfikacji. W niniejszej sprawie przedłożone protokoły [główny,
z badań wodoszczelności, wytrzymałości konstrukcyjnej oraz trwałości materiału] dotyczą
zbiornika przydomowej oczyszczalni wykonanego na osadnikach gnilnych zgodnie z normą
PN- EN 12566-1: 2004, a nie z wymaganą normą PN – EN 12566-3 + A1: 2009 właściwą
dla PBOŚ [przydomowej biologicznej oczyszczalni ścieków]. Izba stwierdza dodatkowo, że
stanowisko ITB zawarte w piśmie z dnia 9 lipca 2012 r. może nasuwać co najmniej
wątpliwości, albowiem zarówno z tego pisma jak i z zapytania przedłożonego na rozprawie
wynikają rozbieżności, a mianowicie w zapytaniu mailowym z dnia 25.06.2012 r. jego autor
posługuje się normą PN – EN 12566-3: 2005 + A1:2009. Podobnie w odpowiedzi, w której
pojawia się oznaczenie normy PN – EN 12566-1: 2004 oraz zastrzeżenie [lub wymóg]
identyczności zbiornika na osadnikach gnilnych oraz dla oczyszczalni ścieków SL – BIOS.
Analogiczne zastrzeżenia zawarto także w mailu z dnia 24.05.2011 r. podając, że normę PN
– EN 12566-1: 2004+A1: 2006 [tu: rozbieżność] można wykorzystywać dla tego samego
wyrobu do oceny zgodnie z normą PN – EN 12566-3: 2007 + A1: 2009 [też różnica w
oznaczeniu normy] (…) przy założeniu, że zastosowane metody badawcze odpowiadają tej
normie. W konkluzji Izba stwierdza, że z faktu uprzedniego wyboru oferty Odwołującego,
wykonawca nie może domagać się utrzymania takiej decyzji w mocy w sytuacji, gdy
Zamawiający po dokonaniu czynności wyboru stwierdza wadliwość wyboru oferty.
Podkreślenia wymaga, że czynność ponownego wyboru, bądź unieważnienia postępowania
może być dokonana do czasu zawarcia umowy. Inne działanie, tak jak w niniejszym stanie
faktycznym, prowadziłoby do zawarcia nieważnej umowy. W postępowaniach o mniejszej
wartości [poniżej progów] podstawą do ponownego dokonania czynności może być – wobec
treści art. 181 ust.2 ustawy Pzp – informacja o czynnościach podjętych z naruszeniem
ustawy Pzp skierowana do zamawiającego przez innego wykonawcę.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
